Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» 05 квітня 2025 року поштою направило до Новокодацького районного суду міста Дніпра позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 09 травня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 09 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідачем було укладено кредитний договір № 014-RO-82-61704705, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 57 564 грн. 33 коп. строком на 48 місяців, а відповідач зобов`язалася повернути кредит у строк по 09 вересня 2024 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 47,9 % річних. 20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-57-F, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-61704705 від 09 вересня 2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, чим порушила умови договору, тому станом на 19 червня 2023 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитними зобов`язаннями становить 61 674 грн. 98 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 50 217 грн. 70 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 11 457 грн. 28 коп. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 61\~674 грн. 98 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 1 400 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 09 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідачем було укладено кредитний договір № 014-RO-82-61704705, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 57 564 грн. 33 коп. строком на 48 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит у строк по 09 вересня 2024 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 47,9 % річних (а.с. 5-6). 20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-57-F, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-61704705 від 09 вересня 2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] (а.с. 23-27, 29, 31). Листом № 1-109181 від 12 липня 2024 року відповідача повідомлено про відступлення права вимоги та сплату заборгованості, яку [PERSON] залишено без задоволення (а.с. 33, 35). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-61704705 від 09 вересня 2020 року становить 61 674 грн. 98 коп. (а.с. 21-22). Відповідач свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула, відсотки не сплатила. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-61704705 від 09 вересня 2020 року у розмірі 61 674 грн. 98 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 50 217 грн. 70 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 11 457 грн. 28 коп. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу стороною позивача додано до матеріалів справи копію договору № 14/06/2023 про надання правничої допомоги, копію замовлення від 04 листопада 2024 року, копію акту виконаних робіт від 07 листопада 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Титаренка В.В. та платіжну інструкцію. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1 400 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який слід стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», складає 66 102 грн. 98 коп. (61 674 грн. 98 коп. + 3 028 грн. + 1\~400 грн. = 66 102 грн. 98 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved