Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі також позивач) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.07.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» (далі також - первісний кредитор) та відповідачкою укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2123331 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора. Право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021 перейшло до позивача. Відповідно до умов Кредитного договорупервісний кредитор надав відповідачціспоживчий кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка 1,9% в день, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Хоменка Д.Є. від 25.03.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. У зв`язку із закінченням повноважень судді Хоменка Д.Є. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 справу передано для розгляду судді Литвин В.В. Ухвалою судді Литвин В.В. від 01.05.2025 справу прийнято до свого провадження, постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатком, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідачки, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 1) та встановлено судом у визначеному ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України порядку (а.с. 42-43), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 53, 108-151). Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи судом. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: partial