Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України -Капля А.С.звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на розгляд справи у розмірі 1600,00 грн. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа 177/3022/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу. Під час подання позовної заяви в прохальній частині допущена механічна помилка, а саме до регламентної виплати в сумі 30983,48 грн. не додані витрати на розгляд справи в розмірі 1600,00 грн., які стосуються витрат пов`язаних з виконанням Звіту №031/МЗ-23 про оцінку автомобіля «RENUALT LOGAN» д.н.з. [NUMBER] , складного 30.03.2023 року СОД [PERSON]., що підтверджується платіжною інструкцією №920320 від 03.04.2023 . Разом з цим, в тексті позовної заяви вказано та описано про понесення позивачем даних витрат. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового рішення за їх відсутності не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьс я у разі задоволення позову на відповідача. Згідно п.п.1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 30983,48 грн. у рахунок відшкодування шкоди, в порядку регресу та 3028,00 грн., у рахунок відшкодування судового збору сплаченого при зверненні до суду. В позовній заяві представник позивача зазначав, що позивачем понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн., які стосуються витрат пов`язаних з виконанням Звіту №031/МЗ-23 про оцінку автомобіля «RENUALT LOGAN» д.н.з. [NUMBER] , складного 30.03.2023 року СОД [PERSON]., разом тим в прохальній частині про це механічно не зазначив. Так, 30 квітня 2025 року представник позивача позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України -Капля А.С.звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на оплату за виконання звіту про оцінку автомобіля. Також, до матеріалів справи додано: платіжну інструкцію №920320 від 03.04.2023, яка підтверджує оплату МТСБУ на рахунок ФОП [PERSON] оплату послуг аваркома (експерта) в сумі 1600,00 грн. Беручи до уваги, викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на оплату експерта за виконання звіту про оцінку автомобіля «RENUALT LOGAN» д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 1600,00 грн. понесених позивачем МТСБУ та документально підтверджених.

Outcome: approved