Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Сендиком Олегом Олександровичем, до [PERSON] про стягнення коштів, в якій просив: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу у розмірі 1462800 грн, що еквівалентно 40000 доларів США, судові витрати у розмірі 35164,80 грн, з них 14628 грн судовий збір за подання позовної заяви та 20 000 грн витрати на адвоката. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.08.2021, до [PERSON] звернувся [PERSON] , з пропозицією придбати для нього квартиру за хорошою ціною, розташовану за адресою : [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] . Після цього відповідач отримав від нього 40000 доларів США, що підтверджуються відповідною розпискою від 18.09.2021. Після отримання грошей, відповідач надав йому як доказ виконання своїх зобов`язань Договір № А2,4-761 купівлі - продажу майнових прав від 29.09.2021, предметом якого є об`єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] . Та пізніше, за його вимогою була ще оформлена і Довіреність від 09 грудня 2021 року, від імені відповідача на нього з розширеними повноваженнями, з правом представляти інтереси відповідача, відносно об`єкту будівництва за адресою: [ADDRESS] . Проте як було з`ясовано пізніше відповідач сплатив за вказаний незакінчений об`єкт будівництва всього 3200 доларів США по курсу НБУ, щоб отримати на руки Договір № А2,4-761 купівлі - продажу майнових прав від 29.09.2021. Залишок коштів у розмірі 36270 доларів США відповідач витратив на купівлю квартири своєму синові [PERSON] , що доводить Договір № 5/17р купівлі-продажу майнових прав, від 18.08.2021, заключний у той же день в якій від отримав кошти тобто 18.08.2021. На сьогоднішній день, відповідач, не повернув йому кошти у розмірі 40000 доларів США, ані сплатив у повній мірі вартість нерухомого об`єкту. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути борг, проте [PERSON] намагався уникнути повного виконання покладених на себе зобов`язань, постійно уникав позивача та ухилявся від сплати боргу (т. 1 а.с. 2 5). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Сендика О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів (т. 1 а.с. 59 - 61). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справи за позовом [PERSON] . Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 62 - 63). 30.10.2023 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Бакуліна Д.О. надійшов сформований 27.10.2023 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає у повному обсязі. Зокрема зазначив, що в позовній заяві [PERSON] не зазначив, якій саме усний договір було укладено між ним та відповідачем. Водночас в обґрунтуванні позовної заяви зазначені посилання на статті 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, що входять до Глави 71 Кодексу «Позика. Кредит. Банківський вклад». Посилань на статті Цивільного Кодексу України, що регулює інші договірні відносини не зазначено, що свідчить про усвідомлення [PERSON] відношень між ним та [PERSON] , як між позикодавцем та позичальником, а усний договір між ними, що підтверджує розписка, як договір Позики. Зазначив, що [PERSON] з 2015 року став неофіційно працювати на [PERSON] . В його обов`язки входило, в тому числі зв`язок з діловими партнерами [PERSON] перевезення та передача коштів та документів, представництво інвесторів та ділових партнерів у забудовників, придбання на себе нерухомості для [PERSON] та його партнерів. Одним з таких ділових партнерів [PERSON] був [PERSON] , який інвестував гроші в придбання квартир в новобудовах. [INFO] [PERSON] випадково помер. [PERSON] виставив до спадкоємців [PERSON] , претензію на біля 750 000 доларів США. [PERSON] не пам`ятає обставини написання їм, зазначеної як доказ, розписки. Водночас стверджує, що усі стосунки з отримання та передачі грошей, придбання зазначеної вище квартири він робив за вказівкою [PERSON] з відому [PERSON] . Собі грошей не залишав. Відносини між [PERSON] та [PERSON] інколи фіксувалися довіреностями, які [PERSON] надавав [PERSON] на представництво інтересів. [PERSON] ніколи не брав грошей від [PERSON] в борг, усі отриманні гроші є інвестиціями або діловими відношеннями між позивачем та покійним [PERSON] . Оскільки [PERSON] працював тільки за зарплату, отриманні гроші передавав [PERSON] , довіреність та договір передав [PERSON] за вказівкою [PERSON] , його відношення як боргові заперечує. Стверджує, що за своєю правовою природою, відношення між [PERSON] та [PERSON] при передачі 18.08.2021 40000 доларів США не можна назвати договором позики, оскільки умовою передачі грошей зафіксовано обов`язок [PERSON] скоїти дії для придбання квартири та надати позивачу права на цю квартиру. Зазначені умови були виконані, договір про купівлю квартири було укладено, позивач отримав усі права на неї, що підтверджено відповідною копією Договору № А2,4-761 Купівлі -продажу майнових прав від 29.09.2021, предметом якого був об`єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] та відповідною довіреністю. Розписка не містить зобов`язання про повернення грошей. Крім того, інформація щодо оплати грошима, які відповідач отримав від [PERSON] квартири сину, взагалі не відповідає дійсності, оскільки квартира не була оплачена навіть частково, а договір було розірвано ще декілька років тому (а.с.71 -77). 14.11.2023 на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив в якій зокрема зазначив, що відзив є необґрунтованим, а доводи, що наведені відповідачем не спростовують факти викладені у позовній заяві, також відповідач не надав жодного правового обґрунтування своїм поясненням. Розписка в отримані коштів написана власноручно відповідачем, пам`ятає він цього чи ні, це не звільняє відповідача від обов`язку повернути кошти. Відповідач отримав кошти за розпискою, отримав від [PERSON] , гроші в сумі 40000 доларів США, в рахунок оплати за квартиру по Договору № А2,4-761 від 29.09.2021, всі права і обов`язки передає [PERSON] в повній мірі, що підтверджено довіреністю від 09.12.2021, нотаріально завіреною. Після отримання грошей, відповідач надав позивачу, як доказ виконання своїх зобов`язань Договір № А2,4-761 купівлі-продажу майнових прав від 29.09.2021, предметом якого є об`єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач, як з`ясувалось пізніше, не сплатив кошти у розмірі 40000 доларів США у повному обсязі, а лише за вказаний незакінчений об`єкт будівництва всього 3200 доларів США по курсу НБУ. Вже 19.10.2023, написав заяву про скасування довіреності від 09.12.2021 на [PERSON] , цим самим розірвав договір про купівлю та передачу [PERSON] майнових прав від 29.09.2021. Тому твердження відповідача про те, що розписка не містить зобов`язання про повернення грошей, є безпідставним (а.с. 89 91). 29.12.2023 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Бакуліна Д.О. надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких зокрема зазначив, що наявність зобов`язання про повернення грошей в розписці є обов`язковою умовою. В позовній заяві на підтвердження своїх вимог позивач посилається на положення статей 1049 та 1050 ЦК України, що розташовані в Главі 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад». У відповіді на відзив позивач посилається на статі 1212 та 1213 ЦК України, що розташовані в Главі 82 Цивільного кодексу України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави». Таким чином позивач не визначився, що саме були гроші отримані відповідачем від позивача - позикою або майном набутим без достатньої правої підстави. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Позивач,\~перераховуючи кошти\~відповідачу,\~які сторони спільно витрачали,\~знав,\~шо між\~ними відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок), а тому поведінка позивача є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). На підставі викладеного, вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки він не може визначитися з правовою природою його відношень з відповідачем. Належних та достатніх доказів на підтвердження того, які саме умови та домовленості були між сторонами, не надано. Що саме заважало позивачу скласти відповідні до законодавства договори не зрозуміло. Також не\~зрозуміло,\~чому тривалий час\~позивача все\~влаштовувало,\~а претензії,\~зв`язалися тільки\~після смерті\~його ділового\~партнера [PERSON] .\~Сам відповідач\~не визнає\~боргову природу його відношень\~з позивачем,\~крім того\~не визнає\~той факт,\~шо гроші,\~які можливо були їм\~отримані,\~мають безпідставний\~характер,\~оскільки цілком\~зрозуміло,\~шо гроші\~могли бути отримані на певних умовах, виконання зобов`язань, передбачених ст.ст. 3,6,11 тощо ЦК України (а.с. 112 118). 20.03.2024 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Бакуліна Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, який є аналогічним відзиву, який був сформований представником відповідача 27.10.2023 в системі «Електронний суд» та надійшов на адресу суду 30.10.2023 (а.с.135- 143). Ухвалою суду від 20 березня 2024 року частково задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Сендика О.О. про витребування доказів. Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року частково задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Бакуліна Д.О. про витребування доказів. На виконання ухвали суду від 30 квітня 2024 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. надійшла належним чином засвідчена довіреність від 27.02.2017 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 373, реєстраційний номер: 45166289, бланк: НВО 906066, Особа, яка видала довіреність: [PERSON] , ІдН: [NUMBER] , представник: Манжелій Анатолій Володимирович (т. 1 а.с. 225 226). 06.06.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Сендика О.О. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] були взаємовідносини, про те борг [PERSON] перед [PERSON] , жодним чином не стосується будь яких фінансових стосунків та боргів [PERSON] перед [PERSON] , так як [PERSON] , самостійно позичав для себе та для купівлі нерухомого майна у позивача [PERSON] , кошти. Про що особисто [PERSON] , писав розписки та давав довіреності позичальнику [PERSON] та купував нерухоме майно в подальшому, яке оформлялось саме на [PERSON] , під розписки надані ним особисто позивачу [PERSON] під довіреності. Вважає що відповідач намагається ввести в оману суд, з метою отримання помилкового рішення, щоб уникнути відповідальності, та не повертати кошти, списавши їх на померлого [PERSON] , який сам особисто, завжди брав для себе кошти у [PERSON] , що доводять його розписки, довіреності та оформлені на померлого договори купівлі нерухомого майна (т. 1 а.с. 219- 220). Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Пузирного О.О. про забезпечення позову по цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів (т. 2 а.с. 25 28). 14.08.2024 на адресу суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Пузирного О.О надійшла сформована 13.08.2024 в системі «Електронний суд» заява про зміну підстав позову, відповідно до якої зазначив наступне. Фактично правові підстави, на які посилається [PERSON] в рамках даної справи, є подібними правовим підставам викладеним у Постанові КЦС ВС від 06.03.2019 у справі № 463/3825/16-ц, оскільки позивач, передав відповідачу грошові кошти в рахунок (для) придбання квартири. В контексті спірних правовідносин, системний аналіз розписки, укладеної між позивачем та відповідачем свідчить про виникнення непоіменнованого договору, на виконання якого позивачем було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 40000 дол. США для придбання квартири, що не заборонено статтею 628 ЦК України. Даний непоіменнований договір, за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи як договору позики, так і купівлі-продажу, так і договору доручення та інвестиційного договору про спільну діяльність. Елементи договору позики вбачається в самому факті підписання даної розписки та факті передання грошових коштів відповідачу. Приймаючи до уваги, що грошові кошти надані відповідачу саме не в борг, а в рахунок придбання квартири, яку відповідач повинен передати позивачу простежуються елементи договору купівлі-продажу. Однак, у зв`язку з тим, що на момент складання розписки відповідач не мав обумовленої квартири у своїй власності, сторони узгодили виконання відповідачем дій з метою отримання всіх необхідних правоустановчих документів на квартиру, яка обумовлена в Договорі № А2,4-761 від 29.09.2021 року для подальшої її передачі позивачу. Приймаючи до уваги, що дані дії відповідач повинен був виконувати в інтересах позивача, простежуються елементи договору доручення. Крім цього, дані правовідносини підпадають під визначення спільної діяльності, оскільки це діяльність двох і більше учасників без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що здійснюється на основі об`єднання вкладів учасників або без їх об`єднання. В даному випадку для отримання прибутку з боку як позивача, так і відповідача, оскільки сума переданих грошових коштів за розпискою перевищує вартість визначеної квартири. Крім цього, договірні відносини між позивачем та відповідачем частково почали виконуватися, що беззаперечно свідчить про прийняття з боку відповідача умов даного непоіменнованого договору, дані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме укладенням Договору № А2,4-761 від 29.09.2021 року, його часткової проплати забудовнику та видачою довіреності від 09.12.2021, яка зареєстрована в реєстрі за №2717. Однак, всупереч звичаїв ділового обороту та фундаментальних принципів цивільного права, відповідачем в процесі розгляду справи відкликано/скасовано довіреність від 09.12.2021, що свідчить про грубе порушення договірних зобов`язань та повну відмову від їх виконання зі сторони відповідача. Вищевказані обставини та зазначене правове обґрунтування достовірно підтверджують, що між сторонами виникли правовідносини внаслідок вчинення непоіменнованого договору, який за своєю правовою природою є змішаним. Відповідачем умови даного непоіменнованого договору не виконані. Крім цього, в процесі розгляду справи відповідачем вчинено всі дії для подальшого унеможливлення виконання даного договору (т. 2 а.с.33 36). Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Пузирного О.О про зміну підстав позову від 13.08.2024. Прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Пузирного О.О про зміну підстав позову від 13.08.2024 (т. 2 а.с. 43). 13.09.2024 на адресу суду від представника позивача [PERSON] адвоката Пузирного О.О. надійшла сформована 12.09.2024 в системі «Електронний суд» заява про збільшення позовних вимог, в якій просить: 1. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за невиконання непоіменнованого договору - 40\~000 (сорок тисяч) доларів США. 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 13 420 грн та 20 000 грн витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката (т. 2 а.с. 44 46). 25.09.2024 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Бакуліна Д.О. надійшов сформований 24.09.2024 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого позиція відповідача, яка зазначена у першому відзиві, залишається незмінною - висновки та обґрунтування наведене у заяві про зміну підстав позову не відповідають фактичним обставинам, чинному законодавству, судовій практиці тощо. Стверджують, що між [PERSON] та [PERSON] не складалося ніяких непоіменних договорів, боргові відношення відсутні. Скасування розписки є реакцією відповідача на дії позивача, а саме звернення до поліції з заявою стосовно відповідача у скоєнні злочину. У заяві обставини, які досліджуються у справі - отримання грошей, зазначені як злочин з боку позивача. Позивачем не надано відповіді, чому позивач не уклав з відповідачем документ, який би називався Угода або Договір, де зазначив умови, зміст угоди та відповідальність сторін за невиконання умов договору. Наявність в розписки, як непоіменному договорі, ознак інших договорів, а саме є змішаним і містить елементи як договору позики, так і купівлі-продажу, так і договору доручення та інвестиційного договору про спільну діяльність, є припущенням позивача та не відповідає діючому законодавству. Розписка не може мати ознак договору купівлі-продажу, адже відповідно до положень ЦК України договір купівлі-продажу є двостороннім договором, а розписку підписала одна особа - відповідач. Договір доручення, відповідно до положень ст. 1000 ЦК України також двосторонній, де (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Інвестиційний договір взагалі господарсько-правова угода, яка укладається між суб`єктами інвестиційної діяльності (т. 2 а.с. 50 51). 02.10.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Пузирного О.О. надійшла сформована 01.10.2024 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив в якій зокрема зазначив, що відповідач не звільняється від виконання взятих на себе зобов`язань через те що непоіменнований письмовий договір від 18.08.2021 укладений між сторонами не називається Угода чи Договір. Щодо посилання представника відповідача на Постанову ВС КЦС № 754/3591/21 від 13.09.2023, зазначив, що дана Постанова прийнята при дослідженні інших правовідносин, які не є аналогічними правовідносинам, які виникли в рамках даної справи. Позивач критично оцінює дану правову позицію відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву (від 24.09.2024) оскільки договірні відносини між позивачем та відповідачем лише частково почали виконуватися, що свідчить про прийняття з боку відповідача умов даного непоіменнованого договору, дані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме укладенням Договору № А2,4-761 від 29.09.2021 року, його часткової проплати забудовнику та видачою довіреності від 09.12.2021, яка зареєстрована в реєстрі за №2717. На даний момент, квартиру, яка визначена в Договорі № А2,4-761 від 29.09.2021, про що вказано у розписці від 18.08.2021, на купівлю якої позивач надав відповідачу кошти, [PERSON] не передано, вартість квартири відповідно до Договору № А2,4-761 від 29.09.2021, кошти на оплату якої позивач передав відповідачу згідно розписки від 18.08.2021 не сплачена. Що стосується довіреності, про яку зазначає відповідач, позивач звертає увагу суду, що відповідач своєю заявою від 19.10.2023 скасував довіреність від свого імені на ім`я [PERSON] від 09 грудня 2021 року за реєстровим №2717, що свідчить про грубе порушення договірних зобов`язань, повну відмову від їх виконання зі сторони відповідача та неможливість подальшого виконання договірних зобов`язань за непоіменнованим письмовим договором від 18.08.2021. Крім цього, приймаючи до уваги, що непоіменнований письмовий договір від 18.08.2021 не містить чіткого терміну повернення грошових коштів, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань зі сторони відповідача, 15.07.2023 позивач надав відповідачу Досудову вимогу про повернення грошових коштів. Досудова вимога містить відмітку про її отримання відповідачем. Отже, термін повернення грошових коштів визначається на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України. Позивач зазначає, що правові підстави на яких ґрунтуються вимоги [PERSON] в рамках даної справи є стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням непоіменнованого правочину, (про що було зазначено у заяві про зміну підстав позову) в даному правочині лише дещо простежуються елементи різних правочинів, таких як договору позики, купівлі-продажу, так і договору доручення та інвестиційного договору про спільну діяльність, що дозволяє застосувати аналогію закону, однак їх недостатньо для кваліфікації даного правочину як змішаного в контексті ЦКУ, оскільки в розумінні ЦКУ даний договір є непоіменнованим (т. 2 а.с. 57 60). Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року закрито підготовче засідання\~по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів та\~призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 65). У судових засіданнях позивач [PERSON] та його представники адвокати Пузирний О.О. та Заліпаєв Ю.В. позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представники адвокати Бакулін Д.О., Климович Ф.С., Алфєєв Д.М. у судових засіданнях позов не визнали та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 18.08.2021 [PERSON] було видано розписку про те, що він отримав від [PERSON] суму у розмірі 40000 доларів США в рахунок оплати за квартиру по договору № А2,4-761 від 29.09.2021. Всі права та обов`язки по даному договору передає [PERSON] повною мірою (т. 2 а.с. 92 - 94). 15.07.2023 представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до [PERSON] з досудовою вимогою про повернення боргу позики в розмірі 40000 доларів США, які були отримані для оплати нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , проте об`єкт нерухомого майна оплачений не був (т. 1 а.с. 20). Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2023, 30.08.2023 до чергової частини Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від [PERSON] , який просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, які зловживаючи довірою, заволоділи грошовими коштами у великих розмірах (т. 1 а.с. 106). 23.11.2023 [PERSON] звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.11.2023 року (т. 1 а.с. 103 - 104). Ухвалою cлідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 у справі №947/37164/23 задоволено скаргу [PERSON] на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України. Зобов`язано посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України, та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, поданою 17.11.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР (т. 1 а.с. 105). Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2023, 01.12.2023 до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від [PERSON] , який вказує, що [PERSON] , нібито шляхом обману заявника, отримавши 18.08.2021 від останнього грошові кошти в сумі 40000 дол. США та взявши на себе зобов`язання щодо придбання майнових прав по об`єкту будівництва, який розташований за адресою: [ADDRESS] , яка складається із однієї кімнати на 5 поверсі, зобов`язання не виконав та заволодів грошовими коштами заявника, чим спричинив майнову шкоду сума якої встановлюється (т. 1 а.с. 127). У частині першій\~статті 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України\~визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. У\~статті 204 ЦК України\~закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Як слідує з розписки від 18.08.2021, оригінал якої було оглянуто судом, [PERSON] було отримано від [PERSON] кошти у розмірі 40000 доларів США в рахунок оплати за квартиру по договору № А2,4-761 від 29.09.2021, що свідчить про виникнення між сторонами непоіменованого договору на виконання якого позивачем було передано відповідачу грошові кошти для придбання майнових прав на об`єкт нерухомості, що не заборонено\~статтею 628 ЦК України. Тобто правовідносини, що склались між сторонами, є договірними. Аналогічний висновок сформований у постанові Верховного Суду у справі № 203/1635/16-ц\~(провадження № 61-33720св18) Так, судом установлено, що 29 вересня 2021 року між ТОВ «Атмосфера Буд» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладено договір № А2,4-761 купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до п. 2.1 Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості, в порядку на умовах, передбачених цим договором та у відповідності з нормами Цивільного кодексу України, які визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовилися, що Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є квартира, розташована в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS] з наступними характеристиками: Будинок «1», секція «4», квартира «761», загальна площа «30.17 кв.м.», кількість житлових кімнат «1», поверх «5» (п. 2.2 Договору). Пунктом 4.1 Договору визначена загальна вартість Майнових прав, які передаються Продавцем Покупцю за цим договором, яка становить 31528,00 доларів США, що в еквіваленті, на момент укладання цього Договору, становить 841797,60 грн (т. 1 а.с.7 13). Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 96703 від 29.09.2021 та № 102568 від 14.01.2022, [PERSON] на виконання договору купівлі-продажу майнових прав № А2,4-761 від 29.09.2021, ТОВ «Атмосфера Буд» було сплачено 85440,00 гривень, що еквівалентно 3200 доларів США та 14787,00 гривень, що еквівалентно 530 доларів США. Отже, з наведеного слідує, що на виконання договірних відносин з позивачем, відповідачем вчинено дії щодо укладання 29 вересня 2021 року з ТОВ «Атмосфера Буд» № А2,4-761 договору купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого вартість майнових прав на об`єкт нерухомості становить 31528,00 доларів США та проведено часткову їх оплату у загальному розмірі 3730 доларів США. 09.12.2021 [PERSON] видав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. та зареєстрована в реєстрі за № 2717, якою уповноважив [PERSON] бути його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях, споживчих товариствах незалежного від їх підпорядкування і форм власності, в тому числі в органах влади та місцевого самоврядування, зокрема реєстрацію права власності, отримання технічних паспортів, свідоцтва про право власності та витягів про державну реєстрацію прав на квартиру, розташовану в об`єкті будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS] з наступними характеристиками: Будинок «1», секція «4», квартира «761», загальна площа «30.17 кв.м.», кількість житлових кімнат «1», поверх «5», згідно договору купівлі-продажу майнових прав № А2,4-761 від 29 вересня 2021 року, після завершення будівництва та введення об`єктів в експлуатацію, та реєстрацію його права власності (т. 1 а.с. 15 -16). У подальшому, 19.10.2023 [PERSON] звернувся з заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О.О., в якій зазначив, що скасовує довіреність від його імені на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. за реєстровим № 2717 (т. 1 а.с. 191 - 192). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51181432 від 19.10.2023 припинено дію довіреності від 09.12.2021 № 2717 (т. 1 а.с. 193). З урахуванням викладеного, з огляду на те, що між [PERSON] та [PERSON] виникли договірні правовідносини щодо придбання майнових прав на об`єкт нерухомості розмір яких відповідно до договору № А2,4-761 від 29.09.2021 становить 31528,00 доларів США, а також лише часткове внесення відповідачем коштів на його оплату у загальному розмірі 3730 доларів США, невиконання останнім умов Договору в частині проведення повної оплати майнових прав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між загальною вартістю майнових прав визначеною Договором (31528,00 доларів США) та сумою їх часткової сплати (3730 доларів США), яка становить 27798,00 доларів США. Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення коштів в іноземній валюті містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі N 14-134цс18. Твердження сторони відповідача про те, що умови, викладені в розписці були виконані, договір про купівлю квартири було укладено, позивач отримав усі права на неї, що підтверджено відповідною копією Договору № А2,4-761 Купівлі-продажу майнових прав від 29.09.2021, предметом якого був об`єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] та відповідною довіреністю, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються зазначеним вище. Також не заслуговують на увагу доводи [PERSON] , що він не пам`ятає обставин написання ним розписки, позаяк відповідно до Висновку спеціаліста № ED-2526-7-2143.23 від 04.12.2023 підпис від імені [PERSON] в розписці від 18.08.2021 виконаний [PERSON] (т. 1 а.с. 99 102). \~Згідно із ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом-ч. 6\~ст.81 ЦПК України. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Outcome: partial