Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103860419, відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн.. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі договору факторингу №13Т від 12.11.2021року ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором №103860419 від 15.07.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Зазначають, що заборгованість відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 51551,35 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12123 грн.; заборгованість за відсотками 37928,35 грн., заборгованість за комісійними винагородами 1500 грн.. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51551,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.. Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 30.04.2025 року. 30.04.2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача на 13.06.2025 року. Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 15.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103860419, відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн.. Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі договору факторингу №13Т від 12.11.2021 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором №103860419 від 15.07.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 51551,35 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12123 грн.; заборгованість за відсотками 37928,35 грн., заборгованість за комісійними винагородами 1500 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Стародуб І.В. укладено договір про надання правничої допомоги. Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 01.11.2024 року (а.с.14-16), актом про підтвердження надання правової допомоги (а.с. 41), які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги. Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, актом про підтвердження надання правової допомоги, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 51551,35 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved