Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з врахування заяви в порядку ст.49 ЦПК України просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом засипання канави вздовж межі земельної ділянки, що проходить по суміжній земельній ділянці [PERSON] .. В обґрунтування позову, вказує на те, що підставою для подання даного позову є порушення відповідачкою правил добросусідства, чинення перешкод в користуванні його земельною ділянкою. Відповідач по справі, підвищила частину свого подвір`я, не відвела поверхневі стічні води в каналізацію, в результаті чого всі ці води потрапляють на його подвір`я та підтоплюють господарську споруду (сарай). Окрім цього, відповідач здійснила прибудову, не обладнавши її стічними трубами, ринвами, тож вся вода, що накопичувалась на даху повністю затоплювала його сарай. Паркан, який розділяє їхні подвір`я, через постійні води вже похилився, почав ржавіти. Біля огорожі в нього залита асфальтова доріжка, яка так само почала розсипатись. Відповідач прокопала біля самої огорожі канаву, проте до кінця не прокопала її і всі води залишаються в ній, просочуються крізь землю, руйнують його доріжку, огорожу, потрапляють у господарську будівлю. Вказує, що саме через стічні поверхневі води, які накопичуються в канаві, що була викопана відповідачкою з порушенням будівельних інженерно-технічних норм, зазнають пошкодження його земельна ділянка, огорожа, господарська будівля та створюються незручності в користуванні земельною ділянкою, а тому просить їх усунути шляхом засипання цієї канави. 18.11.2024 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву. Позову не визнає та вказує, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Жодних порушень заступу землі, захоплення землі чи руйнування чужого майна з її сторони немає. Вона не підвищувала свого подвір`я і їй не відомо, яким чином вода потрапляє до сараю позивача. Огорожа, що розділяє їхнє подвір`я встановлена близько 30 років тому окремими металевими стовпами без суцільного фундаменту. Не можна стверджувати, що руйнування відбуваються через неї, а не через вплив навколишнього середовища. Природнє накопичення вод на особистій власності позивача є особливістю його ділянки, а не діяльністю з боку відповідача. Зауваження про наявність каналізаційної труби та ринви, що проходить біля огорожі позивача, зі сторони відповідача не відповідає дійсності, оскільки такі елементи відсутні. 05.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив. Вказує, що даний спір фактично виник між ними з 2023 року, а саме, коли відповідачем було виведено ринву в сторону його подвір`я, що спричинювало підтоплення його земельної ділянки та затоплення сараю стічними поверхневими опадами. Підтвердженням цього є відповідь Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (вих. № 3-24/ 5088 від 15.09.2023 р. ), де виявлено факт встановлення відповідачкою [PERSON] каналізаційної труби та ринви на господарській будівлі. Під час опадів дана ринва спричиняла підтоплення господарських будівель [PERSON] . Працівниками виконавчого комітету проведено роз`яснювальну роботу з [PERSON] щодо усунення вищевказаних перешкод та запропоновано вирішити дану проблему шляхом добросусідства. Згідно відповіді виконкому Дрогобицької міської ради (вих. № 3-24/5724 від 17.10.2023 ) Управлінням майна громади скеровано лист гр. [PERSON] про усунення перешкод, дотримання норм добросусідства та прохання не створювати йому, як сусіду незручностей у користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою. Відповідачка змушена була дану ринву відвести в каналізаційну трубу, проте для відведення поверхневих стічних вод з своєї ділянки прокопала канаву на рівні паркану близько 20- ти метрів та не відвела стоки у каналізацію. Вода в канаві постійно стояча, оскільки відтоку води немає (кінець канави закритий). Підтвердженням цього, що відповідачкою облаштована канава для відведення поверхневого стоку, є відповідь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради № 403 від 23.08.2024 р. Однак, відповідач не тільки не відвів стічні поверхневі води у водоприймач (каналізацію чи за межі подвір`я), але й прокопав канаву одразу біля паркану, що спричинює його руйнування, похилились стовпи, зруйнувалось його асфальтове покриття біля сараю. В судовому засіданні представник позивача адвокат Сушко О.С. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача судові витрати у справі за проведення експертизи та за надання правничої допомоги. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права може бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 152 Земельного кодексу України надає власнику земельної ділянки або землекористувачу право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому, такий захист здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. З пояснень учасників справи і наданих ними доказів, судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки на [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №316611237 від 02.12.2022 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HВ-9903366742022 від 17.10.2022. Суміжним землекористувачем, власником житлового будинку та земельної ділянки на [ADDRESS] є відповідачка [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №358981592 від 19.12.2023 та Витягом з Державного реєстру речових прав №358980875 від 19.12.2023. Також із описаних вище пояснень і доказів суд встановив, що відповідачем було виведено ринву в сторону подвір`я позивача, що спричинювало підтоплення його земельної ділянки та затоплення сараю стічними поверхневими опадами. Підтвердженням цього є відповідь Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (вих. № 3-24/ 5088 від 15.09.2023 р.), де виявлено факт встановлення відповідачкою [PERSON] каналізаційної труби та ринви на господарській будівлі. Працівниками виконавчого комітету проведено роз`яснювальну роботу з [PERSON] щодо усунення вищевказаних перешкод та запропоновано вирішити дану проблему шляхом добросусідства. Згідно відповіді виконкому Дрогобицької міської ради (вих. № 3-24/5724 від 17.10.2023 ) Управлінням майна громади скеровано лист гр. [PERSON] про усунення перешкод, дотримання норм добросусідства та прохання не створювати [PERSON] , як сусіду незручностей у користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою. Як вбачається з Відповіді Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради № 403 від 23.08.2024 р. на приватній земельній ділянці на [ADDRESS] , власниками облаштовано канаву для відведення поверхневого стоку. Під час обстеження факту потрапляння поверхневих стічних вод на територію [PERSON] не зафіксовано. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, як роз`яснено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Також Верховний Суд в постанові від 21 вересня 2022 року у справі №645/5557/16-ц вказав, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи у даній справі. Як вбачається з висновку №05-25Е судової інженерно-технічної експертизи, при огляді експертом встановлено, що обидві ділянки мають значний ухил від дороги (вздовж межі), і нема видимого поперечного ухилу (Додаток 1). Оскільки при огляді дощу не було, то експерт може зробити припущення, що поверхневі (дощові) води стікають від дороги вниз по ділянках (в більшій своїй частині), а не з одної ділянки на іншу. На місці ймовірної канави експертом виявлено куски шиферу, присипаного землею, порослою травою. Відповідач намагалась відкрити канаву, але в результаті шифер декілька разів обломився. Тому стверджувати, чи заперечити, що канава є (довжину, ширину, глибину) експерт не може. Проте, зі слів обох сторін, канава існувала, і її не засипали, а прикрили. Наявність канави не спричиняє підняття рівня ґрунтових вод на сусідній ділянці. Дощові опади спричиняють підняття рівня ґрунтових вод по всьому схилу. Проте, сама наявність такої канави є порушенням правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій: 4.1.14. Не допускається: - риття котлованів, траншей та інші земляні роботи в безпосередній близькості від будинку (до 10 м) без спеціального дозволу. Ймовірна наявність канави може бути причиною ерозії грунту, і, як наслідок, пошкодження опор огорожі. Експертом виявлено 3 похилені опори. Проте, причиною цього міг бути демонтаж прибудови в безпосередній близькості до огорожі. Слідів ерозії ґрунту від канави на ділянці [PERSON] експертом не виявлено, тому її наявність не спричинила руйнування асфальтового покриття на даний час, але може спричинитись до цього в майбутньому. Враховуючи подані позивачем докази, судом встановлено, що наявність канави між землекористувачами [PERSON] та [PERSON] є порушенням правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що підтверджується вищевказаним висновком експерта, а тому слід усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом засипання вказаної канави. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає таке. Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 07 травня 2025 року, Акт виконаних робіт на квитанцію до прибуткового касового ордера №104 від 03.06.2025 на суму 3000 грн. Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами, суд вважає їх співмірними з розглядом даної справи, яка розглянута у спрощеному провадженні, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. ( позивач є особою з інвалідністю 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору при подачі позову) та в користь [PERSON] 15000 грн. витрат за проведення інженерно-технічної експертизи (рахунок №6 від 21.02.2025).

Outcome: approved