Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 15.11.2024 року позивач ,звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що в жовтні 2024 року він дізнався про арешт відкритого ним в банку рахунку. На його заяву щодо надання інформації та документів, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М., надав відповідь та постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 65391405) від 13.05.2021 року з ідентифікатором для доступу сторін виконавчого провадження. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що приватний виконавець Іванюта І.М., який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича на підставі договору про заміщення від 11.10.2022року, виніс 02.10.2024 року постанову про арешт коштів боржника ( [PERSON] ) у виконавчому провадженні № 65391405 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 17 479,97 грн. 3 отриманої інформації йому також стало відомо, що 23.03.2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна вчинила виконавчий напис № 34961 про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 401266845 від 08.09.2012 року в сумі 14 786,34 грн. за період часу з 16 січня 2019 року по 03 березня 2021 року. Винесенню виконавчого напису передувало звернення стягувача - ТзОВ «Вердикт Капітал» до нотаріуса в якому було визначено, що згідно кредитного договору № 401266845 від 08.09.2012 року в нього, як в боржника, наявна заборгованість в сумі 14 786,34 грн., яка складається з наступного: 331,55 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 526,44 грн. - строкова заборгованість за комісією; 5278,35 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 8 650 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Також, відбулася заміна кредитора з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» на підставі ухвали Харківського районного суду від 19.12.2023 року в справі № 635/11266/23. Вважає, що стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 401266845 від 08.09.2012 року є незаконним, також вчинений виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. Звертає увагу суду на те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушення умов кредитного договору, яка б мала ним надаватися і до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що є обов?язковим. Також, вважає, що мав місце сплив строків давності на звернення суми заборгованості (більше ніж три роки), розмір штрафу та пені є безпідставно нарахований, що підтверджується самими умовами кредитного договору. Також, вважає. що при вчиненні напису приватний нотаріус не отримувала віл кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Відсутніми є і докази на підтвердження того, що я був повідомлений про зміну кредитора у зобов?язанні і що відповідні документи були надані нотаріусу, яка вчиняла виконавчий напис. Тому, просить визнати виконавчий напис № 34961 вчинений 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заборгованості в сумі 14\~786 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, за кредитним договором № 401266845 від 08.09.2012 року, таким, що не підлягає виконанню. Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Треті особи в судове засідання не з`явилися. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-11/170/2025 від 16.04.2025 року, згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15.05.2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором 401266845 від 08.09.2012 року, укладеним з Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КI/ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним договором 401266845 від 08 вересня 2012 року (а.с. 43). Відповідно до копії повідомлення № 8476 від 24.10.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем, який заміщає приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича на підставі договору про заміщення від 11.10.2022 року, розглянуто заяви [PERSON] , від 14.10.2024 року, що надійшли до виконавця 24.10.2024 року та в межах компетенції повідомляється наступне. Постановою від 24.10.2024 року ВІ 65391405 [PERSON] , визначено поточний рахунок фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, а саме рахунок [NUMBER] відкритий в АТ «Ощадбанк» (а.с. 34-35). Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 65391405 від 13.05.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого напису № 34961 від 23.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення стягнення з [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором 401266845 від 08.09.2012 року, укладеним з Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КI/ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним договором 401266845 від 08 вересня 2012 року (а.с. 36-39). Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також, на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім, коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , [INFO] (а.с. 40-42). Згідно з копією Кредитного договору № 401266845 від 08.09.2012 року, між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , укладено вказаний договір, відповідно до умов якого: ПАТ «Альфа-Банк» надає [PERSON] , кредит, а [PERSON] , приймає кредит на наступних умовах: сума та валюта кредиту 8\~759 грн. 80 коп., процентна ставка за користування кредитом 0, 1 % річних, тип процентної ставки: фіксована; дата остаточного повернення кредиту 10.09.2014 року (а.с. 44-45). Відповідно до копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2023 року по справі № 635/11266/23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник [PERSON] , заінтересовані особи: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 34961, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (а.с. 46-48). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до ст.\~18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про\~нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції\~України 22.02.2012\~року\~№\~296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~№ 1172\~від\~29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~№ 1172\~від\~29.06.1999 року. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. V. Оцінка суду Суд,\~з`ясувавши\~обставини,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог та\~заперечень,\~дослідивши докази,\~якими вони\~підтверджуються,\~доходить висновку,\~що позов\~слід задовольнити з таких підстав. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~ З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувалася ст. ст.\~87-91\~Закону\~України\~«Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено судом, укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані не чинними з дня їх прийняття. Таким чином, в даному випадку в нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі №201/15282/16-ц провадження № 61-40796св18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і приватним нотаріусом . З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення представника позивача щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року). Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та

Outcome: approved