Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. Представник позивача\~ТОВ «Юніт Капітал» - Татаренко А.І., звернувся до суду з позовною заявою поданою через «Електронний суд» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] , було укладено кредитний договір № 541125779 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 17 000, 00 грн строком на 140 днів шляхом переказу коштів на його банківську карту № [NUMBER] , зі сплатою процентів відповідно до обумовлених сторонами умов, виходячи із часу дії вказаного договору та виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», додаткової угоди № 31 від 31.12.2022, додаткової угоди № 32 від 31.12.2023, додаткової угоди № 19 від 28.11.2019, додаткової угоди № 26 від 31.12.2020, додаткової угоди № 27 від 31.12.2021 та витягу з реєстру прав вимоги № 174 від 22.02.2022 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01.Відповідно до умов зазначеного договору, додаткової угоди № 2 від 03.08.2021, додаткової угоди № 3 від 30.12.2022, та відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 9\~921, 25 грн. 06.03.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 060325-У, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги до [PERSON] , за кредитним договором № 541125779 на загальну суму 9\~921, 25. Позивач зазначає, що 08.09.2021 відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на загальну суму 2 726,39 грн., з них: 1 642,20 грн. сплата боргу за відсотками та 1 084,19 грн. сплата боргу за тілом кредиту. 21.09.2021, 06.10.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 17.11.2021, 01.12.2021 відповідач здійснював часткові погашення заборгованості, в результаті тіло кредиту стало дорівнювати 6 792,67 грн. Оскільки тіло кредиту зменшувалось, щоденні нарахування відсотків за його користування також знижувались. З огляду на вищенаведене позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 541125779 від 25.08.2021 у сумі 9\~921, 25 грн., яка складається з 6\~792, 67 грн., - заборгованість за тілом кредиту; 3\~128, 58 грн., - заборгованість за відсотками, а також відшкодувати судові витрати: 2 422,40 грн судового збору і 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заяви, та клопотання учасників справи. 30 травня 2025 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] , - адвоката Ліпкевича І.В., надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що доводи викладені в позовній заяві позивачем, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. Зокрема вказує, що на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», кредитного договору № 541125779 від 25.08.2021р. ще не існувало. А тому відповідно до ТОВ «Таліон Плюс» не перейшло право вимоги за кредитним договором якого не існувало, а тому наступні договори факторингу які були укладені в подальшому, не створюють ніяких правових наслідків та не підтверджують перехід прав вимог за договором кредиту до нового кредитора в тому числі і до позивача. Водночас, представник відповідача [PERSON] , - адвокат Ліпкевич І.В., просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, з огляду на такі обставини: 28.07.2025 відповідачем було отриману ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки [PERSON] , не отримувалася позовна зава з додатками, 30.04.2025 представником позивача подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, 07.05.2025 адвокат Ліпкевича І.В., ознайомився з матеріалами справи, з огляд на вищезазначене просить, поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву, відмовити в задоволені позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Стягнути із ТОВ «Юніт Капітал» на користь [PERSON] , витрати на правничу правову допомогу у розмірі 5\~000 грн. 05 червня 2025 на адресу суду від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкової М.С., надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій представник позивача зазначає, що договір факторинг № 28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме з 28.11.2018 по 31.12.20224. З урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Тобто, право вимоги за кредитним № 541125779 від 25.08.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 22.02.2022, в момент підписання сторонами реєстру прав вимоги № 174. Також зазначає, що право вимоги переходить в момент підписання сторонами відповідних реєстрів, що чітко передбачено договорами факторингу. Процесуальні дії у справі. 14 квітня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви прийнятого рішення. 25.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] , укладено кредитний договір № 541125779 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатора MNV2X9H6, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 17 000, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п.1.1 Договору). За даними платіжного доручення № d10a315b-8806-499a-9ea3-c68e52c3e928 та довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», [PERSON] , на підставі Договору від № 541125779 від 25.08.2021 надано кредит у сумі 17 000, 00 грн, який перераховано на платіжну картку № 5168-74XX-XXXX-5610. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідач [PERSON] , за договором № 541125779, здійснив оплату за тілом кредиту та процентами: 08.09.2021 - 2\~726, 39 грн., 21.09.2021 2\~726, 39 грн., 06.10.2021- 2\~726, 39 грн, 20.10.2021 - 2\~726, 39 грн., 03.11.2021 - 2\~726, 39 грн., 17.11.2021 - 2\~726, 39 грн., 01.12.2021 - 2\~726, 39 грн. Сума сплаченої заборгованості 19\~084, 73 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість [PERSON] , за договором № 541125779, складає 9\~921, 25 грн., з яких: 6\~792, 67 грн., -заборгованість за тілом кредиту, 31 128, 58 грн., заборгованість за відсотками. Згідно виписки з особового рахунку наданого позивачем за кредитним договором № 541125779, станом на 12.03.2025 заборгованість за кредитним договором складає 9\~921, 25 09 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6\~792, 67 грн., прострочена заборгованість за процентами 3\~128, 58 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого останнє зобов`язалось відступити ТОВ «Таліон Плюс» зазначені у відповідних реєстрах вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди додаткової угоди № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 174 від 22.02.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 9\~921, 25 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. В подальшому між цими ж сторонами укладено додаткові угоди: № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 9\~921, 25 грн. 06.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №060325-У, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язалося відступити ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №060325-У від 06.03.2025 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] , на загальну суму 9\~921, 25 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Відповідно до\~статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України). У частині першій статті 626\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною першою статті 627\~ЦК України відповідно достатті 6 цього Кодексус торони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628\~ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно д остатті 1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Закон України «Про електронну комерцію»\~(далі\~Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Устатті 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3статті 11\~цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як встановлено судом, 25.08.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 541125779, за яким кредитодавець - ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, у розмірі кредитного ліміту на суму 17 000 грн на умовах зворотності, строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2X9H6. На підтвердження надання кредиту на підставі вказаного договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було надало платіжне доручення № d10a315b-8806-499a-9ea3-c68e52c3e928, відповідно до яких останнє перерахувало кошти на рахунок [PERSON] , в сумі 17 000 грн ( а.с. 76). Тобто, сторонами було погоджені всі істотні умови договору. Будь-яких заперечень щодо факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, [PERSON] , суду не надав. Щодо доводів сторони відповідача про відсутність у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частинами 1, 3\~ст. 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст.\~513, ст.\~514 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога),а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Статтею 1081 ЦК України\~передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Як встановлено судом, 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.п. 5.3.3 договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року фактор ТОВ «Таліон Плюс» має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. Таким чином, договором передбачено право ТОВ «Таліон Плюс» відступити право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до п.п.1.3. договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Розділом 2 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги: згідно п. 4.1. право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. Надана копія договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до фактора, ТОВ «Таліон Плюс». Копія договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Аналогічним чином право вимоги за кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до долучених до справи договорів, за яким відступлено право вимоги боргу [PERSON] , за кредитним договором сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, визначили межі, зміст прав, які перейшли до нового кредитора, порядок передачі документів новому кредитору, що підтверджують права вимоги до боржника. Наявні договори факторингу підтверджують належний перехід прав вимоги до [PERSON] , від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал». Таким чином, суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] , - Ліпкевича І.В., та зазначає, що перехід права вимоги за договорами факторингу до [PERSON] , доведені позивачем. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] , не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 541125779 від 25.08.2021, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню та з відповідача [PERSON] , на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 9\~921, 25 грн., з яких: 6\~792, 67 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3\~128, 58 грн. заборгованість за процентами. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2 422,40 грн). Позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачем подано через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Крім того, на підставі ст.\~137, ч. 3 ст.\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з пред`явленням позову. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 та додаткової угоди № 1до договору від 10.03.2025 укладеному між клієнтом ТОВ «ФК «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» предметом договору є надання юридичної допомоги клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1). Як вбачається з акту прийому передачі наданих послуг від 0.03.2025 року згідно з договором № 10/03/25-02 від 10.03.2025, клієнт прийняв виконані роботи: складання позовної заяви (2 год. 5\~000 грн.), вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника ( 2 год. 1 000 грн.). Загальна вартість наданих послуг становить 6\~000 грн. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С., просить стягнути з відповідача [PERSON] , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000 грн. Представник відповідача [PERSON] , - адвокат Ліпкевич І.В., заперечує проти стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000 грн., та зазначає, що дана сума є завищеною, та неспіввісною зі складністю справу. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За змістом положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved