Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В листопаді 2024 року ТОВ «Українські фінансові операції» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 грудня 2022 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» уклало з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №6220641. За яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 15250 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 360 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування. Згідно укладеного договору факторингу №26.09/23-Ф від 26 вересня 2023 року право вимоги за кредитним договором №6220641 від 27 грудня 2022 року перейшло від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». В подальшому, згідно укладеного договору факторингу №31.07/24-Ф від 31 липня 2024 року право вимоги за кредитним договором №6220641 від 27 грудня 2022 року перейшло від ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ТОВ «Українські фінансові операції». Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 42562 гривень 76 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Дідух Є.О. в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В поданому позові просив справу розглянути без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 27 грудня 2022 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №6220641. Згідно з яким ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» надало [PERSON] кредит у розмірі 15250 гривень, який останній зобов`язався повернути протягом 360 днів та сплатити проценти за користування ним у розмірі 1,99% на добу (а.с.41-45). ТОВ «Авентус Україна» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 15250 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 02 жовтня 2023 року №2651 (а.с.64-75) про перерахування суми кредиту, а випискою про рух грошових коштів на платіжній картці, відкритій на ім`я [PERSON] , в АТ «Універсал Банк» (а.с.107-108). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено,\~що договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№6220641 від 27 грудня 2022 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора А817345. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Всупереч вимогам ч.1 ст.81\~ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не укладав кредитний договір, не отримував та не вводив одноразовий ідентифікатор, не надавав ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів. 26 вересня 2023 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» уклали договір факторингу №26.09./23-Ф (а.с.20-25). За цим договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передав ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» право вимоги до [PERSON] за договором договір про надання споживчого кредиту №6220641 від 27 грудня 2022 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №26.09/23-Ф від 26 вересня 2023 року (а.с.48). Крім цього, 31 липня 2024 року ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» уклало з ТОВ «Українські фінансові операції» договір факторингу №31.07/24-Ф. За цим договором ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» передало ТОВ «Українські\~фінансові операції» право вимоги, яке мало до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №6220641 від 27 грудня 2022 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №31.07/24-Ф від 31 липня 2024 року (а.с.48 зворот). У такий спосіб ТОВ «Українські фінансові операції» набуло прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло за договором про надання споживчого кредиту №6220641 від 27 грудня 2022 року. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №6220641 від 27 грудня 2022 року у загальному розмірі 42562 гривень 76 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15250 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 27312 гривень 76 копійок (а.с.84-88). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитними договорами. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 42562 гривень 76 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №78533 від 16 серпня 2024 року (а.с.8) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Українські фінансові операції» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Позов задоволений. З огляду це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Дідух Є.О. на підставі договору про надання правової допомоги №01/08/2024-А від 01.08.2024 року (а.с.49). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №6220641 від 17.09.2024 року (а.с.49) та опису про надання юридичної допомоги від 01.08.2024, вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Українські фінансові операції» становить 10000 гривень. Тому суд вважає, що зі [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved