Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області\~ з позовом в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Комунального некомерціного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину. В\~обґрунтування позову\~зазначено,\~що\~в провадженні\~СВ ВП\~№3\~ХРУП№3\~ГУНП в\~Харківській області\~перебувало кримінальне\~провадження №\~12022221230001959\~від 13.11.2022\~за ознаками\~кримінального правопорушення\~-\~злочину,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~286\~КК України,\~за обвинуваченням\~ [PERSON] \~20.03.2022\~приблизно 12:30\~ [PERSON] ,\~керуючи технічно-справним\~автомобілем:\~«FORD\~СARGO»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~рухався по\~автодорозі вулиці\~Сумський Шлях\~м.\~Дергачі Харківської\~області зі\~сторони м.\~Харкова у\~напрямку с.\~Польова Харківського\~району Харківської\~області.\~ В\~цей же\~час,\~у напрямку\~з боку\~розташування смт.\~Золочів Богодухівського\~району Харківської\~області у\~напрямку м.\~Харкова по\~вулиці Золочівський\~шлях в\~м.\~Дергачі рухався\~технічно-справний\~автомобіль:\~«CHERRY\~TIGGO\~2»,\~р.н.\~ [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] .\~Рухаючись по\~вулиці Сумський\~Шлях міста\~Дергачі під`їжджаючи\~до перехрестя\~з вулицею\~Золочівський Шлях,\~ [PERSON] \~діючи необережно,\~не урахував\~дорожню обстановку,\~не переконався\~у безпеці,\~та не\~надав перевагу\~автомобілю «CHERRY\~TIGGO\~2»,\~р.н.\~ [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] ,\~ який\~рухався у\~напрямку м.\~Харків,\~чим грубо\~порушив вимоги\~п.п.\~16.12\~ та\~16.14.\~ Правил\~дорожнього руху\~України та\~допустив зіткнення\~з автомобілем:\~«CHERRY\~TIGGO\~2»,\~р.н.\~ [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] ,\~ який\~у цей\~час рухався\~ з\~правого боку\~по головній\~дорозі.\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~події водій\~автомобілю «CHERRY\~TIGGO\~2»,\~р.н.\~ [NUMBER] [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та пасажир\~автомобілю \~«CHERRY\~TIGGO\~2»,\~р.н.\~ [NUMBER] [PERSON] ,\~ [INFO] \~отримали тілесні\~ушкодження.\~З матеріалів\~кримінального провадження\~вбачається,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~перебувала на\~стаціонарному лікуванні\~в КНП\~«Міська клінічна\~лікарня швидкої\~та невідкладної\~медичної допомоги\~ім.\~проф.\~О.І.\~Мещанінова» Харківської\~міської ради\~у період\~з 20.03.2022\~по 20.04.2022.\~Крім того,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~в КНП\~«Міська клінічна\~лікарня швидкої\~та невідкладної\~медичної допомоги\~ім.\~проф.\~О.І.\~Мещанінова» Харківської\~міської ради\~у період\~з 20.03.2022\~по 20.04.2022. За інформацією КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння [PERSON] , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 20.03.2022 по 31.03.2022 за 12 ліжко днів становлять 26 756, 76 грн та за період перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 01.04.2022 по 20.04.2022 за 92 ліжко днів становлять 41 634, 51 грн, загалом 68 391, 27 грн. Крім того, за інформацією «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння [PERSON] , який перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 20.03.2022 по 31.03.2022 за 12 ліжко днів становлять 37 606, 08 грн та за період перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 01.04.2022 по 20.04.2022 за 19 ліжко днів становлять 58 812, 60 грн, загалом 96 418, 68 грн. Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2024 у справі №619/4355/23 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк у виді 4 (чотирьох) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вироком Харківського апеляційного суду від 12.09.2024 апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілих задоволено. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року щодо [PERSON] , в частині призначеного йому покарання, скасовано. Призначено [PERSON] покарання за ч.2 ст.286 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. У решті вирок залишено без змін. Отже, своїми протиправними діями [PERSON] завдав державі майнову шкоду у вигляді витрат на лікування потерпілих від злочину на загальну суму 164 809, 95 грн, яка підлягає відшкодуванню в судовому порядку виходячи з наступного. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2025 залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надано строк\~ десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення. 24.01.2025 на виконання вказаної ухвали надано заяву. 29.01.2025 до суду надійшла відповідь з ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2025 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] . Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області Антохіна О.С., що діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, надала суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, [PERSON] , у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на останнє відоме місце проживання. Крім того, факт належного повідомлення про час та місце судового розгляду підтверджується: довідкою про доставку SMS-повідомлення та оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили , про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки на останнє відоме місце проживання. Відповідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи не з`явився у судове засідання, не подав відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які врегульовані нормами права, що їм відповідають, і дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позов правомірно пред`явлено прокурором в інтересах держави відповідно до положень\~ст. 131-1 Конституції України, ч. 4\~ст. 56 ЦПК України, ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Законність представництва прокурором інтересів держави, наведене та обгрунтоване у позові, також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц. Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 12022221230001959 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обвинуваченням [PERSON] 20.03.2022 приблизно 12:30 [PERSON] , керуючи технічно-справним автомобілем: «FORD СARGO», р.н. [NUMBER] , рухався по автодорозі вулиці Сумський Шлях м. Дергачі Харківської області зі сторони м. Харкова у напрямку с. Польова Харківського району Харківської області. В цей же час, у напрямку з боку розташування смт. Золочів Богодухівського району Харківської області у напрямку м. Харкова по вулиці Золочівський шлях в м. Дергачі рухався технічно-справний автомобіль: «CHERRY TIGGO 2», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Рухаючись по вулиці Сумський Шлях міста Дергачі під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Золочівський Шлях, [PERSON] діючи необережно, не урахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці, та не надав перевагу автомобілю «CHERRY TIGGO 2», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у напрямку м. Харків, чим грубо порушив вимоги п.п. 16.12 та 16.14. Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем: «CHERRY TIGGO 2», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який у цей час рухався з правого боку по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобілю «CHERRY TIGGO 2», р.н. [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , та пасажир автомобілю «CHERRY TIGGO 2», р.н. [NUMBER] [PERSON] , [INFO] отримали тілесні ушкодження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що [PERSON] , [INFO] , перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради у період з 20.03.2022 по 20.04.2022. Крім того, [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради у період з 20.03.2022 по 20.04.2022. За інформацією КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння [PERSON] , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 20.03.2022 по 31.03.2022 за 12 ліжко днів становлять 26 756, 76 грн та за період перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 01.04.2022 по 20.04.2022 за 92 ліжко днів становлять 41 634, 51 грн, загалом 68 391, 27 грн. Крім того, за інформацією «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння [PERSON] , який перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 20.03.2022 по 31.03.2022 за 12 ліжко днів становлять 37 606, 08 грн та за період перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 01.04.2022 по 20.04.2022 за 19 ліжко днів становлять 58 812, 60 грн, загалом 96 418, 68 грн. Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2024 у справі №619/4355/23 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк у виді 4 (чотирьох) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вироком Харківського апеляційного суду від 12.09.2024 апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілих задоволено. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року щодо [PERSON] , в частині призначеного йому покарання, скасовано. Призначено [PERSON] покарання за ч.2 ст.286 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. У решті вирок залишено без змін. Отже, своїми протиправними діями [PERSON] завдав державі майнову шкоду у вигляді витрат на лікування потерпілих від злочину на загальну суму 164 809, 95 грн, яка підлягає відшкодуванню в судовому порядку виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Таким чином, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2024 у справі № 619/4255/23, який набрав законної сили 12.09.2024, підтверджено факт вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України держава, Автономна республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають права зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (далі Порядок № 545). Відповідно до п. 2 Порядку № 545 сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначаються на підставі даних лікувального закладу. Розрахунок на відшкодування витрат за лікування проведено відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 за стаціонарне лікування за фактичні витрати, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених хворим. За інформацією КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння [PERSON] , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 20.03.2022 по 31.03.2022 за 12 ліжко днів становлять 26 756, 76 грн та за період перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 01.04.2022 по 20.04.2022 за 92 ліжко днів становлять 41 634, 51 грн, загалом 68 391, 27 грн. Крім того, за інформацією «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння [PERSON] , який перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 20.03.2022 по 31.03.2022 за 12 ліжко днів становлять 37 606, 08 грн та за період перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 01.04.2022 по 20.04.2022 за 19 ліжко днів становлять 58 812, 60 грн, загалом 96 418, 68 грн. Відповідно до п. 3 Порядку № 545, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Стягнені в установленому порядку кошти згідно з п. 4 Порядку №545 зараховуються до відповідного (державного чи місцевого) бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий. Враховуючи те, що саме злочинними діями [PERSON] потерпілим [PERSON] та [PERSON] спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких останні лікувалися у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради і наявна вина [PERSON] , а відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілої, тобто матеріальних збитків завданих державі внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. За таких обставин, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивач звільнений при зверненні до суду від сплати судового збору, і позов задоволено, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави 3028, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved