Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест», звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з нього матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 198\~239 грн 78 коп. та 3028 грн. судового збору. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 31.03.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6771306/0935/21. Предметом договору є транспортний засіб MercedesBenz GLE 350D н.з. [NUMBER] . 03.04.2021 року здійснено першу реєстрацію автомобіля MercedesBenz GLE 350D н.з. [NUMBER] та присвоєно н.з. [NUMBER] . 12.01.2025 року змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест». 29.10.2021 року в м. Івано-Франківськ відбулося ДТП за участю транспортного засобу Toyota Previa д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу MercedesBenz GLE 350D н.з. [NUMBER] . Постановою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17\~000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти, а саме: страховий акт 1 на суму 140\~000 грн, страховий акт 2 на суму 44\~739,78 грн та страховий акт 3 на суму 13\~500 грн, виплату яких здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжними інструкціями № 048232 від 12.11.2021, №048465 від 15.11.2021 та №049857 від 24.11.2021. Отже, загальна сума страхового відшкодування складає (140\~000 + 44\~739,78+ 13\~500) = 198\~239,78 грн., яке позивач просить стягнути з відповідача в порядку суброгації. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачу [PERSON] була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, днем вручення якої відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України є 26.05.2025 року. Правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Судом встановлено, що 31.03.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6771306/0935/21. Предметом договору є транспортний засіб MercedesBenz GLE 350D н.з. [NUMBER] (а.с. 5). Згідно з ст.\~979\~ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 29.10.2021 в м. Івано-Франківськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Previa д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу MercedesBenz GLE 350D н.з. [NUMBER] . Постановою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17\~000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 13-16). Оскільки цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota Previa д.н. [NUMBER] , на момент настання страхового випадку не була застрахована, то обов`язок відшкодувати шкоду покладається на його власника. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року [PERSON] в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року відмовлено (а.с. 17-20). Відповідно до заяви № 2300367632 від 01.11.2021 року власник пошкодженого автомобіля MercedesBenz GLE 350D н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.21-22). Згідно з Актом огляду транспортного засобу від 01 листопада 2021 року визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля MercedesBenz GLE 350D н.з. [NUMBER] (а.с. 24-25). Відповідно до наданих документів ПрАТ «СК «Провідна» по справі №2300367632 складено страховий акт 1 на суму 140\~000 грн, страховий акт 2 на суму 44\~739,78 грн та страховий акт 3 на суму 13\~500 грн, виплату яких здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжними інструкціями № 048232 від 12.11.2021, №048465 від 15.11.2021 та №049857 від 24.11.2021 (а.с.26- 37). Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. В ст.980 ЦК України та ст.4 Закону України «Про страхування» зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993ЦК України і статті 27Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПАТ «Провагроінвест»\~перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] , на підставі ст.993 ЦК України - в порядку суброгації. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved