Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

21 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат - Капля А.С., із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 15 900,00 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 47 195 (сорок сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 14 коп, пеню в сумі 1 577 (одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн 76 коп, інфляційні втрати в сумі 235 (двісті тридцять п`ять) грн 98 коп, 3% річних в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн 48 коп, а всього стягнуто 49 171 (сорок дев`ять тисяч сто сімдесят одна) грн 36 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 54 293 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн 23 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 500 (п`ятсот) грн 53 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн 63 коп. Проте, як вказує представник позивача, судом не вирішено питання про стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн та витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 15 900,00 грн. Заперечень щодо неспівмірності або зменшення витрат на професійну правничу допомогу, станом на 11 червня 2025 року, від сторін не надходило. Відсутні такі заперечення і у відзиві, поданому ПАТ СК «ВУСО» 13 червня 2024 року. Сторони в судове засідання не викликались, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов висновків про часткове задоволення заяви представника позивача - адвоката Каплі Аліни Степанівни про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 47 195 (сорок сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 14 коп, пеню в сумі 1 577 (одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн 76 коп, інфляційні втрати в сумі 235 (двісті тридцять п`ять) грн 98 коп, 3% річних в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн 48 коп, а всього стягнути 49 171 (сорок дев`ять тисяч сто сімдесят одна) грн 36 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 54 293 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн 23 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 500 (п`ятсот) грн 53 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн 63 коп. Питання стягнення вартості витрат на професійну правничу допомогу та проведення судової автотоварознавчої експертизи судом не вирішувалось. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року по даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза. Відповідно до платіжної інструкції №2.88419447.1, за проведення вказаної експертизи позивачкою сплачено 15 900,00 грн. Суд враховує, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року позов [PERSON] задоволено частково (а саме: часткове задоволення позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» становить 61,07 % від заявлених до цього відповідача вимог; часткове задоволення позовних вимог до відповідача [PERSON] становить 38,93 % від заявлених до нього вимог. Отже, з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на користь [PERSON] слід стягнути 4 560,84 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, а з відповідача [PERSON] стягнути на користь [PERSON] 2 907,38 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи. Крім того, згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 також судом зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи 16 грудня 2020 року між Адвокатським бюро «Капля Легал Груп», в особі керпівника Каплі А.С., та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги б/н. 05 квітня 2021 року між Адвокатським бюро «Капля Легал Груп» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги б/н, якою визначено обсяг, перелік та вартість правової допомоги на стадії підготовки та розгляду справи у суді. Відповідно до Акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 15 квітня 2024 року, вартість послуг адвоката складає 7 000,00 грн. 15 квітня 2024 року [PERSON] здійснила оплату послуг адвоката в сумі 7 000,00 грн, що підтверджується квитанціє №1 від 15 квітня 2024 року. Враховуючи викладене, з огляду на часткове задоволення позовних вимог (на 46,97%), оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог представника позивача шляхом стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на користь [PERSON] 2 007,90 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, з відповідача [PERSON] стягнути на користь [PERSON] - 1 279,98 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial