Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] в особі представника адвоката Борт П.С. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначає, що в травні 2017 року позивачка виявила, що стеля санвузла в її квартирі залита водою з квартири № 11 , що розташована зверху. Позивач дізналася, що власником вищевказаної квартири є [PERSON] , а її представником та особою, що має доступ до квартири та право розпоряджатись нею є [PERSON] 27.02.2018 відбулося залиття квартири позивача, а саме було залито стелю в санвузлі та стіни. Відповідно до акту комісії від 28 лютого 2018 року, складеного працівниками ТОВ «ЖЕК-ПМ», залиття стелі в санвузлі (0,9 м2) та стін (1,5 м2) в квартирі Позивача сталось з квартири, що розташована вище, а саме, з квартири [ADDRESS] . Причини залиття працівниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» встановити не вдалось у зв?язку з відмовою представника Відповідача забезпечити доступ до квартири № 11 для проведення обстеження. 10.03.2018 року та 16.03.2018 року сталось повторне залиття квартири позивача. Відповідно до акту комісії від 19 березня 2018 року, складеного працівниками ТОВ «ЖЕК-ПМ», залиття стелі в кімнаті (біля 5 м2) та стін (7 м2) в квартирі позивача сталось з квартири, що розташована вище, а саме, з квартири № 11 в місці проходження труби зливної каналізації, почали проявлятись жовті плями на стелі та на стінах з?явилось відшарування шпалерів. 31 липня 2018 року працівниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» було складено третій Акт про залиття про те, що з 25.07.2018 по 31.07.2018 року квартиру позивача заливало з квартири відповідача, знову залиті стеля та стіни, знову ані Відповідач ані його представник на зустріч не з?явився, доступ до квартири № 11 не був наданий. Відповідно до Звіту № 32/18 від 02 квітня 2018 року та Звіту № 61/18, складених суб?єктом оціночної діяльності [PERSON] , сукупна вартість ремонту становить 196 696 грн 54 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 головуючим суддею у справі визначено суддю Васильченка О.В. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. від 14.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 11.03.2019 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 30.04.2019 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. 13.05.2019 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення у справі. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2019 [PERSON] задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі № 758/12634/18. Провадження у справі зупинено на підставі п. 5, ч. 1 ст. 252 ЦПК України до отримання висновку експертизи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 головуючим суддею у справі обрано суддю [PERSON], оскільки згідно Рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 суддю [PERSON] звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку. 06.02.2023 матеріали цивільної справи повернулися на адресу суду після проведення експертизи разом із висновком експерта № 30784/19-43. 14.09.2023 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. 20.09.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. 02.11.2023 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. 12.12.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва [PERSON] від 19.12.2023 клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи частково задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 22.04.2024 цивільна справа повернулася з експертної установи без виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у зв`язку із тим, що не було здійснено попередню оплату експертизи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 головуючим суддею у справі обрано суддю Петрова Д.В., оскільки згідно Наказу № 3/02-02 від 11.01.2024 суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження та відновлено провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача обґрунтовував заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що в травні 2017 року позивачка виявила, що стеля санвузла в її квартирі залита водою. Позивач дізналася, що власником квартири, розташованої над квартирою позивача є [PERSON] 27.02.2018 відбулося залиття квартири позивача, а саме було залито стелю в санвузлі та стіни. Відповідно до акту комісії від 28 лютого 2018 року, складеного працівниками ТОВ «ЖЕК-ПМ», залиття стелі в санвузлі (0,9 м2) та стін (1,5 м2) в квартирі позивача сталось з квартири, що розташована вище, а саме, з квартири [ADDRESS] . Причини залиття працівниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» встановити не вдалось у зв?язку з відсутністю доступу до квартири № 11 для проведення обстеження. 10.03.2018 та 16.03.2018 сталось повторне залиття квартири позивача. Відповідно до акту комісії від 19 березня 2018 року, складеного працівниками ТОВ «ЖЕК-ПМ», залиття стелі в кімнаті (біля 5 м2) та стін (7 м2) в квартирі позивача сталось з квартири, що розташована вище, а саме, з квартири № 11 в місці проходження труби зливної каналізації, почали проявлятись жовті плями на стелі та на стінах з?явилось відшарування шпалерів. 31 липня 2018 року працівниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» було складено третій Акт про залиття про те, що з 25.07.2018 по 31.07.2018 квартиру позивача заливало з квартири відповідача, залиті стеля та стіни, знову доступ до квартири № 11 не було надано. Відповідно до Звіту № 32/18 від 02 квітня 2018 року та Звіту № 61/18, складених суб?єктом оціночної діяльності [PERSON] , сукупна вартість ремонту становить 196 696 грн 54 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач у позовній заяві зазначає, що 27.02.2018, 10.03.2018, 16.03.2018 та 31.07.2018 відбулося залиття в квартирі [ADDRESS] , на підтвердження чого позивачем надані суду Акти про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), які складені представниками ТОВ «ДЕК-ПМ» 28.02.2018, 19.03.2018 та 31.07.2018 та затверджені директором ТОВ «ЖЕК-ПМ». Відповідно до Акту від 28.02.2018 представниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» зазначено, що 27.02.2018 в будинку [ADDRESS] , залиття відбулося із кв. № 11 (вище поверхом). Власник квартири № 11 не забезпечив доступ працівників ТОВ «ЖЕК-ПМ» в свою квартиру. В результаті цього в кв. № 7 залита стеля в санвузлі - 0,9 м. кв. та стіни площею 1,5 м. кв. В свою чергу, в графі «Причина залиття, аварії, потрапилась на системі ЦО, ГВП (або ХВІ) каналізації» - представниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» інформація не вказана. Відповідно до Акту від 19.03.2018 р. представниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» було зазначено, що «10.03.2018 р. та 16.03.2018 р. 6 будинку [ADDRESS] трапилося залиття в місці проходження труби зливної каналізації із кв. 11 . В квартирі № 7 залита: кімната: залита стеля пл. біля 5 м. кв. , стіни - 7 м. кв. На стелі з?явилися жовті плями, на стінах з?явилось відшарування шпалерів». Представниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» в графі «Причина залиття, аварії, потрапилась на системі ЦО, ГВІ (або ХВП) каналізації» вказано, що «Власник кв. 11 попереджений про надання допуску на обстеження місця затікання. Акт складений на предмет прийняття міроприємств по недопущенню в подальшому подібного залиття кв. № 7 » - тобто, причини залиття знову не зазначені. Відповідно до Акту від 31.07.2018 представниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» було зазначено, що «31.07.2018 р. 6 будинку [ADDRESS] залиття трапилось в кв. № 7 за вищевказаною адресою із кв. N?11, що розташована поверхом вище. В кв. № 7 залита стеля, а також шпалери на стіні промокли від стелі до полу». Представниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» в графі «Причина залиття, аварії, потрапилась на системі ЦО, ГВП (або ХВП) каналізації» вказано, що «Залиття кв. [ADDRESS] тривало з 25.07.2018 по 31.07.2018 р. із кв. № l1 в росієні водозливної труби на терасі. Для виявлення причини залиття власник кв. № 11 на зустріч не з?явився, доступ не наданий» - однак, будь-яких доказів повідомлення відповідача про таку зустріч, ані позивачем, ані ТОВ «ЖЕК-ПМ» не надано. Пунктом 1.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, визначено, що повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг; регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг; порядок доступу до житла та володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показів засобів обліку; права та обов`язки споживачів, виконавців, виробників; оформлення претензій споживачів до виконавців; порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг визначаються згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 2.3.6. Правил у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Відповідно до додатку 4 до п. 2.3.6 Правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету; в якому описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено; з зазначенням причини залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС, (чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. у роботу системи); акт повинен містити висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.); члени комісії повинні підписати акт та з актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир, які його також підписують. В абз. 2 п. 2.3.6 Правил передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (Додаток 4). Натомість Додаток 4 вимагає чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців квартир у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін. Додаток 4 Правил при складанні акту вимагає надати висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін. Окрім того, акт повинен містити інформацію про ознайомлення мешканців квартир щодо відомостей даного акту. У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартир після залиття» також зазначено, що при складені акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна. Разом з тим, Акти від 28.02.2018, 19.03.2018 та 31.07.2018 подані позивачем як доказ, не містить інформації, що виявленні комісією пошкодження внутрішнього оздоблення квартири № 7 сталися з вини відповідача. З відомостей, що містяться у вищевказаних Актах відсутні висновки та рекомендації комісії, та складені без участі відповідача участь якого є обов`язковою. 22.11.2022 до Подільського районного суду м. Києва від КНДІСЕ надійшов висновок експерта № 30784/19-43 від 22.11.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. З вищезгаданого висновку, вбачається, що в результаті проведення обстеження та дослідження наданих матеріалів встановлено, що: квартира [ADDRESS] (далі - квартири №7 ) має ознаки залиття рідиною; квартира [ADDRESS] (далі - квартира № 11 ) немає ознак залиття рідиною. Залиття квартири № 7 27.02.2018 року могло бути спричинене витоком рідини з внутрішніх інженерних мереж чи конструкцій вище розташованих приміщень квартири № 11 , однак за результатами проведеного дослідження наданих матеріалів та візуально-інструментального обстеження конструктивних елементів в приміщеннях квартири № 11 , встановити причину залиття не вбачається за можливе. За результатом візуально-інструментального обстеження приміщень квартири № 7 встановлено наявність пошкоджень з характерними ознаками дії рідини. Пошкодження опоряджувальних покриттів та конструктивних елементів відповідають зазначеним у актах про залиття від 10.03.2018 року, 16.03.2018 року та 31.07.2018 року. Місцерозташування цих пошкоджень в приміщенні квартири, свідчать про те, що такі пошкодження могли утворитися внаслідок залиття рідиною з системи каналізації (внутрішній водостік), що проходить на терасі квартири № 7 , а також могло відбутися в результаті недоліків та неякісно виконаних будівельних робіт в стиках та примиканнях тераси (балкону) до житлової частини квартири № 7 . Залиття квартири № 7 27.02.2018 року могло відбутися в результаті проведення власником квартири № 11 ремонтних робіт, але не могло відбутися в результаті перепланування, проведення конструктивних змін тераси (балкону), проведення ремонтних робіт фасаду будинку в квартирі № 11 . Залиття квартири № 7 10.03.2018 року, 16.03.2018 року та 31.07.2018 не могло відбутися в результаті проведення власником квартири № 11 ремонтних робіт, перепланування, проведення конструктивних змін тераси (балкону), проведення ремонтних робіт фасаду будинку в квартирі № 11 . Оскільки за результатом візуально-інструментального обстеження не було встановлено пошкоджень опоряджувальних покриттів та конструкцій, які могли утворитися внаслідок дії рідини, санітарно-технічне обладнання, на момент проведення обстеження, знаходиться в справному стані; пошкоджень трубопроводів (тріщин, свищів, течі в місцях врізки запірної арматури та підводки до водорозбірної арматури, ознак корозії і т.і.) та слідів ремонтів (хомутів, місць зварювання і т.і.) на трубопроводах водопостачання і каналізації (в місцях де можливо було провести обстеження), не встановлено. Залиття квартири № 7 27.02.2018 року не могло відбутися в результаті проведення її власником ремонтних робіт, перепланування, проведення конструктивних змін тераси (балкону), проведення ремонтних робіт фасаду будинку. Залиття квартири № 7 10.03.2018 року, 16.03.2018 року та 31.07.2018 могло відбутися в результаті проведення її власником ремонтних робіт, перепланування, проведення конструктивних змін тераси (балкону), проведення ремонтних робіт фасаду будинку. Оскільки за результатом візуально-інструментального обстеження та даних актів про залиття встановлено, що на поверхні стіни та стелі, в місці розташування водостоку на терасі, що об`єднана одним простором з кімнатами, спостерігаються пошкодження, що є характерними ознаками дії рідини на опоряджувальні покриття. Місцерозташування цих пошкоджень в приміщенні квартири, свідчить про такі пошкодження могли утворитися внаслідок залиття рідиною з системи каналізації (внутрішній водостік), що проходить на терасі квартири № 7 . З квартири № 7 було втручання в систему каналізації, що призвело до зменшення внутрішнього перерізу трубопроводу, що відповідно могло спровоковати засмічення та залиття. Залиття квартири № 7 27.02.2018 року не могло відбутися в результаті недоліків та неякісно виконаних будівельних робіт в стиках та примиканнях тераси (балкону) до житлової частини квартири № 7 . Залиття квартири № 7 10.03.2018 року, 16.03.2018 року та 31.07.2018 року могло відбутися в результаті недоліків та неякісно виконаних будівельних робіт в стиках та примиканнях тераси (балкону) до житлової частини квартири № 7 . Залиття квартири № 7 у м. Києві 27.02.2018 року, 10.03.2018 року, 16.03.2018 року та 31.07.2018 року не могло відбутись в результаті недоліків та неякісно виконаних будівельних робіт в стиках та примиканнях тераси (балкону) до житлової частини квартири № 11 . Із зазначеного вбачається, що експертом встановлено відсутність в приміщеннях квартири відповідача будь-яких пошкоджень трубопроводів та слідів ремонтів на трубопроводах водопостачання і каналізації в приміщеннях квартири, а загальний технічний стан внутрішніх інженерних мереж та санітарно-технічних приладів системи водопостачання і каналізації квартири оцінено як добрий (пошкоджень і деформацій немає). Окрім цього, згідно п. 1 висновків (ст. 28 Висновку експерта) квартира № 11 не має ознак залиття рідиною. За вказаних умов, експертом не виявлено ознак, що б вказували на причетність відповідача до залиття квартири позивача 27.02.2018, при цьому зазначаючи, що встановити причину залиття та витоку рідини із інженерних водонесучих комунікацій не вбачається можливим. Так, із загального аналізу висновку експерта вбачається, що тези про можливість залиття квартири позивача 27.02.2018 (внаслідок витоку рідини/ремонтних робіт в квартирі відповідача) є лише відповіддю на теоретичне запитання про таку можливість, встановити достовірну відповідь на яке не вбачається можливим. Таким чином, висновок експерта спростовує твердження щодо залиття квартири позивача з квартири відповідача, зазначені в Актах про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), які складені представниками ТОВ «ЖЕК-ПМ» 28.02.2018, 19.03.2018, 31.07.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на зазначене, надані позивачем Акти від 28.02.2018, 19.03.2018 та 31.07.2018 не можуть бути належними і допустимими доказами, на підставі яких можна було встановити дійсне заподіяння відповідачем майнової шкоди. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів, які б стали підставою для задоволення позову, а тому у позовних вимогах слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed