Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, серед іншого тим, що Договором №2406 від 24.06.2022 відповідач ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» зобов`язався надати позивачу стоматологічну послугу відповідно до погодженого сторонами плану лікування № 1737 від 15.10.2021, який складається з 8 етапів по встановленню замовнику 10 цирконієвих коронок (14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 47) у вигляді трьох зубних мостів (14-15-16), (24-25-26), (45-46-47) та окремої коронки 23 зуба на 7 імплантатах зубів (14, 16, 23, 24, 26, 45, 47) на суму 238712,00 грн. Позивач вказує, що відповідач не виконав свої договірні зобов`язання по наданню послуги, що визначені Договором, зокрема істотно відступив від умов договору, плану лікування та погоджених сторонами строків виконання Договору. Зазначив, що послуга не відповідає договору та плану лікування, а саме: замість 10 цирконієвих коронок були встановлені 10 коронок з пластмаси. Всі зубні протези (45-46-47, 14-15-16, 23, 24-25-26) не відповідають договору. Договір не було виконано в погоджені сторонами строки. 13.02.2023 є погодженим сторонами строк виконання відповідачем договору. 04.09.2023 позивач надіслав на електронну адресу відповідача «Претензію щодо виконання договору №2406 від 24.06.2022». Відповідач не заперечував, що зазначені у претензії протези підлягають заміні на інші та зобов`язався виконати договір у відповідності до Плану лікування, проте за тривалий час не виконав свої договірні зобов`язання. Позивач зазначає, що відповідач фактично імітував виконання договору, тягнув час та обмежувався черговими обіцянками виконати договір. Також, позивач зазначав, що акти приймання-передачі окремих етапів послуги позивачем не підписувались до виконання послуги в повному обсязі. При цьому, позивачем за договором були сплачені 218342,00 грн. Крім того, сторонами не вносилися зміни та доповнення у договір та план лікування, як це передбачено п.п. 5.2.3, 8.6 Договору. Позивач десятки разів відвідував відповідача в зв`язку з встановленням, зніманням, заміною зубних протезів, зніманням повторних відбитків зубів, однак це було безрезультатно та завдало фізичних та душевних страждань. Протягом двох років [PERSON] був обмежений у спілкуванні, пересуванні, змушений був істотно змінити свої життєві плани та звичайне життя. На підставі викладеного, позивач просив суд розірвати Договір № 2406 від 24.06.2022 в зв`язку з істотним порушенням договору з боку ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» та стягнути з ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» кошти у сумі 218 342,00 грн, які були сплачені позивачем за договором, а також моральну шкоду у сумі 200 000,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку здійснювати у порядку загального позовного провадження. 07.06.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, серед іншого, зазначив, що доводи позивача відносно неналежного надання послуг і погодження строку остаточного виконання договору 13.02.2023, не відповідає дійсності. Позивач вперше звернувся до відповідача 28.01.2021, йому було надано консультацію лікаря, заведено медичну карту у відповідності до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 за формою № 043/о «Медична карта стоматологічного хворого», встановлено позивачу діагноз: «втрата зубів внаслідок видалення», тобто відсутність зубів у бокових ділянках ротової порожнини внаслідок поступової втрати за декілька років. У медичному центрі відповідача у другій половині 2022 року було запроваджено ведення медичних карт пацієнтів в електронному форматі, а відтак, Медична карта позивача складається з паперової книжки (записи з 28.01.2021 по 14.12.2022) та подальших записів в електронній формі (з 14.12.2022 по 04.02.2022). Лікування позивача не завершено з вини самого пацієнта, який не дає змогу завершити лікування, тому розділ 16 карти «Щоденник лікаря» не закрито, а розділ 17 «Епікриз» не оформлено. 15.10.2021 під час візиту позивача до медичного центру відповідача, між позивачем та лікарем-хірургом [PERSON] був попередньо узгоджений План лікування за раніше встановленим діагнозом «втрата зубів», яким передбачалось лікування, яке, зокрема, передбачало атравматичне видалення зубів 23, 45, 16, та цирконієву реставрацію зубів в місцях 23, 24, 25, 26 (верхня щелепа зліва), 45, 46, 47 (нижня щелепа справа) та 14, 15, 16 (верхня щелепа справа) шляхом встановлення трьох мостоподібних зубних протезів на імплантати «Megagen AnyOne» із титановими абатментами та окремо в ділянці зуба 23 верхньої лівої щелепи (всього 7 імплантатів) та десяти цільноцирконієвих штучних зубів з гвинтовою фіксацією на імплантати на місцях зубів 24, 46, 45, 16, 26, 47, 15, 25, 23, 14, а також супутні послуги (анестезія, рентген, комп`ютерна томографія, аугментація кісток щелепів, виготовлення шаблонів, зняття відбитків, установлення тимчасових коронок, абатментів, тощо). У Плані лікування зазначено, що План є орієнтовним, і в процесі лікування можуть виникнути обставини, які призведуть до змін у плані, про що лікар має попередити пацієнта. Таким чином, строки надання послуг не були погоджені заздалегідь ні в Плані лікування від 15.10.2021, ні в подальшому договорі від 24.06.2022, оскільки, враховуючи анатомо-фізіологічні особливості організму пацієнта, строки лікування неможливо точно спрогнозувати. Отже, доводи позивача, що погодженим строком надання стоматологічних послуг є 13.02.2023 є безпідставними. 09.06.2022 позивачу були надані консультації, знято силіконові відбитки, виготовлені шаблони навігаційні імплантів та встановлені дві тимчасові коронки на макет щелепи; позивач за вказані послуги на загальну суму 14 100 грн. 24.06.2022 між сторонами був укладений договір № 2406 про надання стоматологічних послуг, яким передбачалось надання позивачу послуг згідно Плану лікування, погодженого 15.10.2021. 24.06.2022 позивачем оформлено добровільну інформовану згоду на надання хірургічної стоматологічної допомоги, з підписанням заяви на лікування з переліком очікуваних послуг на суму 49 387,00 грн. Фактично 24.06.2022 позивачу надані послуги на суму 50 727 грн. Після установлення імплантатів у місцях зубів 23, 24 і 26 відповідач видав позивачу гарантійний сертифікат № 2406/43. 28.07.2022 позивачем оформлено добровільну інформовану згоду на надання хірургічної стоматологічної допомоги, з підписанням заяви на лікування з переліком очікуваних послуг на суму 32 470 грн. Фактично 28.07.2022 позивачу надані послуги на суму 33 720 грн. Після установлення імплантів на ділянках зубів 45, 47 відповідач видав позивачу гарантійний сертифікат № 2807/63. Позивачем 04.08.2022 оформлено добровільну інформовану згоду на надання хірургічної стоматологічної допомоги, з підписанням заяви на лікування з переліком очікуваних послуг на суму 29 170 грн. Фактично 28.07.2022 позивачу надані послуги на суму 29 170,00 грн. Після установлення імплантів на ділянках зубів 45, 47 відповідач видав позивачу гарантійний сертифікат № 0408/67. 12.08.2022 позивач був оглянутий лікарем-хірургом, яким констатовано нормальне загоєння, зняті шви, та лікар виснував, що протезування можливе через 4 місяці. 14.12.2022 позивачу зроблено комп`ютерну томографію верхньої та нижньої щелеп, лікар виснував, що протезування можливе, позивачем було сплачено 650 грн. Таким чином, у 2022 році відповідач надав позивачу стоматологічні послуги (хірургія) на загальну суму 127 717,00 грн. 20.01.2023 позивачу знято силіконовий відбиток, здійснено реставрацію прикусу, зняті анатомічні відбитки для виготовлення цільноцирконієвого штучного зуба з рівня імплантат в області зубів 14, 15, 16, 47, 45, 46, на суму 1 830 грн. 13.02.2023 позивачу проведено цирконієву реставрацію зубів 16, 15, 14, 47, 45, 46, тобто встановлені штучні цирконієві зуби на імплантат у цих ділянках, титанові абатменти на імплантати зубів 16, 14, 45, 47, проведено гвинтову фіксацію постійних протезів на суму 64 960 грн. Однак 15.02.2023 позивач прийшов до медичного центру зі скаргами на незручність користування цільноцирконієми мостовидними протезами, які були встановлені 13.02.2023, а при огляді встановлено, що «через анатомо-фізіологічні особливості скелетного та зубоальвеолярного класу пацієнту складно адаптуватися до запропонованої оклюзії в обласні 1 та 4 сегменту» (тобто правих сегментів верхньої та нижньої щелепів, де були встановлені протези). Отже стоматолог-ортопед прийняв рішення змоделювати оклюзійну площину і комфорт, який би задовольняв пацієнта, тимчасовими ПММА мостовидними протезами до досягнення повного комфорту, після чого планувалась їх заміна на постійні цільноцирконієві мостовидні протези по параметрах, досягнутих на тимчасових ПММА протезах. 01.04.2023 були зняті анатомічні відбитки для виготовлення тимчасових коронок на імпланті в області зубів 16, 14, 47, 46, 15, 45, 23, 24, 25, 26, 37, 36, 35, 34 для виготовлення тимчасових ПММА протезів з рівня імплант на суму 1 660 грн. 24.05.2023 позивачу були зняті цільноцирконієві мостовидні протези в сегментах 1 (зуби 14, 15, 16) та 4 (зуби 45, 46, 47), що були встановлені 13.02.2023, та замість них установлені тимчасові ПММА протези - гарантійно безоплатно, так як протезування у цих сегментах вже було оплачено відповідачем 13.02.2023. Також 24.05.2023 позивачу були установлені тимчасові протези (ПММА) в сегменті 2 - відпротезовані зуби 23, 24, 25, 26, та в сегменті 3 - відпротезовані зуби 37, 36, 35, 34 (що не входить до Плану лікування від 15.10.2021), про що позивачу був наданий акт виконаних робіт від 24.05.2023 № 8175827 на суму 21 415 грн., яка цього ж дня сплачена позивачем. При цьому, частина суми 21 415,00 грн. (10 655,00 грн.) сплачена за послуги, які не є предметом спору, а саме за процедуру «Wax-up» (моделювання зовнішнього вигляду верхніх фронтальних зубів 13, 12, 11, 21, 22) - 3 495,00 грн., за друк 3D моделі - 1 320,00 грн., та за встановлення тимчасових коронок в 3 сегменті (зуби 36, 35, 36, 37) - 1460 х 4 = 5 840,00 грн. Оскільки тимчасовий пластмасовий мостовидний протез в 4 сегменті (зуби 45, 46, 47) не задовольнив позивача, 13.07.2023 йому безоплатно виготовлено та встановлено новий тимчасовий протез на імплантатах в ділянці зубів 45, 46, 47, акт виконаних робіт на ці послуги не складався, кошти позивачем не сплачувались. Цей протез також не задовольнив позивача, тому 16.12.2023 йому було встановлено інший тимчасового протез в цій же ділянці 45, 46, 47, акт виконаних робіт (послуг) на ці послуги не складався, кошти позивачем не сплачувались. При цьому, при проміжному огляді позивача 21.08.2023 лікарем встановлено рівномірне змикання зубних дуг, ясна навколо штучних зубів позивача були блідо-рожевого кольору, тобто ознаків дискомфорту виявлено не було, а скарги пацієнта були незрозумілі, позивач скаржився на положення абатмента зуба 47, який, на його думку, має бути в іншому місці, та пацієнту було роз`яснено, що положення абатмента змінити неможливо, абатмент - це статичне продовження імплантата, що вмонтований у кістку щелепи. За наслідками огляду 21.08.2023 лікар прийняв рішення спостерігати, попросив пацієнта сформувати скарги чітко і зрозуміло. Аналогічно, при оглядах 29.08.2023 та 01.11.2023 відмічено рівномірне змикання зубних дуг, ясна навколо протезів блідо-рожевого кольору, що відповідає нормі, ознак дискомфорту не виявлено, однак лікарем було відмічено незадовільну гігієну порожнини рота, умисне травмування пацієнтом ясен нігтем до крові під час оглядів. 16.12.2023 позивачу в черговий раз було замінено тимчасовий мостоподібний протез в ділянці зубів 45, 46, 47, так як лікар-ортопед намагався врахувати побажання пацієнта і виявити причину дискомфорту, про який казав позивач. Під час проміжного огляду 27.12.2023 лікарем було відмічено рівномірне змикання зубних дуг, ясна навколо штучних зубів позивача були блідо-рожевого кольору, ознаків дискомфорту знову не виявлено, але задля уникнення скандалу було вирішено виготовити ще одну конструкцію протеза в діагностичних цілях, яку було встановлено пацієнту 19.01.2024. Однак пацієнт одразу помітив, що даний мостовидний протез є незручним та попросив встановити попередній, визнаючи, що в ньому все було добре. При проміжному огляді 02.02.2024 пацієнт знову скаржився на незручність конструкції тимчасового протезу, хоча лікарем не було виявлено об`єктивних ознак дискомфорту, а навпаки, відмічено рівномірне змикання зубних дуг, ясна навколо штучних зубів блідо-рожевого кольору, що відповідає нормі. Після цього 04.02.2024 позивачу була запропонована додаткова спільна консультація із представником університетської кафедри для допомоги у виявленні причини дискомфорту, на що останній нібито погодився, але в подальшому перестав відповідати на телефонні дзвінки та на повідомлення у месенджері «Viber», призначити зустріч з пацієнтом не вдалося. Інші тимчасові мостовидні протези, що встановлені позивачу 24.05.2023 в сегментах 1 (зуби 14, 15, 16), 2 (зуби 24, 25, 26 та окремо 23) і 3 (зуби 34, 35, 36, 37) не мінялись, так як позивач наполягав на тому, щоб спершу закінчити протезування в сегменті 4 (зуби 45, 46, 47), а потів перейти до інших. Оскільки ж протезування в сегменті 4 не було завершено з вини самого позивача, інші постійні цільноцирконієві протези не були йому встановлені. Відповідач вважає доводи позивача стосовно істотного порушення умов договору безпідставними, оскільки по-перше, строк завершення лікування та протезування зубів за договором від 24.06.2022 № 260-6 не узгоджувався, такі строки при протезуванні зубів на імплантати неможливо точно визначити, враховуючи анатомо-фізіологічні особливості організму пацієнта, адже є вірогідність неприживлення імплантатів, строки їх інтеграції у різних людей можуть бути різними, а виготовлення та перероблення зубних протезів (як постійних, так і тимчасових) є звичайним явищем у протезуванні зубів, оскільки незручності для пацієнта можуть виявитись тільки після встановлення протеза, тому зазвичай пацієнту встановлюються тимчасові протези, які можуть перероблятись, в тому числі неодноразово, виходячи з побажань пацієнта та оцінки ситуації з боку стоматолога-ортопеда, і коли тимчасовий протез задовольняє пацієнта, його замінюють постійним протезом такої самої форми (цирконієвим чи іншим, визначеним за згодою сторін). У даній ситуації, пацієнт неодноразово скаржився на те, що йому незручно, але не міг чітко сформулювати, що саме його не задовольняє, змінював своє ставлення до установлених тимчасових протезів. Пацієнт також заявляв очевидно безпідставні скарги - відносно розташування абатмента не в тому місці, адже абатмент встановлюється на імплантат, є його фізичним продовженням, тому змінити місце розташування абатмента в ротовій порожнині неможливо, про що позивачу були надані вичерпні роз`яснення. При цьому, стоматолог-ортопед жодного разу не виявив об`єктивних ознак дискомфорту при огляді позивача - ясна в місцях протезів були нормального блідо-рожевого кольору, тобто будь-яке запалення було відсутнє, а зубні дуги змикалися рівномірно, тобто порушень оклюзивної площини не було. При таких обставинах неодноразове перероблення відповідачем мостовидного тимчасового протезу в ділянці зубів 45, 46, 47 означає належне медичне обслуговування позивача, так як відповідач всіляко намагався задовольнити потреби пацієнта, не висував йому необґрунтованих вимог сплатити кошти за перероблення протезів - дії щодо перероблення протезів були вчинені відповідачем безоплатно. Саме позивач в ході надання послуг з протезування виявляв недобросовісну поведінку, умисного перешкоджав завершенню лікування, і перешкоджає зараз, не з`являється до медичного центру, але і не відмовляється від подальшого лікування. Медична документація свідчить, що послуги надавалися належним чином відповідно до умов договору та Плану лікування від 15.10.2021, а окремі послуги (щодо реставрації зубів нижньої лівої щелепи) - за згодою сторін надавались поза межами цього Плану лікування. Відсутність порушення з боку відповідача умов договору (протиправної поведінки) виключає стягнення з нього будь-якої моральної шкоди. Разом з тим, позивач, не оспорюючи якісне надання йому інших послуг, крім протезування, вимагає повернення коштів, сплачених за ці послуги, що є в будь-якому разі неприпустимим. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2024 у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2024 ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2024 залишено без змін. 24.06.2024 від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій серед іншого зазначено, що неналежна якість неузгоджених з позивачем протезів з ПММА та підготовчих етапів для їх встановлення не є підставою позову, не є предметом позову, не є предметом спору та доказування, не є предметом розгляду суду у даної справі. Протези з ПММА не були зазначені у плані лікування та не були узгоджені з позивачем. Зазначив, що відповідач фактично визнав, що сторонами не вносилися зміни та доповнення у Договір за № 2406 від 24.06.2022 та у план лікування, зазначений у п. 1.2 Договору. Вважає, що 13.02.2023 є фактичною датою встановлення позивачу постійних протезів, зазначених в останньому 8 етапі плану лікування згідно з акту. Стверджує, що записи у щоденнику лікаря від 04.02.2024 свідчать про фактичну відмову позивачу у подальших зустрічах після 02.02.2024. Звернув увагу, що позивача не запрошували на прийом до лікаря 04.02.2024. Також, наданий суду штучно створений відповідачем акт приймання-передачі від 24.05.2023 на суму 21415,00 грн позивачу не надавався. [PERSON] не давав згоди на встановлення коронок з ПММА та не надавав відповідачу згоди на виконання зазначених у акті додаткових робіт, а саме: «Wax-up» та друк 3D моделі. Зазначені у акті послуги не зазначені у Договорі та Плані лікування. Вказує, що зазначена у акті сума у розмірі - 21415 грн була сплачена відповідачу за договором в якості часткової передоплати за цирконієві протези зубів 23-24-25-26. При цьому, безпідставно включені в акт 24.05.2023 тимчасові коронки (зуби 34,35,36,37) не стосуються предмету позову та не можуть бути предметом розгляду. Крім того, акти-приймання передачі окремих етапів послуги надавались позивачу замість первинних документів, що засвідчують факт оплати. Щодо твердження відповідача стосовно того, що 13.02.2023 позивачу були встановлені протези з цирконію, то відповідач не надав доказів встановлення саме цирконієвих протезів. 19.09.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких просить відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у запереченнях. 03.10.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну підстав позову. Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.10.2024 заяву позивача про зміну підстав позову прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою. 23.10.2024 до суду від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву позивача від 03.10.2024 про зміну підстав позову. 28.10.2024 до суду від позивача до суду надійшла відповідь на заперечення відповідача. 19.11.2024 на адресу суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання щодо недостовірного доказу. 07.01.2025 на адресу суду від позивача до суду надійшло клопотання щодо недостовірних, недопустимих та неналежних доказів. Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 19.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про недопустимі докази. 21.05.2025 до суду від представника відповідача до суду надійшов текст промови у судових дебатах. 23.05.2025 до суду від позивача надійшов текст промови у судових дебатах. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). Як передбачено ч.1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім цього, питання у сфері надання послуг врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 цього Закону договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Разом з цим слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Також суд звертає увагу, що як Законом України «Про захист прав споживачів» так і іншими Законами України не передбачені обставини, за яких недотримання письмової форми такого договору є за собою наслідком визнання його недійсним або нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України). За ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Судом установлено, що ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал», згідно із відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність, в тому числі, із стоматологічної практики, виробництва медичних і стоматологічних інструментів та матеріалів. Як убачається із матеріалів справи, 28.01.2021 [PERSON] звернувся до ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» за консультацією лікаря. 15.10.2021 між [PERSON] та лікарем ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» [PERSON] було узгоджено План лікування пацієнта [PERSON] № 1737, серед іншого, по встановленню позивачу 10 цирконієвих коронок 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 47 . План лікування передбачає 8 етапів лікування, найменування робіт та їх вартість. При цьому, зазначено, що План лікування є орієнтовним. В процесі лікування можуть виникати обставини, які призводять до змін у плані. Ваш лікар попередить Вас завчасно і підготує уточнений план перед відповідним етапом лікування. Також у момент проведення лікування може з`явитись необхідність застосування іншого (або додаткового) методу чи матеріалу, ніж того, який вказано у плані. План лікування підписаний виконавцем - лікарем [PERSON] та замовником - [PERSON] . 24.06.2022 між [PERSON] (далі - позивач, замовник) та ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» (далі - відповідач, виконавець) було укладено Договір № 2406 про надання стоматологічних послуг (надалі - Договір). Відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику стоматологічні послуги (далі - Послуги) у медичному закладі, а замовник зобов`язується їх оплатити. Послуги надаються відповідно до погодженого сторонами плану лікування, в якому визначається найменування, обсяг, попередній розрахунок вартості послуг та орієнтовані строки їх надання. План лікування підписується замовником та лікуючим лікарем (представником виконавця). Сторони можуть скласти декілька планів лікування (в такому випадку умови додаткового Плану лікування будуть доповненням до попереднього плану лікування) або змінити план лікування. Вартість послуг визначається відповідно до обсягу наданих послуг (виконаних робіт) і затверджених виконавцем тарифів на послуги, що мають юридичну силу угоди про узгоджену ціну (п.2.1. Договору). Попередня вартість послуг зазначається в Плані лікування та не включає вартість лікування прихованих патологій, які можуть бути виявлені в процесі лікування. Ціни, зазначені в Плані лікування, дійсні протягом строку, зазначеного в Плані лікування. Після закінчення цього строку вартість послуг визначається виходячи з діючих на момент надання послуги тарифів виконавця, на підставі виставленого рахунку виконавця (п.2.2. Договору). Оплата послуг здійснюється в гривнях в готівковій або безготівковій формі. Послуги оплачуються замовником безпосередньо після кожного прийому у лікаря в розмірі повної вартості наданої послуги в конкретне відвідування. На окремі види послуг, які передбачають попередні витрати виконавця (замовлення стоматологічних конструкцій), замовником обов`язково вноситься передоплата у розмірі, що визначається Планом лікування. Послуги за безготівковим розрахунком (крім розрахунків платіжною карткою через платіжний термінал виконавця) надаються тільки за умови 100% попередньої оплати (п.2.3.Договору). Згідно з п. 2.4 Договору, якщо в процесі надання послуг виникає потреба в коригуванні плану лікування (наданні додаткових послуг або зміні плану лікування), то відповідному коригуванню піддається вартість послуг за договором. Такі зміни сторони узгоджують до моменту надання додаткових або змінених послуг. Замовник має право відмовитися від коригування плану лікування та продовжувати отримувати послуги згідно узгодженого плану лікування. Якщо така відмова унеможливлює продовження надання послуг за медичними показаннями, виконавець має право в односторонньому порядку припинити дію цього договору, а замовник зобов`язаний оплатити вартість фактично отриманих послуг. Якщо замовник не заперечує проти зміни або доповнення плану лікування, то надання послуг продовжується відповідно до нових умов та з підписанням нового або додаткового плану лікування. Відповідно до п.3.1. Договору, факт належного надання послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг. Акт підписується після надання послуг, що визначені Планом лікування.За домовленості сторін Акт також може підписуватися після кожного або декількох відвідувань пацієнтом лікаря (п.3.2. Договору). Виконавець надає замовнику для підписання два екземпляри акта, в якому зазначається перелік наданих послуг та їх вартість. Замовник зобов`язаний підписати обидва примірника акту або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. При підписанні замовником акта або відмові підписати акт без надання письмової мотивованої відмови послуги вважаються наданими належним чином, належної якості, в повному обсязі, у відповідності до умов договору та плану лікування, та прийнятими замовником в повному обсязі без претензій до виконавця. У разі наявності письмової мотивованої відмови Замовника від підписання акту та прийняття послуг сторонами складається акт з визначенням необхідних дій та вказівкою строків їх виконання (п. 3.3. - 3.4.Договору). Відповідно до пп. пп. 5.2.1., 5.2.3. виконавець зобов`язаний: надати послуги належної якості, в обсязі, у строк та згідно з узгодженим планом лікування; при змінах в процесі лікування узгодити з замовником новий план лікування та його орієнтовну вартість. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до виконання всіх підписаних сторонами планів лікування (п.8.1. Договору). Як убачається із матеріалів справи, та не оспорюється сторонами, стоматологічні послуги у межах виконання Договору № 2406 від 24.06.2022 надавалися позивачу відповідно до узгодженого сторонами Плану лікування № 1737 від 15.10.2021, будь-який інший План лікування між сторонами не узгоджувався. Так, 09.06.2022 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» виконано позивачу комп`ютерну томографію (КТ) верхньої та нижньої щелепи вартістю 650,00 грн, про що складено акт виконаних стоматологічних послуг №1268 від 09.06.2022, а також надано послуги з застосування роторозширювача (OptraGate) вартістю 100,00 грн., зняття силіконового відбитку (С-силікон) вартістю 500,00 грн, встановлення тимчасової коронки з гвинт. вікс. на імплант вартістю 3000,00 грн, комп`ютерної томографії (КТ) верхньої та нижньої щелепи вартістю 650,00 грн, виготовлення шаблона навігаційного 2 імпланта (і3Lab) вартістю 4300,00 грн, виготовлення шаблона навігаційного З імпланта (і3Lab) вартістю 4900,00 грн, про що складено акт виконаних стоматологічних послуг №1269 від 09.06.2022. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 1 етапом Плану лікування №1737 від 15.10.2021, що відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого [PERSON] 24.06.2022 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з проведення інфільтраційної анестезії вартістю 150,00 грн, проведення додаткової анестезії вартістю 160,00 грн, застосування роторозширювача (OptraGate) вартістю 100,00 грн, встановлення тимчас. абатмента вартістю 1500,00 грн, аугментації 1-го ступеня вартістю 5000,00 грн, встановлення імплантата Megagen AnyOne (3 шт.) вартістю 22500,00 грн, нарощування кісткою Інтер Осс (0,25-1 мм), 0,25 гр 0,54 см3 вартістю 1500,00 грн, встановлення формувача ясен вартістю 5000,00 грн, гемостазу колагеновою стерильною конусною губкою Parasorb вартістю 500,00 грн, комплексне атравматичне видалення зуба вартістю 2800,00 грн , синусліфтинг закритий Cas Kit (без вартості матеріалу) вартістю 7800,00 грн, комп`ютерна томографія (КТ) сегменту щелепи вартістю 350,00 грн, нанесення 0,5 см3 губчастої кісткової крошки вага 250 мг вартістю 3367,00 грн, а всього на загальну суму 50727,00 грн, про що складено акт виконаних стоматологічних послуг №1432 від 24.06.2022. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 2 етапом Плану лікування №1737 від 15.10.2021, що відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого [PERSON] 28.07.2022 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з проведення інфільтраційної анастезії вартістю 150,00 грн, проведення додаткової анастезії вартістю 320,00 грн, прицільний рентген знімок вартістю 300,00 грн, застосування роторозширювача (Optragate) вартістю 100,00 грн, зняття силіконового відбитку вартістю 250,00 грн, встановлення тимчасового абатмента вартістю 1500,00 грн, аугментація 1-го ступеня вартістю 5000,00 грн, встановлення імплантата Megagen AnуOne (2 шт) вартістю 15000,00 грн, нарощування кісткою Інтер Осс (0,25-1 мм), 0,25 гр 0,54 см3 вартістю 1500,00 грн, встановлення формувача ясен вартістю 2500,00 грн, комплексне атравматичне видалення зуба вартістю 2800,00 грн, виготовлення шаблона навігаційного_2_імпланта (і3Lab) вартістю 4300,00 грн, а всього на загальну суму 33720,00 грн, про що складено акт виконаних стоматологічних послуг №3815 від 28.07.2022. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 3 етапом Плану лікування №1737 від 15.10.2021, що відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого [PERSON] 04.08.2022 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з проведення інфільтраційної анастезії вартістю 150,00 грн, проведення додаткової анастезії вартістю 320,00 грн, прицільний рентген знімок вартістю 300,00 грн, застосування роторозширювача (Optragate) вартістю 100,00 грн, встановлення тимчасового абатмента вартістю 1500,00 грн, аугментація 1-го ступеня вартістю 5000,00 грн, встановлення імплантата Megagen AnуOne (2 шт) вартістю 15000,00 грн, нарощування кісткою Інтер Осс (0,25-1 мм), 0,25 гр 0,54 см3 вартістю 1500,00 грн, встановлення формувача ясен вартістю 2500,00 грн, комплексне атравматичне видалення зуба вартістю 2800,00 грн, а всього на загальну суму 29170,00 грн, про що складено акт виконаних стоматологічних послуг №1938 від 04.08.2022. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 5 етапом Плану лікування №1737 від 15.10.2021, що відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого [PERSON] 20.01.2023 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги зі зняття силіконового відбитку А-силікон вартістю 1520,00 грн, реєстрації прикусу на загальну суму 310, 00 грн, а всього на загальну суму 1830,00 грн, про що складено акт виконаних робіт від 20.01.2023. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 4 етапом Плану лікування №1737 від 15.10.2021, що відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого [PERSON] 13.02.2023 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з встановлення абатмента титанового (зона 16, 14, 44, 46 ) вартістю 13440,00 грн, інфільтраційна анестезія вартістю 180,00 грн, керамічна/цирконова реставрація вартістю 51000,00 грн, прицільний рентген знімок зуба вартістю 340,00 грн, а всього на загальну суму 64960,00 грн, про що складено акт виконаних робіт від 13.02.2023. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 8 етапом Плану лікування №1737 від 15.10.2021 та відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого [PERSON] . Між іншим, Заяви щодо медичних виробів особливого призначення зазначених цирконієвих коронок, які складені у формі, встановленій Додатком №9 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, у матеріалах справи відсутні. 15.03.2023 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги зі зняття силіконового відбитку А-силікон вартістю 760,00 грн, про що складено акт виконаних робіт від 15.03.2023. Вказане узгоджується із записами щоденника лікаря [PERSON] , відповідно до яких 15.03.2023 було здійснено зняття А-силіконовим відбитковим матеріалом для цільнолитої КХС штифтової вклади на 37 зуб. 01.04.2023 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з застосування роторозширювача optraGate вартістю 100,00 грн, зняття силіконового відбитку А-силікон вартістю 1560,00 грн, а всього на загальну суму 1660,00 грн, про що складено акт виконаних робіт від 01.04.2023. Вказане підтверджується записами щоденника лікаря [PERSON] , відповідно до яких 01.04.2023 було здійснено зняття А-силіконовим відбитковим матеріалом для виготовлення тимчасових ПММА штучних зубів з рівня імплантат в області 16, 14, 47, 46, 15, 45, 23, 24, 25, 26, 37, 36, 35, 34 зуба. 24.05.2023 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з Wax-up вартістю 3495,00 грн, встановлення коронки тимчасової лабораторного виготовлення вартістю 11680,00 грн, встановлення тимчасового абатмента вартістю 4920,00 грн, друк 3D моделі вартістю 1320,00 грн, а всього на загальну суму 21415,00 грн. Вказане підтверджується записами щоденника лікаря [PERSON] , відповідно до яких 24.05.2023 здійснено фіксацію тимчасового штучного зуба в ділянці 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 47 зубів. У ділянці 23, 16, 15, 14, 24, 25, 26, 45, 46, 47 на раніше встановлених імплантатах MegagennAnyOne з індивідуалізацією формувача, після повної інтеграції імплантата відпротезовано тимчасовими штучними зубами з рівня імплантата 16, 15, 14, 45, 46, 47 встановлені гарантійно безоплатно. В ділянці зубів 37, 36, 35, 34 відпрацьовано тимчасовими штучними зубами з рівня зубів третього сегменту. При цьому, слід зазначити, що надані 24.05.2023 стоматологічні послуги [PERSON] , не були письмово узгоджені та передбачені Планом лікування від 15.10.2021. 04.09.2023 позивач [PERSON] звернувся до ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» з претензією щодо виконання договору №2406 від 24.06.2022, серед іншого, стосовно встановлення трьох зубних мостів (14-15-16), (24-25-26), (45-46-47) та коронки зуба 23 на імплантатах, посилаючись не недоліки встановлених мостів. 19.12.2023 позивач [PERSON] звернувся до ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» із заявою про усунення недоліків наданої послуги, зокрема встановленого зубного мосту (45-46-47) на імплантах (45, 47). Відповідно до копій запрошень, [PERSON] було запрошено на прийом до лікаря ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» на 02.02.2024 о 14:00год. 02.02.2024 відповідно до записів у щоденнику лікаря [PERSON] , було проведено профілактичний огляд позивача, не виявлено ознак дискомфорту. Скарги незрозумілі, пацієнт не може сформулювати конкретно, що його не влаштовує. Лікарем зроблено висновок, що пацієнт не зацікавлений в закінченні лікування. Відмовлено в подальших зустрічах до прийняття рішення керівництвом про подальші дії відносно даного пацієнта. 04.02.2024 відповідно до записів у щоденнику лікаря [PERSON] , пацієнту було запропоновано додаткову спільну консультацію із представником університетської кафедри для допомоги у виявленні проблеми, яку не можна знайти у даного пацієнта, пацієнт погодив. Декілька разів були спроби призначити зустріч, але не вдалось. Через деякий час пацієнт перестав відповідати в VIBER, на пошту та перестав відповідати на телефонні дзвінки. Допитаний у судовому засіданні 04.04.2025 у якості свідка [PERSON] суду показав, що після підписання договору та плану лікування він жодного разу не зустрічався з посадовими особами відповідача. Жодних змін до Плану лікування та договору не вносилось, додаткові угоди не укладались. 13.02.2023 було погоджено встановлення протезів із цирконію. Разом з тим, протези не були встановлені належним чином, тому їх довелося зняти, оскільки була пошкоджена десна, кровотеча, не змикалась ротова порожнина. Через день [PERSON] звернувся до відповідача, їх намагались знову встановити. Через певний час було встановлено першу половину нижнього протезу, але було складно жувати та спостерігались больові відчуття. У подальшому, 01.04.2023 було прийнято рішення, що ці зуби будуть замінені. Крім того, з`ясувалось, що зуби не відповідають природній формі в верхній щелепі в ділянці 14, 15, 16 зубів. [PERSON] пообіцяли встановити нові зуби. 24.05.2023 знову не встановили і їх довелося зняти. Приблизно через два місяці були перероблені зуби в ділянці [ADDRESS] , однак це знову викликало больові відчуття та запалення, у зв`язку з чим десь у червні намагались прибрати запалення. Як пояснив лікар [PERSON] , можливо відкололась частина кістки, що супроводжувалось запаленням та болем. Потім неодноразово відповідачем здійснювалась заміна зубів, та щоразу це супроводжувалось болем, було неможливо жувати, зуби з одного боку більші, ніж з іншого. Протягом року [PERSON] відвідував стоматологічну клініку і намагався домовитися, однак 02.02.2024 йому повідомили, що більше не будуть записувати [PERSON] на прийом. Впродовж двох місяців [PERSON] намагався записатися на прийом до лікаря [PERSON] , але йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю вільних записів на найближчі місяці, що є відмовою від надання медичної допомоги. Внаслідок цього, [PERSON] звернувся до суду, після чого 27.03.2024 зателефонував [PERSON] , однак [PERSON] не відповів на телефонний дзвінок, інших контактів у позивача з представниками відповідача не було. Також, свідок [PERSON] суду показав, що 24.05.2023 здійснив оплату за цирконієві протези, акту виконаних робіт отримано не було, тому вважав сплачені кошти передоплатою. Допитаний у судовому засіданні 04.04.2025 свідок [PERSON] суду показав, що працює лікарем стоматологом у стоматологічній клініці ТОВ «Центро Дентістіко Євродентал». Пацієнт [PERSON] прийшов до нього на консультацію, пацієнту був запропонований конкретний план лікування, після чого почалося лікування пацієнта. Першим етап був хірургічний - встановлення імплантів, потім ортопедичний етап. План лікування формувався хірургом та ним особисто. Після встановлення імплантів було розпочато протезування, ортопедичний етап почався з встановлення міста з правої сторони зверху та знизу, після встановлення було відмічено ним та пацієнтом [PERSON] некоректність деяких елементів самої ортопедичної конструкції і було прийнято рішення демонтувати її і виготовити декілька тестових містків, які будуть коректні. У подальшому почали демонтували перший місток, виготовлений в лабораторії і почали виготовляти вже в подальшому усі прогнози для коригування. Свідок суду показав, що на цих тимчасових прогнозах- конструкціях процес лікування затягнувся та в певний момент всім в клініці стало не зрозуміло, що робити далі, що не так відбувається , чому щось не так, не змогли зрозуміти пацієнта, що йому заважає та що йому не подобається. У подальшому керівництво клініки запропонувало приєднати суміжного спеціаліста з більшим досвідом, який знайде і вкаже помилку. ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» працювало з пацієнтом більше року, безкоштовно виготовляла нові конструкції, намагалися вирішити проблему. На етапі приєднання суміжного спеціаліста контакт з пацієнтом взяло на себе керівництво клініки та свідок [PERSON] втратив хронологію подій, тому що був у відпустці та на лікарняному. Останній раз прийом був 02.02.2024, з якого клієнт [PERSON] пішов з конструкцією, яка ще була тестовою, пластиковою, тимчасовою. При цьому, 13.02.2023 було встановлено перший протез з цирконію, під час встановлення протезу нештатних ситуацій не було, а травма м`яких тканин в будь-якому випадку супроводжується запаленням, яке виникло у [PERSON] після встановлення протезів 13.02.2023. Допитаний у судовому засіданні 04.04.2025 свідок [PERSON] суду показав, що працює лікарем-хірургом у стоматологічній клініці ТОВ «Центро Дентістіко Євродентал». Пацієнт [PERSON] прийшов до нього на консультацію стосовно хірургічної частини лікування. [PERSON] зробив проект встановлених імплантатів, за яким було виготовлено шаблон. Встановлення імплантатів здіснювалося в декілька етапів. Після того, як було визначено, що імплантати встановлені нормально, пацієнта було спрямовано на протезування, після чого свідок [PERSON] не контактував з пацієнтом [PERSON] . Про існування проблеми, що керамічна реставрація не підійшла позивачу, почув від лікаря [PERSON] . Свідок не пам`ятає, чи був присутній під час розмов, але пацієнту сказали, що будуть намагатися зробити нові зуби, для чого потрібно було виготовити тимчасові зуби, які б підходили пацієнту, після чого такої ж форми мали бути виготовлені постійні цирконієві зуби. [PERSON] виготовляв декілька варіантів, які то підходили, то не підходили. Декілька разів свідка запрошували на прийом, оскільки лікарю [PERSON] було незрозуміло, що не влаштовує пацієнта. Свідок показав, що представники відповідача віддавали в лабораторію зуби, коригували, здійснювали велику кількість маніпуляцій. Свідок [PERSON] вирішив, що можна сходити з пацієнтом на консультацію до представника кафедри медичного університету, який зможе допомогти. Не пам`ятає, чи він, чи лікар [PERSON] на консультації запропонували, що свідок організує цю зустріч, але тоді [PERSON] не знав, чи точно погодиться представник медичного університету, тому [PERSON] не повідомлено, коли відбудеться зустріч і чи відбудеться взагалі. Напевно, з 02.02.2024 по 04.02.2024, [PERSON] зателефонував [PERSON] (представник медичного університету) та домовився з останнім, що в подальшому будуть домовлятися про зустріч після того, як [PERSON] надав би свою згоду на це. Зі слів свідка, напевно, ця телефонна розмова сталася 04.02.2024 [PERSON] намагався запланувати зустріч, однак не міг підібрати дату, потім почались відпустки, хтось захворів. Протягом цього часу будь-якого спілкування з [PERSON] не відбувалося. Після повернення з відпустки [PERSON] зрозумів, що не виходить зустрітися з [PERSON] та хотів поговорити про це з [PERSON] по телефону, однак [PERSON] не відповів на телефонний дзвінок та проігнорував повідомлення, зв`язку більше не було. Про лікування 13.02.2023 свідку відомо з записів медичної картки, знімків рентгену, фінансових документів та слів [PERSON] , відповідно до яких 13.02.2023 було встановлено цирконієві зуби. Однак потім [PERSON] повернувся та повідомив, що йому з ними незручно, тому було запропоновано робити примірки тимчасових зубів для визначення форми нових цирконієвих зубів. Протези, які були виготовлені для [PERSON] , наразі наявні в ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал». Стосовно запису в щоденнику лікаря від 02.02.2024 повідомив, що в той день був присутній на цій зустрічі, але точно не пам`ятає, і пацієнту або ним, або [PERSON] було повідомлено, що буде обговорено ідею зустрічі з спеціалістом. 04.02.2024 була телефонна розмова, це була неділя, про що було зроблено відповідний запис. У подальшому [PERSON] намагався знайти час для зустрічі, пацієнт [PERSON] не цікавився, чи відбудеться зустріч, та не намагався вийти на зв`язок. Точно не підтвердив, що був присутній на прийомі 02.02.2024. Стосовно телефонного дзвінка 04.02.2024 свідок [PERSON] не повідомив, з якого номеру мобільного телефону телефонував [PERSON] , оскільки робочі номери постійно змінюються. Жодних доказів, що [PERSON] телефонував [PERSON] , у свідка немає, але він точно пам`ятає, що запропонував пацієнту зустріч з [PERSON] , яку свідок намагався організувати, щоб допомогти [PERSON] . Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом ураховується наступне. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Договір як універсальний регулятор приватних відносин покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що: «…у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право, - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)». Медична послуга - це сукупність необхідних, достатніх, добросовісних, доцільних професійних дій медичного працівника (виконавця), спрямованих на задоволення потреб пацієнта (замовника, споживача послуг). Ненадання або неналежне надання медичної допомоги може мати своїм наслідком каліцтво, інше ушкодження здоров`я, заподіяння майнової чи моральної шкоди, у результаті чого у дію вступатиме механізм делікту. У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 344/3764/21, суд звернув увагу на специфіку тягаря доказування у справах щодо надання медичних послуг. Так, мають пред`являтися пропорційні вимоги до ступеня деталізації обставин справи, які надаються пацієнтами. Від пацієнтів не можна очікувати та вимагати точного володіння медичними знаннями. Вони не мають точного розуміння процесів лікування та необхідної кваліфікації для аналізу та надання обставин справи, що становлять предмет спору. З метою належної участі в цивільному процесі сторона не повинна мати професійні медичні знання. У зв`язку з цим сторона процесу, яка є пацієнтом, має право обмежитися доповіддю, що дасть змогу припустити про порушення зі сторони обслуговуючого персоналу в силу наслідків, що настали для пацієнта. Тому, з урахуванням принципу розумності, пацієнту, який звернувся до суду за захистом порушених прав, що полягають у завданні шкоди здоров`ю, слід тільки вказати на порушення, а далі тягар доказування покладається на медичну установу чи на лікаря. При цьому вказане не призводить до порушення принципу диспозитивності судового процесу, а навпаки слугує для забезпечення процесуальної рівності сторін. З урахуванням принципу розумності, очевидно, що виконавець медичних послуг зобов`язаний здійснювати ведення відповідної медичної документації про лікування. Така документація має містити, зокрема, інформацію, зібрану в результаті попередніх розмов із пацієнтом, досліджень або консультацій, інформацію про згоду пацієнта й інформацію, що стосується послуг, які надаються. Виконавець зобов`язаний, отримавши розумну вимогу, надати пацієнтові, а якщо пацієнт перебуває у стані, який не дає йому змоги висловити свою волю, - особі чи організації, уповноваженій приймати рішення на користь пацієнта, доступ до документації; і якщо це розумно, відповідати на запитання щодо змісту документації. Якщо пацієнту завдано шкоди і він стверджує, що це є результатом того, що відповідальна особа не виконала обов`язок виявити професіоналізм і турботливість, то невиконання обов`язку проявити професіоналізм і турботливість, а також причинний зв`язок між цим порушенням і шкодою, що настає, презюмуються. За ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Верховний Суд у постанові від 18.09.2013 у справі №6-75цс13, зазначив, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція також відображена в постановах Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №591/2531/17-ц, від 09.12.2020 року у справі №199/3846/19 (провадження №61-11407св20), від 24.02.2020 року у справі №320/4784/17-ц (провадження №61-8158св19), від 27.01.2022 року у справі №361/2838/18 (провадження №61-10986св21). Під час розгляду справи знайшов підтвердження факт, що між сторонами дійсно існують договірні відносини щодо встановлення цирконієвих коронок. [PERSON] у повному обсязі було сплачено грошові кошти за послуги згідно з вищезазначених актів виконаних стоматологічних послуг, що, зокрема, включали керамічну/цирконову реставрацію шести зубів, яка відповідно до Плану лікування є 8 завершальним етапом лікування. Водночас, станом на день розгляду справи відповідачем ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» не завершено та не виконано План лікування у повному обсязі, позивачу встановлено тимчасові мостовидні протези (ПММА). Сторона відповідача визнала факт, що наданий час позивачу встановлено тимчасові мостовидні протези (ПММА). Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставини, яку визнано стороною відповідача або добровільності її визнання, тому, приходить до висновку, що вказана обставина не підлягає доказуванню. Відповідно до п. 7.5 Договору про надання стоматологічних послуг №2406 від 24.06.2022, виконавець звільняється від відповідальності за результат наданих послуг (виконаних робіт) та за шкоду, заподіяну здоров`ю пацієнта: у випадках: невиконання замовником призначень та рекомендацій лікуючого лікаря; неявки чи несвоєчасної явки замовника на заплановані прийоми чи контрольні медичні огляди; відмови замовника від продовження лікування та/або дострокового розірвання договору; неповідомлення або несвоєчасного повідомлення замовником в анкеті здоров`я, а також в процесі лікування істотних відомостей про стан свого здоров`я, у т.ч. наявність алергічних чи інших специфічних реакцій на медичні препарати, індивідуальне їх несприйняття, отримані раніше послуги, аналогічні тим, які замовляються у виконавця, від третіх осіб; несвоєчасного повідомлення замовником лікаря про ускладнення, що виникли під час дії договору; виникнення алергії або неприйняття медичних препаратів або матеріалів, дозволених до застосування; виникнення ускладнень при лікуванні зубів, які лікувались в іншому медичному закладі; виправлення робіт, проведених виконавцем, третіми особами без узгодження з виконавцем. Під час розгляду справи не встановлено обставин, передбачених пунктом 7.5 Договору, які б звільняли виконавця ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» від відповідальності. Суд ураховує, що під час судового розгляду відповідачем не спростовано факт відмови від подальшого надання стоматологічних послуг позивачу відповідно до договірних зобов`язань. Поза тим, твердження сторони відповідача щодо недобросовісної поведінки позивача, яка полягає у небажанні останнього приймати телефонні дзвінки та відвідувати лікаря, суд оцінює критично, як такі, що не підтверджуються зібраними у справі доказами у їх сукупності. При цьому зауважує, що з запису, який міститься у щоденнику лікаря від 02.02.2024 вбачається, що фактично відповідачем було відмовлено [PERSON] в подальших зустрічах, докази направлення позивачу запрошення на прийом до лікаря 04.02.2024 та спроб зв`язатися з позивачем щодо призначення у подальшому прийому до лікаря у матеріалах справи відсутні та вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час допиту свідків. Відповідачем не надано до суду доказів, в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин. З огляду на вищевикладене, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач не отримав обумовлених договором послуг, на які він розраховував під час укладення договору, зокрема, надання стоматологічних послуг та виконання погодженого сторонами Плану лікування, суд вважає, що відповідачем істотно порушено умови Договору № 2406 від 24.06.2022, що є підставою для його розірвання. Отже, вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини 5 статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Судом установлено, що позивач на виконання договірних зобов`язань сплатив грошові кошти, а саме: відповідно до акта від 09.06.2022 № 1268 у розмірі 650 грн; відповідно до акта від 09.06.2022 № 1269 у розмірі 13 450 грн; відповідно до акта від 24.06.2022 № 1432 у розмірі 50 727 грн; відповідно до акта від 28.07.2022 у розмірі 33 720 грн; відповідно до акта від 04.08.2022 № 1938 у розмірі 29 170 грн; відповідно до акта від 20.01.2023 у розмірі 1 830 грн; відповідно до акта від 13.02.2023 у розмірі 64 960 грн; відповідно до акта від 15.03.2022 у розмірі 760 грн; відповідно до акта від 01.04.2023 у розмірі 1 660 грн; відповідно до акта від 24.05.2022 у розмірі 21 415 грн, а всього на загальну суму 218342,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за актом виконаних робіт від 15.03.2023 у розмірі 760,00 грн, оскільки надана послуга стосувалась 37 зуба, який не входив до погодженого сторонами Плану лікування та Договору про надання стоматологічних послуг, та за актом виконаних робіт від 24.05.2023 у частині встановлення коронки тимчасової лабораторного виготовлення (37, 36, 35, 34), Wax-up та друк 3D- моделі у розмірі 10655,00 грн, що також не входить до погодженого сторонами Плану лікування та Договору про надання стоматологічних послуг. Стосовно заперечень позивача щодо акта приймання-передачі від 24.05.2023 на суму 21415,00 грн, суд зазначає, що основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Беручи до уваги зазначене, оцінивши обсяг фактично наданих послуг, зіставивши їх зі змістом погодженого сторонами плану лікування, а також із переліком робіт, що були предметом договірного зобов`язання, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення грошових коштів на загальну суму 207 927,00 грн. У решті заявлених позовних вимог, слід відмовити. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання з компенсації моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. У змісті постанов Верховного Суду від 25.05.2022 року в справі № 87/6970/20, від 23.11.2022 року в справі № 686/13188/21, від 19 квітня 2023 року в справі № 336/10216/21, зазначається, що гроші виступають еквівалентом завданої моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та справедливої сатисфакції потерпілому. Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач зазначив, що моральна шкода полягала у тому, що внаслідок дій відповідача порушені всі розумні строки виконання договору, вказав, що він фактично два роки обмежений у спілкуванні та пересуванні, був змушений істотно змінити своє життєві плани на звичайне життя. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн на користь [PERSON] буде відповідати засадам розумності і справедливості та не призведе до збагачення позивача за рахунок відповідача. Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Інші доводи сторін не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, то відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача у дохід держави витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial