Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

В. о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати підопічну [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Заявлені вимоги мотивовані тим, що внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з цим може бути визнана судом недієздатною. Згідно із протоколом авторозподілу від 02.10.2024 справу передано для розгляду судді [PERSON] . Ухвалою судді [PERSON] від 03 жовтня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи [PERSON] . Згідно із розпорядженням керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т. І. від 14.02.2025 за №51 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/1734/24 (провадження № 2-о/732/17/25), оскільки суддю [PERSON] звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. Ухвалою судді Бойко А. О. від 18 лютого 2025 року вказану цивільну справу прийнято до провадження. Ухвалою судді від 12 травня 2025 року провадження у справі поновлено. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Також представник заявника повідомила про неможливість виконання положень ст. 299 ЦПК України та забезпечення в судове засідання [PERSON] , оскільки підопічна має психічне захворювання, дуже похилий вік та відсутність можливості самостійного пересування. Захисник особи, щодо якої розглядається справа, адвокат Загалець О. М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Городнянської міської ради Чернігівської області, проти задоволення заявлених вимог орган опіки та піклування не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, щодо якої розглядається справа, з`ясувавши позицію заінтересованої особи по суті заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Дослідженням довідки КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради № 247 від 02.08.2024 убачається, що за результатами медичного огляду рай ЛКК [PERSON] , 1935 року народження, за станом здоров`я підлягає направленню до будинку-інтернату психоневрологічного профілю, так як потребує стороннього догляду. Діагноз: судинна деменція (а. с. 7). Дослідженням довідки Городнянського психоневрологічного інтернату установлено, що [PERSON] проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті з 18 вересня 2024 року і зареєстрована за адресою інтернату: [ADDRESS] (а. с. 3). З дослідженого в судовому засіданні висновку № 186 судово-психіатричної експертизи від 01.05.2025 установлено, що у [PERSON] , [INFO] , виявлені ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції (F01.8-за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 25-27). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною 1 ст. 42 ЦК України визначено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У силу ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. За змістом ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. З огляду на те, що є всі підстави для визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , остання з 18 вересня 2024 року проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті, над нею має бути встановлено опіку та виконання обов`язків опікуна слід покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Відповідно до ч. 6-8 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. В матеріалах справи є лист начальника Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 11-05/426 від 05.05.2025 про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи, з якого убачається, що загальна вартість проведеної відносно [PERSON] експертизи становить 6921,96 грн. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. У постанові від 14.12.2022 у цивільній справі № 637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування ч. 2 ст. 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться усі судові витрати, зокрема, витрати пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення. Враховуючи вищезазначене, відшкодування витрат ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи\~ стосовно [PERSON] , у розмірі 6921,96 грн необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved