Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача 6201,15грн. сплаченого відшкодування та судові витрати по справі. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.07.2019 року у с.Добрячин по вул. Сокальська відбулося ДТП за участі автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen T4» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Винуватцем даної пригоди, згідно судового рішення,\~ визнано відповідача. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відпоідальності. Власник пошкодженого авто марки - [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження та тимчасово втратила непрацездатність, та враховуючи наявність у неї Полісу АО3024160, позивач за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодував шкоду на умовах визначених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак враховуючи, що сума виплаченого страхового відшкодування не повернута, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу. Згідно ухвали суду від 15.01.2024р.\~ відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення або про розгляд справи в загальному порядку до суду не надходило. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, суд дійшов до наступного висновку. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3024160 від 01.07.2019р. укладеному між ТзДВ «Страхова Компанія «Гардіан» та [PERSON] забезпеченим транспортним засобом за Полісом є автомобіль марки «Volkswagen T4» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Сокальського районного суду Львівської області №454/3298/19 від 24.01.2020р., яка набрала законної сили 11.02.2020р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Так зі змісту вказаної постанови встановлено, що 27.07.2019 року близько 13.30год. поблизу по вул.Сокальська 55 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області, [PERSON] керував автомобілем марки «Renault Megane» р.н.з. [NUMBER] , перетнув дорожню розмітку «1.1» розділу 34 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону не переконався, що після обгону він встигне повернутися на займану раніше смугу руху, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T4» р.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій та пасажири автомобіля марки «Volkswagen T4» р.н.з. [NUMBER] . [PERSON] та [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження. Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наявність у потерпілого ДТП Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпіла [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши медичні довідки, копії яких долучено до матеріалів справи. Департаментом врегулювання відділу регламентних виплат за договорами внутрішнього страхування складено розрахунок шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілою [PERSON] внаслідок ДТП 27.07.2019р., оскільки остання була на лікуванні з 01.08.2019р. по 23.08.2019р. (16 робочих днів). 23.07.2020 страховим бюро складено довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі №66863. 23.10.2020р. згідно платіжної інструкції №2543592 МТСБУ здійснило виплату [PERSON] в сумі 6201,15грн. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, оскільки цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault Megane» р.н.з. [NUMBER] , яким керував на момент ДТП [PERSON] , не була застрахована. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент пригоди) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що позивачем у порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою непрацездатності, заподіяної потерпілій особі, а також те, що відповідач будучи водієм який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не забезпечив транспортний засіб полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, тому позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідачем не подано до суду жодних заперечень щодо задоволення позовних вимог, а також доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про відсутність підстав для задоволення позову чи правильності нарахування позивачем суми виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування у розмірі визначеному позивачем. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved