Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на належну померлій [INFO] [PERSON] земельну ділянку розміром 4, 09 га відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0115539, який видано 08 січня 1997 року Кременчуцькою районною державною адміністрацією. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона, будучи спадкоємцем за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] , звернулась до приватного нотаріуса Гафяк М.О. із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на належну померлій [INFO] бабусі спадкодавця [PERSON] земельну ділянку розміром 4,09 га відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай). Однак нотаріусом було відмовлено у видачі зазначеного вище свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документів, які б підтвердили родинний зв`язок між [PERSON] та померлою [PERSON] , а також наявністю розбіжностей у написанні прізвищ спадкоємців [PERSON] та [PERSON] . За таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. 09 січня 2025 року суддею постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви, надано строк для усунення встановлених недоліків. 31 січня 2025 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження за правилами загального позовного провадження. 05 березня 2025 року судом постановлено ухвалу про витребуванні від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Гафяк М.О. копії спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] та інформації про заведення спадкової справи після смерті [INFO] [PERSON] 28 квітня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити повністю. Відповідач Піщанська сільська рада був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки представника не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Гафяк М.О. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду заяву, де вказала, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду, просила справу розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , що видане Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради, [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] . Згідно копії рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 січня 2017 року у справі № 524/8975/16-ц, [PERSON] була призначена опікуном над недієздатним [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] 06 лютого 2021 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та в шлюбі набула прізвище чоловіка [PERSON] . 23 травня 2024 року [PERSON] подала приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Гафяк М.О. заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] на земельну ділянку площею 4, 09 га, яка на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0115539 належала бабусі померлого [PERSON] . При зверненні до нотаріуса Пинтій Ю.О. ствердила, що її померлий батько [PERSON] був єдиним спадкоємцем після смерті [INFO] своєї матері [PERSON] , яка у свою чергу була єдиним спадкоємцем після смерті [INFO] [PERSON] 23 травня 2024 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Гафяк М.О. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] . Як вбачається із вказаної вище постанови нотаріуса, підставою для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії стало ненадання [PERSON] документів, які б підтверджували родинний зв`язок померлої [PERSON] та померлої [PERSON] , а також не надано документів, які б підтверджували факт своєчасного прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] після померлої [PERSON] , а також виявлення розбіжностей у прізвищах спадкоємців [PERSON] та [PERSON] . Щодо спадкового майна, яке є предметом спору у даній справі, а саме права на земельну частку (пай) розміром 4,09 умовних кадастрових гектарів, судом встановлено наступне. Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0115539, виданого 08 січня 1997 року Кременчуцькою районною державною адміністрацією, [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 4, 09 га, що перебувала у колективній власності КСП «Іскра». Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . Як достовірно встановлено судом, 12 квітня 1988 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось заповіла своїй дочці [PERSON] . Згідно відомостей зі Спадкового реєстру, а саме інформаційної довідки № 76441568 від 02 квітня 2024 року, спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Згідно довідки, що видана Недогарківським старостинським округом № 10-08.5/39 від 18 квітня 2024 року [PERSON] на день смерті була зареєстрована за адресою: полтавська [ADDRESS] . Згідно довідки, що видана виконавчим комітетом Недогарківської сільської ради Кременчуцького району № 56 від 26.01.2000 року, [PERSON] проживала одна і померла [INFO] . Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на час відкриття спадщини після померлої [PERSON] , визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Отже після смерті [PERSON] спадкоємець за заповітом [PERSON] мала прийняти спадщину шляхом подання державній нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини або шляхом фактичного вступу в управління чи володіння спадковим майном. Однак, при розгляді справи судом достовірно встановлено, що [PERSON] не зверталась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Також слід констатувати, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження фактичного вступу [PERSON] в управління та володіння спадковим майном після померлої [PERSON] . Відповідно до положень статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заповненого російською мовою, [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] . Як встановлено судом, спадкодавець [PERSON] померла [INFO] і саме з цього часу відкрилась спадщина, а тому до спадкової маси увійшло, зокрема, майно, яке належало [PERSON] саме на цей час. При цьому, оскільки померла [PERSON] за свого життя не вчинила дій щодо прийняття спадщини після померлої [PERSON] , тобто фактично таку спадщину не прийняла, відповідно і не набула права на земельну частку (па) розміром 4,09 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката серії ПЛ № 0115539, то спірне майно не входить до складу спадщини після смерті [PERSON] , на спадкування якої мали б право спадкоємці за законом після її смерті. Також щодо заявленої позивачкою вимоги про визнання за нею права власності на спірну земельну частку (пай), зазначити наступне. Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай) є сертифікат на право на земельну частку (пай), рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Відповідно до ч. 3 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва», встановлено, що право на земельну частку (пай) може бути об`єктом купівлі-продажу, дарування, міни, успадкування, застави. Документи, що підтверджують право особи спадкоємця є сертифікат на право на земельну частку (пай) спадкодавця, який є правовстановлюючим документом, виданий районною (міською) адміністрацією, що засвідчує наявність у її власника лише однієї правомочності - права розпорядження земельною часткою (паєм), а не право власності, яке виражається у володінні, користуванні та розпорядженні. Тому, коли спадкодавець був наділений лише правом на земельну частку (пай), а не правом власності, то і до спадкоємця переходить лише право на земельну частку (пай), а не право власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами не доведено факту належності померлій [PERSON] , та як наслідок і померлому [PERSON] на час відкриття спадщини права на земельну частку (пай) розміром 4,09 умовних кадастрових гектарів, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем, як за спадкоємцем після смерті [PERSON] права на вказану земельну частку (пай) слід відмовити у зв`язку з безпідставністю таких вимог. Окрім того, в даному випадку судом не може бути визнано за позивачкою [PERSON] право власності на земельну частку (пай), оскільки в судовому засіданні встановлено наявність лише права спадкодавця [PERSON] на розпорядження земельною часткою, а не прав володіння, користування та розпорядження.

Outcome: dismissed