Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

11 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 серпня 2020 року станом на 20 листопада 2024 року у розмірі 9401 грн. 44 коп., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 9401,44 грн., а також судові витрати по справі в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 12 серпня 2020 року між сторонами існують договірні відносини, зокрема відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 8000 грн. на платіжну картку № [NUMBER] . Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту», які він отримав у мобільному додатку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконував умови договору та не сплачував в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 20 листопада 2024 року має заборгованість в сумі 9401 грн. 44 коп., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9401,44 грн., просив стягнути її з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належно. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від нього заяв про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд установив наступне. 12 серпня 2020 року відповідач підписала анкету-заяву відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору з АТ «Універсал Банк». Відповідно даної заяви, позичальник погодився, що дана заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту» складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, які отримав у мобільному додатку. Також відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги у тому числі електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками в банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором та підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням електронного цифрового підпису. Сторони домовились про встановлення кредитного ліміту з пільговим періодом 62 дні, зі збільшенням або зменшенням банком на свій розсуд кредитного ліміту в односторонньому порядку, та про нарахування у разі виходу з пільгового періоду відсоткової ставки у розмірі 3,2 % на місяць. Позивач зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах наданого ліміту, однак відповідач порушив умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 і 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом 634\~ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються\~главою 71\~ЦК України\~та загальними нормами\~Цивільного кодексу\~щодо зобов`язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З матеріалів справи вбачається, що відповідач почала користуватись кредитними коштами з 12.08.2020 року, погашення за наданим кредитом здійснювала нерегулярно, в зв`язку з чим порушила умови договору в частині строків та сум, що передбачені для внесення платежів та має заборгованість за вище вказаним договором. Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту від 20.11.2024 року, відповідачу 21 серпня 2020 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 1200 грн., який у подальшому змінювався та станом на 23 лютого 2022 року становив 7600 грн. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в частині загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 9401,44 грн. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved