Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» (далі ? позивач, ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі ? відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування машиномісця за період з жовтня 2022 року по вересень 2024 року у розмірі 15 000,00 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 1 738,01 грн., 3% річних у розмірі 440,09 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача адвокат Дзюбан О. зазначає, що [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] в секції № В критої автостоянки за адресою: [ADDRESS] . Позивачем на адресу відповідача надсилався для підписання проєкт договору про надання послуг по утриманню машиномісця, однак підписаний відповідачем примірник договору на адресу позивача не повертався. За таких обставин, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з утримання та обслуговування машиномісця № [NUMBER] в секції В підземної автостоянки по [ADDRESS] . Однак, відповідач тривалий час не здійснює оплату, наданих позивачем послуг з утримання та обслуговування машиномісця, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість за період з жовтня 2022 року по вересень 2024 року, яка згідно із розрахунком станом на 01.10.2024 року становить 15000,00 грн. Разом з тим, у відповідності до ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування в сумі 1738,01 грн., 3% річних від простроченої суми 440,90 грн. Поряд з цим, представник позивача просив суд витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про зареєстроване право власності на машиномісце № [NUMBER] , яке розташоване в секції В критої автостоянки за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та отримано відповідь № 887656 від 06.11.2024 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості, витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про зареєстроване право власності на машиномісце № [NUMBER] , яке розташоване в секції В критої автостоянки за адресою: [ADDRESS] , та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.01.2025 року. 13.01.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання призначено на 04.03.2025 року. 03.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача ? адвоката Дзюбана О.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача та не наданням витребовуваних документів, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 28.04.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року, у зв`язку з не наданням витребуваних документів, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 12.06.2025 року. 27.05.2025 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року надійшла відповідь № 062/14-5177 від 23.05.2025 року, що за даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» автостоянка за адресою: [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована (зокрема і машиномісце № [NUMBER] в секції В). 11.06.2025 року від представника позивача - адвоката Дзюбана О.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання 12.06.2025 року учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заявах просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial