Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що 12.06.2024\~між ТОВ\~«Авентус Україна»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~№ 7983128. Відповідно до\~умов кредитного\~договору,\~укладення цього\~Договору здійснюється\~сторонами за\~допомогою ІКС\~Кредитодавеця,\~доступ до\~якої забезпечується\~Споживачу через\~Веб-сайт\~або Мобільний\~застосунок «CreditPlus».\~Ідентифікація споживача\~в ІКС\~товариства здійснюється\~при вході\~споживача в\~особистий кабінет/\~Мобільний застосунок\~у порядку\~передбаченому договором\~та/або\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію»,\~в тому\~числі шляхом\~перевірки кредитодавецем\~правильності введення\~коду,\~направленого кредитодавецем\~на номер\~мобільного телефону\~споживача,\~вказаний споживачем\~при вході\~(в\~т.ч\~через месенджери),\~та/або\~шляхом перевірки\~правильності введення\~відповідно пароля\~входу до\~особистого кабінету/Мобільного\~за стосунку.\~На умовах,\~встановлених договором,\~кредитодавець надає\~споживачу кредит\~у гривні,\~а позичальник\~зобов`язується одержати\~та повернути\~кошти кредиту,\~сплатити проценти\~за користування\~ним та\~виконати інші\~обов`язки,\~передбачені договором.\~Кредитним договором,\~встановлена сума\~кредиту (загальний\~розмір):\~6000,00\~гривень,\~тип кредиту\~ кредит,\~строк кредиту\~360\~днів.\~За користування\~кредитом нараховуються\~проценти відповідно\~до умов\~кредитного договору\~у вигляді\~стандартної процентної\~ставки,\~яка становить\~1,5\~%\~в день\~та застосовується\~у межах\~строку кредиту.\~Сторони цього\~договору,\~також узгодили,\~що грошові\~кошти кредиту\~надаються кредитодавцем\~у безготівковій\~формі шляхом\~їх перерахування\~на поточний\~рахунок позичальника.\~Підписанням договору\~відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~усіма його\~істотними умовами\~та йому\~була надана\~вся інформація,\~передбачена вимогами\~чинного законодавства.\~Таким чином,\~відповідач здійснив\~дії,\~спрямовані на\~укладання договору\~шляхом заповнення\~заяви про\~надання (отримання)\~кредиту на\~сайті,\~з введенням\~коду підтвердження,\~який є\~одноразовим ідентифікатором\~на підписання\~електронного договору,\~та зазначенням\~інформації щодо\~реквізитів банківської\~картки,\~на рахунок\~якої,\~в подальшому,\~кредитодавцем було\~перераховано грошові\~кошти у\~розмірі,\~встановленому договором.\~Зазначені умови\~є публічною\~пропозицією розумінні\~ст.\~ст.\~641,\~644\~ЦК України. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Між тим, 27.01.2025 \~ \~ \~ \~було укладено договір № 27.01/25-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7983128. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 7983128. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №7983128 від 12.06.2024 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 22160,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 6000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10800,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 5360,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн., інфляційні збитки 0,00 грн.; нараховані 3% річних - 0,00 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь позивача. Також просять стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представником відповідача\~ адвокатом\~ Зарубою\~С.О.\~27.05.2025\~до суд\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~сформований у\~системі «Електронний\~суд»,\~у якому\~вказує,\~що відповідач,\~ознайомившись з\~позовною заявою,\~вважає,\~що вимоги,\~викладені у\~позовній заяві\~щодо стягнення\~заборгованості за\~відсотками,\~штрафними санкціями\~та в\~частині стягнення\~правничої допомоги\~є безпідставними\~і необґрунтованими.\~Відповідач не\~визнає їх\~з наступних\~підстав.\~Кредит відповідачем\~був отриманий\~12.06.2024\~року у\~розмірі 6000\~грн.\~Згідно умов\~договору строк\~дії договору\~становить 360\~днів.\~Крім того,\~нараховані відсотки\~та штрафні\~санкції є\~не законними,\~оскільки вони\~були нараховані\~в період\~введення військового\~стану в\~України.\~Відповідач позов\~визнає частково,\~а саме\~в частині\~суми боргу\~за кредитним\~договором в\~розмірі 6000\~грн.\~Щодо нарахованих\~зазначає,\~що положення\~кредитного договору\~містять зобов`язання\~позичальника сплачувати\~проценти у\~підвищеному розмірі\~понад строк\~кредитування,\~однак новий\~строк кредитування\~між сторонами\~не погоджувався\~і договором\~не передбачений.\~У відповідності\~до правових\~висновків Великої\~Палати Верховного\~Суду в\~постанові від\~31\~жовтня 2018\~року в\~справі №\~202/4494/16-ц,\~право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за користування\~кредитом припиняється\~після спливу\~визначеного цим\~договором строку\~кредитування.\~За таких\~умов,\~враховуючи закінчення\~строку кредитування,\~кредитодавець втратив\~право нараховувати\~проценти.\~Також відповідач\~в повному\~обсязі заперечує\~щодо нарахування\~штрафних санкцій,\~які позивач\~нарахував на\~час дії\~воєнного періоду.\~Згідно з\~пунктами 2,\~6\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» дія\~цього Закону\~поширюється на\~договори про\~споживчий кредит,\~укладені після\~дня набрання\~чинності цим\~Законом,\~крім пункту\~6\~цього розділу,\~дія якого\~поширюється на\~всі договори\~про споживчий\~кредит,\~та пункту\~7\~цього розділу,\~дія якого\~поширюється на\~всі договори\~про споживчий\~кредит,\~наданий в\~іноземній валюті,\~які відповідають\~викладеним у\~зазначеному пункті\~критеріям.\~Відповідно до\~Закону України\~від 15\~березня 2022\~року №\~2120-ІХ\~«Про внесення\~змін до\~Податкового кодексу\~України та\~інших законодавчих\~актів України\~щодо дії\~норм на\~період дії\~воєнного стану»,\~розділ «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» Цивільного\~кодексу України\~доповнено пунктом\~18,\~який передбачає,\~що у\~період дії\~в Україні\~воєнного,\~надзвичайного стану\~та у\~тридцятиденний строк\~після його\~припинення або\~скасування у\~разі прострочення\~позичальником виконання\~грошового зобов`язання\~за договором,\~відповідно до\~якого позичальнику\~було надано\~кредит (позику)\~банком або\~іншим кредитодавцем\~(позикодавцем),\~позичальник звільняється\~від відповідальності,\~визначеної статтею\~625\~цього Кодексу,\~а також\~від обов`язку\~сплати на\~користь кредитодавця\~(позикодавця)\~неустойки (штрафу,\~пені)\~за таке\~прострочення.\~Установити,\~що неустойка\~(штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~сплата яких\~передбачена відповідними\~договорами,\~нараховані включно\~з 24\~лютого 2022\~року за\~прострочення виконання\~(невиконання,\~часткове виконання)\~за такими\~договорами,\~підлягають списанню\~кредитодавцем (позикодавцем).\~Указом Президента\~України №64/2022\~від 24.02.2022на\~всій території\~України з\~24.02.2022\~введено воєнний\~стан,\~строк якого\~неодноразово продовжувався\~і який\~триває до\~теперішнього часу. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, крім того дані розрахунки надані позивачем нараховані за період дії в Україні введеного та воєнного стану. Тому вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за порушення грошового зобов`язання в частині відсотків, штрафних санкцій є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу , то зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. Так, звертаючись до суду із позовною заявою, представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн., проте дані витрати є не співмірними із складністю справи, не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру конкретним обставинам справи, та вчинених необхідних процесуальних дій. Тому відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є надмірно завищеним та таким, що не відповідає складності категорії справи. Також, просить суд при прийнятті рішення врахувати ст. 141 ЦПК Кураїни та стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог. Тож, просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача нарахованих відсотків, штрафних санкцій та правничої допомоги. У свою\~чергу представником\~позивача 04.06.2025\~подано відповідь\~на відзив на\~позовну заяву,\~сформовану у\~системі «Електронний\~суд»,\~у \~якій щодо\~розрахунку заборгованості\~ззаанчив,\~що згідно\~статті 1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти.\~Позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику у\~строк та\~в порядку,\~що встановлені\~договором (стаття\~1049\~ЦК України).\~Згідно ст.\~1050\~ЦК України\~якщо договором\~встановлений обов`язок\~позичальника повернути\~позику частинами\~(з\~розстроченням),\~то в\~разі прострочення\~повернення чергової\~частини позикодавець\~має право\~вимагати дострокового\~повернення частини\~позики,\~що залишилася,\~та сплати\~процентів,\~належних йому.\~Згідно з\~частиною 1\~статті 1049\~ЦК України\~позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором.\~Згідно з\~частиною 2\~ст.\~625\~ЦК боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання.\~Боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу.\~У розрахунку\~заборгованості (розрахунку\~і первісного\~кредитора,\~і фактора)\~чітко вказано\~з чого\~складається заявлена\~сума заборгованості,\~відповідно до\~яких умов\~договору та\~за який\~період вона\~була нарахована.\~Відповідно до\~Постанови Верховного\~Суду від\~07.06.2023\~року по\~справі №234/3840/15\~визначено,\~що непогодження\~(незгода)\~з розрахунком,\~наданим позивачем,\~не є\~підставою для\~відмови у\~задоволенні позову\~у повному\~обсязі.\~Незгода Відповідача\~із розрахунком\~заборгованості не\~позбавляє його\~можливості,\~на підтвердження\~своїх доводів,\~надати свій\~«контррозрахунок».\~Відповідачем не\~було надано\~ніяких доказів\~виконання зобов`язань,\~в тому\~числі доказів\~невірного нарахування\~виниклої суми\~заборгованості по\~відсоткам,\~відповідно до\~умов Договору,\~в тому\~числі шляхом\~проведення та\~надання власного\~контррозрахунку.\~Таким чином,\~представником відповідача\~не були\~зроблені арифметичні\~розрахунки суми\~заборгованості належним\~чином та\~у відповідності\~до всіх\~визначених та\~погоджених сторонами\~умов договору.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору №\~7983128\~від 12.06.2024,\~укладеного між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~відповідачем,\~останній надано\~кредит в\~розмірі 6\~000\~грн.\~00\~коп.\~строком на\~360\~днів.\~З розрахунку\~заборгованості вбачається,\~що нарахування\~відсотків здійснювалось\~відповідно до\~умов укладеного\~договору в\~межах строку\~кредитування.\~Крім того,\~кредитором нараховано\~штраф за\~неналежне виконання\~умов договору\~відповідно до\~п.\~6.4\~Договору.\~Відповідач не\~надав жодного\~доказу на\~спростування наданого\~позивачем розрахунку,\~доказів часткового\~виконання нею\~зобов`язань,\~тощо.\~Отже,\~відсутні сумніві\~у правильності\~розрахунків позивача.\~При цьому,\~звертає увагу\~суду,\~що матеріали\~справи не\~містять доказів\~належного виконання\~зобов`язань\~відповідачем та\~сплати заборгованості,\~в тому\~числі і\~часткової.\~Відповідачем було\~укладено договір\~за власним\~бажанням,\~добровільно,\~без будь-якого\~примусу з\~боку третіх\~осіб.\~Перед укладенням\~договору позичальник\~отримав від\~кредитодавця всю\~інформацію стосовно\~кредиту,\~ознайомився з\~усіма умовами\~договору та\~правильно зрозумів\~суть фінансової\~послуги.\~Під час\~укладання договору,\~відповідач усвідомлював\~всі ризики,\~пов`язані\~з укладенням\~даного договору,\~а також\~наслідки і\~відповідальність у\~разі неналежного\~виконання умов\~договору.\~Зокрема,\~відповідачу було\~відомо про\~реальну відсоткову\~ставку за\~користування кредитними\~коштами,\~порядок її\~зміни та\~порядок нарахування\~відсотків.\~Відповідно до\~правового висновку\~викладеного в\~Постанові Касаційного\~Цивільного Суду\~у складі\~Верховного Суду\~від 12.04.2022\~по справі\~№756/6038/20\~незгода позичальника\~з умовами\~та особливостями\~кредитування,\~за відсутності\~зауважень щодо\~змісту та\~умов кредитного\~договору під\~час його\~укладення,\~за відсутності\~зауважень щодо\~змісту та\~умов договору\~під час\~його укладення\~та підписання,\~не є\~підставою для\~визнання умов\~договору такими,\~що не\~підлягають виконанню\~під час\~вирішення спору\~про стягнення\~заборгованості за\~цим договором,\~оскільки суперечать\~принципам цивільного\~законодавства. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України\~Боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання.\~Боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~три проценти\~річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений\~договором або\~законом.\~Щодо стягнення\~витрат на\~правничу допомогу\~на користь\~позивача зауважив,\~що обов`язок\~доведення неспівмірності\~витрат покладається\~на сторону,\~яка заявляє\~клопотання про\~зменшення витрат\~на оплату\~правничої допомоги\~адвоката,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами.\~Проте,\~відповідач не\~наводить обґрунтування\~неспівмірності витрат\~із складністю\~справи та\~не надає\~суду будь-яких\~доказів на\~підтвердження такої\~позиції.\~Наголошує,\~що сторонами\~погоджено саме\~такі умови\~надання юридичної\~допомоги,\~заперечення відповідача\~не підтверджуються\~наявними в\~матеріалах справи\~доказами та\~є лише\~особистою думкою\~відповідача та\~припущеннями. Договірні відносини між позивачем та адвокатом за Договором є виключно цивільно-правовими правовідносинами між сторонами цього договору і не впливають на жодні права Відповідача у справі. Вони мають на меті лише обумовлені угодою обов`язки та відповідні дії сторін даного договору, що не суперечать правовим нормам та не зачіпають інтереси третіх осіб. Відтак, будь-які посилання на цей договір з метою доведення порушень прав відповідача є необґрунтованими. Щодо порядку обчислення гонорару наголошує, що розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом, а відповідач не вправі втручатися в ці правовідносини. А тому, в разі неврахування судом умов договору про надання правової допомоги, щодо порядку обчислення гонорару та черговості виконання зобов`язань за цим договором, може бути розцінене як не притримання принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України. З огляду на вказане, наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Заруба С.О. у судове засідання не з`явилися, до початку адвокатом подано заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати без їхньої участі, за наявними матеріалами справи та врахувати поданий відзив від 27.05.2025. Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Згідно частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.06.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 7983128. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС Кредитодавеця, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок «CreditPlus». Ідентифікація споживача в ІКС товариства здійснюється при вході споживача в особистий кабінет/ Мобільний застосунок у порядку передбаченому договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки кредитодавецем правильності введення коду, направленого кредитодавецем на номер мобільного телефону споживача, вказаний споживачем при вході (в т.ч через месенджери), та/або шляхом перевірки правильності введення відповідно пароля входу до особистого кабінету/Мобільного за стосунку. На умовах, встановлених договором, кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.2 договору). Згідно п. 1.3 сума кредиту (загальний розмір) складає 6000,00 гривень, тип кредиту кредит, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.4). За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, знижена процентна ставка 1,425% в день застосовується відповідно до умов передбачених п. 1.5.2 договору. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , дата надання кредиту - 12.06.2024 або 13.06.2024 (п. 2.1). Цей договір\~укладається в\~електронній формі\~в особистому\~кабінеті позичальника,\~що створений\~в інформаційно-телекомунікаційній\~системі кредитодавця. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Факт перерахунку ТОВ «Авентус україна» та отримання коштів відповідачем підтверджується довідкою первісного кредитора від 12.03.2025, з якої вбачається, що 12.06.2024 на виконання договору № 7983128 на платіжну картку відповідачки здійснено перерахунок коштів у сумі 6000 грн. 00 коп., за допомогою системи «Пейтек» (запис № 739). Відповідач не надала своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Як вбачається з розрахунку заборгованості первісного кредитора (станом на 26.01.2025) та позивача (станом 17.04.2025) наданого до позовної заяви, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 7983128 від 12.06.2024 становить 22160,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язаннями (за тілом кредиту) 6000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 10800,00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 5360,00 грн. Разом з тим встановлено, що 27.01.2025 \~ \~ \~ \~між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № факторингу № 27.01/25-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7983128, що витягом з додатку № 1 до цього договору, який містить реєстр боржників до яких ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги. Так, відповідно до указаного реєстру боржників до Договору фактору № 27.01/25-Ф від 27.01.2024 року під № 1500 позивачу перейшло право вимоги відносно боржника [PERSON] , номер кредитного договору № 7983128 на суму основного кредиту (залишок по кредиту) - 6000 грн. 00 коп., залишок по процентам - 10800,00 грн., штраф - 5360,00 грн., загальна сума заборгованості - 22160,00 грн. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно д ост. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Цивільно - правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. До того ж, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Отже, судом встановлено, що [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн., однак взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитним договором, належним чином не виконала та кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови договору, беручи до уваги визнання нею суми тіла кредиту, що становить 6000,00 грн., суд дійшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 7983128 від 12.06.2024 у розмірі 6000,00 грн. Що стосується вимог позивача щодо стягнення заборгованості за процентами за вказаним кредитним договором у сумі 10800,00 грн. та штрафу у сумі 5360,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п.п. 2, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18. Так, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Даний стан було неодноразово продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який також діє на час розгляду справи. З огляду на указане, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача [PERSON] процентів за користування кредитом та штрафу відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Позивачем у позовній заяві вказано, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 13000,00 грн., на підтвердження яких до матеріалів справи додано наступні документи. Договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» Відповідно до п.1.1. Договору, клієнт доручає а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в повному обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до п. п. 3.1.4. Договору, Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору. Відповідно до п. 4.1. Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього Договору. Відповідно до п. 4.2. Договору, клієнт зобов`язується оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги після надання Адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати. Відповідно до п. 4.3. Договору, факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги, який готується Адвокатсьмим об`єднанням та надсилається клієнту для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місцем, в якому була надана юридична допомога. Відповідно до п. 4.4. Договору, клієнт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту про надання юридичної допомоги повинен підписати та направити Адвокатському об`єднанню його примірник або надати Адвокатському об`єднанню письмову мотивовану відмову від підписання такого акту. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 (п`яти) днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт. Відповідно до п. 4.5. Договору, сума визначена в актів про надання юридичної допомоги, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 492 від 01.03.2025 року, складеною між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс» за Договором № 02/07/2024 про надання правничої допомоги від 02.07.2024, сторони погодили надання певних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] на загальну суму 13 000 грн.00 коп. Суд звертає увагу, що вказана заявка, що додана до матеріалів справи не містить підпису сторін та не засвідчена належним чином. Витягом з Акту № 7 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025, підписаного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс», сторони погодили надання наступних правових послуг Адвокатським об`єднанням Товариству у відповідності до Заявок на надання юридичної допомоги від 02.07.2024, у якому зазначений детальний опис робіт (наданих послуг) та сторонами погоджено прийняття правової допомоги загальною вартістю 13000 грн. 00 коп. Суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, яка також зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №620/1958/19 у постанові від 11.10.2021 року, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial