Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

представник [PERSON] адвокат Бойко Б.Б. звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати правовідносини за кредитним договором № 145/Св-06 від 02 серпня 2006 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та договором поруки № 145/Zпор-06-01від 02 серпня 2006 року, укладеним між [PERSON] (боржник), [PERSON] (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» (кредитор), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», припиненими; визнати іпотеку, згідно з іпотечним договором №145/Zквіп-01-06 від 01 березня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського міського нотаріального округу Конончук В.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 343, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», такою, що припинено та припинити обтяження, вилучивши запис про іпотеку з Єдиного державного реєстру іпотек, а саме: запис про іпотеку: 5776664 від 01 березня 2007 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297425 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та реєстраційний номер іпотеки: 4570905 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ, на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , і заборону відчуження нерухомого майна №5776693 від 01 березня 2007 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297478 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та реєстраційний номер обтяження: 4570830 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ, на будинок, розташований за адресою: вул. Толстого, 3б, м. Перечин, Закарпатська область; а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № 145/Св-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 02 серпня 2006 року до 01 серпня 2026 року. Згідно з договором поруки №145/Zпор-06-01 від 02 серпня 2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , останній поручився перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за вказаним кредитним договором в тому ж\~ обсязі, що і [PERSON] , включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Відповідач ТОВ «Діджи Фінанс» фактично являється правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», право вимоги яким було викуплено у ПАТ «Дельта Банк» у кредитному портфелі. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов`язання укладено іпотечний договір № 145/Zквіп-06-01 від 01 березня 2007 року з терміном дії договору до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та згідно з умовами якого [PERSON] виступила в якості іпотекодавця. Предметом даного договору витупив приватний житловий будинок, загальною площею 88,8 кв.м. та житловою площею 28,5 кв.м., що належить [PERSON] і розташований за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, у квітні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме із вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2013 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №145/Св-06 від 02 серпня 2006 року в розмірі 143 704,71 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 437,05 грн. Згідно з вищевказаним рішенням видано виконавчий лист щодо боржника [PERSON] , на підставі якого Перечинським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було розпочато виконавче провадження № 45966347. 17 лютого 2015 року винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом. Вказані обставини підтверджуються ВП-спецпідрозділ від 26 лютого 2021 року, роздрукованого з реєстру АСВП, виданого начальником Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та квитанцією Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 29 грудня 2014 року №18, згідно з якою [PERSON] здійснено перерахування на відповідний депозитний рахунок суми в розмірі 145 341,76 грн. Крім цього, згідно з даними АСВП станом на 21 серпня 2023 року відносно боржника [PERSON] відсутні будь-які виконавчі провадження. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 234307272 від 26 листопада 2020 року) щодо будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , наявний запис про іпотеку 5776664 від 01 березня 2007 року, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13297425 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4570905 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ. Разом з тим, за вказаним будинком значиться обтяження заборона на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 5776693 від 01 березня 2007 року, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13297478 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року; Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4570830 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ). Зважаючи на вищевикладене, позивач звернулася до ТОВ «Діджи Фінанс» із листом від 23 серпня 2023 року про визнання правовідносин за кредитним договором № 145/Св-06 від 02 серпня 2006 року та за договором поруки № 145/Zпор-06-01 від 02 серпня 2006 року припиненими внаслідок фактичного виконання, а також вжиття заходів щодо зняття обтяжень, накладених на предмет іпотеки, а саме на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , проте після отримання такого 03 вересня 2023 року відповідачем будь-якої відповіді надано не було. Зазначає, що з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2013 року з позивача та [PERSON] (поручителя) на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14 лютого 2013 року складала 151697,71 грн, в тому числі: 16 466,28 доларів США, що еквівалентно 131 614,98 грн тіло кредиту, 1 869,95 доларів США, що еквівалентно 14 946,51 грн заборгованість по відсотках, 5 098,22 грн комісія за управління кредитом. При цьому, суд констатував, що банком не включено до даного розрахунку сума, внесена позивачем 21 вересня 2012 року згідно з квитанцією № 17265454 у розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно 7 993,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 145/Св-06 від 02 серпня 2006 року, а відтак вважав за необхідне зменшити розмір заборгованості на вказану суму. Отже, після направлення вимоги на ім`я позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] про дострокове погашення всієї заборгованості та реалізації такого права через рішення суду від 22 квітня 2023 року ПАТ «Дельта Банк» змінило терміни повернення кредиту, а сам кредитний договір № 145/Св-06 від 02 серпня 2006 року припинив свою дію. У зв`язку з повною сплатою визначеного у рішенні суду боргу всі зобов`язання [PERSON] та [PERSON] перед ТОВ «Діджи Фінанс» виконали. У даній ситуації, що склалася за вказаних правовідносин, кредитор скористався своїм правом на проведення солідарного стягнення за виконавчим листом на підставі рішення суду від 22 квітня 2013 року. Отже, оскільки позивачем повністю погашено заборгованість за кредитним договором (зобов`язання за кредитним договором припинилося внаслідок його належного виконання), то додаткове зобов`язання за договором поруки також слід вважати припиненим. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань. Беручи до уваги ту обставину, що позивачем здійснено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2013 року, яким стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 145/Св-06 від 02 серпня 2006 року в розмірі 143 704,71 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1 437,05 грн, відтак зобов`язання за кредитним договором та договором поруки припинилися. Крім цього, на час звернення до суду з цим позовом [PERSON] не має виконаних грошових зобов`язань за умовами договору про кредит, а оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, бо не може існувати самостійно без зобов`язання (ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України), то вона припинила свою дію з часу виконання судового рішення в повному обсязі, а обтяження нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, відтак належним способом захисту позивача є визнання іпотеки припиненою. Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити. Ухвалою судді Перечинського районного суду від 22 вересня 2023 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, її розгляд постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також залучено [PERSON] до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Ухвалою суду від 17 січня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника [PERSON] адвоката Бойка Богдана Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненими, визнання іпотеки такою, що припинена та припинення обтяження закрито та призначено\~ справу до судового розгляду по суті. Четвертого лютого 2025 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокат Сіренко Ю.Є. в електронній формі через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому просив продовжити строк для подання ТОВ «Діджи Фінанс» відзиву на позовну заяву та прийняти такий, а також відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви [PERSON] . Зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, Верховний Суд відступив від попереднього висновку про те, що наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору.

Outcome: approved