Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81114,87 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 26.06.2019 між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 26.05.2024 утворилася заборгованість у розмірі 81114,87 грн, що становить заборгованість за тілом кредиту. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2024 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. 26.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - адвокат Зачепіло З.Я. просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування поданого відзиву зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.05.2018 заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредитом) становить 100 000,00 грн, в той час як анкета-заява підписана 26.06.2019. Долучені до позову Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені протоколом правління 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, тобто після підписання клієнтом анкети-заяви. Такі умови не містять реквізити та підпис позичальника, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять. Матеріали справи не містять доказів видачі клієнту кредитної картки з відповідним кредитним лімітом, доказів досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов`язку сплати пені та штрафів за порушення умов кредитного договору. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, укладання договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом наявності заборгованості. Будь-яких доказів видачі кредитних коштів, збільшення кредитного ліміту позивачем не надано. Окрім іншого, у поданому відзиві представник відповідача посилається на те, що під час дії воєнного стану та в тридцятиденний строк після його припинення або скасування споживач не несе відповідальності перед кредитором у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом. 27.11.2024 представник позивача надав до суду відповідь на відзив. 10.12.2024 представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив. 13.12.2024 представник відповідача надав до суду додаткові пояснення по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.06.2019 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.06.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищевказані документи, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 100000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка 444111…..6338. Пільгова процентна ставка за користування кредитом становила 0,00001 % річних, базова - 3,1 % річних на місяць, а збільшена - 6,2 % річних на місяць. Повернення кредиту повинно було здійснюватися шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 4 % від заборгованості (не менше 100,00 грн, але не більше залишку заборгованості). Обов`язковий платіж формується 1 числа місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до першого числа наступного місяця. Згідно з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.06.2019 станом на 26.05.2024 наявна заборгованість за тілом кредиту в розмірі 81114, 87 грн. Між сторонами виник спір щодо належного виконання позичальником умов кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок «Monobank» полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача. Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Судом встановлено, що 26.06.2019 відповідач [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідно до п. 1 Анкети-заяви просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я [PERSON] . До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи встановлені за користування Чорною карткою monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної Картка monobank. В пункті 3 Анкети-заяви відповідач підтвердила, що підписанням цього договору вона підтверджує, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірник у мобільному додатку. Окрім того, відповідач погодилася, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Пунктом 6 Анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку. А також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Позивачем долучено до позовної заяви Витяг з умов і правил в редакції 2021 року, проте в позовній заяві також надано посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», а саме https://www/monobank.ua/terms, де є у вільному доступі опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. На момент укладання кредитного договору чинною була редакція Умов від 12.06.2019, саме в цій редакції відповідач отримала примірник вказаних Умов у мобільному додатку в день укладання договору. Вони були їй зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті-заяві. Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. З довідки АТ «Універсал банк» про наявність рахунку від 25.11.2024 вбачається, що на ім`я [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] (чорна картка), зі строком дії останньої - до грудня 2029 року. Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 25.11.2024, вбачається, що 26.06.2019 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн, 11.09.2019 збільшено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн, 30.05.2020 збільшено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн, 12.11.2020 збільшено кредитний ліміт у розмірі 70000,00 грн, 13.02.2021 збільшено кредитний ліміт у розмірі 100000,00 грн, 27.02.2022 зменшено кредитний ліміт у розмірі 62366,00 грн. Відповідачка користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. За весь час користування кредитною карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 648 597,37 грн та зроблено витрати по картці на суму 729712,24 грн. З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 81114,87 грн. Предметом позову АТ «Універсал Банк» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. В матеріалах справи відсутні докази щодо оспорювання кредитного договору чи визнання його недійсним в судовому порядку. Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою «Monobank», подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Суд не може погодитися із твердженням представника відповідача, що надані позивачем Умови і правила в АТ «Універсал Банк» не містять підпису позичальника не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 26.09.2019 шляхом підписання Анкети-заяви, оскільки зі змісту Анкети-заяви від 26.09.2019, [PERSON] своїм підписом погодилася, ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посилання www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Щодо посилання представника відповідача на введення воєнного стану та звільнення споживача від відповідальності перед кредитодовцем у разі прострочення виконання зобов`язань суд зазначає наступне. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до умов договору встановлено базову процентну ставку 3,1 % в місяць (37,2 % річних). Базова відсоткова ставка не є відповідальністю за невиконання умов договору, а є платою за користування кредитними коштами. Таким чином, відсоток нарахований банком за користування кредитними коштами у період дії воєнного стану з 24.02.2022 не є неустойкою за прострочення сплати споживчого кредиту. Інших нарахувань за прострочення виконання зобов`язань позивачем не нараховувалося. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 81114, 87 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3 028,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та

Outcome: approved