Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Стислий зміст вимог заяви та доводів відповідача [PERSON] в особі представника\~адвоката Дробчак Л.В. звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору\~Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, в якому просила суд зняти арешт з майна, що належить [PERSON] , - квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П., №б/н від 27 жовтня 2008 року, зареєстрований 27 жовтня 2008 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8118680. Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 09 травня 2025 року позов [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору\~Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна,\~задоволено в повному обсязі. Знято арешт з майна, що належить [PERSON] -\~квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П. №б/н від 27 жовтня 2008 року, зареєстрований 27 жовтня 2008 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8118680. У порядку, передбаченому ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, представник позивача [PERSON] -\~адвокат Дробчак Л.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині розподілу понесених позивачем судових витрат, зокрема щодо сплаченого позивачем судового збору в сумі 1211,20 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 700,00 гривень. В обґрунтування\~клопотання представник\~позивача зазначила,\~що 15\~липня 2024\~року,\~між [PERSON] ,\~та адвокатом\~Дробчак Л.В.,\~було укладено\~Договір про\~надання правничої\~допомоги №\~б/н.\~01\~серпня 2024\~року,\~на підставі\~акта приймання-передачі\~виконаних робіт\~№01\~07/01-2024\~від 01\~серпня 2024\~року,\~ [PERSON] \~було сплачено\~адвокату Дробчак\~Л.В.\~гонорар за\~виконану роботу\~та послуги\~у сумі\~2\~000\~гривень 00\~копійок,\~що підтверджується\~копією квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№02-07/01-2024\~від 01\~серпня 2024\~року.\~03\~жовтня 2024\~року,\~на підставі\~акта приймання\~передачі виконаних\~робіт №\~01-10/01-2024\~від 03\~жовтня 2024\~року,\~ [PERSON] \~було сплачено\~адвокату Дробчак\~Л.В.\~гонорар за\~виконану роботу\~та послуги\~у сумі\~4\~000\~гривень 00\~копійок,\~що підтверджується\~копією квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№02-10/01-2024\~від 03\~жовтня 2024\~року.\~05\~листопада 2024\~року,\~на підставі\~акта приймання\~передачі виконаних\~робіт №\~01-11/01-2024\~від 05\~листопада 2024\~року,\~ [PERSON] \~було сплачено\~адвокату Дробчак\~Л.В.\~гонорар за\~виконану роботу\~та послуги\~у сумі\~2\~000\~гривень 00\~копійок,\~що підтверджується\~копією квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№ 02-11/01-2024\~від 05\~листопада 2024\~року.\~03\~січня 2025\~року,\~на підставі\~акта приймання-передачі\~виконаних робіт\~№01-12/01\~2024\~від 03\~січня 2025\~року,\~ [PERSON] \~було сплачено\~адвокату Дробчак\~Л.В.\~гонорар за\~виконану роботу\~та послуги\~у сумі\~7\~000\~гривень 00\~копійок,\~що підтверджується\~копією квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№02-12/01-2024\~від 03\~січня 2025\~року.\~04\~лютого 2025\~року,\~на підставі\~акта приймання\~передачі виконаних\~робіт №01-01/01-2025\~від 04\~лютого 2025\~року,\~ [PERSON] \~було сплачено\~адвокату Дробчак\~Л.В.\~гонорар за\~виконану роботу\~та послуги\~у сумі\~6\~100\~гривень 00\~копійок,\~що підтверджується\~копією квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№ 02-01/01-2025\~від 04\~лютого 2025\~року.\~01\~березня 2025\~року,\~на підставі\~акта приймання-передачі\~виконаних робіт\~№ 01-02/01-2025\~від 01\~березня 2025\~року,\~ [PERSON] \~було сплачено\~адвокату Дробчак\~Л.В.\~гонорар за\~виконану роботу\~та послуги\~у сумі\~4\~000\~гривень 00\~копійок,\~що підтверджується\~копією квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№02-02/01-2025\~від 01\~березня 2025\~року.\~01\~травня 2025\~року,\~на підставі\~акта приймання\~передачі виконаних\~робіт №01-05/01-2025\~від 01\~травня 2025\~року,\~ [PERSON] \~було сплачено\~адвокату Дробчак\~Л.В.\~гонорар за\~виконану роботу\~та послуги\~у сумі\~4\~000\~гривень 00\~копійок,\~що підтверджується\~копією квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№02-05/01-2025\~від 01\~травня 2025\~року.\~14\~травня 2025\~року,\~на підставі\~акта приймання\~передачі виконаних\~робіт №01-05/02-2025\~від 14\~травня 2025\~року,\~ [PERSON] \~було сплачено\~адвокату Дробчак\~Л.В.\~гонорар за\~виконану роботу\~та послуги\~у сумі\~9\~600\~гривень 00\~копійок,\~що підтверджується\~копією квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№02-05/02-2025\~від 14\~травня 2025\~року.\~Таким чином,\~за Договором\~від 15\~липня 2024\~року,\~у зв`язку\~із розглядом\~справи №643/16756/24\~за позовною\~заявою [PERSON] ,\~ [PERSON] \~було сплачено\~адвокату Дробчак\~Л.В.,\~гонорар у\~сумі 38\~700\~гривень 00\~копійок ,\~що підлягає\~стягненню із\~відповідача Головного\~управління Національної\~поліції в\~Харківській області.\~Зауважувала,\~що законодавством\~України не\~встановлено відповідних\~вимог до\~розрахункового документа,\~який повинен\~надати адвокат\~при сплаті\~клієнтом послуг,\~а також\~не встановлено\~форму такого\~документа.\~Ураховуючи наведене\~та той\~факт,\~що відкриття\~власного рахунку\~не є\~обов`язком адвоката,\~адвокат може\~видати клієнту\~на його\~вимогу складений\~в довільній\~формі документ\~(квитанція,\~довідка тощо),\~який буде\~підтверджувати факт\~отримання коштів\~від клієнта.\~Отже,\~як про\~це зазначає\~представник позивача,\~позивачем належним\~чином підтверджено\~понесені витрати\~на правничу\~допомогу у\~зв`язку із\~розглядом справи\~№643/16756/24,\~що сплачені\~адвокату Дробчак\~Л.В.,\~факт чого\~підтверджується копіями\~квитанцій до\~прибуткового касового\~ордера,\~що видавались\~представником у\~порядку визначеному\~Положенням №148\~від 29\~грудня 2017\~року.\~Посилалася,\~що на\~підставі зазначених\~вище документів,\~адвокатом підготовлено\~реєстр витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~№14/05-01/2025\~від 14\~травня 2025\~року,\~який погоджено\~Шараповою О.В.,\~та відповідно\~до якого\~всі види\~правової допомоги,\~які було\~надано,\~потребують спеціальних\~професійних навичок\~та стосуються\~конкретної справи,\~яка розглядалась\~Салтівським районним\~судом міста\~Харкова.\~Зауважувала,\~що за\~дійсних обставин\~справи розмір\~понесених витрат\~є обґрунтованим,\~співмірним,\~підтверджується якістю\~поданих документів\~та відповідає\~рекомендованим ставкам\~адвокатського гонорару,\~затвердженим рішенням\~Ради адвокатів\~Харківської області\~від 21\~липня 2021\~року №13/1/7.\~Позивачем стягуються\~витрати за\~правничу допомогу\~виражену в\~матеріальному аспекті,\~що не\~потребує зазначення\~фактично використаного\~часу,\~адже розрахунки\~здійснено відповідно\~до кількості\~сторінок кожного\~документа,\~формат викладу\~яких відповідає\~критеріям розумності.\~Посилалася,\~що вартість\~витрат за\~участь представника\~позивача адвоката\~Дробчак Л.В.\~у судовому\~засіданні по\~справі №643/16756/24\~також відповідає\~рекомендованій ставці\~адвокатського гонорару,\~затвердженій рішенням\~Ради адвокатів\~Харківської області\~від 21\~липня 2021\~року №13/1/7\~(0.5\~ставки мінімальної\~заробітної плати,\~встановленої Законом\~України «Про\~Державний бюджет\~України на\~2025\~рік»).\~При цьому,\~усі дії,\~що вчинялись\~представником позивача\~адвокатом Дробчак\~Л.В.,\~у процесі\~розгляду справи\~№643/16756/24\~були необхідними\~та спрямованими\~на захист\~прав та\~інтересів [PERSON] .\~Крім того,\~звертала увагу,\~що відповідач\~ Головне\~управління Національної\~поліції в\~Харківській області\~у ході\~розгляду справи\~заперечував проти\~задоволення позовних\~вимог,\~що свідчить\~про наявність\~між сторонами\~спору,\~а також\~обґрунтованість звернення\~позивача до\~суду із\~позовною заявою\~з метою\~захисту порушених\~прав.\~Посилалася,\~що позивачкою\~дотримано процесуальні\~вимоги щодо\~порядку та\~строків подання\~доказів понесення\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу для\~вирішення судом\~питання щодо\~їх стягнення\~з іншої\~сторони,\~оскільки такі\~докази були\~подані в\~межах визначеного\~нормами процесуального\~законодавства п`ятиденного\~строку з\~дати ухвалення\~рішення суду,\~про що\~було попередньо\~зроблено письмову\~заяву,\~викладену у\~позовній заяві,\~тобто до\~закінчення судових\~дебатів.\~Звертала увагу,\~що на\~виконання вимог\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~заява про\~надання доказів\~на підтвердження\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду була\~зроблена представником\~позивача у\~самому тексті\~позовної заяви. Посилаючись на\~положення п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~зазначила,\~що оскільки\~Салтівським районним\~судом міста\~Харкова у\~рішенні від\~09\~травня 2025\~року не\~було вирішено\~питання щодо\~розподілу судових\~витрат у\~справі №643/16756/24,\~також виникла\~необхідність у\~поданні заяви\~про ухвалення\~додаткового судового\~рішення.\~За вказаних\~обставин просила ухвалити по справі №643/16756/24 додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь [PERSON] судових витрат по вказаній справі, а саме, стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь [PERSON] сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1211,20 гривень та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 38 700,00 гривень. Аргументи учасників справи 19 травня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області Гвоздецької О.М., в якому, користуючись вимогами\~ст. 137 ЦПК України, представник відповідача просить зменшити розмір витрат на оплату правової допомоги, заявлений представником позивача до стягнення у сумі 38 700,00 гривень. В обґрунтування поданого клопотання посилалася, що вимоги заяви щодо судових витрат на правничу допомогу вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають зменшенню. Зазначила, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат пунктами 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Посилалася, що на підтвердження оплати позивачем послуг адвоката, Дробчак Л.В. надала копію Реєстру витрат на професійну правничу допомогу, складеного в інтересах [PERSON] , відповідно до якого правнича допомога надавалась на підставі Договору про надання правничої допомоги від 15 липня 2024 року, а також актів приймання-передачі виконаних робіт та чеків, що підтверджують оплату послуг на загальну суму 38 700,00 грн. Однак розрахунок (детальний опис робіт, наданих послуг, витрат часу за кожним видом робіт, необхідних для надання правничої допомоги) до заяви не долучений. Як на думку представника відповіадча, твердження про обґрунтованість витрат позивача на правничу допомогу, зокрема у вигляді гонорару адвокату Дробчак Л.В. у сумі 38 700 грн, не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та співмірності, які встановлені чинним процесуальним законодавством і судовою практикою. Подані акти приймання-передачі виконаних робіт не містять жодного конкретного розрахунку витраченого часу або деталізації фактично виконаних дій. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обсяг наданої правничої допомоги та час, витрачений адвокатом на підготовку і ведення справи. Відповідно до протоколів судових засідань у справі №643/16756/24, представник позивача брала участь лише у чотирьох судових засіданнях, які проводились в режимі відеоконференції. Такий формат участі істотно скорочує витрати часу адвоката, оскільки відсутня необхідність у дорозі, очікуванні початку розгляду та перебуванні в суді. Проаналізувавши протоколи судових засідань, можна встановити, що тривалість кожного з них була досить короткою. Загальний час фактичної участі адвоката у чотирьох засіданнях становить: близько 83 хвилини, що дорівнює приблизно 1 година 23 хвилини. Таким чином, за увесь розгляд справи адвокат був залучений до участі у судових засіданнях менше ніж 1,5 години, що є надзвичайно коротким строком і має бути враховано при оцінці заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу. Заявлена сума компенсації витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн за підготовку та подання запиту викликає сумніви щодо її обґрунтованості, достовірності та відповідності принципам розумності, реальності та співмірності, які закріплені у процесуальному законодавстві України та усталеній судовій практиці. Наведена вартість, при відсутності будь-яких деталізованих обґрунтувань, зокрема відсутності інформації про обсяг виконаної роботи, складність підготовки, кількість сторінок запиту чи необхідність проведення додаткових аналітичних дій, виглядає суто декларативною та спрямованою на штучне збільшення обсягу судових витрат з метою недобросовісного збагачення. Звертала увагу, що Головне управління Національної поліції в Харківській області,

Outcome: approved