Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

05 травня 2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівців було ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. З відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто на користь позивача 64 000,00 грн безпідставно списаних коштів, 4680,59 грн відсотків, а також 1211 грн судового збору до бюджету. Разом з тим, у зазначеному судовому рішенні не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем. 05.05.2025 року адвокат Шеремет Марія Олегівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у порядку ч. 3 ст. 270 ЦПК України, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 гривень. До заяви додано: ?копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 05.05.2025 р., ?акт виконаних робіт від 05.05.2025 р., ?копію ордера, договору про надання правової допомоги, що вже містяться в матеріалах справи. Із зазначених документів вбачається, що на підставі додаткової угоди до договору від 19.11.2024 р. адвокат Шеремет М.О. надала правову допомогу позивачу в суді першої інстанції в межах цієї справи. Вартість послуг відповідно до акта виконаних робіт становить 20 000 грн. Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 06 червня 2025 року, не з`явилися, проте надали суду заяви, у яких повідомили про підтримку заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та просили суд розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у судове засідання, призначене на 06 червня 2025 року, з`явився та брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. У ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача не заперечував щодо її задоволення, однак висловив позицію про необхідність часткового задоволення клопотання з урахуванням принципу співмірності витрат на правничу допомогу, характеру справи та обсягу здійснених представницьких дій, посилаючись на положення ст. 141 ЦПК України та судову практику Верховного Суду. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача. Враховуючи вказані норми, суд дійшов висновку про обґрунтованість права позивача на компенсацію витрат на правничу допомогу. Разом з тим, як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із заявленими вимогами, складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, та іншими обставинами. Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 06.04.2022 у справі №922/2604/20, а також у постанові Великої Палати ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц наголосив, що суд вправі перевіряти обґрунтованість і співмірність витрат, навіть якщо вони документально підтверджені. Оцінивши характер справи, її складність, обсяг письмової правової роботи, участь адвоката у справі, тривалість провадження, а також виходячи з принципу розумності витрат та рівності сторін суд вважає, що заявлена сума у 20 000 грн підлягає частковому задоволенню, а саме в межах 10 000 грн. Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України, за результатами розгляду заяви адвоката Шеремет М.О., поданої в інтересах [PERSON] , суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial