Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі по тексту-позивач, ТОВ "Коллект Центр") звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту-відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за договором. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 07.12.2017 між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] укладено угоду № CCNG-615685673. Відповідно до умов договору № CCNG-615685673 від 07.12.2017, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 11 300,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99 %. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. Відповідно до протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», відповідно до умов яких, змінено найменування банку з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на наступне: - повне найменування банку українською мовою: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»; - скорочене найменування банку українською мовою: АТ «СЕНС БАНК». 17.05.2021 було укладено договір №2 відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-615685673. 18.05.2021 було укладено договір № 18-05/2021 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-615685673. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-615685673. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № CCNG-615685673. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № CCNG-615685673 від 07.12.2017, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33 784,77 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 24 739,97 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4 195,81 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 3 545,02 грн, інфляційні збитки - 1 080,30 грн, нараховані 3 % річних - 223,67 грн. На підставі наведеного представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за кредитним договорам у розмірі 33 784,77 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 12.12.2024 провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, [PERSON] не визнає факт укладення договору з реквізитами № CCNG 615685673 та отримання за ним кредитних коштів. Також, матеріали справи не містять доказів того, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором б/н від 15.12.2018, укладеного між ПАТ «Альфа - Банк» та відповідачем у формі акцептування оферти відповідача. Таким чином, позивачем не доведено факт отримання права грошової вимоги за кредитним договором/угодою від 15.12.2018 від АТ «Альфа - Банк» до ТОВ "ФК «Флексіс", від ТОВ "ФК «Флексіс" до ТОВ "Вердикт капітал", та, відповідно, від ТОВ "Вредикт Капітал» до ТОВ "Колект Центр», у зв`язку з чим у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Коллект Центра» заборгованості за кредитним договором слід відмовити. 10.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив. 10.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 21.01.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. 27.01.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення. Ухвалою суду від 28.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 28.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для подачі відповіді на відзив. Ухвалою суду від 28.01.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ «Сенс Банк» повну інформацію щодо укладення договору від 07.12.2017 року № CCNG615685673 з наданням копій відповідних документів - інформацію щодо укладення договору (відповідно до Оферти про укладання угоди про обслуговування кредитної картки) від 16.12.2018 року (з наданням копій відповідних документів); повну виписку по кредитним зобов`язанням позичальника [PERSON] із зазначенням номерів договорів. 18.02.2025 з АТ «Сенс Банк» на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2025 надійла інформація. 04.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 17.03.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення. Ухвалою суду від 18.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відповідь на відзив залишено без розгляду та повернуто представнику позивача. Ухвалою суду від 18.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено письмові пояснення до матеріалів справи. У судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача виступила зі вступною промовою, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та зазначила, що в позові допущено описку, а саме дата укладення договору замість 16.12.2018 вірно 07.12.2017. У судовому засіданні 20.05.2025 представники позивача виступили зі вступною промовою, позовні вимоги підтримали, зазначили, що в матеріалах справи мітяться первинні бухгалтерські документи, які містять всі необхідні відомості, відповідач був ознайомлений з усіма умовами, з виписки по рахунку вбачається, що відповідачу було надано кредитні кошти та він ними користувався. 06.06.2025 від представника позивача надійшла письмова промова. Ухвалою суду від 10.06.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено письмову промову до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву. Представники позивача у судових дебатах просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представниквів позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.12.2017 між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] укладено угоду № CCNG-615685673. Відповідно до умов договору № CCNG-615685673 від 07.12.2017, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 11 300,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99 %. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. Відповідно до протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», відповідно до умов яких, змінено найменування банку з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на наступне: - повне найменування банку українською мовою: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»; - скорочене найменування банку українською мовою: АТ «СЕНС БАНК». За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Відповідач з викладеними у договорі умовами кредитування погодився без будь-яких зауважень або застережень. Доказів зворотного відповідач суду не надав, як і не спростував факт укладення договору. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у АТ «Альфа-Банк» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів. Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] наданої АТ «Сенс-Банк» за період 07.12.2017 по 17.05.2021, відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 11 300,00 грн та відповідачем здійсювалось його використання. Відповідачем не спростовано факт отримання грошових коштів від АТ «Альфа-Банк». Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № CCNG-615685673 від 07.12.2017, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33 784,77 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 24 739,97 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4 195,81 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 3 545,02 грн, інфляційні збитки - 1 080,30 грн, нараховані 3 % річних - 223,67 грн. 17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-615685673. 18.05.2021 було укладено договір № 18-05/2021 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-615685673. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-615685673. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № CCNG-615685673. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд встановив, що відповідач не мав перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, належним чином не виконував свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши умови договору. Заперечення відповідача щодо позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження та не приймаються судом, оскільки позивачем доведено позовні вимоги належними та допуститми доказами. Відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру суду не надано. Отже, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Коллект Центр" обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 2 422,40 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, позивачем подано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024від 01.07.2024 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни та ТОВ "Коллект Центр", копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 70 від 11.10.2024 на суму 9000,00 грн, витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 08.11.2024, Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надало ТОВ "Коллект Центр"наступні юридичні послуги: надання усної консультації 2 години - 3 000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 години - 6000 грн. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, за змістом якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин та ураховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Outcome: approved