Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3592518 від 17 липня 2021 року у розмірі 25 132,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3592518 у формі електронного правочину шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням одноразового ідентифікатора, на підставі якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 10100 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, 11 листопада 2021 року ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 3592518 від 17 липня 2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», про що відповідача було повідомлено. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором становить 25132.67 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту: 9595 грн.; заборгованості за відсотками: 14759.97 грн.; заборгованості за комісійними винагородами: 0 грн.; заборгованості за пенею: 0 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала , суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що 17 липня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3592518 у формі електронного правочину. Укладення договору відбулося шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням одноразового ідентифікатора, що прирівнюється до підписання договору в письмовій формі власноручним підписом. На виконання умов кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» перерахувало [PERSON] кредитні кошти у розмірі 10 100, 00 грн. [PERSON] не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків. 11 листопада 2021 року ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору відступлення права вимоги №12Т відступило право вимоги за кредитним договором № 3592518 від 17 липня 2021 року до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС». [PERSON] було повідомлено про відступлення права вимоги. Станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 3592518 від 17 липня 2021 року становить 25132.67 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9595 грн.; заборгованість за відсотками - 14759.97 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 0 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн. Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор має право вимагати його виконання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] кредитного договору № 3592518 від 17 липня 2021 року, а також факт передачі кредитних коштів відповідачу у розмірі 10100 грн. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги та актом наданих послуг. Згідно з частиною 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, зокрема, підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, представництво інтересів Позивача в суді, а також співмірність заявлених витрат із ціною позову та значенням справи для Позивача, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved