Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вимоги вмотивовані тим, що позивачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 204294827. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є BMW 316і, д.н.з. [NUMBER] . Франшиза, згідно Поліса, становить 1500,00 грн. 05.11.2021 року приблизно о 16:40 в районі е/о №5 по вул. М.Малиновського (на теперішній час Сонячна Набережна) у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу BMW 316і, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу Citroen C4, д.н.з [NUMBER] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Citroen С4, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 08.12.2021 року по справі № 199/9565/21 року, а також було встановлено вину у вчиненні зазначеного ДТП відповідача. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ Citroen С4, д.н. [NUMBER] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про ДТП. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Citroen С4, д.н. [NUMBER] відповідно до висновку №8826 від 23.11.2021 року, становить 69703,61 грн. без ПДВ на метизи та запчастини. Сума страхового відшкодування становить 69703,61 грн. - 1500 грн. = 68203,61 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування від власника складено Страховий акт № 00723/05/922 від 11.01.2022 року на суму 68203,61 грн., яку виплаченого в якості страхового відшкодування, які позивач просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача, а також судові витрати по справі. 24 лютого 2025 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року встановлено, що 05.11.2021 року приблизно о 16:40 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «БМВ» № [NUMBER] в районі е/о №5 по вул. М.Малиновського у м.Дніпро не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроєн» № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Рішенням суду визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою. Відповідно до Полісу №АО 204294827, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW 316і, д.н.з. [NUMBER] , на дату настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена АТ «СГ «ТАС». [PERSON] , власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу Citroen С4, д.н. [NUMBER] , звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі та у відповідності висновку № 8826 експертного дослідження автотоварознавчого по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, страхового акту № 00723/05/922 від 11.01.2022 року, власнику пошкодженого транспортного засобу Citroen С4, д.н. [NUMBER] [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 68203,61 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 13.01.2022 року № 242328. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Згідно із ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з пп. «а» п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відтак, за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року, справа № 199/1100/19. Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року по справі № 199/9570/21, встановлено, що відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на ту обставину, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ПДР, яким керував відповідача, який залишив місце дорожньо-транспортно пригоди, страховик, який здійснив страхове відшкодування, згідно ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наділений правом щодо подання регресного позову. Регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Заявлена позивачем сума страхової виплати, яка була виплачена потерпілій особі, її нарахування та розмір, підтверджуються зазначеними вище доказами, які надані позивачем. Останні судом перевірені та не містять обставин, які викликали сумніви у суду щодо їх належності, допустимості та достовірності. Вказані докази є достатніми та в повній мірі підтверджують обставини на які посилається позивач. Таким чином, сума, що підлягає стягненню з відповідача у якості відшкодування в порядку регресу, складає 68203,61 грн. Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у заявленому ним розмірі. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. По справі в якості судових витрат позивачем заявлено оплату судового збору в розмірі 3028 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved