Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.11.2019 у розмірі 57649,24 гривень станом на 24.09.2024, в тому числі, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 57649,24 гривень, а також понесені судові витрати. В обґрунтування\~\~ позовних вимог посилається на те, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Вказує, що 29.11.2019 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.11.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 50000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, за нею станом на 24.09.2024 утворилася заборгованість перед позивачем, що становить 57649,24 гривень та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 57649,24 гривень. Зазначає, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 03.03.2025 електронним шляхом до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідачки [PERSON] адвоката Шелудько О.О., зі змісту яких вбачається, що відповідачка прохає суд відмовити в частині позовних вимог, стягнувши лише фактично неповернуту суму коштів в розмірі 20569,70 грн. При цьому вказує, що як зазначено в позовній заяві, відповідно до укладеного договору 29.11.2019 [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету заяву до договору про надання банківських послуг від 29.11.2019. Умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту. Також умовами підписаної анкети заяви не було передбачено права банку на збільшення кредитного ліміту за рахунок нарахованих відсотків, внаслідок чого банком штучно було збільшено суму за основним боргом за рахунок безпідставно нарахованих відсотків. Зокрема перед пунктом 1 Анкети-заяви зазначено, що клієнт бажає отримати кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, проте відповідний додаток про надання кредиту не підписувався в зв`язку з відсутністю бажання отримувати кредитний ліміт. Доказів підписання позичальником Паспорту споживчого кредиту (що передбачено в п. 3 Анкети-заяви) до матеріалів справи не надано, хоча пунктом 6 Заяви-анкети відповідач створив електронний цифровий підпис. Позивачем не надається відповідна довідка чи протокол до електронного договору щодо його підписання за допомогою ЕЦП (електронного цифрового підпису). Умови і правила обслуговування в АТ "Унверсал банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank відповідач також не підписувала. Надані до позовної заяви умови датовані з набуванням їх чинності з 29.11.2021, хоча анкета-заява підписувалася 29.11.2011, тобто до дати затвердження Умов, що долучені до матеріалів справи. Таким чином, [PERSON] не підписувалися будь-які правила, умови та тарифи щодо користування карткою. Зворотнього матеріали справи не містять. Відповідач дійсно отримував карту Монобанку для особистих потреб та розрахунків, без встановлення кредитного ліміту. Якщо кредитний ліміт і встановлювався, то банком в односторонньому порядку, про що позичальник згоди не надавав. Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що долучені до матеріалів справи підпису відповідача не містять. В дійсності з "Умовами обслуговування рахунків фізичної особи", правилами користування платіжною карткою" та тарифами банку Позичальник не була ознайомлена, не підписувала їх, що підтверджується відсутністю підпису Позичальника на вказаних Умовах, а тому вказані документи не є частиною кредитного договору згідно ст. 207, 1055 ЦК України, та не повинні були враховуватися судом. Окрім анкети-заяви на отримання картки для власного використання та власних розрахунків Відповідач жодних документів не підписувала. Анкета-заява на отримання картки не містить посилань на відсоткову ставку, суму кредиту, будь-які інші істотні умови кредитного договору, оскільки клієнт виявив бажання лише про отримання платіжної картки для власних розрахунків, а не отримання кредиту чи кредитного ліміту. Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не довів існування між сторонами зобов`язань за кредитним правовідношенням, та наявності взагалі заборгованості за договором від 29.11.2019. Також звертає увагу на те, що [PERSON] не погоджувалась з правом банку на нарахування відсотків, комісій та пені за договором, проте фактично користувалася банківською карткою для власних потреб, в зв`язку з чим суду надається контррозрахунок заборгованості. В зв`язку з цим для встановлення реального розміру заборговності за кредитом суду слід встановити суму фактично знятих та фактично повернутих коштів, без врахування відсотків, комісій та штрафів, як це передбачено постановою ВП ВС від 03.07.2019 № 342/180/17-ц. З розрахунку заборгованості вбачається, що банком було нараховано суму заборгованості за кредитним договором на підставі неодноразово змінюваних відсоткових ставок, комісій та штрафів, які не були акцептовані Позичальником. Зокрема, банком здійснено нарахування, не передбачені договором, зокрема операції щодо:- нарахування відсотків- нарахування штрафів- послуги страхування- пеня- інші нарахування- щомісячні платежі за кредитами, які Відповідач не отримував. Загальна сума заборгованості, яку банк просить стягнути з Відповідача, становить 57 649.24 грн. Загалом по рахунку позичальником було здійснено видаткових операцій (знято) на 81359,70 грн. Внесено на картку позичальником було кошти в розмірі 60790,00 грн. Таким чином, різниця між знятими та погашеними сумами становить 20569,70 грн. Саме 13 463,90 грн. (суму фактично не повернутих коштів) і підлягають стягненню з позичальника. При цьому звертає увагу суду що позичальник не надавав згоди на встановлення йому кредитного ліміту в цьому розмірі, але оскільки вказані кошти фактично ним були використані він готовий цю суму сплатити за рішенням суду. В зв`язку з вищевикладеним, позов підлягає задоволенню лише в межах суми боргу в розмірі різниці між знятою та погашеною сумою коштів а саме в сумі 20569,70 грн. 04.03.2025 електронним шляхом до суду надійшла відповідь представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. на відзив, зі змісту якого вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги та прохає їх задовольнити. Зазначає, що на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на момент підписання, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того, використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже відповідачка намагається приховати фактичні обставини справи щодо погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше вона не мала б взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. У підписаній Анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. 02.04.2025 електронним шляхом до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідачки на відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідачка вважає, що позивач у відповіді на відзив не навів жодних обґрунтувань правомірності свого позову, а отже у задоволенні позову слід відмовити частково з підстав, викладених у додаткових поясненнях. Представник позивача у судове засідання, призначене на 05.06.2025, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Відповідачка та її представник у судове засідання, призначене на 05.06.2025, не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідачки з проханням розглядати справу без участі сторони відповідача, просить суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав зазначених у додаткових поясненнях. Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів за відсутності сторін та їх представників. Суд, вивчивши письмові заяви по суті справи, дослідивши, докази наявні та оцінивши їх у сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписано анкету-заяву від 29 листопада 2019 року, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] погоджується з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписуючи Анкету-заяву від 29.11.2019 відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідачка беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. До договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, інформацію про продукт Чорна картка monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 03.03.2025, на ім`я [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , відкрито рахунок № [NUMBER] , тип рахунку Чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 04/30. Згідно з даними довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 03.03.2025, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 29.11.2019 за карткою № [NUMBER] станом на 03.03.2025 встановлено суми кредитного ліміту: 29.11.2019 12:33 15000,00, 07.12.2020 09:42 25000,00, 05.04.2021 08:30 35000,00, 08.01.2022 08:34 50000,00. Відповідно до руху коштів по картці від 03.03.2025 клієнта [PERSON] за період з 29.11.2019 по 24.09.2024, кредитний ліміт (станом на 24.09.2024) 50000,00 грн., заборгованість (станом на 24.09.2024) 57649,24 грн., баланс на початок періоду 15000,00 грн., баланс на кінець періоду - 7649,24 грн., сума витрат за період 118439,24 грн., сума зарахувань за період 60790,00 грн. Згідно даних руху коштів вбачається, що [PERSON] користувалася кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувалася в магазинах, поповнювала мобільний рахунок, поповнювала картку, знімала готівку в банкомату, здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту. Відповідно даних розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29.11.2019, станом на 24.09.2024 заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» складає 57649,24 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України). У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України \~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.\~626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України \~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення ст.526 ЦК України \~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»\~(далі - Закон). Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України \~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За положеннями абз.3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим\~Законом\~послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (п. 17 і 23 ст. 1 Закону). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність Банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.\~633,634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У\~рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 Конституційний Суд України\~вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. За змістом\~ст.1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК \~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.4\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3\~ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються також на встановлені законом, проте вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених законодавством, зокрема, ст.625,1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76,77 ЦПК України). Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 29.11.2019 по 24.09.2024 суд зазначає таке. Як встановлено судом Анкета-заява від 29.11.2019 містить підпис відповідачки [PERSON] , у якій остання просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви. Водночас зміст анкети заяви не містить відповідних істотних умов кредитного договору щодо строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, розміру комісії за надання фінансового інструменту та інших істотних умов у вигляді комісії. В межах розгляду справи судом встановлено, що на виконанням умов Договору про надання банківський послуг від 29.11.2019 позивач на дав відповідачці кредитні кошти шляхом відкриття поточного рахунку на її ім`я та встановлення кредитного ліміту. Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується, зокрема, даними розрахунку заборгованості та руху коштів по картці, відповідно до яких [PERSON] кредитними коштами розраховувалася в магазинах, поповнювала мобільний рахунок, знімала готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, а також часткового погашала заборгованість по кредитному договору, що також не заперечується відповідачкою. Також, відповідно даних розрахунку заборгованості та руху коштів по картці позивач за користування кредитними коштами нараховував відповідачці відсотки, розмір яких не узгоджений сторонами під час підписання [PERSON] 29.11.2019 анкети-заяви. Так, в період з 29.11.2019 по 01.02.2023 нараховані відсотки за користування кредитними коштами та автоматично списані за рахунок кредитних коштів у розмірі 37079,58 грн. Крім того, в період з 29.11.2019 по 01.02.2023 позивачем нарахована комісія за надання фінансового інструменту на загальну суму 1214,32 грн., стягнення якої не узгоджено сторонами під час укладення кредитного договору. Позивачем, в обгрунтування позовних вимог, надано, зокрема, документи за 2018 рік, частина яких підписані «Клієнтом [PERSON] », а інша частина не заповнені бланки документів, які, нібито підписані за допомогою електронного підпису, без зазначення ПІБ клієнта. З огляду на те, що предметом позову є вимога про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 29.11.2019, суд доходить висновку, що вищезазначені документи сторони позивача є неспроможними доказами в розумінні положень ст.77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування. З огляду на те, що ані розмір відсотків, ані розмір комісії між позивачем та відповідачкою не узгоджувалося умовами кредитного договору від 29.11.2019, підстав для їх нарахування та автоматичного списання не було.\~ Разом з цим, зазначена сума коштів у розмірі 38293,90 грн. підлягає зарахуванню на погашення суми кредитних коштів (тіла кредиту), які фактично були отримані відповідачкою та підлягають стягненню з останньої на користь позивача. Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений у справі №342/180/17 у постанові від 03.07.2019, а також позицією Верховний Суд у справі №697/302/20 у постанові від 18.05.2022. З огляду на зазначене, а також те, що в період з 29.11.2019 по 01.02.2023 позивачем безпідставно нараховані та автоматично списані за рахунок кредитних коштів відсотки за користування кредитними коштами та комісію на суму 38293,90 грн., розмір заборгованості підлягає зменшенню за рахунок протиправно списаних позивачем таких коштів з 57649,24 грн. до 19355,34 грн. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, доходить висновку, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1016,50 грн. (3028:100х33.57) На підставі викладеного,

Outcome: partial