Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог 29.04.2025 представник Мєшнік К.І. в інтересах АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтований тим, що [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13.09.2021 та отримав картку monobank. Положеннями анкети визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, своєчасно не надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, внаслідок чого станом на 08.01.2025 має прострочену заборгованість перед банком в розмірі 22\~499,21 грн., з них: 22\~499,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на нього судові витрати. ІІ.Стислий виклад позиції відповідача Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу Ухвалою суду від 01.05.2025 позовну заяву залишено без руху. 05.05.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 06.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2\~ст. 247 ЦПК України). ІV.Фактичні обставини справи 13.09.2021 [PERSON] підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку (а.с. 37). Відповідно до Анкети-заяви вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні батьківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/terms, та тарифами, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. В пункті 2 Анкети-заяви встановлено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. В п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою. Відповідно до п.п. 4, 5 Анкети-заяви відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність. АТ «Універсал Банк» відкрив [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] та встановлював на нього кредитний ліміт в різних розмірах на конкретні календарні дати. Станом на 13.05.2024 кредитний ліміт становив 19\~900 грн. (довідки, а.с. 35-36). [PERSON] користувався грошовими коштами, наданими йому у виді кредитного ліміту (виписка з рахунку, а.с. 17-34, детальна виписка з рахунку, а.с. 118-138). За розрахунком позивача, заборгованість [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.09.2021 становить 22\~499,21 грн., з них: 22\~499,21 грн. - тіло кредиту (розрахунок заборгованості, а.с. 7-15). Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав. V.Мотиви суду та застосоване законодавство Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, як передбачено п. 6.3 розділу І Умов підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в мобільний додаток клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту чорної картки monobank, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом було ознайомлено відповідача. Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови, які містять Паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та Тарифи за карткою, розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент, коли відповідач повинен був отримати кредитні кошти, взагалі містили конкретні умови кредитування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. 13.09.2021 АТ «Універсал Банк» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали кредитний договір у вигляді Анкети-заяви, в пункті 2 якої погодили розмір процентної ставки за користування кредитом. При цьому, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не є частиною цього кредитного договору. На підставі кредитного договору відповідач отримав кредит (у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок), користувався кредитними коштами, однак його (кредит) не повернув. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 22\~499,21 грн. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість фактично складається як із суми боргу за тілом кредиту, так і з суми боргу за процентами, які нараховувалися банком за процентною ставкою 37,2 % за різний період користування кредитом. В заяві про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 67-71) позивач пояснив, що визначена ним загальна заборгованість за кредитним договором в розмірі 22\~499,21 грн. складається з 19\~900 грн. використаного кредитного ліміту та 2\~599,21 грн. овердрафту (мінусу по картці), який виник за рахунок процентів за користуванням кредитом. Попри те, що сторони не узгодили строку повернення кредиту, необхідно виходити з того, що у разі встановлення обставин отримання коштів та їх неповернення, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання шляхом покладення на боржника обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №756/671/19. Оскільки\~анкетою-заявою від 13.09.2021 сторонами погоджено розмір процентів за користування кредитом, то вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За таких умов, суд висновує, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22\~499,21 грн., з них: тіло кредиту - 19 900 грн., 2 599,21 грн. - проценти за користування кредитом. Отже, позовні вимоги слід задовольнити. VI.Судові витрати Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: approved