Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 76115,26 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19.02.2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001251424601, за яким позичальнику надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 24\~000,00 грн., який пізніше було збільшено до 42 600,00 грн. Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав умови кредитного договору, надав відповідачеві кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, позичальник зобов`язалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання на умовах, передбачених договором, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту. Між тим, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 року склала: 76115,26 грн., з яких 42\~567,00 грн. - заборгованість за кредитом; 33548,26 грн. - заборгованість за процентами. Позивачем було направлено письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Зазначену суму заборгованості АТ «ПУМБ» просить стягнути з відповідача, а також покласти на неї судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 52). Позиція сторін в судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про здійснення розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в порядку п.19 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Укладення договору кредитування від 19.02.2019 року № 2001251424601 між сторонами підтверджується копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредитний ліміт в сумі 24 000,00 грн. із зарахуванням коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ» зі сплатою реальної річної процентної ставки за користування коштами у сумі 47,88 % строком на 12 місяців. При цьому своїм підписом відповідач підтвердила своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомилась із зазначеними документами, до яких не має заперечень (а.с. 6). Як вбачається із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001251424601 від 19.02.2019 року відповідачеві неодноразово змінювалась сума встановленого кредитного ліміту, а на 03.03.2022 року діючий кредитний ліміт становив 42\~600,00 гривень (а.с.25). Відповідач свої кредитні зобов`язання за вищевказаним договором не виконувала, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем згідно розрахунку заборгованості станом на 01.07.2024 року склала: 76115,26 грн., з яких 42\~567,00 грн.\~- заборгованість за кредитом; 33548,26 грн.\~- заборгованість за процентами (а.с. 25-27). 02.07.2024 року на адресу відповідача АТ «ПУМБ» направило письмову вимогу(повідомлення) № КНО-44.2.2/382 якою зобов`язано боржника негайно погасити заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 76115,26 грн. протягом 30 днів з моменту отримання листа (а.с.21-22). При цьому, станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст.\~43\~ЦПК України\~учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого, в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України, доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «Перший український міжнародний банк» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001251424601 від 19.02.2019 року у розмірі 76115,26 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved