Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

28.04.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК\~«КЕШ ТУ\~ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Свій позов, уточнений під час судового розгляду, мотивує тим, що 06.05.2020 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено договір № 122544 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов кредитного договору клієнту надані грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту -1000 гривень; дата надання кредиту 06.05.2020 року, строк кредиту - 30 днів, валюта кредиту\~UAH, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/102021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Всупереч умов Договору № 122544 від 06.05.2020 року, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 5200 грн, яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту - 1000 грн; простроченої заборгованості за процентами - 4200 грн. На підставі наведеного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] в користь позивача заборгованість в розмірі\~ 5200 грн., згідно кредитного договору № 122544 від 06.05.2020 року та понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10500 грн. Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.05.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти чого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст.\~247\~ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 06.05.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено договір № 122544 про надання фінансового кредиту. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТОВ «ЗАЙМЕР» надало [PERSON] кредит в сумі 1000 гривень, на строк 30 днів. Процентна ставка за користування кредитом 2 % в день (730 % річних). На підтвердження виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» кредитного договору суду надано довідку про ідентифікацію, інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» № 1617/02 від 25.02.2025 року, відповідно до якої 06.05.2020 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1000,00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/102021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 122544 від 06.05.2020 року належним чином не виконала. В результаті чого в неї, згідно розрахунку позивача, рахується заборгованість перед ТОВ «ФК «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в сумі 5200 гривень, яка складається з: яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту - 1000 грн; простроченої заборгованості за процентами - 4200 грн., яка підлягає до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом були понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. Оскільки позов задоволено повністю, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. За змістом\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом достовірно встановлено, що позивачем - ТОВ «ФК «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10500,00 гривень. З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. При цьому, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 5\~ст. 137 ЦПК України\~за наявності клопотання іншої сторони. У зв`язку з вищевикладеним, понесені позивачем та документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved