Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Росвен Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 04.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 5721 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 30037,66 грн. 01.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною, було відкрито виконавче провадження № 67323149 на підставі виконавчого напису № 5721 від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 30037,66 грн. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно; сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивака [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним від її представника - адвоката Арнаутової Л.Л. надійшла заява в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та інших учасників процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що 04.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 5721 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 30037,66 грн. 01.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною, було відкрито виконавче провадження № 67323149 на підставі виконавчого напису № 5721 від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 30037,66 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В виконавчому написі нотаріус посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Постановою № 662 були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написі нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172. Постановою Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~20\~червня 2018\~року у\~справі №\~826/20084/14\~провадження №\~11-174ас18,\~задоволено позовні\~вимоги фізичних\~осіб до\~Кабінету Міністрів\~України,\~треті особи:\~Нотаріальна палата\~України,\~Публічне акціонерне\~товариство "Комерційний\~банк «Надра» Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Альфа-Банк" про визнання нечинними та скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.201 року, якою внесено п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україні. Відомості про скасування Судом Постанови Кабінету Міністрів України №662 про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуси в частині можливості стягнення заборгованості за кредитними договорами, внесені до бази даних «Законодавство України» Верховної Ради України, і офіційному тексті Постанови №1172 є посилання на дані рішення. Вчинення такого напису є проявом правового нігілізму і зневаги до Судової влади України. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішення: Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою J 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оскільки Велика Палата Верховного суду залишила в силі ухвал Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/1, а отже є відповідно до ст. 129-1 Конституц України, ст. 18 ЦПК України обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Норм Основного закону є нормами прямої дії. Листом Міністерства юстиції України від 25.06.2020 р. Ns 5235/19.5.6/32-2 Мінюст звертає увагу на те, що враховуючи судові рішення у справі № 826/20084/14 виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущені прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. Отже, в момент вчинення виконавчого напису нормативне правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справ № 826/20084/14, що набрало законної сили, законних підстав для можливосі вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі не існувало порушені ст. 129-1 Конституції, ст. 18 ЦПК України, ч. 2 ст. 265 КАС України. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Росвен Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved