Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Гриненко І.І., який представляє інтереси позивача [PERSON] , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ММБТІ», Миколаївська міська рада, в якому просив ухвалити рішення яким визнати квартиру [ADDRESS] особистою приватною власністю [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що 21.01.1999 року шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачем був розірвано. У 2001 році позивач придбала за договором купівлі-продажу квартиру право власності на яку було зареєстроване в ММБТІ. Реалізуючи своє право на квартиру, шляхом її продажу, [PERSON] звернулася до нотаріуса, який зазначив, що відповідно до наданих позивачем документів вбачається, що квартира придбана в період шлюбу із відповідачем, у зв`язку з чим запропонував їй звернутися до [PERSON] для отримання згоди на продаж квартири, оскільки та вважається спільною сумісною власністю. З огляду на те, що спірна квартира придбана позивачем після фактичного припинення шлюбних відносин [PERSON] звернулася до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.08.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Представником позивача до суду подано заяву, у якій останній просить провести розгляд справи за його з [PERSON] відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач на час розгляду справи правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївська міська рада, просив розглядати справу за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/6495/24 судом встановлено таке. Між [PERSON] та [PERSON] 01.09.1990 року укладено шлюб, відповідно до запису в паспорті позивача серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.1999 року, копія якого наявна в матеріалах справи, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Це рішення набуло законної сили 02.02.1999 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей внесених в паспорт позивача шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 24.05.2002 року. \~ \~ \~ \~Надалі [PERSON] 23.08.2002 року уклала шлюб з [PERSON] (згідно запису в паспорті позивача серії [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~У витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу №00048497673 від 16.12.2024 року зазначено, що шлюб укладений 01.09.1990 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі рішення суду від 21.01.1999 року, про що складено актовий запис №646 від 27.10.2000 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/1692/24 від 07.05.20024 року визнано дійсним договір купівлі-продажу №1-201 від 11.04.2001 року за яким позивач придбала спірну квартиру. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації наданої КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.09.2024 року №1972 станом на 28.12.2012 року за адресою: [ADDRESS] право власності зареєстровано за [PERSON] в цілому на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2001 року. \~ \~ \~ \~Вирішуючи обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 11 квітня 2001 року набула право власності на квартиру [ADDRESS] (на підставі договору купівлі-продажу). Отже, у даному випадку слід застосовувати законодавство, яке було чинне станом на 11 квітня 2001 року, тобто Кодекс про шлюб та сім`ю України, який втратив чинність 27 липня 2010 року. Суд відхиляє доводи представника позивача про необхідність застосовувати у даному випадку приписи Сімейного кодексу України, оскільки він набув чинності з 10 січня 2002 року, тобто вже після виникнення спірних правовідносин. Відповідно до\~статті 38\~Кодексу про\~шлюб та\~сім`ю\~України за\~життя подружжя\~шлюб може\~бути розірваний\~шляхом розлучення\~за заявою\~одного з\~подружжя або\~їх обох. Чоловік не має права без згоди дружини порушувати справу про розірвання шлюбу під час вагітності дружини і протягом одного року після народження дитини. Розірвання шлюбу провадиться в судовому порядку, а у випадках, передбачених статтями 41 і 42 цього Кодексу, - органами реєстрації актів громадянського стану (стаття 39 Кодексу про шлюб та сім`ю України). Шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану (стаття 44 Кодексу про шлюб та сім`ю України). Відповідно до статті 184 Кодексу про шлюб та сім`ю України у паспортах або паспортних документах осіб, які припинили шлюбні відносини, робиться відмітка про розірвання шлюбу. Стаття 22\~Кодексу про\~шлюб та\~сім`ю\~України визначає,\~що майно,\~нажите \~подружжям \~за \~час \~шлюбу,\~ є\~ його\~спільною сумісною\~ власністю.\~ Кожен\~ з\~подружжя має\~рівні права\~володіння,\~користування і\~розпорядження цим\~майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Отже, спільним майном подружжя є майно нажите подружжям за час шлюбу. Як слідує із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу слідує, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 01 вересня 1990 року актовий запис № 1257, розірвано на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 1999 року, про що зроблено актовий запис № 646 від 27 жовтня 2000 року. За такого, квартира [ADDRESS] , право власності на яку набуте позивачем 11 квітня 2001 року, визнано дійсним за рішенням суду, придбана позивачем після розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] та є її особистою приватною власністю. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір сплачено за подачу позову до суду.

Outcome: approved