Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про обтяження та іпотеку щодо належного йому нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , яка набута у спільну сумісну власність відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 01.06.2007. Згідно з\~наданими матеріалами\~справи,\~08.06.2007\~між [PERSON] \~та ВАТ\~«ТАС ІНВЕСТБАНК»\~був укладений\~іпотечний договір\~серії та\~номеру ВЕР\~499643, 499644,\~посвідчений приватним\~нотаріусом.\~На підставі\~цього договору\~до Єдиного\~реєстру заборон\~було внесено\~запис № 18075513 про заборону відчуження зазначеної квартири. У подальшому банк неодноразово змінював свою назву, зокрема: АКБ «ТАС-Коммерцбанк», ЗАТ «Сведбанк Інвест», ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Омега Банк», АТ «RwS bank». У 20242025 роках позивач та його представник неодноразово зверталися до банку, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів та органу державної реєстрації із запитами про стан зобов`язання за кредитом та інформацію про іпотеку. Згідно з відповіддю АТ «RwS bank» від 09.10.2024, цей банк не є правонаступником ВАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК» щодо зобов`язань заявника. Також Національний банк України листом від 22.10.2024 підтвердив, що кредитна справа на ім`я заявника до архіву не передавалася. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що жодної інформації щодо угод чи рахунків заявника не зберігається. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, однак його представник адвокат Хованець Андрій Ігорович подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі заявника та його представника. У зазначеній заяві представник підтвердив викладені в заяві обставини, надав згоду на розгляд справи в порядку окремого провадження в письмовому провадженні та просив ухвалити рішення на підставі наданих доказів. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради також не з`явилася до судового засідання, але подала заяву з проханням розглянути справу без участі її представника. Судом також встановлено, що іпотека як обтяження припиняється одночасно з припиненням основного зобов`язання, яке вона забезпечувала. Це чітко визначено в ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а також ст. 593 ЦК України. Згідно зі ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється у разі ліквідації юридичної особи-кредитора, якщо інше не передбачено законом або не існує правонаступника. У цій справі заявник підтвердив, що юридична особа, яка виступала стороною договору іпотеки, ліквідована, а відповідального правонаступника не визначено. Відсутність правонаступника підтверджується документами з банківських установ, НБУ і ФГВФО. Майнове право\~особи,\~закріплене у\~ст.\~41\~Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підлягає ефективному захисту. Тривале збереження записів про обтяження за відсутності діючого зобов`язання або уповноваженої сторони (іпотекодержателя) є необґрунтованим втручанням у право власності заявника, унеможливлює вільне розпорядження нерухомістю та є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Правову позицію у подібних правовідносинах неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у: ?постанові КЦС ВС від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21; ?постанові від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20; ?постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17; де зазначено, що ліквідація іпотекодержателя без правонаступника є самостійною підставою для припинення іпотеки та скасування записів про обмеження. Також КЦС ВС наголошував, що при відсутності суб`єкта, який може бути відповідачем (ліквідованої особи), суд має право встановити факт припинення іпотеки в порядку окремого провадження,

Outcome: approved