Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

15 квітня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 131233.00 грн та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2021 о 16.05 год у м.Львові на перехресті вул. Виговського-Любінська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.10.2021 по справі №462/7139/21 відповідача визнано винною у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність потерпілої [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №204603380). Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпіла своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про ДТП від 30.09.2021 та заявою про виплату страхового відшкодування від 10.11.2021. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 130 000,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 131\~233,00 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 130\~000,00 грн, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1233,00 грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілій цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до приписів ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілій, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 131\~233,00 грн. За наведеного, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справу розподілено судді Мруць І.С. Згідно з наказом голови суду №253/В від 26 серпня 2024 року суддя Мруць І.С. вибула у відпустку у зв`язку із вагітністю та пологами. На підставі розпорядження керівника апарату №94/24/В від 25 вересня 2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року справу розподілено та передано головуючій судді Палюх Н.М. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~08.01.2025по справі призначено авто-товарознавчу експертизу. 18.04.2025 на адресу суду повернулись матеріали справи без виконання ухвали суду від 08.01.2025, оскільки рахунок вартості проведення експертизи не сплачений. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2025 відновлено провадження у справі. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова, занесеною в протокол судового засідання від 27.05.2025, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі. В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Своїм\~правом на\~подання відзиву\~на позовну\~заяву не\~скористався.Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його та відповідача участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року\~застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п. 1 ст.\~6, ст.\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої\~Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи у продовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Судом встановлено, що [PERSON] 23.09.2021 о 16.05 год у м. Львові на перехресті вулиць Виговського-Любінська, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» номерний знак [NUMBER] , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль марки «Hyundai Kona», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль «Peugeot 2008», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у результаті інерційного поштовху автомобіль марки «Hyundai Kona», номерний знак [NUMBER] здійснив наїзд на транспортний засіб МАЗ 203069, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наведене стверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 22.10.2021, якою [PERSON] визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн /а.с.4/. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] убачається, що автомобіль «Hyundai Kona» номерний\~знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] /а.с.9/. 10 листопада 2021 року до МТСБ України з заявою на виплату відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) звернулася володілець автомобіля «Hyundai Kona» номерний\~знак [NUMBER] [PERSON] , яка зазнала матеріальних збитків внаслідок дорожньо -транспортної пригоди /а.с.7/. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204603380 /а.с.8/. Також встановлено, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпіла [PERSON] була змушена звернутися до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно з висновком експерта №176 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 04.11.2021, пошкодження автомобіля Hyundai Kona ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виявлені після ДТП 23.09.2021, які визначені при його обстеженні 13.10.2021 зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фото таблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Kona ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] від виявлених при обстеженні 13.10.2021 його пошкоджень внаслідок ДТП 23.09.2021 в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 131\~870,76 грн. Ринкова вартість автомобіля Hyundai Kona ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на 23.09.2021до моменту пошкодження у ДТП становить: 576\~449,20 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Hyundai Kona ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на момент пошкодження у ДТП 23.09.2021 становить 0,0. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Hyundai Kona ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] після його пошкодження в ДТП 23.09.2021 та з урахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 13.10.2021 в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 131\~870,76 грн /а.с.10-16/. Згідно з платіжною інструкцією №1108370 від 17.12.2021 позивачем перераховано потерпілій [PERSON] виплату по справі №79945, згідно наказу №3.1/9963 від 16.12.2021, т.з. [NUMBER] у розмірі 130\~000,00 грн /а.с.23/. Окрім цього, відповідно до платіжної інструкції №1108269 від 16.12.2021 позивачем здійснено оплату послуг аваркома (експерта) по справі №79945, згідно рах.№0411/21 від 04.11.2021 т.з. [NUMBER] у розмірі 1 233,00 грн /а.с.24/. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви про відшкодування заподіяної шкоди потерпілої [PERSON] , МТСБУ сплатило на її користь, як власнику пошкодженого транспортного засобу, страхове відшкодування в розмірі 130\~000,00 грн у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у зв`язку з тим, що відповідач, як винна особа, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність на момент вчинення ДТП. Частиною 1 ст.1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до приписів ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно п.п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 993\~ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У клопотанні про призначення авто-товарознавчої експертизи представник відповідача покликався на те, що обсяг страхового відшкодування було штучно завищено, а страхова виплата була здійснена безпідставно та необґрунтовано, однак суд не приймає такі до уваги, оскільки судом за клопотанням представника відповідача призначалась судова автотоварознавча експертиза, однак рахунок експерта не був оплачений відповідачем [PERSON] , відтак матеріали справи повертались на адресу суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи. Окрім цього, відповідачем не надано суду будь яких доказів, які б спростовували висновок експерта №176 експертного автотоварознавчого дослідження наданий позивачем чи доказів того, що такий складений з порушенням. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи те, що [PERSON] була визнана судом винною у вчиненні даної ДТП, заподіяна шкода потерпілому відповідачем не відшкодована, на момент ДТП у відповідача був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 130\~000,00 грн, а також те, що відповідач на час розгляду справи сплачену позивачем суму коштів не відшкодувала, то відповідно до ч.1\~ст.1191\~ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення із [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 130\~000,00 грн, а також\~витрат на\~послуги аварійного\~комісара у\~розмірі 1233,00\~грн. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved