Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала зазначена цивільна справа. 08.04.2025 року у справі було ухвалене рішення. 14.04.2025 року до суду звернулася адвокат Шендера Олена Миколаївна з клопотанням про стягнення витрат, понесених відповідачкою на правничу допомогу, у розмірі 6000 грн. Реалізуючи своє право на отримання професійної правничої допомоги, 06 лютого 2025 року між адвокатом Шендерою Оленою Миколаївною та [PERSON] було укладено договір № 2/02 про надання правової (правничої) допомоги. На виконання ст. 175 ЦПК України у відзиві на позовну заяву відповідачка вказувала про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень. В розрахунок включено: 3000 грн. - написання відзиву на позовну заяву та/або заперечень (однин процесуальний документ); 1500,00 грн. - представництво у суді (одне засідання). В розрахунок включається два процесуальних документи та два представництва. Відповідачка фактично понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: договір про надання правничої допомоги № 2/02 від 06.02.2025р.; рахунок № 2/02 від 06.02.2025 р., виписаний Адвокатським бюро «Шендера та партнери» на суму 3000 грн., рахунок № 11/02 від 25.02.2025 р. виписаний Адвокатським бюро «Шендера та партнери» на суму 1500 грн., рахунок № 2/04 від 08.04.2025 р., виписаний Адвокатським бюро «Шендера та партнери» на суму 1500 грн., акт здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 02.04.2025 р.; платіжною інструкцією № @2PL123107 від 10.02.2025 р. на суму 3000,00 грн.; платіжною інструкцією № @2PL922949 від 25.02.2025 р. на суму 1500 грн.; платіжною інструкцією № @2PL1641142 від 08.04.2025 р. на суму 1500 грн. Зважаючи на наведене заявниця просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 6000 грн. 03.06.2026 року представник позивача - адвокат Пилипчук Леся Минівна подала заперечення на клопотання відповідача про стягнення понесених судових витрат. Зазначає, що визначений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним. Стягнення вказаних витрат з позивача на користь відповідача суперечитиме завданню та основоположним принципам цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, необхідно враховуючи конкретні обставини справи, звернути увагу на правомірність і співмірність розміру цих заявлених вимог та їх справедливість, що відповідає Правовій позиції Верховного суду, яка викладена в Постанові від 13.12.2023 р. у справі № 359/10310/21. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23- рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" протии України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інши хвитрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved