Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», оформлене актом -розрахунком № 919-12/23С необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 15 січня 2024 року за домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS] по особовому рахунку № [NUMBER] ; зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» провести перерахунок [PERSON] перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 21652, 28 куб.м. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року у справі № 536/1941/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача. 27 травня 2025 року до суду через систему Електронний суду надійшла заява заявника (позивача) [PERSON] \~адвоката Шулік\~О.Й., про ухвалення додаткового рішення у справі №536/1941/24 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, до якої додано докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу. В судове засідання представник заявника (позивача) [PERSON] \~адвокат\~Шулік\~О.Й.не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить повністю задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача ПрАТ «Кременчукгаз» адвокат Сиротенко В.В. в судове засідання з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, надані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. В провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача. Рішенням від 21.05.20925 року у задоволенні позову відмовлено. При винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правничу допомогу сторін. Представник позивача за позовом стверджує, що позивач поніс витрати на правничу допомогу за послуги адвоката під час розгляду справи. В позові [PERSON] було відмовлено,тому понесені ним судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача та покладаються на позивача. Отже, враховуючи наведене, відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Outcome: dismissed