Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат. Позов мотивований тим, що 18.12.2023 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 759 км. +100м. [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21113», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10.01.2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також в даній постанові було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного засобу «ВАЗ 21113», д.н.з. [NUMBER] , вимоги правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Згідно з відомостями Централізованої бази МТСБУ та даними довідки НПУ про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: відповідач керував автомобілем «ВАЗ 2113», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». У зв`язку з цим, 19.12.2023 року власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, звернувся до ТМСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб та правомірність керуванням ним. Згідно з висновками Звіту №02.214 від 09.01.2024 року було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , становить 51\~409,48 гривень. Вартість дослідження розміру збитків становила 1350 гривень. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону №1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 07.08.2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 42\~841, 24 гривень. Таким чином, МТСБУ виконало передбачений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи зазначене, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 та 38.2 Закону №1961-IV, після проведення виплати потерпілій особи у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача МТСБУ Висоцька Х.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши позовну заяву та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Із даної постанови також вбачається, що 18.12.2023 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 759 км +100м, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21113, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, після чого виїхав на смугу для зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспорної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно заяви від 19.12.2023 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результатів ДТП, що сталася 18.12.2023 року на автодорозі Київ-Чоп. Відповідно до Звіту №02.24 від 09.01.2024 року вартість розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», д.н.з. [NUMBER] , становить 51\~409,84 гривень. Згідно листа МТСБУ про надання доручення на виконання робіт по справі №98848 МТСБУ доручило ФОП [PERSON] провести огляд ТП із фотографічною фіксацією; скласти прокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити ринкову вартість ТП на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розрахункову суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. Особа, які завдано шкоди [PERSON] , марка ТЗ ««Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до платіжної інструкції №846529 від 08.02.2024 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 1350 гривень, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №98848. Згідно наказу МТСБУ [PERSON] визначено сплатити 42\~841,24 гривні за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Відповідно до платіжної інструкції №924429 від 07.08.2024 року МТСБУ сплатило [PERSON] 42\~841,24 гривень. Призначення платежу: виплата по справі №98848, згідно наказу №3.1/14628 від 06.08.2024 року, т.з. [NUMBER] . Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.1191 цього ж Кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.38\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов: до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду: а)\~якщо він\~керував транспортним\~засобом у\~стані алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або під\~впливом лікарських\~препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції; б)\~якщо він\~керував транспортним\~засобом без\~права на\~керування транспортним\~засобом відповідної\~категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~підпункту 1\~п.2\~ст.38\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Таким чином, беручи до уваги вищезазначене судом встановлено, що в зв`язку із вчиненням відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ було виплачено потерпілому [PERSON] виплату за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, а також позивачем понесено витрати пов`язані зі встановленням розміру збитків. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved