Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 67356,84 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано\~тим,\~що 02.09.2021 між ТОВ\~"Мілоан"\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 103043069. Договір укладено\~в електронній\~формі в\~особистому кабінеті\~позичальника,\~що створений\~в інформаційно-комунікаційній\~системі товариства. Відповідач не\~виконував належним\~чином свої\~зобов`язання\~за договором,\~внаслідок чого\~у нього\~утворилася заборгованість\~перед первісним\~кредитором. 16 липня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 18898,87 грн. 14 вересня 2021 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2906809858/730328. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором. 12 серпня 2022 року між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача 16.07.2024 згідно реєстру боржників. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 17900 грн. 15 серпня 2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 75361983. Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленням з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача 27.10.2023 згідно реєстру боржників № 11 до вказаного договору факторингу. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 30557,97 грн. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09.04.2025 витребувано від ТОВ "ФК "ЄАПБ" докази перерахування ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" на рахунок [PERSON] кредитних коштів за договором про надання фінансового кредиту № 2906809858/730328 від 14.09.2021, обґрунтований розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 2906809858/730328 від 14.09.2021, докази перерахування ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" на рахунок [PERSON] кредитних коштів за договором позики № 75361983 від 15.08.2021, обґрунтований розрахунок заборгованості за договором позики № 75361983 від 15.08.2021. Ухвалою суду від 06.05.2025 витребувано від АТ "Універсал Банк" докази, а саме: інформацію щодо наявності у [PERSON] карткових рахунків відкритих у банку станом на 15.08.2021; інформацію щодо належності [PERSON] карткового рахунку [NUMBER] хх-хххх-0774; виписку по рахунку за номером картки [NUMBER] хх-хххх-0774, що належить [PERSON] ; інформацію про надходження 15.08.2021 грошових коштів в сумі 14000 грн, 02.09.2021 грошових коштів в сумі 8000 грн, 14.09.2021 грошових коштів в сумі 4000 грн на картковий рахунок [NUMBER] хх-хххх-0774, що належить [PERSON] 03 квітня 2025 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" задовольнити частково. У відзиві стосовно договору про споживчий кредит № 103043069 від 02.09.2021 зазначає, що відсотки, нараховані за строк понад 60 днів (після 01.11.2021) первісним кредитором ТОВ "Мілоан" є такими, що безпідставно нараховані. Щодо договору позики № 75361983 від 15.08.2021 посилається на те, що доказів перерахування йому кредитних коштів за договором позики № 75361983 від 15.08.2021 за узгодженою процедурою позивачем не надано, розрахунок суми заборгованості також не надано. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про отримання ним кредитних коштів та їх розмір. 12 квітня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою представник позивача просить суд відзив [PERSON] залишити без розгляду та задоволення. Позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" до [PERSON] просить задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У відповіді на відзив було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 30 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача, у якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності. Заявлені вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить суд позов задовольнити частково. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 103043069 (а.с. 8 - 12). Згідно з умовами договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 8000 грн на строк 15 днів з 02.09.2021 по 17.09.2021. Комісія за надання кредиту - 1520 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом - 3000 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Також суду надано паспорт споживчого кредиту № 103043069 (а.с. 13), який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача та містить основні умови кредитування. Як вбачається з платіжного доручення 31900629 від 02.09.2021 (а.с. 14), ТОВ "Мілоан" перерахувало [PERSON] грошові кошти у розмірі 8000 грн. Призначення платежу - кошти згідно договору 103043069. На підставі Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Мілоан" (а.с. 16 - 17), первісний кредитор передав (відступив) позивачу належні йому права вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Згідно з актом прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року (а.с. 18), реєстр боржників переданий повністю відповідно до умов вищезгаданого договору, зауважень у сторін немає. Як вбачається із витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року (а.с. 19 зворот), ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 103043069 у розмірі 18898,87 грн. Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 103043069 (а.с. 20 - 21), заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 18898,87 грн, з яких: тіло кредиту - 6336 грн, заборгованість за відсотками - 11042,87 грн, заборгованість за комісією - 1520 грн. 14 вересня 2021 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 2906809858/730328 (а.с. 29 - 30). Згідно з умовами договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 4000 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 25 днів до 08.10.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Процентна ставка фіксована. Згідно з п. 6.1 договору, цей договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі Договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" (а.с. 34 - 35), первісний кредитор передав (відступив) позивачу належні йому права вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №12082022 від 12 серпня 2022 року (а.с. 36), реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу № 12082022 від 12 серпня 2022 року, будь-які зауваження до зазначеного реєстру боржників відсутні. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 (а.с. 37), ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2906809858/730328 у розмірі 17900 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №2906809858/730328 від 14.09.2021 за період з 12.08.2022 по 31.01.2025 (а.с. 38), заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 17900 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4000 грн, сума заборгованості за відсотками - 13900 грн. 15 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 75361983 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 43). Згідно з умовами договору, позикодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 14000 грн на строк 30 днів. Процентна ставка (базова) становить 1,99 % на день. Дата надання позики - 15.08.2021, дата повернення позики - 14.09.2021, знижена процентна ставка/день - 1 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,7 %, пеня %/день - 2,7 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 2300 %, орієнтовна загальна вартість позики - 18179 грн. Згідно з п. 12 договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (а.с. 44 - 45), первісний кредитор передав (відступив) позивачу належні йому права вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 48), реєстр боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає. Згідно з витягом з реєстру боржників № 11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 49), ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до [PERSON] за договором позики №75361983. Сума заборгованості разом становить 30557,97 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором позики № 75361983 від 15.08.2021 за період з 27.10.2023 по 31.01.2025 (а.с. 50), заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 30557,97 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 14000 грн, сума заборгованості за відсотками - 16557,97 грн. Згідно з платіжним дорученням 31900629 від 02.09.2021 (а.с. 108), ТОВ "Мілоан" перерахувало [PERSON] грошові кошти у розмірі 8000 грн. Призначення платежу - кошти згідно договору 103043069. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" за договором № 75361983 від 15.08.2021 (а.с 113 - 120), загальна заборгованість станом на 27.10.2023 становить 30557,97 грн, з яких: тіло кредиту - 14000 грн, проценти - 16557,97 грн. Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором № 103043069 (а.с. 121 - 122), відповідач періодично здійснював сплату тіла кредиту, процентів по кредиту та комісії за управління та обслуговування кредиту. Згідно з відповіддю АТ "Універсал Банк" від 14.05.2025 № БТ/Е-3869 (а.с. 144), станом на 15.08.2021 на ім`я [PERSON] банком було емітовано платіжні картки. На ім`я [PERSON] банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . 15 серпня 2021 року на платіжну картку № [NUMBER] було зараховано платіж у сумі 14000 грн. 02 вересня 2021 року на платіжну картку № [NUMBER] було зараховано платіж у сумі 8000 грн. 14 вересня 2021 року на платіжну картку № [NUMBER] було зараховано платіж у сумі 4000 грн. Дані факти також підтверджуються відомостями про рух коштів по картці від 12.05.2025 (а.с. 145 - 147). Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, під час підписання кредитних договорів, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких Договорів на таких умовах шляхом підписання Договору Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Відповідно до ч. 8\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Так, відповідно до п. 12\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання". Разом з тим, з відомості про щоденні нарахування та погашення між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] (а.с. 20-21) вбачається, що 02.09.2021 надано кредит в розмірі 8000 грн, при цьому 02.09.2021 нараховано комісію за наданий кредит у розмірі 1520 грн, з 02.09.2021 по 17.09.2021 нараховано проценти в розмірі 2,5 % згідно п. 1.5.2 договору № 103043069 в загальному розмірі 3000 грн. 16 вересня 2021 року відбулося часткове погашення боргу в розмірі 1664 грн. Також, 16.09.2021 відбулося нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту на підставі п 2.3.1.1 договору № 103043069 в розмірі 5 % від залишку боргу, в сумі 400 грн та пролонговано пільговий період кредитування на 7 днів. З 18.09.2021 по 24.09.2021 згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору № 103043069 було нараховано проценти в розмірі 2,5% в загальному розмірі 1330 грн. Разом з тим, починаючи з 25.09.2021 по 11.10.2021 на кредитну заборгованість нараховано проценти згідно п. 1.5.3 договору № 103043069 в загальній сумі 6460 грн, однак у договорі № 103043069 відсутній пункт 1.5.3, на підставі якого нараховані вказані позивачем проценти, а відтак нарахування таких є необґрунтованим та судом визнаються безпідставно нарахованими. 11 жовтня 2021 року здійснено часткове погашення боргу в розмірі 892 грн. 11 жовтня 2021 року відбулося нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 100 грн та пролонговано період кредитування на 15 днів. З 12.10.2021 по 26.10.2021 згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору № 103043069 було нараховано проценти в загальному розмірі 10,95 грн. Разом з тим, починаючи з 27.10.2021 по 08.11.2021 на кредитну заборгованість нараховано проценти згідно п. 1.5.3 договору № 103043069 в загальній сумі 946,92 грн, однак у договорі № 103043069 відсутній пункт 1.5.3, на підставі якого нараховані вказані позивачем проценти, а відтак нарахування таких є необґрунтованим та судом визнаються безпідставно нарахованими. 08 листопада 2021 року здійснено часткове погашення боргу в розмірі 892 грн. 08 листопада 2021 року відбулося нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 100 грн та пролонговано період кредитування на 15 днів. З 12.10.2021 по 26.10.2021 згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору № 103043069 було нараховано проценти в загальному розмірі 10,5 грн. Разом з тим, починаючи з 24.11.2021 по 07.12.2021 на кредитну заборгованість нараховано проценти згідно п. 1.5.3 договору № 103043069 в загальній сумі 975,52 грн, однак у договорі № 103043069 відсутній пункт 1.5.3, на підставі якого нараховані вказані позивачем проценти, а відтак нарахування таких є необґрунтованим та судом визнаються безпідставно нарахованими. 08 грудня 2021 року здійснено часткове погашення боргу в розмірі 892 грн. 08 грудня 2021 року відбулося нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 100 грн та пролонговано період кредитування на 15 днів. З 09.12.2021 по 23.12.2021 згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору № 103043069 було нараховано проценти в загальному розмірі 10,05 грн. Разом з тим, починаючи з 24.12.2021 по 07.01.2022 на кредитну заборгованість нараховано проценти згідно п. 1.5.3 договору № 103043069 в загальній сумі 997,8 грн, однак у договорі № 103043069 відсутній пункт 1.5.3, на підставі якого нараховані вказані позивачем проценти, а відтак нарахування таких є необґрунтованим та судом визнаються безпідставно нарахованими. 20 січня 2022 року здійснено часткове погашення боргу в розмірі 892 грн. 20 січня 2022 року відбулося нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 100 грн та пролонговано період кредитування на 15 днів. З 21.01.2022 по 04.02.2022 згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору № 103043069 було нараховано проценти в загальному розмірі 9,45 грн. З огляду на встановлене, сума яку заборгував [PERSON] перед ТОВ "МІЛОАН" за договором про споживчий кредит № 103043069 від 02.09.2021 становить 8000 грн + 1520 грн + 3000 грн - 1664 грн + 400 грн + 1330 грн + 10,95 грн - 892 грн - 892 грн + 10,5 грн - 892 грн + 10,05 грн - 892 грн + 9,45 грн = 9058,95 грн, а відтак, заявлена сума в розмірі 18898,87 грн обґрунтована лише в розмірі 9058,95 грн та дана сума 9058,95 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно по п. 2.3.1.2 договору № 103043069 вбачається, що пролонгація на стандартних (базових) умовах здійснюється в межах 60-ти денного строку. Однак, боржник здійснював оплату комісії і продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.1.1 договору № 103043069, який передбачає пільговий період, що не входить в загальний 60-ти денний, а відтак такий відповідає умовам укладеного договору, а доводи відповідача про кредитування поза 60-ти денним строком не знайшли свого підтвердження. Щодо індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №2906809858/730328 від 14.09.2021, укладеного між ТОВ "КУ "ЄКГ" та [PERSON] , то суд вбачає, що позивач вказує про перерахунок коштів в розмірі 4000 грн, при цьому не надав суду будь-яких підтверджень перерахування таких коштів [PERSON] , не надав платіжного доручення, чи меморіального ордеру, тощо, а наданий розрахунок заборгованості (а.с. 38) не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує такий борг та повністю залежить від волі позивача, а відтак не може братися судом як належний доказ. При цьому, позивач у відповіді на відзив (а.с. 99-106) вказує, що не є банківською установою і не може надати жодної інформації про перерахування коштів боржнику. Судом задоволено клопотання позивача про витребування відомостей та відповідно до відповіді АТ "Універсал Банк" від 14.05.2025 (а.с. 147), 14.09.2025 о 13:10:05 та о 13:49:02 на рахунок [PERSON] надійшли коти в розмірі 4000 грн та 4000 грн, однак відсутні будь-які відомості щодо того від кого такі кошти надійшли, зокрема відсутні підтвердження, що такі кошти надійшли саме від ТОВ "КУ "ЄКГ", та позивачем будь-яких доказів такого суду не надано. З огляду на встановлене, враховуючи заперечення відповідача про перерахування йому таких коштів (а.с. 87), суд вбачає недоведеним вимогу позивача в цій частині та в позові про стягнення боргу за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №2906809858/730328 від 14.09.2021 слід відмовити за необґрунтованістю. Щодо вимог по договору позики № 75361983 від 15.08.2021, укладеного між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] , суд зазначає, що позивач вказує про перерахунок коштів в розмірі 14000 грн, при цьому не надав суду будь-яких підтверджень перерахування таких коштів [PERSON] , не надав платіжного доручення, чи меморіального ордеру, тощо, а наданий розрахунок заборгованості (а.с. 50, 113-120) не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує такий борг та повністю залежить від волі позивача, а відтак не може братися судом як належний доказ. При цьому, позивач у відповіді на відзив (а.с. 99-106) вказує, що не є банківською установою і не може надати жодної інформації про перерахування коштів боржнику. Судом задоволено клопотання позивача про витребування відомостей та відповідно до відповіді АТ "Універсал Банк" від 14.05.2025 (а.с. 145), 15.08.2025 об 11:57:06 на рахунок [PERSON] надійшли коти в розмірі 14000 грн, однак відсутні будь-які відомості щодо того від кого такі кошти надійшли, зокрема відсутні підтвердження, що такі кошти надійшли саме від ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", та позивачем будь-яких доказів такого суду не надано. З огляду на встановлене, враховуючи заперечення відповідача про перерахування йому таких коштів (а.с. 87), суд вбачає недоведеним вимогу позивача в цій частині та в позові про стягнення боргу за договору позики № 75361983 від 15.08.2021 слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн та, враховуючи, що задоволено позов в частині 9058,95 грн із 67356,84 грн, а відтак із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9058,95/67356,84*3028=407,24 грн.

Outcome: partial