Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] 30998,58 грн завданої шкоди у порядку регресу. В обґрунтування позову вказав, що 16.10.2023 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу GREAT WALL, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.11.2023 відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 4 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 78830,77 грн. Розмір регламентної виплати складає 28048,58 грн, витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 2950,00 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача всю завдану шкоду. Посилаючись на приписи ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, позивач просив стягнути із відповідача вказану суму виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою від 15.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не подав. Відповідач у судовому засіданні 10.06.2025 позов визнав частково. Пояснив, що він не згоден із відшкодуванням вартості заднього лівого ліхтаря, оскільки він не був пошкодженим і його замінювати на новий не було потреби. Крім того, пояснив суду, що він є учасником бойових дій, особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 15.11.2023 по справі № 375/1758/23, відповічача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що \~16.10.2023 близько 07 години 45 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем Great Wall д.н.з. [NUMBER] , у с. Житні Гори по вул. Центральній, де дотримавши безпечної швидкості та дистанції, не слідкуючи за дорожною обстановкою та не реагуючи на її зміну, допустив зіткнення з попутним транспортним засобом, у результаті чогор автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Судом було визнано винним відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. За даними МТСБУ, відомості про статус поліса і страховика за транспортним засобом із реєстраційним номером [NUMBER] станом на 16.10.2023 інформація відсутня. 17.10.2023 [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної її автомобілю, CHEVROLET, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу було встановлено факт пошкодження вказаного автомобіля CHEVROLET. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 54618 від 30.10.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер [NUMBER] , визначена за витратним підходом, складає 42536,10 грн., вартість матеріального збитку становить 28048,59 грн. Згідно із ремонтною калькуляцією вартість ремонту автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер [NUMBER] становить 42536,10 грн. Відповідно до рахунку № 41714 від 31.10.2023, сума витрат на роботу експерта ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», (огляд пошкодженого транспортного засобу, виїзд на місце, визначення матеріального збитку, тощо), становить 2950 грн., що підтверджено також актом виконаних робіт. Згідно із наказом МСТБУ від 14.12.2023 було постановлено виплатити на користь [PERSON] , власнику автомобіля, 28048,58 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Відповідно до платіжного доручення № 979240 від 15.12.2023, 28048,58 грн було сплачено на користь [PERSON] .. Відповідно до платіжного доручення № 977635 від 10.11.2023, 2950 грн було сплачено на користь ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» за послуги експерта. Крім того, судом встановлено, що відповідач є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 15.09.2022. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідач е власником автомобіля Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку із тим, що відповідач виплачене страхове відшкодування позивачу не повернув, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення цих коштів. Норми права застосовані судом при вирішенні справи. Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01.07.2004 № 1961-IV, який діяв на час дорожньо-транспортної пригоди, (далі Закон № 1961-IV), учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Приписами пп. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1статті 13 цього Закону, а саме: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2. ст.38 Закону № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Оскільки відповідач є особою, на яку поширюється дія п.13.1.ст.13 та підпункту г) п. 41.1. ст.41 Закону № 1961-IV, то виплата відшкодування потерпілій особі здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих без можливості застосування регресу. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 28048,58 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування послуг складання звіту, збір документів та врегулювання випадку, за які МТСБУ сплатило для ТОВ «БВН\~ЕВ ГРУП»\~у сумі\~2950,00 грн., суд зазначає таке. Наданий до позову звіт № 54618 від 30.10.2023 складений спеціалістом оцінювачем, а не судовим експертом. Цей звіт про оцінку не є судовою автотоварознавчою експертизою. Відповідно до п. 22.1.ст. 22 Закону №\~1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст.40 Закону № 1961-IV, які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб. Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ. Нормами Закону № 1961-IV, а саме п. 34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено. Як вбачається з положень ст. 28, 29 Закону № 1961-IV, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати витрати на збір документів та визначення шкоди, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача вартості послуг складання звіту, збору документів та врегулювання випадку в сумі 2950,00 грн.. Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed