Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~01.04.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач\~послався\~на те, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] \~укладено Договір позики № 75158277, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 4150 грн. 00 коп. на 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75158277 від 20 серпня 2021, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] .. У свою чергу, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ » уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75158277 від 20 серпня 2021, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] .. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 12626 грн. 63 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4150 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 8476 грн. 63 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2025 матеріали позову направлені до Покровського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю. Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини , оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] \~укладено Договір позики № 75158277, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 4150 грн. 00 коп. на 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75158277 від 20 серпня 2021, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] .. У свою чергу, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ » уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75158277 від 20 серпня 2021, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] .. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] наявний борг\~у розмірі 12626 грн. 63 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4150 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 8476 грн. 63 коп.. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп.. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.00 коп.. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ » та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01\~листопада 2024\~року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500 грн. 00 коп.. Згідно з ч.1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі\~викладеного,

Outcome: approved