Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 27 березня 2025 року представник позивача\~Моторно (транспортного) страхового бюро України Панасюк Олег Миколайович звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свій позов\~обгрунтовує тим,\~що 13.07.2024\~року у\~м.\~Луцьку мала\~місце дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі транспортного\~засобу марки\~«Renault\~Trafic»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~транспортного засобу«BMW\~X3»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] \~та транспортного\~засобу «Volkswagen\~ Golf»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками.\~Постановою Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від \~05.09.2024\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~даної ДТП.\~На дату\~дорожньо-транспортної\~пригоди відповідач\~не мав\~чинного договору\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.Відповідно до Звіту № 24/4662 від 02.08.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 105382 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого 13.07.2024 внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на запасні частини, складає 13 343,39 грн. Без ПДВ-12 387,84 грн. Відповідачем шкода\~не була\~відшкодована потерпілому.\~Потерпілий з\~метою отримання\~відшкодування звернувся\~до Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України із\~відповідною заявою\~(далі\~ МТСБУ).\~У зв`язку\~із настанням\~події,\~передбаченої п.п.\~«а» п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілій особі\~ [PERSON] \~в розмірі\~12\~387,84\~грн.Окрім того, згідно платіжної інструкції № 924957 від 15.08.2024, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 105382 на користь ФОП [PERSON] у сумі 2.050,00 грн. З урахуванням вищевикладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 12\~387,84 грн., понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2\~050 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~028 грн. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розгляд справи проводити за його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. За змістом частини 3, 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадку визнання відповідчем позову, суд ухвалює рішення в порядку встановленому статтею 206 цього кодексу. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Відповідно до ч.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що [PERSON] 13.07.2024 о 18 год 34\~хв по вул. Електроапаратна, 3, у м. Луцьку, керуючи т/з Renault Trafic д.н.з. [NUMBER] , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW X3 д.н.з. [NUMBER] та т/з Volkswagen Golf н.з. [NUMBER] , чим порушив п.п. 2.3б, 10.9\~ПДР\~України, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124, ч. 1 ст.\~122-4\~КУпАП\~та накладено на нього\~адміністративне\~стягнення у виді\~штрафу в розмірі 3\~400 гривень.\~Дана постанова набрала законної сили 17 вересня 2024 року (а.с.11). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 12 387,84 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі звіту №24/4662 про оцінку колісного транспортного засобу «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] , від 02.08.2024, повідомлення [PERSON] про ДТП від 17.07.2024 року,наказу СТСБУ про виплату [PERSON] 12\~387,84 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, довідки №1 від 08.11.2024 року, згідно якої розмір регламентної виплати склав 12\~387,84 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією від 11.11.2024 року (а.с. 19-25,36,37). Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 105382 на користь ФОП [PERSON] у сумі 2.050,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 924957 від 15 серпня 2024 року ( а.с.35). Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до Моторно (транспортного) страхового бюро України через дію ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28,35 Закону № 1961-IVнастання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу суму сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У статті 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, що становить 1\~514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень. На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1\~514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Outcome: approved