Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Адвокат Орловська В.А., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з вищевказаним позовом та уточнивши позовні вимоги прохає стягнути з\~ [PERSON] \~ на користь позивача 13000 грн. (сума боргу) + 1909,42 грн. (інфляційне збільшення) + 4947,71 грн. (штрафні санкції) = 19857,13 грн., штраф - 13000 грн., а всього 32857,13 грн. Судові витрати прохає стягнути з відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 27 жовтня 2023 року в місті Києві, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , було укладено письмовий договір позики, у вигляді розписки, відповідно до якого відповідач отримав в борг від позивача грошові кошти у розмірі 13000 грн. Відповідно до укладеного письмового договору позики у вигляді розписки, зазначені грошові кошти відповідач зобов`язується повернути в строк до 30.10.2023 року. Отримання грошових коштів відповідачем підтверджується розпискою, яку відповідач склав власноруч. Розписка була складена відповідачем без жодного фізичного та психологічного тиску на нього, про що є відповідний запис в ній. Так, станом на 07.03.2025 року відповідач не повернув позивачу взяті в борг грошові кошти в розмірі 13000 грн., уникає зустрічі з ним, не відповідає на телефонні дзвінки та не виконує свої зобов`язання за договором позики. В розписці відповідач зазначив, що у разі прострочення платежу, згоден відшкодувати: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожен день невиконання зобов`язань, від суми боргу; суму річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначає в розмірі 365%; суму інфляційних, відповідно до законодавства України. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Орловська В.А., в судове засідання\~ не з`явилися,\~ представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача, проти заочного рішення не заперечують (а.с. 37). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку (а.с. 36). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки позивач не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу на підставі ст. 280 ЦПК України\~ суд\~ вважає\~ за можливе розглядати\~ у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 08.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду,\~ відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового\~ засідання на 24.04.2025 року\~ (а.с. 17). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено\~ до судового\~ розгляду на 14.05.2025 року (а.с. 25). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 року у зв`язку з заявою представника позивача - адвоката Орловської В.А., судове засідання відкладено на 02.06.2025 року (а.с. 34). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 27 жовтня 2023 року [PERSON] надав у позику [PERSON] 13000 грн., які він зобов`язався повернути до 30 жовтня 2023 року. В разі порушення зобов`язання в частині повернення кожної окремої суми коштів та /або повернення всієї суми до кінцевої дати, [PERSON] зобов`язався додатково сплатити [PERSON] суму неустойки, а саме: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожен день невиконання зобов`язань, від суми боргу; суму річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено\~ в розмірі 365%; суму інфляційних, відповідно до законодавства України. У випадку прострочення повернення коштів більше як на 30 календарних днів, [PERSON] додатково зобов`язався сплатити штраф в десятикратному розмірі від суми боргу. Штраф, у зазначеному розмірі зобов`язався сплачувати, за кожні прострочені 30 календарних днів (а.с. 11 зв. 21). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того самого роду і такої самої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України). Також, позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача 1909,42 грн. інфляційного збільшення, 4947,71 грн. штрафних санкцій, 13000 грн. штрафу. В свою чергу відповідач свого розрахунку не надав та не надав доказів на спростування вказаної суми. Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач [PERSON] \~ не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув суму позики у строк, визначений у розписці від 27 жовтня 2023 року, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] позики в сумі 32857,13 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом частини першої пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої та четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У рахунок відшкодування судових витрат позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі - 3000 грн.\~ На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано до суду договір про надання правничої допомоги № 12/02/ від 12.02.2021 року, укладений між адвокатом Орловською В.А. та [PERSON] , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю сірії КС № 6896/10, акт виконаних робіт від 14.05.2025 року. Понесені позивачем витрати на правничу допомогу також слід відшкодувати та стягнути з відповідача.

Outcome: approved