Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

У липні 2024 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] та просило стягнути з останнього на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 645,09 грн., судовий збір у розмірі 3 028 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.10.2022 о 16:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2022 у справі № 752/15667/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , були застраховані у ПрАТ «СК «Уніка» Сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370009/4615/0000043 від 12.04.2022 та Додатковою угодою № 101 від 29.08.2022 до Електронного договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370009/4615/0000043 від 12.04.2022. Вказав, що власник автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 5318411634 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору «КАСКО» № 370009/4615/0000043 від 24.10.2022. Дана заява була розглянута та пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: протоколу огляду транспортного засобу від 24.10.2022; ремонтної калькуляції № 5318411634 від 02.11.2022; рахунку № СР00-024927 від 02.11.2022; страхового акта № 5318411634; рахунку № СРО0-034701 від 14.03.2023; страхового акта № 3318411634 доплата, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі: 134 136,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 055748 від 11.11.2022 та у розмірі 2 819,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 086699 від 02.05.2023. Сума несплачених страхових платежів згідно страхового акта № 5318411634 та бухгалтерської довідки № 024145 від 11.11.2022 становить 9 898 грн. Водночас, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211042105, у зв`язку із чим ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі: 94 585,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6556 від 28.12.2022, та у розмірі 1 623,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4105 від 28.06.2023 (сума страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] ). Тому позивач вважає, що із відповідача підлягає стягненню різниця між сплаченим страховим відшкодуванням на користь власника автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , та виплатою ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» у розмірі 50 645,09 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024 справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 27.08.2024, справу передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27.11.2024 та 04.12.2024 представником відповідача подано відзиви на позовну заяву, які є аналогічними за змістом. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовував тим, що при вирахуванні ціни позову ПрАТ «СК «Уніка» протиправно включила суму зарахованого чергового страхового платежу за договором добровільного майнового страхування № 370009/4615/0000043 від 12.04.2022 у розмірі 9 898 грн. до загальної суми понесених саме позивачем збитків, хоча насправді ПрАТ «СК «Уніка» фактично провела лише частковий взаєморозрахунок між позивачем та страхувальником. Зазначав, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, адже ПрАТ «СК «Уніка» фактично недоотримало належну суму страхового відшкодування від страховика відповідача ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Тому позовні вимоги мають бути заявлені позивачем саме до вказаного страховика. Позивачем не надано жодного належного та достовірного доказу на підтвердження того, що дійсно при розрахунку та здійснений позивачу виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» необхідно було вирахувати грошовий еквівалент коефіцієнту фізичного зносу. Зазначив, що позивачем не було надано будь-якого офіційного листа від ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» щодо того, що за наслідками настання ДТП 23.10.2022 та пошкодження автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , цим страховиком дійсно прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка» лише в розмірі 96 209,11 грн. з обґрунтуванням у необхідності вирахування коефіцієнту фізичного зносу. Вказував, що у протоколі огляду транспортного засобу № 5318411634 від 24.10.2022 не наведено жодних посилань щодо наявності слідів попередніх відновлювальних ремонтів кузова автомобіля, втрати первісних технічних та технологічних якостей автомобіля, пошкодження лакофарбового матеріалу, що носять експлуатаційний характер, тощо, а термін експлуатації автомобіля не перевищує 7 років. Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , серії [NUMBER] , роком випуску автомобіля вказано 2019 рік. Натомість досліджувана ДТП трапилась 23.10.2022, тобто автомобіль «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент події експлуатувався лише 3 роки з 7 необхідних Тому підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу відсутні. На переконання відповідача, рахунок, договірні ціни, які зазначено документах від СПД, не можуть бути належними та допустимими доказами в якості обґрунтування вартості відновлювального ремонту відповідно до положень чинного законодавства, оскільки в ньому: зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість проведення відновлювального ремонту майна; зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість матеріалів та робіт; СПД не є оцінювачем або експертом з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу; СПД не має відповідних повноважень щодо встановлення об`єму та обсягу необхідних для відновлення пошкодженого майна матеріалів, робіт та витрат часу; СПД є заінтересованою особою у збільшенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна. Отже, правова позиція позивача являється цілком помилковою, оскільки позивачем не доведено, що СПД є суб`єктом оціночної діяльності з визначення обсягу матеріального збитку, завданого транспортному засобу. Також позивачем не доведено, що СПД мав право/ліцензії/сертифікати на ведення господарської діяльності з реалізації запчастин для автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , та його ремонту. Зазначає, що протокол огляду транспортного засобу № 5318411634 від 24.10.2022 складено невідомою особою [PERSON] , повноваження котрого жодним чином не підтверджені, тоді як згідно Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та Реєстру атестованих судових експертів така особа не являється ані оцінювачем, ані судовим експертом, тому [PERSON] не міг належним чином провести процедуру технічного огляду транспортного засобу та скласти відповідний акт/протокол, оскільки не володів відповідними спеціальними знаннями та навичками, а отже, є некомпетентною особою. Вказав, що протокол огляду транспортного засобу № 5318411634 від 24.10.2022 не містить підпису власника автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , або його уповноваженого представника. Відповідача та/або його представника також не запрошували при проведенні технічного огляду, а тому відсутні правові підстав вважати доведеним той факт, що пошкодження, котрі вказані у протоколі транспортного засобу № 5318411634 від 24.10.2022 дійсно були заподіяні в рамках досліджуваної ДТП та зафіксовані некомпетентною особою. Окрім цього, сторона позивача не надала для дослідження та аналізу фотознімки, котрі мали б бути зроблені під час проведення процедури технічного огляду. А тому, наразі наявні всі підстави стверджувати, що перелік начебто зафіксованих пошкоджень автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , належним та достовірним чином не підтверджено. Вказав, що у матеріалах судової справи наявний додатковий рахунок СТО № CP00-034701 від 14.03.2023, відповідно до котрого вказано, що було погоджено наступний перелік робіт та запасних деталей: 1. Слюсарні роботи; 2. Емблема-логотип; 3. Емблема-логотип. Однак, позивачем не надано додаткового протокол огляду транспортного засобу на підтвердження того, що дійсно емблеми-логотипи були також пошкоджені з обґрунтуваннями, чому та на якій підставі такі пошкодження не були зафіксовані при первинному технічному огляді (адже такі емблеми не є прихованими деталями). Разом із тим, емблеми-логотипи були фактично продубльовані у додатковому рахунку СТО, адже такі вже присутні в первинному рахунку СТО № CP-00-024927 від 02.11.2022 та ремонтній калькуляції до нього № 5318411634 від 02.11.2022 ( А тому відповідач заперечує з приводу правомірності на необхідності складання та подальшої оплати рахунку СТО № CP00-034701 від 14.03.2023 з огляду на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження факту пошкодження та необхідності заміни таких емблем. Стверджує, що в позасудовому порядку стороною відповідача було отримано фотознімки автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , після настання досліджуваної ДТП. Вказав, що з наявних фотознімків чітко видно, що геометрія дверей задка (багажника) не змінена та не деформована, лакофарбовий матеріал запчастини не пошкоджений. У свою чергу, відеокамера не розбита, знаходиться в робочому стані та виводить по справне зображення на екран в салоні автомобіля. Відтак, оскільки відсутня дійсна доцільність у проведенні заміни деталей автомобіля, втрачається і подальша доцільність та необхідність проведення цілого спектру ремонтних робіт, таких як зняття скла дверей задка (багажника), зняття контактного датчика дверей задка (багажника), зняття ліхтарів, зняття спойлеру, начіпних деталей з подальшим встановленням, тощо. Тому відповідач заперечує проти вказаних позивачем пошкоджень, необхідності проведення заміни запчастин та агрегатів автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] . З урахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. 20.12.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив відповідача. На спростування доводів відповідача зазначив, що оскільки автомобіль «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , 24.05.2021 потрапляв у ДТП та його складові відновлювали ремонтом, то ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» у відповідності до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» та п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів застосувало коефіцієнт зносу складових КТЗ, у зв`язку з чим, виплата страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ № 211042105 становила 96 209,11 грн. Тому сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 146 854,20 грн. (сума страхового відшкодування виплачена згідно сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370009/4615/0000043 від 12.04.2022) (134136.25 грн. +2 819,95 грн. + 9 898 грн.) - 96 209,11 грн. (сума страхового відшкодування спаленого за полісом ОСЦПВВНТЗ № 211042105) (94 585,84 грн. + 1 623,27 грн.) = 50 645,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому представник позивача просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позову заяву. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.10.2022 о 16:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2022 у справі № 752/15667/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому, суд вважає доведеною обставиною настання 23.10.2022 ДТП із пошкодженням автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , та вину водія [PERSON] у цій ДТП. Власником автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13). На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , були застраховані у ПрАТ «СК «Уніка» Сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370009/4615/0000043 від 12.04.2022 та Додатковою угодою № 101 від 29.08.2022 до Електронного договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370009/4615/0000043 від 12.04.2022 (а.с. 5-12). 23.10.2022 власник автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 5318411634 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору «КАСКО» № 370009/4615/0000043 від 24.10.2022 (а.с. 14). Дана заява була розглянута та пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: протоколу огляду транспортного засобу від 24.10.2022 (а.с. 15); ремонтної калькуляції № 5318411634 від 02.11.2022 (а.с. 16-18); рахунку № СР00-024927 від 02.11.2022 (а.с. 19); страхового акта № 5318411634 (а.с. 20); рахунку № СРО0-034701 від 14.03.2023 (а.с. 21); страхового акта № 3318411634 доплата (а.с. 22), ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі: 134 136,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 055748 від 11.11.2022 (а.с. 23) та у розмірі 2 819,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 086699 від 02.05.2023 (а.с. 24). Водночас, сума несплачених страхових платежів згідно страхового акта № 5318411634 та бухгалтерської довідки № 024145 від 11.11.2022 становить 9 898 грн. (а.с. 35). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» полісом обов`язкового страхування цивіль но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211042105 (а.с. 26). У зв`язку із цим ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі: 94 585,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6556 від 28.12.2022, та у розмірі 1 623,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4105 від 28.06.2023 (а.с. 27, 28). Під час здійснення виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було визначено суму страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370009/4615/0000043 від 12.04.2022 та Додатковою угодою № 101 від 29.08.2022 до Електронного договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370009/4615/0000043 від 12.04.2022, укладеним між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] , були застраховані майнові інтереси власника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а тому порядок відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначається Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО). Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» № 211042105, а тому порядок відшкодування шкоди визначається Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вбачається, що на відміну від Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Правила добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) не передбачають вирахування зносу транспортного засобу під час відшкодування шкоди страховиком. ПрАТ «СК «Уніка» визначило розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту відповідно до страхових актів в сумі 146 854,20 грн. Водночас фактично виплачено було виплачено 136 956,20 грн., оскільки частину страхової виплати у розмірі 9 898 грн. ПрАТ «СК «Уніка» зарахувала у суму несплачених страхових платежів з метою виконання зобов`язань страхувальника. Тобто у цьому випадку страхове відшкодування складає 146 854,20 грн., а зарахування 9 898 грн. у суму несплачених страхових платежів будь-яким чином не перекладає додаткову відповідальність на відповідача. Суд звертає увагу, що таке зарахування не змінює розмір страхового відшкодування, позаяк у обох випадках він буде однаковий - 146 854,20 грн. Тому доводи відповідача у цій частині суд відхиляє. Як було установлено судом, ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було компенсовано ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 96 209,11 грн., позаяк під час визначення суми відшкодування застосовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач посилався на відсутність підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу. Як установлено судом вище, коефіцієнт фізичного зносу застосовується у разі, коли складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини). Судом установлено, що автомобіль «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , 24.05.2021 потрапляв у ДТП та його складові відновлювали ремонтом, що підтверджується заявою № 00430349 про подію за ознаками страхового випадку від 24.05.2021 (а.с. 123-125); протоколом огляду транспортного засобу від 24.05.2021, яким зафіксовано пошкодження автомобіля «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 127-129); ремонтною калькуляцією № 00430049 від 01.06.2021 (а.с. 131-140), страховим актом № 00430349 від 02.06.2021 (а.с. 141). Тому судом установлено, що цією ДТП автомобіль «Lexus UX200», реєстраційний номер [NUMBER] , 24.05.2021 був учасником іншої ДТП за наслідками якої отримав механічні пошкодження та його складові частини відновлювали ремонтом. З огляду на це, у ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» у відповідності до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» та п 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, були підстави для застосування коефіцієнт зносу складових КТЗ, у зв`язку з чим виплата страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ № 211042105 становила 96 209,11 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У цьому випадку ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» свої зобов`язання перед позивачем виконало, проте у зв`язку із застосуванням коефіцієнт зносу складових КТЗ відповідач зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди (розміром страхового відшкодування без коефіцієнту зносу) і страховою виплатою ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» з урахуванням коефіцієнту зносу. Водночас відповідач заперечував проти розміру страхового відшкодування, оспорював необхідність проведення певних ремонтних робіт та заміни деталей, на що суд зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись із позовом до суду, позивач на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема щодо розміру завданої шкоди та страхового відшкодування надав до суду докази: протокол огляду транспортного засобу від 24.10.2022; ремонтну калькуляцію № 5318411634 від 02.11.2022; рахунок № СР00-024927 від 02.11.2022; страховий акт № 5318411634; рахунок № СРО0-034701 від 14.03.2023; страховий акт № 3318411634 доплата. Водночас на спростування цих доводів та для обстоювання своєї позиції відповідач будь-яких доказів не подав, а тому суд приймає в якості належних та допустимих доказів надані позивачем документи. Заперечення відповідача щодо розміру страхового відшкодування, доцільності проведення певних робіт та заміни деталей автомобіля, очевидно підлягають доведенню із використанням спеціальних знань у галузі автотоварознавчої оцінки. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Однак на підтвердження своєї позиції відповідачем не надано до суду будь-яких доказів - висновків експерта, складених на його замовлення, пояснень спеціаліста, клопотань про призначення експертизи судом, витребування доказів тощо. У цій ситуації, відповідач, заперечуючи про позову, фактично займає пасивну позицію, оскільки вказує на певні недоліки доказів позивача, які можливо перевірити лише із застосуванням спеціальних знань, проте для обстоювання своїх доводів не надає будь-яких доказів та не заявляє клопотань до суду, з метою сприяння йому в отриманні таких доказів. Тому з урахуванням принципу змагальності у цивільному процесі, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами його заперечення проти позову. Доводи відповідача щодо певних недоліків акту огляду - відсутності підпису власника автомобіля, чи то не зазначення посади особи, котра здійснила огляд автомобіля, не спростовує наведених вище обставин. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, страхової виплати за полісом обов`язкового страхування недостатньо для відшкодування шкоди, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 50 645,00 грн. (146 854,20 грн. (сума страхового відшкодування виплачена згідно сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370009/4615/0000043 від 12.04.2022) (134136.25 грн. +2 819,95 грн. + 9 898 грн.) - 96 209,11 грн. (сума страхового відшкодування спаленого за полісом ОСЦПВВНТЗ № 211042105) (94 585,84 грн. + 1 623,27 грн.) = 50 645,00 грн.). З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 3 028 грн.

Outcome: approved