Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, в обгрунтування якої зазначав, що 01.10.2024 року о 22 год. 50 хв. [PERSON] , перебуваючи по [ADDRESS] висловлювалася нецензурною лайкою на адресу [PERSON] та погрожувала йому фізичною розправою, тим самим принижувала його честь та гідність. Вказує, що відповідачка пошкодила лакофарбове покриття його транспортного засобу марки «Опель Зафіра», д.н.з. [NUMBER] , чим завдала йому матеріальних збитків. Стверджує, що при зверненні до ПП «Сервіс Мельничуків» фактична вартість робіт для усунення пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля склала 15 355,00 грн. Зазначає, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2024 року, [PERSON] було визнано винною за ст.173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного, просив суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , іпн. [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , іпн. [NUMBER] ) матеріальну шкоду в сумі 15 355 гривень та судовий збір. Від представника відповідачки до суду надійшов відзив, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, посилалися на доводи, викладені у позові. Просили суд позов задовольнити. Представник відповідачки у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив суд в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю та необгрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2024 року було встановлено вину [PERSON] за ст.173 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови суду, [PERSON] 01.10.2024 року о 22 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Руській, 242 у м. Чернівці висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянина [PERSON] та погрожувала йому фізичною розправою. Крім того, пошкодила лакофарбове покриття його транспортного засобу марки «Опель Зафіра», д.н.з. [NUMBER] , тим самим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян. /а.с. 4/. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасованою та такою, що 02.12.2024 року набрала законної сили. В результаті даних дій відповідачки, позивачу було заподіяно шкоду, у зв`язку із пошкодженням лакофарбового покриття його транспортного засобу марки «Опель Зафіра», д.н.з. [NUMBER] . Згідно рахунку №296 від 10.12.2024 року ПП «Сервіс Мельничуків», фактична вартість робіт для усунення пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля марки «Опель Зафіра», д.н.з. [NUMBER] склала 15 355,00 грн. /а.с. 9-14/. Підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду, встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК Українизбитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, судом в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] ( [INFO] , іпн. [NUMBER] ), яка постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2024 року була визнана винною за ст. 173 КпАП України, та [PERSON] ( [INFO] , іпн. [NUMBER] ) є одна і таж сама особа. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Outcome: approved