Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

[PERSON] , звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] , народилася в с.Хиночі, Володимирецького району Рівненської області [INFO] де проживала та була зареєстрована в певний період. Також певні періоди проживала в даному населеному пункті без реєстрації. Має статус особи, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС. Разом з тим, під час отримання певних пільг, передбачених цим статусом встановила, що їй не враховується\~проживання у\~ с.Хиночі Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області в\~період з 01.12.1990 року по 14.10.1993 року.\~Про те,\~що [PERSON] , проживала у\~с.Хиночі Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області в спірний період підтверджується довідкою Володимирецької селищної ради, посвідченням особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи та можуть підтвердити свідки. Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 21.04.2025 року було відкрито провадження по даній справі. Заявниця [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, клопотала про розгляд заяви у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, про перенесення часу судового розгляду не клопотав, про час і місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення процесуальних документів та викликів до електронного кабінету сторони. Будь-яких заперечень чи пояснень з приводу заявлених вимог не надав. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в селі Хиночі Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, що підтверджується копією її паспорта громадянина України серії [NUMBER] . Також згідно довідки\~№627 від 06.11.2024\~виданої Володимирецькою селищною радою Рівненської області вбачається,\~що [PERSON] , дійсно в період з 01.01.1986 року по 01.12.1990 року була зареєстрована та постійно проживала в с.Хиночі Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, яке згідно Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23 липня 1991 року віднесено до радіаційно забрудненої третьої зони (зони гарантованого добровільного відселення). Однак дана довідка в повній мірі не відображає повний період проживання заявниці. В своїх письмових поясненнях [PERSON] , [PERSON] , вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] , у с.Хиночі Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, в спірний період. Також матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, що також підтверджує факт проживання заявниці в зоні гарантованого добровільного відселення. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів в своїй сукупності та поєднанні вбачається, що [PERSON] , хоч не була зареєстрована у с.Хиночі Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, однак фактично проживала в даному населеному пункті в спірний період. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. Враховуючи викладене, на підставі досліджених судом належних та допустимих доказів - довідок, посвідчень та письмових пояснень - встановлено, що заявниця [PERSON] , постійно проживала без реєстрації в селі Хиночі Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області в спірний період, вказаний факт ніким не оспорюється і не може бути встановлений в позасудовому порядку. Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення соціальних компенсацій та пільг, встановлених законодавством для осіб, що постраждали від аварії на ЧАЕС та постійно проживали в зоні радіаційного забруднення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що юридичний факт, про встановлення якого просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні, його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~таким чином, заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved