Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати арешти (зняти обтяження) з нерухомого майна, яке належить [PERSON] зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426917 31.01.2007 08:41:35; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обтяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613209 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: підвальне приміщення пл. 72,5 кв.м., адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426922 31.01.2007 08:43:56; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обтяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613209 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, пл. 46,2 кв.м., адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426927 31.01.2007 08:48:05; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обтяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613214 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: 1/2 частина квартири, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426932 31.01.2007 08:50:17; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обтяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613214 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426935 31.01.2007 08:52:04; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обтяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613214 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426940 31.01.2007 08:54:52; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обтяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613213 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426948 31.01.2007 08:57:01; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обтяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613213 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, 1-го поверху пл. 101 кв.м., адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426951 31.01.2007 08:59:15; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обтяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613213 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, 1-го поверху, 2-го поверху, підвалу пл. 693,3 кв.м., адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що [INFO] \~ помер\~її батько\~-\~ [PERSON] та після його смерті - 26.07.2023\~приватним нотаріусом\~Луцях Т.М.\~заведено спадкову\~справу №\~9/2023.\~Згідно довідки\~нотаріуса Луцях\~Т.М.\~№ 144/02-14\~від 04.12.2024\~ [PERSON] \~є донькою\~померлого [PERSON] \~та єдиним\~спадкоємцем,\~яка прийняла\~спадщину.\~В результаті\~підготовки до\~оформлення спадщини\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~було отримано\~інформацію щодо\~зареєстрованих арештів\~на нерухоме\~майно померлого\~ [PERSON] . В листі УЗПВР в Одеській області вих. № 63699/03.2-06 від 12.12.2024 було повідомлено, що у Киі?вському ВДВС перебувало виконавче провадження № 2830977 та 2832142 з примусового виконання постанов № 732 від 26.06.2006 та № 942 від 26.06.2006 виданих Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів у розмірі 5 355,00 грн. та 306,00 грн. Відповідно до інформаціі? Киі?вського ВДВС, стан вказаних виконавчих проваджень «помилковии?», у зв`язку із чим, за вказаними виконавчими провадженнями відсутня інформація щодо винесення постанов про накладення арешту на маи?но [PERSON] . Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача адвокат Глазов О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засідання зазначила, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є неналежним відповідачем по справі, оскільки арешт може бути знятий виконавцем, просила замінити Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області на Київський відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса). 3-я особа : представник Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Саламаха В.В. до судового засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення які просив врахувати при розгляді справи та в яких зазначив, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є належним відповідачем по заявленим [PERSON] вимогам. Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 09.02.2023 та 26.07.2023 приватним нотаріусом Луцях Т.М. заведено спадкову справу № 9/2023 до майна [PERSON] . Згідно довідки нотаріуса Луцях Т.М. № 144/02-14 від 04.12.2024 [PERSON] є донькою померлого [PERSON] та єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину. З інформації, з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність зареєстрованих арештів на нерухоме майно померлого [PERSON] , які не надають можливості позивачці оформити право на спадщину. Зокрема в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні записи про обтяження майна: реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426917 31.01.2007 08:41:35; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613209 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: підвальне приміщення пл. 72,5 кв.м., адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426922 31.01.2007 08:43:56; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613209 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, пл. 46,2 кв.м., адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426927 31.01.2007 08:48:05; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613214 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: 1/2 частина квартири, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426932 31.01.2007 08:50:17; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613214 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426935 31.01.2007 08:52:04; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613214 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426940 31.01.2007 08:54:52; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613213 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426948 31.01.2007 08:57:01; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613213 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, 1-го поверху пл. 101 кв.м., адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого маи?на 4426951 31.01.2007 08:59:15; реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора, 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А; підстава обяження: постанова про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження АА № 613213 від 29.01.2007, Перша ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, 1-го поверху, 2-го поверху, підвалу пл. 693,3 кв.м., адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Третя одеська державна нотаріальна контора. Відповідно до\~листа Управління\~забезпечення примусового\~виконання рішень\~в Одеській\~області вих.\~№ 63699/03.2-06\~від 12.12.2024\~на запит\~адвоката від\~06.12.2024\~про надання\~інформації та\~копій документів\~стосовно виконавчих\~проваджень,\~на підставі\~яких були\~зареєстровані обтяження\~(арешт)\~нерухомого майна\~ [PERSON] ,\~зареєстровані в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна 31.01.2007\~під номером:\~4426917,\~4426922,\~4426927,\~4426932,\~4426935,\~4426940,\~4426948,\~4426951,\~перевіркою даних\~Автоматизованоі? системи\~виконавчого провадження\~(далі\~ Система)\~та згідно\~з інформацією\~Київського відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~місті Одесі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції України\~(м.\~Одесі)\~(далі\~ Київський\~ВДВС)\~встановлено,\~що у\~Киі?вському ВДВС\~перебувало виконавче\~провадження №\~2830977\~та 2832142\~з примусового\~виконання постанов\~№ 732\~від 26.06.2006\~та №\~942\~від 26.06.2006\~виданих Головним\~Одеським обласним\~управлінням у\~справах захисту\~прав споживачів\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~держави грошових\~коштів у\~розмірі 5\~355,00\~грн.\~та 306,00\~грн.\~Стан вказаних\~виконавчих проваджень\~«помилковии?», у зв`язку із чим, за вказаними виконавчими провадженнями відсутня інформація щодо винесення постанов про накладення арешту на маи?но [PERSON] . Згідно із листом Одеського державного нотаріального архіву вих. № 3144/01-20 від 27.12.2024 на запит адвоката позивачці були надані копії постанов державного виконавця, які стали підставою для реєстрації Третьою одеською державною нотаріальною конторою обтяжень (арешту) нерухомого майна [PERSON] , зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 31.01.2007 під номерами: 4426917, 4426922, 4426927, 4426932, 4426935, 4426940, 4426948, 4426951, за реєстровими номерами 101-105, 107-109. Також повідомлено, що відомості щодо зняття арештів в матеріалах справи відсутні. Зокрема з архіву були отримані завірені копії постанов Першого ДВС Киі?вського раи?ону м. Одеси про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження: постанова АА № 613209 від 29.01.2007, постанова АА № 613214 від 29.01.2007, постанова АА № 613213 від 29.01.2007. Згідно листів УЗПВР в Одеській області вих. № 551/03.2-06 від 06.01.2025, Київського ВДВС № 21 від 06.01.2025, підстав для скасування відповідних арештів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. При цьому позивачці запропоновано звертатись до суду. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41\~Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Відповідно до\~частин четвертої,\~п`ятої\~статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами\~для зняття\~виконавцем арешту\~з\~усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі\~№ 127/1541/14-ц\~(провадження № 61-2829св21), від 03 лютого 2023 року у справі\~№ 639/858/21\~(провадження № 61-11506св22). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Судом встановлено, що арешт нерухомого майна [PERSON] , який помер [INFO] , накладений під час примусового виконання постанов № 732 від 26.06.2006 та № 942 від 26.06.2006 виданих Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів у розмірі 5 355,00 грн. та 306,00 грн. На час розгляду справи Управління у справах захисту прав споживачів, яке було правонаступником Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів ліквідовано, Держспоживінспекція в Одеській області яка була утворена в подальшому також ліквідована шляхом реорганізації і діючим правонаступником останніх є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Суд вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є належною особою, до якої звернена матеріально-правова вимога позивачки про зняття арешту з нерухомого майна, а тому не приймає до уваги вимогу відповідача, заявлену у судовому засіданні про заміну неналежного відповідача. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із статтями\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При таких обставинах, суд вважає вимоги [PERSON] доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved