Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ « ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 04.10.2018 року.Відповідач при підписанні анкети- заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмову виді.Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах бо інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», як викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому на ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується паспортом споживчого кредиту. Отже підписавши заяву між сторонами у відповідності до ст.634 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому, відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 04.10.2018 отримав картку типу Преміальна картка World Elite , кредитний ліміт до 400 000 гривень. Щодо становлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74, 4% - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач свої зобов`язання повернути кредит не виконав, у зв`язку з чим, станом на 04.04.2023 року має заборгованість у розмірі 485002,18 грн., яка складається з- 412157,94 грн. - заборгованість за кредитом, 72844,24 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором у розмірі 485 002,18 грн. та 7 275,03 грн. судових витрат. Рішенням суду від 26.02.2024 року позовні вимоги\~\~Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.10.2018 року станом на 04.04.2023 року у розмірі 485002 гривень 18 копійок, яка складається з наступного 412 157 гривень 94 копійок заборгованість за кредитом, 72844 гривень 24 копійок заборгованість за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7275 гривень 03 копійок. Ухвалою суду від 17.04.2024 року заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Іванової Наталі Олексіївни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства\~Комерційний банк\~«ПриватБанк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. 30.04.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в позовній заяві, на виконання вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначено що позивачем, не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте дане твердження не відповідає дійсності, адже в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на той момент перебувала справа № 335/6294/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг в загальному розмірі 406 792,79 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 6 101,89 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач отримав картку типу: преміальна картка «Infinite» (кредитний ліміт до 800 000 грн.) Заборгованість відповідача станом на 22.05.2023 року складає 406 792,79 грн., з яких: 351 414,48 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 55 378,31 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Крім того, в період з 06.04.2020 року по 05.04.2023 року відповідач утримувався під вартою, більшість часу в одиночній камері, що вплинуло на психічний стан відповідача. Усугубило психічні проблеми із здоров`ям повномасштабне вторгнення рф на територію України в лютому 2022 року, регулярні ракетні обстріли, окупація українських територій. Всі вищезазначені обставини і події виразились в панічних атаках, астено-невротичному синдромі, безсонні, втраті апетиту, випадках втрати свідомості та інших фізичних проявах. У зв`язку з цим відповідач звернувся за медичною допомогою, та перебував на лікуванні в період з 04.09.2023 року по 04.03.2024 рік. У зв`язку з вищезазначеним, відповідач не був обізнаний про здійснення судового розгляду даної справи, за місцем постійного проживання (м. Запоріжжя, вул. Менделєєва, 12) не отримував примірник позовної заяви з додатками одночасно з ухвалою про відкриття провадження по справі, повістки про виклик до суду йому не вручались. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 351414 гривень 48 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Про існування Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року по справі № 335/6294/23 відповідачу стало відомо у березні 2024 року із застосунку Дія. В позовній заяві поданій до Орджонікідзевського районного суду, позивач стверджує, що відповідач отримав картку типу: преміальна картка World Elite (кредитний ліміт до 400 000 грн.) Заборгованість відповідача станом на 04.04.2023 року склала 485 002,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом 412 157,94 грн., заборгованість за простроченими відсотками 72 844,24 грн. Відповідач заперечує отримання двох преміальних карт: преміальна картка World Elite з кредитними лімітами до 400 000 грн. та преміальна картка «Infinite» до 800 000 грн. Відповідач дійсно оформлював в ПриватБанку кредитну карту, дату укладення договору та назву тарифного плану згадати не може. Можливість отримання відповідачем двох преміальних карт спростовується Довідкою ОК-7, відповідно до якої в 2018, 2019 роках (період оформлення преміальних карт, зі слів позивача) відповідач був безробітним, заробітку/доходу не мав. Тому не зрозуміло чим керувався позивач, нібито погоджуючи кредитні ліміти відповідачу у розмірі 400 000 грн. та 800 000 грн. відповідно. Крім того, в період з 06.04.2020 року по 05.04.2023 року відповідач утримувався під вартою, таким чином ніяк не міг користуватися кредитними коштами, як стверджує позивач. Тримання під вартою відповідача підтверджується Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. місцезнаходження кредитних карт, оформлених в банківських установах на [PERSON] , відповідачу невідомо. Відповідач був переконаний, що всі банківські карти були вилученні співробітниками СБУ Дніпропетровської області 06 квітня 2020 року під час проведення обшуку за місцем мешкання відповідача ( [ADDRESS] ), і до теперішнього часу перебувають в камері речових доказів УСБУ у Дніпропетровській області. Оскільки спір про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, на даний час вирішений та прийняте відповідне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, представник відповідача просить закрити провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК України. 08.05.2024 року від представника позивача АТ КБ « ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач помиляється щодо дійсних обставин справи, адже предметом розгляду справи № 335/6294/23 була заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2019 року. Факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань підтверджується розрахунком заборгованості; Випискою по рахунку; Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; Довідкою про видані картки; Копією заяви позичальника; Паспортом споживчого кредиту; Витягом з «Тарифів»; Витягом з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання; копією наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; копією документа, що посвідчує особу відповідача. Крім того, зазначено, що до суду було надано виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується , що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку World Elite, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки Відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції).З матеріалів справи не вбачається, а Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. При перевірці встановлено, що за картками клієнта [PERSON] [NUMBER] та [NUMBER] у період часу с 06.04.2020 р. до 05.04.2023 р. відбувався рух коштів, а саме: по картці [NUMBER] з 23.04.2020 р. проводились як поповнення у відділенні «ЦЕНТР ОБСЛ.ІНД.УІР N2» Запорізького РУ (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 58), Жовтневому відділенні Запорізького РУ (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 86), різних терміналах самообслуговування, зарахування з карток клієнтів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] так і розрахунки в різних ТСП та зняття готівки в банкоматах; по картці [NUMBER] з 22.10.202 р. проводились як поповнення у відділенні «ЦЕНТР ОБСЛ.ІНД.УІР N2» Запорізького РУ (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 58), Жовтневому відділенні Запорізького РУ (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 86), різних терміналах самообслуговування, зарахування з карток клієнта [PERSON] . Зарахування с карток інших банків так і розрахунки в різних ТСП та зняття готівки в банкоматах. Додатково встановлено, що клієнти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є родичами [PERSON] . Розрахунки картками в ТСП відбувалися з присутністю карток та де яких випадках введення ПІН-коду. Зняття в банкоматах відбувалося з присутністю картки та коректним вводом ПІН- коду. Були замовлені фото з банкоматів при знятті готівки з карток [PERSON] . Аналіз фото показав, що картками користувалися треті особи, а не [PERSON] . Вжитими оперативними заходами з`ясовано, що з карток [PERSON] знімає готівку [PERSON] . При знятті готівки [PERSON] з картки [NUMBER] поруч з ним знаходився [PERSON] , який є ВИП-клієнтом та братом [PERSON] . Згідно з даними програмних комплексів, між [PERSON] та [PERSON] існує транзакційний зв`язок. Також відповідно до умов Договору клієнт зобов`язаний: застосовувати заходи до запобігання втрати картки, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання (п 1.1.2.10 УіП); інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНу, або отримання звістки про їх незаконне використання (п 1.1.2.11 УіП); у 3-х денний термін після усної заяви про втрату картки, ПІНа надати письмову заяву в Банк (п. 1.1.2.12 УіП). Проте відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 21.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач або його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, причину неявки суду не повідомили, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню виходячи з наступного. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ « ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 04.10.2018 року. Відповідач при підписанні анкети- заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмову виді. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах бо інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», як викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговуються відповідач. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому на ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується паспортом споживчого кредиту. Отже підписавши заяву між сторонами у відповідності до ст.634 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому, відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 04.10.2018 отримав картку типу Преміальна картка World Elite , кредитний ліміт до 400 000 гривень. Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карки оформленої на [PERSON] старт карткового рахунку за № [NUMBER] відбувся 25.10.2013, 29.05.2019 відбулася зміна кредитного ліміту та встановлено кредитний ліміт у розмірі 400 000,00 грн., 27.12.2022 відбулася зміна кредитного ліміту та зменшено кредитний ліміт 00,00 грн. Згідно з довідкою наданою АТ КБ «ПриватБанк», зазначено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: [NUMBER] Platinum дата відкриття 25.10.2013 р. термін дії до 10/14, MasterCard World дата відкриття 01.11.2016 термін дії до 10/17, MasterCard World Elite дата відкриття 15.05.2019 термін дії до 05/22. Відповідно п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою (банку) позивача. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.63 Договору - короткостроковий кредит, який навидається Банком Клієнту у разі перевищення суми операцій за платіжною карткою на суму залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідно до п. 2.1.1.2.12 Договору (в редакції з 01.03.2019) Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74, 4% - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 04.10.2018 банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3 Договору погашення кредиту та процентів здійснюється наступними шляхами: 1.договірним списанням - Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошей з його рахунку, в тому числі за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим Договором, 1 числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань Клієнта за цим Договором (здійснювати договірне списання); 2.внесенням Клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі Мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту. \~ \~ \~ \~ Таким чином,\~у разі\~відсутності коштів\~на рахунках.\~Відповідач здійснює\~і погашення\~кредиту та\~процентів внесенням\~грошей на\~кредитний рахунок\~у розмірі\~не менше мінімального обов`язкового платежу. Згідно до п. 1.1.1.60 Договору Мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань Відповідача, розрахованих в процентах від загальної заборгованості, які щомісяця повинен сплачувати Клієнт протягом строку/ кредиту . Згідно виписки по картрахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується , що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку World Elite, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки, частково сплачував заборгованість за договором. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З наданого до суду розрахунку заборгованості та виписки вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним договором кредиту станом на 04.04.2023 склала 485 002,18 грн., а саме: заборгованість за кредитом 412 157,94 грн., заборгованість за простроченими відсотками 72 844,24 грн.. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий. Твердження відповідача про те, що він фактично не міг користуватись кредитним коштами, оскільки в період з 06.04.2020 по 05.04.2023 утримувався під вартою, спростовується випискою по картковому рахунку, з якої вбачається що відповідач користувався коштами частково сплачував заборгованість, при цьому зняття коштів можливо з присутності картки та коректним вводом ПІН-коду. Відповідно до\~ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Відповідно до\~статті 1073 ЦК України\~у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого\~постановою Правління Національного банку України № 223 від 30 квітня 2010 року, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій при відсутності доказів сприяння ним втраті, використання пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 травня 2015 року у справі №6-71цс15, постанові від 23 січня 2018 року у справі №61-1856св17, постанові від 13 вересня 2019 року у справі №61-10469св18. Частиною 3 ст. 1092\~ЦК України\~передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Відповідач зазначив, що він не міг користуватись кредитними коштами, оскільки утримувався під вартою та думав, що його банківські картки були вилучені під час обшуку працівниками СБУ, проте доказів того, що кредитна картка була вилучена працівниками СБУ спростовуються наданою відповідачем копією протоколу обшуку, за змістом якого видно, що жодної банківської картки вилучено не було. Окрім того, відповідач не надав доказів звернення до Банку або правоохоронних органів із заявами про незаконне користування картою іншими особами або незаконне списання (викрадення) з його карткового рахунку кредитних коштів. З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.10.2018 року станом на 04.04.2023 року у розмірі 485 002 гривень 18 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст.\~81\~ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 7275,03 гривень. На підставі\~викладеного,\~у відповідності\~з зазначеними\~нормами закону\~і

Outcome: approved