Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 101334002 від 10.12.2023 в сумі 16751,66 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 10.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 101334002, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 101334002 від 10.12.2023 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 101334002 від 10.12.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало Відповідачу письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23573700/3689 від 04.02.2025 р. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість не погасив. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив у якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 23.05.2025 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, підтвердила що отримувала кошти, але у зв`язку зі складним фінансовим станом не має можливості погасити борг, оскільки має на утриманні дитину з інвалідністю. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи наступне. 10.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 101334002, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Сума кредиту становить 5000,00 гривень. Кредит надається строком на 105 днів. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1312.50 грн. які нараховуються за ставкою 1.75% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 15750 грн. які нараховуються за стандартною ставкою 3.5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит на потрібну їй суму, що не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні. Відповідач зі\~свого боку\~не виконав\~умов Кредитного\~договору у\~зв`язку із\~чим у\~неї виникла\~заборгованість у\~розмірі 16751,66\~грн.,\~що складається\~з \~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту \~4650 грн.\~простроченої заборгованості\~за сумою\~відсотків 11436,66 грн.\~ простроченої\~заборгованості за\~комісією \~665 грн. Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5000, 00 грн. підтверджено платіжним дорученням від 10.12.2023 № 78279554. (а.с. 21) Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що відповідач уклав Договір № 101334002 від 10..12.2023 за допомогою одноразового ідентифікатора 305640.(а.с. 19). Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 101334002 від 10..12.2023 заборгованість відповідача складає 16751,66\~грн.,\~що складається\~з \~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту \~4650 грн.\~простроченої заборгованості\~за сумою\~відсотків 11436,66 грн.\~ простроченої\~заборгованості за\~комісією \~665 грн. (а.с. 23). Відповідач станом на дату звернення до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором. 26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26.04.2024 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 101334002 від 10.12.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. (а.с. 24-30). Із наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників від 04.02.2025 до Договору відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26.04.2024 р. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 16751,66 грн. (а.с. 31). До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного Договору відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26.04.2024 р. перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 101334002 у сумі 16751,66 грн, з яких: 4650, 00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 11436,66 грн. прострочена заборгованість за відсотками, прострочена заборгованість за комісіями 655 грн. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення претензії на адресу відповідача, зазначену при укладенні Кредитного договору. Відповідно до частин 1, 2 статті 207\~ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» (далі - Закон) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У статті 11\~цього Закону передбачено порядок укладення електронного договору. Згідно з частиною 5 статті 11\~Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону). Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 7\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Кредитний договір № 101334002 від 10.12.2023 підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 305640. Зазначений договір не визнаний судом недійсним, тому в силу статті 204\~ЦК України діє презумпція правомірності правочину. З урахуванням викладеного укладення договору, наявність електронного підпису підтверджує волю сторін, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. За змістом статей 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст.\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено\~законом\~або договором. Згідно з ч. 2 ст. 517ЦК\~України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Стаття 610 ЦК України\~передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК). Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 5000, 00 грн. водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, кредитні кошти позивачу не повернула, внаслідок чого за нею утворилася прострочена заборгованість за сумою кредиту 4650, 00 грн., 11436,66 грн. прострочена заборгованість за відсотками, прострочена заборгованість за комісією 655 грн., а всього 16751,66 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16751,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Згідно платіжної інструкції №3882, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved