Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

До Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~надійшла позовна\~заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору дарування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Шостак В.Я., зареєстровано в реєстрі за № 3897. Відповідно до п. 1.1 договору дарувальник передав до підписання цього договору передав у власність, а обдаровувані прийняли (в рівних частинах кожна по 1/2 частині) у спільну часткову власність земельну ділянку загальною площею 0,12 га (з них 0,110 га - під сільськогосподарські угіддя (під ріллю - 0,110 га), 0,010 га - під будівлі, ліси, інші угіддя), належні дарувальнику на праві приватної власності згідно державного акту І-КВ № 006624, виданого 21 листопада 2000 р. Ясногородською сільською радою Вишгородського району Київської області і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 760, що знаходиться на землях Ясногородської сільської ради, Вишгородського району Київської обл., у Садовому товаристві «Діброва», земельна ділянка надана для ведення садівництва. При цьому станом на даний час відповідачі, які є доньками позивача, вказану земельну ділянку за цільовим призначенням не використовують, не вчиняють жодних дій щодо її збереження, не доглядають за нею тощо, що створює ризик безповоротної втрати дарунка. Кожна з відповідачів мають своє життя, родини, потреби. Подарованою земельною ділянкою не цікавляться та не займаються. У свою чергу вказана земельна ділянка була єдиним нерухомим майном, що перебувало у власності позивача. Весь час з моменту укладення договору дарування саме позивач несе тягар щодо утримання цього майна, підтримує земельну ділянку в належному стані, сплачує необхідні платежі і земельний податок тощо. Позивач зазначив, що він наразі є особою літнього віку з початку карантину проживає переважно в садовому будинку на цій земельній ділянці. Враховуючи реалії сьогодення, відключення світла, повітряні тривоги тощо позивачу зручніше проживати саме там, тому планує добудувати на земельній ділянці садовий будинок та постійно в ньому проживати, проте за наведених обставин не вбачається за можливе отримати кадастровий номер, розробити технічну документацію тощо. Зауважив, що відповідач 2 протягом тривалого часу з родиною не спілкується, бажання та наміру користуватися земельною ділянкою не висловлює, не сприяє в отриманні всіх необхідних документів. У свою чергу відповідач 1 самостійно не має змоги вчинити відповідні дії щодо отримання документів на таку земельну ділянку. Крім того, позивач зауважив, що земельна ділянка має для нього, як для дарувальника велику немайнову цінність, оскільки у вказане майно ним було вкладено багато сил та праці, відповідачі не дбають про подароване майно, чим створюють загрозу безповоротної втрати дарунка, та в своє чергу втрати єдиного майна позивача, тож просить розірвати вказаний договір дарування. Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 27.01.2025 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що дійсно 07.08.2008 року її батько [PERSON] на підставі договору дарування подарував їй та її сестрі [PERSON] земельну ділянку, розташовану на території Ясногородської сільської Ради, Вишгородського району Київської обл., в Садовому товаристві «Діброва». Всі викладені в позові обставини відповідають дійсності. У [PERSON] відсутні заперечення щодо наведених позивачем доводів. З моменту укладення вказаного договору дарування відносини в родині дещо змінилися. Вона і відповідач 2 мали самостійне життя власні родини. Відповідач 2 через деякий час після укладення цього договору припинила спілкування і з нею, і з батьком. На численні звернення щодо підписання відповідних документів, або надання довіреності для врегулювання питання з вказаною земельною ділянкою не реагує. Як один зі співвласників вона не мала можливості вчинити всі необхідні дії пов`язані з належним оформленням необхідних документів, зокрема внесення в реєстр речових прав, оформлення кадастрового номера тощо. Також зазначила, що батько дійсно весь час самостійно утримує вказану земельну ділянку в належному стані, вчиняє всі необхідні дії для її збереження. Це є його фактично єдиною власністю. З початку карантину з 2019 року він постійно проживає на вказаній земельній ділянці в побудованому ним же садовому будинку. Має в планах побудувати повноцінний будинок, проте не може цього зробити через неможливість належного оформлення документів у зв`язку з бездіяльністю відповідача 2. Земельна ділянка станом на даний час збережена у належному стані виключно завдяки зусиллям позивача. Отже, відповідачем визнаються викладені позивачем факти, тому просила суд задовольним позовну заяву повністю. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повіждомлений належним чином. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з наведених у позові підстав, просила проводити розгляд справи без участі позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] у поданому до суду відзиві просила проводити розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed