Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Позиція заявника Заявниця [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що архівна довідка за №К-15-74158/01-15 від 13.09.2019, яка видана Департаментом освіти Вінницької міської ради, яка містить інформацію щодо [PERSON] , належить їй. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилалася на те, що 19.12.2024 вона звернулася до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, однак їй відмовлено через відсутність необхідного трудового стажу, зокрема, неможливо підтвердити періоди роботи з 01.08.1983 по 01.04.1989 згідно архівної довідки від 13.09.2019 №К-15-74158/01-15, оскільки її прізвище в довідці « [PERSON] » не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб « [PERSON] ». Вважає, що причиною помилки могло слугувати неправильне зазначення та переклад її дошлюбного прізвища « [PERSON] / [PERSON] ». Оскільки допущена помилка у її свідоцтві про шлюб не дає можливості зарахувати трудовий стаж, вона вимушена звернутись до суду, оскільки у інший спосіб встановити даний факт неможливо. Розгляд справи Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю і просила встановити факт належності архівної довідки, оскільки це перешкоджає їй в оформленні пенсії. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подавши до суду лист, відповідно до якого заінтересована особа просить справу розглянути без участі їх представника. Встановлені судом обставини « [PERSON] » (так у документі) народилась [INFO] , про що 30.09.1964 Малинівською с/радою Калинівського району видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.4). Богуславським педагогічним училищем Київської області 05.07.1983 видано « [PERSON] » (так у документі) диплом кваліфікації вихователя в дошкільних закладах серії [NUMBER] , російською мовою записано прізвище « [PERSON] » (так у документі) (а.с.5). У свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданому 13.10.1985 Малинівською с/радою Літинського району Вінницької області (а.с.6), заявниця записана як « [PERSON] » (так у документі), після укладення шлюбу отримала прізвище « [PERSON] ». У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 03.12.1997 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.3), прізвище заявниці записано « [PERSON] ». У свідоцтві про смерть матері заявниці серії [NUMBER] , виданому 02.01.2025 Літинською селищною радою Вінницького району Вінницької області (а.с.13), прізвище матері зазначено « [PERSON] ». Згідно архівної довідки за №К-15-74158/01-15 від 13.09.2019, яка видана Департаментом освіти Вінницької міської ради (а.с.7), у документах архівного фонду Дитячих ясел-садка №52 м. Вінниці в нака\-зах завідуючої [PERSON] значиться вихователем з 01.08.1983 року (наказ від 14.07.83 №30) до 01.04.1989 року (наказ від 27.03.89 №34). Відповідно до архівної довідки за №К-15-74156/01-15 від 13.09.2019, яка видана Департаментом освіти Вінницької міської ради (а.с.8), у документах архівного фонду Дитячого будинку дошкільнят «Гніздеч\-ко» м. Вінниці в наказах директора [PERSON] значиться вихо\-вателем з 01.04.1989 року (наказ від 01.04.89 №36-К). Документи Дитячого будинку дошкільнят « [PERSON] » за 2002-2007 роки на зберігання до архіву не надходили. Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №К/15/5879/01-15 від 25.02.2025 (а.с.9), яка видана на підставі особових рахунків працівників дитячого садочка №52 за 1983-1989, заявницю зазначено « [PERSON] » (так у документі). Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №391 від 11.12.2024 (а.с.9), яка видана на підставі особових рахунків працівників ДДБ «Гніздечко» за 1994-2000, заявницю зазначено « [PERSON] » (так у документі). Відповідно до довідки Вінницького навчально-реабілітацій\-ного центру «Гніздечко» Вінницької обласної Ради №01-01/215 від 22.10.2021 та довідки №01-01/216 від 22.10.2021 про зміну назви закладу (а.с.11,12), [PERSON] дійсно працювала вихователем в закладі з 01.04.89 р. (наказ від 01.04.1989р. №36-к) по 17.05.2002 р. (наказ від 15.05.2002 р. №23-к) та з 09.06.2004р. (наказ №27-к від 09.06.2004 р. по 27.03.2007 р.(наказ №19-к від 27.03.2007 р.). [PERSON] постійно проживає без реєстрації в [ADDRESS] , та здійснює догляд за своїм батьком [PERSON] , [INFO] , згідно довідки №169, виданої 26.03.2025 Селищенським старостинським округом Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с.15). Згідно виписки з погосподарської книги №3 за 1964-1966 роки в с. Малинівка, Вінницького (Калинівського) району, Вінницької області (а.с.16), [PERSON] , 1936 року народження, - голова сім`ї, [PERSON] , 1937 року народження, - дружина, [PERSON] , 1964 року народження, - дочка. Прізвища членів сім`ї записано як « [PERSON] ». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.12.2024 за №023830031600 (а.с.14), відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного трудового стажу. Зокрема зазначено, що неможливо підтвердити періоди роботи з 01.08.1983 по 01.04.1989 згідно архівної довідки від 13.09.2019№ К-15-74158/01-15, оскільки прізвище особи в довідці « [PERSON] » не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб « [PERSON] ». Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні, повідомила, що добре знає заявницю [PERSON] , оскільки з 1983 року працювала з нею у дитячому садочку №52 міста Вінниці. Зазначила, що [PERSON] (на той час Радковська) пропрацювала в садочку № 52 вихователем близько чотирьох років, після чого пішла у декретну відпустку. Підтвердила, що заявниця мала проблеми із розбіжностями у написанні її прізвища « [PERSON] / [PERSON] ». Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що знає заявницю як односельчанку та вони разом працюють у дитячому будинку « [PERSON] ». Зазначила, що їй відомо, що [PERSON] закінчила Богуславське училище, і після цього, ніби, працювала вихователем в дитячому садочку в місті Вінниці, а вже потім прийшла працювати у дитячий будинок "Гніздечко". Свідок також підтвердила, що заявниця має проблеми із написанням прізвища « [PERSON] / [PERSON] ». Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права В силу п.6 ч.1\~ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Як роз`яснюється у пункті 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Врахувавши те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності архівної довідки заявниці, а встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, з метою забезпечення реалізації її прав на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)». Щодо судових витрат Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved