Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

13.02.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 29.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕАУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3188748 (далі Договір), відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит у сумі 3\~000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти. Відповідач свої зобов`язання не виконав, тому на дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідача склала 22\~939,80 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19\~939,80 грн. - заборгованість за відсотками. 13.09.2023 року ТОВ «ЛІНЕАУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір факторингу №ККЛУ-13092023, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «ЛІНЕАУРА УКРАЇНА», включно і до відповідача за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3188748 від 29.09.2022 року. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором в розмірі 22\~939,80 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача відзив на позов не надійшов. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Сапотюк С.-Х.Ю. у клопотанні просила розгляд справи здійснювати без її участі, проти заочного розгляду справи заперечень не надала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 29.09.2022 року між ТОВ «ЛІНЕАУРА УКРАЇНА» і відповідачем укладено договір №3188748 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3\~000 грн. строком на 360 днів і зобов`язався їх повернути та сплатити відсотки в розмірі 1,99 % на день у межах строку кредитування, 0,01% на день знижена процентна ставка. Згідно з розрахунком ТОВ «ЛІНЕАУРА УКРАЇНА» заборгованості за Договором заборгованість відповідача станом на 13.09.2023 року становить 22\~939,80 грн., з яких: 3\~000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19\~939,80 грн. - заборгованість за відсотками. 13.09.2023 року між ТОВ «ЛІНЕАУРА УКРАЇНА» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ККЛУ-13092023, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до боржників ТОВ «ЛІНЕАУРА УКРАЇНА», зокрема, до відповідача за кредитним договором №3188748 від 29.09.2022 року. Як вбачається з позову, позивач після отримання права вимоги проценти не нараховував, заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі \~ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит,\~будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи надані докази, а також те, що відповідач заборгованість не погасила, заперечень на позов не надала, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості в розмірі 22\~939,80 грн. з відповідача. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2\~422,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved