Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

04 травня 2024 року позивач [PERSON] через Електронний суд звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція туристичних послуг "Поїхали з нами", Фізична особа-підприємець [PERSON] про захист прав споживача, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" відшкодування майнової шкоди у розмірі 22 258,00 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень та заподіяної моральної шкоди у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, завданих неналежним виконанням умов договору, а також стягнути судові витрати. Позовна заява [PERSON] мотивована тим, що 08.04.2021 року між туристичним оператором ТОВ «ДЖОІН АП!» (надалі Відповідач) від імені, за рахунок, та в інтересах якого за дорученням на підставі агентського договору діє ТОВ «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами» (Турагент), від імені, за рахунок, та в інтересах якого за дорученням на підставі субагентського договору діє ФОП [PERSON] (Турсубагент) з однієї сторони та [PERSON] (надалі Замовник, Споживач, Турист, Позивач) було укладено Договір на туристичне обслуговування № К164/210408-5. У межах даного Договору Замовником було направлено туроператору на підтвердження заявку щодо придбання подорожі в період з 30.04.2021 по 05.05.2021 р. до Туреччини, селище Чамьюва (поблизу м. Кемер), з проживанням у готелі Armas Labada 5*, розміщенням 2AD, типом номеру Sea View Standard Room (стандартний двомісний номер з розміщенням для дорослих осіб з видом на море), з типом харчування ультра все включено на двох осіб: Viktoriia Lebid та Diana Diiakonu. Зазначена заявка була погоджена туроператором, що підтверджується ваучером № 2316325, з якого вбачається, що Viktoriia Lebid та Diana Diiakonu мали бути поселені саме до готелю Armas Labada 5*. На виконання умов договору Замовник оплатив повну вартість туристичних послуг в сумі 22258,00 гривень. Разом з тим, по прибутті до аеропорту [PERSON] виявилось, що туроператор ТОВ «ДЖОІН АП!» в односторонньому порядку, без погодження з Замовником, та навіть без будь-якого попереднього повідомлення, без будь-якого обґрунтування причин та без принесення вибачення, змінив готель проживання туристів Viktoriia Lebid та Diana Diiakonu з погодженого та оплаченого готелю Armas Labada 5* на Transatlantik Hotel & Spa. По приїзду до Transatlantik Hotel & Spa виявилось, що даний готель і близько не відповідає вимогам, які ставилися споживачем до готелю проживання під час вибору туру, укладанню з туроператором договору на туристичне обслуговування та подачею заявки на бронювання туру. Так, по заїзду у номер готелю Transatlantik Hotel & Spa було виявлено, що номер, у якому було розміщено позивача та іншого туриста абсолютно не відповідав якісному рівню номеру в заброньованому та оплаченому позивачем готелі Armas Labada 5*. Насамперед, очікуваний та оплачений готель Armas Labada 5* розташований в селищі Чамьюва, тоді як готель у якому було розміщено позивача знаходиться в селищі Гьойнюк. Позивач зазначає, що вже відпочивала раніше в селищі Гьойнюк і це місце їй зовсім не сподобалось, саме тому в цей раз вона обрала для відпочинку інше селище - Чамьюва, що більш відповідало її потребам. Відстань між цими селищами складає близько 15 км. Позивач вказує, що вказані готелі суттєво відрізняються інфраструктурою, номерами, в тому числі, в який посилили позивача, а також харчуванням, вартістю проживання, рейтингом, тощо. Таким чином, наданий для проживання готель істотно відрізняється від готелю, який був нею заброньований та оплачений, а тому не є альтернативним варіантом розміщення. Отримавши на сайті інформацію, що спростовувала твердження представника приймаючої сторони з приводу того, що готель Armas Labada 5* зачинений, позивач звернулася за роз`ясненням до турагента та зажадала офіційне підтвердження від туроператора того, що обраний нею готель зачинений. Натомість, від турагента надійшло повідомлення, що туроператор підтвердив, що у дійсності готель Armas Labada 5* працює, однак жодних конкретних пояснень щодо причин зміни туроператором готелю не послідувало. В подальшому, представник турагента зазначила, що від відповідача надійшло повідомлення наступного змісту: «Готель Armas Labada 5* дійсно відкритий, але в готелі кілька сімей отримали позитивний результат тесту на Ковід і тому більше, ніж 60 % завантаження новими заїздами готель не міг взяти. Саме тому туристам надали альтернативний варіант розміщення в іншому готелі всередині групи готелів мережі Армас». Позивач зазначає про непослідовність пояснень туроператора та намагання ввести споживача в оману, оскільки спочатку представник приймаючої сторони зазначає, що нібито готель Armas Labada 5* не відкрився ще в цьому сезоні, а після прохання до туроператора надати офіційне підтвердження, туроператор зазначає, що готель все ж таки відкрився, але має місце заселення з 60% завантаженням, тоді як представник Armas Labada 5* повідомляє, що раді всім туристам та не зазначає про будь-які обмеження. Позивачем було направлено ряд претензій в адресу субтурагента, турагента, безпосередньо туроператору, а також готельному гіду та приймаючій стороні Реninsula Tours Antalya з вимогою негайного поселення її та іншого туриста в оплачений нею готель Armas Labada 5*, оскільки за рівнем якості послуг готель Transatlantik Hotel & Spa не відповідав заявленому та оплаченому, знаходиться в іншому місці, на віддаленій відстані від моря та не є альтернативним варіантом. В свою чергу, готельним гідом було зроблено відповідний напис на ваучері про те, що замовник скаржиться на нерозміщення в готелі Armas Labada 5*. Позивач зазначає, що у неї виник у зв`язку з глибокими психічними переживаннями через неотримання оплаченого туристичного продукту та стресу і хвилювань через вимушене порушення законодавства Туреччини. Розлад здоров`я характеризувався, зокрема, наступними ознаками: головний біль, розлад сну, напруження, пригнічений стан. По поверненні додому позивач була навіть вимушена звернутися по допомогу до психотерапевта, оскільки перенесені нею страждання внаслідок зіпсованої відпустки зумовили тривалий розлад здоров`я. Лікарем-психотерапевтом було встановлено діагноз соматоформна вегетативна дисфункція та призначено відповідне лікування. Позивач вважає, що все вищевикладене свідчить про наявність підстав для відшкодування туроператором завданої споживачу майнової та моральної шкоди. Відтак позивач просить стягнути з відповідача вартість туру у розмірі 22 258,00 гривень у відшкодування майнової шкоди за зіпсовану відпустку та 50\~000,00 гривень заподіяної моральної шкоди, оскільки позивач зазнала суттєвих душевних та психологічних страждань і переживань та істотного розладу свого здоров`я, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 гривень. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція туристичних послуг "Поїхали з нами", Фізична особа-підприємець [PERSON] про стягнення шкоди. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. 27 травня 2024 року через Електронний Суд Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» подало відзив на позов, яким позовні вимоги не визнало в повному обсязі та просить у позові відмовити повністю, а також стягнути судові витрати, які понесе Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" під час розгляду даної справи. У відзиві на позов, відповідач зазначає, що 19.08.2016 року ТОВ «ДЖОІН АП!» було затверджено типову форму Договору публічної оферти на реалізацію турпродукту (далі Агентський договір), повний текст якого, включаючи всі додатки та доповнення, розміщено на сайті Туроператора, а саме: https://joinup.ua/uk/handbook/dogovora-i-rekomendatsii/. На виконання умов Агентського договору на рахунок ТОВ «ДЖОІН АП!» від Турагента було зараховано 19 405,41 грн. На адресу Туроператора від позивача у травні 2021 року надійшли ряд претензій щодо невдоволення зміни готелю проживання по заявці № [NUMBER] . Туроператором без покладення додаткових витрат на туриста було запропоновано альтернативний варіант туристичного обслуговування, проживання в готелі Transatlantik Hotel&Spa, що відповідає умовам бронювання: категорії (5 зірок) та вартість проживання за добу в якому відповідає готелю Armas Labada. На альтернативний варіант позивач погодилася та послугами скористалася. Також відповідно до наданих позивачем документів вбачається, що заміна готелю зумовлена забезпеченням безпеки для здоров`я туристів адже в готелі в який Турист мав першочергово поселитися було виявлено коронавірусну хворобу і не міг в повній мірі забезпечити поселення туристів. Щодо відшкодування моральної шкоди відповідач зазначає, що згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про туризм» підставою для відповідальності суб`єкта туристичної діяльності у вигляді відшкодування збитків туристу є порушення законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду. При цьому, відшкодування збитків у повному обсязі здійснюється у разі, якщо договором або законом не передбачено інше. Відповідач зазначає, що ні наявність моральної шкоди, ні її розмір не обґрунтовані позивачем не лише належними та допустимими доказами, а і будь-якими доказами взагалі. Позивачем не наведено доказів ушкодження здоров`я внаслідок заміни готелю на альтернативний. Відсутність факту порушення права чи інтересу позивача виключає можливість задоволення позову. Відповідачем зазначено, що туристом відповідно до наданих нею платіжних документів за повну вартість туру відповідно до заявки № 2316325, а не лише за сам готель, сплачено Субтурагенту 22 258,00 грн. Відповідно до ваучеру за заявкою № 2316325 туристів було двоє DIANA DIIKONU та VIKTORIIA LEBID, до вартості туру було включено вартість авіаквитків туди/назад, страховка, готель, трансфер. Отже не зрозуміло з яких причин турист до позовних вимог включила повну вартість туру, адже вартість готелю не була 22 258,00 грн. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що оскільки позивач скористалася альтернативною послугою Туроператора, не відмовилася від надання туристичних послуг та потрапила до місця відпочинку у встановлений Договором на туристичне обслуговування час, тобто в дату, яка передбачена умовами договору про надання туристичних послуг за заявкою 2316325, а тому відповідач виконав всі свої зобов`язання за договором про надання туристичних послуг у повному обсязі на умовах передбачених ним, з огляду на що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. 03 червня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, доводи якої зводяться до того, що готель Transatlantik Hotel&Spa та номер, в якому позивач була вимушена перебувати через односторонню зміну відповідачем істотної умови договору, не є альтернативним заброньованому номеру готелю Armas Labada 5*, оскільки мав суттєві відмінності від заброньованого, зокрема, відрізнявся ціною проживання, рейтингом, віддаленістю від пляжу, видом з номеру. При цьому, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження свого доводу, що вартість проживання в готелі Transatlantik за добу відповідає готелю Armas Labada, а заміна готелю зумовлена забезпеченням безпеки для здоров`я туристів. Щодо зауваження відповідача стосовно того, що відповідно до Договору про надання туристичних послуг всі претензії Туриста з питань обслуговування за кордоном або на території України приймаються до розгляду в письмовому вигляді, за наявності Акту, підписаного представником приймаючої сторони в країні перебування, позивачем зазначено, що ні договір про надання туристичних послуг, ні ваучер, який є формою письмового договору на туристичне та екскурсійне обслуговування, не містили адресу та контактний телефон представництв туроператора або організації (організацій), уповноваженої туроператором на прийняття скарг і претензій туристів, до яких можна звернутися у разі виникнення труднощів під час туристичної подорожі. Відтак, зазначені обставини унеможливили підписання Акту з представником приймаючої сторони. Водночас, одразу як тільки споживачу стало відомо про заміну готелю, вона зв`язалася засобами телефонного зв`язку мессенджер Viber з представником турагента, яка в свою чергу надіслала посилання на форму для заповнення та направлення рекламації, яка була заповнена та направлена позивачем. Від готельного гіда позивач довідалась електронну пошту приймаючої сторони, на яку так само направила претензію. Тобто, позивач направив ряд претензій турагенту, туроператору, турсубагенту, приймаючій стороні та вчиняв всі залежні від нього дії, спрямовані на те, щоб повідомити про виниклу проблему з метою її найшвидшого врегулювання. Однак, інші дані приймаючої сторони для встановлення контакту та складення Акту надані не були. Крім того, позивач зазначає, що умови договору не регламентують процес відмови від надання туристичної послуги вже на етапі, коли в країні перебування стало відомо, що туриста везуть в інший готель, і їй як споживачу не зрозуміло в який саме момент і яким чином вона повинна була правильно відмовитися від готелю, який було фактично надано, якщо оцінити готель на його відповідність заявленому просто неможливо без огляду готелю та готельного номеру, що можливе тільки під час заселення. Представники приймаючої сторони просто привезли туристів до готелю, та поїхали далі, сказавши, що гід буде завтра в о десятій ранку і всі питання треба вирішувати з ним. Крім того, позивач зазначає, що заселення в інший готель призвело до вимушеного порушення нею антиковідного законодавства Туреччини через вказання нею недостовірної інформації про місце перебування туриста в електронній формі Міністерства охорони здоров`я Туреччини HES-Code, що могло призвести до проблем у вигляді штрафу, депортації та заборони на в`їзд в країну, через що вона взагалі боялась залишати межі готелю. Відтак, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що відповідачем заподіяні не лише матеріальні збитки, але і завдано моральну шкоду, яка має бути відшкодована в судовому порядку, а позивач, в свою чергу, виконала максимум можливого при даних обставинах та своєчасно повідомила всі сторони які мали відношення до цієї ситуації. 04 грудня 2024 року до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» подано до суду письмові пояснення до судових дебатів. 17 грудня 2024 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення у справі. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою від 18.06.2024 року. Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція туристичних послуг "Поїхали з нами" та Фізична особа-підприємець [PERSON] своїм правом на подання пояснень не скористалися. 10 червня 2025 року в судовому засіданні представник позивача підтримала поданий позов, наполягаючи на його задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні 10 червня 2025 року заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08.04.2021 року між позивачем [PERSON] (замовник) та відповідачем туристичним оператором Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» (Ліцензія на туроператорську діяльність серії №1597, видана Державною службою туризму і курортів України 04.12.2015), від імені, за рахунок, та в інтересах якого за дорученням на підставі агентського договору діяло ТОВ «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами» (турагент), від імені, за рахунок, та в інтересах якого за дорученням на підставі субагентського договору діяла ФОП [PERSON] (турсубагент) було укладено Договір на туристичне обслуговування № К164/210408-5. Відповідно до п.1.1.1. договору, ТУРОПЕРАТОР відповідно до заявки, поданої ЗАМОВНИКОМ через ТУРСУБАГЕНТА та ТУРАГЕНТА (надалі ЗАЯВКА, Додаток № 1 до цього Договору), за плату зобов`язується забезпечити надання ЗАМОВНИКУ та/або ТУРИСТАМ туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт). До вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги бронювання), які ТУРСУБАГЕНТ надає ЗАМОВНИКУ. ЗАМОВНИКУ також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєстрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу ТУРИСТІВ на SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР». Згідно з п. 1.1.2. ЗАМОВНИК замовляє туристичне обслуговування ТУРИСТІВ вказаних в ЗАЯВЦІ, діючи від свого імені, а також від імені всіх інших туристів, для яких замовляються туристичні послуги за цим Договором, маючи належні повноваження для підписання Договору від їх імені. ЗАМОВНИК також виступає поручителем щодо виконання зобов`язань Туристами згідно цього Договору. Відповідно до п. 1.2. ЗАЯВКА оформлюється Додатком №1 в 2-х примірниках та є невід`ємною частиною даного Договору. Згідно з п. 1.3. За умовами даного Договору, ТУРОПЕРАТОР через ТУРСУБАГЕНТА та ТУРАГЕНТА погоджує із ТУРИСТОМ істотні умови Договору про туристичне обслуговування та заповнює Заявку бронювання у двох екземплярах або користується системою онлайн бронювання. У відповідності до п. 10.6. договору, укладаючи цей Договір, ЗАМОВНИК і ТУРОПЕРАТОР через ТУРСУБАГЕНТА чи ТУРАГЕНТА узгодили всі істотні умови, в тому числі, які передбачені в ст.19-1, ст.20 ЗУ «Про туризм», та не мають будь-яких зауважень. ЗАМОВНИК і ТУРОПЕРАТОР домовились, що характеристика, вид і категорія готелю, транспортних засобів, інформація щодо виду і способу забезпечення харчування, щодо умов проживання в обраному готелі, умов перебування у країні призначення, інших умов передбачених ст.19-1 ЗУ «Про туризм» може бути зазначена у додатках до цього Договору та/або у будь-яких рекламно-інформаційних матеріалах ТУРОПЕРАТОРА. В будь-якому разі, підписуючи цей Договір, ЗАМОВНИК підтверджує отримання вищезазначеної інформації у доступній та належній формі. Цей Договір набирає чинності з моменту підтвердження ТУРОПЕРАТОРОМ ЗАЯВКИ. Того ж дня, 08.04.2021 року між сторонами було підписано ДОДАТОК №1 до Договору на туристичне обслуговування № K164/210408-5 від 08.04.2021, яким сторонами погоджено наступні деталі бронювання туру: Дати поїздки: з 30.04.2021 по 05.05.2021, тривалість (ночей): 5; Туроператор: ТОВ «ДЖОІН АП!», Проживання: Готель: Armas Labada 5* (Туреччина, Чамьюва), Розміщення і тип номеру: 2AD, Sea View Standard Room, Дати заселення/виселення: 30.04.2021 - 05.05.2021. Харчування: (Ultra all inc) ультра все включено; Кількість ТУРИСТІВ: 2; Деталі транспортування : літ; Трансфер: Без трансферу. Страховий поліс: Ні Оформлення віз: Немає. Додаткові послуги: Немає. Прізвища, ім`я туристів: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Того ж дня, 08.04.2021 року позивачем було здійснено передоплату за туристичні послуги у сумі 22258,00 гривень, що підтверджується дублікатом квитанції 0.0.2080505882.1, код квитанції 9228-9611-1174-6528. Після проведення оплати, туроператором ТОВ "ДЖОЙНАП!" 26.04.2024 року було сформовано та видано позивачу ваучер UAJOIN-2316325, яким підтверджено реалізацію Lebid Viktoriia та Diiakonu Diana в селищі Чамьюва (Сamyuva) Туреччина, терміном з 30.04.2021 по 05.05.2021на 5 ночей в готелі Armas Labada 5*, Розміщення і тип номеру: 2AD, Sea View Standard Room (номер з видом на море), Харчування: (Ultra all inc) ультра все включено. Після прибуття 30 квітня 2021 року у Туреччину туристів було поселено до готелю « [INFO] », що розташований в селищі Goynuk (Гьойнюк). Інших варіантів проживання туроператором туристам запропоновано не було. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ст. 20 Закону України "Про туризм", однією з істотних умов договору на туристичне обслуговування є: готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування. Кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін. Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну туриста, встановлюється законом, якщо договором на туристичне обслуговування не передбачена більша відповідальність туроператора. Згідно з\~ст.\~23\~Закону України\~«Про туризм»\~Ваучер -\~форма письмового\~договору на\~туристичне або\~на екскурсійне\~обслуговування,\~яка може\~використовуватися відповідно\~до цього\~Закону. У договорі\~на туристичне\~обслуговування,\~укладеному шляхом\~видачі ваучера,\~мають міститися\~такі дані: найменування та місцезнаходження суб`єкта туристичної діяльності, номер ліцензії на відповідний вид діяльності, юридична адреса;\~прізвище,\~ім`я\~(по\~батькові)\~туриста (при\~груповій поїздці\~прізвища,\~імена (по\~батькові)\~членів групи); строки\~надання і\~види туристичних\~послуг,\~їх загальна\~вартість; назва,\~адреса та\~номер телефону\~об`єкта\~розміщення,\~його тип\~та категорія,\~режим харчування; розмір\~фінансового забезпечення\~відповідальності туроператора\~(турагента)\~або межі\~відповідальності суб`єкта\~туристичної діяльності\~за договором\~агентування; інші\~дані,\~обумовлені характером\~угоди,\~складом групи\~тощо; дата видачі ваучера. В абзаці 2 п. 1.2, пп. 2.2, 2.4 Інструкції про порядок оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання, що затверджена наказом Державної туристичної адміністрації України від 06.06.2005 № 50, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 за № 765/11045 (з наступними змінами і доповненнями), зазначено, що ваучер заповнюється суб`єктом туристичної діяльності, який реалізує туристу послугу. В пункті 2 Опису бланка ваучера, що є додатком до згаданого у попередньому абзаці Наказу, зазначено, що ваучер має містити такі дані: найменування документа - "Ваучер"; найменування та місцезнаходження суб`єкта туристичної діяльності, який реалізує послуги, номер ліцензії на відповідний вид діяльності; найменування, місцезнаходження, номер телефону суб`єкта туристичної діяльності, який надає послуги; розмір фінансового забезпечення цивільної відповідальності туроператора (турагента) або межі відповідальності суб`єкта туристичної діяльності за договором; прізвище та ім`я туриста (при груповій поїздці - прізвище та ім`я керівника групи, чисельність групи з доданням списку туристів, завіреного печаткою суб`єкта туристичної діяльності, що видає ваучер); строки надання і види туристичних послуг, їх загальна вартість; назва, адреса та номер телефону об`єкта розміщення, його тип та категорія, режим харчування (у разі надання послуги з розміщення); дата видачі ваучера; місце для печатки; до ваучера можуть включатися додаткові дані, обумовлені характером угоди, складом групи тощо та які необхідні для обслуговування туристів. Згідно з ст. 33 Закону України "Про туризм" суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Згідно з ст. 25 Закону України "Про туризм" туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Судом встановлено, що 11 березня 2021 року на сайті Генерального консульства України в Стамбулі було опубліковано Оновлені правила в`їзду в Турецьку Республіку з 15 березня 2021 року посилання: https://istanbul.mfa.gov.ua/news/onovleni-pravila-vyizdu-v-turecku-respubliku-z-15-bereznya-2021-roku наступного змісту: «З 15 березня 2021 року для в`їзду в Турецьку Республіку обов`язковим буде заповнення електронної форми (https://register.health.gov.tr/#) на сайті Міністерства охорони здоров`я Туреччини. Електронну форму необхідно заповнити за 72 години до прибуття в Туреччину. Заповнену форму необхідно буде роздрукувати або зберегти на смартфон чи інший девайс для пред`явлення представнику авіакомпанії перед посадкою на рейс. Пасажири без заповненої форми не будуть допущені на авіарейс, оскільки на її основі автоматично генеруватиметься HES-код. HES-код це персональний код, запроваджений Міністерством охорони здоров`я Туреччини, для відстеження переміщення людей, які можуть бути інфіковані. За допомогою коду МОЗ Туреччини зможе зв`язатися з вами у випадку будь-якого контакту з пацієнтом, інфікованим Covid-19, під час вашої подорожі. Тому при заповненні форми важливо вказувати актуальний номер мобільного телефону. Заповнену форму також перевірятимуть на кордоні Турецької Республіки. Якщо ви не заповнили форму або внесли завідомо неправдиву інформацію на вас можуть накласти адміністративні санкції, а також вам можуть заборонити в`їзд до країни. Нагадуємо, що громадяни України можуть подорожувати до Туреччини за умови наявності негативного результату ПЛР-тестування, зробленого не пізніше ніж за 72 години до перетину кордону». Судом встановлено, що відповідачем по справі ТОВ "ДЖОІН АП!" порушено умови укладеного між ним та позивачем договору, оскільки туристів не було поселено у вказаний у ваучері готель Armas Labada 5* в селищі Чамьюва (Camyuva), натомість фактично було поселено у готель - «Transatlantik Hotel&Spa», що розташований у іншому місці в селищі Goynuk (Гьойнюк). Завчасного попередження туроператором про зміну істотної умови договору умови щодо готелю, його місця розташування, не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі, яке б надало можливість замовнику внести зміни до договору чи розірвати його, матеріали справи не містять. Натомість, за чотири доби до початку подорожі наданим ваучером туроператор підтвердив поселення туристів саме у готель Armas Labada 5* з категорією номеру - вид на море. Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що запропонований позивачу готель «Transatlantik Hotel&Spa» є альтернативним та що заселення позивача та другого туриста у запропонований йому варіант готелю свідчить про його згоду із наданими послугами. Матеріалами справи, зокрема, фотознімками з google.com/maps підтверджено, що готель Armas Labada 5* розташований у с. Чамьюва, на першій лінії від пляжу, тоді як готель Transatlantik Hotel&Spa, в якому було надано розміщення, розташований у іншому населеному пункті с. Гьойнюк, який не має виходу до пляжу та знаходиться через дорогу від моря, тобто на другій береговій лінії. Також інформацією з сайту Booking.com підтверджено, що вартість проживання за ніч у наданому готелі є нижчою від вартості проживання у заброньованому готелі та рейтинг готелю також є нижчим. Доказів протилежного відповідач не надав. Також з ваучеру, наданого туроператором, вбачається, що номер, заброньований туристами повинен був мати вид на море, тоді як матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем даної умови. Згідно з ст. 20 ЗУ "Про туризм" передбачено, що у разі неможливості здійснення альтернативних заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що туроператором було запропоновано туристам забезпечити їх транспортування до місця відправлення. Крім того, з матеріалів справи не слідує, що туроператор надавав туристам декілька альтернативних варіантів на вибір їх заселили до готелю «Transatlantik Hotel&Spa», всупереч їх не бажанню там проживати, яке вони висловлювали турагенту, туроператору, по телефону, через месенджери, засобами поштового електронного зв`язку, а турагент, в свою чергу, повідомив про це туроператора, що підтверджується наявним у матеріалах справи електронним листуванням. Вказане спростовує доводи відповідача стосовно того, що проживання позивача в наданому йому готелі підтверджує факт її згоди на альтернативне розміщення. Знаходячись в іншій державі, позивач не міг відмовитись від запропонованого готелю, оскільки, не мав іншого місця проживання до дати зворотнього авіарейсу. При цьому, туристів було поставлено перед фактом зміни готелю, а не перед вибором альтернативних варіантів. Також у жодному із укладених між позивачем та відповідачем документів (договір, ваучер, тощо) не зазначено, що для позивача не має значення місцезнаходження готелю, відстань від місця її проживання (тимчасового розміщення) у готелі (номері) до моря та вид з вікна, в якому вони проживатимуть, навпаки відомості, внесені до договору та інформація з ваучера свідчать про протилежне. Окрім того, безпідставним є посилання відповідача на недотримання позивачем порядку висловлення претензій з якості обслуговування, що закріплений у п. 8.1. Договору про надання туристичних послуг №2316325 від 08.04.2021, за яким всі претензії туриста з питань обслуговування за кордоном або на території України приймаються до розгляду в письмовому вигляді, за наявності Акту, підписаного представником приймаючої сторони в країні перебування Туриста протягом 14 днів з моменту закінчення туру. Адже як вбачається із наявного в матеріалах справи електронного листування, туристи не мали можливості зв`язатися з приймаючою стороною для підписання Акту, оскільки ні договір про надання туристичних послуг, ні ваучер не містили адресу та контактний телефон представництв туроператора або організації (організацій), уповноваженої туроператором на прийняття скарг і претензій туристів. Разом з тим, електронним листуванням підтверджено, що представником турагента позивачу було надіслано посилання на форму для заповнення та направлення рекламації, яка була заповнена та направлена позивачем. Крім того, суд бере до уваги викладений в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 висновок, в якому зазначається, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності (абзац 3 п. 3.2). Цей висновок узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 9 квітня 1985 року NQ 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах (абзац 4 п. 3.2.). Твердження відповідача\~про те,\~що поселення\~туристів у\~готель Armas\~Labada\~5*\~виявилось неможливим\~через спалах\~у готелі\~коронавірусної хвороби\~не доведено\~жодним належним\~та допустимим\~доказом.\~Зокрема,\~відповідачем не\~надано ні\~позивачу,\~ні до\~суду офіційного\~листа від\~готелю Armas\~Labada\~5*,\~який би\~дозволив зробити\~висновок,\~що готель\~дійсно не\~міг в\~повній мірі\~забезпечити поселення\~туристів через\~виявлення коронавірусної\~хвороби,\~ні інструкцій\~від Міністерства\~охорони здоров`я,\~ні будь-яких\~інших документів\~на які\~можна було\~б посилатися. Отже, факт неналежного виконання відповідачем умов договору є доведеним. Крім того, суд враховує, що порушення відповідачем умов договору в частині зміни місцезнаходження готелю могло призвести до застосування до позивача та іншого туриста адміністративних санкцій, навіть до заборони в`їзду до країни. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки оплачена вартість проживання в готелі Armas Labada 5* є більшою від вартості проживання в готелі «Transatlantik Hotel&Spa», наявні підстави для стягнення суми майнових збитків з туроператора. Щодо аргументу відповідача, що відповідно до ваучеру за заявкою № 2316325 туристів було двоє DIANA DIIKONU та VIKTORIIA LEBID, а до вартості туру було включено вартість авіаквитків туди/назад, страховка, готель, трансфер, а отже не зрозуміло з яких причин турист до позовних вимог включила повну вартість туру, адже вартість готелю не була 22 258,00 грн., суд зазначає, що саме відповідачу має бути достеменно відомо, яку саме вартість становило проживання в готелі Armas Labada 5*, однак разом з відзивом на позов відповідачем відповідної калькуляції не надано. При цьому, суд зауважує, що хоча туристів і було двоє, замовником та платником туру була саме позивач, а в п. 1.1.2 договору визначено, що ЗАМОВНИК замовляє туристичне обслуговування ТУРИСТІВ вказаних в ЗАЯВЦІ, діючи від свого імені, а також від імені інших туристів, для яких замовляються туристичні послуги за цим Договором, маючи належні повноваження для підписання Договору від їх імені. ЗАМОВНИК також виступає поручителем щодо виконання зобов`язань Туристами згідно цього Договору. Таким чином, оскільки згідно Договору саме позивач як замовник діє в інтересах і іншого з туристів, є платником туру, а також з огляду на те, що права іншого туриста так само були порушені відповідачем, відшкодуванню підлягає вартість, сплачена за двох осіб. Відповідно до ст.ст. 3, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв`язку з пошкодженням його майна та нанесення шкоди здоров`ю. При цьому, така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1). Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2). Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Таким чином, моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про туризм»). Позивачем доведено, що внаслідок порушення ТОВ "ДЖОІН АП!" умов укладеного між ними договору, що полягало у ненаданні туристичного продукту, узгодженого сторонами, їй було завдано моральної шкоди, оскільки вона була вимушена проживати в готелі, що знаходився в іншому місці, чим в т.ч. було порушено антиковідні правила країни перебування, з гіршими умовами проживання, адже наданий готель не мав прямого виходу до пляжу, знаходився не на першій береговій лінії, а вікна з номеру всупереч умов договору виходили не на море, а на проїжджу частину дороги, готель має гірший рейтинг, не мав зеленої зони для прогулянок та заняття спортом, у зв`язку з чим під час проживання у місці фактичного розміщення, яке їй не подобалось, позивач більшу частину часу витратила на претензійне листування з турагентом та туроператором, та не мала змоги повноцінно відпочити та відновити свій психологічний стан та фізичне здоров`я. Крім того, судом встановлено, що по поверненні в Україну після відпустки позивач звернулась до лікаря-психіатра Клініки святої Катерини та 18.05.2021 року лікарем-психіатром їй було встановлено діагноз - Соматоформна дисфункція вегетативної нервової системи та призначено медикаментозне лікування лікарськими препаратами Гідазепам та Спітомін, що зазвичай призначаються при невротичних, психопатичних астеніях, при станах, які супроводжуються тривогою. Отже, твердження відповідача про те, що наявність моральної шкоди не обґрунтоване позивачем належними та допустимими доказами та що позивачем не наведено доказів ушкодження здоров`я внаслідок заміни готелю, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Суд погоджується з твердженнями позовної сторони про те, що внаслідок порушення у вищевказаний спосіб прав позивача їй завдано втрат немайнового характеру у виді душевних страждань, спричинених неотриманням очікуваного відпочинку, й необхідності докладання додаткових зусиль для його організації. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Проте, суд критично оцінює посилання позивача на визначений ним на власний розсуд розмір моральної шкоди, який складає 50000 гривень, що є досить значним та суттєвим розміром шкоди. Відтак, беручи до уваги факт впливу на стан здоров`я позивача, суд дійшов висновку, що стягнення з ТОВ "ДЖОІН АП!" на користь [PERSON] 1000 гривень, у відшкодування завданої їй моральної шкоди, відповідатиме критеріям справедливості, розумності, добросовісності та спрямовано на ефективне відновлення її порушених прав. Розмір відшкодування майнових втрат судом визначено з урахуванням вищеописаних характеру і способу їх завдання, а також тривалості їх перетерпіння. Щодо вимоги про стягнення з відповідача відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень, суд доходить наступних висновків. На підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат надано наступні докази: Договір про надання правової допомоги № 30/08/2017, укладений між клієнтом - [PERSON] та адвокатом Гершман Людмилою Володимирівною; Додаткову угоду № 1 від 13.05.2021 року до Договору № 30/08/2017 від 30.08.2017 р.; Акт наданих послуг № 01 від 18.08.2021 р. за Договором про надання правової допомоги № 30/08/2017 від 30.08.2017, на загальну суму 10\~000,00 гривень; Квитанцію до прибуткового касового ордера № 26/08 від 26.08.2021 р. на суму 10\~000,00 гривень. Таким чином, загальна сума понесених позивачем витрат у цій справі складає 10 000,00 грн. Положеннями\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого2020року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382дс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial