Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Позивач,\~ТОВ «Кей-Колект»,\~у березні\~2025\~року звернувся\~в суд\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~в розмірі\~трьох відсотків\~річних,\~вказуючи,\~ що\~ 15.01.2008\~між АКІБ\~«УкрСиббанк»,\~правонаступником якого\~є ПАТ\~«УкрСиббанк» та\~відповідачем [PERSON] \~був укладений\~договір споживчого\~кредиту №11284135000\~(далі\~кредитний договір),\~на підставі\~якого Банк\~надав [PERSON] \~кредит у\~сумі 32\~700,00\~доларів США\~строком до\~15.01.2018\~зі сплатою\~13,9\~%\~річних.\~12.12.2011\~між Публічним\~акціонерним товариством\~«УкрСиббанк» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Кей-Колект»\~було укладено\~договір факторингу,\~за умовами\~якого ПАТ\~«УкрСиббанк» передало\~ТзОВ «Кей-Колект»\~право вимоги\~за кредитним\~договором №\~11284135000.\~28.11.2013\~Борщівським районним\~судом Тернопільської\~області розглянуто\~справу №1902/2209/2012\~за позовом\~ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»\~до [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~та ухвалено\~рішення,\~яким позов\~задоволено частково\~та стягнуто\~з [PERSON] \~в користь\~ТОВ «Кей-Колект»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№11284135000\~від 15.01.2008\~в сумі\~39\~015\~дол.\~США 94\~цен.,\~що еквівалентно\~311\~854\~ грн.,\~41\~коп.,\~а також\~понесені судові\~витрати в\~сумі 3\~118\~,54\~грн. На сьогоднішній день відповідачем рішення Борщівського районного суду Тернопільської області не виконано, залишок заборгованості складає 39 015,94 доларів США. Оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором було стягнуто в доларах США і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних, сума 3 % річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості, визначеної рішенням суду за період з «18» липня 2017 року по «23» лютого 2022 року і становить: 5 393,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України, розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 04.03.2025 (1 долар США = 41,5911 грн.) складає 224 334,90 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився. У поданій в системі «Електронний суд» заяві позов підтримав та просить його задовольнити за наявними в матеріалах справи доказами, а також просить справу слухати за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданій через канцелярію суду заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд дослідив такі докази та встановив такі обставини. На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступні докази: - копію договору споживчого кредиту №11284135000 (а.с.7-9), з якого судом встановлено, що 15.01.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №11284135000 (далі кредитний договір), на підставі якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 32 700,00 доларів США строком до 15.01.2018 зі сплатою 13,9 % річних; - копію рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28.11.2013 у цивільній справі №1902/2209/2012 за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з відміткою, що рішення не набрало законної сили (а.с.10-12), яке згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 13.02.2014, і з якого судом встановлено, що даним рішенням позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] в користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11284135000 від 15.01.2008 в сумі 39 015 дол. США 94 цен., що еквівалентно 311 854 грн., 41 коп., а також понесені судові витрати в сумі 3 118 ,54 грн; \~ \~ \~ \~- розрахунок суми 3 % річних на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості за період з «18» липня 2017 року по «23» лютого 2022 року (а.с.6), згідно якого 3 % річних на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості в розмірі 39015,94 дол.США становить: 5 393,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 04.03.2025 (1 долар США = 41,5911 грн.) складає 224 334,90 грн; \~ \~ \~ \~- довідку ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 05.02.2025 №05/02/2025/731786/1 (а.с.13), згідно якої на момент виготовлення даної довідки [PERSON] було проігноровано виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28.11.2013 щодо погашення заборгованості, та наявний залишок заборгованості станом на 05.02.2025 становить 39015,94 доларів США, та судовий збір в розмірі 3118,54 грн; \~ \~ \~ \~- інформацію щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 04.03.2025. \~ \~ \~ \~При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідач [PERSON] зобов`язання за зазначеним вище договором споживчого кредиту №11284135000 не виконав. Предметом позову у даній справі є стягнення боргу на підставі\~ст. 625 ЦК України, а саме 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання, а саме виплати грошових коштів - суми основного боргу за договором позики, стягнутих рішенням суду. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Передбачене ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~нарахування 3% річних\~має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст.ст.\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Зазначений висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 14-68цс18 (№ 758/1303/15-ц). Згідно з вимогами\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відтак положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30.03.2016 року у справі №6-2168цс15, а також підтверджена постановою Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі №718/2080/17-ц. Крім того, в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №459/3560/15-ц зазначено, що оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень ч. 2\~ст. 625 ЦК України. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» щодо 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання є обґрунтованими. Положеннями ч.3 ст.\~12\~та ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 6\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 5393,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.03.2025 становить 224\~334,90 грн. Дана сума розраховувалась від суми боргу за період з 18.07.2017 по 23.02.2022. Відповідачем у справі розрахунки позивача не спростовані, власні розрахунки не надані, а тому відсутні підстави для неврахування розрахунків позивача, викладених в позовній заяві. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає, що їх необхідно задовольнити та стягнути з відповідача грошові кошти відповідно до розміру заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір слід покласти на відповідача в розмірі 2692,01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved