Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Алієву Нурай звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за договором позики № 4978157 у розмірі 23550,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 17550,00 грн сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 76111244 у розмірі 26250,06 грн, з яких: 6861,60 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19388,46 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 448542503 у розмірі 16598,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12598,00 грн сума заборгованості за відсотками, а всього на загальну суму на 66398,06 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06 жовтня 2023 року між TOB «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 4978157, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора. За умовами договору [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 6000,00 грн на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника та зобов`язався повернути їх і сплатити позикодавцю проценти за користування цими коштами. 17 січня 2024 року між TOB «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 76111244, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора. За умовами договору [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 9000,00 грн на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника та зобов`язався повернути їх і сплатити позикодавцю проценти за користування цими коштами. 14 червня 2021 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21. Представник позивача вказує, що відповідно до витягів з Реєстрів боржників № 19 від 27.02.2024 і № 27 від 19.07.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 4978157 від 06.10.2023 в сумі 23550,00\~грн, з якої: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17550,00 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою, та за договором позики № 76111244 від 17.01.2024 в сумі 26250,00 грн, з якої: 6861,60 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19388,46 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою. Також, 17 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] (боржник) укладено договір кредитної лінії № 448542503 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. За умовами договору [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 4000,00 грн на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника та зобов`язався повернути їх і сплатити позикодавцю проценти за користування цими коштами. Позивач набув право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором в результаті неодноразового відступлення кредиторами свого права вимоги до боржника. Зокрема, 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у відповідних реєстрах. У подальшому, додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 було внесено зміни до змісту договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №160 від 16.11.2021 до договору факторингу №\~28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 448542503. В подальшому, 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем по справі було укладено договір факторингу № 20102022. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 16598,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за кредитом; 12598,00 грн заборгованість за несплаченими відсоткам за користування кредитом. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором та договорами позики не погашена. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 16 квітня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а. с. 6 зв.) Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою: [ADDRESS] , відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № 1291763 від 15.04.2025. Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримане адресатом, наявні відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 73, 74). Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд встановив таке. 1. 06 жовтня 2023 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 4978157 в електронній формі, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Згідно із п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. п. 2 договору позики № 4978157 від 06.10.2023 відповідачу надано позику в сумі 6000,00 грн безготівковим шляхом (шляхом переказу на банківську карту споживача) строком на 30 календарних днів. Базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) становить 22,21 %. Базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) становить 3,00 %, знижена процентна ставка 0,01% в день. Орієнтовна загальна вартість позики 7350,00 грн (а. с. 8- 8 зв.). Дата надання позики 06.10.2023. Дата повернення позики (останній день) 05.11.2023. Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. п.5 договору позики, позичальник підписанням цього договору позики підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», нормативно-правовими актами Національного банку України, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на вказаному вище сайті. Відповідно до п. 20, 21 договору позики цей договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно із Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» кредитний договір був укладений сторонами у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.\~12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. За умовами договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 6000,00 грн на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок та зобов`язався повернути їх і сплатити товариству проценти за користування цими коштами. Проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка становить 23550,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17550,00 грн сума заборгованості за відсотками. 2. 17 січня 2024 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 76111244 в електронній формі, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Згідно із п.п. 2.1.,2.2., 2.3.,2.4. п.2 договору позики № 76111244 від 17.01.2024 відповідачу надано позику в сумі 9000,00 грн безготівковим шляхом (шляхом переказу на банківську карту споживача) строком на 30 календарних днів. Базова процентна ставка за день користування позикою до дати повернення позики (фіксована) становить 2,5 %, знижена процентна ставка 0,88% в день. Орієнтовна загальна вартість позики 11376,00 грн (а. с. 18). Дата надання позики 17.01.2024. Дата повернення позики (останній день) 15.02.2024. Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. п.5 договору позики, позичальник підписанням цього договору позики підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,нормативно-правовими актами Національного банку України, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на вказаному вище сайті. Відповідно до п. 22, 23 договору позики цей договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно із Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» кредитний договір був укладений сторонами у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. За умовами договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 9000,00 грн на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок та зобов`язався повернути їх і сплатити товариству проценти за користування цими коштами. Проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка становить 26250,06 грн, з яких: 6861,60 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19388,46 грн сума заборгованості за відсотками. 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач у справі, фактор за договором) укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, перелік яких зазначений у відповідних реєстрах боржників (а. с. 11-12). Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. 28.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни до п.1.3. договору факторингу щодо строків направлення боржникам повідомлень про відступлення прав вимоги, передачу їх персональних даних та інформації про Фактора (а.\~с.\~13). 13.06.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до умов якої сторони погодили пункт 9.1. договору факторингу викласти в новій редакції, якою передбачено, що строк дії цього договору 12 місяців з моменту набрання ним чинності, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Сторони також узгодили, що якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору факторингу за один місяць до строку закінчення дії договору, цей договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік (а.\~с\~22). 27.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду № 20 до договору факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021 щодо розміру загальної суми прав вимоги та ціни продажу згідно Реєстрів боржників № 17, 18, 19 від 27.02.2024 (а. с. 14). 19.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021 щодо розміру загальної суми прав вимоги та ціни продажу згідно Реєстру боржників № 27 від 19.07.2024 (а. с. 23). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 до договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 4978157 від 06.10.2023 в сумі 23550,00 грн, з якої: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17550,00\~грн сума заборгованості за процентами за користування позикою (а. с. 16). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 27 від 19.07.2024 до договору факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 76111244 від 17.01.2024 в сумі 26250,00 грн, з якої: 6861,60 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19388,46 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою. 3. Як убачається з матеріалів справи, 17 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 448542503, відповідно до п. 1.1 якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту на суму 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов договору та додатків до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 2100,00 грн одразу після укладання договору, який має бути повернутий до 13.10.2021. Кредитна лінія надається строком на 26 (двадцять шість) днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 13.10.2021. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата кладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором (п.1.3., 1.7. договору). Строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п. 1.7. Договору (п. 4.2. договору). Відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором MNV4T7U9 (а. с. 34 зв.). Із платіжних доручень від 17.09.2021 вбачається, що ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало на платіжну карту відповідача № 5168-75ХХ-ХХХХ-7029 грошові кошти в сумі 2100,00 грн та 1900,00 грн. У графі «призначення платежу» вказано про перерахування коштів за договором № 448542503 від 17.09.2021, [PERSON] , код [NUMBER] (а. с. 38, 38 зв). Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» кредитний договір був укладений сторонами у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Отже, вище встановленими обставинами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем по справі [PERSON] договору кредитної лінії № 448542503 від 17.09.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 448542503 від 17.09.2021. станом на 16.11.2021 становила 10042,00 грн, що складається з тіла кредиту 4000,00 грн та нарахованих відсотків 6042,00 грн (а. с. 45). Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01. 31.12.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2021, а також викладено договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 в новій редакції (а. с. 39-42). Згідно із п. 2.1. договору факторингу (в новій редакції), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.3. договору факторингу під правом вимоги розуміються права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Відтак, договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу. Згідно витягу з Реєстру прав вимоги № 160 від 16.11.2021 клієнт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступає фактору ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, в тому числі і до відповідача [PERSON] за договором №448542503 від 17.09.2021 на загальну суму 10042 грн (а. с. 37). 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а. с. 42-43). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої ТОВ «Таліон Плюс», загальний розмір заборгованості відповідача за договором кредитної лінії № 448542503 від 17.09.2021 станом на 21.10.2022 становив 16598,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12598,00 грн сума заборгованості за відсотками (а. с. 46 46 зв.). Згідно витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022, клієнт ТОВ «Таліон Плюс відступає фактору ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, в тому числі і до боржника [PERSON] за договором № 448542503 від 17.09.2021 на загальну суму 16598,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12598,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.\~с.\~44). Суд, дослідивши умови та зміст договору кредитної лінії № 448542503 від 17.09.2021 (далі кредитного договору) та договорів позики № 4978157 від 06.10.2023 і №76111244 від 17.01.2024 дійшов висновку, що за своєю правовою природою правовідносини, які виникли між відповідачем у цій справі та первісними кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», є кредитними, а тому вони підпадають під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за наведеними договорами застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, які регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено §2 глави 71 Цивільного кодексу України, або не випливає із суті кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахували відповідачу грошові кошти за укладеними між ними договорами: № 4978157 від 06.10.2023 на суму 6000,00 грн; № 76111244 від 17.01.2024 на суму 9000,00 грн; № 448542503 від 17.09.2021 на суму 4000,00 грн. Отже, наведені вище первісні кредитори виконали взяті на себе зобов`язання відповідно до умов зазначених кредитного договору та договору позики шляхом надання відповідачу грошових коштів у визначеному розмірі. В силу ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач всупереч умовам вказаного кредитного договору та договорів позики, взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, допустивши порушення умов цих договорів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість: за договором позики № 4978157 у розмірі 23550,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 17550,00 грн сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 76111244 у розмірі 26250,06 грн, з яких: 6861,60 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19388,46 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 448542503 у розмірі 16598,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12598,00 грн сума заборгованості за відсотками, В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що первісними кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позивачем у справі, укладені договори факторингу №14062021 від 14.06.2021 і 28/1118-01 від 28.11.2018 відповідно, на підставі яких останнє набуло право грошової вимоги до відповідача за договорами позики №4978157 від 06.10.2023, №76111244 від 17.01.2024 та кредитним договором № 448542503 від 17.09.2021. Частиною 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статтями 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Суд звертає увагу, що договір кредитної лінії №448542503 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем [PERSON] укладено 17 вересня 2021 року, тобто майже через три роки після укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Крім того, суд зазначає, що договір позики № 4978157 від 06.10.2023 та договір позики №76111244 від 17.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] , укладені через значний проміжок часу (більше двох та більше трьох років відповідно) після укладення 14 червня 2021 року договору факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, право майбутньої вимоги на момент укладення договорів факторингу мало бути визначеним, тоді як жодної визначеної вимоги ані у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ані у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» щодо [PERSON] на момент укладення договорів факторингу від 14 червня 2021 року та від 28 листопада 2018 року не було, та сторони не могли передбачити, що 06.10.2023, 17.01.2024 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також 17.09.2021 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» будуть укладені договори з відповідачем. Таким чином, позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів переходу до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржника [PERSON] за договорами позики №4978157 від 06.10.2023, №76111244 від 17.01.2024 та договором кредитної лінії № 448542503 від 17.09.2021. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за договорами позики №4978157 від 06.10.2023, №76111244 від 17.01.2024 та договором кредитної лінії №448542503 від 17.09.2021 від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд прийшов до висновку, що вказаними договорами не порушуються права і законні інтереси ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», та вважає, що останнє не має права вимагати від відповідача оплати заборгованості за вказаними вище договорами, а тому заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, а тому й відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України сплачених судових витрат. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Outcome: dismissed