Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» про зобов`язання до вчинення дій. Позов мотивований тим, що починаючи з 2016 року він є власником квартири [ADDRESS] і, відповідно, співвласником у Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016». 21 серпня 2024 року він направив запит до ОСББ, у якому просив повідомити та надати, чи вносилися зміни до Статуту ОСББ «Елітний дім-2016», у разі внесення змін надати останню редакцію статуту; надати щорічний кошторис надходжень і витрат, які затверджені на загальних зборах, за останні три роки; надати рішення загальних зборів про створення спеціальних фондів за останні три роки; надати рішення загальних зборів членів об`єднання про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень розмірів внесків та платежів співвласників об`єднання за останні три роки; надати висновки ревізійної комісії (ревізора) або аудитора за останні три роки; надати документи, виготовлення яких відповідно до статуту належить до компетенції Правління кошторис, баланс та річний звіт об`єднання за останні три роки; повідомити, яким чином були повідомлені співвласники про місце, дату і час проведення загальних зборів про переобрання голови, а також місце, дату і час їх проведення, надавши копію відповідного протоколу; надати копію акту прийому-передачі документів (зокрема, що стосується фінансової діяльності ОСББ) при зміні голови ОСББ; повідомити причини закриття розрахункового рахунку, на який впродовж більше 6 років сплачувалися внески співвласників за утримання будинку і прибудинкової території, та надати копію банківської установи про залишки на зазначеному рахунку у момент його закриття; повідомити підстави і обґрунтування підвищеного тарифу комірного, враховуючи поверховість квартир, а також розмір орендної плати, що сплачується за користування нежитловими приміщеннями у будинку, надавши копію відповідного протоколу загальних зборів. 13 жовтня 2024 року лист було повернуто за закінченням терміну зберігання, тому він звернувся до адвоката Наминанік О.С., щоб зробити офіційний адвокатський запит. 18 вересня 2024 року було направлено адвокатський запит в його інтересах до голови ОСББ «Елітний дім-2016» [PERSON] 10 жовтня 2024 року лист було повернуто відправнику. Вважає, що ненадання співвласнику та його законному представнику інформації про діяльність ОСББ та фінансових збитків є порушенням ст.ст. 14-15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Просить зобов`язати ОСББ «Елітний дім-2016» надати відповідь на адвокатський запит від 18 вересня 2024 року та повідомити запитувану інформацію. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. ОСББ «Елітний дім-2016» отримало запит адвоката 14 лютого 2025 року. 21 лютого на адресу адвоката Наминанік О.С. було направлено відповідь на запит, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та чеком. Відповідь на запит було отримано адвокатом Наминанік О.С. 24 лютого 2025 року. У подальшому адвокат Наминанік О.С. зателефонувала і повідомила про відмову представляти інтереси позивача. Відповідь на запит було також скеровано і позивачу та отримано ним 22 лютого 2025 року. Ніяких заперечень щодо неправомірності, неповноти чи недостатності відповіді на запит, інших порушень прав позивача з боку відповідача від адвоката Наминанік О.С. не надходило. Одночасно у відзиві вказано, що позивач впродовж тривалого часу не сплачував за послуги ОСББ, не зважаючи на неодноразові вимоги та нагадування, що дає підстави про свідоме провокування конфлікту з метою ухилення зобов`язань перед ОСББ. Метою позивача було не отримання інформації від ОСББ, а провокування конфлікту шляхом вчинення колективних хуліганських дій разом з членами його сім`ї. З дій адвоката Наминанік О.С., яка не наполягала у наданні додаткової інформації, а також з дій позивача, який не скористався своїми правами після отримання відповіді, хоча мав для цього усі можливості, вбачається, що вимога про надання інформації на адвокатський запит відповідачем виконана. 19 березня 2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення /арк. справи 105-107/ представника позивача, у яких наголошено на тому, що відповіді адвокату Наминанік О.С. на запит по суті не надано. Не надавши відповіді на запит, представниця відповідача здійснила перешкоду у можливості адвокату надати своєчасну та професійну правову допомогу клієнту, також обмежила право співвласника ОСББ щодо інформації та документів, на одержання яких він має законне право. 2. Процесуальні дії у справі. Позовна заява надійшла на адресу суду 20 лютого 2025 року. Ухвалою від 24 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 3. Пояснення сторін у судовому засіданні. У судовому засіданні представник позивача адвокат Хоміч А.А. позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що його довіритель сам неодноразово звертався до голови ОСББ з проханням надати копії документів, вказаних у запиті, однак на його звернення ніхто належно не реагував. Представник відповідача ОСББ «Елітний дім-2016» - Дяковський О.С. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві, та наголосив на тому, що відповідь на запит адвоката Наминанік О.С. було надано, а тому предмет спору фактично між сторонами відсутній. Представниця відповідача ОСББ «Елітний дім-2016» Яровка К.С. у судовому засіданні просила відмовити у позовній заяві з підстав, викладених у запереченні, пояснила, що позивач постійно подає скарги на правління ОСББ, не сплачує внески ОСББ за користування отриманими послугами, чинить психологічний тиск на голову ОСББ, а також те, що він мав можливість ознайомитися з усіма документами, оскільки його запрошували на збори правління ОСББ. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 18 вересня 2024 року адвокат Наминанік О.С. в інтересах [PERSON] звернулася з адвокатським запитом до ОСББ «Елітний дім-2016» про надання інформації, в якому просила надати наступні відомості: чи вносилися зміни до Статуту ОСББ «Елітний дім-2016», у разі внесення змін надати останню редакцію статуту; надати щорічний кошторис надходжень і витрат, які затверджені на загальних зборах, за останні три роки; надати рішення загальних зборів про створення спеціальних фондів за останні три роки; надати рішення загальних зборів членів об`єднання про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень розмірів внесків та платежів співвласників об`єднання за останні три роки; надати висновки ревізійної комісії (ревізора) або аудитора за останні три роки; надати документи, виготовлення яких відповідно до статуту належить до компетенції Правління кошторис, баланс та річний звіт об`єднання за останні три роки; повідомити, яким чином були повідомлені співвласники про місце, дату і час проведення загальних зборів про переобрання голови, а також місце, дату і час їх проведення, надавши копію відповідного протоколу; надати копію акту прийому-передачі документів (зокрема, що стосується фінансової діяльності ОСББ) при зміні голови ОСББ; повідомити причини закриття розрахункового рахунку, на який впродовж більше 6 років сплачувалися внески співвласників за утримання будинку і прибудинкової території, та надати копію банківської установи про залишки на зазначеному рахунку у момент його закриття; повідомити підстави і обґрунтування підвищеного тарифу комірного, враховуючи поверховість квартир, а також розмір орендної плати, що сплачується за користування нежитловими приміщеннями у будинку, надавши копію відповідного протоколу загальних зборів /арк. справи 12/. Зазначений запит було повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що доводиться результатами перевірки статусу відстеження поштового відправлення /арк. справи 14/. 20 січня 2025 року адвокатові Наминанік О.С. було скеровано відповідь на її запит, у якому зазначено, що у запиті відсутня інформація про порушення права чи інтересів [PERSON] з боку ОСББ, адвокат сам по собі не наділений повноваженнями перевіряти діяльність ОСББ або збирати інформацію про діяльність ОСББ, якщо такий збір інформації не пов`язаний з порушенням прав клієнта. Зазначені дії [PERSON] . ОСББ розцінює як зловживання правом та використанням статусу адвоката у протиправний спосіб з метою штучного створення підстав для ініціювання позову до ОСББ /арк. справи 87-88/. 5. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами. \~\~\~\~\~\~ Також обов`язки та права адвоката визначені договором про надання юридичних послуг адвоката від 16 вересня 2024 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Наминанік О.С. (про який йдеться у адвокатському запиті Наминанік О.С.), в рамках якого і був направлений адвокатський запити з обґрунтуванням взаємозв`язку запитуваної інформації з предметом правової допомоги. Тому посилання відповідача, про те, що направлений запит адвокатом Наминанік О.С. були з порушенням положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. У відповідності до ч. 2\~ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачена законом відповідальність за відмову в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності. Відповідь, скерована відповідачем на адресу адвоката Наминанік О.С., не є відповіддю за своїм змістом та свою суттю на запит адвоката та не надає жодної вичерпної інформації. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Статтею\~\~10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» також визначено, що співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку мають право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії. Відповідно до ч. 2\~ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо\~закон\~або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. На підставі вищевикладеного, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 6. Оцінка суду. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом. Спосіб захисту, зазначений позивачем у позові не суперечить\~закону\~та є ефективним, оскільки його реалізація відновить порушене право отримати відповідь на адвокатський запит. Доводи відповідача\~про те,\~що у\~позивача відсутні\~правові підстави\~отримання запитуваної\~інформації у\~зв`язку\~з тим,\~що адвокатові\~було надано\~відповідь на\~запит,\~що позивач\~мав можливість\~ознайомитися з\~усіма документами\~на зборах\~правління ОСББ,\~що позивач\~та члени\~його сім`ї\~вчиняють хуліганські\~дії,\~що він\~має заборгованість\~перед ОСББ,\~суд \~вважає безпідставними,\~оскільки,\~як було\~зазначено судом,\~відмова в\~наданні інформації\~на адвокатський\~запит,\~несвоєчасне або\~неповне надання\~інформації,\~надання інформації,\~що не\~відповідає дійсності,\~тягнуть за\~собою відповідальність,\~встановлену законом.З урахуванням вищевикладеного суд вважає приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] . 7. Розподіл судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 1211,20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved