Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] якому просить стягнути з відповідача на свою користь витрати пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 100 809,00грн та судовий збір. Позов мотивовано тим, що 21.07.2018 року о 16.25 год. на 64 км. автодороги Кобеляки-Царичанка-Дніпросталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів«Chevrolet Aveo»,н/ [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та «Toyota Land Cruiser», н/з [NUMBER] , яким [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Toyota Land Cruiser», та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.Постановою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 провадження стосовно [PERSON] закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.Згідно авто товарознавчого дослідження вартість матеріальних збитків склала 100 000,00 грн. Наказом МТСБУ було здійснено регламентну виплату потерпілому в розмірі 100 000 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 809,00 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 100 809 грн. 00 коп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя [PERSON] ) від 28.06.2024 по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження № 371 від 25.09.2024 керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ відповідно до рішення ВРП від 17.09.2024 № 2722/0/15-24 «Про звільнення [PERSON] з посади судді ». 02.10.2024 ухвалою судді Юдіною С.Г. прийнято до свого провадження вищезазначену справу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву де просив суд розглянути справу без його участі, позові підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 21.07.2018 о 16.25 водій [PERSON] рухаючись на автодорозі Кобеляки-Царичанка-Дніпро на 64 км на автомобілі «Chevrolet Aveo»,н/з[NUMBER], під час виконання маневру обгону не переконався в тому, що його обганяє автомобіль «Toyota Land Cruiser», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого змусив останнього гальмувати та змінити напрямок руху. Під час даний дій автомобіль «Toyota Land Cruiser» занесло та відбулося зіткнення з вантажівкою «Mercedes»н/з [NUMBER] . Внаслідок даної ДТП автомобілю «Toyota Land Cruiser»спричинено механічні ушкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 провадження стосовно [PERSON] закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н/з [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 24.07.2018 водій [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП, а власник звернулася з завою про виплату страхового відшкодування. На замовлення МТСБУ ФОП [PERSON] складено звіт № 094/19 про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Toyota Land Cruiser», н/з [NUMBER]в дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до зазначеного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 325 695, 74 грн. Вартість проведення автоварознавчого дослідження складає 809,00 грн. Відповідно до наказу по МТСБУ від 10.06.2020 № 6270 потерпілій було виплачено відшкодування в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1479384від 11.06.2020. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути зазначені витрати. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 809,00 грн. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved