Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

16.04.2025 ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" подало до суду позовну заяву до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 928538913 від 17.01.2022 у розмірі 26\~239 грн 61 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.01.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідач уклали Кредитний договір № 928538913 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису, Позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно з ст. 12 вищезгаданого Закону, такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправило на електронну адресу, вказану Відповідачем у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. З наданого Позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим (Додатки №7 та №8 ). Так, відповідно до п. 1.1 договору, відповідачу надано кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 13 700 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності. 17.01.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 13 700 грн 00 коп. 28.11.2018 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали Договір факторингу № 28/1118-01, з подальшими додатковими угодами. 23.02.2024 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу № 23/0224-01 (Додаток №19). Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. 06.03.2025 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач уклали Договір факторингу №\~060325-У, за умовами якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості, на час подання позовної заяви, за кредитним договором № 928538913 від 17.01.2022, складає 26 239 грн 61 коп., яка складається з наступного: 13\~700\~грн 00 коп. - заборгованість по кредиту; 12 539 грн 61 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.04.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.05.2025. 14.05.2025 судовий розгляд у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено до 13.06.2025. 13.06.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Тараненко А. І. у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18). У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними договору кредитної лінії № 928538913 від 17.01.2022, паспорта споживчого кредиту продукту "СМАРТ", Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Смарт", заяви на отримання коштів, довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі, Порядку дій споживача в Інформаційно-телекомунікаційній системі про надання споживчого кредиту, Алгоритму дій, платіжного доручення від 17.01.2022, підтверджується, що 17.01.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 928538913, за умовами якого остання отримала кредит у загальному розмірі 13 700 грн 00\~коп. на строк до 16.02.2022, з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 2,10% (а. с. 15-37). Право вимоги ТОВ "Юніт Капітал" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за договором кредитної лінії № 928538913 від 17.01.2022 підтверджується: договором факторингу №\~28/1118-01 від 28.11.2018, додатковими угодами до нього № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс"; договором факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024, укладеного між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс"; договором факторингу № 060325-У від 06.03.2025, укладеного між ТОВ "Юніт Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (а. с. 43-74). Згідно розрахунків заборгованості за договором кредитної лінії № 928538913 від 17.01.2022, виписки з особового рахунку, відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 26 239 грн 61 коп., яка складається з наступного: 13\~700 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту; 12 539 грн 61 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а. с. 75-78). Зазначений розрахунок заборгованості містять відомості про порядок, дату та суми нарахування. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 17.01.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] договору кредитної лінії № 928538913 від, за яким у зв`язку з укладенням договору факторингу право вимоги до [PERSON] набуло ТОВ "Юніт Капітал" на суму заборгованості 26 239 грн 61 коп., яка складається з наступного: 13\~700 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту; 12 539 грн 61 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наведений вище розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. За таких обставин, позовна заява ТОВ "Юніт Капітал" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії № 928538913 від 17.01.2022 в розмірі 26 239 грн 61 коп. Щодо витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025, укладеного між ТОВ "Юніт Капітал" та Адвокатським бюро "Тараненко і партнери"; додаткової угоди № 5 від 10.03.2025 до договору про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025, акту прийому - передачі наданих послуг (а. с. 79-83). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved