Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме просить стягнути солідарно з [PERSON] на користь: ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» суму 3 % річних в розмірі: 9 024,53 доларів США. В обґрунтування позову посилається на те, що 11.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11213381000, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 54 700,00 доларів США зі сплатою 12% річних. 12.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором № 11213381000. У зв`язку із систематичним порушенням умов договору зі сторони Позичальника, утворилась заборгованість за кредитним договором в результаті чого ТОВ «Кей Колект» звернулося до суду за захистом своїх прав. 27 червня 2014 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за результатами розгляду справи № 596/2246/13-ц винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та [PERSON] , [PERSON] укладену, зокрема, на таких умовах: 11.09.2007 Сторони за цією угодою дійшли згоди про припинення первісних зобов`язань Відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору № 11213381000 від із всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі Відповідачем 1 Позивачу грошової суми у строк до 25.06.2018. Сторони визнають, що загальна сума заборгованості Відповідач 1 за Кредитним договором складає 70 360,00 (сімдесят тисяч триста шістдесят, 00) доларів США, з яких 47 334,31 (сорок сім тисяч триста тридцять чотири, 31) доларів США заборгованість по основній сумі кредиту; 23 025,69 (двадцять три тисяч: двадцять п`ять 69) доларів США заборгованість за процентами. На сьогоднішній день Відповідачем умови мирової угоди, визначеної ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.06.2014 не виконано, залишок заборгованості складає 61 374,22 доларів США. Звертає увагу, що заборгованість відповідача за Кредитним договором стягнуто доларах США і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 23.10.2019 р. по справі № 723/304/16-ц (14-360цс19). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 головуючою у справі визначена суддя Лисюк І.О. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.04.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання про що повідомлено учасників справи. Ухвалою суду від 28.04.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в інтересах якого діє представник Вишневська Олена Ігорівна до [PERSON] про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 07 травня 2025 року о 08 годину 45 хв. Учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Вишневська О.І. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання відповідно до положень ст.128 ЦПК України. про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутності не надходило. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що сторона позивача не подала заперечень щодо проведення судового засідання у відсутності відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу. Суд, дослідивши докази, подані сторонами та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.09.2007 між АКБ «УкрСиббанк» (змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11213381000, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 54 700,00 доларів США зі сплатою 12% річних. 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором № 11213381000. Ухвалою суду від 27.06.2024, визнано мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, вул. Іллінська, 8, м. Київ та [PERSON] паспорт серії [NUMBER] , проживаючого [ADDRESS] , [PERSON] паспорт серії [NUMBER] проживаючої [ADDRESS] укладену на умовах : 1.1. Сторони за цією Мировою угодою дійшли згоди про припинення первісних зобов`язань Відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору № 11213381000 від 11.09.2007 із всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі Відповідачем 1 Позивачу грошової суми у строк до 25.06.2018. Сторони визнають, що загальна сума заборгованості Відповідач 1 за Кредитним договором складає 70\~ 360,00 (сімдесят тисяч триста шістдесят, 00) доларів США, з яких 47\~ 334,31 (сорок сім тисяч триста тридцять чотири, 31) доларів США заборгованість по основній сумі кредиту; 23\~ 025,69 (двадцять три тисячі двадцять п`ять, 69) доларів США заборгованість за процентами. 1.2. Відповідач 1 зобов`язується за даною Мировою угодою передати грошові кошти у гривневому еквіваленті 70\~ 360,00 доларів США, що за середнім курсом купівлі-продажу долара США, відображеного на офіційному сайті ПАТ УкрСиббанкстаном на 26.06.2014 дорівнює 826\~ 730,00 грн. Розмір суми грошових коштів у гривневому еквіваленті зобов`язаний бути переглянутий Відповідачем 1 пропорційно зміні середнього курсу купівлі-продажу долара США ПАТ УкрСиббанк на дату здійснення платежу. Грошові кошти Відповідач 1 зобов`язується передати Позивачу у строк до 25.06.2018 року. 1.2.1. у строк до 28.06.2014 Відповідач 1 зобов`язується передати Позивачу грошові кошти у гривневому еквіваленті 7\~ 000,00 (сім тисяч, 00) доларів США, що за Курсом долара США, станом на 26.06.2014 дорівнює 82\~ 250,00 грн., але зобов`язано бути переглянуто Відповідачем 1 відповідно до зміни Курсу долара США станом на дату здійснення платежу. 1.2.2. Починаючи з 01.07.2014 в строк до 25.06.2018 Відповідач 1 зобов`язується передати Позивачу грошові кошти у гривневому еквіваленті 26.06.2014 дорівнює 744\~480,00 доларів США, що за Курсом долара США, станом на 25.06.2014 дорівнює 749\~ 548,80 грн., але зобов`язано бути переглянуто Відповідачем 1 відповідно до зміни Курсу долара США станом на дату здійснення платежу. 1.2.3. Сторони погодили, що розмір щомісячного платежу повинен складати не менше ніж 1\~ 320,00 доларів США, що за Курсом долара США, станом на 26.06.2014 дорівнює 15\~510,00 грн., але зобов`язано бути переглянуто Відповідачем 1 відповідно до зміни Курсу долара США станом на дату здійснення платежу і вноситись не пізніше 25 числа кожного календарного місяця починаючи з 01.07.2014 року. 1.3. Грошові кошти передаються Позивачу виключно у відповідності до вимог ст. 533 Цивільного кодексу України. 1.4. Грошові кошти передаються Відповідачем 1 Позивачу шляхом безготівкового перерахування суми, що визначена п. 1.2 даного Договору, на рахунок Позивача. 1.5. Датою отримання грошових коштів Позивачем є календарна дата фактичного зарахування суми, визначеної п.1.2. Мирової угоди, на рахунок Позивача, який вказаний в п.1.4 Мирової угоди. 2.1.\~З дати\~отримання Позивачем\~грошових коштів\~у гривневому\~еквіваленті 70\~360,00\~доларів США,\~що за\~Курсом долара США станом на 26.06.2014 дорівнює 826 730,00 грн., але може бути змінено внаслідок зміни розміру щомісячних платежів, здійснених Відповідачем 1 на підставі даного Договору, припиняються зобов`язання, які визначені Кредитним договором, Позивач анулює залишок боргу за Кредитним договором. Розпорядження про анулювання боргу вступає в силу з дати отримання Відповідачем 1 довідки про анулювання боргу. Дата отримання довідки підтверджується підписом Відповідача 1 на такій довідці. Таким чином, після отримання Позивачем грошових коштів в сумі, вказаній в пункті 1.2. цього Мирової угоди, припиняються всі та кожне із зобов`язань, визначені Кредитним договором № 11213381000 від 11.09.2007, у тому числі Договір іпотеки від 11.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу А.Я. Гречанівським та зареєстрований за № 2122, а сам Кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію. 2.2. З дати отримання Позивачем грошових коштів, які передані Відповідачу 1 Позивачу на підставі даної Мирової угоди, всі спори і претензії, пов`язані із укладенням, виконанням, змінами та/чи припиненням Кредитного договору вважаються врегульованими. 2.3. Позивач зобов`язується після отримання грошових коштів в сумі, вказаній в пункті 1.2. Мирової угоди, надати документи для зняття обтяження з майна, яким забезпечене виконання зобов`язання по Кредитному договору, а саме із житлового будинку [ADDRESS] на [ADDRESS] . 2.4. Кожна із Сторін зобов`язується надати на вимогу іншої Сторони письмове підтвердження про врегулювання відповідної претензії, складене у належній формі та підписане уповноваженою особою. Провадження в справі закрито. Ухвала набрала законної сили. Позивач посилається на те, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами та затвердженої судом не виконано, у зв`язку з чим, сума 3 % річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням за період з «02» квітня 2017 року по «23» лютого 2022 року становить: 9 024,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 18.03.2025 р. (1 долар США = 41,4395 грн.) складає 373 972.01 грн, що підтверджується розрахунком. Відповідно до частин першої та другої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною першою статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно частини першої статті 267 ЦК України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Відповідно до статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625\~ЦК України свідчить, що: (1) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном; (2)конструкція статті 625\~ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; (3)кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625\~ЦК України щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати три проценти річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі №757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18). Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, оскільки боржник заявив про застосування позовної давності і яка застосована судом, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Задавненим зобов`язанням є зобов`язання, в якому стосовно задавненої вимоги спливла позовна давність, кредитор не пред`являє в судовому порядку позову про захист задавненої вимоги і боржник відповідно не заявив про застосування до неї позовної давності. Законодавець в пункті 4 частини першої статті 602\~ЦК України передбачає заборону для зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності в задавненому зобов`язанні для охорони інтересів боржника. Сплив позовної давності при пред`явленій позовній вимозі кредитором в судовому порядку про стягнення боргу, за яким сплинула позовна даність, дозволяє боржнику заявити про застосування позовної давності. Зарахування, яке є по своїй суті замінником належного виконання зобов`язання, не має створювати механізм обходу заборони, передбаченої в пункті 4 частини першої статті 602 ЦК України. Така заборона стосується випадку, коли кредитор ініціює зарахування за задавненою вимогою. У такому разі кредитор за допомогою зарахування може обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору в межах пред`явленої позовної вимоги кредитором в судовому порядку про стягнення боргу, за яким сплинула позовна даність, і яка дозволяє боржнику заявити про застосування позовної давності. Очевидно, що аналогічний підхід для охорони інтересів боржника при задавненому зобов`язанні має бути й стосовно трьох процентів річних, нарахованих на таку вимогу в цьому зобов`язанні. Пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються три проценти річних та інфляційні втрати, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року в справі № 285/3536/20 (провадження №61-261св22). Аналогічні правові висновки, викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 554/9126/20, провадження № 61-13760сво21, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі №904/6892/17. Приватне право не може допускати ситуацію, за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовної давності, а кредитора - обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року в справі № 285/3536/20 (провадження №61-261св22). Як встановлено, ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ» позову про стягнення задавненої вимоги (основної заборгованості) не пред`явило. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити в зв`язку з тим, що позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, допускається тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги.

Outcome: dismissed