Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Шевченково Котілевського району Полтавської області, громадянки України, недієздатною та встановлення над нею опіки, з призначенням його опікуном над [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є сином [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на обліку психіатра з діагнозом: «Хронічний маячний розлад». Внаслідок психічної хвороби його матір не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Адвокат Мелешко І.В., який діє в інтересах [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження заявника. Згідно консультативного висновку спеціаліста КНП «Павлоградська міська лікарня № 1» ПМР від 04.12.2023 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Хронічний маячний розлад». Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 42-ц від 11.02.2025 Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зазначені вимоги містить ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання від 15.04.2025 за № 1098/0/2-25, орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначення його опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved