Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

\~ заявниця 11.09.2024 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Заява мотивована тим, що заявниця має брата [PERSON] , [INFO] , який є особою із інвалідністю першої групи з дитинства, що пов`язана із психічним захворюванням. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.03.2003 [PERSON] було визнано недієздатним. В подальшому рішенням виконкому Семенівської селищної ради Полтавської області призначено піклувальником його матір [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Деякий час опікуном останнього була [PERSON] , 27.05.2009 рішенням виконавчого комітету Семенівської селищної ради її було звільнено від повноважень опікуна та призначено опікуном над братом заявницю [PERSON] . Заявниця доглядає брата постійно, проживає разом із нею за адресою її реєстрації по [ADDRESS] , забезпечує його усім необхідним, оскільки він не в змозі самостійно забезпечити собі нормальне життя та сомообслуговування внаслідок наявного у нього психічного захворювання. Посилаючись на вказане, заявниця просить визнати [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном останнього. Згідно з розпорядженням голови Семенівського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надіслано цивільну справу за заявою за заявою [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 23.09.2024 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П. Ухвалою судді від 23.09.2024 вказану заяву залишено без руху, визначено строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків заяви ухвалою судді Старокожка В.П. від 09.10.2024 у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження. Надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням [PERSON] . Згідно з копією доручення від 24.10.2024 № 3458/2024-3661681 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 24,25 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" у разі залучення адвоката судом, адвокатом Барзія М.А., 19.06.1957 року народження, призначено [PERSON] . Ухвалою суду від 05.11.2024 призначено судово-психіатричну експертизу [PERSON] , проведення якої доручено лікарям-психіатрам Полтавської філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України''. До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинено. 08.05.2025 на виконання вищевказаної ухвали суду від експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] , у зв`язку із чим ухвалою від 08.05.2025 поновлено провадження у цій справі. У судовому засіданні заявниця [PERSON] подану до суду заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна пітримала, надала суду пояснення, що відповідають викладеному у цій заяві, прохала її задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її, заявницю, опікуном останнього. Адвокат Барзія М.А., стосовно якої розглядається заява про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, [PERSON] проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. [PERSON] , стосовно якого розглядається заява про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, у зв`язку із станом здоров`я у судове засідання не з`явився, учасники не заперечували проти розгляду справи за його відсутності з огляду на те, що його інтереси під ча судового розгляду представляє адвокат Чубенко Ж.А. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Милашевич Л.П. у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON] , адвоката особи, стосовно якої розглядається заява про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд доходить виновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст.58 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч.3 ст.63 ЦК України). Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , має брата [PERSON] , [INFO] , який є особою із інвалідністю першої групи з дитинства, що пов`язана із психічним захворюванням. Вказане підтверджується копіями сторінок паспорта останньої серії [NUMBER] , паспорта [PERSON] серії [NUMBER] , свідоцтв про народження вказаних осіб серії [NUMBER] , [NUMBER] . Відповідно до копії рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.03.2003 [PERSON] , 1957 року народження, було визнано недієздатним. Відповідно до копії витягу з протоколу засідання виконавчого комітету Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області від 23.04.2003 на підставі вищевказаного рішення суду було призначено [PERSON] піклувальником сина [PERSON] - інваліда 1 групи з дитинства. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Деякий час опікуном останнього була [PERSON] , яку за станом здоров`я 27.05.2009 рішенням виконавчого комітету Семенівської селищної ради було звільнено від повноважень опікуна та призначено опікуном над [PERSON] його сестру - заявницю [PERSON] , що підтверджується копією цього рішення. [PERSON] , 1957 року народження, є інвалідом з дитинства 1 групи довічно, що підтверджується: копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії ВТЕ-33 № 027301. [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Наявний у [PERSON] хронічний, стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 297 від 29.04.2025. Отже, встановлений [PERSON] судово-психіатричною експертизою діагноз свідчить про те, що останній не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, що дає підстави суду зробити висновок про необхідність визнання його недієздатною. Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] потребує стороннього догляду, підлягає також задоволенню вимога про встановлення опіки над ним та призначення його опікуном заявницю [PERSON] , оскільки остання є рідною сестрою [PERSON] та не має щодо цього протипоказань. Вказане підтверджується рішенням органу опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.11.2024 № 206 про можливість [PERSON] бути опікуном над недієздатною особою [PERSON] . Ухвалюючи рішення, суд має вирішити питання щодо судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до повідомлення Полтавської філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України'' від 30.04.2025 за вих. № 836, загальна вартість проведеної по цій справі судово - психіатричної експертизи № 297 від 29.04.2025 становить 9229 грн 28 коп. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. У зв`язку із викладеним, судові витрати за проведення судово - психіатричної експертизи № 297 від 29.04.2025 в сумі 9229,28 грн необхідно віднести на рахунок держави. На підставі ст.ст. 133, 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України,\~суд\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved