Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

30.04.2025 до Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 664310/3885624(1404574) від 14.04.2021 року в сумі 15 464,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.04.2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір № 664310/3885624(1404574), викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом. Зокрема відповідно до умов договору про надання банківських послуг №664310/3885624(1404574) позичальник звернувся до банку із Заявою про надання банківських послуг «Кредитна картка», яка також була складена у паперовій формі та підписана зі сторони позичальника та банку. Вказана Заява про надання банківської послуги «Кредитна картка» є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг № 664310/3885624(1404574) від 14.04.2021 року та разом із Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб складають договір споживчого кредиту. Після укладення Кредитного договору банк свої зобов`язання виконав, відкривши поточний рахунок в валюті гривня та надавши позичальнику можливість користуватись кредитними коштами в межах кредитного ліміту, видавши позичальнику кредитну картку, що підтверджується розпискою клієнта про отримання карти. Позичальник здійснював користування грошовими кошами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку. Представник позивача зазначає, що позичальник належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого, станом на день звернення до суду з позовною заявою, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 15464,84 грн, яка складається із: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 13448,71 грн; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 99,95 грн; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 1916,18 грн. Вказана сума заборгованості за Кредитним договором розрахована Банком станом на 23.01.2024 і в подальшому позивачем не змінювалася. 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений Договір про відступлення права вимоги №1- 2024. Згідно з пунктом 2.1. Договору про відступлення права вимоги №1-2024 від 18.01.2024, первісний кредитор (АТ «Креді Агріколь Банк») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті») права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. 22.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024. 04.03.2024 року сторонами було підписано Реєстр прав вимог № 1 за яким кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 664310/3885624(1404574), відповідно до якого боржником є [PERSON] . Також, вказаним Реєстром прав вимоги № 1 від 04.03.2024 визначена вартість прав вимоги, належна до сплати кредитору, яка складає 1 352 406,49 грн, та яка була сплачена ТОВ «Санфорд Капітал» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» у повному обсязі 07.03.2024. Таким чином, починаючи з 07.03.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 664310/3885624(1404574), відповідно до якого боржником є [PERSON] . У позові зазначено, що всі нарахування за Кредитним договором, що відбувалися до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Креді Агріколь Банк» станом на день відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті». ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало (окрім вимоги (у разі направлення) про дострокове погашення заборгованості). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити за їх відсутності, не заперечують проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали сууду за зареєстрованим місцем проживання, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення, з власноручним підписом відповідача. Відзиву на позовну заяву не подано. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків. Згідно ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 14.04.2021 між АТ «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» та відповідачем укладено договір № 664310/3885624(1404574) від 14.04.2021року про надання банківських послуг «Кредитна картка» Договір укладено в паперовій формі та підписаний сторонами власноручними підписами, зокрема, й підписом позичальника. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в межах кредитного ліміту, видавши Клієнту кредитну картку, що підтверджується розпискою (розписками) Клієнта про отримання картки. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконує. Внаслідок чого у Відповідача сформувалась заборгованість перед Позивачем, яка станом на день подання цієї позовної заяви становить 15 464,84 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 13 448,71 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 99,95 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 1 916,18 грн.; Вказана сума заборгованості за Кредитним договором розрахована Банком станом на 23.01.2024 року, і в подальшому Позивачем не змінювалась. 18.01.2024 між АТ«КРЕДІ АГРИКОЛЬБАНК» і ТОВ «ФК«Сонаті» укладено договір факторингу №1-2024, згідно з умовами якого 24.01.2024 останнє набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки за вказаним кредитним договором.\~22.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2024, за умовами якого останній 07.03.2024 року набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором №664310/3885624(1404574) від 14.04.2021 року. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 23.01.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ»), заборгованість склала 15464,84 грн., яка складається з: 13448,71 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, 99,95 грн заборгованості по нарахованим відсоткам, 1916,18 грн заборгованості по простроченим відсоткам. ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних нарахувань на заборгованість. Зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена. З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснював. Сума заборгованості відповідачкою не оспорюється. Згідно із ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане. В силу вимог ст. 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 21173 грн 82 коп. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №664310/3885624(1404574) від 14.04.2021 в сумі 15\~464,84 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7200 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу на те, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 5000 грн 00 коп.

Outcome: partial