Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції про звільнення майна з-під арешту та\~ визнання права власності. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~19 вересня 2023 року позивачем в [PERSON] , [INFO] , було придбано транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIK із державним номером [NUMBER] . У той же день, вказаний автомобіль був переєстрований на його ім`я в Територіальному сервісному центрі №1241 міста Дніпро Дніпропетровської області, де було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Після чого, позивач почав розпоряджатися цим автомобілем. Приблизно в середині жовтня 2023 року, позивача було зупинено праціниками поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, які повідомили, що придбаний позивачем автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIK із державним номером [NUMBER] , перебуває в розшуку як транспортний боржника. Згідно витягу інформації із БД Гарпун, яку йому вручили працівники поліції, розшук автомобілю було ініційовано Державним виконавцем Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Також у витягу інформації із БД Гарпун вказано, що власником автомобілю марки RENAULT MEGANE SCENIK із державним номером [NUMBER] є [PERSON] , [INFO] , в котрого і було придбанно вказаний автомобіль. 16.10.2024 дружиною позивача, [PERSON] , було відправлено заяву до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання інформації щодо виконавчого провадження, відкритого у відношенні [PERSON] . 21.10.2024 начальником Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відповідь про те, що ні, [PERSON] , ні, [PERSON] , не є ані сторонами, а ні учасниками виконавчого провадження, відкритого у відношенні [PERSON] . Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Згідно ч. 1 ст. 14 визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також ч. 1 ст. 15 визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що автомобіль належить йому на праві власності, тому просить зняти арешт з автомобіля, а також звертається з позовом до суду оскільки інших способів захисту свого порушеного матеріального права не бачить. У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Крім того від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд за їх відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпо- рядження своїм майном. Арешт рухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Статтею 328 ЦК\~України\~визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має змоги, на момент звернення до суду на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчі провадження відносно [PERSON] як боржника відсутні, тому наявний арешт перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном. Враховуючи що накладений арешт на автомобіль порушує права позивача [PERSON] як власника відповідного майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Outcome: approved