Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 20 квітня 2018 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 35000,00 грн., а відповідач [PERSON] взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17241,39 грн., з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 17241,39 грн., заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.42). 21 травня 2024 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. 09 грудня 2024 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 27 січня 2025 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подав. При цьому до матеріалів справи долучено відзив на позов, підписаний в інтересах [PERSON] іншою особою Марковим А.В. Але документи, які б підтверджували, що Марков А.В. уповноважений представляти інтереси [PERSON] в суді, до матеріалів справи не додані. Тому суд приходить до висновку, що вказаний відзив на позов, який підписаний [PERSON] , підписаний не уповноваженою особою. З цих підстав суд при розгляді справи не бере до уваги зазначений відзив. Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Зазначив також, що позов він підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Бойченка В.П. представляти його інтереси в суді. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вказаний кредитний договір відповідач не підписував, та нічого про такий договір не знає. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20 квітня 2018 року АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с.10). В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Дана заява містить підписи представника банку та [PERSON] . Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заперечуючи факт укладення кредитного договору з позивачем, ні відповідач, ні його представник будь-яких доказів на підтвердження даної обставини не надав. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що сторонами - АТ «Універсал Банк» та [PERSON] - 20 квітня 2018 року в рамках проекту monobank укладено кредитний договір. Відповідно до\~умов договору\~відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 35000,00\~гривень у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на поточний\~рахунок,\~спеціальним платіжним\~засобом за\~яким є платіжна картка. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів по картці [PERSON] станом на 01 січня 2025 року (а.с. 82-94). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20\~квітня 2018\~року своєчасно не виконав, кредитні \~кошти в\~повному обсязі\~не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 05 лютого 2024 року становить 17241,39 грн., з яких: 17241,39 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн. заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором в сумі 17241,39 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3028 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved