Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

20.06.2023р. о 18 год 15 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак [NUMBER] по вул. Ніни Янчук в м. Хмельницькому допустила зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. За порушення правил дорожнього руху, на водія [PERSON] рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.23р. накладено стягнення за ст. 124 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів за фактом скоєння ДТП було встановлено, що автомобіль «Фольксваген Пасат», номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . [PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 183350 грн. 70 коп., оскільки страхового відшкодування, яке виплатило МТСБУ недостатньо на ремонт автомобіля. \~ \~ \~ \~21.11.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~16.01.2025 року справу призначено до слухання по суті. \~ \~ \~ \~24.02.2025 року відповідачем надано відзив на позов, проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості. \~ \~ \~ \~21.03.2025 року позивачем надано відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задоволити, оскільки матеріальна шкода була спричинена власником автомобіля, а страхового відшкодування не достатньо для повного ремонту автомобіля. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, пояснивши суду, що позивачем не надано доказів, що підтверджують суму затрачену позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля. З цих підстав в позові слід відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріал справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 20.06.23р. в м. Хмельницькому відбулась ДТП де за кермом автомобілів були водії [PERSON] та [PERSON] . Дані обставини визнаються сторонами. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.23р. винуватцем ДТП є водій [PERSON] , яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Власником автомобіля, яким керувала [PERSON] є [PERSON] . Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 70\\24 від 24.10.2024р. наявної в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «SSANG YONG», номерний знак [NUMBER] становить 263927 грн. Відповідно до вимог 1187 ч. 2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Однак на час слухання справи в суді, автомобіль [PERSON] було відремонтовано. Позивачем не надано суду жодного доказу, які б підтверджували, що позивачем понесено витрати на ремонт автомобіля, тоді як відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Оскільки позовна заява є не доведеною, викладені в ній обставини не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, то суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed