Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що 09.07.2018 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] укладено був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання анкети-заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 10.07.2018 року відповідачем було підписано виписку-повідомлення №26201057079002.UAН до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» та анкети-заяви. Відповідно до вказаних виписки-повідомлення та анкети-заяви, які є невід`ємною частиною договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON] здійснено відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами фіксована 48,00% річних, строк кредитування 12 міс. до 10.07.2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки. [PERSON] користувалася кредитними коштами у розмірі кредитного ліміту, встановленому на платіжну картку, проте допускала прострочення виконання зобов`язань, внаслідок чого за нею обліковувалася, як прострочена заборгованість по тілу кредиту, так прострочена заборгованість по відсоткам, відповідне підтверджується виписками по особовому рахунку. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року. 31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у відповідному реєстрі, у тому числі стосовно відповідача. Відповідач належним чином не виконав покладені на нього зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 31.03.2021 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 20385,31 грн., яка складається з: 9324,51 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 3318,79 грн. прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 11.07.2018 року по 23.09.2019 року, 7742,01 грн. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період з 24.09.2019 року по 31.03.2021 року. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 20385,31 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Представник позивача, будучи своєчасно і належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.07.2018 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] укладено був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання анкети-заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 10.07.2018 року відповідачем було підписано виписку-повідомлення №26201057079002.UAН до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» та анкети-заяви. Відповідно до вказаних виписки-повідомлення та анкети-заяви, які є невід`ємною частиною договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON] здійснено відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами фіксована 48,00% річних, строк кредитування 12 міс. до 10.07.2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки. Відповідач користувався кредитним лімітом і використовував кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.34 зворотна сторона - 44). З виписки по особовому рахунку відповідача також випливає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, а відповідач користувався кредитними коштами, при цьому не належним чином виконував свої кредитні зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, інших обов`язкових платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року (а.с.59). 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу № 31/03-2021 (а.с.51-54). Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року - реєстр прав вимоги станом на кінець дня 31 березня 2021 року (а.с.56-58). Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, в день підписання цього Договору. Відповідно до умов даного Договору, ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT«ЮНЕКС БАНК», у тому числі й до [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №26201057079002.UAН, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року (а.с.57). Станом на 31.03.2021 року, загальний розмір заборгованості [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №26201057079002.UAН становить 20385,31 грн., яка складається з: 9324,51 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 3318,79 грн. прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 11.07.2018 року по 23.09.2019 року, 7742,01 грн. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період з 24.09.2019 року по 31.03.2021 року (а.с.44 зворотна сторона 46). ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» здійснювало надсилання боржнику повідомлення про відступлення права вимоги та надавало строк для погашення суми заборгованості (а.с.48 зворотна сторона 49). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Приписами ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Звертаючись із позовом до суду, ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» посилалося на те, що воно набуло права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року. Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи, що факти викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, наявні у матеріалах справи є допустимими доказами, які підтверджують наявність у [PERSON] заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №26201057079002.UAН, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №26201057079002.UAН підлягає задоволенню у повному обсязі. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с.10), який в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» надавалася Адвокатським об`єднанням «Немесіда» на підставі договору про надання правової допомоги від 03.02.2025 року (а.с.61-63). На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано акт приймання-передачі наданих послуг від 05.02.2025 року (а.с.65), за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 6000,00 грн.: вивчення матеріалів кредитної справи, проведення правового аналізу і вивчення правової позиції (2 год., 2400,00 грн.), складання позовної заяви (3 год., 3600,00 грн.), копію платіжної інструкції №1841від 05.02.2025 року (а.с.66), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.64). Суд приймає вказані документи в якості доказів на підтвердження виконання Адвокатським об`єднанням «Немесіда» робіт на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.02.2025 року, а також на підтвердження вартості наданих адвокатом послуг на загальну суму 6000,00 грн. Витрати на правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Виходячи з того, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги, не надано клопотання про зменшення таких витрат або доказів їх неспівмірності, враховуючи, що позов задоволено повністю, а позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги належними засобами доказування, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Outcome: approved