Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із [PERSON] , [INFO] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за угодою № С-300-006605-18-980 від 16 квітня 2018 року у розмірі 16903 грн. 06 коп., судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 грн. В позовній заяві зазначав, що 16 квітня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої позивач надав відповідачці кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з максимальним лімітом у розмірі 200000 грн., з процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії 48,00% річних. 16 листопада 2023 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого право вимоги за угодою №С-300-006605-18-980 від 16 квітня 2018 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ». 29 грудня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» та товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №29-12-23, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» право вимоги за угодою №С-300-006605-18-980 від 16 квітня 2018 року. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідачка належним чином не виконувала її умови та не своєчасно сплачувала кредитні платежі, через що станом на 16 листопада 2023 року за нею утворилася загальна заборгованість у розмірі 16903 грн. 06 коп., просив стягнути з відповідачки на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своїй позовній заяві просив справу розглядати без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про його час та місце повідомлялася, відзиву не подала. Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Судом було встановлено, що 16 квітня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено угоду №С-300-006605-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, з умовами якої остання була ознайомлена. Відповідно до умов угоди Банк зобов`язався надати позичальнику, тобто відповідачці, кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200000 грн. (з доступним лімітом на момент укладення угоди 5000 грн.), з процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії 48,00% річних, на строк користування коштами 365 днів, та з можливістю пролонгації дії кредитної лінії (за умови прийняття Банком відповідного рішення). 16 листопада 2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого право вимоги за угодою №С-300-006605-18-980 від 16 квітня 2018 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ». 29 грудня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» та товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №29-12-23, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» право вимоги за угодою №С-300-006605-18-980 від 16 квітня 2018 року, укладеною між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання, а позичальник навпаки, порушила умови угоди в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним, в зв`язку з чим станом на 16 листопада 2023 року за нею рахується заборгованість за угодою №С-300-006605-18-980 від 16 квітня 2018 року у розмірі 16903 грн. 06 коп., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом в сумі 4982 грн. 09 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 8868 грн. 17 коп.; інфляційні втрати в сумі 2420 грн. 29 коп.; три проценти річних в сумі 632 грн. 51 коп. За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об`ємі. Відповідно до\~статті 141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір»,\~з відповідачки\~підлягає стягненню\~на користь\~позивача судовий\~збір,\~сплачений ним\~при поданні\~позову в\~сумі 2422\~грн.\~40\~коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200 грн., що підтверджується договором №1/04 від 01 квітня 2024 року. \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи\~вищевикладене,\~

Outcome: approved