Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.07.2024 року громадянин [PERSON] уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики №2371191. Вказує, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і Боржниками. Зазначає, що відповідно до Реєстру боржників від 08.10.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 15675,00 грн. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за вищевказаним договором позики на загальну суму 15675,00 а також понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності у разі неявки у судове засідання відповідача, при цьому вказують, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] \~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~клопотань про\~відкладення або\~про розгляд\~справи за\~його відсутності\~до суду\~не надходило.\~Як вбачається\~із матеріалів\~справи,\~виклик відповідача\~здійснювався у\~відповідності до\~вимог ч.11\~ст.128\~ЦПК України,\~-\~через оголошення\~на офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України та\~останній вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи з\~часу опублікування\~оголошення про\~виклик.\~Крім того,\~останнього повідомляли\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи,\~шляхом надіслання\~судових повісток\~рекомендованими листами\~з повідомленням\~про вручення\~поштового відправлення\~за адресою\~місця його\~проживання,\~що зареєстрована\~у встановленому\~законом порядку\~( [ADDRESS] ),\~які повернулися\~з відміткою\~«вручено особисто». Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 04.04.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 11.06.2025р. ухвалою судді у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial