Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

14.04.2025 адвокат Попсуй О.О. в інтересах МТСБУ звернувся з позовом до [PERSON] , в якому вказує, що 23.06.2023 остання, керуючи автомобілем «MITSUBISHI», реєстр. номер [NUMBER] , допустила зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT», реєстр. номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На дату скоєння ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винуватість відповідачки у вчиненні ДТП підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2023 у справі №592/9424/23. Розмір завданих ДТП збитків становить 376604 грн 75 коп., а розмір регламентної виплати 160000 грн. Вказана шкода не була відшкодована [PERSON] потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування, у зв`язку з чим бюро здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 160000 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у справі в розмірі 3496 грн. 16.10.2024 відповідачці було надіслано лист-претензію про необхідність компенсувати зазначені витрати, але [PERSON] відповіді на нього не надала. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу 163496 грн відшкодування шкоди спричиненої зіткненням транспортних засобів. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник МТСБУ адвокат Попсуй О.О. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника бюро, позов просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 23, 27). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 22). Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2023 у справі №592/9424/23, яка набрала законної сили 25.07.2023, [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 зазначена постанова зберігається лише в ЄСІТС). Згідно з вказаною постановою 23.06.2023 o 06:20 у м. Суми, на пepexpeсті вулиць Maгістратська та В`ячеслава Чорновола водій [PERSON] , керуючи т/з Mitsubichi Lancer, реєстр. номер [NUMBER] , при виїзді на перехрестя не виконала вимогу д. з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надала перевагу в русі т/з Peugeot 4007, реєстр. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з ним. У результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушила п. 16.11 ПДР. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо автомобіля PEUGEOT 4007, ідентифікаційний номер [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до поліса №ЕР-212220860 зі строком дії з 27.11.2022 по 26.11.2023 (відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 зазначений поліс зберігається лише в ЄСІТС). Відповідно до вказаного поліса сума страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн, розмір франшизи 0 грн. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.11.2022 власником автомобіля PEUGEOT\~4007,\~реєстр.\~номер [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~є [PERSON] (відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 зазначене свідоцтво зберігається лише в ЄСІТС). [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив бюро здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 23.06.2023. Кошти [PERSON] просив перерахувати на рахунок власника авто [PERSON] (відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 зазначена заява зберігається лише в ЄСІТС). Відповідно до звіту №69-23 від 14.07.2023 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] за заявою МТСБУ, ринкова вартість автомобіля PEUGEOT 4007, реєстр. номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на момент ДТП становить 376604 грн 75 коп., вартість відновлювального ремонту - 949539 грн 43 коп., значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ 0,7, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу 373689 грн 03 коп., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ - 376604 грн 75 коп. (відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 зазначений звіт зберігається лише в ЄСІТС). Згідно з розрахунком вартості КТЗ марки PEUGEOT 4007, реєстр. номер [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати, проведеного за замовлення МТСБУ ТОВ «СОС Сервіс Україна» в справі №93772 на підставі звіту №69-23 від 14.07.2023, розмір регламентної виплати, визначеної відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 №1961-ІV становить 160000 грн. (відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 зазначений розрахунок зберігається лише в ЄСІТС). За надання послуг по справі №93772 МТСБУ було сплачено 1600 грн та 1896 грн (відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 платіжні документи зберігаються лише в ЄСІТС). 16.08.2023 МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] 160000 грн (відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 зазначений платіжний документ зберігається лише в ЄСІТС). 21.10.2023 МТСБУ надіслало [PERSON] лист з вимогою відшкодувати на користь бюро 163496 грн загальних витрат МТСБУ на відшкодування шкоди [PERSON] з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди (відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 зазначений лист зберігається лише в ЄСІТС). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (ч. 3 ст. 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (ст. 396 ЦК України). Як вбачається з ч. 2 ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Абзацом 1 частини 1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 979 ЦК України, у редакції, яка діяла на час настання ДТП, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На час настання ДПТ та здійснення страхової виплати діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (далі Закон № 1961-IV), який втратив чинність 01.01.2025 у зв`язку з введенням в дію Закону України №3720-IX від 21.05.2024 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з абз. 1 п. 39.1, п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39, п. 40.3 ст. 40 Закону 1961-IV моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одним з основними завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (тобто незабезпеченому транспортному засобу), та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги МТСБУ задовольнити та стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь бюро 163496 грн. Щодо стягнення з відповідачки судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Позивачем позов подано через систему «Електронний суд», але судовий збір він сплатив у повному розмірі, тобто в сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто в сумі 2422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved