Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

В листопаді 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Лисенко Віталій Вікторович звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що сім`я сторін по справі розпалася і поновлена бути не може. Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року цивільна справа № 191/5446/24 направлена до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 15). Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2025 року цивільна справа № 191/5446/24 повернута до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для направлення до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 26-27). Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 року цивільна справа № 191/5446/24 направлена до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 36). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року головуючим суддею по справі №\~191/5446/25 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (а.с. 40). Ухвалою суду від 11.04.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 43). В судове засідання позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився (а.с. 53, 68). Представник позивача адвокат Лисенко В.В., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 47, 62), направив на адресу суду заяву, в якій просив провести судове засідання у відсутність позивача та його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с. 48). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася (а.с. 46, 57), заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, відзив на позовну заяву не подавала. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 28 листопада 1993 року, місце реєстрації: Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №\~14, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 64-66). Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Outcome: approved