Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

19.11.2024 представник позивачки, адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 21.11.2024, мотивуючи тим, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1987 року, спільних неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, тому позивачка прийняла рішення звернутися до суду з даним позовом. Подружні відносини між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, почуття любові та довіри один до одного, постійно виникають конфлікти та недомовленості. Строк для примирення позитивного результату не дасть, оскільки вказані обставини, що склалися між сторонами, продовжуються вже тривалий час, а спроби для примирення не принесли жодних результатів. Оскільки шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 24 січня 1987 року у Відділі РАЦС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 86, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « [PERSON] ». Також, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника та просив позов задовольнити. 22.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 19.12.2024 - 10:00 год. 19.12.2024 представник відповідача - адвокат Апанович Ольга Вікторівна подала до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців. 19.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання представника відповідача, надано [PERSON] та [PERSON] строк для примирення подружжя до 19.05.2025, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, та призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні на 19.05.2025 - 09:00 год, після закінчення строку для примирення. 19.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки - [PERSON] та відповідача - [PERSON] та відкладення судового засідання на 30.05.2025 - 10:30 год. 27.05.2025 судом постановлено ухвалу, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача, за довіреністю - адвоката Казарова Ігоря Валерійовича ( [INFO] ). 27.05.2025 судом постановлено ухвалу, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: позивачки - [PERSON] ( [INFO] ). 30.05.2025 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду додаткових доказів: експертного висновку від 19.04.2027 за № 056/217-а/5 та свідоцтва про шлюб, виданого повторно, від 06.02.2008 серії [NUMBER] . Позивачка - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, в тому числі в режимі відео конференції, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Представник позивачки - адвокат Казаров Ігор Валерійович у судовому засіданні обставини викладені у позові підтримав у повному обсязі та зазначив, що позивачка наразі перебуває за кордоном, причини відсутності з нею зв`язку невідомі, разом з тим він підтримує позовні вимоги, адже сторони у справі з грудня 2023 року проживають окремо та не підтримують сімейно - шлюбні відносини. Позивачка у 2008 році отримувала в органах РАЦС повторно свідоцтво про шлюб на українській мові. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що конфліктів між ним та позивачкою не було, перебування у шлюбі суперечить тільки інтересам позивачки, яка поїхала на заробітки за кордон і вирішила там залишитися сама. У квітні 2025 року позивачка приїздила в Україну, робила операцію, вони спілкувалися. Однак, строк для примирення позитивного результату не дав, тому він погоджується на розірвання шлюбу. Перед судовим засіданням він знайшов у квартирі свідоцтво про шлюб від 06.02.2008, яке робила позивачка для отримання нового паспорту. Представник відповідача - адвокат Апанович Ольга Вікторівна у судовому засіданні зазначила, що дійсно просила строк для примирення подружжя, відповідач вживав заходи для примирення з позивачкою, мав надію, що коли вона приїде в Україну у них налагодиться життя, однак заходи для примирення не дали позитивного результату, тому відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 24 січня 1987 року у Відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 86, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6-9, 17,71). Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони у справі тривалий час сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сім`я розпалась остаточно, а подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. Враховуючи зазначене та те, що строк для примирення подружжя позитивного результату не дав, а примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка заявила клопотання про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища « [PERSON] », тому, враховуючи ст. 113 СК України, дане клопотання підлягає до задоволення. Також, суд вважає за доцільне зазначити, що в матеріалах доданих до справи наявні розбіжності у написанні прізвища сторін. Так, у копії паспорта, який виданий позивачці у травні 1996 року (а.с.6) зазначено її прізвище « [PERSON] » та згідно штампу відділу ЗАГС м. Біла Церква - 24.01.1987 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , а також у картці РНОКПП зазначено прізвище позивачки - « [PERSON] ». У паспорті, який виданий відповідачу у квітні 1996 року (а.с.8,71) зазначено його прізвище « [PERSON] » та згідно штампу відділу ЗАГС м. Біла Церква - 24.01.1987 він зареєстрував шлюб з [PERSON] . З оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого відділом запису актів громадянського стану Білоцерківської міської ради 24.01.1987 (а.с.9) вбачається, що відомості щодо реєстрації шлюбу між сторонами вказані російською мовою та прізвище подружжя вказано - « [PERSON] ». З оригіналу свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , яке видано 06.02.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області (а.с.73) вбачається, що відомості щодо реєстрації між сторонами шлюбу 24.01.1087 - актовий запис № 86 зазначені українською мовою та прізвище подружжя вказано - « [PERSON] ». Згідно Експертного висновку № 056/217-а/5 від 19.04.2017 (а.с.68-69), прізвища « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » є ідентичними, а вказані розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного (російсько - українського) перетворення. Відповідно до Порядку внесення змін до актових записів цивільного стану, який врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, сторони не позбавлені можливості виправити вказані розбіжності. Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка сплатила при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с. 5), тому з відповідача на її користь стягнуться дані витрати.

Outcome: approved