Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Представник позивача\~звернулася до\~суду з\~вказаним позовом\~та свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що в березні 2024 року помер [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі й на частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Але позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частку житлового будинку, оскільки постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 45766422 від 28.09.2015 року. Представником [PERSON] було подано звернення до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття заборони на відчуження з вказаного нерухомого майна, але відповідно до відповіді було рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту.\~У зв`язку\~з тим,\~що наявність\~арешту,\~накладеного на\~майно позивачки,\~порушує її\~право власності,\~внаслідок чого\~вони позбавлені\~можливості в\~повному обсязі\~користуватися та\~розпоряджатися ним\~на власний\~розсуд,\~представник позивача\~просить винести\~рішення,\~яким зняти\~арешт з\~вказаного будинку. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника позивачка надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду також не з`явилася, направивши відзив. Третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. до суду не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, щодо вирішення питання про зняття арешту поклалася на думку суду. Представник третьої особи ПАТ «Сумигаз» до суду також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд,\~перевіривши матеріали\~справи та\~дослідивши надані\~докази,\~вважає позов\~таким,\~що підлягає\~задоволенню з\~наступних підстав. Судом встановлено,\~що [INFO] в с. Токарі Сумського району помер [PERSON] (а.с. 9). Спадкоємцями за законом після його смерті є донька [PERSON] , позивачка по справі, та дружина [PERSON] , яка відмовилась від спадщини на користь свої доньки [PERSON] позивачки по справі. 28 листопада 2024 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на часток на земельні ділянки на ім`я [PERSON] (а.с. 17-19). Але окрім того, нотаріусом було повідомлено позивачці, що 30.09.2015 року на все нерухоме майно щодо об`єкта № 414647356 від 21.02.2025 року державний реєстратором Сумського РУЮ 30.09.2015 року була зареєстрована заборона, реєстраційний номер обтяження 11407524, підстава постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 45766422 від 28.09.2015 року (а.с.15-16). Дана заборона на відчуження була накладена відповідно до заборони Сумської державної нотаріальної контори за повідомленням про видачу позики [PERSON] . В подальшому запис про обтяження був перенесений до спеціального розділу з присвоєнням номер запису 7107111, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 19-21). Згідно довідки № 2272 від 27.01.2025 року, виданою Сумським відділом ДВС у Сумського районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували виконавці провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , № 45766422 з примусового виконання виконавчого листа № 2-147/06 від 09.03.2006 року, виданого Сумським районним судом про стягнення з боржника на користь ПАТ «Сумигаз» стягнення заборгованості у розмірі 3095 грн 34 коп. Вищезазначений виконавчий документ 29.09.2015 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження№ від 21.04.1999 року за № 606XIV (а.с.13-14). Відповідно до ухвали суду від 06 травня 2025 року ПАТ «Сумигаз» було залучено в якості третьої особи по справі, направлено копію ухвали, позовної заяви з додатками (а.с. 25-26), розгляд справи відкладено на 28.05.2025 року, в подальшому на 11 червня 2025 року. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Разом з тим, ПАТ «Сумигаз» на спростування доводів позивача про відсутність у [PERSON] заборгованості перед ПАТ «Сумигаз» до суду не надало, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для встановлення заборон на відчуження щодо майна позивачки [PERSON] , а тому її право власності підлягає захисту шляхом зняття заборони на відчуження з нерухомого майна [PERSON] , в тому числі й з житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . А тому зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved