Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 26.03.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», [PERSON] подала заявку на отримання кредиту №101006750. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №101006750 від 26.03.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору відповідачка отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, розміщеними на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. На підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5\~000,00 грн. Однак, відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 08.07.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №04Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором №101006750 від 26.03.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло права вимоги до відповідача. У подальшому, 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу №№1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №101006750 від 26.03.2021 року. Згідно додатку №1 до Договору факторингу сума боргу відповідачки перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 23\~000,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5\~000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 18\~000,00 грн.; заборгованість за комісією 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. За вказаних обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №101006750 від 26.03.2021 року у розмірі 23 000,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2024 року відкрите спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачкою відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. 04.03.2025 року на адресу суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка вказала, що позовні вимоги вона не визнає у повному обсязі. Зазначила, що з копії кредитного договору від 26.03.2021 року № 101006750, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що вказаний договір не містить підписів сторін. Договір укладено нібито в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. Разом з тим, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Отже, позивачем не доведено, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. На підтвердження отримання нею коштів від ТОВ "МІЛОАН" позивачем не надано належних доказів, а саме первинних документів, оформлених у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Копія платіжного доручення, надана позивачем на підтвердження отримання кредитних коштів не містить підпису працівника банку, відповідального за проведення операції. У вказаному платіжному дорученні наявні лише підпис та печатка ТОВ "МІЛОАН", що, вочевидь, не може свідчити про його відправлення та виконання банком. У договорі від 26.03.2021 № 101006750 та у платіжному дорученні №26261751 від 26.03.2021 не зазначений рахунок відповідача, на який ТОВ "МІЛОАН" перерахувало кошти. Щодо відступлення права вимоги зазначила, що позивачем не надано до суду реєстру відступлених прав вимог, на підтвердження набуття останнім права вимоги до відповідача. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не є належним доказом укладення договору. Платіжне доручення без відміток банку про дату отримання та виконання не є документом, що підтверджує здійснення платіжної операції. Доказів того, що картковий рахунок належить або використовувався відповідачем матеріли справи не містять Стосовно витрат позивача на правову допомогу вважала, що вони не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Також зазначила, що проведені позивачем розрахунки заборгованості такими, що не відповідають вимогам закону. У відповіді на відзив від 07.03.2025 року представника позивача зазначив, що відповідачем було пропущено строк для подання відзиву на позов, тому просив суд не брати його до уваги. Додатково зазначив, що позивачем доведено належними доказами факт того, що договір про споживчий кредит № 101006750 від 26.03.2021 був дійсно підписаний з ТОВ «МІЛОАН» саме відповідачкою, а отже матеріали справи містять належні докази укладення даного правочину в електронній формі між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою. Звернув увагу суду, що кредитни договір №101006750 від 26.03.2021 року не визнаний недійсним чи неукладеним тобто презумція правомірності правочину, передбачена ст.204 ЦК України не спростована. Також, представник зазначив, що до матеріалів справи долучено належні та допустимі докази укладення спірного кредитного договору та відповідно доведено правомірність заявлених вимог. При цьому, відповідачка, без перешкод могла надати суду виписку по картковому рахунку, як доказ, але матеріали справи справи такого не містять. Стосовно перерахування коштів зазначив, що платіжне доручення №26261751 від 26.03.2021 року відповідає вимогам та зразкам, наведеному у Інструкції, містить усі обов`язкові реквізити, а отже доводи відповідачки, що в матеріалах справи не має жодного доказу первинного документу, котрий би вказував на факт укладення кредитного договору не необгрунтованим та не заслуговують на увагу. Стосовно розрахунку заборгованості зазначив, що оскільки відповідач 25.04.2021 року кредит в сумі 5\~000,00 грн. не повернула, а продовжувала користуватися кредитними коштами, ТОВ «Мілоан» відповідно до умов п.1.6 договору, з яким погодився відповідач, нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом за 60 днів, тобтоу період з 26.04.2021 року по 24.06.2021 року і таке нарахування відповідає вимогам вищенаведених норм ЦК України та умовами договору. Отже, враховуючи що відповідачка взятих на себе кредитним зобов`язань належним чином не виконала, доказів, які б стростували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості суду не надала, підстав для звільнення відповідачки від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, тому позовні вимоги підлягають до задоволення. У запереченнямх на відповідь на відзив від 22.04.2025 року відповідачка вказала, що відзив на позовну заяву був поданий після ознайомлення з матеріалами справи у Електронному суді, у межах строків, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву та просив розгляд справи провести у відсутність представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відзиві на позов просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №101006750 (індивідуальна частина), згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5\~000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 26.03.2021 (строк кредитування). Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3 000.00 грн. в грошовому виразі та 730.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 8\~000,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 3 000.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору (а.с. 22-25). Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію»\~та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується анктою заявою на кредит №101006750 (а.с.53) ТОВ «Мілоан» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 5\~000, грн., що підтверджується копією платіжного доручення №26261751 від 26.03.2021(а.с. 34). 08.07.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №04Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним договором №101006750 від 26.03.2021 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право вимоги до відповідача (а.с. 11-15). 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №101006750 від 26.03.2021 (а.с. 28-30). Згідно додатку №1 до Договору факторингу сума боргу відповідача перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 23\~000,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5\~000,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 18\~000,00 грн.; - заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; - заборгованість за пенею становить 0,00 грн. (а.с. 55-58). Згідно з\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 3\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, ч.1 ст.\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку визначному\~ст. 141 ЦПК України. За правилами ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн.

Outcome: approved