Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

14 травня 2025 року представниця позивача звернулася з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджувала, що 13.06.2024\~року між\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» та[PERSON] було укладено кредитний договір № 7984509. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 17 000 гривень, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 22.01.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22012025/1, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 7984509 від 13.06.2024. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним договором позики в сумі 56 100,00 грн., з яких: 17 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 30 600,00 грн. - заборгованість за відсотками; 8 500,00 грн. заборгованість за пенею, штрафами. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника. Далі, 04.07.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 928989222. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 3 000,00 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти, на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 928989222 від 04.07.2024. Далі, 27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/02225-01, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 928989222 від 04.07.2024. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в сумі 10 710,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6 210,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1 500,00 грн. неустойка. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою уповноважену представницю, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7984509 від 13.06.2024 у сумі 56 100,00 грн., за договором кредитної лінії № 928989222 від 04.07.2024 у сумі 10 710,00 грн., а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 72, 72 зворот). В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а. с. 5, зворот). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: dismissed