Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника Киричук Галину Миколаївну звернувся позивач Акціонерне Товариство «ПУМБ» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові зазначено, що 17.12.2019 між сторонами було укладено кредитний договір № 20114912382, видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3\~000.00 грн, який згодом збільшено до 27\~866.00 грн. Банк свої зобов`язання за договорами виконав своєчасно та у повному обсязі. Позичальник належним чином не виконував своїх зобов`язань, тому утворилась заборгованість. Позивач направляв письмову вимогу на адресу відповідача про повернення заборгованості, однак така залишилась поза увагою відповідача. За наведеного позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 50\~477.10 грн та судові витрати у сумі 2\~422.40 грн. Розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача задоволено. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі. Відповідачу відправлення доставлено 19.04.2025, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), 17 грудня 2019 заповнила анкету клієнта АТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ 14282829), та заяву № 20114912382 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у якій вона просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку. Встановити кредитний ліміт у сумі 3\~000.00 грн з реальною річною процентною ставкою 47.88%, що підтверджено відповідними копіями. Додано паспорт споживчого кредиту інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Матеріали справи містять публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб затверджених 11.06.2019. Пунктом 2.2.1 публічної пропозиції визначено, що договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-яким іншими умовами договору. У разі надання фізичною особою необхідних банку документів чи відомостей або умисного надання неправдивих відомостей про себе, вважається що такі дії фізичної особи позбавляють банк можливості надання цій особі банківських послуг, у зв`язку із чим банк відмовляє такій особі в укладенні з нею договору та її обслуговуванні. У п. 2.1.2 публічної пропозиції визначено, що згідно з умовами цього договору банк, у разі акцепту клієнтом публічної пропозиції на укладення договору, зобов`язується надати клієнту визначені договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених договором і тарифами. Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (п. 5.1.7 публічної пропозиції) Додатком №2 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту»; Графік платежів, обчислення загальної вартості та реальної річної процентної ставки за користування кредитом. По договору №20114912382 дата 17.12.2019 боржника [PERSON] було збільшено кредитний ліміт з 3 000.00 грн до 27\~866.00 грн, про що додано довідку. Матеріали справи містять також виписку/особовий рахунок за період з 17.12.2019 по 10.01.2025 клієнта [PERSON] . На адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості в розмірі 50\~477.10 грн, що підтверджено копією самої вимоги та списком згрупованих відправлень. Відповідач не виконала належним чином своїх зобов`язань, тож за кредитним договором 20114912382 від 17.12.2019 зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 10.01.2025 (включно) має заборгованість перед позивачем у сумі 50\~477.10 грн, яий включає в себе: заборгованість за сумою кредиту 26\~465.44 грн; заборгованість за відсотками 24\~011.66 грн, що підтверджено копією розрахунку. Додано правовстановлюючі документи Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ІК ЮО 14282829. Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного. У ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 50\~477.10 грн наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629\~ЦК\~України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тож з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Позивачем надано платіжну інструкцію № 1075 від 11.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 2\~422.40 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~422.40 грн. Інших витрат сторонами не заявлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved