Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

30.09.2024 року [PERSON] , звернулась до Баштанського районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованою особою: Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування, у якій просила визнати недієздатною громадянку [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженку с. Явкине, Баштанського району, Миколаївської області, що мешкає за адресою: [ADDRESS] ; встановити опіку над [PERSON] , [INFO] , та призначити опікуном її [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженку с. Явкине, Баштанського району, Миколаївської області, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що [PERSON] , [INFO] , є її донькою, являється особою з інвалідністю першої групи з дитинства. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, за своїм станом здоров`я потребує стороннього нагляду і догляду. В силу вимог ст. 14 ЦПК України\~автоматизованою системою документообігу суду 30.09.2024 року визначено головуючого по цій справі суддю Звягіну О.В. Ухвалою судді від 30.09.2024 року матеріали справи на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України повернуто до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області, для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України. На підставі розпорядження в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С. № 468/1950/24 від 09.10.2024 року матеріали справи передано на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Баштанського районного суду Миколаївської області. 14.10.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшли матеріали справи. В силу вимог ст. 14 ЦПК України\~автоматизованою системою документообігу суду 18.10.2024 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І. Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 14.10.2024 року по справі попередньо відібрані присяжні: Струць І.Г. та Черкасенко В.В. Ухвалою судді від 21.10.2024 року заяву прийнято до свого провадження. Відкрито провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 20.11.2024 року о 11:30 год. Ухвалою суду від 20.11.2024 року витребувано з КНП "Баштанська багатопрофільна лікарня" Баштанської міської ради Миколаївської області оригінал амбулаторної картки [PERSON] , [INFO] ; та з Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи медичної справи МСЕК на [PERSON] , [INFO] . Крім того, ухвалою суду від 20.11.2024\~року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, щодо психічного стану [PERSON] , [INFO] , проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташоване за адресою: 54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Корабелів, будинок 14-б, після отримання витребуваних документів, а провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта. 14.05.2025\~року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 98 від 09.04.2025 року та матеріали даної цивільної справи 16.05.2025 року ухвалою судді поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 04.06.2025 року. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній. Представник особи,\~відносно якої\~вирішується питання\~про визнання\~недієздатною [PERSON] , адвокат Задерецький В.А. в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, міський голова подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану справу за відсутності представника міської ради, заперечень проти заяви [PERSON] не мають. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON] , думку представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною адвоката Задерецького В.А. та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади № 2024/010607848 від 04.09.2024 року та № 2023/004692746 від 23.06.2023 року, характеристики на гр. [PERSON] виданої Явкинським старостинським округом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області № 107-23.03-2 від 10.09.2024 року та характеристики на гр. [PERSON] виданої Явкинським старостинським округом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області № 104-23.03-2 від 04.09.2024 року за адресою: [ADDRESS] проживають: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.6, 10, 18,19). З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 445080 від 02.07.2021 року, форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями № 1063 від 11.07.2023 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства першої А групи (а.с.11, 12-14). Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Явкинською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №98 від 09.04.2025 року, [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним стійким психічним розладом важкою розумовою відсталістю, синдром [PERSON] . Внаслідок наявного у [PERSON] , [INFO] , психічного розладу, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.69-73). Інші досліджені судом письмові докази повністю підтверджують висновок судово-психіатричного експерта. З висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна від 11.09.2024 року вбачається, що рада з опіки та піклування при виконавчому комітеті Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області вважає доцільним призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном (піклувальником) [PERSON] , [INFO] , в разі визнання останньої обмежено дієздатною або недієздатною (а.с.21). Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Положеннями\~ст. 300 ЦПК України\~визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою ст. 300 ЦПК України. Зібрані у справі докази та їх\~оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, а також встановлення над нею опіки з призначенням опікуном заявниці. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved