Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

20.11.2023 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: стягнути з відповідача у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності - втрачений заробіток одноразово, за період з 03.08.2021 по 31.10.2024 у розмірі 200100.00 грн, стягувати у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності - втрачений заробіток у зв`язку з втратою працездатності, щомісячно, починаючи з 01.11.2024 у розмірі 6000 грн, зобов`язати ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати. Заочним рішенням Бахмацького районного суду від 11.12.2024 під головуванням судді Роздайбіди О.В. позов [PERSON] задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на користь [PERSON] у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності, одноразово, втрачений заробіток за період з 03.08.2021 по 31.10.2024 200100 грн; стягнуто з ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на користь [PERSON] у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності\~втрачений внаслідок втрати професійної працездатності заробіток, починаючи з 01.11.2024 у розмірі 6000 грн щомісячно протягом трьох наступних років, а саме до травня місяця 2027 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Бахмацького районного суду від 01.04.2025 заяву ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду від 11.12.2024 у цій справі, залишено без задоволення. 08.05.2025 представник ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» - адвокат Кінебас О.М. в порядку ч. 4\~ст. 287 ЦПК України\~подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Бахмацького районного суду від 11.12.2024 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 08.05.2025 апеляційним судом було витребувано справу з Бахмацького районного суду Чернігівської області. 13.05.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 15.05.2025 року вказану цивільну справу повернуто до Бахмацького районного суду Чернігівської області для усунення недоліків, оскільки не було вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, а саме про зобов`язання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, хоча у мотивувальній частині рішення судом зазначено підстави відмови в задоволенні цієї вимоги. Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 24.02.2025 року відповідно до рішення ВРП від 13.02.2025 року, за наслідками повторного автоматизованого розподілу 22.05.2025 року зазначену справу для подальшого розгляду передано судді Глушко О.І. В судовому засіданні позивачка [PERSON] просила вирішити питання щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, яку підтримала. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п. 1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~судове рішення,\~може за\~заявою учасника\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ухвалючи заочне рішення від 11.12.2024 року, суд у мотивувальній його частині щодо вимоги про зобов`язання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні у зв`язку з тим, що не вбачав порушеного права позивача на момент розгляду справи, однак у резолютивній його частині не зазначив про вирішення цієї вимоги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed