Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Харківгаз», в якому, з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 25.09.2023 року, просить: - визнати незаконним рішення комісії, оформлене протоколом від 26.02.2020 року з розгляду актів про порушення, за наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 10.08.2019 року по 31.01.2020 року на суму в розмірі 75654,27 грн., за період з 01.02.2020 по 10.02.2020 р. в обсязі 919,89 куб.м. за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період на суму 5398,39 грн. та компенсації витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ, в розмірі 2802,39 грн., - визнати незаконним рішення комісії, оформлене протоколом від 25.05.2021 року з розгляду актів про порушення, за наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 10.08.2019 року по 31.01.2020 року на суму в розмірі 77745 грн., за період з 01.02.2020 по 10.02.2020 р. в обсязі 919,89 куб.м. за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період на суму 5398,39 грн. та компенсації витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ, в розмірі 2802,39 грн., - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати в розмірі 1857,68 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26.02.2020 р. комісією з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф?янському відділенню АТ «Харківгаз» було розглянуто акт про порушення № 000444 від 10.02.2020 р. щодо порушення вимог Кодексу ГРС, а саме підпункт 5 п.7 Глави 9 Розділу Х - наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (газового лічильника) у [ADDRESS] . Відповідно до протоколу вказаної комісії від 26.02.2020 р. акт про порушення № 000444 від 10.02.2020 р. визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та задоволено повністю. За наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника проведено донарахування об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 10.08.2019 р. по 31.01.2020 р. в розмірі 919,89 куб.м. за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період на суму 75654,27 грн. За рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ, в розмірі 2802,39 грн. Позивач вважає, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Посилається на те, що станом на теперішній час не існує такої юридичної адреси, як с. Павленки Харківського району, оскільки були змінені межі Харківського району та м. Харкова, та с. Павленки перестало юридично існувати. Зазначає, що будинок позивача розташований за адресою: м. Харків, вул. І. Сірка, 11, та у ПАТ "Харківгаз" немає повноважень на провадження господарської діяльності та, відповідно, і складання актів за вказаною адресою. Крім того, АТ "Харківгаз" протягом 7 років жодного разу не перевіряли, які пломби були встановлені на лічильнику, та не можуть вказувати, що визначені в акті порушення були зроблені позивачем. Також вказує, що у наданих їй рахунках за природний газ, позивачу постійно завищували об`єми нібито спожитого нею природного газу та 10.02.2020 року позивач зателефонувала до АТ "Харківгаз", запросила працівників товариства для проведення повірки лічильника та подальшого перерахунку заборгованості до обсягів фактичного використання. Крім того, в разі виявлення порушення відповідальні представники складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається в побутового споживача, однак такого акта-претензії [PERSON] надано не було. Також вказує, що експертизу від 14.02.2020 року проведено з грубим порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, оскільки до її складу включено тільки 2 представників оператора газорозподільної системи зі складу інженерно-технічного персоналу (Загребельний та Чуйко). Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, складається акт про порушення. Однак на комісії від 26.02.2020 року не розглядалось жодного акту про порушення про наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника. На розгляд комісії не надано інших актів про порушення, крім того, що був складений 10.02.2020, тобто до проведення експертизи, що є неприпустимим та грубо порушує вимоги Кодексу газорозподільних систем. Крім того, 15.04.2021 року [PERSON] звернулась до АТ "Харківгаз" з заявою про отримання акту звірки проведених нарахувань. Натомість, на підставі цієї заяви 25.05.2021 року комісією проведено повторний розгляд акту про порушення від 10.02.2020 року, проведено коригування обсягів природного газу та здійснено збільшення донарахування об`ємів необлікованого природного газу до домоволодінню [PERSON] . Позивач вважає рішення комісії, оформлене протоколом від 25.05.2021 року, незаконним з підстав обґрунтування незаконності рішення комісії від 26.02.2020 року. 14.05.2020 року представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що до території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні та експлуатації ПАТ "Харківгаз" відноситься також будинок за адресою: [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок під`єднаний до газорозподільної системи АТ "Харківгаз", позивач споживає природний газ, що знаходиться на балансі підприємства. За результатами експертизи лічильнику газу МКМ G-6 зав. № 2181973, 1998 року випуску (акт № 98 від 14.02.2020), який було демонтовано 10.02.2020 року за адресою: [ADDRESS] , підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу останнього та видано довідку про непридатність. Для проведення розрахунку об`єму необлікованого природного газу достатньо самого факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Посилання позивача на невиявлення Оператором ГРМ факту пошкодження газового лічильника та/або опломбування, оскільки представники останнього на протязі 7 років не перевіряли, які пломби були на ньому встановлені, не заслуговує уваги сулу, оскільки працівником АТ "Харківгаз" було здійснено контрольні зняття показів лічильника природного газу у червні 2018 року та пломба заводу виробника не викликала сумніву у її відповідності. АТ "Харківгаз" не є постачальником природного газу, тому не має права та не зобов`язане було складати акт-претензію. 23.09.2020 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якому він вказує, що матеріали справи не містять доказів, що особи, які проводили експертизу мають відповідну кваліфікацію, як експерти, та попереджались про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу". Твердження відповідача про те, що для проведення донарахувань достатньо факту несанкціонованого втручання є некоректним, оскільки Кодексом газорозподільних систем встановлено, що несанкціоноване втручання матиме місце тільки за умови відсутності обліку спожитого природного газу або інших викривлень даних обліку природного газу. Відзив не містить жодних посилань на те, що наявний доступ до відлікового механізму використовувався для викривлення даних обліку природного газу, що виключає наявність вказаного формулювання та наявності вказаного порушення у споживача. висновок експертизи від 12.07.2019, складений стосовно огляду лічильника газу № 2181973, а надана представником відповідача копія акту прийому в експлуатацію по встановленню побутових лічильників газу вказує на встановлення газового лічильника з іншим номером № ***198. Таким чином, відповідач не надав жодного документа щодо встановлення та пломбування лічильника, щодо якого проводилась експертиза. 28.09.2020 року представником АТ "Харківгаз" подано заперечення на позовну заяву, в якій вона вказує про те, що в зв`язку з недостатністю виробничих потужностей лабораторії з технічного обслуговування та ремонту побутових лічильників газу, АТ "Харківгаз" не мало можливості щодо проведення суцільної своєчасної повірки лічильників газу споживачів Харківської області. Крім того, позивачем не спростовано та не підтверджено факт відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, в зв`язку з чим останній зобов`язаний сплатити вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою. Також вказує, що експертиза лічильнику газу № 2181973 відбувалась відповідно до вимог Кодексу ГРС. 17.12.2020 року представником позивача подано відповідь на заперечення, в якій він зазначає, що представник відповідача визнає фактичне порушення відповідачем вимог Кодексу ГРС в частині несвоєчасної повірки газових лічильників. Також зазначає, що ні відзив, ні заперечення не містять жодних посилань або доказів того, що наявний доступ до відлікового механізму використовувався для викривлення даних обліку природного газу, що виключає наявність вказаного формулювання та наявності вказаного порушення у споживача. 06.10.2023 року представником відповідача було подано відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він посилається на те, що позивачем було пропущено строк для подачі такої заяви. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не додано жодного доказу, який би підтверджував понесені позивачем судові витрати в розмірі 1857,68 грн. та спричинення йому моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 09.01.2024 року представником ТОВ "Газорозподільні мережі України" подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що АТ "Харківгаз" в період з 01.07.2023 року як Оператор ГРМ здійснювало ліцензійну господарську діяльність з розподілу природного газу в межах території, визначеної Постановою НКРЕКП "Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ "Харківгаз" 19.06.2017 № 809. ТОВ "Газорозподільні мережі України" як юридичну особу зареєстровано 02.09.2022 року. Таким чином, в момент виникнення спірних правовідносин в частині встановлення порушення, винесення оскаржуваного акту, здійснення експертизи засобу обліку та задоволення акту про порушення, співвідповідача ТОВ "Газорозподільні мережі України" як юридичної особи не існувало, а, отже, товариство ніяким чином не могло порушити охоронювані права, свободи чи законні інтереси позивача. 05.02.2024 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що відповідно до Постанови НКРЕКП від 28.06.2023 № 1132 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої "АТ "Харківгаз", серед іншого, зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до 31.12.2023 року передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ "Харківгаз" на праві власності, для забезпечення виконання ТОВ "Газорозподільні мережі України" невиконаних АТ "Харківгаз" зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ "Харківгаз" з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходу державного контролю НКРЕКП діяльності АТ "Харківгаз" у 2021-2023 роках. Таким чином, залучення відповідачем ТОВ "Газорозподільні мережі України" здійснено з урахуванням неможливості виконання АТ "Харківгаз" майнових зобов`язань через перехід всіх повноважень до ТОВ "Газорозподільні мережі України". 15.02.2024 року представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" подано заперечення на відповідь на відзив, в якому вона додатково підтвердила обставини, зазначені у відзиві. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року (суддя Онупко М.Ю.) позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 року (суддя Онупко М.Ю.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу передано до Ленінського районного суду м. Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2022 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.03.2023 року визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 року забезпечено проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2023 року залучено до участі у справі ТОВ «Газорозподільні мережі України» в якості співвідповідача. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Щит І.А. у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року вказані матеріали цивільної справи № 641/2054/20 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 року позовну заяву\~ [PERSON] до АТ «Харківгаз», ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання рішень незаконними та стягнення моральної шкоди прийнято до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» Колганової Ю.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року задоволено клопотання представника відповідача АТ "ОГС "Харківгаз" Тузко Н.Г. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача АТ "ОГС "Харківгаз" Тузко Н.Г. в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» Колганової Ю.М. у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, у відповідній заяві просить здійснювати розгляд справи без участі ТОВ «Газорозподільні мережі України» та врахувати заперечення, викладені у відзиві на позов. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 26.02.2020 року встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Між [PERSON] та ТОВ "Харківгаз Збут" 22.09.2015 року укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . 10.02.2020 року за адресою: [ADDRESS] , представниками Мереф`янського відділення АТ "Харківгаз" було складено акт про порушення № 000444, в якому зазначено про виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника МКМ G-6 зав. № 2181973, 1998 року випуску, лічильник демонтовано для проведення експертизи. 14.02.2020 р. комісією АТ "Харківгаз" спільно з ДП "Укрметртестстандарт" у складі комісії з трьох членів працівників АТ "Харківгаз", одного представника АО "Правовий Альянс", що здійснює правове супроводження діяльності АТ "Харківгаз" та одного представника ДП Укрметртестстандарт, було проведено експертизу лічильника газу MKM G6, зав. №2181973, якою було встановлено, що на лічильнику присутні механічні пошкодження пломби завода-виробника, пломба виймається, та існує доступ до відлікового механізму. Присутні механічні пошкодження гвинта кріплення відлікового механізму, що у підсумку було кваліфіковано як несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника та лічильник визнано не придатним до подальшої експлуатації. За наслідками експертизи складено акт експертизи лічильника газу № 98, який було підписано всіма членами комісії. З протоколу № 3414 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ "Харківгаз" від 26.02.2020 року встановлено, що комісія з розгляду актів про порушення у складі: головного інженера (відділення) управління експлуатації Даниленко О.І,, старшого менеджера з продажів відділу з продажів [PERSON] , старшого інженера відділу інспектування Цехмістро О.П., майстра відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології Власенко О.П., представника АО "Правовий Альянс" Тузко Н.Г., в присутності [PERSON] ухвалила: 1) акт про порушення № 000444 від 10.02.2020 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та задоволено повністю; 2) згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем за наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням: за період з 10.08.2019 року по 31.01.2020 року за цінами закупівлі природного газу для АТ "Харківгаз", які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 75654,27 грн.; за період з 01.02.2020 по 10.02.2020 року провести донарахування в обсязі 919,89 куб.м., вартість яких визначається постачальником природного газу. 3) за рахунок споживача компенсувати витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2802,39 грн. 26.02.2020 року на підставі акту про порушення № 000444 від 10.02.2020 року АТ "Харківгаз" складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість, згідно якого за періоди з 10.08.2019 по 31.01.2020 та з 01.02.2020 по 10.02.2020 року сума вартості спожитого об`єму природного газу складає 81052,66 грн. З протоколу № 3414/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ "Харківгаз" від 25.05.2021 року встановлено, що комісія з розгляду актів про порушення у складі: головного інженера (відділення) управління експлуатації Даниленко О.І., головного фахівця відділу з продажів [PERSON] , старшого майстра сектору побутових споживачів відділу інспектування управління метрології [PERSON] , майстра сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології, представника АО "Правовий Альянс" Тузко Н.Г., ухвалила: 1) провести коригування обсягів нарахованого природного газу згідно з показами лічильника газу, які на момент демонтажу лічильника склали 02157,65 м3.; 2) пункти перший та третій протокольного рішення комісії з розгляду акту про порушення від 26.02.2020 року залишити без змін. Пункт другий викласти в наступній редакції: "Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем за наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням: за період з 10.08.2019 року по 31.01.2020 року за цінами закупівлі природного газу для АТ "Харківгаз", які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 77745,38 грн.; за період з 01.02.2020 по 10.02.2020 року провести донарахування в обсязі 919,89 куб.м., вартість яких визначається постачальником природного газу. 3) повідомити [PERSON] про необхідність надання доступу представникам АТ "Харківгаз" на територію домоволодіння для проведення робіт з демонтажу лічильника газу ВК G-6, зав. № 11932933, який належить до обмінного фонду Товариства. 25.05.2021 року на підставі протокольного рішення комісії з розгляду акту про порушення від 10.02.2020 р. № 000444 до споживача [PERSON] , АТ "Харківгаз" складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість, згідно якого за періоди з 10.08.2019 по 31.01.2020 та з 01.02.2020 по 10.02.2020 року сума вартості спожитого об`єму природного газу складає 83143,77 грн. З копії постанови № 1132 від 28.06.2023 року встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила зупинити АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до 31.12.2023 року передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ "Харківгаз" на праві власності, для забезпечення виконання ТОВ "Газорозподільні мережі України" невиконаних АТ "Харківгаз" зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ "Харківгаз" з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходу державного контролю НКРЕКП діяльності АТ "Харківгаз" у 2021-2023 роках. Відповідно до рішення 20 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про впорядкування найменувань» від 24.10.2012 р. № 907/12 [ADDRESS] в межах території селища Павленки включена до меж міста Харкова. Присвоєно найменування елементам вулично-дорожньої мережі міста, зокрема, \~вул. Богдана Хмельницького отримала нову назву вул. Івана Сірка. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, з ареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за № 53/11927 (далі Положення № 619). Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Кодексом ГРС визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, оператор газорозподільної системи та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного вузла обліку природного газу та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним вузлом обліку природного газу, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор газорозподільної системи повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) регламентується главою 8 розділу X Кодексу ГРС. Згідно з пунктом 7 глави 8 розділу X Кодексу ГРС до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення оператор газорозподільної системи має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора газорозподільної системи (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу. Пунктом 7 розділу 9 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного вузла обліку природного газу чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора газорозподільної системи на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 3.1.3 Положення № 619 встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. За змістом пункту 3.2.2 Положення № 619 у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення № 619). Пунктом 2.1 Положення № 619 визначено, що експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення № 619 експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення № 619). Згідно з підпунктами 3.3.3.1-3.3.3.2 Положення № 619 експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акту експертизи лічильника газу наведено в додатку 3. Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Відповідно до підпункту 3.3.3 Положення № 619 після виконання робіт, зазначених у підпунктах 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу». Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Натомість, «порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно» належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ. При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання)природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства),та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу). Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18. Також у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21. З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22. Частинами 1- 4 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За наслідками аналізу досліджених у судовому засіданні доказів суд зазначає, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (до перейменування - [ADDRESS] ) та є споживачем природного газу. 10.02.2020 року за місцем проживання [PERSON] представниками Мереф`янського відділення АТ "Харківгаз" складено акт про порушення № 000444, відповідно до якого виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника МКМ G-6 зав. № 2181973, 1998 року випуску, лічильник демонтовано для проведення експертизи. 14.02.2020 р. комісією АТ "Харківгаз" спільно з ДП "Укрметртестстандарт" проведено експертизу лічильника газу MKM G6, зав. №2181973 (акт експертизи лічильника газу № 98). Матеріали справи свідчать про те, що за результатами експертизи лічильника газу споживача [PERSON] встановлено, що на лічильнику присутні механічні пошкодження пломби завода-виробника, пломба виймається, та існує доступ до відлікового механізму. Присутні механічні пошкодження гвинта кріплення відлікового механізму. На підставі акту експертизи лічильника газу № 98 АТ "Харківгаз" зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника MKM G6, зав. №2181973. При цьому, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника. Однак, з викладених в акті про порушення № 000444 від 10.02.2020 року, акті № 98 експертизи лічильника газу від 14.02.2022 року відомостей не вбачається, що лічильник газу МКМ типу розміру G-6, зав. № 2181973, встановлений у споживача [PERSON] , внаслідок виявлених працівниками АТ "Харківгаз" порушень не обліковував спожитий позивачем газ або показання лічильника були викривлені. Акт № 98 експертизи лічильника газу від 14.02.2020 не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки, відповідні графи не заповнені. Під час проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, його робота не перевірялась. Таким чином, доказів того, що внаслідок зазначених в акті експертизи лічильника газу № 98 пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку МКМ типу розміру G-6, зав. № 2181973, не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять. При цьому, АТ "Харківгаз" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження позивачем пломб чи втручання у роботу ЗВТ, які б призвели до несанкціонованого споживання газу, що виключає відповідальність споживача за такі порушення та нарахування йому вартості несанкціонованого відбору природного газу. Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним рішення, викладеного у протоколі комісії АТ "Харківгаз" від 26.02.2020 року. Суд також зазначає, що рішення, викладене у протоколі комісії АТ «Харківгаз» від 25.05.2021 року з розгляду акту про порушення № 000444 від 10.02.2020 року, про проведення донарахування об`ємів природного газу за період з 10.08.2019 року по 31.01.2020 року на суму 77745 грн., за період з 01.02.2020 по 10.02.2020 р. в обсязі 919,89 куб.м. на суму 5398,39 грн. та компенсації витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2802,39 грн., є фактично коригуванням за заявою позивача розрахунків необлікованого природного газу, яке наведено у рішенні, викладеному у протоколі комісії АТ "Харківгаз" від 26.02.2020 року. З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про незаконність рішення, викладеного у протоколі комісії АТ «Харківгаз» від 26.02.2020 року, відповідно, незаконним як похідне від нього є і рішення, викладене у протоколі комісії АТ «Харківгаз» від 25.05.2021 року. При цьому доводи позивача про відсутність у АТ "Харківгаз" станом на 10.02.2020 року повноважень на провадження господарської діяльності за адресою: вул. Івана Сірка, 11, м. Харків, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки вказана територія відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 809 від 19.06.2017 року є територією, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ "Харківгаз". Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд також зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння їй відповідачами моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, та з чого вона виходить при розрахунку розміру відшкодування. З огляду на викладене, підстави для стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відсутні. При оцінці доводів відзиву ТОВ "Газорозподільні мережі України" про неналежність відповідача суд враховує, що постановою № 1132 від 28.06.2023 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила зупинити АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до 31.12.2023 року передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ "Харківгаз" на праві власності, для забезпечення виконання ТОВ "Газорозподільні мережі України" невиконаних АТ "Харківгаз" зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу. Крім того, з урахуванням наведених обставин ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2023 року ТОВ "Газорозподільні мережі України" і залучено до участі у справі у якості співвідповідача. В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. При цьому суд враховує, що вимога немайнового характеру про визнання незаконним рішення, викладеного у протоколі комісії АТ «Харківгаз» від 26.02.2020 року, заявлена [PERSON] у 2020 році, розмір судового збору у 2020 році складав 840,80грн. (сплачено згідно з квитанцією № 94847 від 16.03.2020 року). Позовна вимога про визнання незаконним рішення, викладеного у протоколі комісії АТ «Харківгаз» від 25.05.2021 року, заявлена [PERSON] у заяві про збільшення позовних вимог у 2023 році, розмір судового збору за вимогу немайнового характеру у 2023 році складав 1073,60грн. (сплачено згідно з квитанцією від 22.09.2023 року). З огляду на викладене, стягненню на користь [PERSON] підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 1914,40грн. (840,80+1073,60=1914,40грн.).

Outcome: partial