Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

27.06.2024 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. (а.с. 2-4) Ухвалою судді від 10.07.2024 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.(а.с. 32-33) Ухвалою судді від 17.10.2024 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. (а.с.37) Заочним рішенням\~Балтського районного\~суду Одеської\~області від\~11.12.2024\~року у\~справі №\~493/1080/24задоволено\~в повному\~обсязі позовну\~заяву ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. (а.с. 49-54) 20.03.2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Берзінь Сергій Людвигович,\~звернувся до\~Балтського районного\~суду Одеської\~області через\~електронний кабінет\~підсистеми «Електронний\~суд» із заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 1-4 пров. № 2-п/493/7/25) Ухвалою судді від 20.03.2025 року поновлено відповідачу [PERSON] строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. (а.с. 11-12 пров. № 2-п/493/7/25) Ухвалою суду\~від 03.04.2025\~року задоволено\~заяву [PERSON] \~про перегляд\~заочного рішення\~Балтського районного\~суду Одеської\~області від\~11.12.2024\~року по\~справі №\~493/1080/24.\~Скасовано заочне\~рішення Балтського\~районного суду\~Одеської області\~від 11.12.2024\~року \~в цивільній\~справі №\~493/1080/24\~за позовом\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ»до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за договором\~позики. Справа призначена\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~викликом до\~суду учасників\~справи. (а.с. 32-34 пров. № 2-п/493/7/25) 09.04.2025\~року через\~електронний кабінет\~підсистеми «Електронний\~суд» до суду надійшов відзив представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Берзіня С.Л.(а.с. 70-76). Ухвалою суду від 01.05.2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. (а.с. 81-82) Позовна заява\~обґрунтована тим,\~що відповідно до договору позики № 77826326 від 27.10.2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , останній отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок, які зобов`язався повернути та сплатити проценти від суми позики. 14.06.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого останнє передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики в сумі 48163,83 грн., з яких: сума заборгованість за основною сумою боргу 14300,00 грн., заборгованість за відсотками 33863,83 грн. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання не виконав, платежі для погашення заборгованості не здійснював, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за вказаним договором позики в розмірі 48163,83 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної в розмірі 3028,00 грн., витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1514,00 грн. Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання не з`явився, однак просив розглянути справу без участі їх представника, про що зазначив у своєму позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Берзіня С.Л. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати покласти на позивача. (а.с. 90) Відповідно до відзиву відповідача на позовну заяву, відповідач не визнає позовні вимоги позивача та просить відмовити в їх задоволенні, судові витрати покласти на позивача, обґрунтовуючи це тим, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Посилаючись на те, що позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 77826326 від 27.10.2021 року, проте до позовної заяви позивач не долучив первинні документи (виписки по рахункам, касові документи), що підтверджують наявність заборгованості за договором позики у відповідача, тому вважає, що вимога ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення відповідної грошової суми (заборгованості) з [PERSON] є безпідставною, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав доказів переходу права вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики від первісного до нового кредитора, оскільки кредитний договір був укладений 27.10.2021 року, а договір факторингу, за умовами якого фактору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 14.06.2021 року, тобто задовго до укладення договору позики, отже не можна вважати належними позивачем у справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору позики сума позики складає 14300,00 грн., строк позики (строк договору) складає 29 днів. Таким чином строк позики складав 29 днів і не міг бути продовжений кредитодавцем ТОВ «1 БАНК» (та/або правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ») в односторонньому порядку. У таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 27.10.2021 року (Додаток № 1 до Договору позики) зазначено так само як і в Договорі позики, що сума кредиту складає 14300,00 грн, строк кредитування 29 днів, а розмір процентів за користування кредитом в межах 29 днів 2888,39 грн., загальна сума кредиту 17188,39 грн. Тобто [PERSON] 27.10.2021 року нібито взяв позику (кредит) у сумі 14300,00 грн на строк 29 днів із процентами за користування кредитом у сумі 2888,39 грн., однак позивач, який є фактором та отримав право вимоги за договором позики на підставі договору факторингу від ТОВ «1 БАНК», просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 48163,83 грн., з яких: 14300,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 33863,83 грн сума заборгованості за відсоткам. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (правонаступник позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ»), включивши до договору позики умову, відповідно до якої після строку позики (строку договору) продовжують нараховуватися проценти, порушило вимоги справедливості умов договору в розумінні ч. 5 п. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вважає, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у сумі 30975,44 грн (33863,83 грн 2888,39 грн) є необґрунтованою та такою, що не може бути задоволеною згідно з чинним законодавством, оскільки розмір процентів за користування позикою (кредитом) був визначений у договорі позики у сумі 2888,39 грн. за період користування позикою (за 29 днів), тому в задоволенні позову просить відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати, в тому числі у вигляді сплачених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, сформованих на день ухвалення рішення суду по суті справи. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, відзив відповідача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.10.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено\~договір позики\~(на\~умовах повернення\~позики в\~кінці строку\~позики) № 77826326, згідно умов\~якого позикодавець\~зобов`язався\~передати позичальнику\~у власність\~грошові кошти\~на погоджений\~умовами договору\~строк шляхом\~їх перерахування\~на банківський\~картковий рахунок\~позичальника,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів у\~день закінчення\~строку позики,\~або достроково,\~та сплатити\~позикодавцю плату\~(проценти)\~від суми\~позики. Сторони погодили такі умови договору позики: сума позики 14300,00 грн. (пп. 2.1 п. 2 договору), строк позики 29 днів (пп. 2.2 п. 2 договору), знижена процентна ставка/день 0,6965 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70 %, орієнтована реальна річна процентна ставка 913,04 %, орієнтована загальна вартість позики 17188,39 грн (пп. 2.3 п. 2 договору). Проценти за договором позики нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4 договору). Якщо сума позики, зазначена в пп. 2.1 п. 2 договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування (п. 17 договору). Договір позики № 77826326 від 27.10.2021 року та додаток № 1 до договору позики (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит) підписані відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором luq8pg382L. Позичальником [PERSON] зазначено номер рахунку [NUMBER] . (а.с.5) На ухвалу суду про витребування доказів від 01.05.2025 року АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» надано відповідь, згідно якої на ім`я\~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банком було емітовано платіжну карту № [NUMBER] . З довідки про рух коштів по картці від 22.005.2025 року вбачається, що [PERSON] на платіжну картку № [NUMBER] 27.10.2021 року о 17:18 год. здійснено переказ коштів на суму 14300,00 грн. (а.с. 92) 14.06.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого останнє передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. (а.с. 6-7) 28.07.2021 року до вказаного договору факторингу було укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою сторони погодили внести зміни до п. 1.3. договору. Відповідно до вказаного пункту ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язалася протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про нового кредитора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. (а.с.8) 27.10.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року було укладено додаткову угоду № 12, в якій вказана сума прав вимоги, які відступаються згідно реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників № 11. (а.с. 9-10) Відповідно до\~реєстру боржників\~№ 11\~від 27.10.2023\~року до\~договору факторингу\~№14/06/21\~від 14.06.2021\~року (а.с.\~24\~пров.\~№ 2-п/493/7/25)та витягу з реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с. 11) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 77826326 в сумі 48163,83 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 14300,00 грн., заборгованість за відсотками 33863,83 грн. Як вбачається з копії платіжної інструкції № 20397 від 31.10.2023 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» проведено плату ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди № 12 від 27.10.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року. (а.с. 26 пров. № 2-п/493/7/25) У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків, передбачених договором, станом на 30.04.2024 року у [PERSON] виникла заборгованість за договором позики № 77826326 від 27.10.2021 року у загальному розмірі 48163,83 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 14300,00 грн., заборгованість за відсотками 33863,83 грн., що підтверджується долученим до позовної заяви розрахунком заборгованості за період з 27.10.2023 року по 30.04.2024 року. (а.с. 12) Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював платежів для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України). У п. 5 ч. 1 ст.\~3\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст.\~634\~ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч. 2 ст.\~639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Ст.\~525\~ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем\~докази суд\~визнає належними\~і допустимими,\~а також\~достовірними ідостатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу [PERSON] не надав належних та достовірних доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору позики. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору факторингу підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором позики виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. В порушення вимог Закону [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 48163,83 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. Зі змісту ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача (п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України). Як вбачається з наданої платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 69441 від 24.05.2024 року (а.с.1), за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а тому, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Будь-які інші витрати, пов`язані з розглядом справи, які просить стягнути відповідач в розмірі 1514,00 грн., документально не підтвердженні, тому вони задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved