Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приват Банк», у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б\\н від 05.08.2010 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». На підставі анкети-заяви [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 48500 грн. Взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту [PERSON] не виконував та заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 05.08.2010 станом на 12.03.2025 становить 30363,89 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. Ухвалою судді від 17 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання, яке призначено на 26.05.2025 представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві та просить його задовольнити. У судове засідання, призначене на 26.05.2025 відповідач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що за таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення. Отже за таких умов датою рішення суд зазначає дату складання повного тексту рішення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що 05.08.2010 між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» укладений договір № б/н, за умовами якого [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі анкети-заяви [PERSON] відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 48500 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту [PERSON] отримав кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 05/14, тип - Універсальна. Після спливу строку дії зазначеної кредитної картки, для можливості користування рахунком, [PERSON] були надані інші кредитні картки з зазначенням строку їх дії. Відповідач постійно користувався кредитними картками, що ним не заперечується. 21.10.2022 [PERSON] підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої відповідач отримав додаткову кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 11/26, тип - Універсальна GOLD. Тобто, починаючи з 21.10.2022 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної [PERSON] заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в розмірі 40,80%. 11.09.2023 [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDN50OTC003592827_01 до Кредитного договору від 11.09.2023 Відповідно до п. 1. Додаткової угоди, сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0%. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем доведено що [PERSON] свої зобов`язання не виконував та станом на 12.03.2025 заборгованість [PERSON] за договором б/н від 05.08.2010 становить 30363,89 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту. Відповідач позов визнав повністю. Наведені у позові обґрунтування заявлених позовних вимог відповідачем визнані в повному обсязі, тому в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України вважаються доведеними та такими, що доказуванню не підлягають. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету. На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1211,20 грн.

Outcome: approved