Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Краматорська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2023 [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згідно якого він 11 травня 2023 року о 16 год. 00 хв., прибув на берег водойми поблизу с. Сергіївка, Андріївської об`єднаної територіальної громади, Краматорського району, Донецької області, де маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в не передбачений законом спосіб, у заборонений час, із забороненим знаряддям лову рибацькою сіткою яку поставив у водойму для вилову риби та після чого направився за місцем мешкання. 12 травня 2023 року приблизно о 06 год. 40 хв. [PERSON] реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в непередбачений законом спосіб, за допомогою знаряддя лову - рибацька сітка, використання якої заборонено «Правилами любительського і спортивного рибальства», без належного дозволу, в заборонений час (період нересту) здійснив вилов водних біоресурсів з водойми поблизу села Сергіївка, Андріївської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, а саме «карась сріблястий», в кількості 16 екземплярів, загальною вагою 3,9 кг. вартістю по 1581 грн. за екземпляр загальною вартістю 25296 гривень, чим заподіяв істотної шкоди. За таких обставин, враховуючи, що шкода, завдана державі вищевказаними діями відповідача, останнім не відшкодована, натомість ані Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, ані Андріївська сільська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до суду з відповідними позовами до відповідача не зверталися, Краматорська окружна\~прокуратура у своєму позові просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 25296 грн. Прокурор Краматорської окружної прокуратури Синельник І.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача - Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2023 у справі № 243/2247/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1\~ст. 249 КК України, яке виявилось в тому, що він 11 травня 2023 року о 16 год. 00 хв., прибув на берег водойми поблизу с. Сергіївка, Андріївської об`єднаної територіальної громади, Краматорського району, Донецької області, де маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в не передбачений законом спосіб, у заборонений час, із забороненим знаряддям лову рибацькою сіткою яку поставив у водойму для вилову риби та після чого направився за місцем мешкання. 12 травня 2023 року приблизно о 06 год. 40 хв. [PERSON] реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в непередбачений законом спосіб, за допомогою знаряддя лову - рибацька сітка, використання якої заборонено «Правилами любительського і спортивного рибальства», без належного дозволу, в заборонений час (період нересту) здійснив вилов водних біоресурсів з водойми поблизу села Сергіївка, Андріївської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, а саме «карась сріблястий», в кількості 16 екземплярів, загальною вагою 3,9 кг. вартістю по 1581 грн. за екземпляр загальною вартістю 25296 гривень, чим заподіяв істотної шкоди. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 142 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Повноваження на звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяної державі відповідачем [PERSON] шкоди віднесені й до компетенції Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, й до компетенції Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, які згідно листів № 529/01-15 від 18.03.2025 та № 1-7-9/325-25 від 18.03.2025, з відповідними позовами до суду не зверталися, а завдана шкода у добровільному порядку [PERSON] не була відшкодована. В той же час, частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено правило за яким, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Так, відповідні повідомлення про представництво інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 53/2-1242ВИХ-25 та № 53/2-1243ВИХ-25, направлені 10 квітня 2025 року на адресу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області. За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для представництва Краматорською окружною прокуратурою інтересів держави в суді під час розгляду даної цивільної справи про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Отже суд приходить до переконання, що вищевказаним кримінальним правопорушенням [PERSON] була заподіяна державі матеріальна шкода у розмірі 25296 грн., яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з [PERSON] на користь Андріївської сільської\~військової адміністрації\~Краматорського району\~Донецької області матеріальної шкоди у сумі 25296 грн. Крім того, згідно ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved