Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») в особі його представника Тараненка А.І. звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (відповідач, позичальник), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 701107497 від 18.12.2019 у сумі 19730,39 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 18.12.2019\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~відповідач \~уклали Кредитний\~договір №\~701107497\~(далі\~ Договір)\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису,\~створеного за\~допомогою одноразового\~персонального ідентифікатора.\~Перед укладення\~Договору позичальник\~ознайомився з\~умовами надання\~та обслуговування\~кредитів та\~правилами надання\~коштів у\~позику, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до Договору Кредитодавець надав позичальникові кредит на суму 7000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. На виконання Договору 18.12.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 7000,00 грн. на його банківську карту, отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого права вимоги за Договором перейшли до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (строк дії з урахуванням додаткових угод до договору факторингу до 31.12.2024), відповідно до якого право вимоги до відповідача за Договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №14/02/2022-1 відповідно до якого право вимоги до відповідача за Договором перейшло до позивача. Оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, в результаті чого загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Договором становить 19730,39 грн., яка складається з: 6997,59 грн. - заборгованість по кредиту; 12732,80 грн- заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач правом на відзив не скористався. Процесуальні дії у справі Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова. Представник позивача в судові засідання 07.05.2025 та 02.06.2025 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 07.05.2025 та 02.06.2025 не з`явився, письмових заяв не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Конверти повернулися з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України 02.06.2025 суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права 18.12.2019 між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір №701107497 (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 7000,00 грн, на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п.1.1 Договору). Сторонами погоджено строк кредиту 30 днів, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту (п.1.3, 1.4 Договору). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Судом встановлено, що Договір з додатком №1 (графік розрахунків) укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) кредитодавця, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, та має силу договору, який укладений в письмовій формі. Суду надано детальний опис алгоритму дій позичальника в ІТС щодо укладення Договору та Довідку щодо дій позичальника в ІТС (а.с.61, 62-77). На виконання Договору кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 7000,00 грн перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, на банківську картку позивача №1019-43ХХХХХХ-6955, що підтверджується копією платіжного доручення від 18.12.2019 №4c226690-939c-4536-aa22-563bf5a4e055 банку-провайдера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.78). В подальшому сторонами дули укладені низка додаткових угод до Договору (далі Додаткові угоди). Так, 17.01.2020 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, якою строк кредитування продовжено на 30 днів та погоджено проценту ставку за користування кредитом на продовжений 1,7% в день від суми кредиту. 19.02.2020 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, якою строк кредитування продовжено на 30 днів та погоджено проценту ставку за користування кредитом на продовжений 1,70% в день від суми кредиту. 15.03.2020 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, якою строк кредитування продовжено на один день та погоджено проценту ставку за користування кредитом на продовжений 1,52% в день від суми кредиту (додаткова угода розповсюджує свою діє на відносини з 17.03.2020). 15.03.2020 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, якою строк кредитування продовжено на 27 днів та погоджено проценту ставку за користування кредитом на продовжений 1,52% в день від суми кредиту (додаткова угода розповсюджує свою діє на відносини з 18.03.2020). Укладення сторонами Додаткових угод підтверджується Довідкою щодо дій позичальника в ІТС щодо укладення Договору (а.с.61). Отже, підписанням зазначених Додаткових угод сторонами продовжено строк кредитування до 13.04.2020 (включно). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, на підставі якого та відповідно до Реєстру прав вимоги №85 від 23.06.2021 права вимоги за Договором перейшли до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (строк дії з урахуванням додаткових угод до договору факторингу до 31.12.2024), на підставі якого та відповідно до Реєстру прав вимоги №8 від 17.12.2021 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набув право вимоги до відповідача за Договором. 14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №14/02/2022-1, на підставі якого та відповідно до Реєстру боржників від 14.02.2022 позивач набув права вимоги до відповідача за Договором. Суду надано також платіжні доручення на підтвердження сплати за позивачем за права вимоги. Відступлення права вимоги відповідає умовам Договору (п.3.7), а також положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517\~ЦК України\~у зобов`язанні позичальника за Договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.137-141), з урахуванням часткового погашення кредиту, заборгованість відповідача за Договором за сумою (тілом) кредиту становить 6997,59 грн, тому вимоги в частині стягнення зазначеної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд дійшов таких висновків. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Строк кредитування\~відповідно до\~п.1.3\~Договору встановлено\~30\~днів та\~з урахуванням\~Додаткових угод\~продовжено в\~загальному до\~13.04.2020.\~Отже,\~виходячи з\~наданого розрахунку\~заборгованості за\~Договором загальна\~сума боргу\~за нарахованими\~процентами за\~користування кредитом\~станом на\~13.04.2020\~становить 3109,64\~грн.\~Суд проаналізував\~також умови\~п.4.4\~Договору,\~відповідно до\~якого проценти,\~нараховані після\~закінчення строку\~кредиту,\~є процентами,\~що нараховуються\~в розумінні\~ч.2\~ст.625\~ЦК України. Суд зауважує, що в силу приписів п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» відповідач був звільнений від обов`язку сплати зазначених платежів. А відтак, позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування не підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним Договором, права вимоги за яким перейшло до позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в сумі 10107,23 грн, з яких 6997,59 грн -заборгованість по кредиту (сумі кредиту) та 3109,64 грн- заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до \~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн, а також копії Договору від 10.03.2025 №10/03/25-02 про надання правової допомоги, Додаткової угоди до нього від 10.03.2025 №11, Акту прийому -передачі наданих послуг по договору, відповідно до яких загальна сума витрат на правничу допомогу становить 6000 грн, а всього 8422,40 грн. Отже, зважаючи на вимоги ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у сумі 4314,52 грн.

Outcome: partial