Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 03.02.2025 представник ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначила, що 27.07.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-8918736 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору, ТОВ «Качай Гроші» надало [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 4500 грн, з урахуванням 225 грн комісії, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами. 10.04.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №1-10042024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу №1-10042024 від 10.04.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18225 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №00-8918736 від 27.07.2023 в розмірі 18225,00 гривень, судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії у справі 08.04.2025 з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 09.04.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 06.05.2025, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 12 годину 30 хвилин 02.06.2025. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 08.05.2025 від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла витребувана інформація. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному\~статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини 27.07.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-8918736 у формі електронного документа з використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами договору, ТОВ «Качай Гроші» надало [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 4500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами (а.с.10-18). Відповідно до п.2.8 розділу 2 договору кредитної лінії, сума кредиту перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника, за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . Пунктом 1.5 договору передбачено, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 225 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у останній день повного погашення кредиту. Відразу після вчинених дій відповідача, 27.07.2023 ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно з договором № 00-8918736 від 27.07.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлай» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця (а.с.41-43). Згідно з умовами договору та паспортом споживчого кредиту, строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 120 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) - 24 листопада 2023 року. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів 16 серпня 2023 року, та здійснювати чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 20 день після рекомендованої дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії. Відповідно до п.1.4 сторони погодили тип процентної ставки фіксована; знижена процентна ставка 0,75 % від суми кредиту стандартна процентна ставка - 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.11). Договір позичальником підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 345L2 (а.с. 18-19). Кредитні кошти були перераховані ТОВ «Качай Гроші» 27.07.2023 на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «Приватбанк», що підтверджено інформаційною довідкою та випискою за договором (а.с.41-44, 113-115). 10.04.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Факторин Партнерс» уклали договір факторингу №1-10042024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги (а.с. 51-55). Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненого ТОВ «Качай Гроші», станом на 10.04.2024 заборгованість [PERSON] становила 18225 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 4500 грн, заборгованість по відсоткам13500 грн, заборгованість за комісіями 225 грн(а.с. 48-49). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 1-10042024 від 10.04.2024, ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 18225 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 4500 грн, заборгованість по відсоткам13500 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями 225 грн (а.с. 47). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно із\~ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із\~ст.202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як встановлено судом, кредитний договір між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://kachay.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомилася з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняла запропоновані умови. Жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості в частині тіла кредиту та процентів, комісії, відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням сторони відповідача не призначалась. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Факторинг Партнерс» є новим кредитором за договором кредитної лінії №00-8918736 від 27.07.2023. Відповідач не дотрималася умов, передбачених вказаним договором, та допустила заборгованість, тому позовні вимоги стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є обґрунтованими, відтак позов підлягає частковому задоволенню у сумі 18225,00 грн, яка складається з 4500,00 грн заборгованості за тілом, 13500,00 грн заборгованості за відсотками та 225,00 грн заборгованості за комісією. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір. Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. \~ \~ \~ \~Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. \~ \~ \~ \~ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц. \~ \~ \~ \~Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт (постанова ВС від 13.03.2025 по справі №275/150/22). \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн, розмір яких обґрунтований у позові, підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 (а.с.70-74); актом прийому-передачі наданих послуг від 27.12.2024 (а.с.76). З огляду на зазначені норми права, встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved