Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23\~445.55 грн, витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1635.00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028.00 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що 20 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв. у м. Золотоноша по вул. Новоселівській [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-2115», д.н.з. « [NUMBER] », не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Opel Astra», д.н.з. « [NUMBER] », здійснив зіткнення з даним авто, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2022р. по справі №695/3194/21, провадження № 3/695/63/22 [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850.00 гривень. На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому власник пошкодженого автомобіля звернулись до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ 13 квітня 2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у сумі 23\~445.55 грн. Після здійснення регламентної виплати, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ-2115», д.н.з. « [NUMBER] » не була застрахована, то саме до останнього позивач має право вимоги, як особи, що винна у настанні ДТП та зобов`язана відшкодувати позивачу завдану шкоду. Також МТСБУ понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1635.00 грн. На письмове звернення до [PERSON] про компенсацію витрат МТСБУ, відповідач не прореагував, тому представником МТСБУ було подану до суду вищезазначений позов. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, скерував до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів та шляхом оголошення на сайті судова влада. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 20 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв. у м. Золотоноша по вул. Новоселівській [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-2115», д.н.з. « [NUMBER] », не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Opel Astra», д.н.з. « [NUMBER] », здійснив зіткнення з даним авто, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2022р. по справі №695/3194/21, провадження № 3/695/63/22 [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850.00 гривень. Частиною 6\~ст. 82 ЦПК України\~ передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2115», реєстраційний номер « [NUMBER] », на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, оскільки доказів протилежного суду не надано. 28.10.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Opel Astra», д.н.з. « [NUMBER] » [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5273532 з терміном дії із 20.03.2021 року по 19.03.2022 року. 08.12.2021 року було складено Звіт про оцінку автомобіля «Opel Astra», реєстраційних номер « [NUMBER] », відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Astra», реєстраційних номер « [NUMBER] » [PERSON] унаслідок ДТП на 0.12.2021 року складає 27\~462.66 гривень. 16.12.2021 року МТСБУ було здійснено оплату послуг експерта в сумі 1635.00 грн (платіжна інструкція № 1108236 від 16.12.2021 року). Відповідно до Довідки №1 від 12.04.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ [PERSON] підлягає до сплати підтверджена шкода по майну в сумі 23\~445.55 гривень. 13.04.2022 року позивачем було здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на рахунок потерпілого [PERSON] у сумі 23\~445.55 грн, що стверджується платіжною інструкцією №818808 від 13.04.2022 року. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту а) пункту 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст.38 цього Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, що ним понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою у заявленому розмірі. Натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вищезазначеному розмірі чи докази, які спростовують доводи позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у заявленому ним розмірі. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028.00 грн, сплата якої позивачем стверджується платіжною інструкцією №983515 від 31.07.2024 року.

Outcome: approved