Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

У березні 2024 року АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 червня 2008 року між Городіловим та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) укладено кредитний договір №ML-020/030/2008. За умовами договору боржником отримано кредитні кошти в розмірі 124\~466,54 дол.США, із встановленням плаваючої відсоткової ставки 4,99% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. У подальшому сторони підписували додаткові договори, змінюючи умови щодо тип процентної ставки, період її засування, графіки платежів. Остаточно погоджено кредит 2\~586\~662,80 грн. на строк до 17 червня 2028 року, погоджено і проценти по періодам. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 01 листопада 2023 року загальна заборгованість становить 1\~046\~811,18 грн., яка складається з 985\~385,78 грн. заборгованість по тілу, 61\~425,40 грн. заборгованість по відсотках. У якості забезпечення виконання кредитного договору між банком та [PERSON] укладено 17 червня 2008 року договір поруки. У подальшому також із зміною основного зобов`язання укладались додаткові договори з поручителем. \~ \~ \~ \~І боржнику, і поручителю банком направлені вимоги щодо погашення заборгованості, які залишені без жодного реагування з боку відповідачів. Тому вважають своє право порушеним та таким, що підлягає судовому захисту. На підставі вищевикладеного позивач просив суд: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором №МL-020/030/2008 у розмірі складає 1 046 811,18 грн., з яких: 985385,78 грн. заборгованість по тілу; 61 425,40 грн. заборгованість по відсоткам; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» суму витрат судового збору у розмірі 15 702.17 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 20242 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідачі не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмовий відзив на позов не подали, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено. Ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками відповідачам направлено на адресу зареєстрованого проживання. Конверти повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Також виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Також суд зважує, що представник відповідача [PERSON] ознайомлений з матеріалами справи ще 08 листопада 2024 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12 листопада 2024 року. Але у подальшому до суду не зявлявся, причини неявки суду не повідомлені, відзиву не надходило. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Враховується судом і\~рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011\~згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2передбачено, що відповідно до\~статей55,124 Конституції України\~та\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, принцип змагальності згідно\~ст.12 ЦПК України\~забезпечує повноту дослідження обставин справи. Даний принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» укладений Кредитний договір №МL-020/030/2008. У відповідності до ч.2 п.1.1. Кредитного договору Банк в порядку передбаченому цим Договором надає Позичальнику Кредит в Розмірі та Валюті, визначених у Частині №1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. Відповідно до п.п. 1.7.2. п.1.7. Кредитного договору Банк здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи Траншами згідно з Кредитною/ними заявкою/ами Позичальника. Кредит надається однією сумою чи Траншами шляхом дебетування Позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в Кредитній/их заявці/ках Позичальник, зменшених на утримання комісію банку у відповідності до тарифів та умов цього Договору. Кожний наступний Транш надається Позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього Траншу, якщо інше не передбачено цим Договором. 17 червня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» укладений Договір №020/170/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб. Відповідно до п. 1. 1 п. 1. Договору №020/170/08 Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та здійснює його розрахунково касове обслуговування. Відповідно до п.2. ч.1 Кредитного договору поточний рахунок [NUMBER] . Банк виконав зобов`язання передбачені Кредитним договором, і надав Вам Кредит в загальному розмірі 124 466,54 дол. США із встановленням плаваючої відсоткової ставки 4,99% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні Банку (як в Головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах. У подальшому між банком та [PERSON] укладались додаткові договори до кредитного договору, відповідно до яких змінювалися основні умови Кредитного договору, а саме: типи процентних ставок та періоди їх застосування, графіки платежів тощо (16 лютого 2009 року, 25 серпня 2009 року, 19 серпня 2015 року). Так, відповідно до п. 2.1.1 Додаткового договору від 19.08.2015 року до Кредитного договору в порядку передбаченому цим Додатковим договором Банк надає Позичальнику кредит у Розмірі та Валюті Кредиту визначених цим Додатковим договором, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому Додатковому договорі та Кредитному договорі. Відповідно до п.п. 2.1.2. п. 2.1. Додаткового договору від 19.08.2015 року до Кредитного договору Сторони домовилися викласти терміни «Розмір Кредиту», «Валюта Кредиту», «Цільове використання кредиту», «Річна база нарахування процентів» та «Дата остаточного повернення Кредиту» в наступній редакції: Розмір кредиту. Валюта Кредиту. Кредит 2\~586\~662,80 грн. Дата остаточного повернення кредиту 17 червня 2028 року. П.п. 2.1.2.1 повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником по Кредиту Платежів, що зменшуються. П.п. 2.1.3. на період з 19.08.2015р. до 18.09.2016р. (включно) ) для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Фіксована процентна ставка у розмірі 4,0 %. П. 2.1.3.1. на період з 19.09.2016р. до 16.09.2018р. (включно) для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Фіксована процентна ставка у розмірі13,45 %. П. 2.1.4 на період з 17.09.2018р. до повного виконання Боргових зобов`язань за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставки у розмірі 1,00 % + UIRD (український індекс ставок за депозитами фізичних осіб індикативна ставка, що розраховується в системі Thompson Reuters на основі номінальних ставок по строкових депозитах фізичних осіб у Валюті Кредиту на строк 12 місяців з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, що діють в 20 найбільших українських банках за розміром депозитного портфелю фізичних осіб. Відповідно до меморіального ордеру №ARС60099 від 19 серпня 2015р. грошові кошти у розмірі 2 586 662,80 грн. (два мільйони п`ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні 80 копійок) були перераховані на рахунок [PERSON] №26207001809403 (засвідчена копія меморіального ордеру №ARС60099 долучається до позовної заяви, оригінал знаходиться в АТ «ОТП БАНК»). Також на підтвердження надання грошових коштів у загальному розмірі 2\~586\~662,80 грн. позивач надав виписку по особовому рахунку № [NUMBER] . Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З аналізу зазначених правових норм слідує, що у разі укладення кредитного договору, він підлягає підпису сторонами, всі істотні умови договору повинні бути узгоджені позичальником та позикодавцем. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Приписами ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до\~ст. 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Положеннями ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За вимогами\~ст. 626 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. У\~статті 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. У порушення умов Кредитного договору та Додаткових договорів, [PERSON] не погашено належні до сплати суми Кредиту та не сплачено відсотки у строки передбачені Графіком Платежів. Відповідно до п.п. 2.1.9.2 п. 2.1.9 Додаткового договору від 19.08.2015 року до Кредитного договору незважаючи на інші положення Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов`язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення (надалі «Вимога»). При цьому, зобов`язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання Позичальником, відповідної письмової Вимоги (надалі «Дата отримання Вимоги») та повинно бути проведено Позичальником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з Дати отримання Вимоги. Застереження: Для цілей відправки Вимоги за допомогою засобів поштового зв`язку, Сторони дійшли згоди, що у випадку неотримання Позичальником Вимоги, відправленої Банком рекомендованим листом на адресу Позичальника зазначену в Кредитному договорі чи іншу відому Банку адресу Позичальника, та повернення до Банку відповідного документу поштової організації з відміткою про неотримання Позичальником листа з Вимогою, з будь-яких причин, зокрема ухилення Позичальника від належного отримання Вимоги, з інших причин, тощо, Вимога вважається отриманою Позичальником на 7 (сьомий) календарний день з дати відправки Вимоги. Виконання Боргових зобов`язань в цілому, у випадку неотримання Позичальником Вимоги, повинно бути проведено Позичальником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту, коли Вимога вважається отриманою. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Положеннями\~ст. 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позичальнику було направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором №МL-020/030/2008, вих. №73-1-2/1478 від 04.12.2023р. та вих. №73-1-2/1332 від 23.11.2023р. проте станом на час вирішення справи вимога виконана не була. З представлених позивачем письмових доказів вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у визначені договором та графіком платежів за кредитним договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого, у нього перед позивачем утворилась заборгованість станом на 01 листопада 2023 року заборгованість за Кредитним договором №МL-020/030/2008 складає 1 046 811,18 грн., з яких: 985 385,78 грн. заборгованість по тілу; 61 425,40 грн. заборгованість по відсоткам. Відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі. Щодо стягнення заборгованості також з поручителя. Встановлено, що для забезпечення виконання Позичальником його боргових зобов`язань за Кредитним договором №ML-020/030/2008, 17.06.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-020/030/2008. Згідно п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Згідно п.1.2. Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Згідно ст.554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.2 ст. 554 ЦКУ визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання [PERSON] зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині. Згідно п. 3.2. Додаткового договору від 19.08.2015 року до Договору поруки №SR-020/030/2008 від 17.06.2008 поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання [PERSON] зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових Зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 1-го банківського дня з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Згідно ст. 3.4. Договорів поруки обов`язок Поручителя виконати Боргові зобов`язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі чи вручив вимогу особисто Поручителю, що підтверджується підписом Поручителя. Згідно п.3 ст. 554 ЦКУ особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручителю, [PERSON] направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-020/030/2008 від 17.06.2008р., вих. №73-1-2/1334 від 23.11.2023р., яка повернулась за закінченням терміну зберігання. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №МL-020/030/2008, яка станом на 01 листопада 2023 року складає 1 046 811,18 грн, з яких: 985 385,78 грн. заборгованість по тілу та 61 425,40 грн. заборгованість по відсоткам. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 15\~702,17 грн. у рівних частинах з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved