Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» коштів за оплачений, але неотриманий товар (дизпаливо) в розмірі 38466 грн 90 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05 листопада 2024 року він придбав у ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» дизпаливо в кількості 1050 літрів за ціною 47,49 грн з ПДВ, у формі довірчих документів (стретч - карток) на отримання товару, номіналом 40 та 10 літрів, відповідно до видаткової накладної №0005/0002194 від 05 листопада 2024 року та Специфікації №0005/0002194-С. Оплату дизпалива здійснено в повному обсязі відповідно до фіскального чеку №446189306252 від 05 листопада 2024 року. Зазначає, що через відсутність дизпалива на АЗС, він отримав лише частину оплаченого пального, що приймають дані картки. У зв`язку із цим, станом на 20 березня 2025 року кількість недопоставленого пального складає 810 літрів, на суму: 38 466,90 грн. А саме: не отримано пальне за наступними стретч - картками: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , 304207041120, 304207041121, 304207041122, 304207041123, 304207041124, 304207041125, 304207041126, 304207041127, 304207041128, 304207041129 - (стретч-картки номіналом 40л); 304528706219 - (стретч-картки номіналом 10 л). Ураховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.263 ЦК України просив стягнути з відповідача кошти попередньої оплати в сумі 38466 грн 90 коп. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Усудове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Сакенов Ю.К., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ», який належним чином повідомленаий про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 02 червня 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №0005/0002194 від 05 листопада 2024 року та Специфікації №0005/0002194-С [PERSON] придбав у ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» дизпаливо в кількості 1050 літрів за ціною 47,49 грн з ПДВ, у формі довірчих документів (стретч - карток) на отримання товару, номіналом 40 та 10 літрів. Відповідно до фіскального чеку №446189306252 від 05 листопада 2024 року оплату дизпалива здійснено в повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] отримав лише частину оплаченого пального через відсутність дизпалива на АЗС, що приймають дані картки. У зв`язку із цим, станом на 20 березня 2025 року кількість недопоставленого пального складає 810 літрів, на суму: 38 466,90 грн. А саме: не отримано пальне за наступними стретч - картками: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , 304207041123, 304207041124, 304207041125, 304207041126, 304207041127, 304207041128, 304207041129 - (стретч-картки номіналом 40л); 304528706219 - (стретч-картки номіналом 10 л). 11 лютого 2025 року [PERSON] було направлено претензію на юридичну адресу ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ», яку отримано 14 лютого 2025 року з вимогою про повернення коштів. Згідно з ч.3 ст.10\~та ч.1 ст.11 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши відповідно докази відповідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України. Відповідно до\~ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до п.5 ч.1\~ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів"\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди. У пункті 22\~статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів"\~визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно п. 3 цієї ж статті виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Поняття порушення прав споживачів міститься у\~ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього\~Закону\~та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно до\~ст. 22 Закону України "Про захист прав споживача"\~захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Крім того, ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~статті 530 цього Кодексу. Приписами ч.2\~ст.693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до відповідача в частині повернення коштів за невиконане замовлення грунтуються на законі і підлягають до задоволення. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 38466 грн 90 коп. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову, тому в силу ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 605 грн 60 коп підлягає стягненню з ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved