Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

У травні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 шлюб між сторонами розірвано. Наразі між сторонами відсутня згода щодо визначення місця проживання дитини. Відповідач [PERSON] під час особистого спілкування постійно висловлює незгоду з тим, що малолітня донька проживає разом з позивачем. Для забезпечення найкращіх інтересів дитини, позивач просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] (а.с.1-15 т.1). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.41 т.1) Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, визначено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження. У відповідності до ч.ч. 4,5 ст. 19 СК України доручено Управлінню-службі у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору (а.с.50 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 замінено третю особу Управління-службу у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради на належну третю особу - Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради (а.с.38 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2024 (а.с.60 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~05.02.2024 відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім`єю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення батьку порядку участі у вихованні малолітньої дитини (а.с.200 т.1). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2025 з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська витребувано цивільну справу №203/2229/24 (а.с.209 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2025 зупинено провадження\~по цивільній\~справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги (а.с.210 т.1). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника [PERSON] [PERSON] на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 (а.с.52 т.2). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2025 задоволено клопотання представника [PERSON] [PERSON] про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом ВКЗ (а.с.60-61 т.2). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] . Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 залишено без змін (а.с.74-78 т.2). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 поновлено провадження по цивільній справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.87 т.2). У судове засідання позивач не з`явилася, її представник адвокат Москвіна Т.В. позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, його представник адвокат Кострюков Д.В. повідомив суду, що відповідач визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідач повністю визнав вимоги позивача про визначення місця проживання дитини, суд вважає за можливе у підготовчому засіданні ухвалити рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Загальні засади регулювання сімейних відносин визначено\~статтею 7 СК України, згідно з положеннями якої жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Згідно зі статтями\~141,\~150,\~153,\~155 СК України\~мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень\~статті 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (стаття 9 Конвенції про права дитини). Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Наведеними нормами закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватися, зокрема, при вирішенні питань про місце проживання дитини у випадку, коли її батьки проживають окремо; про тимчасове розлучення з одним із батьків у зв`язку з необхідністю виїхати за межі країни, у якій визначено місце проживання дитини, з іншим із батьків з метою отримання освіти, лікування, оздоровлення та з інших причин, обумовлених необхідністю забезпечити дитині повний і гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також необхідний для такого розвитку рівень життя. Відповідно до\~статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання. Так, рішенням у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13) ЄСПЛ, установивши порушення статті 8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків. При цьому при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2016, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , актовий запис №205 (а.с.21 т.1), який рішенням Амур-Нижньродніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2019 було розірвано (а.с.26 т.1). Від шлюбу\~сторони по\~справі мають\~малолітню дитину\~ [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с.22 т.1). Згідно висновку Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про доцільність визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] , від 29.01.2025 №47-р визнано доцільним визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] (а.с.198-199 т.1). Враховуючи встановлені обставини, те, що відповідач позов визнав, що не суперечить інтересам спільної дитини сторін, та вимогам закону, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. судового збору.

Outcome: approved