Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 03 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 10211 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 18\~379,05 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 18\~379,05 грн., стягнуті в межах виконавчого провадження № 59212962 з виконання виконавчого напису № 10211 від 03 травня 2019 року. Стягнуто з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1937,92 грн.(а.с.77-83). Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було. До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (а.с.88-95). Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника адвокат Васильченко Г.І. у заяві просила розглянути заяву без її участі та без участі позивача [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Відповідно до\~п.3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати. Згідно із ч. 1 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст.\~137\~ЦПК\~України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст.\~137\~ЦПК\~України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача [PERSON] у даній цивільній справі представляла адвокат Васильченко Г.І. З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2024 року між адвокатом Васильченко Г.І. та [PERSON] було укладено договір №1 про надання правничої (правової) допомоги (а.с.102-103). У розрахунку вартості надання послуг правничої допомоги по судовій справі № 201/15910/24 наведено конкретний перелік наданих клієнту послуг на загальну суму 8 000 грн., що підтверджується актом про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2024 року (а.с.100), також в матеріалах справи наявні платіжні інструкції №ХАЗЕ-051М-Х1АВ-34В7 від 02 грудня 2024 року (а.с.98), №8РВ6-ВА1А-83А9-СА1Е від 02 грудня 2024 року (а.с.99), які свідчать про те, що [PERSON] сплатила [PERSON] кошти на суму 8\~000 грн. за юридичні послуги. Отже, витрати на правничу допомогу у сумі 8000 грн. документально підтверджені позивачем. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд,

Outcome: approved