Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просило суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 614,34 грн., судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18 червня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 299026416 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачка підписала\~Кредитний договір\~електронним підписом,\~створеним за\~допомогою одноразового\~персонального ідентифікатора\~MNV53T6A. Відповідно до\~п.\~1.1.\~договору,\~кредитодавець зобов`язується\~надати позичальникові\~Кредит у\~вигляді кредитної\~лінії,\~в розмірі\~кредитного ліміту\~на суму\~15\~200,00\~грн.\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування Кредитом\~відповідно до\~умов,\~зазначених у\~цьому Договорі,\~додатках до\~нього та\~Правилах надання\~грошових коштів\~у позику.\~Згідно із\~п.\~1.2.\~сума кредитного\~ліміту,\~вказана в\~п.\~1.1.\~Договору,\~це максимальна\~сума кредиту,\~яка протягом\~строку дії\~Договору одночасно\~може бути\~у розпорядженні\~позичальника.\~Відповідно до\~п.\~1.3.\~кредитодавець надає\~перший транш\~за договором\~в сумі\~15\~200\~грн 00\~коп.\~одразу після\~укладення договору.\~Відразу після\~вчинених дій\~ [PERSON] ,\~18.06.2021\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» перерахувало\~грошові кошти\~в сумі\~15\~200,00\~грн.\~на її\~банківську карту\~№ [NUMBER] . Право вимоги за договором перейшло до позивача через низку договорів факторингу. Відповідачка своїх зобов`язань не виконала належним чином, унаслідок чого на момент подання позовної заяви утворилася заборгованість у розмірі 58 614,34 грн., складається з наступного: 15\~199,12 грн. заборгованість по кредиту; 43\~415,22 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість, судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила. На підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 18 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 299026416 у формі електронного документа, підписаного одноразовим ідентифікатором MNV53T6A. Відповідач створила анкету-заяву на офіційному веб-сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вказавши свої персональні дані, після чого заява була погоджена. Договір підписано електронним підписом відповідача шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на номер його мобільного телефону. За умовами договору відповідачці надано кредит у розмірі 15 200,00 грн із дисконтною процентною ставкою 219,00% річних (0,60% на день) протягом дисконтного періоду (30 днів), індивідуальною процентною ставкою 558,40% річних (1,53% на день). У випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Відповідно до п.1.12.2 з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. \~ \~ \~ \~ Факт перерахування 15 200,00 грн на банківську картку відповідачки № [NUMBER] підтверджується платіжним дорученням від 18 червня 2021 року (а. с. 24). Згідно з деталізованим розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 23 лютого 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 58 614,34 грн, з яких 15\~199,12 грн. заборгованість по кредиту; 43\~415,22 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Перехід права вимоги до позивача підтверджено наступними документами: 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 152 від 21.09.2021 року до договору факторингу № № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки. 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 23 лютого 2024 року право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на суму 58 614,34 грн. 17 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 17/07/24, за яким право вимоги до відповідача перейшло до позивача на суму 58 614,34 грн, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 17 липня 2024 року. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Позивачем надано докази укладення кредитного договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 12 цього Закону електронний договір, підписаний у порядку, визначеному цією статтею, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Оскільки на час розгляду справи відповідачка не надала даних, що свідчать про погашення заборгованості чи причини її несвоєчасного погашення, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Що стосується стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, суд виходить із наступного. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг. Судом встановлено, що 26 липня 2024 року між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір про надання правничої допомоги № 26/07/24-01. Надано додаткову угоду № 3 та акт прийому-передачі послуг, де вказано витрати: вивчення матеріалів 500,00 грн, складання позову 5 000,00 грн, надання усної консультації 500,00 грн. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такая правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18. Отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6\~000 грн.

Outcome: approved