Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла мати позивачки -\~ [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку-пай в розмірі 5,06 в умовних кадастрових гектарах\~ та\~ належала спадкодавцеві на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 29 березня 1996 року серії СМ №031642, зареєстрованого 05 квітня 1996 року за № 118 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2024 року в справі № 589/2152/24 позов [PERSON] про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, був задоволений, позивачці визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Але в рішенні була допущена описка, а саме:\~ неправильно зазначено\~ ім`я спадкодавця - « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Після отримання рішення позивачка, в визначений судом строк, звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. Проте нотаріусом була виявлена помилка в імені спадкодавця,\~ в зв`язку з чим\~ нотаріус\~ приймати заяву від позивачки та заводити спадкову справу, вказавши на необхідність звернення до суду за виправленням описки. Ухвалою від 14 лютого 2025 року описка в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області\~ від 07 листопада 2024 року у цивільній справі №589/2152/24 була виправлена, в мотивувальній та у резолютивній частині рішення\~ постановлено вважати вірним\~ ім`я матері позивача [PERSON] - « [PERSON] », замість неправильного « [PERSON] ». При повторному зверненні до нотаріуса останній\~ пояснив позивачці, що вона пропустила визначений судом додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, отже потрібно ще раз звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з`явилась, її представник адвокат Костюченко В.К. направив до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, позовні вимоги визнають. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне: Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2024 у справі № 589/2152/24, яке набрало законної сили 10.12.2024,\~ задоволено позов [PERSON] до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Останній визначено додатковий строк\~ в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON] . Однак, через описку, допущену при ухвалені вказаного рішення, нотаріусом відмовлено у прийнятті заяви позивачки. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2025, яка набрала законної сили 04.03.2025,\~ виправлено описку у вищезазначеному рішенні, копію ухвали направлено\~\~ поштою 05.03.2025. Після отримання копії ухвали суду про виправлення описки, позивачка звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено, оскільки визначений судом додатковий строк на прийняття спадщини на той момент був пропущений. З огляду на викладене, суд вважає недоцільним досліджувати поважність причин пропуску позивачкою шестимісячного терміну для прийняття спадщини, оскільки під час ухвалення рішення від 07.11.2024 у справі № 589/2152/24 судом вже надано оцінку її доводів, на підставі чого позов було задоволено. Згідно із ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-85цс12). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, на переконання суду, є доведеним факт існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини у визначений судом тримісячний строк. Описка, допущена при ухваленні рішення суду від 07.11.2024 у справі № 589/2152/24, унеможливила вчасне звернення позивачкою до нотаріуса і стала причиною пропуску встановленого строку.\~ Дану обставину суд вважає поважною, у розумінні ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного, враховуючи те, що відновлення права на прийняття спадщини позивачем не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову,\~ пропуск визначеного судом строку\~ відбувся не\~ з вини позивача, і іншим чином остання не може реалізувати право на подання заяви про прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved