Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СУМИХІМПРОМ»\~ про стягнення заборгованості по заробітній платі і свої позовні вимоги мотивує тим, що він працював у відповідача. 28 квітня 2025 року його було звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату, а тому просить суд стягнути заборгованість та судові витрати. Позивач просить суд слухати справу у його відсутність, просить суд позов задоволити. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач працював у відповідача. 28 квітня 2025 року його було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі складає 71313 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою про доходи від 22.05.2025 року за №321. Згідно\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 1\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивач відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у\~ст. 116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі перед позивачкою складає\~ 71313 грн. 20 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підтверджується довідкою від 22.05.2025 року за №321. Факту наявності заборгованості заробітної плати відповідачем не спростовано, заперечень щодо суми такої заборгованості перед позивачем, станом на день винесення рішення суду, не подано. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості по заробітній платі. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується квітанцією про оплату за складання позовної заяви. Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. за складання позовної заяви, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved