Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Суть спору. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна. Стислий виклад позиції учасників справи. 1) Позиція позивача. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2022 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано 21 серпня 2024 року. За час шлюбу сторонами набуто рухоме майно, а саме: «DODGEJOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Правовстановлюючі документи на автомобіль були оформлені на відповідача. 09 серпня 2024 року відповідач відчужив вищезгаданий автомобіль без згоди позивача. Відтак враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивача. Позивачка, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача компенсацію частини вартості автомобіля «DODGEJOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] в сумі 279\~087,50 грн. 2) Позиція відповідача. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю. Вказує, що наведена вартість автомобіля визначена помилково, розмір позовних вимог є необґрунтованим та передчасним. Зазначає, що позивачем не враховано, що транспортний засіб, який перебував у власності відповідача зазнав амортизаційного зносу, еквівалентному 40 % та пробіг такого становив понад 280 тис. км. Відповідачем дійсно було реалізовано транспортний засіб, який вказано у позовних вимогах, однак згідно договору комісії, вартість такого, через амортизаційний знос, визначено у розмірі 40 000,00 грн Заяви (клопотання) учасників справи. Від представника позивача адвоката Заставного Р.А. надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Від представника відповідача адвоката Кисіль Р.-В.В. надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Від представника позивача адвоката Заставного Р.А. надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. 16 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Заставного Р.А. надійшли пояснення на клопотання експерта. Від представника позивача адвоката Заставного Р.А. надійшлазаява про зменшення позовних вимог. З урахуванням висновку експерта, просить стягнути з відповідача 279 087,50 грн компенсації частини автомобіля «DODGEJOURNEY», 2018 року випуску. Від відповідача інших заяв чи клопотань не надходило. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Заставного Р.А. про участь в судових засіданням в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Заставного Р.А. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, призначено у справі авто товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 27 листопада 2024 року надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі № 439/1964/24. Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого засідання для вирішення клопотання судового експерта. Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року підготовче засідання відкладено на 17 грудня 2024 року у зв`язку з неявкою в засідання сторін та їх представників. Відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2024 року, вирішено клопотання судового експерта, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 10 березня 2025 року поновлено підготовче провадження у справі, у зв`язку з надходження висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи. 25 березня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Кисіль Р.-В.В про участь в судових засіданням в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 03 квітня 2025 року підготовче засідання відкладено за клопотанням сторін для ознайомлення з висновком експерта. 29 квітня 2025 року підготовче засідання відкладено за клопотанням сторони відповідача для надання можливості ознайомитися із заявою про зменшення позовних вимог. Ухвалою суду від 08 травня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 03 червня 2025 року суд переходить до стадії ухвалення судового рішення. Стислий виклад позицій сторін у справі та їх представників у судових засіданнях. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням зменшення позовних вимог підтримав. Вказав, що відповідач здійснив продаж автомобіля 09 серпня 2024 року без отримання згоди позивача. На час продажу автомобіля сторонами була подана заява про розірвання шлюбу та вони разом не проживали, шлюб між позивачем та відповідачем розірваний 21 серпня 2024 року. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача адвоката Кисіль Р.-В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 12 жовтня 2022 року, [PERSON] та [PERSON] , зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 12 жовтня 2022 року (а.с.8). 21 серпня 2024 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 21 серпня 2024 року. Шлюб розірвано Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено актовий запис за № 100 (а.с.9). За час перебування у шлюбі, 25 листопада 2023 року придбано автомобіль «DODGEJOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , титульним власником якого вказаний відповідач [PERSON] . Згідно з відповіддю про надання інформації з Головного сервісного центру МВС від 04.09.2024 за № 31/244ЗАЗ-25864-2024, відповідач [PERSON] 09 серпня 2024 року перереєстрував транспортний засіб «DODGEJOURNEY», 3605, (2018), № кузова [NUMBER] на нового власника за договором купівлі-продажу (а.с.10-11). 06 серпня 2024 року [PERSON] уклав договір комісії № 824 відповідно до якого доручив ТОВ «ЗАХІДАВТОГРУП» реалізувати транспортний засіб «DODGEJOURNEY», 3605, (2018), № кузова [NUMBER] (а.с. 34-35). Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.2024 № 824, транспортний засіб марки «DODGEJOURNEY», 2018 року випуску, сірого кольору, № кузова [NUMBER] проданий гр. [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 40\~000,00 грн (а.с. 36-38). Згідно з Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 06.08.2024 № 8150/24/1/000824, автомобіль «DODGEJOURNEY», 2018 року випуску, № кузова [NUMBER] має 40 % зносу, ціна продажу 40\~000,00 грн (а.с. 39-40). Згідно з даними сайту Auto.Ria, вартість автомобіля марки «DODGEJOURNEY» на цьому сайті вказана 14\~500$ (а.с.12-16). За результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень у цивільній справі №439/1964/24, ринкова вартість автомобіля «DODGEJOURNEYGT 3.6iV6 AWD» 2018 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , виходячи з даних про нього наявних у представлених матеріалах цивільної справи №439/1964/24 та визначених згідно ідентифікаційного номеру автомобіля, станом на час завершення експертизи 26.02.2025 року, становить: 558175 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, що підтверджується Висновком експерта від 26 лютого 2025 року №4468-Е (а.с.96-103). Позивачка, покликаючись на\~норми Сімейного кодексу України, вказує, що придбаний в період шлюбу автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності, згоду на відчуження якого вона не надавала, а томузвернулася до суду про захист порушеного права шляхом присудженнякомпенсаціїза належну їй частку в майні подружжя. Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування,оцінка аргументів сторін. При вирішенні справи, суд виходить із того, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя. Спірні правовідносини регулюються положеннями\~Сімейного кодексу України(далі СК України) та Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Застосовуючи до даних правовідносин норми права, суд ураховує таке. Стаття 15 ЦК України\~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 цього Кодексу\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, у\~ст.60 СК України\~закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і\~ст.368 ЦК України. Відповідно до стаття 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (ч. 1, 2 ст. 65 СК України). Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ч. 5 ст. 65 СК України). Згідно зі\~ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 СК України\~та\~ст. 372 ЦК України. За вимогами ч.ч. 1, 2\~ст. 369 ЦК України\~співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Згідно з ч.3\~ст. 61 СК України\~у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі\~ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і один із подружжя не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц (провадження № 14-325цс18), та підтримується Верховним Судом в подальшому, зокрема в постанові від 4 жовтня 2023 року у справі № 509/2831/19 (провадження № 61-6321св23), що свідчить про сталість відповідної правової позиції. Автомобіль «DODGEJOURNEYGT 3.6iV6 AWD» 2018 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , набутий сторонами у період шлюбу. Таким чином автомобіль «DODGEJOURNEYGT 3.6iV6 AWD» 2018 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , був об`єктом спільної сумісної власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 розділу 3 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000\~ № 52/5 та зареєстровано в Міністерствіюстиції України18 жовтня 2000 р.за № 719/4940 зазначено, що державна реєстрація розірвання шлюбу проводиться органами державної реєстрації актів цивільного стану у встановлених законом випадках. Подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 106 СК України). Розірвання шлюбу, здійснене в порядку, передбаченому\~статтями 106 і 107 Сімейного кодексу України, повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану (абз.4 п. 1 розділу 3 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні). Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу 3 вказаних Правил держаної реєстрації актів цивільного стану в Україні, у разі розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану шлюб припиняється у день державної реєстрації розірвання шлюбу. Продаж автомобіля «DODGEJOURNEYGT 3.6iV6 AWD» 2018 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] відбувся 09 серпня 2024 року, а шлюб між сторонами розірвано 21 серпня 2024 року. Отже, продаж спільного сумісного майна відбувся у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) вказано, що інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв`язку, і характер такого зв`язку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли саме у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сім`ї. Саме тому, на переконання Великої Палати Верховного Суду, законодавцем встановлена презумпція спільності інтересів подружжя і сім`ї. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частини 1, 4 статті 65 СК України). З огляду на це, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що сторонами була подана заява про розірвання шлюбу, а відтак відчуження автомобіля не відбувалося в інтересах сім`ї. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що відчуження зазначеного транспортного засобу було здійснено відповідачем не в інтересах сім`ї або без згоди другого з подружжя. Матеріали справи не містять та позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, що грошові кошти, отримані за продаж 09 серпня 2024 року автомобіля були витрачені не на потреби сім`ї, оскільки шлюб розірвано 21 серпня 2024 року. Вирішуючи спір, на підставі наданих сторонами доказів, застосовуючи до спірних правовідносин вказані норми права, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна слід відмовити. Розподіл судових витрат. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в позові відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed