Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

04.03.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що 12.02.2022 між ТОВ «Мілоан» і відповідачкою укладено кредитний договір №103128434, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 15000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та комісії. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 15016 грн 50 коп., з яких: 15000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 16 грн 50 коп. прострочена заборгованість за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь товариства вказану суму та понесені судові витрати. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.03.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 14.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки адвокат Даценко А.М., посилаючись на те, що [PERSON] не отримувала кошти, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 16.04.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання представник позивача ТОВ ««ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанов Д.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 3 зв., 117). Відповідачка [PERSON] та її адвокат Даценко А.М. у судове засідання не з`явилися. Останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечує (а. с. 121). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12.02.2022 між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] у режимі онлайн укладено договір про споживчий кредит №103128434, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 15000 грн строком на 89 днів з 12.02.2022 по 12.05.2022, зі сплатою відсотків за користування кредитом: у пільговий період з 12.02.2022 по 13.03.2022 (29 днів) у розмірі 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду, та в поточний період з 14.03.2022 по 12.05.2022 (60 днів) у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а. с. 4 9 зв). Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № [NUMBER] . Підписанням вказаного договору [PERSON] відповідно до п. 5.1 договору підтвердила, що до укладення договору ознайомилась з наявними схемами кредитування, отримала в письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору, з інформацією, передбаченою ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни, передбачені пунктами 1.1-1.5 та 2.4 договору. Згідно з п. 6.1, 6.2 договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або в sms-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення кредитний договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті. Згідно з п. 6.4 Укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписано власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 3.2.6 договору позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Згідно з копією платіжного доручення 39722790 від 12.02.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку №516875*88 15000 грн (а. с. 11, 79, 114). 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а. с. 13 14 зв., 80-86). Відповідно до п. 1.2. вказаного договору право вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. 16.07.2024 ТОВ «ФК «Єврпейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» підписали акт прийому-передачі інформації згідно з реєстром боржників у електронному вигляді за договором факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року (а. с. 15). Як вбачається з витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] у розмірі 15016 грн 50 коп. за кредитним договором №103128434, з яких: 15000 грн тіло кредиту, 15 грн 50 коп. заборгованість за відсотками (а. с. 16). Розмір заборгованості підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» (а. с. 17). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Як вбачається з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь товариства 15016 грн 50 коп. заборгованості по кредитному договору №103128434 від 12.02.2022. Доводи представника відповідачки про те, що вона не отримувала кредитні кошти, є безпідставними та спростовуються випискою, наданою АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що 12.02.2022 на картку [PERSON] № [NUMBER] був здійснений переказ 15000 грн (а. с. 114). Посилання на те, що відповідачка не укладала кредитний договір, спростовуються копією договору про споживчий кредит №103128434, укладений 12.02.2022 між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] у режимі онлайн (а. с. 4 9 зв). Доводи про те, що платіжне доручення №39722790 не може підтверджувати факт отримання кредитних коштів, оскільки воно оформлено без дотримання вимог чинного законодавства, є безпідставними, оскільки факт отримання 15000 грн підтверджується також іншими належними і допустимими доказами, у тому числі й випискою по картці № [NUMBER] (а. с. 114). Клопотання адвоката про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід також стягнути 3028 грн понесених і документально підтверджених судових витрат (а. с. 34). На підставі викладеного,

Outcome: approved