Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся\~до\~суду\~з вказаним\~ позовом\~до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області у яком з урахуванянм заяви про залишення частини вимог без розгляду(а.с. 191) просить суд: - виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об?єкт нерухомого майна належну позивачу частку будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до варіанту № 1 зазначеного у висновку будівельно - технічної експертизи від 20.12.2023 № 1671/12-2023, що складається з наступних приміщень: кухні (1-1) - 14,10 кв.м., житлової кімнати (1-3) -17,90 кв.м., санвузлу (1-2) -4,50 кв.м., 11/25 частки огорожі, сарай « Б », сарай «Д», що складає 46/100 часток будинку; - визнати за [PERSON] право власності в цілому на об?єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що складається з наступних приміщень: кухні (1-1) - 14,10 кв.м, житлової кімнати ( 1-3) -17,90 кв.м, санвузлу (1-2) - 4,50 кв.м, 11/25 частки огорожі, сарай «Б», сарай «Д»; - припинити право спільної часткової власності позивача на 44/100 часток будинку за адресою: [ADDRESS] , - визначити частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,097 га кадастровий номер 1822510100:01:004:0367 за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд пропорційно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок: - за [PERSON] власником 44/100 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] - визначити 44/100; - за [PERSON] , власником 28/100 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] - визначити 28/100 ; - за [PERSON] , власником 28/100 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] - визначити 28/100; - право спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на земельну ділянку площею 0,097 га кадастровий номер 1822510100:01:004:0367 за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - припинити. В обгрунтування позову вказує, що він отримав у спадщину за заповітом 44/100 частки у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 56/100 частки будинку був [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті останнього спадщину у рівних частках прийняли: відповідач [PERSON] , відповідач [PERSON] та [PERSON] ,яка померла [INFO] і частку після неї приняли відповідачі. Вказує що між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу житлового будинку. Разом із тим на замовлення позивача експертом надано висновок будівельно-технічної експертизи від 20.12.2023 року. З якого вбачається про наявну технічну можливість виділу належної позивачу частки будинку за умови відступу від ідеальних часток. Такий варіант виділу відповідає фактичному порядку користування будинку. Враховуючи вказане з метою захисту свої прав на користування та розпорядження своєю власністю звернувся до суду з вказаним позовом. Крім того вказує, що між сторонами не досягнуто згоди про порядок корстування земельної ділянки площею 0,097 га кадастровий номер 1822510100:01:004:0367 за адресою: [ADDRESS] , тому з урахуванням ст. 89 Земельного кодексу України просить визначити розмір частки співвласників виходячи з розміру їх частки у будинку за цією ж адресою. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав обґрунтувавши викладеними у заяві доводами. Просив виділити позивачу частину будинку згідно з першого варіанту експертизи від 20.12.2023 року. Також просив не стягувати з відповідачів компенсацію за відхилення від частки та судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення позову. Третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області у судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду спарви повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява про розгляд спарави без участі представника. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2003 року, реєстровий № 1-1593, належить 44/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що за адресою:\~ [ADDRESS] , загальною площею 89,7 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 08.12.2022 року №772 та 773 відповідно належить по 7/75 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що за адресою:\~ [ADDRESS] . Зазначені частки [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті їх матері [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 08.12.2022 року, що наявне у матеріалах справи. Вказані обставини підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №361392193 від 10.01.2024 року (а.с. 9-12). Крім того відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 12.01.2009 року №2-10 та №2-8 (а.с 13- 15) [PERSON] та [PERSON] , належить по 56/300 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що за адресою:\~ [ADDRESS] успадкових після смерті їх батька [PERSON] , якому належало 56/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що за адресою:\~ [ADDRESS] . Також з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №361392193 від 10.01.2024 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий\~номер 1822510100:01:004:0367, загальною площею 0,097\~га цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (земельна ділянка № [NUMBER] ) належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] . Постановою державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. від 08.12.2022 року відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається з земельної ділянки за кадастровим номером 1822510100:01:004:0367, площею 0,097 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , передана будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала померлій [INFO] матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 25.09.2013 року реєстраційною службою Коростишівського районного управління юстиції 9971192 на праві спільної сумісної власності, у зв?язку з неможливістю визначити її частку у праві спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно. Державним реєстратором Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 24.01.2024 року №100 відмовлено у проведенні державної реєстрації виділу частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до висновку експерта за результатом проведення будівельно-технічної експертизи від 20.12.2023 року №1671/12-2023 запропоновано один варіант виділу [PERSON] 44/100 частки будинку та господарських будівель, за адресою: [ADDRESS] , який розроблений з незначним відхиленням від часток співвласників по площі будинку та по вартості будівель та складається з: кухні 1-1 площею 14,10 кв.м., сунвузла 1-2 площею 4,50 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 17,90 кв.м., сараю літ. «Б», сараю літ. «Д», 11/25 частки огрожі [ADDRESS] . Інші 56/100 частки будинку та господарських будівель складається з: 2-1 коридору площею 5,50 кв.м., 2-2 передпокою площею 6,10 кв.м., 2-3 житлової кімнати площею 6,20 кв.м. 2-4 житлової кімнати площею 6,10 кв.м. 2-5 житлової кімнати площею 7,60 кв.м. 2-6 кухні площею 6,10 кв.м., сараю літера «Б»; навісу літера «В», навісу літера «Г» вбиральні літера «У» та 14/25 частки огорожі №1. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно\~ст.361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності Згідно з частинами 1,2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Таким чином кожен із співвласників має право на виділ майна у натурі з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про виділ спільного майна це питання вирішується судом. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2023 року №1671/12-2023 виготовленого судовим експертом Свістуновим І.С. запропоновано один технічно можливий варіант виділу 44/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що за адресою:\~ [ADDRESS] , який відповідає фактичному порядку користуванню будинком, що склався між сторонами, за умови відступу від ідеальних часток і визначеним розміром компенсацій у зв`язку із відхиленням від розміру часток співвласників. Приміщення, які пропонується виділити [PERSON] є ізольованими та не потребує виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування. Відповідачі не заперечують щодо такого виділу. Вказаний варіант виділу відповідає наявному порядку фактичного користування приміщеннями жилого будинку та господарськими спорудами. При цьому з даного висновку вбачається про відступ від частки позивача по вартості будівель у бік зменшення і вартість компенсації становить 48\~925 грн., а по площі на 3 кв.м метра більше на користь позивача. Разом із тим представник позивача у судовому засіданні просив не стягувати із відповідачів компенсацію за відступ від ідеальної частки позивача по вартості будівель , тому з урахуванням принципу диспозитивності, компенсація у розмірі 48\~925 грн. з відповідачів стягненню не підлягає. Враховуючи викладене вище, а також з метою забезпечення можливості експлуатації частиною будинку після виділу належної позивачу частки в окремий об`єкт нерухомості, суд вважає позовні вимоги в частині виділу позивачу належних його 44/100 частини будинку, такими що підлягають задоволенню у повному обсязі згідно першого(єдиного) варіанту висновку експертизи від 20.12.2023 року №1671/12-2023. Крім того статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. За змістом ч.1 ст.86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно ч.4, 5 ст.89 Земельного кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки; поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Згідно з ч. 1 ст.87 Земельного кодексу України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема, за рішенням суду. Відповідно до ч. 5 ст. 89 Земельного кодексу України, поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі. Так матеріалами справи підтверджено, що позивачу на право власності належить 44/100 частки домоволодіння, що за адресою:\~ [ADDRESS] . Частка відповідачів у вказаному будинку становить по 28/100 кожному. Таким чином враховуючи, положення ч. 5 ст. 89 та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України та те, що співвласники спірної земельної ділянки не позбавлені можливості визначити розмір їх частки у праві спільної сумісної власності пропорційно до їх частки у праві власності на житловий будинок за вказаною вище адресою, а тому вимоги в частині визначення розміру частки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий\~номер 1822510100:01:004:0367 підлягають до задоволення. Разом із тим позивач у справі не ставить вимог про виділ у натурі його частки зі земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності. Відповідачі також не заявляли зустрічний позов про виділ належних їм часток, тобто вимог про поділ майна, що зумовлюватиме припинення права спільної сумісної власності не заявлено, тому у задоволенні вимог в частині припинення права спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на земельну ділянку кадастровий\~номер 1822510100:01:004:0367,\~ слід відмовити. Відповідно ст.141 ЦПК України, судові витрати у тому числі за проведення експертиз позивач просить покласти на нього про що зазначено у позові та представником позивача адвоатом Міхненком С.С. у судовому засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст.\~357 358,364 ЦК України, ст. 86, 88,89 120 ЗК України,

Outcome: partial