Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

ПрАТ «СК «ПЕРША» звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси через систему Електронний суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача н користь позивача, відшкодування шкоди, в порядку регресу, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 17042.92 грн., та судовий збір у розмірі 2242.20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 листопада 2024 р. в м. Черкаси, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н. [NUMBER] , здійснили зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy, д.н. [NUMBER] . В результаті даної ДТП автомобіль Citroen Jumpy, д.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/8972/24 від 22.11.2024 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 03.06.2024 року ПрАТ «СК «Перша» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н. [NUMBER] , про що видано поліс № СА-2886718 з встановленим у ньому лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 160 000,00 грн. Страхувальником за даним полісом виступає [PERSON] . Таким чином, ПрАТ «СК «Перша» було отримано повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування потерпілої особи ПНВП МЕХАНОТРОН за дорожньо-транспортною пригодою , яка сталася 12.11.2024 року з вини [PERSON] ПрАТ «СК «Перша» визнано випадок страховим та виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 34085,84 грн., на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту та ремонтної калькуляції. Як уже зазначалося, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно полісу №CA-2886718. Даний поліс придбано зі знижкою у розмірі 50% (страховий платіж зменшено на 50%) на підставі пенсійного посвідчення [NUMBER] виданого 08.02.2024 р. ПФУ (страхувальник [PERSON] ). Відповідно до п.13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Тобто, право на отримання знижки в розмірі 50% від загальної суми страхового платежу надається виключно у випадку якщо страхувальник є власником транспортного засобу та особисто керує цим транспортним засобом . Відповідно до полісу CA-2886718 страхувальником є [PERSON] . Позивач зазначає, що оскільки відповідач не є страхувальником, як це вимагається п. 13.2 Закону, а поліс придбано з пільгою в розмірі 50%, то вона зобов`язана компенсувати ПрАТ «СК «Перша» 50% виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, розмір заборгованості відповідача становить 50% від 34 085,84 грн, тобто 17042,92 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляд справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» від 09.05.2025, відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №\~911/3142/19\~сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №\~800/547/17\~(П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №\~913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2024 року, №711/8972/24 - 12.11.2024 о 09.05 год. в м.Черкаси по вул.Ю.Іллєнка, 73, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER] під час руху, не вибрала безпечної дистанції та інтервалу та здійснила зіткнення із транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП. Визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Полісу № СА-2886718, 03.06.2024 ПрАТ Страхова компанія «Перша» застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н. [NUMBER] , страхувальником за даним полісом виступає [PERSON] . Представник ПНВП «Механотрон» Карасенко М.В., який є власником транспортного засобу Citroen Jumpy д.н.з. [NUMBER] , надав пояснення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 12.11.2024 року в м. Черкаси по вул..Надпільна -Ілєнка. Також, [PERSON] , звернувся із заявою до ПрАТ «СК «ПЕРША» про страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Citroen Jumpy д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ремонтної калькуляції №УТ-24-59-5 від 12.11.2024 вартість ремонту складає 34085.84 грн.. Згідно з Страховим актом №ЦВ28707 від 18 лютого 2025 року розмір страхового відшкодування становить 34085.84 грн. Відповідно до платіжної інструкції №12668 від 25.02.2025 СК Перша відшкодувала ПНВП Механотрон 34085.84 грн, страхової виплати згідно страхового акту №ЦВ28707. Відповідно до п.13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Відповідно до п. 381.1 ст. 381 Закону у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Оскільки відповідач не є страхувальником, як це вимагається п. 13.2 Закону, а поліс придбано з пільгою в розмірі 50%, то він зобов`язана компенсувати ПрАТ «СКПерша» 50% виплаченого страхового відшкодування. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, спричинену іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі відшкодування шкоди. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно з ст.1166 ЦК України, шкода, спричинена майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі - особою, яка його спричинила. Відповідно до ст.1166 ЦКУкраїни\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦКУкраїни\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки позивачем в повному обсязі здійснено страхове відшкодування за заподіяну шкоду, відтак до нього в порядку зворотної вимоги (регресу) перейшло право на отримання з відповідача 17042.92 гри. З огляду на викладене та беручи до уваги, що позивачем доведено обставини заподіяння шкоди та її відшкодування, а відповідачем ці обставин не спростовані, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. При зверненні до суду позивачем сплачено 2242.20 грн. судового збору, який відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає відшкодуванню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved