Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 січня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області за підсудністю від Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.04.2024 року у справі № 945/426/24 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.04.2024 року у справі № 945/428/24 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~у вигляді штрафу в сумі 680 грн. \~ \~ \~ \~У ході судового розгляду встановлено, що 13.02.2024 року близько 07 години 40 хвилин [PERSON] спільно зі [PERSON] , знаходячись на водосховищі річки Березань, поблизу с. Червоне Поле Миколаївського району Миколаївської області, за відсутності законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом здійснили вилов водних біоресурсів, а саме: окунь в кількості 2 особини, карась сріблястий в кількості 4 особини, щука в кількості 2 особини, сазан в кількості 2 особини, із застосуванням заборонних знарядь лову сіток ліскових у кількості 4 одиниць із параметрами кожна:1=80 м; h=1,2 м; а=55 мм, чим грубо порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства» затверджених\~наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, тобто вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4\~ст. 85 КУпАП, спричинивши шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 26 996 грн. \~ \~ \~ \~Вказана шкода в добровільному порядку правопорушниками не відшкодована. Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, складені головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського природоохоронного патруля від 13.02.2024 року за 018449 та №018448, [PERSON] та [PERSON] ловили рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою. Неправомірними діями [PERSON] та [PERSON] заподіяли шкоду у розмірі 26996 грн. \~ \~ \~ \~З метою відшкодування заподіяної шкоди на адресу [PERSON] та [PERSON] 20.06.2024 року скеровано претензію № 38.7-14/29. \~ \~ \~ \~Представник позивач Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області Гуріна Я.В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд позову без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день\~та час\~розгляду справи\~повідомлені через\~оголошення,\~опубліковане на\~офіційному веб-сайті\~суду на\~порталі Судова\~влада України\~та направлено\~на їх\~адресу судову\~кореспонденцію,\~яка повернута\~до суду\~поштовим зв`язком\~із відміткою\~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою»,\~що відповідно\~до статті\~128\~ЦПК України\~вважається належним\~повідомленням сторони\~про судове\~засідання.\~Причини неявки\~суду невідомі.\~Відзив на\~позов не\~надійшов. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~12 червня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як\~за \~зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах\~ заявлених\~нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або\~ заперечень, \~крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.04.2022 року у справі №945/426/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. та у справі №945/428/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до цих постанов, [PERSON] спільно зі [PERSON] 13.02.2024 року близько 07 години 40 хвилин, на водосховищі річки Березань, поблизу с. Червоне Поле Миколаївського району Миколаївської області, здійснювали лов риби з веслового гумового човна забороненими знаряддями лову сітками лісковими, без дозволу на промисел. Були виявлені під час вибірки своїх сіток з водойми у човен та зупинені на березі. Під час огляду у [PERSON] та [PERSON] були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси риба: карась сріблястий, кількістю 4 (чотири) екземпляри; окунь, кількістю 2 (два) екземпляри; щука, кількістю 2 (два) екземпляри; сазан, кількістю 2 (два) екземпляри.. Своїми діями [PERSON] та [PERSON] заподіяли шкоду рибному господарству України на суму 26996 грн. згідно Такс, затверджених\~постановою КМУ №1042 від 29.09.2023 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] порушили вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених\~наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, за що передбачено відповідальність за ч. 4\~ст. 85 КК України». \~ \~ \~ \~Під час складання протоколу було виявлено та вилучено: сітку ліскову довжиною 80 м, висотою 1,2 м, вічко 55 мм, кожна, загальною кількістю 4 шт та засіб вчинення адміністративного правопорушення, а саме: човен гумовий весловий, без бортових номерів, зеленого кольору кількістю 1 шт; водні живі ресурси рибу: карась сріблястий, кількістю 4 екземпляри, загальною вагою 1 кг; окунь, кількістю 2 екземпляри, загальною вагою 500 г; щука, кількістю 2 екземпляри, загальною вагою 1 кг 800 (вісімсот) г; сазан, кількістю 2 екземпляри, загальною вагою 500 г. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, на підставі\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29.09.2023 № 1042\~, своїми діями [PERSON] та [PERSON] заподіяли збитки рибному господарству у розмірі 26996 грн. \~ \~ \~ \~З метою досудового вирішення спору на адресу [PERSON] та [PERSON] 20.06.2024 року скеровано претензію № 38.7-14/72. \~ \~ \~ \~Однак, в добровільному порядку відповідачі не відшкодували шкоду, завдану незаконним виловом риби, що встановлено постановою суду. \~ \~ \~ \~Статтею 66 Конституції України\~передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. \~ \~ \~ \~Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про тваринний світ»\~об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього\~Закону, серед іншого, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абзац другий частини першої статті 3). \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 1 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~водні біоресурси (водні біологічні ресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини. \~ \~ \~ \~У статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» зазначено, що добування (вилов) - це вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 17 Закону України «Про тваринний світ»\~до спеціального використання об`єктів тваринного світу належать усі види використання тваринного світу (за винятком передбачених законодавством випадків безоплатного любительського і спортивного рибальства у водних об`єктах загального користування), що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ»\~для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання, серед іншого, монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених\~наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів. \~ \~ \~ \~Згідно\~постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», яка були чинна на час притягнення до відповідальності відповідачів, слідує, що оцінка збитків, заподіяних солідарно [PERSON] та [PERSON] становить: кількість риби * кількість неоподаткований мінімум доходів громадян, визначених таксами відносно конкретного виду виловлених водних біоресурсів, і у даному випадку становить: окунь 2 шт. х 3162,00 грн.=6324 грн.; карась сріблястий 4 шт. х 1581 грн. =6324 грн.; щука 2 шт. х 3468 грн. = 6936 грн.; сазан 2 шт. х 3706 грн. = 4712 грн. Загальна сума збитків, завданих відповідачами солідарно становить 26996 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 20 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів"\~- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ»\~встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Аналіз наведених спеціальних правових норм у галузі охорони навколишнього середовища дає підстави для висновку про те, що незаконне вилучення водних біоресурсів, у тому числі, і риби із середовища їх перебування є окремим видом правопорушення, за яке передбачена, зокрема, матеріальна відповідальність у виді відшкодування шкоди відповідно до визначених розмірів (такс). \~ \~ \~ \~Водночас, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені в\~статті 1166 ЦК України. \~ \~ \~ \~Так, ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено що, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Підставою для цивільно - правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. \~ \~ \~ \~Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Постанови суду про притягнення [PERSON] [PERSON] до адміністративної відповідальності за\~ст. 85 ч. 4 КУпАП\~набрали чинності. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Таким чином обставини, встановленні постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року у справі №945/426/24, №945/428/24 є встановленими та не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що між протиправними діями відповідачів та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу, є прямий причинний зв`язок, вина відповідачів у заподіянні шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 26996 грн, доведена в повному обсязі, а тому визначена шкода підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову, стягується з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved