Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

[PERSON] 09 травня 2025 року звернулася через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ГУ ПФУ в Житомирській області, яка зареєстрована судом 12 травня 2025 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що вона народилася [INFO] у м. Маріуполі Донецької обл., її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». У період з 01 вересня 1982 року по 28 червня 1984 року навчалася в Жданівському технікумі міського електротранспорту за спеціальністю «Бухгалтерський облік», про що їй було видано диплом серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] і виписку до диплому за № [NUMBER] . При видачі диплому її прізвище було зазначено як « [PERSON] », ім`я « [PERSON] ». 22 листопада 1986 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , який був розірваний 21 грудня 1993 року, та змінила прізвище на « [PERSON] ». 06 листопада 1996 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] , який рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 травня 2014 року був розірваний, і змінила прізвище на « [PERSON] ». 26 вересня 2024 року вона звернулася до УПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком, проте їй відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із з тим, що до страхового стажу не зараховано період навчання, оскільки не прослідковується зміна прізвища із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй диплома, виданого на ім`я « [PERSON] », виданий 30 червня 1984 року Жданівським технікумом міського електротранспорту. У своїй заяві до суду заявник справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи УПФУ у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглядати без участі представника та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 12). У період з 01 вересня 1982 року по 28 червня 1984 року [PERSON] навчалася в Жданівському технікумі міського електротранспорту за спеціальністю бухгалтерський облік та 30 червня 1984 року їй було видано диплом серії [NUMBER] (а.с. 8) і виписку до диплому за реєстраційним № 3301 (а.с. 9). Відповідно до відомостей Маріупольського електромеханічного фахового коледжу № 32 від 09 травня 2025 року (а.с. 30) Жданівський технікум міського електротранспорту було перейменовано на підставі наказу Міністерства ЖКГ УРСР № 33 від 09 березня 1989 року на Маріупольський електромеханічний технікум, а відповідно до наказів Міністерства освіти і науки України № 502 від 10 квітня 2020 року та № 771 від 21 червня 2023 року Маріупольський електромеханічний фаховий коледж. 23 жовтня 1984 року [PERSON] було прийнято на роботу на посаду бухгалтера ВО «Азовзалізобетон», про що зазначено в трудовій книжці (а.с. 26). 22 листопада 1986 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , про що Міським ВДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції зроблений актовий запис № 3904, який було розірвано 21 грудня 1993 року (а.с. 33-34). Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на « [PERSON] ». 06 листопада 1996 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , про що ВДРАЦС реєстраційної служби Новоазовського РУЮ у Донецькій області складений актовий запис № 90, і змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 31-32). Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року шлюб, укладений між [PERSON] і [PERSON] 06 листопада 1996 року, актовий запис № 90, розірваний. Прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишено без змін (а.с. 22-23). Рішенням УПФ України в Житомирській області № 057150013229 від 03 жовтня 2024 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано період навчання з 01 вересня 1982 року по 28 червня 1984 року (а.с. 10-11). Різність написання прізвища заявника в трудовій книжці, дипломі і паспорті на теперішній час перешкоджає їй в призначенні пенсії за віком. \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» із змінами та доповненнями від 25 травня 1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 12\~серпня 1993\~року №\~637 передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що оскільки у позасудовому порядку заявник позбавлена можливості надати підтвердження належності їй диплому, виданого 30 червня 1984 року Жданівським технікумом міського електротранспорту серії ЖТ № 867303 і додатку до диплому за реєстраційним № 3301, факт належності заявникові диплома, виданого на ім`я « [PERSON] », встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved