Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

02.07.2024 ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просили стягнути з відповідача заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95507712000 від 06.07.2021 в розмірі 75838,03 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн., оскільки остання не виконує умови договору. Вказує, що 06.07.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95507712000, який підписаний особистим підписом відповідача, на умовах строковості, платності. Після чого, 25.01.2023 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №237, у відповідності до умов якого АТ «УКРСИББАНК» передає ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» приймає належні АТ «УКРСИББАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором 95507712000 від 06.07.2021 в розмірі 75838,03 грн. з яких: 48952,09 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 26885,94 грн. - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~З моменту отримання права вимоги до Відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] станом на 20.06.2024 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» за кредитним договором в розмірі 75838,03 грн. Крім того, подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ «УКРСИББАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12, адреса для листування: 031115, м. Київ, Ореста Васкула, 21, к.313) належним чином засвідчену виписку про рух коштів картки з лімітом [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ) за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95507712000 від 06.07.2021 р. за період з 06.07.2021 р. по 25.01.2023 р. В судове засідання представник позивача Зімірьова О.О. (довіреність №2166 від 05.06.2024 року, дійсна до 05.12.2024 р.) /а.с.8/ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені, в тексті позовних вимог вказано про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2024\~прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у АТ «УКРСИББАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12, адреса для листування: 031115, м. Київ, Ореста Васкула, 21, к.313) належним чином засвідчену виписку про рух коштів картки з лімітом [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ) за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95507712000 від 06.07.2021 р. за період з 06.07.2021 р. по 25.01.2023 р.. 02.10.2024 на виконання ухвали суду АТ «УКРСИББАНК» надано інформацію (а.с.66), де вказано, що по клієнту [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , кредитний договір № 95507712000 від 06.07.2021 в системах банку не знайдено. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~30.05.2025\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено Договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 97848339000, а також анкета-заява на надання споживого кредиту, які підписані особистим підписом відповідача, відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» встановили [PERSON] ліміт кредитування у розмірі 49500 грн., зі строком дії по 20.07.2023, з можливістю отримання траншів в тому числі «кредит «плати частинами», процентна ставка річних за операціями отримання готівки становить 55%, за безготівковими операціями 55%, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду становить 0,00%, пільговий період до 56 днів, комісія за надання послуг з управління кредитом при простроченні сплати платежу до 500 грн., що також обумовлено в підписаних анкеті-заяві та паспорті споживчого кредиту (а.с. 10-29). Згідно п. 1.2 Договору, банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит) на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим договором та правилами. В п. 1.5 договору вказано, що правила після підписання сторонами Договору-анкети, стають його невід`ємною частиною, підписуючи договір-анкету сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору та в Правилах (а.с. 11). 25.01.2023 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №237, у відповідності до умов якого АТ «УКРСИББАНК» передає ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» приймає належні АТ «УКРСИББАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №97848339000 від 06.07.2021 в розмірі 75838,03 грн. з яких: 48952,09 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 26885,94 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 36-40). Згідно розрахунку заборгованості, [PERSON] станом на 12.06.2024 має заборгованість перед ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в розмірі 75838,03 грн. з яких: 48952,09 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 26885,94 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 30). Відповідно до отриманого на запит суду інформації по клієнту [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , кредитний договір № 95507712000 від 06.07.2021 в системах банку не знайдено (а.с. 66). Згідно повідомлення про відступлення прав вимоги №1914 від 26.03.2024, [PERSON] було повідомлено про відступлення прави вимоги за кредитним договором №97848339000 від 06.07.2021 та необхідність повернення грошових коштів у сумі 75838,03 грн. на користь ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» (а.с.31-32). Судом досліджено та не відхилено жодного доказу, наданого представником позивача. Таким чином суд вважає, що наявність Договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 97848339000, а також анкета-заява на надання споживого кредиту та паспорту споживчого кредиту до договору, доводить факт існування волевиявлення відповідача на його приєднання до Публічної пропозиції на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг, що не є у свою чергу доказом фактичного отримання позичальником кредитних коштів за договором № 95507712000, за яким позивач просить стягнути кошти. Суд наголошує на тому, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. Разом із тим, суд зауважує, що позивач не надав доказів на підтвердження існування кредитного договору № 95507712000 від 06.07.2021 на ім`я відповідача, що також спростовано АТ «УКРСИББАНК», оскільки в системі банку відсуня інформація по даному договору. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є саме первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254\~(в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75\~(в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій). Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц. В той же час, відповідна виписка по картковому рахунку відповідача разом із матеріалами позовної заяви чи безпосередньо під час розгляду справи судом надано не було. Відповідно до вимог частин 3 та 4\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). У відповідності до вимог\~статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Частинами першою-третьою\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. У своїй позовній заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, також суду надано окрему заяву про розгляд за відсутності представника. Крім того, за клопотанням представника позивача суд витребовував докази, які позивач вважав необхідними та достатніми на підтвердження обставин викладених у позові. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19. Посилання позивача на наявність таблиці обчислення вартості кредиту та додатків до договору факторингу із зазначенням суми кредиту та відсотків по іншому кредитному договору, як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки такі докази не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи отримував відповідач кредитні кошти та користувався ними. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Згідно зі\~статтею 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідачем заявлено клопотання про стягнення на свою користь понесених судових витрат. Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За правилами п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed