Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

В грудні 2024 через систему «Електронний суд» позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість до договором №493419-КС-001 про надання кредиту від 18.03.2024, що становить 126 116, 00 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.2024 між ТОВ "Бізнес позика" та [PERSON] укладено договір № 493419-КС-001 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора. Кредитор перерахував на вказаний позичальником банківський рахунок (реквізити платіжної картки № [NUMBER] ) кредитні кошти в розмірі 44 000, 00 гривень. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, а тому виникла заборгованість в розмірі 126116,00 гривень, що складається з: 41270, 68 гривень - прострочені платежі по кредиту; 84845, 92 гривень - прострочені платежі по процентах, які позивач просить стягнути з відповідачки. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження. 10.02.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. 11.03.2025 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням відповідачки. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 06.05.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В порядку 280-281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2024 між ТОВ "Бізнес позика" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір № 493419-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма). Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-6564, який було відправлено на мобільний номер телефону [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту - 44 000, 00 гривень; строк , на який дається кредит до 02.09.2024. Тип процентної ставки - фіксована. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 9149,67 %. Кредитор 18.03.2024 перерахував відповідачці кредитні кошти в розмірі 44000, 00 гривень на її банківський рахунок через платіжний сервіс "Platon", що підтверджується інформаційною довідкою №1315/11 від 28.11.2024. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачкою з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №493419-КС-001 з ТОВ "Бізнес позика" 18.03.2024 на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Бізнес позика" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом №493419-КС-001 від 18.03.2024 станом на 26.11.2024 заборгованість [PERSON] складає 126116, 60 гривень: 41270, 68 гривень - заборгованість за кредитом; 84845, 92 гривень - заборгованість по відсотках. Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачкою [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідачка свої зобов`язання перед кредитором не виконала, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору.

Outcome: approved