Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку обґрунтував тим, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по справі № 185/15029/23, провадження № 1- кп/185/401/24, який не оскаржувався і набрав сили 10 травня 2024 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі. Так, дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб ВАЗ 21103, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961 - немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 214093811 (дія з 13 квітня 2023 року по 12 квітня2024 року), страховик ПрАТ СК "ПЗУ Україна", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , яка є власником КТЗ DAEWOO NUBIRA, н/з [NUMBER] , на підставі ст.ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 18 вересня 2023 року (зареєстровано справу МТСБУ: 96151) та з заявою на виплату страхового відшкодування від 18 вересня 2023 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило ФОП [PERSON] . Про огляд пошкодженого автомобіля DAEWOO NUBIRA, н/з [NUMBER] , [PERSON] сповіщався електронним повідомленням. 24 вересня 2023 року за адресою: м. Павлоград, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , представника володаря [PERSON] , а відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Висновку експерта № 336C23 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 14 листопада 2023 року, оцінювачем визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 100054,00 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 67514,76 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 39671,71 грн. з урахуванням ПДВ. 12 вересня 2024 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 37 550,35 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 12 вересня 2024 року. 16 вересня 2024 року, МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 3.1/17876 від 16.09.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 37550,35 грн. та перерахувало її останньому. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в сумі 3090,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 40640,35 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, як суму витрат сплаченого відшкодування, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~422,40 гривень. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року матеріали позовної заяви було передано на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2025 року відкрито провадженні по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Чепіков О.О. в судове засідання не з`явилася, 09 червня 2025 року подав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15 вересня 2023 року о 12 годині 06 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21103, н/з [NUMBER] грубо порушуючи вимоги п. 12.4. та п 12.9 (б) Правил дорожнього руху, рухався по вологій проїзній частині дороги із перевищенням дозволеної швидкості 70 кілометрів на годину, у денний час доби по крайній правій смузі вул. Дніпровській у м. Павлограді, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку м. Дніпра у напрямку м. Донецька, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Успенська у м. Павлограді та маючи намір у подальшому продовжити рух у напрямку м. Донецька. В ході руху, водій [PERSON] , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху на ділянці асфальтобетонної автодороги по вул. Дніпровській у м. Павлограді, в районі перехрестя з вул. Успенська м. Павлограда, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню транспортним засобом, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер [NUMBER] , виїхавши на зустрічну смугу руху проїзної частини, де допустив зіткнення передньою правою бічною частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер [NUMBER] , із передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який здійснив зупинку на мосту на заборонений червоний сигнал світлофора. В результаті зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номерний [NUMBER] , здійснив інерційний рух на крайню праву смугу руху по якій в цей час рухався автомобіль DAEWOO NUBIRA, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , з боку м. Донецька у напрямку м. Дніпра. В результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказані обставини встановленні вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року, яким [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 9-10). Після вказаної дорожньо транспортної пригоди, 18 вересня 2023 року [PERSON] , як власник транспортного засобу марки Daewoo Nudira д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 15 вересня 2023 року (а.с. 17). 18 вересня 2023 року [PERSON] , як водій транспортного засобу марки Daewoo Nudira д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повторним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 15 вересня 2023 року (а.с. 42-43). Транспортний засіб Daewoo Nudira д.н.з. [NUMBER] , станом на 15 вересня 2023 року був забезпечений полісом страхування № ЕР.214093811, страхова компанія АТ «СК «ПЗУ Україна». Страховий поліс на транспортний засіб ВАЗ 21103 д.н.з. [NUMBER] станом на 15 вересня 2023 року при перевірці чинності полісу внутрішнього страхування не знайдений (а.с. 13-15, 49). Судовим експертом Пилипенко О.С. було складено висновок експерта з авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 336С23 від 14 листопада 2023 року, яким встановлено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 100054,00 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 67514,76 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 39671,71 грн. з урахуванням ПДВ. Так, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Daewoo Nubira 2.0i , д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, склала 39\~671,71 гривень. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Daewoo Nubira 2.0i , д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, склала 37\~550,34 гривень (а.с. 18-26). Відповідно до платіжної інструкції № 977937 від 16 листопада 2023 року МТСБУ сплатило на рахунок експерта ФОП [PERSON] 3\~090,00 гривень призначення платежу: оплата послуг (експерта) по справі № 96151, згідно рах. № 251 від 14 листопада 2023 року т.з. (а.с. 41). 15 липня 2024 року приватним нотаріусом Павлоградського району Дніпропетровської області Іщик М.В. було посвідчено заяву [PERSON] , в якій вона просила перерахувати кошти у сумі 39\~671,71 гривень за відшкодування матеріального збитку по дорожньо-транспортній пригоді від 15 вересня 2023 року згідно реєстраційної справи МТСБУ № 96151 на рахунок [PERSON] № [NUMBER] , відкритий в АТ «Укрсиббанк» (а.с. 16). Відповідно до довідки МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 12 вересня 2024 року по справі № 96151 було вирішено відшкодувати матеріальний збиток по дорожньо-транспортній пригоді від 15 вересня 2023 року власнику транспортного засобу Daewoo Nubira 2.0i , д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в розмірі 37\~550,35 гривень (а.с. 37 на зворотній стороні). Згідно платіжної інструкції № 926759 від 17 вересня 2024 року МТСБУ сплатило на рахунок [PERSON] 37\~550,35 гривень з призначенням платежу: виплата по справі № 96151 згідно наказу № 3.1/17876 від 16 вересня 2024 року транспортний засіб [NUMBER] (а.с. 40). Наказом МТСБУ у справі № 96151 було вирішено сплатити [PERSON] суму 37\~550,35 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 37). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п.п. 1.3,1.7,1.8. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. \~ \~ \~ \~Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України і ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. Відповідно до п. 39.1. ст. 39.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 18 вересня 2023 року власник пошкодженого транспортного засобу Daewoo Nudira д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регресну справу № 96151. На виконання своїх обов`язків, передбачених п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого 15 вересня 2023 року та проведення авто-товарознавчого дослідження було складено висновок експерта № 336С23 від 14 листопада 2023 року. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно з висновку експерта № 336С23 від 14 листопада 2023 року було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Daewoo Nubira 2.0i , д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, без ПДВ, становила 37\~550,34. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 3\~090,00 гривень. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Приписами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо -транспортної пригоди. Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала. Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 ст. 22 ЦК України, встановлює, що до збитків належать в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Приписами ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тобто, позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа ( [PERSON] ) мав до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. Отже, виходячи з того, що транспортний засіб ВАЗ 21103, н/з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів, а МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало шкоду на користь потерпілого [PERSON] у розмірі 37\~550,35 гривень, МТСБУ має право зворотної вимоги до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування, а [PERSON] має її відшкодувати. Крім того, МТСБУ понесені витрати зі сплати 3\~090,00 гривень на користь судового експерта [PERSON] за послуги зі складання висновку експерта з авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 336С23 від 14 листопада 2023 року, які мають бути відшкодовані [PERSON] . Згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved