Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

10.06.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» - Альховська І.Б., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором CL-157490 у сумі 99991,44 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між [PERSON] укладено з АТ «Кредобанк» Кредитний договір CL-157490. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги, заборгованість за Кредитним договором складає 99991,44 грн., в тому числі строкове тіло 7044,62 грн., прострочене тіло 45428,21 грн., строкові відсотки 1452,78 грн., прострочені відсотки 45065,83 грн. 08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «Марин-Фінанс» на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, заборгованість за Кредитним договором складає 99991,44 грн. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла вищевказана цивільна справа № 459/1592/24 Ухвалою суду від 11.02.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. 05.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» - Альховська І.Б. подала клопотання про зміну назви позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс». Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в поданій позовній заяві просила суд розгляд справи здійснювати у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомляла. 11.06.2025 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин. Судом встановлено, що 19.12.2018 між [PERSON] та АТ «Кредобанк» було укладено Кредитний договір № CL-157490 на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Сума кредиту 78550 грн. Строк (термін) кредитування 60 місяців до 19.12.2023, щомісячний платіж 3749,15 грн. (а.с.70) Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 52,99 % річних. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, загальні витрати позивальника по кредиту за цим Кредитним договором становлять 149010,59 грн. Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору, реальна річна процентна ставка 67,93 % річних. Відповідно до п. 4.6 Кредитного договору, загальна вартість кредиту для позивальника за цим Кредитним договором становить 227560,59 грн. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, позивальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. (а.с.71) Як видно з матеріалів справи, кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. 08.11.2023 АТ «Кредобанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» уклали договір факторингу, яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс». У відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Кредобанк», включно і до [PERSON] (а.с.67) Згідно із досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» повідомило [PERSON] про нового кредитора та пропонувало негайно сплатити заборгованість за Кредитним договором №CL-157490 від 19.12.2018 в сумі 99991,44 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивач долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості, згідно якого вбачається, що станом на 08.11.2023 заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 99991,44 грн., з яких: строкове тіло 7044,62 грн., прострочене тіло 45428,21 грн., строкові відсотки 1452,78 грн., прострочені відсотки 45065,83 грн. Період нарахування з 02.11.2020 по 08.11.2023. (а.с.78) Також, як видно з матеріалів справи, а саме клопотання представника позивача [PERSON] від 05.03.2025 назву позивача було змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.41-44) Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладені вище норми та обставини справи, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» права вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором CL-157490 у сумі 99991,44 грн. Таким чином, оскільки відповідачем [PERSON] прострочено виконання грошових зобов`язань в строки, передбачені умовами Кредитного договору, доказів погашення заборгованості за укладеним Кредитним договором відповідачем [PERSON] суду не надано, позивач набув права щодо стягнення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором, тому позовну заяву слід задовольнити стягнувши з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором CL-157490 у сумі 99991,44 грн. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги № 01/004/2024 від 01.04.2024. (а.с.95) та платіжною інструкцією № 1 від 01.04.2024 (а.с.98) Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 6000,00 гривень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved