Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2025 позовні вимоги задоволено. Поділено спільне сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] , а саме: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ) та земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером 0510100000:02:104:0541 площею 0,0234 га та з кадастровим номером 0510100000:02:104:0540 площею 0,0233 га, які зареєстровані на праві власності за [PERSON] . Визнано за [PERSON] та [PERSON] , за кожним, по 1/2 (ідеальній) частці, право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] ) та на земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером 0510100000:02:104:0541 площею 0,0234 га та з кадастровим номером 0510100000:02:104:0540 площею 0,0233 га. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесений судовий збір в сумі 13420,00 грн. Під час розгляду даної справи, до судових дебатів представником позивача адвокатом Вдовцовою Л.К. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просила вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду по суті. 14.05.2025 до суду звернулася позивач [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 30000 грн. та 15000,00 грн. судового збору, додавши відповідні докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність. Заяву підтримує в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. Щодо вимоги про стягнення судового збору не підтримує, оскільки судовий збір стягнуто відповідно до рішення суду по даній справі. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з`явився, однак надав суду клопотання, відповідно до якого заперечує проти задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, оскільки такі вимоги є безпідставними та необґрунтованими, просив розглянути справу в його відсутність. Клопотання мотивоване тим, що судом в рішенні від 09.05.2025 в повному обсязі вирішено питання про стягнення з судового збору, тому вказані вимоги не підлягають задоволенню. Заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до наданого до матеріалів справи ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1059979 від 16.03.2023 (а.с. 64 т. 1) адвокат Вдовцова Л.К. надавала позивачці правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги №25 від 15.03.2023, проте позивачка не надала суду копії договору про надання правничої допомоги №25 від 15.03.2023, акту про надання допомоги по даному договору, доказів оплати правничої допомоги по вказаному договору. Позивачкою до її заяви додано копії інших договорів про надання правничої допомоги №6 від 07.02.2023 та №25 від 18.11.2024. Однак, адвокат надавала позивачці правову допомогу у даній справі на підставі договору № 25 від 15.03.2023, а не на підставі договорів №6 від 07.02.2023 та №25 від 18.11.2024, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги №1059979 від 16.03.2023 року. Розрахунки між позивачкою та адвокатом здійснювались на виконання договорів №6 від 07.02.2023 та №25 від 18.11.2024. Таким чином, позивачкою не надано доказів щодо вартості правничої допомоги, яка надавалась по договору №25 від 15.03.2023, та доказів її оплати. Позивачка не подавала доказів про витрати на правничу допомогу до закінчення судових дебатів та під час судового розгляду також не робила заяви про подання відповідних доказів на протязі п`яти днів після ухвалення рішення. Крім того, згідно з актом виконаних робіт №15 від 09.05.2025 адвокатом було надано правничу допомогу по договору №61 від 07.02.2023, однак позивачем не надано копію вказаного договору. Акт не містить даних про надання послуг по вказаним договорам. В свою чергу, договором №6 від 07.02.2023 передбачено сплату гонорару в сумі 15000 грн. за надання правничої допомоги у справі в Вінницькому міському суді Вінницької області та на підтвердження оплати позивачем надано квитанцію №11 від 7.02.2023 про сплату 15000,0 грн. Також надано квитанцію №37 від 18.10.2024 про сплату 15000,0 грн. як доплати, проте, договір № 25 від 15.03.2023 не передбачає доплати за надання правничої допомоги. Крім того, плата за квитанцією № 37 від 18.10.2024 не є платою по договору № 25 від 18.11.2024, оскільки цей договір було складено через місяць після відповідної оплати. Отже, вищевказані докази не підтверджують понесення позивачкою витрат у даній справі. Заявлений позивачкою розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з тяжкістю та тривалістю справи, часом затраченим адвокатом на надання правничої допомоги. Акт не містить детального розрахунку затраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги. Адвокатом позивача було підготовлено позовну заяву (на 10 стор ). заяву про зміну позовних вимог (на 12 стор.), 4 клопотання та заяви (на 9 стор.) - всього загальним розміром на 31 сторінку. Проте, підготовка вказаної кількості процесуальних документів не потребувала затрати 30 годин часу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат позивача лише двічі зверталась з адвокатськими запитами. В той же час, в акті в розділах 1 і 2 двічі пораховано затрачений адвокатом час на подання адвокатських запитів. Також, відповідно до протоколів судового засідання адвокат брала участь в розгляді справи в судових засіданнях тривалістю близько 13 годин, а не 40 годин як зазначено в акті. Таким чином, зазначений в акті розмір затраченого часу, виду наданої допомоги не відповідає дійсності, матеріалам справи та є неспівмірним з складністю справи. Якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір наданої правничої допомоги в сумі 30000 грн. підлягає зменшенню до 5000 грн. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] та її представник адвокат Полігас В.М. до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення.У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи,

Outcome: approved