Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

14 травня 2025 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із позовом до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є відомості про обтяження у виді арешту належного їм нерухомого майна квартири [ADDRESS] , оскільки 24 лютого 2005 року за № 1710633 Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 31 березня 2004 року, виданої Миргородською виконавчою службою, накладено арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] . Однак, відповідно до повідомлення відповідача відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадження щодо позивачки [PERSON] у ВДВС у Миргородському районі\~Полтавської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції відсутні, тому позивачі, які є співвласниками вказаної квартири, просили скасувати арешт, застосований до їх майна. Позивачі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позові, витрати по сплаті судового збору залишити за позивачами (а.с. 42, 43). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки виконавчі провадження знищені і не відомі підстави накладення арешту № 1710633 на майно [PERSON] (а.с. 37-38). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 4187207449 від 20 березня 2025 року, майно [PERSON] має обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1710633, зареєстровано: 24 лютого 2005 року 10:43:03 за № 1710633, реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 31 березня 2004, Миргородська виконавча служба, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник [PERSON] . Додаткові дані: архівний номер: 2002321MIRGOROD1, архівна дата: 02 квітня 2004 року, дата виникнення: 02 квітня 2004 року, № реєстра: 66943-1172, внутр. № C701942325F52E31573C (а.с. 13-14). Відповідно до повідомлення державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнко А. від 04 квітня 2025 року, згідно даних з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] виявлено арешт нерухомого майна № 1710633, накладений на все її майно. Станом на 04 квітня 2025 року виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON] на виконанні в Миргородському ВДВС не перебувають (а.с. 21). Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивачів, які є співвласниками зазначеного у позові майна, на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст.\~321\~ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.\~391\~цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином,\~обтяження нерухомого\~майна, належного позивачам, порушує їх право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved