Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У березні 2025 року Моторне страхове (транспортне) бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] , яким просило стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, понесені позивачем у зв`язку з проведенням страхової виплати за страховим випадком, що стався за вини відповідача 04.02.2023 року, а саме 105770,94 грн. регламентної виплати та 2250,00 грн. витрат на визначення розміру завданої шкоди, а всього 108020,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Зазначена ДТП сталася з вини відповідача, який керував автомобілем GEELY, реєстраційний номер [NUMBER] . Власнику пошкодженого автомобіля була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 105770,94 грн., що полягло у вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Вказана ДТП є страховим випадком в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), однак відповідач відповідного договору обов`язкового страхування не укладав, тому позивач в порядку п. 41.1 ст. 41 Закону здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 105770,94 грн., а також поніс витрати на оплату послуг з визначення розміру завданої шкоди в розмірі 2250,00 грн., які й просив стягнути з відповідача на підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону. Крім того, позивач просив вирішити питання про покладення процесуальних витрат на відповідача. Ухвалою від 20.03.2025 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (в тому числі, - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду), про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав, що відповідно до ст. 280 ЦПК України в сукупності є підставою для заочного розгляду справи, про що 21.05.2025 року судом була постановлена відповідна ухвала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог\~ст. 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 81 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 04.02.2023 року о 13:45 год., в Дніпровському районі м. Запоріжжя на перехресті пр. Металургів та вул. Б. Хмельницького, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «GELLY MR-7151А» державний номер [NUMBER] , рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав переваги у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. За даним фактом [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року у справі №\~334/1163/23 наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень як така, що набрала законної сили 25.11.2023). Таким чином, 04.02.2023 року з вини відповідача стався страховий випадок, передбачений ст. 6 Закону. Станом на час настання страхового випадку відповідач не мав укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з реєстру страхових полісів. 05.02.2025 потерпілий [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про вказану дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування, за якими позивачем було заведено справу № 90139. Відповідно до Звіту № 1127 про оцінку автомобіля «TOYOTA COROLLA» державний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 113400,57 грн. Відповідач в порушення вимог Закону та Правил дорожнього руху України, за відсутності відповідної пільги, свою цивільно-правову відповідальність як володільця наземного транспортного засобу не застрахував. Відповідно до\~пп.\~«а» п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону МТСБУ\~ \~за \~рахунок \~коштів \~фонду \~захисту \~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~ визначених\~цим Законом,\~ у\~ разі\~ її\~заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На виконання цих вимог, наказом позивача № 4.1/22317 від 19.12.2023 року було прийнято рішення про виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 105770,94 грн., і в той же день ця виплата була проведена, що підтверджується платіжним дорученням № 979472 від 19.12.2023 року. Крім того, позивачем на користь ФОП [PERSON] були оплачені послуги щодо встановлення розміру збитків по даному страховому випадку у розмірі 2250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 920405 від 04.04.2023 року. Відповідно до\~п.\~38.2.1\~ст.\~38\~Закону МТСБУ\~ після\~ сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач не надав жодних заперечень та доказів на спростування доводів і доказів, наданих позивачем. Таким чином, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 28, 81, 82, 141, 246, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

Outcome: approved