Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

10.04.2025 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 86317,65 грн, а також судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.09.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00612.007018120, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 52932,07 грн зі сплатою 35,11% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані відсотки, інші платежі за кредитним договором. Останню сплату відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснено 19.06.2024, у зв`язку із чим сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 03.03.2025 становить: прострочений борг - 46617,51 грн, прострочені проценти - 39700,14 грн, а всього - 86317,65 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 03.03.2025. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.01.2025. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 11.04.2025 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 22.05.2025 представником позивача - адвокатом Поетою Ю.В. подано додаткові пояснення (відзив на позовну заяву), в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав. Позивачем надано в додатках до позовної зави копію кредитного договору та графік погашення боргу в якому зазначено до повернення суму основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 52932,07 грн та суму до повернення за відсотками в розмірі 33331,46 грн, загальна сума до повернення погоджена в розмірі 86263,53 грн. Згідно наданого позивачем до позовної заяви графіку погашення боргу до повернення зазначено суму боргу за відсотками в розмірі 33331,46 грн, натомість позивач нарахував борг за відсотками в більшій сумі, а саме - 39700,14 грн тобто на 6368,68 грн більше, чим погоджено до повернення у графіку платежів. Відповідно до долученого до позовної заяви паспорту споживчого кредиту зазначено також суму до повернення за відсотками в сумі 33331,46 грн, а не 39700,14 грн, яку заявлено до стягнення з відповідача. Зазначає, що розмір заборгованості за відсотками не може бути більшим, ніж зазначено у Графіку платежів до кредитного договору. Разом з тим розрахунку боргу позивачем не надано, чим не підтверджено розмір позовних вимог. Вважає, що довідка-розрахунок боргу із зазначенням сум боргу не є розрахунком боргу оскільки в такій відсутні підстави нарахування боргу. Долучена до позовної заяви виписка по банківському рахунку не відповідає ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», оскільки така не містить підпису та печатки банку, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, нарахування процентів відповідно до укладеного договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а також не відображає інформацію про здійснення чи не здійснення відповідачем будь-яких проплат за кредитним договором. Покликається на те, що після закінчення строку кредитування положеннями кредитного договору передбачено нарахування відсотків за ст.625 ЦК України, від сплати яких відповідач звільнений в період дії карантинних обмежень, згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Так, в позовній заяві АТ «Ідея Банк» обґрунтовує розмір позовних вимог ст.ст.610, 612, 623 ЦК України. У свою чергу, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» звільняє позичальника від відповідальності за кредитним договором, а не лише від сплати неустойки. Відповідальністю позичальника є в тому числі нарахування відсотків в іншій сумі, ніж погоджено до повернення договором та Графіком платежів до нього. Звертає увагу, що після спливу визначеного договором строку кредитодавця, у останнього відсутні повноваження нараховувати передбачені договором проценти. 29.05.2025 від представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Михашули Є.І. надійшли письмові заперечення, в яких остання зазначила, що не погоджується з покликаннями представника відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, з наступних підстав. Так, нарахування процентів відповідачу здійснювалося AT «Ідея Банк» на підставі кредитного договору №R01.00612.007018120 від 14.09.2020, відповідно до п.1.3. якого розмір процентної ставки за користування кредитом становить 35,11% річних від залишкової суми кредиту. Також долучила до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 03.03.2025 з відображенням порядку нарахування заборгованості за кредитним договором за весь період, у тому числі процентів. Звертає увагу, що в першій частині детального розрахунку наводиться розрахунок суми заборгованості по тілу кредиту та нарахованим процентам на залишок заборгованості по сумі кредиту (без простроченої заборгованості), а в другій частині детального розрахунку «Розрахунок процентів на прострочену заборгованість» наводиться розрахунок процентів на прострочену заборгованість по тілу кредиту, що залишилися несплаченою відповідно до Графіку щомісячних платежів за кредитним договором, який зазначений у п.6 кредитного договору. Нарахування процентів на прострочену заборгованість по тілу кредиту абсолютно правомірне та зроблено банком на виконання п.п.1.3, 2.6 кредитного договору, якими передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 35,11% річних від залишкової суми кредиту, базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Тобто фактично проценти на прострочену заборгованість нараховуються за тією ж ставкою, що і на поточну заборгованість, у випадку, якщо позичальник не погасив суму боргу по тілу кредиту відповідно до Графіку щомісячних платежів. Враховуючи те, що відповідачем оплата заборгованості здійснювалася з порушенням Графіку щомісячних платежів за кредитним договором, проценти за користування кредитом нараховувалися на залишок несплаченого тіла кредиту, тобто на більшу суму заборгованості. Так, згідно з детальним розрахунком, починаючи з 15.12.2020 несплачені суми чергового платежу виносилися на прострочену заборгованість, що відображено у стовпці «Сума простроченої заборгованості по кредиту». Окрім цього, звертає увагу суду, що AT «Ідея Банк» припинило нарахування процентів за кредитним договором 14.09.2023 (з моменту останнього платежу згідно з Графіком щомісячних платежів за кредитним договором), що підтверджується також детальним розрахунком. Також зазначає, що неустойка (штрафи, пеня) взагалі не нараховувалась відповідачу та не заявлялися до стягнення у цій судові справі, адже починаючи з 01.03.2020, в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), її нарахування було припинено на виконання вимог пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», а в подальшому на виконання вимог пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Отже, посилання представника відповідача на застосування ст.625 ЦК України є абсолютно безпідставними та суперечать матеріалам справи. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Поета Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без їх участі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 14.09.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00612.007018120. Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 52932,07 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Пунктом 1.2. кредитного договору визначено, що позичальник укладенням цього договору дає доручення банку, а банк, за дорученням позичальника, надає кредит у день підписання даного договору шляхом переказу коштів в сумі 52932,07 грн з позичкового рахунку позичальника на рахунок № [NUMBER] в АТ «Ідея Банк». Банк надає кредит строком на 36 місяців. Згідно п.1.3. кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 35,11% річних від залишкової суми кредиту. У пункті 6 кредитного договору, сторони узгодили Графік щомісячних платежів за кредитним договором. Також [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також додаток до паспорту споживчого кредиту - Графік щомісячних платежів за кредитним договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №5342827 від 14.09.2020, №5342829 від 14.09.2020, та випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.01.2025. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість останнього станом на 03.03.2025 становить: прострочений борг - 46617,51 грн, прострочені проценти - 39700,14 грн, а всього - 86317,65 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), довідкою-розрахунком заборгованості станом на 03.03.2025 та детальним розрахунком по кредиту №R01.00612.007018120. З приводу покликань представника відповідача на невірний розрахунок процентів за кредитним договором, суд зазначає наступне. В пункті 1.3. кредитного договору №R01.00612.007018120 від 14.09.2020 сторонами погоджено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 35,11% річних від залишкової суми кредиту. З детального розрахунку по кредиту №R01.00612.007018120 вбачається, що нарахування процентів здійснювалося AT «Ідея Банк» згідно положень кредитного договору №R01.00612.007018120 від 14.09.2020, за ставкою 35,11% річних від залишкової суми кредиту. Окрім цього, судом встановлено, що в першій частині детального розрахунку наводиться розрахунок суми заборгованості по тілу кредиту та нарахованим процентам на залишок заборгованості по сумі кредиту (без простроченої заборгованості), а в другій частині детального розрахунку «Розрахунок процентів на прострочену заборгованість» наводиться розрахунок процентів на прострочену заборгованість по тілу кредиту, що залишилися несплаченою відповідно до Графіку щомісячних платежів за кредитним договором, який зазначений у п.6 кредитного договору. З розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) вбачається, що відповідачем оплата заборгованості здійснювалася з порушенням Графіку щомісячних платежів за кредитним договором, у зв`язку з чим проценти за користування кредитом нараховувалися на залишок несплаченого тіла кредиту, тобто на більшу суму заборгованості. Окрім цього, відповідно до пункту 1.2. кредитного договору визначено, що банк надає кредит строком на 36 місяців. З детального розрахунку заборгованості встановлено, що AT «Ідея Банк» припинило нарахування процентів за кредитним договором 14.09.2023, тобто після спливу строку кредитування проценти [PERSON] не нараховувались. Безпідставними є покликання представника відповідача на застосування ст.625 ЦК України у даних правовідносинах, оскільки з детального розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу неустойка (штрафи, пеня) взагалі не нараховувалась та такі не заявлялися до стягнення у цій судові справі. Щодо доводів представника відповідача з приводу неналежності виписки по особовому рахунку, як доказу видачі кредитних коштів, суд зазначає наступне. Так в обґрунтування розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором №R01.00612.007018120 від 14.09.20220, представником АТ «Ідея Банк» до позовної заяви долучено виписку по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), в якій відображені операції з видачі кредиту та погашення кредитних коштів. Виписка по рахунку у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом та підтверджує видачу [PERSON] кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування. Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 затверджено «Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» (далі - Положення), пунктом 63 якого встановлені вимоги до виписки з клієнтського рахунку та зазначено, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Також у пункті 62 вказаного Положення зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Окрім цього, Верховним Судом у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 (провадження № 61-9710св22) зазначено, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Таким чином, виписка по рахунку [PERSON] містить всі необхідні реквізити, встановлені законодавством, є первинним бухгалтерським документом у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 62, 63 Положення від 04.07.2018 №75 та підтверджує видачу відповідачу кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування. Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 14.09.2020 у розмірі 86317,65 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved