Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 26.02.2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено договір позики №79731269. 14.06.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21. Відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 41700,00 грн., з яких: 12000 грн. - заборгованість за основним боргом; 29700 грн. - сума заборгованості за відсотками. 08.03.2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено договір позики №2464273. 14.06.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21. Відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 21025 грн., з яких: 5800 грн. - заборгованість за основним боргом; 15225 грн. - сума заборгованості за відсотками. 03.03.2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №02885-03/24. 19.09.2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19092024. Відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 40000 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за основним боргом; 30000 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі 102725,00 грн. та судові витрати. Провадження у справі відкрито 17.02.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25.02.2025 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. Представник відповідача Біла У.М. надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідач вимоги, викладені в позовній заяві, не визнає, а доводи позивача вважає необґрунтованими та безпідставними зважаючи на наступне. Позивачем не надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені кредитними договорами, а відповідач ці кошти отримала. Розрахунки із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документами, що створені самим позивачем, а відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Звертає увагу суду на те, що доказів повідомлення відповідача про зміну кредитора по жодному із спірних кредитних договорів позивачем надано не було. Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/11177/20). Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на договір факторингу від 14.06.2021 р., в той же час як кредитні договори № 79731269 та № 2464273 датуються 26.02.2024 р. та 08.03.2024 р. Тобто, правовідносини за вказаними договорами позики виникли значно пізніше, ніж було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином. Отже, є всі підстави вважати, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» невизначені вимоги, оскільки жодної вимоги щодо відповідача на момент укладення вказаного договору факторингу не існувало. Крім того, позивачем не надано також доказів наявності у нього права вимоги як такої, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити за безпідставністю. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, представник [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та представника, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві позову. Судом встановлено, що 26.02.2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено договір позики №79731269. 14.06.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21. Відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 41700,00 грн., з яких: 12000 грн. - заборгованість за основним боргом; 29700 грн. - сума заборгованості за відсотками. 08.03.2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено договір позики №2464273. 14.06.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21. Відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 21025 грн., з яких: 5800 грн. - заборгованість за основним боргом; 15225 грн. - сума заборгованості за відсотками. 03.03.2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №02885-03/24. 19.09.2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19092024. Відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 40000 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за основним боргом; 30000 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved