Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

1. Описова частина. 1.1. Позиція позивача. 22 квітня 2025 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про стягнення додаткових витрат на дитину. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з листопада 2007 року по червень 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька [PERSON] , [INFO] . Вказує, що судовим наказом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року №161/5680/21, з врахуванням ухвали про виправлення описки, ухвалено стягнути з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Наразі вказаний судовий наказ перебуває на виконанні органах ДВС, ВП №65177058. Розмір аліментів, які стягуються щомісячно, становить 1\~600,00 грн. Позивач вказує, що наразі потреби дитини зросли у зв`язку з її дорослішанням, збільшився мінімальний рекомендований розмір аліментів. Дитина навчається у Луцькому ВПУ будівництва та архітектури м. Луцька, самостійних доходів немає. Вказує, що дитини має проблеми із захворюванням зубів, проходить та потребує в подальшому дороговартісного лікування. Так, позивач сплатила 20\~000,00 грн. на встановлення брекетів дитини у лікаря-ортодонта, а лікування ще потребує 23\~500,00 грн. Крім того зазначає, що придбала для дитини диван, крісло-ліжко, стілець барний загальною вартістю 24\~431,00 грн. Зазначає, що її доходів недостатньо для покриття всіх витрат на дитину. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 33\~965,00 грн. 1.2. Позиція відповідача. Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що понесені позивачем витрати не є додатковими, у розумінні ст.185 СК України, а саме не є такими, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Також посилається на ряд дефектів в оформленні доказів, які подані позивачем. 2. Мотивувальна частина. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що у період з листопада 2007 року по червень 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Судовим наказом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року №161/5680/21, з врахуванням ухвали про виправлення описки, ухвалено стягнути з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття ( Наразі вказаний судовий наказ перебуває на виконанні органах ДВС, ВП №65177058 (а.с.10). З матеріалів справи слідує, щ з 01 вересня 2024 року дитина навчається на І курсі у Луцькому вищому професійному училищі будівництва та архітектури на денній формі навчання за державним замовленням. Дата закінчення навчання 30 червня 2027 року (а.с.13). Фактично дитина зареєстрована та проживає разом із матір`ю за адресою [ADDRESS] (а.с.14). Наведені вище обставини визнаються обома сторонами. Крім того з матеріалів справи слідує, що 22 лютого 2025 року позивач придбала у ТОВ «Епіцентр К» меблі, а саме диван прямий «Лейпциг 20», крісло-ліжко «Ельба», стілець барний «Платан». Загальна вартість цих меблі з їх доставкою склала 24\~431,00 грн. (а.с.11). Окрім того, як слідує з довідки фізичної особи-підприємця [PERSON] від 31 березня 2025 року, дитині згідно з медичним оглядом встановлено металеву лігатурну брекет-систему на верхню щелепу. Вартість проведеної ортодонтичної послуги становить 20\~000,00 грн., які сплатила мати пацієнта (позивач). Вартість подальшого лікування становить 23\~500,00 грн (а.с.15). Згідно довідки про доходи від 20 березня 2025 року, яка видана ТОВ «Петрол Контракт», позивач отримує заробітню плату від 22 до 24 тис. грн. щомісячно (а.с.17). 2.2. Зміст спірних правовідносин та норми права, що їх регулюють. Спірні правовідносини стосуються здійснення одним із батьків утримання неповнолітньої дитини, тому врегульовані положеннями Сімейного кодексу України (далі СК України). Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України). Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (стаття 185 СК України). 2.3. Позиція суду. Проаналізувавши повідомлені позивачем обставини щодо придбання меблів та проведення ортодонтичного лікування дитини, суд дійшов висновку, що вони не є додатковими, в розумінні ст.185 СК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази що вони викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Так придбаваючи меблі позивач не зазначає у позові, для розвитку яких здібностей дитини, чи у зв`язку з якою хворобою чи каліцтвом, або іншими істотними обставинами були придбані ці меблі. Саме по собі придбання меблів для облаштування побуту дитини не є додатковими витратами в розумінні ст.185 СК України, адже не зумовлено будь-якими особливими обставинами. Щодо проходження дитиною ортодонтичного курсу у вигляді встановлення брекет-системи, то суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази того, що такий курс зумовлений особливими обставинами у житті дитині, а саме що без його проходження буде ускладнена життєдіяльність дитини, або що вона потребує негайного медичного втручання для уникнення невідворотної шкоди життю чи здоров`ю дитини. Саме по собі встановлення брекет-системи, на переконання суду, носить більш естетичний характер і особливими обставинами у житті дитини не зумовлено, а доказів протилежного суду надано не було. Так само доводи позивача про недостатній розмір аліментів не може бути підставою для присудження додаткових витрат. З такими доводами позивач вправі звернутися разом з позовом про збільшення розміру аліментів (ст.192 СК України). Підсумовуючи вищевикладене, оскільки суд вважає, що заявлені позивачем витрати на придбання меблів та встановлення дитини брекет-системи не є додатковими, в розумінні ст.185 СК України, бо вони не зумовлені особливими обставинами у житті дитини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. 2.4. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за нею. У відзиві на позов відповідач вказав, що не поніс судових витрат, а тому на його користь вони не присуджуються. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed