Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

14 квітня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 31 905,95 грн. в порядку регресу Як підставу позову позивач зазначає, що 27 вересня 2021 року сталася ДТП з вини відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована, позивачем потерпілій особі було виплачене страхове відшкодування у розмірі 31 905,95 грн., яке позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу. Відповідач письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про надходження позову. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про надходження позову та не подав відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові\~матеріали справи,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги слід\~задовольнити повністю,\~з наступних\~підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 27.09.2021 року о 12:25 год Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Об`їзна,керуючи транспортним засобом «Audi A6» н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги пункту 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії [PERSON] кваліфіковано за ст.124 КУпАП. В подальшому, після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного закладу огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, \~вживав алкоголь (коньяк), чим порушив вимоги пункт 2.10 є \~Правил дорожнього руху\~України. Дії останнього кваліфіковані за 4 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані обставини встановлені постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року №161/18089/21, яка набрала законної сили та якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Як слідує з матеріалів справи, на підставі заяви потерпілої сторони володільця автомобіля Volkswagen, [NUMBER] , [PERSON] , позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 30\~675,95 грн. Також позивач поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1\~230,00 грн. Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач самостійно відшкодував шкоду замість відповідача, який визнаний винним у вчиненні ДТП, суд дійшов висновку, що позовні вимог про стягнення шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 грн.\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved