Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В січні 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 лютого 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] кредитний договір №22039000296923, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 63500 гривень 00 копійок строком на 60 місяців, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 0,001% річних на строкову заборгованість та в розмірі 56,00% на прострочену заборгованість. Крім того, [PERSON] уклала договір добровільного страхування життя, за яким доручила АТ «Банк Кредит Дніпро» в дату надання кредиту списати страховий платіж на користь ПрАТ «СК «Уніка життя» в розмірі 12290 гривень 32 копійок. АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 63500 гривень 00 копійок, з яких сплатив страховий платіж в розмірі 12290 гривень 32 копійок. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором від 14 лютого 2020 року в розмірі 80830 гривень 74 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 62177 гривень 49 копійок та боргу за простроченими комісіями в розмірі 18653 гривні 25 копійок. 11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №11/04/24, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 14 лютого 2020 року в загальному розмірі 80830 гривень 74 копійок. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором від 14 лютого 2020 року в розмірі 80830 гривень 74 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року (а.с.240 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Санфорд Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2025 року (а.с.243 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. Представник позивача не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.1, 7 т.2). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 14 лютого 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] кредитний договір №22039000296923 (а.с.18-19 т.1), за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 63500 гривень 00 копійок строком на 60 місяців, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 0,001% річних на строкову заборгованість та в розмірі 56,00% на прострочену заборгованість. Крім того, 14 лютого 2020 року [PERSON] уклала договір добровільного страхування життя клієнтів №ВР-№22039000296923 (а.с.16-17 т.1), за яким доручила АТ «Банк Кредит Дніпро» в дату надання кредиту списати страховий платіж на користь ПрАТ «СК «Уніка життя» в розмірі 12290 гривень 32 копійок. АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 63500 гривень 00 копійок, з яких сплатив страховий платіж в розмірі 12290 гривень 32 копійок. Ця обставина підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 14.02.2020 до 10.04.2024 (а.с.21-167 т.1). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року в справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18) стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором від 14 лютого 2020 року. Тому у неї виник борг в розмірі 80830 гривень 74 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 62177 гривень 49 копійок та боргу за простроченими комісіями в розмірі 18653 гривні 25 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.168-174 т.1). 11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №11/04/24 (а.с.177-183 т.1), за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 14 лютого 2020 року в загальному розмірі 80830 гривень 74 копійок. Ця обставина підтверджується актом прийманні-передачі реєстру боржників від 11 квітня 2024 року та переліком прав грошових вимог, витягом з реєстру боржників (а.с.193, 194, 202-204, 206 т.1). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Санфорд Капітал» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором від 14 лютого 2020 року, укладеного відповідачем з АТ «Банк Кредит Дніпро». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула означений борг позивачу. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» належить стягнути борг за кредитним договором від 14 лютого 2020 року в розмірі 80830 гривень 74 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 21 січня 2025 року (а.с.14 т.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Санфорд Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №1/04 від 1 квітня 2024 року, укладеного між позивачем та АО «Альянс ДЛС» (а.с.207-214 т.1), реєстр боржників від 18 листопада 2024 року (а.с.221 т.1), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 16 грудня 2024 року (а.с.220 т.1), зі змісту яких вбачається, що АО «Альянс ДЛС» надало позивачу послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, складання та подання позовної заяви, загальною вартістю 7200 гривень 00 копійок. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивачаналежить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривень 00 копійок.

Outcome: approved