Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 19.08.2017 року на підставі кредитного договору №200857895901 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 46100 грн.. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.02.2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 79689,88 грн., з яких: 46019,59 грн. заборгованість за кредитом; 33670,29 грн. заборгованість за процентами. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 02.05.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 19.06.2024 року. Судові засідання неодноразово відкладались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Позивач в позові просить слухати справу без участі представника позивача, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги банку не визнає, просить відмовити в позові, оскільки вважає, що заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 19.08.2017 року та копія витягу з публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» не є допустимими доказами укладення між сторонами кредитного договору чи договору приєднання. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що 19.08.2017 року [PERSON] на підставі кредитного договору №200857895901 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 46100 грн., підтвердженням чого є заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була підписана відповідачем, в якій зазначено, що позичальник беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Згідно з заявою відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях, надати кредитну картку з кредитним лімітом, також погодився з умовами, що розрахунковий день 30 числа місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка та розмір мінімального платежу та інші умови обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО. Також відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту. Отже умови кредитного договору між банком та позичальником були узгоджені, позичальник в своїй заяві підтвердив, що ознайомлений та цілком погоджується з умовами Договору комплексного банківського обслуговування. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 19.08.2017 року на підставі кредитного договору №200857895901 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 46100 грн.. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.02.2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 79689,88 грн., з яких: 46019,59 грн. заборгованість за кредитом; 33670,29 грн. заборгованість за процентами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 79689,88 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved