Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 у справі №643/5302/17 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 1 589 625,00 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.). Також стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 8 000,00 грн., тобто по 4 000,00 грн. з кожного. Не погодившись з вказаним судовим рішенням [PERSON] 11.12.2018 подано до суду відповідну заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 у справі №643/5302/17. Згідно з зазначеною заявою перегляд заочного рішення відповідачем обгрунтовано тим, що [PERSON] дійсно 16.02.2016 укладав з [PERSON] договір позики на підставі якого отримував 5 000 (п`ять тисяч) доларів США. Проте 03.04.2017 боржником був здійснений повний розрахунок з позикодавцем про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. було засвідчено відповідну заяву [PERSON] №139 від 03.04.2017. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 у справі №643/5302/17 заочне рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 у цій справі скасовано та призначено справу до розгляду. З урахуванням уточненої позовної заяви позивач [PERSON] просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором дозики б/н від 16.02.2016 у сумі 23 990,94 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто) доларів США та 94 центи США. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з п.1 договору позики від 16.02.2016 первісним позикодавцем [PERSON] передано позичальникам - [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) доларів США, що за домовленістю між сторонами на час укладання договору в еквіваленті дорівнювало 135 000,00 (сто тридцять п`ять тисяч) грн. зі строком погашення не пізніше 16.02.2018. Факт отримання відповідачами позики в вищезазначеній сумі підтверджується самим договором позики від 16.02.2016 відповідно до якого, Позика передана позикодавцем готівкою позичальникам безпосередньо до підписання цього договору. Проте отримані позичальниками грошові кошти дотепер позикодавцеві не повернуті. Відповідно до п.15 договору позики від 16.02.2016 у разі порушення позичальниками будь-якого зобов`язання за договором, вони зобов`язуються сплатити на користь позикодавця штраф у розмірі 100% від суми позики. У зв`язку з тим, що у передбачений договором строк, а саме не пізніше 16.02.2018, позичальниками грошові кошти у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) доларів США позикодавцю не повернуто, тим самим порушено вищезазначене зобов`язання, то сума штрафу згідно з п.15 договору позики від 16.02.2016 складає 5 000*100% = 5 000 (п`ять тисяч) доларів США. Також згідно з п.4 договору позики від 16.02.2016 позикодавець має право на одержання від позичальників відсотків від суми позики по одній з фіксованих відсоткових ставок, вказаних у цьому пункті один раз на місяць на суму позики. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відсотки сплачуються позикодавцю один раз на місяць у готівковій формі до фактичної дати повернення позики по одній з фіксованих відсоткових ставок, зокрема, 2,5% у календарний день за період, за який відсотки не були сплачені достроково, та 5% на місяць, якщо відсотки сплачуються достроково (наперед). Пунктом 4.1 договору позики від 16.02.2016 передбачено, що відсотки, які сплачуються позикодавцю не є неустойкою. Позичальник має обрати одну з фіксованих процентних ставок (альтернативне зобов`язання). Позичальник зобов`язується сплачувати на користь позикодавця відсотки один раз на місяць, починаючи з 16.02.2016, за однією з відсоткових ставок, визначених у п.4 цього договору. Враховуючи, що позичальниками жодного разу не було сплачено відсотки за договором позики від 16.02.2016, то розмір відсотків за цим договором з 16.02.2016 по 24.09.2024 (дату подання заяви про збільшення розміру позовних вимог), тобто за 104 місяці складає 5 000*104*2,5%/100 = 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США. Крім того, у зв`язку з тим, що за договором позики від 16.02.2016 боржниками не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів не пізніше 16.02.2018, 3% річних від простроченої суми з 16.02.2018 по 24.09.2024, тобто за 2 412 днів, складає 990,94 доларів США. Крім того до суду звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] із позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. від 03.04.2017 (індексний номер: №34584138) про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), та рішення (індексний номер: №34584169) про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] , поновивши дію рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. від 16.02.2016 (індексний номер: 28278787) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про іпотеку: 13287104, та рішення (індексний номер: 28278894) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 13287119. В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що 16.02.2016 між [PERSON] та відповідачами було укладено договір позики, відповідно до якого останні отримали від позикодавця грошову суму у розмірі 5000,00 доларів США, що становило еквівалент 135000,00 грн., зі строком повного погашення боргу до 16.02.2018. Згодом, а саме 25.03.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги за цим договором позики. Враховуючи, що позовні вимоги позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є взаємопов`язаним з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, ухвалою суду від 30.07.2024 [PERSON] залучено до участі у цій справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса ХМНО Азадалієвої Я.М. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, правом подання відзиву на позови не скористалися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з п.1 договору позики від 16.02.2016 первісним позикодавцем [PERSON] передано позичальникам - [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) доларів США, що за домовленістю між сторонами на час укладання договору в еквіваленті дорівнювало 135 000,00 (сто тридцять п`ять тисяч) грн. зі строком погашення не пізніше 16.02.2018. Факт отримання відповідачами позики в вищезазначеній сумі підтверджується самим договором позики від 16.02.2016 відповідно до якого, Позика передана позикодавцем готівкою позичальникам безпосередньо до підписання цього договору. Проте отримані позичальниками грошові кошти дотепер позикодавцеві не повернуті. Відповідно до п.15 договору позики від 16.02.2016 у разі порушення позичальниками будь-якого зобов`язання за договором, вони зобов`язуються сплатити на користь позикодавця штраф у розмірі 100% від суми позики. У зв`язку з тим, що у передбачений договором строк, а саме не пізніше 16.02.2018, позичальниками грошові кошти у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) доларів США позикодавцю не повернуто, тим самим порушено вищезазначене зобов`язання, то сума штрафу згідно з п.15 договору позики від 16.02.2016 складає 5 000*100% = 5 000 (п`ять тисяч) доларів США. Крім того, згідно з п.4 договору позики від 16.02.2016 позикодавець має право на одержання від позичальників відсотків від суми позики по одній з фіксованих відсоткових ставок, вказаних у цьому пункті один раз на місяць на суму позики. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відсотки сплачуються позикодавцю один раз на місяць у готівковій формі до фактичної дати повернення позики по одній з фіксованих відсоткових ставок, зокрема, 2,5% у календарний день за період, за який відсотки не були сплачені достроково, та 5% на місяць, якщо відсотки сплачуються достроково (наперед). Пунктом 4.1 договору позики від 16.02.2016 передбачено, що відсотки, які сплачуються позикодавцю не є неустойкою. Позичальник має обрати одну з фіксованих процентних ставок (альтернативне зобов`язання). Позичальник зобов`язується сплачувати на користь позикодавця відсотки один раз на місяць, починаючи з 16.02.2016, за однією з відсоткових ставок, визначених у п.4 цього договору. Враховуючи, що позичальниками жодного разу не було сплачено відсотки за договором позики від 16.02.2016, то розмір відсотків за цим договором з 16.02.2016 по 24.09.2024 (дату подання заяви про збільшення розміру позовних вимог), тобто за 104 місяці складає 5 000*104*2,5%/100 = 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США. Крім того, у зв`язку з тим, що за договором позики від 16.02.2016 боржниками не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів не пізніше 16.02.2018, 3% річних від простроченої суми з 16.02.2018 по 24.09.2024, тобто за 2 412 днів, складає 990,94 доларів США. Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України ) ч.1 ст.1048 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (ч.2 ст.524 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. У постанові від 16 січня 2019 року (провадження № 14-465цс18) Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи №464/3790/16-ц, зробила висновки. «Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. З огляду на положення частини першої ст.1046 ЦК України, а також ч.1 ст.1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.». Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, грошові кошти (борг) у встановлений строк, позивачу не повернув, у зв`язку чим не повернуті грошові кошти підлягають стягненню на користь позивача у загальному розмірі 23 990,94 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто) доларів США та 94 центи США. Крім того, розглянувши позовну заяву третьої особи [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса судом встановлено, що 16.02.2016 між [PERSON] , та відповідачами було укладено договір позики, відповідно до якого останні отримали від [PERSON] грошову суму у розмірі 5000,00 доларів США, що становило еквівалент 135000,00 грн., зі строком повного погашення боргу до 16.02.2018. Згодом, а саме 25.03.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги за цим договором позики. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за вищевказаним договором позики між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 16.02.2016 за реєстровим №209, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] . На підставі зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 16.02.2016 зареєстровано рішення (індексний номер: 28278787) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про іпотеку: 13287104. Крім того, на підставі зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 16.02.2016 зареєстровано рішення (індексний номер: 28278894) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 13287119. Згодом рішеннями приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М. від 03.04.2017 (індексний номер: №34584138) було проведено державну реєстрацію припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), а рішенням (індексний номер: №34584169) було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на вищезазначену квартиру. Підставою для державної реєстрації зазначених рішень про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) та припинення іпотеки слугувала, начебто, відповідна заява [PERSON] , посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., зареєстрована в реєстрі за №139 (бланк НВО 769866). Проте, згідно з висновком експерта №20387 від 18.08.2023 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12017220540000457, підпис від імені [PERSON] у заяві від 03.04.2017 від імені [PERSON] , посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., і зареєстрованій в реєстрі за №139 (бланк НВО 769866), виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Рукописний запис: [PERSON] у заяві від 03.04.2017 від імені [PERSON] , посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., і зареєстрованій в реєстрі за №139 (бланк НВО 769866), виконаний не [PERSON] , а іншою особою - [PERSON] . Отже, враховуючи зазначені обставини, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, позовні вимоги третьої особи [PERSON] підлягають задоволенню. Натомість обставини, зазначені відповідачем [PERSON] в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються дослідженими судом доказами.

Outcome: approved