Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У січні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про розкриття Акціонерним товариством «Український Будівельно-інвестиційний банк» інформації, що містить банківську таємницю та зобов`язати дану банківську установу надати до Головного управління ДПС в Одеській області оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам, ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» (код ЄДРПОУ 43399085) в даній банківській установі із зазначенням сум платежів, дати операції та призначення платежів за період з 18.05.2020 року по 22.10.2020 року, а саме: МФО 380377, № рахунку [NUMBER] , валюта: українська гривня, дата відкриття: 18.05.2020. 12.01.2021 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року була передана до провадження судді Макаренко І.О. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1464 від 25.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи ТОВ «Іларіус ПРО», АТ «Український Будівельно-інвестиційний банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2025р. відкрито провадження у справі. У судовому засіданні представник заявника зазначив, що наразі розкриття банківської таємниці не є актуальною, так як позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Іларіус Про» завершена, а тому питання щодо задоволення заяви залишає на розсуд суду. Представники заінтересованих осіб до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як зазначив заявник підставою для звернення до суду виступає здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» на предмет додержання вимог податкового законодавства у зв`язку з декларуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначено в додатку 3 до декларації з ПДВ за серпень 2020року, у зв`язку з відсутністю первинних документів за перевіряємий період та відсутністю будь-яких посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи. Мета отримання відповідної інформації - встановлення наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ІЛЛАРІУС ПРО», в частині правомірності бюджетного відшкодування підприємству з Державного бюджету України суми ПДВ у розмірі 25 461 417,00 грн. У відповідності до п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду. Згідно положень ст. 1076 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року №2121- III, будь-яка інформація, що стосується клієнта, якою банк володіє на законних підставах, є банківською таємницею (за винятком, якщо така інформація складає державну таємницю). У відповідності до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. У відповідності до фактичних обставин, ТОВ «ІЛЛАРІУС ПРО» згідно поданої 06.10.2020 року податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період серпень 2020 року задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 25 461 417,00 грн., в тому числі заявленого до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальному розмірі 25 461 417,00 грн. У відповідності до вимог п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Згідно з пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОУШ-19), крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Так, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» (код ЄДРПОУ 43399085) з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за серпень 2020 року, було видано наказ ТУ від 03.11.2020 № 5380-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» код за ЄДРПОУ 43399085». Однак, 05.11.2020 на адресу ТУ надійшов лист ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» від 22.10.2020 року № 63/10-20 про втрату оригіналів документів пов`язаних з фінансово господарською діяльністю підприємства за період з 06.03.2020 р. по теперішній час, зокрема податкові накладні, платіжні документи, банківські виписки, договори, видаткові накладні та інші фінансово-господарські документи. Враховуючи вищевикладене, було видано Наказ ГУ ДПС в Одеській області від 13.11.2020 року №5617-п «Про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО», код ЄДРПОУ 43399085». З метою вручення копії наказу ТУ ДПС в Одеській області від 03.11.2020 №5380-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО», код за ЄДРПОУ 43399085», копії листа ТУ ДПС в Одеській області від 11.11.2020 №20893/10/15-32-07-03- 10 щодо надання в рамках ст.44 Податкового кодексу терміну для відновлення документів, акту про неможливість проведення перевірки від 10.11.2020 №41/15-32-07- 03/43399085 та копії Наказу ГУ ДГІС в Одеській області від 13.11.2020 №5617-п «Про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО», код за ЄДРПОУ 43399085» 16.11.2020 було здійснено вихід за податковою адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд.40. За результатами виходу встановлено, що на момент виходу за податковою адресою ТОВ «ІЛАРІУС ПРО», код за ЄДРПОУ 43399085, 65011, м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська, буд.40 відсутні посадові особи платника податків в особі директора Іванова Станіслава Юрійовича або його законних (уповноважених) представників, будь- яких працівників підприємства, про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки» від 10.11.2020 року №41/15-32-07-03/43399085 та акт «Про встановлення відсутності посадових осіб або його законних (уповноважених) представників ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» код за ЄДРПОУ 43399085» від 17.11.2020 №92/15-32-07-03/43399085. Головним управлінням ДПС в Одеській області 16.11.2020р. направлено вказані акти та накази на адресу ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» рекомендованим письмом з повідомленням про вручення.(вказане твердження підтверджують докази направлення додані до заяви додатком №9). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України. Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Відповідно до п. 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Відповідно до ст. 348 ЦПК України в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено. Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви. Однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці. Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів. У постанові Верховного Суду від 21.07.2022р. у справі № 686/17914/21 сформульований правовий висновок про те, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, представник Головного управління ДПС в Одеській області у судовому засіданні зазначив, що наразі розкриття банківської таємниці не є актуальною, так як позапланова виїзна документальна перевірка щодо ТОВ «Іларіус Про» завершена. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що заявником зазначено про не актуальність розкриття інформації, що містить банківську таємницю суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed