Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.03.2021 року відповідач [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є «Сенс Банк», угоду про надання споживчого кредиту № 501303130. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Як зазначає позивач, Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 553 632,57 грн., з яких 442 705,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 110 926,63 грн. - заборгованість по відсотках. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача в вищевказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24.09.2024 року дану справу направлено до Деснянського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 21.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 25.11.2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] . У даному відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що відповідач двічі письмово зверталась до позивача з листами, в яких повідомляла про настання обставин непереборної сили в результаті воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну та про те, що підтверджує намір виконати взяті на себе за кредитним договором зобов`язання у встановлений ним строк. Крім того, позивачем не враховані проведені відповідачем оплати, в тому числі і ті, які проведені до подання позовної заяви. Крім того, позивач не звертався до відповідача із вимогами про дострокове повернення кредиту, що залишився. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідач виконує взяті на себе зобов`язання та оплачує встановлені кредитним договором платежі, представник відповідача вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Грушка В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial