Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

У листопаді 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання припиненою застави, згідно якої позивач просив суд: визнати припиненою заставу автомобіля марки ТОYОТА, модель AURIS, тип легковий хетчбек - В, рік випуску автомобіля 2008, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] кузова, реєстраційний № [NUMBER] за договором застави від 19.01.2017 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» код ЄДРПОУ 35725063 та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.01.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було підписано заяву №7771624538 на отримання кредиту у сумі 287502,91 грн. строком на 48 місяців. Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» разом із заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір. 19.01.2017 між ТОВ «ФК «ЦФР» як заставодержателем та [PERSON] РНОКПП [NUMBER] як заставодавцем було укладено нотаріально посвідчений договір застави відповідно до якого заставою забезпечується виконання усіх грошових зобов`язань позичальника [PERSON] РНОКПП [NUMBER] за кредитним договором, укладеним шляхом підписання заяви № 7771624538 від 19.01.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». За цим договором заставодавець [PERSON] передала на забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором належний їй на праві власності автомобіль марки TOYOTA, модель AURIS, тип легковий хетчбек - В, що зареєстрований Центр ДАЇ 2301, 12.11.2014 року, рік випуску автомобіля 2008, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] кузова, реєстраційний № [NUMBER] . Передане у заставу майно є власністю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого: Центр ДАЇ 2301, 12.11.2014 року. У позовній заяві вказано, що відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, сформованого станом на 21.09.2024 року, на легковому автомобілі марки TOYOTA, модель AURIS, № [NUMBER] номер державної реєстрації № [NUMBER] , рік випуску 2008, колір червоний, наявне обтяження у вигляді заборони відчуження, обтяжувач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014. У жовтні 2024 року позивачка направила на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяву про припинення обтяження рухомого майна - легкового автомобілю марки TOYOTA, модель AURIS, № [NUMBER] , номер державної реєстрації № [NUMBER] , рік випуску 2008, колір червоний із подальшим вилучення відповідного запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна. За результатами розгляду заяви відповідачем була надана відповідь від 21.10.2024 року № 006502785/ФК/3141 із якої вбачається, що 27.01.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127 (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] (далі - Позичальник) за Договором № 7771624538 від 19.01.2017 у розмірі 416647,31 грн. Позовна заява мотивована тим, що наявні підстави для припинення обтяження автомобілю марки TOYOTA, модель AURIS, який їй належить на праві власності, оскільки заборгованість перед кредитором за основним зобов`язанням погашена боржником [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.01.2023 у справі №335/2826/22, а від ТОВ «ФК «ЄАПБ» з дня відступлення йому права вимоги не надходило жодних вимог щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором, підписаного у формі заяви № 7771624538 від 19.01.2017 року. У зв`язку з зазначеним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 25.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Габуєва Г.Ю. про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивачем щодо заочного розгляду справи заперечень не вказано, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 19.01.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» код ЄДРПОУ 35725063(далі - ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] було підписано заяву №7771624538 на отримання кредиту у сумі 287502,91 грн. строком на 48 місяців. Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» разом із заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір (а.с. 7-8). 19.01.2017 між ТОВ «ФК «ЦФР» як заставодержателем та [PERSON] як заставодавцем було укладено нотаріально посвідчений договір застави відповідно до якого заставою забезпечується виконання усіх грошових зобов`язань позичальника [PERSON] за кредитним договором, укладеним шляхом підписання заяви № 7771624538 від 19.01.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 9-11). За цим договором заставодавець [PERSON] передала на забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором належний їй на праві власності автомобіль марки TOYOTA, модель AURIS, тип легковий хетчбек - В, що зареєстрований Центр ДАЇ 2301, 12.11.2014 року, рік випуску автомобіля 2008, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] кузова, реєстраційний № [NUMBER] . (п. 1.3. Договору застави). Передане у заставу майно є власністю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого: Центр [NUMBER] , [INFO] . В обґрунтування позову, вказано, що у травні 2022 року ТОВ «ФК «ЦФР» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 7771624538 від 19.01.2017 року. Судом встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року у справі №335/2826/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без задоволення, вказане рішення набрало законної сили 10.02.2023, що підтверджується відповідною відміткою на копії вказаного рішення (а.с. 56-57). Вказаним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року у справі №335/2826/22 встановлено наступні обставини. Відповідач-1 заперечував розрахунок, наведений у довідці графіку руху грошових коштів, вказуючи що повернення грошових коштів відбулось у більшому розмірі, ніж сума отриманих коштів від позивача. Таке твердження відповідає фактичним обставинам, адже з самої довідки вбачається, що сума коштів, яка надійшла від [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЦФР» складає 309 929,44 грн., що більше ніж сума отриманих коштів за кредитом - 287 502,91 грн., що свідчить про погашення суми заборгованості за договором. З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів сторін та наявних в справі письмових доказів, суд приходить до висновку про відмову в позові з підстав погашення відповідачем-1 в повному обсязі взятих на себе боргових зобов`язань, що не спростовано позивачем. Оскільки позичальник погасив свої грошові зобов`язання перед кредитором, суд вважає відсутні підстави для відповідальності поручителів (відповідачів 2,3) перед ТОВ «ФК «ЦФР», у зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості слід відмовити. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що під час судового розгляду встановлено, що відповідачем - 1 у повному обсязі повернуто грошові кошти, отримані за кредитним договором, а підстави для стягнення відсотків та штрафних санкцій відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України вказані вище обставини встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року у справі №335/2826/22, яке набрало законної сили, щодо повернення у повному обсязі грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 7771624538 від 19.01.2017 року, повторному встановленню не підлягають. Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, сформованого станом на 21.09.2024 року, на легковому автомобілі марки TOYOTA, модель AURIS, № [NUMBER] номер державної реєстрації № [NUMBER] , рік випуску 2008, колір червоний, наявне обтяження у вигляді заборони відчуження, обтяжувач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014 (а.с. 17). Пунктом 4.2 договору застави від 19.01.2017 року укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] визначено що застава припиняється у разі припинення зобов`язання забезпеченого заставою за цим договором. Пунктом 2.2.7 цього ж договору визначено, що заставодержатель самостійно або на письмову вимогу заставодавця чи особи прав якої порушено внаслідок запису про обтяження протягом п`яти днів повинен подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2024 року позивачка направила на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяву про припинення обтяження рухомого майна - легкового автомобілю марки TOYOTA, модель AURIS, № [NUMBER] , номер державної реєстрації № [NUMBER] , рік випуску 2008, колір червоний із подальшим вилучення відповідного запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 18-19). За результатами розгляду заяви відповідачем була надана відповідь від 21.10.2024 року № 006502785/ФК/3141 із якої вбачається, що 27.01.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127 (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] (далі - Позичальник) за Договором № 7771624538 від 19.01.2017 у розмірі 416647,31 грн., з яких: - 192355,97 грн. - сума боргу за основною сумою боргу; - 30265,76 грн. - сума боргу за відсотками; - 130158,54 грн. - сума боргу по комісії; - 63 867,04 грн. - сума боргу за пенею/штрафами (а.с. 21). Згідно п. 1.1. Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами та/або Заставодавців за Договорами застави. Відповідно до умов Договору відступлення прав за договорами застави, укладеного 27.01.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та первісним кредитором, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відступлені права Заставодержателя за договором застави, укладеним 19.01.2017 з [PERSON] , які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитним договором. Заборгованість нараховувалася первісним кредитором станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та вживає дії щодо врегулювання заборгованості виключно у розмірі отриманих прав вимоги (а.с. 21). Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» (в редакції на час укладення Кредитного договору та Договору застави) (надалі - Закон) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону. За змістом ч.ч. 1, 2 ч. 4 Закону предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Відповідно до абзацу 2 ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Статтями 12, 13ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. В той же час, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що наявні підстави для припинення обтяження автомобілю марки TOYOTA, модель AURIS, який їй належить на праві власності, оскільки заборгованість перед кредитором підписаного у формі заяви № 7771624538 від 19.01.2017 року за основним зобов`язанням погашена боржником [PERSON] в повному обсязі, що встановлено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року у справі №335/2826/22, а тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved