overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 16 червня 2017 року з відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 14. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство позивач та відповідач не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Позивачка просить суд шлюб розірвати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 11.03.2025 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 08.05.20 \~ \~ \~ \~25 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де зазначила про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 червня 2017 року Виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 14. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача задоволенні у розмірі 100%, а тому з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02.09.2005 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе через відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння та довіри. Вважає, що строк на примирення не виправить стан їх шлюбних відносин, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст.\~81\~ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.09.2005 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 188. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться. Вирішуючи позов, суд бере до уваги, що відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, позивач вважає, що їх сім`я фактично розпалась та її збереження є неможливим, не відповідає інтересам подружжя, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. Згідно ч. 2 ст.114, абз. 2 ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

07.07.2023\~року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. 15.09.2023 року представник відповідача [PERSON] , адвокат Кінаш М.А. звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Згідно ухвали суду від 28.12.2023 року постановлено об`єднати зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання\~права власності\~на спадкове\~майно з\~первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в одне провадження. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Враховуючи те, що для складання повного рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2025 позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] (третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~ Орган\~опіки та\~піклування \~виконавчий комітет\~Хмельницької міської\~ради)\~про усунення\~перешкод у\~спілкуванні та\~вихованні дитини\~та визначення\~способів участі\~батька у\~вихованні дитини,\~зміну порядку\~виплати аліментів\~на утримання\~дитини задоволено частково, розподіл судових витрат з огляду на намір сторін подати докази понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду не здійснювався. 15 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] , в якій він, посилаючись на вимоги ч.2 ст.141 ЦПК України, просить стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 20\~000 грн. 19 травня 2025 року до суду надійшла заява відповідачки [PERSON] , в якій вона просить постановити додаткове рішення в частині вирішення питання про відшкодування понесених відповідачкою витрат на професійну правничу в сумі 20000,00 гривень. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час місце його проведення, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяв. Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про часткове задоволення поданих заяв сторін з таких мотивів. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.03747955095.1 (арк.спр.1) та квитанцією №0.0.3773591888.1 (арк.спр.28). Відповідачка витрат зі сплати судового збору не понесла. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (1/2 заявлених немайнових вимог), суд доходить висновку, що в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 1211,20 грн. судового збору. Згідно приписів частин 1 та 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.07.2025 вартість витрат на правову допомогу позивача [PERSON] (гонорар адвоката Голдзіцької О.К.) становить 20000 грн. Відповідно до договору №36 про надання правової допомоги від 15.08.2024 та акту виконаних робіт (арк.спр.87-92), вартість витрат на правову допомогу відповідачки [PERSON] (гонорар адвоката Мілашевського М.Г.) становить 20000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із характером та складністю справи, її значенням для сторін, визначений сторонами в однаковому розмірі, жодна зі сторін не просить їх зменшити, суд доходить висновку, що витрати на правову допомого підлягають розподілу між сторонами відповідно до частки задоволених/відхилених позовних вимог, тобто по - по 10\~000 грн. кожній стороні з іншої.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. У квітні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі ТзОВ «ФК «Кредит Капітал») 10170,00 грн безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом №38206 від 14.05.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. відкрите виконавче провадження №66700637, в рамках якого на користь ТзОВ «ФК «Кредит Капітал»стягнуто 10170,00 грн заборгованості за кредитним договором № 2964451 від 16.01.2021. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2024 виконавчий напис №38206 від 14.05.2021 визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене позивач вважає, що кошти, стягнуті на виконання неправомірно виданого виконавчого напису підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦК України. Рух справи. Ухвалою від 01.05.2025 суд відкрив провадження у справі і відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача [PERSON] 21.05.2025 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлений про дату судового засідання шляхом скерування ухвали про відкриття провадження і судового виклику у підсистемі ЕСІТС «Електронний суд», що підтверджено довідкою про доставку документів 02.05.2025. Клопотань, заяв від відповідача не надходило, правом подати відзив відповідач не скористався. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання будь-якого учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Основною умовою відкладення розгляду справи у цьому випадку є не відсутність у судовому засіданні сторін або їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

У лютому 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 874371 від 10.07.2023 р. в розмірі 76263,84 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову вказано, що 10.07.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №874371, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Крім того, відповідно до умов Кредитного договору передбачено, що Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 09.06.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

25.03.2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі, АТ «ПУМБ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення заборгованості. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 09.02.2018 року [PERSON] підписала Заяву № 200976927201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якої просила АТ «ПУМБ» видати їй кредит у сумі 1 000,00 грн. на 12 місяців. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 34 100 гривень. Позивачем, як кредитором, виконані умови щодо надання грошових коштів у строкове платне володіння у сумі, зазначеній в договорі, та в подальшому у сумі згідно збільшеного кредитного ліміту, однак відповідачка, як позичальниця і боржниця, грошові кошти в обумовлений договором строк не повернула, нараховані проценти не сплатила. Станом на\~10.01.2025\~року розмір\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 200976927201\~від 09.02.2018\~року становить\~48\~416,19\~грн.,\~з яких 32 854,68 грн. заборгованість за кредитом, 15 561,51 грн. - заборгованість за процентами. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ПУМБ». З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою уповноважену представницю, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 200976927201 від 09.02.2018 року в сумі 48 416,19 грн., а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 90, 90 зворот). В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 6). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем [PERSON] 20 квітня 2018 року, з посиланням на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , у них відсутні спільні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Просить позов задовольнити. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 30 травня 2025 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності та не стягувати судовий збір із відповідача. Відповідно до заяви від 30 травня 2025 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, судовий розгляд просить провести за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на 30 травня 2025 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. При вирішенні справи судом враховуються положення ч.1 ст.110 СК України, згідно з якою позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, та ч.2 ст.112 СК України, за якими суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2018 року, останні є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, їх клопотання про надання строку на примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. З даних підстав позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Клопотання позивача про відновлення її дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , обґрунтовуючи позов тим, що спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки поступово погіршувалися, вони перестали розуміти одне одного. З жовтня 2022 роки шлюбні стосунки припинені, сім`я фактично розпалася, спільного бюджету та спільних інтересів у них немає. Відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] . Позивачка просила суд розглядати справу без її участі. Відповідача повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України; відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк відповідач не надав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2008 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 99. Сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, а відповідач не надав заперечень щодо того факту, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися. Зважаючи на небажання сторін зберегти шлюб, враховуючи те, що вони не мають дітей віком до одного року, суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя й приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, а отже, шлюб підлягає розірванню. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

[PERSON] у лютому 2025 року звернувя із позовною заявою до Дарницького районного суду міста Києва про розірвання шлюбу зареєстрованого із [PERSON] у липні 2017 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у неї припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.04.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу та відсутності підстав для примирення між сторонами. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.07.2017 Дарницьким районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис № 1172). Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved