Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Короткий зміст вимог позовної заяви. У вересні 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Дмитрів В.С. звернулася через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту №5586683 від 23.02.2022 року у розмірі 83074 грн. 65 коп., а також щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі. Зокрема, позов мотивовано тим, що відповідачем неналежним чином виконуються свої зобов`язання щодо повного та своєчасного повернення позикодавцю кредитних коштів. Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.09.2024 року у справі №521/13998/24 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14.11.2024 року у справі 521/13998/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5586683 від 23.02.2022 року у загальному розмірі 83074 грн. 65 коп., яка складається із наступного: заборгованості за тілом кредиту в сумі 21500 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 61574 грн. 65 коп. У грудні 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича, який діє в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення у справі № 521/13998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236) до [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.12.2024 року у справі №521/13998/24 заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича від 16.12.2024 року (вх.73356) про перегляд заочного рішення у справі № 521/13998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.02.2025 року у справі №521/13998/24 заяву представника [PERSON] - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича від 16.12.2024 року (вх.73356) про перегляд заочного рішення у справі № 521/13998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14.11.2024 року у справі №521/13998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано; призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання; встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не направив, водночас, 07.02.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. Зокрема, за доводами письмових пояснень відповідач зауважив, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами є неправомірним з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Також, як вказав відповідач, виконані позивачем розрахунки заборгованості не є належними доказами, оскільки виконані ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - правонаступником первісних кредиторів, не містять пояснення щодо нарахування суми заборгованості, відомостей про розрахунок заборгованості, наданого первісними кредиторами - ТОВ «Авентус Україна», розміру відсоткової ставки, за якою здійснюється нарахування. При цьому, як зауважено відповідачем, документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції. Водночас, як вказав відповідач, такі докази позивачем не було надано, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Окрім наведеного, відповідач, посилаючись на те, що не отримував досудову вимогу щодо сплати боргу, наголосив, що доказів про узгодження умов надання коштів позивач не надав, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг розумів [PERSON] , ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Також відповідач зауважив, що позивачем взагалі не доведено факту надання коштів позичальнику. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.04.2025 року у справі №521/13998/24 підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрите, призначено дату судового засідання по суті позовних вимог. Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в судове засідання не з`явилася, неодноразово надавала до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у даній справі. Відповідач [PERSON] та його представник не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. 02.06.2025 року електронною поштою від представника відповідача до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, аргументоване тим, що представник відповідача - адвокат Шавров І.І. здійснює 02.06.2025 року представництво на слідчих діях, з огляду на що, у судове засідання з`явитися не може. Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про наявність підстав для залишення його без розгляду, враховуючи таке. Верховний Суд у постанові від 12.02.2025 року у справі №944/6062/23 вказав, що заява адвоката, подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд» підлягає поверненню без розгляду, оскільки такий спосіб звернення не передбачений процесуальним законодавством. Разом з цим, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права скористатися послугами іншого представника або здійснювати захист своїх прав та інтересів самостійно. Суд зауважує, що згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 14.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, враховуючи таке. Фактичні обставини, встановлені судом. 23.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №5586683 та додаток №1 до вказаного кредитного договору. Відповідно до умов договору, ТОВ «Авентус України» надає відповідачу кредит в сумі 21500 грн., строком кредитування - 360 днів. У відповідності до п.1.5.1. стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в договорі, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація, відповідно до договору. Знижена процента ставка 0,020% в день та застосовується відповідно до умов договору (п. 1.5.2. договору). У відповідності до п. 1.7. договору, орієнтовна реальна річна процента ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 29653,85% річних (п. 1.7.1.); за зниженою ставкою 7004,33% (п. 1.7.2.). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає: за стандартною ставкою 175526,00 грн.; за зниженою ставкою 162818,86 грн. Договір підписано відповідачем шляхом накладання електронного підпису, одноразовим ідентифікатором А681424, номер телефону [NUMBER] . Укладенню вказаного вище договору передувала ідентифікація клієнта, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про ідентифікацію. Тієї ж дати, 23.02.2022 року відповідачем в електронному вигляді підписано "Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма)", який містить: інформацію та контактні дані кредитодавця; інформацію та контактні дані кредитного посередника; основні умови кредитування, з урахуванням побажань споживача, зокрема: тип кредиту, суму кредиту, строк кредитування, мету отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту; інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, зокрема: розмір процентної ставки, тип процентної ставки, порядок зміни змінюваної процентної ставки, розмір загальних витрат за кредитом, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, розмір реальної річної процентної ставки, відсотків річних; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію; інші важливі правові аспекти. З довідки ТОВ «Пейтек Україна» від 29.02.2024 року №20240229-1-1 вбачається, що на платіжну картку [NUMBER] було перераховано 21500 грн. від ТОВ «Авентус - Україна»; номер телефону [NUMBER] . 14.02.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №14.02/24-Ф, предметом якого є відступлення права грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг. З Реєстру Боржників від 14.02.2024 року складеного сторонами вищевказаного договору, ТОВ «Кредит-Капітал» прийняло від ТОВ «Авентус Україна» право вимоги у тому числі за договором пронадання споживчого кредиту № 5586683 від 23.02.2022 року, укладеним з [PERSON] . У відповідності до наданого до суду позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 5586683 від 23.02.2022 року, укладеним з [PERSON] , у останнього наявна заборгованість у загальному розмірі 83074 грн. 65 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 21500 грн. 00 коп; заборгованості за відсотками 61574 грн. 65 коп. Інших письмових доказів стосовно наявних між сторонами спірних правовідносин, зокрема доказів повернення відповідачем кредитних коштів, матеріали справи не містять. Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім суми заборгованості за кредитним договором. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Акцепт, як беззастережна згода (виражена прямо або непрямим способом шляхом виконання певних дій, які свідчать про бажання укласти договір. Стаття 642 Цивільного кодексу України передбачає, що акцептом є відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття. Коли пропозиція надається, відбувається оферта, яка приймається (акцепт) або скасовується іншою стороною договору. При цьому, якщо друга сторона відмовляється від договору на запропонованих умовах, але при цьому пропонує свої умови (формулює нову оферту), перша сторона може погодитися укласти договір (акцепт). Приймаючи пропозицію або формулюючи зустрічну пропозицію, сторони вже створюють для себе юридичні наслідки. Зазначені обставини щодо підписання Акцепту та Оферти підтвердженні матеріалами справи. Частина 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). У даному разі судом встановлено, що між первісним кредитодавцем та позичальником виникли кредитні правовідносини, зокрема, 23.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №5586683 та додаток №1 до нього, які було підписано сторонами без застережень та зауважень, як з боку позичальника, так і позикодавця електронними цифровими підписами. Окрім цього, судом встановлено, що між сторонами було погоджено всі істотні умови договору, в тому числі і шляхом підписання паспорту споживчого кредиту, в якому вказано і відсоткову ставку, і суму кредиту, і продубльовано строк кредитування. Як вбачається із довідки ТОВ «Пейтек Україна» від 29.02.2024 року №20240229-1-1, на платіжну картку [NUMBER] було перераховано 21500 грн. від ТОВ «Авентус - Україна»; номер телефону [NUMBER] . При цьому, судом встановлено та не заперечується сторонами у даній справі, що номер телефону вказаний в договорі кредитування, та номер у вказаній довідці є повністю ідентичним. Тобто, з огляду на досліджені письмові докази, судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу в користування кредитні кошти в розмірі 21500 грн., проте відповідач допустив порушення умов договору, грошові кошти у визначений строк та в повному обсязі не повернув, порушив графік погашення заборгованості, з огляду на що у останнього виникла відповідна заборгованість у нарахованому фактором розмірі. При цьому, будь-яких заперечень щодо переходу саме до позивача права вимоги до відповідача за спірним кредитним договором, останнім суду заявлено не було. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За приписами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. " Судом, при розгляді справи також приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року (справа № 6-979цс15), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд виснує про те, що позивачем належним чином було доведено і перерахування відповідачу кредитних коштів, і наявність у останнього заборгованості, яку позичальник не повернув ані первинному кредитодавцю, ані фактору, в тому числі і відсотки за користування кредитними коштами, які нараховані в строки та в порядку, визначені кредитним договором. Водночас, доводи представника відповідача, викладені ним у письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, з огляду на що прийняття їх до уваги судом не потребують. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved