overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 724975 від 14.04.2023 року в розмірі 29887,19 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 724975, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 4200 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 724975, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІТС Товариства. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо Повідомлення про перерахування коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 724975 від 14.04.2023 року. Таким чином, зазначає, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 29887,19 грн.: заборгованість за тілом кредиту 4199,99 грн.; заборгованість за відсотками 25687,2 грн. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 28.08.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя не склалося, сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 20.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №385, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи слідує, що внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

У березні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 14.04.2021р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 101469124. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 101469124 від 14.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101469124 від 14.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 1000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач, співвласник) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» (надалі за текстом - відповідач, управитель), про зобов`язання вчинити дії. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14.05.2025 позов задоволено частково. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Так, у резолютивній частині рішення від 14.05.2025 не зазначено розподіл судових витрат Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вказано вище, судом позов задоволено частково, а саме задоволено одну з двох немайнових вимог - зобов`язання відповідача вжити заходів для відновлення постачання гарячої води у квартирі передбачених Договором. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

04.04.2025 р. [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, який обгрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою від 09.04.2025 р. позов залишено без руху. 28.04.2025 р. позивачем подана заява щодо усунення недоліків позову. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 29.04.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито провадження у цивільній справі. Вдіповідач не скористалась своїм правом на подачу відзиву. Суд, встановивши обставини, перевіривши їх письмовими доказами у сукупності, дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2023 р. про що Попільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) складено актовий запис №32 та видано відповідне свідоцтво серія [NUMBER] . Суд не приймає до уваги заяву про визнання позову від імені відповідача, що долучена позивачем як додаток до позовної заяви. За повідомлених позивачем обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

[PERSON] заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 05.05.2025 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач направила заява, якою позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 року, на що вказує свідоцтво про одруження. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 05.05.2025 року. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2021 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

01 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №00-7799352 від 01.05.2023 року в сумі 20 375,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та Відповідачем, яким є [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-7799352 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на Сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

29 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №00-10808029 від 04.01.2024 року в сумі 32 378,22 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2024 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та Відповідачем, яким є [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-10808029 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на Сайті, під час чого пройшола процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 11 червня 2025 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 11 червня 2025 року. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 21.01.2016 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №10, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що із нотаріально засвідченої заяви [PERSON] від 05.05.2025 року вбачається, що останній не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 4). Згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21.01.2016 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №10, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтв про народження серій [NUMBER] від 07.07.2020 року та [NUMBER] від 12.10.2016 року батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6, 7). Із позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав її дядьку [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 09 серпня 1996 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачці. Позивачка вступила в управління спадковим майном, прийняла спадщину та звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав. Однак згідно постанови приватного нотаріуса Олійник О.Є. № 45/02-31 від 24 березня 2025 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, позивачка не може отримати свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

26.05.2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 30.04.2025 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тими обставинами, що в квітні 2023 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем припинено. Поновлювати їх не бажає. Фактично сім`я припинила своє існування, наполягає на розірванні шлюбу. Подала суду заяву просить розірвати шлюб, справу розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.04.2023 року. Від шлюбу дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на сімейне життя. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Отже, суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ На відшкодуванні судових витрат позивачка не наполягає. На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved