Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Позивач ДП «Сетам»\~звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги зберігання майна. Відповідач [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до ДП «Сетам» про зобов`язання повернути майно. Позивач ДП «Сетам» позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019, залишеного без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12.05.2020, частково задоволено позов ДП «Сетам» до [PERSON] про стягнення заборгованості за зберігання майна з 21.12.2016 по 20.05.2019. 26.10.2022 рішеннями Луцького міськрайонного суду Волинської області у справах №161/2310/21 та №161/3153/22 задоволено позовні вимоги ДП «Сетам» в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги зберігання майна за періоди з 21.05.2019 по 29.07.2020 та з 23.10.2021 по 20.02.2022. 12.10.2023 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, що залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 27.05.2024 у справі №161/2038/23 задоволено позов ДП «Сетам», стягнуто з [PERSON] заборгованість за послуги зберігання майна за періоди з 21.02.2022 по 31.01.2023. 03.04.2024 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16.07.2024 у справі №161/173/24 задоволено позовні вимоги ДП «Сетам» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги зберігання майна за періоди з 01.02.2023 по 14.12.2023. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що 15.06.2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги за лотом №149577 з реалізації вантажного автомобіля марки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546 у кількості п`ять штук, переможницею яких було визнано відповідача\~ [PERSON] .. Вказує, що відповідач, як переможниця електронних торгів, не отримувала майно від зберігача, станом на час звернення до суду майно не забрала, та у неї утворилася заборгованість за надані послуги за зберігання майна. Зазначає, що згідно наказу ДП «Сетам» «Про затвердження розрахунків за збереження майна переданого на зберігання» №61 від 30.07.2021, з 01.08.2021 встановлено тарифи на послуги зберігання майна переможця торгів, зокрема, зберігання автобусів та вантажівок складає 60 грн. без ПДВ за одиницю на добу, а тому заборгованість відповідача складає 89\~700 грн за 294 дні (15.12.2023 03.10.2024) і 5 днів (30.01.2025 03.02.2025). Крім того, вважає, що має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до\~ст. 625 ЦК України, а саме, 3% річних за користування коштами в розмірі 2125, 81 грн та втрати від інфляції в розмірі 6353,89 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в свою користь кошти в загальному розмірі 98179,70 грн, з яких: заборгованість за послуги зберігання\~89700,00 грн., 3% річних\~2125, 81 грн, інфляційні втрати\~6353,89 грн та судові витрати по справі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вважає позовні вимоги недоречними та необґрунтованими. Вказує, що 29.01.2024 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №73996534, було відкрито виконавче провадження, де дані машини арештовані, а ДП «Сетам» було призначено відповідальним зберігачем. 29.01.2025 згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №73996534, вказане виконавче провадження було закінчене у зв`язку із виконанням у повному обсязі рішення суду. Тому, заборгованість з 29.01.2024 по 29.01.2025 є витратами виконавчого провадження, які спричиненні бездіяльністю приватного виконавця, та не мають враховуватися до суми боргу за зберігання транспортних засобів. Крім того, вказує, що відповідачем визнається борг за період з 15.12.2023 по 28.01.2024, загальна сума заборгованості складає 13698,72 грн, яка складається з суми за зберігання автомобілів - 13\~500,00 грн, інфляційних витрат 148,88 грн, 3% річних за користування коштами 49,84 грн. Представник відповідача зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 15000,00 грн, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу. Просив відмовити в задоволенні позову. Зустрічну позовну заяву відповідач мотивує тим, що 29.01.2024 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №73996534, було відкрито виконавче провадження, де були арештовані 5 автомобілів, які належать [PERSON] , а ДП «Сетам» було призначено відповідальним зберігачем. 29.01.2025 згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №73996534, вказане виконавче провадження було закінчене у зв`язку із виконанням у повному обсязі рішення суду. 29.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було направлено до ДП «Сетам» вимогу про повернення [PERSON] транспортні засоби від 29.01.2025 вих. № 1864, а саме: вантажний автомобіль марки КрАЗ 255, 1986 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; вантажний автомобіль марки КрАЗ 255, 1977 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; вантажний автомобіль марки КрАЗ 255Б, 1977 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Листом від 10.02.2025 №110/1408-12-25/17 ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця, що виконувати вищевказану його вимогу не будуть, так як користуються своїм правом притримання, яке передбачене ст. 594 ЦК України. На підставі наведеного, просить суд, зобов`язати ДП «Сетам» повернути [PERSON] транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль марки КрАЗ 255, 1986 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; вантажний автомобіль марки КрАЗ 255, 1977 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; вантажний автомобіль марки КрАЗ 255Б, 1977 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 12.02.2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву Державного підприємства «Сетам» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги зберігання майна залишено без руху. 26.02.2025 до суду надійшла заява представника ДП «Сетам» про усунення недоліків у позовній заяві. 28.02.2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 17.04.2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області зустрічний позов відповідача прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. 12 травня 2025 протокольною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача до суду через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, вказавши, що підтримує позовні вимоги та просить задовільнити їх в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача адвокат Терлецький О.М. за первісним позовом (позивача за зустріним позовом) не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити, з підстав наведених у зустрічному позові. Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустріним позовом), дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15 червня 2016 року позивачем ДП «Сетам» проведено електронні торги за лотом № 149577 з реалізації вантажного автомобіля марки КРАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор №255Б1308200, індикатор № 418546, у кількості п`ять штук, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 175471 від 15 червня 2016 року. Переможцем торгів визнано відповідача по справі [PERSON] .. Станом на день звернення до суду відповідачем як переможцем електронних торгів не отримано майно у зберігача, яким є позивач ДП «Сетам». Судом також встановлено, що між сторонами по справі у судовому порядку неодноразово розглядалися спори щодо оплати за надані послуги зберігання майна. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 №161/9077/19, залишеного без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12.05.2020, частково задоволено позов ДП «Сетам» до [PERSON] про стягнення заборгованості за зберігання майна з 21.12.2016 року по 20.05.2019 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 у цивільній справі № 161/2310/21, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24 січня 2023, з [PERSON] на користь ДП «Сетам» стягнуто витрати за зберігання майна за період з 21 травня 2019 по 29 липня 2020 у розмірі 87 200 грн, 3% річних у розмірі 3 124 грн 86 коп, а також інфляційні втрати у розмірі 1 299 грн 28 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 у цивільній справі № 161/3153/22, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 19 січня 2023, з [PERSON] на користь ДП «Сетам» стягнуто витрати за зберігання майна за період з 23 жовтня 2021 по 20 лютого 2022 у розмірі 36 300 грн, 3% річних у розмірі 361 грн 01 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 1 586 грн 31 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2023 у цивільній справі №161/2038/23, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 27.05.2024 року, з [PERSON] на користь ДП «Сетам» стягнуто витрати за зберігання майна за період з 21 лютого 2022 року по 31 січня 2023 року у розмірі 103500,00 грн, 3% річних у розмірі 2934,86 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 23815,72 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ДП «Сетам» про визнання недійсним та скасування наказу генерального директора підприємства «Сетам» Мамро О.О. №61 від 30.07.2021 «Про затвердження розрахунків за зберігання арештованого майна переданого на зберігання». Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2024 у цивільній справі №161/173/24, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16.07.2024, з [PERSON] на користь ДП «Сетам» стягнуто витрати за зберігання майна за період з 01 лютого 2023 по 14 грудня 2023 у розмірі 95100,00 грн, 3% річних у розмірі 2477,81 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 2862,59 грн. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ДП «Сетам» про зобов`язання повернути майно відмовлено повністю. Зазначені обставини, згідно вимог ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають. 29.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №73996534 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2023 у справі №161/2038/23. В межах вказаного виконавчого провадження 04.10.2024 здійснено опис та арешт рухомого майна боржника, а саме п`яти транспортних засобів марки «КРАЗ», які були передані на відповідальне зберігання ДП «Сетам». 29.01.2025 вказане виконавче провадження закінчене у зв`язку із виконанням у повному обсязі рішення суду. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Відповідно, за період з 04.10.2024 по 29.01.2025 заборгованість не нараховується. Оскільки, вищезазначеними рішеннями Луцького міськрайонного суду Волинської області стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ДП «СЕТАМ» за період з 21.12.2016 по 14.12.2023 та станом на даний час, майно продовжує знаходитись на зберіганні у ДП «Сетам», то заборгованість, яка виникла з 15.12.2023 по 03.10.2024 та з 30.01.2025 по 03.02.2025 підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до наказу ДП «Сетам» «Про затвердження розрахунків за збереження майна, переданого на зберігання» № 61 від 30 липня 2021, з 01 серпня 2021 встановлено тарифи на послуги зберігання майна переможця торгів, зокрема, зберігання автобусів та вантажівок складає 60 грн без ПДВ за одиницю на добу. Таким чином, заборгованість відповідача за період з 15.12.2023 по 03.10.2024 становить 88200,00 грн (294 днів х 60 грн х 5 авто) і з 30.01.2025 по 03.02.2025 становить 1500,00 грн (5 днів х 60 грн х 5 авто). Крім цього, за період з 15.12.2023 по 03.10.2024 (294 днів прострочення) до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають стягненню штрафні санкції на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України, а саме: 2125,81 грн. - 3% річних, та 6353,89 грн. - інфляційні втрати. При цьому, судом взято до уваги розрахунки, надані позивачем, оскільки такі проведені відповідно до норм чинного законодавства, та на спростування їх розміру відповідачем відповідні контррозрахунки не проводилися. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року\~(далі - Порядок). Згідно з п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (пункти 8, 9 розділу Х Порядку). Відповідно до п. 10 розділу Х Порядку переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту. Згідно з п. 13 розділу Х Порядку у разі отримання майна пізніше семи робочих днів з моментів, передбачених пунктами 10, 11, 12, якщо майно перебуває на зберіганні у організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів або стягувача чи боржника у виконавчому провадженні. За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені\~ст.611 ЦК України. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. У відповідності до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»\~реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8\~ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Згідно з пунктами 8-10, 13 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5\~(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з моментів, передбачених пунктами 10, 11, 12 цього розділу, якщо майно перебуває на зберіганні в організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує зазначені вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів або стягувача чи боржника у виконавчому провадженні відповідно. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті\~76,\~77 ЦПК України). Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що первісні позовні вимоги ДП «Сетам» підлягають до задоволення в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 98179,70 грн, з яких: заборгованість за послуги зберігання\~89700,00 грн, 3% річних\~2125, 81 грн, інфляційні втрати\~6353,89 грн. Доводи представника відповідача що заборгованість з 29.01.2024 по 29.01.2025 є витратами виконавчого провадження, які спричиненні бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., та не мають враховуватися до суми боргу за зберігання транспортних засобів суд не бере до уваги, оскільки, як вже було зазначено\~вище та підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. від 04.10.2024 ВП №73996534, п`ять транспортних засобів марки «КРАЗ», перебували під арештом з 04.10.2024 по 29.01.2025 до закінчення виконавчого провадження (а.с.70). Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає наступне. Звертаючись до суду із зустрічним позовом, представник позивача свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] повністю оплатила послуги ДП «Сетам» із зберігання майна, а 29.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було направлено до ДП «Сетам» вимогу про повернення [PERSON] , проте, на даний час ці транспортні засоби так і не повернуті [PERSON] . Частиною 1\~ст. 594 ЦК України\~визначено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Водночас, [PERSON] не надала суду доказів здійснення оплати послуг позивача за період з 15.12.2023 по 03.10.2024 і з 30.01.2025 по 03.02.2025, які є предметом розгляду у цій справі. Ураховуючи те, що позивач ДП «Сетам» правомірно заволодів речами, які належать відповідачу, як їх зберігач в межах процедури реалізації майна на прилюдних торгах, а відповідач не виконала свого зобов`язання з оплати послуг зберігача, тому ДП «Сетам» правомірно, на підставі\~ст. 594 ЦК України\~застосувало такий вид забезпечення зобов`язання як притримання та обґрунтовано не повертає транспортні засоби відповідачу, до виконання нею зобов`язань з оплати витрат на його зберігання. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про зобов`язання повернути майно, слід відмовити. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача за первісним позовом, слід стягнути 1472,70 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved