Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] (далі [PERSON] )\~про стягнення\~суми боргу\~за кредитним\~договором,\~посилаючись на\~те,\~що 03\~вересня 2020\~року між\~Акціонерним товариством\~«Банк Кредит\~Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22032000400727. За Кредитним договором АТ «Банк Кредит Дніпро» надало [PERSON] кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами. 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 28/03/2024, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 43640,05 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 24646,66 гривень; заборгованість по відсотках 0,45 гривень; заборгованість по комісії 18992,94 гривень.\~На підставі переліченого просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 43640,05 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. Ухвалою суду від 14 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Роз`яснено сторонам щодо строків на подачу письмових заяв по суті справи. Ухвалою суд від 14 квітня 2025 року розгляд справи відкладений через неявку відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Цикл Фінанс», проти проведення розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК), зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд встановив, що 03 вересня 2020 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22032000400727, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 26017,68 строком на 60 місяців. (а. с. 125) За умовами п. 1.2. кредитного договору № 22032000400727, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: з 03.09.2020 по 02.01.2022-5% від суми кредиту, з 03.01.2022 по 02.01.2023 -4% від суми кредиту,з 03.04.2023 по 02.07.2024-3% від суми кредиту, з 03.07.2024 по 03.09.2025-1,95% суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. Згідно графіка платежів /розрахунку загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки за договором № 22032000400727 вбачається, що загальна сума повернення кредиту становить 80460,47 гривень. Судом також було встановлено, що 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 28/03/24, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Договором № 22032000400727 від 03.09.2020 року в сумі 43640,05 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 24646,66 гривень; заборгованість по відсотках 0,45 гривень; заборгованість по комісії 18992,94 гривень. (а. с. 105, 110-117, 119-120) За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за договором кредитування № 22032000400727 від 03.09.2020 року, укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 22032000400727 від 03.09.2020 року станом на 27 березня 2024 року становить 43640,05 гривень, з яких: залишок простроченого кредиту 24646,66 гривень; залишок прострочених відсотків 0,45 гривень; залишок прострочених комісій 18992,94 гривень. (а. с. 129-130) Вказане підтверджується виписками по особовому рахунку [PERSON] (а. с. 10-103) Таким чином судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість, яку наразі відповідач повинен сплатити на користь позивача у встановленому судом розмірі, тобто в сумі 43640,05 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Цикл Фінанс» зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 9084 від 29 січня 2025 р. (а. с. 124) Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень підтверджуються наданими суду належними письмовими доказами. (а. с. 9, 106-109,118, 122,127-128,131) Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості. Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Outcome: approved