Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Улітку 2024 року [PERSON] стало відомо, що на її квартиру накладено арешт. Звернувшись до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), позивачу повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржника [PERSON] заборгованостей по комунальним послугам. Виконавчого та судового збору, інформація в АСВП щодо сплати боргів відсутня, виконавчі листи повернено стягувачеві, паперові матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Підставою накладення обтяження № 8039882 є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 891734 від 07.10.2008. Посилаючись на те, що заборгованість за наданими комунальними послугами за адресою: [ADDRESS] відсутня, а накладене обтяження порушує права позивача на вільне розпорядження та користування майном, [PERSON] просила скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8039882. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 26 вересня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач не з`явився, до початку розгляду справи по суті від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Додатково зазначив, що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від боржника [PERSON] в межах виконавчих проваджень № № 36199603, 36199720, 3220197, 15054027, 15151185, 3978085, 2770084, 22785705, на даний час вищевказані виконавчі провадження завершені, фактично виконані. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 1999 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 407293493 від 09.12.2024, у реєстрі наявне обтяження за № 8039882, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований 08 жовтня 2008 року Київською обласною філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 07 жовтня 2008 року серії АА № 891734, накладений на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 65766 від 24.07.2024, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № № 36199603, 36199720, 3220197, 15054027, 15151185, 3978085, 2770084, 22785705 по виконанню виконавчих документів щодо стягнення з [PERSON] заборгованостей по сплаті комунальних послуг, виконавчого збору та судового збору. Наразі паперові матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Згідно Довідки Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2» № 10 від 29.07.2024, борг по квартплаті за адресою: [ADDRESS] станом на 01.07.2024 відсутній. Відповідно до Довідки про звірку взаєморозрахунків на особовому рахунку № [NUMBER] станом на 25.07.2024, заборгованість з електропостачання за адресою: [ADDRESS] відсутня, існує переплата у розмірі 52,96 грн. Заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами за адресою: [ADDRESS] станом на 01.09.2024 також відсутня, про що свідчить Довідка ТОВ «Селтік ТБО» № 380 від 29.08.2024. Згідно клопотання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що надійшло до суду 21.05.2025, що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від боржника [PERSON] в межах виконавчих проваджень № № 36199603, 36199720, 3220197, 15054027, 15151185, 3978085, 2770084, 22785705. На даний час вищевказані виконавчі провадження завершені, фактично виконані. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає, що у даному випадку [PERSON] не може у будь-якому іншому порядку, ніж у судовому, зняти наявне обтяження, зобов`язати відділ державної виконавчої служби зняти арешт з нерухомого майна. За таких умов, коли виконавче провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, й заборгованість, у зв`язку з наявністю якої накладено спірне обтяження, станом на час розгляду справи погашена у повному обсязі, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту, накладеного на нерухоме майно у судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що спірне обтяження накладено на нерухоме майно позивача у процесі здійснення виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованостей по сплаті комунальних послуг, що наразі погашені у повному обсязі, виконавчі провадження завершені та фактично виконані, іншого способу скасування арешту майна у позивача немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved