Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 16.12.2021 за реєстровим № 45493, яким звернуто стягнення з неї, [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 35 461,00 гривень. Прохає вирішити питання розподілу та відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи, які складаються із суми відшкодування витрат по сплаті судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та інших понесених витрат, шляхом покладення таких судових витрат на ТОВ «ДІНЕРО» та їх стягнення на користь [PERSON] . В обґрунтування вимог позивачка зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. (далі по тексту третя особа-2) знаходиться виконавче провадження за №\~68689983, відкрите 17.02.2022\~на підставі спірного виконавчого напису. Про наявність спірного виконавчого напису та зазначеного виконавчого провадження, ї стало відомо випадково з відомостей Єдиного реєстру боржників та в подальшому з отриманої електронної кореспонденції від банку, а саме, постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2025, що була суперечливо винесена приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження за №\~68689983. При цьому, за весь цей час (з\~2022\~року) будь-якої іншої офіційної поштової кореспонденції від приватного виконавця до дотепер не надходило і отримано не було, зокрема, ані постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, ані будь-яких інших постанов, повідомлень, документів чи матеріалів виконавчого провадження. Між тим, саме зі змісту вищевказаної постанови про арешт коштів боржника, яка надійшла до неї 08.04.2025\~від банку, вбачається, що зазначене виконавче провадження відкрито та здійснюється саме на підставі спірного виконавчого напитс. Отже, станом на сьогодні, на підставі незаконного виконавчого напису, з неї здійснюється безпідставне стягнення належних їй грошових коштів та стосовно неї вживаються різні примусові заходи, які обмежують її права, не кажучи про те, що визначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, а її існування і розмір взагалі нічим не підтверджені. Вказує, що жодного нотаріально посвідченого кредитного договору вона не укладала. Проте, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що чинна редакція Переліку №\~1722\~в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі скасована судовими рішеннями, що набрали законної сили (є нечинною), Третьої особою-1 чомусь було вчинено Виконавчий напис на підставі договору, який нотаріально не посвідчений та взагалі не укладався у формі кредитного договору. Також зауважує, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. За таких обставин, враховуючи викладене, вважає, що дії направленні на вчинення спірного виконавчого напису та його виконання в рамках виконавчого провадження в цілому є протиправними, безпідставними і такими, що порушують її права та законні інтереси, спірний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм та вимог чинного законодавства України, внаслідок чого здійснюється неправомірне провадження щодо його виконання про звернення стягнення незрозумілої та необгрунтованої заборгованості. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 у справі визначено головуючу суддю Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а призначено судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №45493 від 16.12.2021 про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (код ЄДРПОУ 41350844) заборгованості в розмірі 35 461,00 гривень, в рамках виконавчого провадження №68689983, яке знаходиться в провадженні приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича - до ухвалення судового рішення по даній справі. 25.04.2025 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Шаповалова А.Р. про долучення доказів до матеріалів справи. 13.05.2025 електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Шаповалова А.Р. у якій прохає суд вирішити питання розподілу та відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які складаються з суми відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 1816,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 грн., шляхом покладення таких судових витрат на відповідача по справі та їх стягнення на користь позивачки. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. У поданій до суду 13.05.2025 електронним шляхом заяві представника позивачки адвоката Шаповалова А.Р. прохає суд, зокрема, провести судовий розгляд справи без участі сторони позивача. У разі наявності умов для проведення заочного розгляду справи, не заперечує проти такого вирішення справи. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. Правом на подання відзиву на позов не скористався. Заяв, клопотань не подавав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, суд розглядає справу у їх відсутність та згідно частини 4\~статті 223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази, оцінивши їх у сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, на підставі статей\~87-91\~Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06 1999 року та

Outcome: approved