Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

21.04.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Тараненко А.І., через систему «Електронний суд», подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7571598 від 11.02.2024 у розмірі 54600,00 грн., яка складається з 15000,00 грн. заборгованості за тілом позики та 39600,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики, судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11.02.2024 [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» уклали договір № 7571598 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу №23.10/24-Ф. Таким чином, відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 від ТОВ « Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 54600,00 грн.. 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №20/01/2025-01. Відповідно до витягу з Реєстру боржників за Договором факторингу № 20/01/2020-01 від 20.01.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 54600,00 грн., яка складається з 15000,00 грн. заборгованості за тілом позики та 39600,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Юніт Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду\~від 25.04.2025\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~у даній\~справі та\~призначено судове\~засідання, з одночасним витребуванням у АТ КБ «Приватбанк» документів. На час ухвалення рішення, документи, витребувані ухвалою від 25.04.2025 до суду не надійшли. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 11.02.2024 [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» уклали договір № 7571598 про надання споживчого кредиту (а.с. 13-21) та погодили наступні умови: сума кредиту (загальний розмір) складає: 15000,00 грн., тип кредиту кредит (п. 1.3. Договору), строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.4. Договору), тип процентної ставки фіксована (п. 1.5. Договору), стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. Договору, денна процентна ставка на дату укладання Договору складає 2,20% в день. Договір підписано відповідачкою [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором А6394, 11.02.2024 (а.с. 21). 11.02.2024 Товариство ініціювало переказ коштів за кредитним договором шляхом безготівкового зарахування через компанію PaytechFinancial на платіжну картку (маска картки) № [NUMBER] - 17ХХ-ХХХХ-6339, що підтверджується листом № 12102/24-Е від 27.11.2024 (а.с. 39-40) та повідомленням від платіжної системи, яка здійснювала перерахування коштів ТОВ «Пейтек» №20241113-1/1 від 13.11.2024 (а.с. 37-38). 23.10.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу № 23.10/24-Ф за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитним договором № 7571598 від 11.02.2024 (а.с. 53-58). 20.01.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №20/01/2025-01 (а.с. 65-68). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 7571598 від 11.02.2024 у розмірі 54600,00 грн., з яких: 15000,00 грн. прострочене тіло кредиту, а 39600,00 грн. прострочені відсотки (а.с. 70-71). Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором № 7571598 від 11.02.2024 в\~розмірі 15\~000,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Юніт\~Капітал» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Вирішуючи таку\~вимогу позивача,\~суд з\~урахуванням вимог\~ст.\~137\~ЦПК України,\~дійшов висновку,\~що такі\~підтверджені належними\~доказами,\~зокрема,\~Договором про\~надання правничої\~допомоги №\~10/02//25-02\~від 01.02.2025\~(а.с.\~74-75),\~Додатковою Угодою\~до Договору про надання правничої допомоги № 10/02//25-02 від 10.02.2025 (а.с. 76-77), свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 (а.с. 79) та актом прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2025 (а.с. 78). Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідачки необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 7000 гривень.

Outcome: approved