Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивач МТСБ України в особі представника Попова В.Є. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з останньогоматеріальну шкоду в розмірі 64675,97грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 18.10.2024 о 16-00 год. на трасі М30, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальних збитків. Відповідно до постанови Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2024, вказана ДТП сталася з вини відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригодине була застрахована, потерпіла особи звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet» державний номерний знак [NUMBER] склала: 67535,10 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі: 62675,97 грн, що підтверджується платіжним дорученням №641090 від 24.01.2025. Крім того, позивачем було понесені додаткові витрати на збір документів визначення розміру шкоди в розмірі: 2000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №719206 від 28.01.2025. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають 64675,97 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування та відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 64675,97 грн. Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 18.10.2024 о 16-00 год. на трасі М30, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальних збитків. Відповідно до постанови Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.6). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved