Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. У позові просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №115 від 22 лютого 2013 року про народження [PERSON] , [INFO] , зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та зобов`язати Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актовий запис у книзі записів актів цивільного стану про народження [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2012 позивач уклав шлюб з відповідачкою, який 28.10.2019 розірвано відповідно до заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/4563/19. Перебуваючи у шлюбі з відповідачкою, у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що на момент укладення шлюбу відповідачка була вже вагітною та, з її слів, саме позивач являвся батьком дитини. Коли народилася дитина і був здійснений актовий запис в книгах цивільного стану про народження, позивач був впевнений, що він дійсно є біологічним батьком дитини. До шлюбу сторони жили окремо, лише після укладання шлюбу почали жити разом. Посилається, що під час телефонної розмови з дитиною [PERSON] , остання сказала, що у неї тато [PERSON] , а позивач для неї чужа людина, що змусило останнього сумніватися у тому, що він є її біологічним батьком. Коли сторони розірвали шлюб, [PERSON] була вже достатньо дорослою, щоб пам`ятати позивача, але її слова під час телефонної розмови, змусили замислитись щодо його батьківства. Позивач вказує, що дитина успадковує від своїх батьків риси зовнішності, але у [PERSON] відсутні риси зовнішності, які були б схожі з ним. Беручи до уваги зазначені обставини, посилаючись на положення ст.136 СК України, вважає, що актовий запис про народження дитини, в якому позивач записаний батьком [PERSON] , [INFO] , не відповідає дійсності, що і змусило позивача оспорити батьківство в судовому порядку. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 травня 2024 року клопотання позивача [PERSON] задоволено, призначено по справі судово-імунологічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Великоберезнянського районногосуду Закарпатської області від 16 липня 2024 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2024 року у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 22 листопада 2024 року на адресу суду з Закарпатського обласного\~бюро судово-медичної\~експертизи повернуто матеріали справи № 298/437/24. 26 грудня 2024 року на адресу суду з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов Висновок експерта №655.\~ Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 січня 2025 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Великоберезнянського\~районного суду\~Закарпатської області\~від 6\~лютого 2025\~року закрито\~підготовче провадження\~по справі,\~призначено справу\~до судового\~розгляду по\~суті за\~правилами загального\~позовного провадження\~у відкритому\~судовому засіданні з викликом учасників справи. Відповідачка, в силу вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила. Матеріали справи містять заяву відповідачки про розгляд справи без її участі з поясненнями. У поданій заяві просить розглянути справу №298/437/24 про оспорювання батьківства без її участі, у зв`язку з тим, що не може бути присутньою через постійне завантаження в роботі та неможливість відлучатися. В заяві зазначила, що проти задоволення позову заперечує в повному обсязі через його надуманість, необґрунтованість та безпідставність. Вважає, що в позові слід відмовити. Представник Костянтинівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення слухання справи суду не надав. Попередньо, 22 травня 2025 року на адресу суду від в.о.начальника відділу І.Ягової надійшов лист про розгляд справи №298/437/24 за відсутності представника відділу відповідно до законодавства та за документами, наявними у справі. Суд розглядає справу за відсутністю відповідачки та представника третьої особи, відповідно до поданих ними заяв. Неявка учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, наведених в ньому, просивсуд заявлені ним вимоги задовольнити. За наслідком розгляду даної справи, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 09.06.2025 року о 13 год. 05 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, приходить наступного висновку. У судовому\~засіданні встановлено,\~щовідповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.02.2013, батьками [PERSON] , [INFO] , є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , складено актовий запис №115 від 22.02.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25.07.2012, цього ж дня [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №159 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року у справі №233/4563/19 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 28.11.2019. Згідно висновку органу опіки та піклування Костринської сільської ради від 24.01.2024 №07-08/80 "Про визначення участі у вихованні дитини [PERSON] по відношенню до доньки [PERSON] ", [PERSON] рекомендовано надати особистий номер доньки [PERSON] її батьку [PERSON] для спілкуванняз нею, а [PERSON] рекомендовано у канікулярний час домовитися з [PERSON] про час проведення з донькою [PERSON] і половину канікул проводити за фактичною адресою проживання дитини. Відповідно до висновку експерта №655, складеного лікарем судово-медичним експертом-імунологом "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" Р.Г.Кривда, експертиза почата 08.11.2024, закінчена 13.12.2024, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON] , [INFO] , може являтися біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , народженої громадянкою [PERSON] , [INFO] , з ймовірністю 99,99999%, таким чином, батьківство практично доведене. Статтею 136\~СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно із частинами 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05). За встановлених обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що за висновком судової молекулярно-генетичної експертизи батьківство позивача [PERSON] доведено з ймовірністю 99,99999 %, інших доказів на підтвердження позовних вимог надано не було, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог [PERSON] щодо виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини [PERSON] , у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи вимоги\~ст. 141 ЦПК України\~та у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed