Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Представник позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд», до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви представник позивача посилався на те, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем 06.08.2021 був укладений кредитний договір № 2001941322502 на суму 31999,58 грн., 11.12.2021 був укладений кредитний договір № 1010338685 на суму 40000 грн.. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «ПУМБ», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала: 1) По кредитному договору від 06.08.2021 № 2001941322502 53649,85 грн., з яких: 31999,58 грн. - заборгованість за кредитом; 21650,27 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 11.12.2021 № 1010338685- 59392,15 грн., з яких: 38332,73 грн. - заборгованість за кредитом; 9,94 грн. - заборгованість процентами; 21049,48 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 113042,00 гривень. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача в позові просив розглядати справу без участі представника банку на підставі наявних у справі доказів і матеріалів, позов підтримує, просить задовольнити. 21.04.2025 від представника відповідача адвоката Аксьонової С.В., через систему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, позов AT «ПУМБ» задовольнити частково - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 90\~733,23 грн., які складаються з суми заборгованості за кредитним договором № 1010338685 від 11.12.2021 в розмірі 38\~342,67 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 38\~322,73 грн., заборгованості по процентам 9,94 грн.; та заборгованості за кредитним договором № 2001941322502 від 06.08.2021 в розмірі 52\~390,56 грн., що складається із: заборгованості за сумою кредиту 31\~999,58 грн., заборгованості за процентами 20\~390,98 грн., заборгованості за комісією 0 грн. та судові витрати пропорційно задоволених вимог. Відповідачем не заперечується той факт, що кошти отримані за кредитними договорами не були ним повернуті у повному обсязі. Відповідач не згоден із ціною позову та розміром заборгованості, яку йому безпідставно нарахував позивач. Щодо кредитного договору № 2001941322502 від 06.08.2021. відповідач визнає заборгованість в розмірі 52\~390,56 грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту 31\~999,58 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 20\~390,98 грн., тобто за виключенням суми відсотків за користування кредитом у розмірі 1\~259,29 грн. від 30.03.2022 року, оскільки ця сума була нарахована банком у період встановлених банком «кредитних канікул» під час дії воєнного стану в Україні. Щодо кредитного договору № 1010338685 від 11.12.2021, то відповідач визнає заборгованість за тілом кредиту в сумі 38 322,73 грн., за процентами у сумі 9,94 грн. та не визнає за комісією, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо того, в чому полягає комісія за обслуговування кредитної заборгованості, за які саме банківські послуги вона призначена та яким чином враховується. Відповідна інформація не зазначена і в кредитному договорі. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2021 [PERSON] звернувся до АТ «ПУМБ» з заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 2001941322502. Відповідно до положень даної заяви, підписанням цієї заяви клієнт підтвердив отримання Публічної пропозиції на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті послуг, які можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок [NUMBER] ** у гривнях, надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у сумі 30\~000 гривень. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Стандартна процентна ставка складає 47,88 % річних. Реальна річна процентна ставка складає 47,88 % річних. Згідно з положеннями розділу «Підтвердження та запевнення» даної заяви, клієнт підтвердив, зокрема, що ознайомлена з ДКБО, Тарифами банку та цілком згодний, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, … до підписання заяви отримав у письмовій формі інформацію згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», у тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на сайті банку. В дату підписання цієї заяви йому надано ДБКО (як публічну частину договору) за посиланням: ДКБО, а також шляхом розміщення на сайті банку, зокрема у розділі «Підтримка» за посиланням «Завантажте документи». Крім того, позивачем додано до позову паспорт споживчого кредиту з зазначенням основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, який підписано відповідачем. Довідка про збільшення кредитного ліміту вказує на те, що по договору №2001941322502 від 06.08.2021 [PERSON] в АТ «ПУМБ» 06.08.2021 було встановлено кредитний ліміт на суму 30 000,00 грн. В період з 26.11.2021 по 27.02.2022 сума кредитного ліміту збільшувалася. Станом на 16.03.2022 сума кредитного ліміту була зменшена та становила 31 999,58 грн. З наданого представником позивача суду розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором від 06.08.2021 №2001941322502 станом на 01.12.2024 становить 53649,85 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 31 999,58 грн., заборгованості за відсотками 21 650,27 грн. Випискою з особового рахунку відповідача підтверджено, що [PERSON] користувався кредитними коштами та здійснював часткове погашення кредитної заборгованості та відсотків. 11.12.2021 [PERSON] подана заява до АТ «ПУМБ» № 1010338685 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до положень даної заяви, підписанням цієї заяви клієнт підтвердив отримання Публічної пропозиції на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті послуг, які можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Відповідач просив надати йому споживчий кредит на наступних умовах: найменування кредитного продукту Кредит на загальні цілі GP X-Sell ВСЕЯСНО online (24); цільове призначення: загальні споживчі цілі; сума 40\~000 гривень; строк (в місяцях) 24; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 2,99%; розмір процентної ставки 0,01% річних; схема повернення кредиту: ануїтет на (рівними платежами); спосіб надання споживчого кредиту: банківський переказ. Також заява містить графік платежів: дата платежу до 11 числа кожного календарного місяця, платіжні періоди з 11.12.2021 по 11.12.2023, усього 24 місяці. Чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період (грн.) 2\~862,84 грн. щомісяця та 2\~862,73 грн. (останній платіж), усього 68 708,05 грн. Також передбачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1\~196 грн. щомісяця, усього 28\~704 грн. Згідно з положеннями розділу «Підтвердження та запевнення» даної заяви, клієнт підтвердив, зокрема, що ознайомлена з ДКБО, Тарифами банку та цілком згодний, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, … до підписання заяви отримав у письмовій формі інформацію згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», у тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на сайті банку. В дату підписання цієї заяви йому надано ДБКО (як публічну частину договору) за посиланням: ДКБО, а також шляхом розміщення на сайті банку, зокрема у розділі «Звернення та безпека» за закладкою «Документи». Крім того, позивачем додано до позову паспорт споживчого кредиту із зазначенням основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Відповідно до платіжної інструкції № ТR.54420468.42078.25578 від 11 грудня 2021 року, АТ «ПУМБ» перерахував [PERSON] 40 000,00 грн. на банківський рахунок як надання кредитних коштів за договором № 1010338685 від 11.12.2021 року за позикою [PERSON] . З наданого представником позивача суду розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором від 11.12.2021 №1010338685 станом на 01.12.2024 становить 59392,15 грн., яка складається із: заборгованість по сумі кредиту 38 332,73 грн., заборгованість по процентам 9,94 грн., заборгованість по комісії 21 049,48 грн. Випискою з особового рахунку відповідача підтверджено, що [PERSON] користувався кредитними коштами та здійснював часткове погашення кредитної заборгованості та відсотків. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 01.12.2024 грн. заборгованість склала: 1) По кредитному договору від 06.08.2021 № 2001941322502 53649,85 грн., з яких: 31 999,58 грн. - заборгованість за кредитом; 21 650,27 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 11.12.2021 № 1010338685- 59392,15 грн., з яких: 38332,73 грн. - заборгованість за кредитом; 9,94 грн. - заборгованість процентами; 21049,48 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 113042,00 гривень. Відповідно до копії письмової вимоги (повідомлення) вих.№ КНО-44.2.2/722 від 02.12.2024 року позивач звернувся до відповідача з вказаною вимогою про повернення кредитних коштів за кредитними договорами станом на 01.12.2024: за договором № 2001941322502 від 06.08.2021 в сумі 53649,85 грн. та за договором № 1010338685 в сумі 38332,73 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Так, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача по кредитному договору від 06.08.2021 № 2001941322502 становить 52 390,56 грн., з яких: 31 999,58 грн. - заборгованість за кредитом; 20 390,98 грн. - заборгованість за процентами (за виключенням суми розмірі 1259,29 грн., яка була нарахована відповідачу під час дії «кредитних канікул»). По кредитному договору від 11.12.2021 № 1010338685 підлягає стягненню з відповідача заборгованість в розмірі 38 342,67 грн., з яких: 38 322,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9,94 грн. заборгованість за процентами. Щодо стягнення комісії суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавецьна вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11,частини п`ятої статті 12Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19, провадження № 61-7416св20. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Суд звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також АТ «ПУМБ» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача з цього приводу є обґрунтованими, а положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення по кредитному договору від 11.12.2021 № 1010338685 - 21049,48 грн. - заборгованості за комісією. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1944 грн. 34 коп. (90733,23 грн. х 2422,40 грн. : 113042,00 грн.).

Outcome: partial