Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

03 червня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення 759\~278,70 несплачену частку страхового відшкодування; 5087,30 грн 3% річних і 23\~353,70 грн індекс інфляції за період з 28.10.2020 по 29.01.2021 за прострочення сплати частини страхового платежу у розмірі 659\~709,22 грн; 13\~281,48 грн 3 % річних і 53\~908,74 грн індекс інфляції за період з 28.10.2020 по 28.05.2021 за прострочення сплати частини страхового платежу у розмірі 759\~278,70 грн. В обґрунтування позову зазначено, що позивач придбала на підставі договору купівлі-продажу 10.02.2020 та додаткової угоди до нього від 18.03.2020 автомобіль Mercedes Benz GLS 400 d Matic вартістю 2\~770\~545,80 грн. 16.03.2020 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.20.2520203. 08.09.2020 з вищевказаним автомобілем відбувся страховий випадок за ризиком ДТП. За результатом огляду автомобіля ФОП [PERSON] сформований Звіт від 16.12.2020 про оцінку вартості збитків та визначена ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку у розмірі 2\~239\~709,22 грн та вартість відновлювального ремонту у розмірі 1\~935\~276,82 грн. Позивач не погодилася із вказаним Звітом, оскільки при проведенні оцінки використано у розрахунку вартість нового транспортного засобу на момент укладення договору купівлі-продажу, а не на момент настання страхового випадку, а також застосований коефіцієнт зниження ринкової вартості 10% з урахуванням відновлення більше 3 деталей до моменту настання страхового випадку. У зв`язку з чим звернулася до судового експерта. Згідно висновку експерта [PERSON] від 19.03.2021, ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 08.09.2020 складає 2\~838\~987,92 грн. 30.03.2021 позивач на адресу відповідача надіслала досудову вимогу разом із висновком експерта, на що отримала від відповідача відмову у прийнятті до уваги вказаного висновку. Відповідачем автомобіль визнаний конструктивно знищеним, у зв`язку з чим з суми страхового відшкодування вираховується залишкова вартість автомобіля та франшиза. Залишкова вартість автомобіля визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, що документально підтверджується, зокрема он-лайн аукціоном з продажу автомобілів, який проводиться протягом семи робочих днів, або шляхом експертної оцінки. З 18.12.2020 по 28.12.2020 протягом семи робочих днів Страховиком проведено он-лайн аукціон, за результатами якого отримано найвищу пропозицію у розмірі 1\~420\~000,00 грн. Натомість Страховик повторно виставив автомобіль на продаж 30.12.2020 та закінчив приймання цінових пропозицій 04.01.2021, тобто протягом двох робочих днів, що не відповідає умовам договору страхування, і отримана пропозиція за другим аукціоном не може бути прийнята до уваги при розрахунку розміру страхового відшкодування. Таким чином, на думку позивача, розмір страхового відшкодування повинен бути розрахований наступним чином: 2\~838\~987,92 грн (ринкова вартість) 1\~420\~000,00 грн (залишкова вартість ТЗ) х 1,000 0,00 (франшиза) = 1\~418\~987,92 грн. Відповідач 29.01.2021 частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 659\~709,22 грн, отже недоплачений розмір страхового відшкодування становить 759\~278,70 грн. Позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у зв`язку із несвоєчасною виплатою частини страхового відшкодування у розмірі 659\~709,22 у період з 28.10.2020 по 29.01.2021 та у розмірі 759\~278,70 грн за період з 28.10.2020 по 28.05.2021 просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних. Ухвалою судді від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05 липня 2021 року, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи. 05 липня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому ТДВ «Експрес Страхування» зазначило про необґрунтованість позовних вимог, з наступних підстав. 16.03.2020 між сторонами у справі був укладений Договір страхування, вигодо набувачем призначено АТ «Ощадбанк». 22.08.2020 відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було проведено його огляд 25.08.2020 та 27.08.2020, під час яких зафіксовано пошкодження. 26.08.2020 [PERSON] подала заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту 118\~144,80 грн, але у подальшому 14.09.2020 звернулася із заявою про призупинення виплати у зв`язку із настанням нового ДТП. Отже станом на момент ДТП 08.09.2020 автомобіль вже мав пошкодження від іншого ДТП, які не були відновлені. Не погодився із наведеними позивачем обставинами, вважав, що Страховиком правомірно проведено розрахунок страхового відшкодування з врахуванням Звіту ФОП [PERSON] , який вважають таким, що зроблений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема враховано процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ 10% у разі відновлення трьох і більше складових кузова. Крім того, виплата страхового відшкодування була виплачена із розрахунку зафіксованих даних найбільш вигідної пропозиції онлайн аукціону, як передбачено п. 9.18 Договору страхування, яка склала 1\~580\~000 грн. Також, зазначає, що Договором не передбачено обмеження щодо кількості проведення аукціонів. Додатково звертає увагу на те, що позивач не має права на отримання страхового відшкодування на власний рахунок, оскільки Договором передбачено, що вигодонабувачем є АТ «Ощадбанк», і страхове відшкодування проводиться на підставі письмової заяви страхувальника, листа вигодо набувача і страхового акту. Відповідач заперечив проти вимог про стягнення 3% річних та інфляційних, вказуючи на те, що рішення про виплату страхового відшкодування, яке оформлено страховим актом від 29.01.2021, прийнято у строки, передбачені Договором протягом 15 робочих днів з дня коли Страховику було надано останній зі всіх необхідних документів, передбачених розділом 11 частини Б Договору, а саме заяву [PERSON] від 22.01.2021.отже на думку відповідача, є помилковим припущення позивача, що страхове відшкодування повинно було виплачено до 27.10.2020. Просила відмовити у задоволенні позову. 02 серпня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій [PERSON] не погодилася із доводами відповідача, викладеними у відзиві, посилаючись на неналежність доказів, а саме актів огляду автомобіля після першої ДТП, відповідно до яких були виявлені три і більше пошкоджень ТЗ. Щодо визначення ринкової вартості ТЗ та стягнення 3% річних, інфляційних втрат підтримала доводи, викладені у позовній заяві. Просила задовольнити позов у повному обсязі. 01 вересня 2021 року від представника відповідача надійшла письмові заперечення щодо незгоди із доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходження клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 22 жовтня 2022 року задоволено клопотання експерта, надано у його розпорядження додаткові матеріали, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року поновлено провадження у справі за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 13 січня 2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 17 лютого 2023 року частково задоволено клопотання експерта, матеріали цивільної справи направлені в розпорядження експерта, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням листа експерта про необхідність оплати експертизи. Ухвалою суду від 21 червня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 23 травня 2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення, вступна та резолютивна частини якого оголошено 30 травня 2025 року. Представник позивача [PERSON] адвокат Касьян М.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, вважав, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов`язання за договором страхування щодо виплати страхового відшкодування, неналежним чином проведений повторно аукціон, просив задовольнити позов. Представник відповідача ТДВ «Експрес Страхування» - адвокат Лазоренко Т.В. заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначила, що відповідач виконав усі зобов`язання за договором страхування. Вважала, що звіт виконаний ФОП [PERSON] є вірним, і ним правильно визначено суму вартості збитків. Також, пояснила, що страховиком дійсно було проведено два он-лайн-аукціони з визначення вартості залишків автомобіля, за результатами першого найвигіднішою пропозицію була сума 1\~420\~000 грн, за результатами другого 1\~580\~000 грн, причини, що спонукали провести повторний аукціон їй невідомі. У подальшому заявила про часткове погодження із позовними вимогами, просила при розрахунку страхового відшкодування врахувати пункт 3.2 висновку експерта в частині визначення ринкової вартості автомобіля, і визнала позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 387\~993,18 грн, проти стягнення 3% річних та інфляційних витрат заперечила. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що на вирішення експертизи було поставлено судом одне питання щодо визначення ринкової вартості автомобіля на дату ДТП, але надані різні вихідні матеріали, тому він вирішив це питання у чотирьох варіантах, які навів у висновку із обґрунтуванням кожного з них у дослідницькій частині висновку. Також, наголосив, що не має повноважень як експерт надавати оцінку належності і допустимості доказам у справі, і який саме варіант обрати вирішує суд. Заслухавши учасників справи, експерта, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що між Філією «Автосалон Мерседес «ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» та [PERSON] 10 лютого 2020 року укладено Договір № 0952640621 купівлі продажу автомобіля, та 18 березня 2020 року Додаткову угоду № 1 до цього Договору, за умовами яких [PERSON] придбала автомобіль модель Mercedes Benz GLS 400 d Matic вартістю 2\~770\~545,80 грн (т. 1, а.с. 6-19). 16 березня 2020 року між ТДВ «Експрес Страхування» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.20.2520203 (далі Договір страхування), відповідно до якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного Договору транспортним засобом та/або додатковим обладнанням. Договір страхування складається з особливих умов страхування (частина А до Договору), загальні умови страхування (частина Б Договору), заяви на страхування, що підписана Страхувальником і на підставі якої був укладений Договір, і є дійсним при наявності всіх частин (т. 1, а.с. 24). Застрахованим транспортним засобом є автомобіль позивача Mercedes Benz GLS 400 d Matic, державний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 770\~545,80 грн. Ринкова (дійсна) вартість автомобіля 2\~770\~545,80 грн, загальна страхова сума (ДО+ТЗ) 2\~770\~545,80 грн (пункти 5, 11 Частини А Договору страхування). В Договорі страхування встановлено франшизу, зокрема 0% від страхової суми у випадку ДТП. Згідно з пунктами 13, 14 Особливих умов страхування Страхувальником обрано пріоритетом виплат СТО, що відповідно до пункту 9.6 Загальних умов страхування передбачає розрахунок та виплату страхового відшкодування на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-факту, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджуються вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО, а також обрано опцію «фізичний знос не вираховується», що відповідно до пункту 9.11 Загальних умов страхування передбачає здійснення розрахунку виплати страхового відшкодування без вирахування коефіцієнту фізичного зносу на запасні деталі. Загальними умовами страхування (частина Б) передбачено, що при настанні страхового випадку Страховик визначає розмір збитку згідно з умовами цього Договору (пункт 9.1), виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком на підставі письмової заяви від Страхувальника та листа Вигодонабувача і страхового акту, що складається Страховиком (пункт 9.3), а також передбачено, що у разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) Страховик проводить виплату страхового відшкодування, у випадку якщо страхова сума ТЗ та/або дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ та/або ДО на дату укладання Договору: у розмірі ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або ДО на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів, при цьому ТЗ залишається у власності Страхувальника (пункти 9.17, 9.17.1). При цьому залишкова вартість ТЗ визначається Страховиком шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо залишків (зокрема, але не обмежуючись: он-лайн (Інтернет) аукціоном з продажу автомобілів), що документально підтверджується або шляхом експертної оцінки, на вибір Страховика. При цьому Страховик має пріоритетне право оцінки вартості залишків застрахованого ТЗ, пошкодженого внаслідок страхового випадку, шляхом виставлення відповідної пропозиції щодо продажу ТЗ на он-лайн аукціоні, та будь-яким іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавство України. У разі незгоди Страхувальника, Вигодонабувача або інших зацікавлених сторін із рішенням Страховика, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування із розрахунку на дані зафіксовані найбільш вигідною пропозицією он-лайн аукціону. З дня прийняття рішення про оголошення ТЗ до аукціону, Страховик, протягом 7 (семи) робочих днів приймає та досліджує пропозиції потенційних покупців, та ґрунтуючись на найбільш вигідній пропозиції, здійснює розрахунок страхового відшкодування (пункт 9.18 Частини Б договору Загальні умови страхування). 22 серпня 2020 року відбулася ДТП за участі застрахованого автомобіля позивача, транспортний засіб отримав пошкодження, про страховий випадок повідомлено ТДВ «Експерс Страхування» 25.08.2020 водієм [PERSON] , заява про виплату страхового відшкодування подана 26.08.2020 власником ТЗ [PERSON] (т. 1, а.с. 110-115). Вартість робіт та запчастин (матеріалів), необхідних для відновлення пошкодженого у ДТП від 22.08.2020 автомобіля, була визначена: 118\~144,80 грн згідно із рахунком-фактурою Філії «Автосалон Мерседес «ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» від 29.08.2020, 107\~585,31 грн згідно з рахунком ТОВ «Алмаз Сістем» від 29.06.2020 (т. 1, а.с. 116-118). Відновлювальний ремонт автомобіля позивача та виплата страхового відшкодування за страховим випадком ДТП від 22.08.2020 не здійснювалися, що підтверджується листом ТОВ «Алмаз Сістем» від 06.11.2020 та заявою [PERSON] про призупинення перерахунку виплати через потворне ДТП від 08.09.2020 (ь. 1, а.с. 119, 123). 08 вересня 2020 року сталася повторна ДТП за участю застрахованого автомобіля позивача, про що було повідомлено ТДВ «Експрес страхування» 12 вересня 2020 року [PERSON] , та 22 січня 2021 року [PERSON] подала заяву про виплату страхового відшкодування (т. 1, а.с. 120, 159) . ТДВ «Експрес страхування» визнало ДТП від 08.09.2020 страховим випадком та 25.01.2021 був складений страховий акт № 3.20.2854-1, згідно з яким Страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 659\~709,22 грн (т. 1, а.с. 32). При здійсненні розрахунку розміру страхового відшкодування Страховиком враховано Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 30-11.20 від 16.12.2020, складеного ФОП [PERSON] , згідно з яким встановлена ринкова вартість 2\~239\~709,22 грн, вартість відновлювального ремонту 1\~935\~276,82 грн, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля Mercedes\~Benz\~GLS\~400,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~1\~585\~337,16\~грн,\~дата оцінки\~08.09.2020 (т. 1, а.с. 33-61). При розрахунку ФОП [PERSON] виходив з ціни нового ТС на дату оцінки у розмірі 2\~770\~545,80 грн та визначив ринкову (дійсну) вартість пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту зниження вартості 10% у зв`язку із наявністю слідів відновлення 3 і більше деталей кузова, про що вказав також у Акті огляду ТЗ від 04.11.2020 у графі «Участь у попередніх ДТП». Для визначення залишкової вартості автомобіля ТДВ «Експрес Страхування» виставило відповідну пропозицію щодо продажу ТЗ на он-лайн аукціоні та у період з 18 грудня 2020 року по 28 грудня 2020 року були проведені торги, за результатами яких отримано найвищу пропозицію 1\~420\~000 грн, яка дійсна до 18 січня 2021 року (т. 1, а.с. 65-66). Також, у період з 30 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року були проведені торги на підставі повторної пропозиції Страховика, за результатами яких отримано найвищу пропозицію 1\~580\~000 грн (т. 1, а.с. 62-64). Листом від 29.01.2021 № 763/10/3-3.20.2854 ТДВ «Експрес Страхування» повідомило [PERSON] про те, що подію від 08.09.2020 визнано страховим випадком, автомобіль вважається конструктивно знищеним, у зв`язку з чим з суми страхового відшкодування вираховується залишкова вартість автомобіля та встановлена Договором страхування франшиза, ринкова вартість на момент настання страхового випадку становить 2\~239\~709,22 грн, залишкова вартість ТЗ становить 1\~580\~000 грн, франшиза 0 грн, таким чином розмір страхового відшкодування складає 659\~709,22 грн та вказана сума буде перерахована за заявою на виплату від 22.01.2021 на рахунок АТ «Ощадбанк» (т. 1, а.с. 67). Згідно із копією платіжного доручення № ЦО00639 від 29.01.2021 Страховик перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 659\~709,22 грн на рахунок філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (т. 1, а.с. 68). Не погодившись із сумою страхового відшкодування [PERSON] 30 березня 2021 року звернулася до Страховика з досудовою вимогою, у якій просила перерахувати розмір страхового відшкодування, виходячи із вартості залишків автомобіля у розмірі 1\~420\~000 грн відповідно до аукціону проведеного у період 18 грудня 2020 року 28 грудня 2020 року, а також врахувати висновок експертизи, проведеної на її замовлення, та доплатити їй страхове відшкодування у розмірі 759278,70 грн (т. 1, а.с. 69-70). Відповідно до висновку експерта Чивчиша О.П. транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/03/21 про оцінку транспортного засобу від 19 березня 2021 року, проведеного на підставі заяви [PERSON] , визначено ринкову вартість автомобіля Mercedes Benz GLS 400, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки 08 вересня 2020 року до моменту ДТП, без врахування пошкоджень, з урахуванням тестової знижки (орієнтовно 5,4%), у розмірі 2\~838\~987,92 грн (т. 1, а.с. 71-77). При розрахунку ринкової вартості експерт виходив із ціни нового транспортного засобу на дату оцінки відповідно до довідки № 9 від 11.02.2021 офіційного дилера Даймлер АГ в Дніпропетровській області філія «Автосалон Мерседес ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», яка становить 3\~114\~636 грн, при цьому експертом було застосовано коефіцієнт зниження вартості КТЗ 4% у зв`язку із тим, що ТЗ має сліди відновлення менш ніж трьох деталей кузова, про що вказав також у протоколі огляду ТЗ від 19.03.2021 у рядку «Кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом ?2» (т. 1, а.с. 80). У свою чергу, ТДВ «Експрес Страхування» відхилило досудову вимогу [PERSON] від 30.03.2021, про що повідомило Страхувальника у своєму листі на ім`я адвоката Давидова С.В. від 21.04.2021 № 2890/10/3-3.20.2854, у якому зазначило, що висновок експерта № Д8/03/21 не є належним доказом ринкової вартості транспортного засобу, оскільки експертові не було надано Додаткову угоду № 1 від 23.03.2020 до Договору купівлі-продажу автомобіля від 10.02.2020, згідно якої повна ціна автомобіля становила 2\~770\~545,80 грн, натомість висновки експерта ґрунтуються на листі Філії «Автосалон Мерседес ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», який не є первинним бухгалтерським документом, а також на вирішення експерта поставлено питання щодо визначення ринкової вартості ТЗ без врахування зафіксованого сторонами Договору страхування переліку раніше отриманих пошкоджень цього автомобіля внаслідок ДТП від 22.08.2020 (т. 1, а.с. 83). Позивач, не погоджуючись із виплаченим розміром страхового відшкодування та відмовою Страховика здійснити перерахунок суми відшкодування, звернулася до суду з цим позовом. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як було встановлено судом та не заперечується сторонами, 08.09.2020 сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля позивача, про який було повідомлено Страховика та заявлено Страхувальником про виплату страхового відшкодування. У свою чергу, ТДВ «Експрес Страхування» визнало подію від 08.09.2020 страховим випадком і здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням, у тому числі Звіту про оцінку № 30-11.20 ФОП [PERSON] , з чим не погодилася позивач та звернулася до Страховика із вимогою про перерахування суми страхового відшкодування, посилаючись на висновок експерта № Д8/03/21 від 19.03.2020, а також на порушення умов Договору страхування в частині визначення залишкової вартості автомобіля. За наявності розбіжностей у Звіті ФОП [PERSON] та Висновку експерта [PERSON] у визначенні ринкової (дійсної) вартості автомобіля на дату ДТП з урахуванням раніше отриманих автомобілем пошкоджень, а саме у ДТП від 22.08.2020 судом за клопотанням сторони відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до Висновку експерта № 1306-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 212/4799/21 від 05.03.2024, ринкова (дійсна) вартість автомобіля Mercedes Benz GLS 400 d Matic, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 08 вересня 2020 року з урахуванням раніше отриманих автомобілем пошкоджень, а саме у ДТП від 22.08.2020: (перший варіант) з врахуванням даних про Дз «Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/03/21» від 13.03.2021, складеного [PERSON] (т. 1, а.с. 71-87), «Акту огляду транспортного засобу ТДВ «Експрес Страхування» від 25.08.2020 складеного [PERSON] (Т. 1, а.с. 111) (Дз12) і ціни нового КТЗ (Цн1) за даними наданими ТДВ «Експрес Страхування» (т. 2, а.с. 108), складала 2\~639\~867,68 грн; (другий варіант) з врахуванням даних про Дз «Акту огляду транспортного засобу» від 27.08.2020 складеного [PERSON] (т. 1, а.с. 115), «Рахунку-фактури № СЧД-02249» від 29.08.2020 складеного філією ПАТ Дніпропетровськ-АВТО «Автосалон Мерседес» (т. 1, а.с. 116), «Отчета № 30-11.20 об оценке стоимости (раз мера) убытков, причиненных повреджением транспортного средства» від 16.12.2020 складеного [PERSON] (т. 1, а.с. 33-35, 127-152) (Дз345) і ціни нового КТЗ (Цн1) за даними наданими ТДВ «Експрес Страхування» (т. 2, а.с. 108), складала 2\~467 702,40 грн; (третій варіант) з врахуванням даних про Дз «Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/03/21» від 13.03.2021, складеного [PERSON] (т. 1, а.с. 71-87), «Акту огляду транспортного засобу ТДВ «Експрес Страхування» від 25.08.2020 складеного [PERSON] (т. 1, а.с. 111) (Дз12) і ціни нового КТЗ (Цн2) за копією листа від 11.02.2021 за № 9 Філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» (т. 2, а.с. 79), складала 2\~693\~537,21 грн; (четвертий варіант)\~з врахуванням\~даних про\~Дз «Акту\~огляду транспортного\~засобу» від\~27.08.2020\~складеного [PERSON] \~(т.\~1,\~а.с.\~ 115),\~«Рахунку-фактури\~№ СЧД-02249»\~від 29.08.2020\~складеного філією\~ПАТ Дніпропетровськ-АВТО\~«Автосалон Мерседес»\~(т.\~1,\~а.с.\~116),\~«Отчета №\~30-11.20\~об оценке\~стоимости (размера)\~убытков,\~причиненных повреждением\~транспортного средства»\~від 16.12.2020\~складеного [PERSON] \~(т.\~1,\~а.с.\~33-35,\~127-152)\~(Дз345)\~і ціни\~нового КТЗ\~(Цн2)\~за копією\~листа від\~11.02.2021\~за №\~9\~Філії «Автосалон\~Мерседес» ПрАТ\~«Дніпропетровськ-Авто»\~(т.\~2,\~а.с.\~79),\~складала 2\~517\~871,74\~грн (т.\~2,\~а.с.\~212-237).\~ Визначаючи варіант, який повинен бути врахований при розрахунку розміру страхового відшкодування суд виходить з наступного. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України) Достовірними є\~докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи. Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 79 та 80 ЦПК України). Акт огляду транспортного засобу від 25.08.2020, складений [PERSON] , який покладений в обґрунтування висновків експерта за варіантами першим та третім, не відповідає вказаним вище нормам закону в частині належності та достовірності, оскільки в акті не зазначено власника (довірену особу), яка брала участь в огляді, акт не підписаний [PERSON] , в акті відсутній детальний опис та характер пошкоджень, не зазначені види робіт, які потребує усунення пошкоджень (заміна, ремонт, тощо) (т. 1, а.с. 111). Натомість акт (протокол) огляду транспортного засобу від 27.08.2020, складений [PERSON] , який покладений в обґрунтування висновків експерта за варіантами другим та четвертим, містить підписи та найменування учасників огляду, детальний опис пошкоджень транспортного засобу із зазначенням переліку деталей і робіт, які необхідно провести для відновлення ТЗ (т. 1, а.с. 115). Отже, судом не приймається акт від 25.08.2020, складений [PERSON] , і як наслідок не враховуються варіанти перший та третій висновку експерта № 1306-23 від 05.03.2024. Відмінність варіантів другого та четвертого висновку експерта № 1306-23 полягає у врахуванні ціни транспортного засобу при розрахунку ринкової вартості. У другому варіанті враховано перераховане значення ціни нового КТЗ станом на дату оцінки 08.09.2020 в відповідність з курсом долара США з ціни нового КТЗ (3046020,00грн) наданого ТДВ «Експрес Страхування» (т. 2, а.с. 108), яка діяла на 02.08.2020; при розрахунку ринкової вартості за четвертим варіантом експертом було враховано ціну нового КТЗ за копією листа від 11.02.2021 за № 9 Філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» (т. 1, а.с. 79), яка діяла на 08.09.2020. В обох варіантах (другий та четвертий) для визначення середньої ринкової ціни КТЗ в гривнях експертом використаний метод,\~заснований на\~аналізі цін\~аналогічних транспортних\~засобів, за формулою наведеною у пункті 7.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Мін`юстом України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика), якою допускається для визначення вартості КТЗ у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ (пункт 7.12 Методики). У наданому відповідачем Бюлетені автотоварознавця № 114 серпень 2020 вказана ціна автомобіля Mercedes Benz GLS 400 d Matic станом на 02.08.2020, тоді як у листі Філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», який є офіційним дилером Даймлер АГ Дніпропетровській області, ціна нового КТЗ вказаної моделі вказана станом на 08.09.2020, а тому, враховуючи, що на вирішення судової автотоварознавчої експертизи було поставлене питання про визначення ринкової (дійсної) вартості автомобіля станом на 08 вересня 2020 року, і використання інформації від офіційного дилера не суперечить Методиці за відсутності довідкових даних на відповідну дату, судом приймається висновок експерта у четвертому його варіанті. Отже, за наведених підстав, для розрахунку розміру страхового відшкодування приймається ринкова вартість автомобіля відповідно до четвертого варіанту висновку експерта № 1306-23 від 05.03.2024 у розмірі 2\~517\~871,74 грн. Однією із складових розрахунку розміру відшкодування шкоди відповідно до пункту 9.17.1 Договору страхування, є залишкова вартість автомобіля, яка визначається Страховиком відповідно до пункту 9.18 Договору. Як було встановлено судом Страховиком проведено два аукціони та відповідно отримано дві найвищих пропозиції вартості пошкодженого автомобіля 1\~420\~000 грн (торги від 18.12.2020 по 28.12.2020) та 1\~580\~000 грн (торги від 30.12.2020 по 04.01.2021). Щодо проведення повторних торгів, за результатами яких визначено вартість пошкодженого майна, у розмірі 1\~580\~000 грн, позивач заперечувала, вважаючи їх такими, що проведені у порушення умов Договору страхування. Під час судового розгляду та у судових дебатах представник відповідача, зазначивши суму страхового відшкодування, яку відповідач вважає такою, що підлягає стягненню, а саме 387\~912,18 грн, навела розрахунок, виходячи з найвищої пропозиції аукціону у розмірі 1\~420\~000 грн, таким чином визнавши доводи позивача в цій частині. При цьому суд звертає увагу, що дійсно за умовами Договору страхування (пункт 9.18 Договору) передбачений алгоритм дій Страховика при визначенні залишкової вартості автомобіля, у тому числі порядок проведення он-лайн аукціону протягом семи робочих днів, і торги, які були здійснені у період з 18.12.2020 по 28.12.2020 відповідають цим умовам, а тому суд вважає належною визначену вартість пошкодженого майна (залишкова вартість автомобіля) у розмірі найвищої пропозиції 1\~420\~000 грн. Таким чином,\~суд дійшов\~висновку,\~що розмір\~страхового відшкодування\~за страховим\~випадком за\~ризиком ДТП\~від 08.09.2020\~за участі\~застрахованого автомобіляMercedes Benz GLS 400 d Matic реєстраційний номер [NUMBER] , належного позивачу [PERSON] , становить 438\~162,52 грн із розрахунку: 2\~517\~871,74 (ринкова (дійсна) вартість автомобіля) 1\~420\~000 грн (вартість залишків автомобіля) 659\~709,22 грн (виплачена частина страхового відшкодування), і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, відповідно до частини другої якої підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Відтак, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц та від 10.04.2018 у справі №910/10156/17, дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами як до ухвалення рішення суду, так і після його ухвалення. З наведеного слідує, що у позивача наявні підстави для звернення із позовною заявою до страховика, який прострочив виконання зобов`язання, яке є грошовим, адже виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Позивач у своєму позові просила стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» 3% річних та індекс інфляції за прострочення сплати частини страхового платежу у розмірі 659\~709,22 грн за період з 28 жовтня 2020 року по 29 січня 2021 року. Згідно з умовами Договору страхування Страховик зобов`язаний 15 (п`ятнадцяти) робочих днів, з дня коли йому було надано останній зі всіх необхідних документів, які передбачено розділом 11 частини Б Договору, та сплачено страхові платежі згідно п. 8.3.9. частини Б Договору, скласти страховий акт та прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування (п. 8.5.6 Договору страхування). У свою чергу Страхувальник на підтвердження настання страхового випадку, у тому числі у разі пошкодження ТЗ внаслідок ДТП, зобов`язаний надати відповідні документи, зокрема письмову заяву Страхувальника про виплату страхового відшкодування (встановленої форми), оформлену належним чином (п. 11.1, 11.1.5 Договору страхування). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] надала Страховику письмову заяву про виплату страхового відшкодування 22 січня 2021 року (т. 1, а.с. 159), страховий акт № 3.20.2854-1 складений ТДВ «Експрес Страхування» 25 січня 2021 року, страхове відшкодування сплачено 29 січня 2021 року, а отже відповідач виконав свої зобов`язання за Договором страхування в частині своєчасної виплати суми страхового відшкодування і підстави для застосування міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відсутні. Відповідно до наведених вище умов Договору страхування (пункти 8.5.6, 11.1.5 Договору) Страхувальником [PERSON] була надана Страховику повторно письмова заява про виплату страхового відшкодування у визначеному нею розмірі з урахування раніше виплаченої суми відшкодування, оформлену як досудову вимогу, 30 березня 2021 року, яку ТДВ «Експрес Страхування» залишило без задоволення, повідомивши про це позивача листом від 21 квітня 2021 року, тобто на 15 робочий день. Отже виходячи з вищенаведеного, граничною датою виплати всієї суми страхового відшкодування було 21.04.2021. Як вже зазначалось вище, частину страхового відшкодування у розмірі 659\~709,22 грн відповідач перерахував 29.01.2021 на банківський рахунок вигодонабувача. Таким чином, строк прострочення по виплаті решти страхового відшкодування почав свій перебіг саме з 21.04.2021, тобто з моменту прийняття рішення Страховиком про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Позивачем у позові визначений період застосування наслідків прострочення зобов`язання в частині недоплаченої суми страхового відшкодування до 28 травня 2021 року, отже суд здійснює розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань саме в межах цієї граничної дати. З встановленої судом недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 438\~162,52 грн, 3% річних за період з 21 квітня 2021 по 28 травня 2021 року, тобто 37 календарних днів, становить 1\~332,49 грн (438\~162,52 грн х 3% / 100% х 37 днів / 365 днів). З встановленої судом недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 438\~162,52 грн, інфляційні нарахування за період з 21 квітня 2021 по 28 травня 2021 року, тобто 37 календарних днів, становлять 5 696,12 грн (438\~162,52 грн х 101,300% / 100% - 438 1621,52 грн) Отже, підсумовуючи наведене, з ТДВ «Експрес Страхування» на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 438\~162,52 грн, інфляційні збитки в сумі 5\~696,12 грн, три відсотки річних у сумі 1\~332,49 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 4\~452 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Враховуючи наведене, оскільки представник позивача до судових дебатів заявив про надання таких доказів після ухвалення рішення по суті, тому питання про судові витрати, слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у судовому засіданні, визначивши строк для подання доказів щодо розміру судових витрат.

Outcome: partial