Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

27 лютого 2025 року [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Обґрунтовуючи позовні вимоги, з урахуванням змісту уточненої позовної заяви (а.с.27-31), що подана позивачем до суду з метою виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач зазначає, що вона проживає в [ADDRESS] і є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] в російській федерації, місцем реєстрації проживання якої, на день смерті, була квартира [ADDRESS] . Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2024 встановлено юридичний факт смерті громадянки України [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] у м. Новий Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу російської федерації. Після ухвалення означеного судового рішення позивачем отримано свідоцтво про смерть [PERSON] , що мало місце 05.10.2024. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , підтверджується доданими до позовної заяви копіями документів. Також позивач у позові зазначає, що постановою державного нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, а саме на квартиру [ADDRESS] , оскільки спадкоємець в установлений законом термін спадщину після смерті спадкодавця не прийняла. Обгрутовуючи поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач у позові зазначає, що не змогла подати означену заяву вчасно, оскільки факт смерті відбувся за межами території України у російській федерації, а документи, що видані органами державної влади останньої, не приймаються відділом державної реєстрації актів цивільного стану на території України відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку із цим, для встановлення факту смерті громадянки України [PERSON] було подано позов до суду, оскільки про смерть матері позивач дізналася лише у 2024 році. Після отримання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2024 та отримання свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.10.2024 позивач звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, що лишилося після смерті спадкодавця. Викладені у позові, на думку позивача, об`єктивні обставини призвели до того, що вона не мала змоги вчинити, передбачені законом, дії щодо прийняття спадщини після смерті матері. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном на 6 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження і на підставі уточненої позовної заяви від 23.03.2025, що надійшла до суду 25.03.2025 (вхідний №11678/25); залучено до розгляду справи Другу черкаську державну нотаріальну контору як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; призначено підготовче засідання о 10 год 00 хв 28 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.35-36). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 711/1643/25 за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 27 травня 2025 року (а.с.53-54). У визначений судом день та час позивач [PERSON] та її представник адвокат Новіков Ю.А. в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: позивач [PERSON] шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви, яка повернулася до суду із зазначенням причини для повернення оператором поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи у розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.62); адвокат Новіков Ю.А. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 28.04.2025 о 20 год 24 хв 34 сек (а.с.55 зворот). Пунктом 2\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України\~встановлено,\~що днем\~вручення судової\~повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] та її представник адвокат Новіков Ю.А. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання. Водночас 26.05.2025 представник позивача адвокат Новіков Ю.А., через підсистему «Електронний суд», подав заяву про проведення судового засідання у відсутність як позивача, так і представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив позовну заяву задовольнити (вхідний №20444 від 26.05.2025, а.с. 66). Черкаська міська рада як відповідач явку представника у судове засідання не забезпечила, однак про день, час та місце розгляду справи по суті була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 28.04.2025 о 20 год 24 хв 34 сек (а.с.56 зворот). Водночас, від представника відповідача Кирмана В.О., 26.05.2025 через підсистему «Електронний суд», надійшла заява (вхідний №20612/25), в якій він просить суд проводити судове засідання, що призначено о 11 год 00 хв 27 травня 2025 року, у його відсутність у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. Щодо позовних вимог, то представник позивача поклався на розсуд суду та просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.68). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга черкаська державна нотаріальна контора, явку представника у судове засідання не забезпечила, однак про день, час та місце розгляду справи по суті була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 28.04.2025 о 20 год 24 хв 34 сек (а.с.57 зворот). Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга черкаська державна нотаріальна контора, була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки позивач, представник позивача, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання відповідно не з`явилися та явку представників не забезпечили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, беручи до уваги заяви представників позивача та відповідача про проведення судового засідання у відсутність представників цих учасників справи, а також безпосередньо позивача, суд,

Outcome: partial