Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

28 лютого 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування. Згідно заявлених позовних вимог стверджується, що [INFO] у віці 70 років помер батько позивача [PERSON] , [INFO] . Після смерті\~батька позивача\~відкрилася спадщина,\~яку прийняв, в тому числі, і позивач у справі, [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом. Батько позивача до своєї смерті перебував на обліку в ГУ ПФУ в Київській області, як військовий пенсіонер та отримував пенсію. За життя [PERSON] звертався до Київського окружного адміністративного суду Київської області про здійснення перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , позивач, як його син, отримав спадщину за законом на частину недоотриманої пенсії спадкодавця, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/2099/22 від 27.05.2022 року, де залишок невиплачених коштів становить 260 809,66 грн., та по справі № 320/700/23 від 28.02.2023 року залишок невиплачених коштів становить 16 000,00 грн. Вартість спадкового майна становить 276 809,66 грн. Позивач, як спадкоємець частини недоотриманої пенсії свого батька звернувся до ГУ ПФУ в Київській області із заявою про виплату недоотриманої вищевказаної пенсії, однак позивачу було відмовлено у виплаті вказаної суми з мотивів не звернення у 6-ти місячний строк після смерті пенсіонера. Своїми діями відповідач перешкоджає реалізації прав позивача на отримання спадкового майна. З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ГУ ПФУ у Київської області на користь позивача недоотриману пенсію батька [PERSON] , який помер [INFO] , у розмірі частини від загальної суми, а саме 138 404,83 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 34). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року відкрито провадженні у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, визначено час та дату проведення підготовчого судового засідання, а також витребувано у ГУ ПФУ у Київській області належним чином завірену копію пенсійної справи [PERSON] , який помер [INFO] (а. с. 36, 36 зворот). Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року витребувано у ГУ ПФУ у Київській області інформацію про розмір недоотриманої пенсії [PERSON] , [INFO] , станом на 27.03.2025 року (а. с. 49, 49 зворот). На виконання ухвали суду в частині витребування доказів від 04.03.2025 року, витребувані докази були надані ГУ ПФУ у Київській області повністю, а саме надано: належним чином завірену копію пенсійної справи [PERSON] , який помер [INFO] (а. с. 60-78). 16 травня 2025 року представником позивача через канцелярію суду подане клопотання в якому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 130 404,83 грн. (а .с. 80). 16 травня 2025 судом прийнято заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, та в подальшому вирішення спору відбувається з урахуванням уточненого розміру позовних вимог. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 26 травня 2025 року о 17 годині 00 хвилин (а. с. 82, 82 зворот). В судове засідання, призначене на 26 травня 2025 року, позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без їхньої участі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача, будучи повідомленими належним чином про час і дату проведення судового засідання, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи, для участі в судовому засіданні не з`явились, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням викладеного суд,

Outcome: approved