Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-126879986 від 01.02.2022, в обґрунтування якого вказало наступне. Так, 01.02.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-126879986, відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок для виплат та надає клієнту послугу споживчого кредиту шляхом зарахування коштів на поточний рахунок клієнта з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю. Відповідно до умов кредитного договору № 014-RO-82-126879986 банк надав клієнту грошові кошти в загальній сумі 21\~061, 50 грн., з яких 20\~000 грн. кредит, 1\~061, 50 грн. оплата страхового платежу на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», а клієнт зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту становив 48 місяців (з 01.02.2022 р.). Процентна ставка за користування кредитом становила 52,90 % річних. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Проте, всупереч умовам кредитного договору, позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. 20.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022р. ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-126879986 від 01.02.2022 р., укладеним між відповідачем [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким становить 30\~195, 56 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ані на рахунок первісного кредитора, ані на рахунок нового кредитора, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулась до суду з даним позовом. Просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-126879986 від 01.02.2022 в розмірі 30 195 грн. 56 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~028 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1\~400 грн. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та оголошеннями на офіційному сайті Судової влади,про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01.02.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено було укладено договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-126879986, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та надав кредит з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю, розмір якого на дату початку кредитування становив 21\~061, 50 грн. (а.с. 5-8). Також відповідачка власноручно підписала Договір добровільного страхування життя від 01.02.2022 (а.с. 11). АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідачки суму кредиту, що підтверджується випискою з карткового рахунку відповідачки (а.с. 15-17), тоді як відповідачка кредитні кошти у встановлений у договорі строк не повернула та не сплачувала проценти за користування кредитом, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 21.03.2023 року становить 30 195, 56 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту 25 909, 55 грн., заборгованості за процентами 4 286, 01 грн. (а.с. 18). Також судом встановлено, що 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-57F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача, що підтверджується змістом самого договору та витягу з реєстру боржників до даного договору (а.с. 19-25, 26-28). Відповідно до ст.ст. 512, 514\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 10.06.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» надсилало на адресу відповідачки [PERSON] досудову вимогу, в якій повідомило останню про стан заборгованості за кредитним договором та необхідність її сплати (а.с. 30-32). Втім, заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-126879986 від 01.02.2022 року [PERSON] сплачена не була. Згідно з ч. 1 ст.\~626\~Цивільного кодексу\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини першої статті 1049\~ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Положеннями статті 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні в матеріалах справи кредитний Договір № 014-RO-82-126879986 від 01.02.2022 р. та виписка по рахунку свідчать про те, що [PERSON] отримала кредитні кошти та ознайомилася з інформацією про умови кредитування, зокрема, щодо процентної ставки за користування кредитними коштами, що в свою чергу свідчить про те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем досягнуто згоди щодо розміру і порядку нарахування вказаних відсотків. Оскільки отримані за кредитним договором № 014-RO-82-126879986 від 01.02.2022 р., кошти в добровільному порядку відповідачкою не повернуті, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 530 ЦК України, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відсотків у загальній сумі 30 195, 56 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, підтвердженні наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, ксерокопією договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 року, укладеним між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та адвокатом Титаренком В.В.; додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 року; замовленням № 711 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 року; актом виконаних робіт від 30.08.2024, відповідно до якого загальна вартість виконаних адвокатом робіт (послуг) складає 1 400, 00 грн.; платіжною інструкцією № 2081 від 02.09.2024 року з якої слідує, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило адвокату Титаренку В.В. кошти в сумі 1 400,00 грн. за надання послуг з правничої допомоги за замовленням № 711 до договору № 14/06/2023 від 14.06.2023 року (а.с. 35-41), а тому їх слід стягнути з відповідача. В силу ст.\~141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 3\~028 коп., яка сплачена позивачем за подання до суду даної позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved