overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.08.2019 у Каплинцівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис №1. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що відповідач чинив фізичне насилля, погрожував розправою, чинив психологічний тиск. Шлюбні відносини фактично припинено з початку березня 2025 року. Шлюбні відносини між ними призупинилися. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Від представника позивача - адвоката Васяновича В.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовльнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.08.2019 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16.08.2019 у Каплинцівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис №1. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, взаємні почуття між ними втрачені і примирення між сторонами неможливе. Крім того, на думку суду, подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити їхнім інтересам, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення\~\~суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, а відповідно до графіку роботи суду запланований розгляд інших справ, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 8349,08 доларів США та судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що між\~ [PERSON] \~(далі\~-\~відповідач 1)\~та ВАТ\~КБ «НАДРА»\~24.04.2008\~року укладено\~кредитний договір\~№08/04/2008/840\~К-1058,\~на підставі\~якого ВАТ\~КБ «НАДРА»\~надав відповідачу\~1\~кредитні кошти\~на суму\~54\~484,00\~доларів США.\~Того ж\~дня,\~з метою\~забезпечення виконання\~умов кредитного\~договору між\~ [PERSON] \~(далі\~-\~відповідач 2)\~та ВАТ\~КБ «Надра»\~укладено договір\~поруки,\~відповідно до\~якого відповідач\~2\~у разі\~невиконання відповідачем\~1\~умов кредитного\~договору,\~стає солідарним\~боржником та\~відповідає перед\~банком всім\~своїм майном,\~яке їм\~належить на\~праві власності\~та особистими\~коштами. У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ВАТ КБ «НАДРА» звернулося до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів. Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 у справі №489/5747/15-ц стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57\~748,96 доларів США, що еквівалентно 1\~234\~184,79 гривень. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2021 року у справі №489/5747/15-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.11.2015 року у справі №489/5747/15-ц. Однак, Відповідачі так і не вчинили жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості, в зв`язку з чим позивач, який є правонаступником первісного кредитора,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] в м. Шостка Сумської області померла [PERSON] , внаслідок смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого майна квартири, розташованої в [ADDRESS] , що належала їй на праві спільної сумісної власності з її матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину після смерті якої [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом прийняла, але своїх спадкових прав не оформила. Вона є спадкоємицею [PERSON] за заповітом та має намір оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки втрачені документи, які підтверджують родинні зв`язки між [PERSON] та [PERSON] як матір`ю та донькою, а саме, втрачено свідоцтво про укладення шлюбу останньої, і відновити його немає можливості у зв`язку з відсутністю даних у Державному архіві Сумської області. Підтвердити вказаний факт у позасудовому порядку не є можливим. За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Шостка Шосткинського району Сумської області, була рідною донькою [PERSON] , померлої [INFO] у м. Шостка Шосткинського району Сумської області. Заявник в судове засідання не з`явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області до суду також свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв, а також заперечень щодо встановлення вказаного факту до суду не подала. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду\~із позовом\~до відповідача\~про розірвання\~шлюбу,\~в обґрунтування\~позову зазначила,\~що подружнє\~життя не\~склалось,\~ у\~зв`язку з\~чим збереження\~шлюбу є\~неможливим. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити " [PERSON] ". Ухвалою судді від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка у судове засідання не з`явилась, проте у позові просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2002 року, від якого мають повнолітнього сина [PERSON] , 2002 року народження та неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 травня 2018 Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 269, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виникли непорозуміння у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з березня 2025 року і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 22.04.2025 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.13). Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 травня 2018 Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 269 (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір та спір про місце проживання дітей у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі зазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ТОВ «Діджи Фінанс») звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №103635268 від 25.07.2021 в розмірі 37 200,00 гривень, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» Онуфрієнко Сергієм Вадимовичем подано Заявку на отримання кредиту №103635268. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 103635268 від 25.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №103635268 від 25.07.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8\~000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.. 526 та ст. 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] (надалі за текстом також - позивач) до [PERSON] (надалі за текстом також - відповідач), з вимогою: -стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 186 704,02 гривні за період з 07.09.2022 по 01.09.2024. Заяви та/або клопотання учасників справи Відповідач надіслав на електронну пошту суду заяву з проханням про зменшення суми заборгованості як мінімум на 60 000,00 гривень, вказавши при цьому, що ним частково виконувалися зобов`язання зі сплати аліментів. 11.03.2025 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог з початкової вимоги щодо стягнення пені у розмірі 155 095,18 гривень до 186 704,02 гривні. Підставою для збільшення позовних вимог став перерахунок Відділом державної виконавчої служби розміру заборгованості по сплаті аліментів. Інші процесуальні дії у справі Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2024 відкрито провадження у справі; постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 04.12.2024. У зв`язку з неявкою відповідача та у зв`язку із поданням позивачем заяви про збільшенням позовних вимог судовий розгляд відкладався. У судове засідання відповідач не з`явився проте надіслав до суду електронний лист з копіями квитанцій про сплату аліментів. У судовому засіданні 22.05.2025 суд вислухав пояснення позивача, дослідив обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 22.01.2025 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у вигляді збитків, нанесених державі у сумі 18\~216 грн 31 коп. 1. Стислий виклад позиції позивача. 1.1 Позов мотивовано тим, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) виявлено правопорушення адміністративного та цивільно-правового характеру у вигляді самовільного пошкодження до ступеня припинення росту шести сироростучих дерев породи «софора», які здійснив відповідач. Факт порушення природоохоронного законодавства [PERSON] зафіксований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу - Паніот С.І., про що відповідно до ст. 65-1 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення 16.12.2023 № 001333, в якому зазначено, що 15.12.2023 фактичним виїздом на місце встановлено вчинення самовільної рубки, діаметром у ширині шийки кореня 24 см., 20,5 см., 22,5 см., 23,5 см.,21,5 см.,16 см. В полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту Саратської ТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України. 16.12.2023 відповідно до ст. 65-1 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001333, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 18, 21, 69 Лісового кодексу України та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов подано до суду 22.01.2025. Ухвалою від 27.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 22.01.2025 ТОВ "ФК "Процент"" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7312 від 16.02.2024 у сумі 36\~855 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 16.02.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та відповідачем був укладений Кредитний договір №7312, останній отримав кредит у розмірі 4\~550 грн строком на 365 днів до 16.02.2024 шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 05.01.2025 становить 36855 грн за нарахованими процентами за період з 16.02.2024 по 05.01.2025, що нараховані відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, за 324 дні, за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та графіку платежів. А тому представник позивача просить стягнути з відповідача, зазначену заборгованість. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 22.01.2025. Ухвалою від 27.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 21.03.2025 просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed