Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

[PERSON] 31.03.2025 року звернулася в Залізничний районний суд м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] 32465 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.10.2024 року о 11.00 год. між [PERSON] та [PERSON] відбувся конфлікт, в ході якого було завдано майнову шкоду належному їй автомобілю марки «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] . Того ж дня, за заявою [PERSON] , ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внесено до ЄРДР за №12024142390000464 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України. Постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 року кримінальне провадження №12024142390000464 від 30.10.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 с.125 КК України, а матеріали справи направлено начальнику ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14.02.2025 року провадження у справі відносно [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрито, у зв?язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] , становить 32465 грн. Враховуючи, що відповідачем завдано їй майнової шкоди, просить стягнути з відповідача 32465 грн. майнової шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та третій особі - п`ятнадцятиденний строк для подання пояснення на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо нього, із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч.8 ст.178\~ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа не скористалися своїм правом на подання пояснень на позовну заяву та відзив на позовну заяву. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, дослідивши подані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту\~ст.76-80\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено,\~що цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~ст.89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024142390000464 від 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом того, що 30.10.2024 року до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява [PERSON] про те, що 30.10.2024 року близько 11.00 год. невідома особа, перебуваючи на проїжджій частині дороги по вул.Сяйво у м.Львові, нанесла йому удари лівою рукою по обличчю, чим заподіяла йому тілесних ушкоджень (а.с.10). Постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Чванкіна П.С. від 29.11.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142390000464 від 30.10.2024 року закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.11-13). У вказаній постанові зазначено, що в ході допиту потерпілого [PERSON] було встановлено, зокрема, що водій автомобіля марки «Opel Vivaro» знову підійшов і він почав з ним спілкуватися, в ході спілкування він ногою вдарив по внутрішній поверхні водійських дверцят, чим спричинив їх пошкодження (а.с.11). Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14.02.2025 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та справу закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.20). Обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення. Застосування пункту 7 статті 247\~КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного суду від 29.04.2020 року у справі №686/4557/18; від 28.09.2022 року у справі №727/182/21. Відповідно до ч.4 ст.82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відображено події, які відбулися 30.10.2024 року близько 11.00 год., а також момент нанесення [PERSON] ушкоджень автомобілю марки «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] (а.с.25). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] вбачається, що автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.с.9). Згідно з ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За приписами ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року за №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.89\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Згідно акта про надання послуг №37 від 22.05.2025 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] , складає 32465 грн. (а.с.40). Відповідно до платіжного доручення №4437261378 від 22.05.2025 року позивачем оплачено послуги за ремонт автомобіля у розмірі 32465 грн. (а.с.41). Відповідач [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір завданої шкоди [PERSON] на суму 32465 грн. Відповідно до ст.89\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування майнової шкоди у розмірі 32465 грн. За положеннями ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору (а.с.27). На підставі наведеного та

Outcome: approved