Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Заявник [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Санін А.О., звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою, у якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , архівних довідок №513 від 18.12.2024 року та №514 від 18.12.2024 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради. Заява обґрунтована тим, що 20.11.2024 року [PERSON] набув право на отримання пенсії за віком. У порядку ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заявник, 27.01.2025 року, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення йому пенсії за віком. На підтвердження наявності необхідного страхового стажу задля призначення пенсії за віком, заявник серед іншого надав наступні документи: трудову книжку, архівні довідки видані КУ «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради №513 від 18.12.2024 року, №514 від 18.12.2024 року, №515 від 18.12.2024 року. Вищезазначені архівні довідки у своїй сукупності мали підтвердити той факт, що [PERSON] починаючи з серпня 1982 року по травень 1986 року та з квітня 1987 року по січень 1990 року працював на Старовірівській птахофабриці. Після дослідження наданих заявником документів, 03.02.2025 року ГУ ПФУ в Харківській області склало рішення №2000-0304-9/18433 про відмову у призначені пенсії за віком у зв`язку з відсутністю в [PERSON] необхідного страхового стажу. Обґрунтовуючи прийняте рішення ГУ ПФУ в Харківській області зазначило на тому, що архівні довідки про нарахування заробітної плати №513 та №514 від 18.12.2024 року не містять повного зазначення ПІБ заявника, а саме його ім`я та по-батькові, що позбавляє можливості уповноважений орган встановити належність таких архівних довідок саме [PERSON] та як наслідок підтвердити його страховий стаж за періоди роботи на Старовірівській птахофабриці. Так, у архівній довідці №513 від 18.12.2024 року, виданої КУ «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради зазначається інформація про те, що в особових рахунках працівників Старовірівської птахофабрики за 1982 рік значиться Козырь «Ал-др Вл.», за 1983 рік значиться [PERSON] », за 1984 рік значиться [PERSON] », « [PERSON] », за 1985 рік значиться [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » (рос. мовою, як зазначено в документах). У архівній довідці №514 від 18.12.2024 року, виданої КУ «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради зазначається інформація про те, що в особових рахунках працівників Старовірівської птахофабрики за 1987 рік значиться Козырь «Ал. Влад.», « [PERSON] », « [PERSON] », за 1988 рік значиться Козырь «Алекс. Влад.», «Ал-др. Вл.», « [PERSON] », « [PERSON] », за 1989 рік значиться [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », за 1990 рік значиться [PERSON] » (рос. мовою, як зазначено в документах). Зважаючи на вищевикладене ГУ ПФУ в Харківській області з урахуванням положень абз.3 п.1 ч.1 ст.3-1 розділу XV ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначив страховий стаж [PERSON] у розмірі 26 років 11 місяців 18 днів, який не є достатнім для призначення йому пенсії за віком. Враховуючи що на даний час Старовірівська птахофабрика, яка була виділена із 6-ого відділку радгоспу «Борівський» та в подальшому шляхом неодноразових реорганізацій була реорганізована в СТОВ «Старовірівська птахофабрика», знаходиться в процесі припинення, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області №Б-19/96-02 від 26.05.2003 року була визнана банкрутом, а усі правовстановлюючі документи товариства були передані до архіву, який неуповноважений вносити зміни в первинні документи такого товариства, усунути виявлені в архівних довідках КУ «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради №513 та №514 від 18.12.2024 року недоліки, що виразились у неповному зазначені ім`я та по-батькові [PERSON] , не вбачається за можливим, як і унеможливлюється проведення зустрічної перевірки достовірності архівних довідок або отримання інших довідок з виправленою інформацією. Оскільки виявлені у складених КУ «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради архівних довідках №513 та №514 від 18.12.2024 року недоліки, що виразилися у неповному записі ім`я та по-батькові заявника, не можуть бути усунені ним самостійно, оскільки правонаступник Старовірівської птахофабрики, яка входила до тресту «Харківптахопром виробничого об`єднання «Укрптахопром» СТОВ «Старовірівська птахофабрика» було припинено, а без встановлення факту належності таких архівних довідок заявнику, останній не зможе своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком і підтвердити наявність необхідного страхового стажу, постала необхідність звернутися до суду з вказаною заявою та просити у судовому порядку встановити факт належності таких правовстановлюючих документів (архівних довідок) заявнику. Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 29.04.2025 року. Представник заявника адвокат Санін А.С. подав заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити. Від директора КУ «Трудовий архів» Семененко Т. 19.05.2025 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника установи, прости вимог заяви про встановлення факту не заперечували. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не з`явився, причини н6явки суду не повідомлено. За результатом розгляду даної заяви суд доходить таких висновків. 27.01.2025 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі ГУ ПФУ в Харківській області) із заявою про призначення йому пенсії за віком. На підтвердження наявності необхідного страхового стажу задля призначення пенсії за віком, заявник зокрема надав наступні документи: трудову книжку, архівні довідки видані КУ «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради №513 від 18.12.2024 року, №514 від 18.12.2024 року, №515 від 18.12.2024 року. 03.02.2025 року ГУ ПФУ в Харківській області складено рішення №2000-0304-9/18433 про відмову у призначені пенсії за віком у зв`язку з відсутністю в [PERSON] необхідного страхового стажу. Рішення ГУ ПФУ в Харківській області обґрунтоване тим, що архівні довідки про нарахування заробітної плати №513 та №514 від 18.12.2024 року не містять повного зазначення ПІБ заявника, а саме його ім`я та по-батькові, що позбавляє можливості уповноважений орган встановити належність таких архівних довідок саме [PERSON] та як наслідок підтвердити його страховий стаж за періоди роботи на Старовірівській птахофабриці (а.с. 16). Так, у архівній довідці №513 від 18.12.2024 року, виданої КУ «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради зазначається інформація про те, що в особових рахунках працівників Старовірівської птахофабрики за 1982 рік вказано рос. Мовою, як зазначено в документвах « [PERSON] », за 1983 рік значиться « [PERSON] », за 1984 рік значиться « [PERSON] », « [PERSON] », за 1985 рік значиться « [PERSON] », « [PERSON] -др. Вл.», « [PERSON] » (а.с. 14). У архівній довідці №514 від 18.12.2024 року, виданої КУ «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради зазначається інформація про те, що в особових рахунках працівників Старовірівської птахофабрики за 1987 рік значиться рос.мовою, як зазначено в документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », за 1988 рік значиться « [PERSON] », « [PERSON] -др. Вл.», « [PERSON] », « [PERSON] », за 1989 рік значиться « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », за 1990 рік значиться « [PERSON] » (а.с. 5). Зважаючи на вищевикладене ГУ ПФУ в Харківській області з урахуванням положень абз.3 п.1 ч.1 ст.3-1 розділу XV ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначив страховий стаж [PERSON] у розмірі 26 років 11 місяців 18 днів, який не є достатнім для призначення йому пенсії за віком. Відповідно до історичної довідки № 516 від 18.12.2024 року Старовірівська птахофабрика, яка була виділена із 6-ого відділку радгоспу «Борівський» та в подальшому шляхом неодноразових реорганізацій була реорганізована в СТОВ «Старовірівська птахофабрика», знаходиться в процесі припинення, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області №Б-19/96-02 від 26.05.2003 року була визнана банкрутом. Заявник стверджує, що підтверджується також і матеріалами справи, що виявлені у складених КУ «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради архівних довідках №513 та №514 від 18.12.2024 року недоліки, що виразилися у неповному записі ім`я та по-батькові заявника, не можуть бути усунені ним самостійно, оскільки правонаступник Старовірівської птахофабрики, яка входила до тресту «Харківптахопром виробничого об`єднання «Укрптахопром» СТОВ «Старовірівська птахофабрика» було припинено, а без встановлення факту належності таких архівних довідок заявнику, останній не зможе своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком і підтвердити наявність необхідного страхового стажу, постала необхідність звернутися до суду з вказаною заявою та просити у судовому порядку встановити факт належності таких правовстановлюючих документів (архівних довідок) заявнику. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно пункту 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 26 Постанови у випадку якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як зазначено у пункті 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт. Метою встановлення факту належності [PERSON] відповідних документів є необхідність в оформленні передбаченого законом державного пенсійного забезпечення. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності архівних довідок для підтвердження трудового стажу, суд доходить висновку, що надані [PERSON] докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Outcome: approved