Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

1.Рух по справі та позиції учасників Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з Відповідача заборгованість стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 36902,66 грн, 3% річних у сумі 191,29 грн та 808,94 грн інфляційних втрат, а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що сторони уклали Договір № 2700080462 від 23.07.2024 про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач повністю виконав свої зобов`язання відповідно до вказаного договору. Відповідач у порушення умов договору не оплатив вартість електричної енергії. Зазначене є підставою для вимоги про стягнення боргу за продану електричну енергію, а також інфляційні втрат та 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання. Ухвалою від 23.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Представниця Відповідача\~ Мицак\~І.\~Р.\~через систему\~Електронний суд\~скерувала до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~просить закрити провадження у справі у частині вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом за період листопад 2024 лютий 2025, у розмірі 36902 грн 66 коп, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування відзиву зазначила, що 06.05.2025 ТОВ «Львівенергозбут» виплатило [PERSON] 29197,57 грн (з вирахуванням податків і зборів) за період листопад 2024 року лютий 2025 року за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №2700080462. Відтак, наведене унеможливлює подальший розгляд справи у частині стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також стверджує, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат у розмірі є безпідставною та незаконною, оскільки згідно з пп. 15 п. 1 постанови НКРЕКП №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» від 25.02.2022 (з наступними змінами та доповненнями) - на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. Оскільки Позивач та Відповідач є учасниками ринку електричної енергії та зобов`язані керуватись постановою НКРЕКП №332 від 25.02.2022, вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат є незаконною та суперечить нормам вказаної постанови НКРЕКП. Окрім того, вказує, що Позивач невірно здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Представник Позивача Золотухін О. О. скерував до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що Відповідач помилково трактує та застосовує до цієї вимоги постанову НКРЕКП №332 та посилання на рішення КСГ у складі ВС у справі №911/1359/22, оскільки у вказаній постанові та рішенні суду йде мова про стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами. Договором передбачено можливість стягнення на користь споживача пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня (пункт 4.10 Договору), натомість позивач,

Outcome: approved