Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 12.07.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Е.С.АЙ.» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО/1754745, забезпечений транспорт - DAF, д.н.з. [NUMBER] . 17.07.2019 року о 14:00 год. у м. Львові по вул. Богданівська, 1 «А», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу DAF, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу SUZUKI, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб SUZUKI, д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля DAF, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно поліса № AO/1754745. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем DAF, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/4187/19 від 20.08.2019 року. Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/1754745, на підставі страхового акту № 19.59.1754745-5365 від 10.09.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб SUZUKI, д.н.з. [NUMBER] , складає 52 854,49 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу SUZUKI, д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 52 854,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27.11.2019р. Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 52 854,49 грн. Оскільки ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» сплатило за ремонт автомобіля SUZUKI, д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 52 854,49 грн., що підтверджується страховим актом № 19.59.1754745-5365 від 10.09.2019 року та платіжним дорученням № 1 від 27.11.2019 року, то загальна ціна позову становить 52 854,49 грн. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2023 року цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийнято до провадження судді Величка О.В. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2024 року залучено до участі у справі у якості правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ» (позивача) - Фізичну особу-підприємця [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ). Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2025 року підготовче провадження\~в цивільній\~справі за\~позовною заявою\~Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце їх проведень повідомлявся неодноразово належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань від нього не надходило. Згідно з відомостями ГУ ДМС України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: [ADDRESS] . За цією адресою відповідачу неодноразово надсилалася судові повістки про виклик до суду, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій\~статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із полісом № АО/ 3284388 від 28.03.2019 року, укладеним між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] , застраховано транспортний засіб VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , 1992 року випуску. Постановою Франківського районного суд м. Львова від 20.08.2019 року у справі №465/4187/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Як вбачається із вказаної постанови, водій [PERSON] 17 липня 2019 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем ДАФ ХF 95/480 д.н.з. [NUMBER] із напівпричепом VAN HOOL SZ 300 д.н.з. [NUMBER] , по вул. Богданівська, 1 «А», що у м. Львові при зустрічному проїзді, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем СУЗУКІ Свіфт, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий по інерції скоїв зіткнення з автомобілем КРАЗ, д.н.з. [NUMBER] , та залишив місце ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив в 2.3.«Б», 2.10 «А,Б,В», 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. [PERSON] 30.07.2019 року звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду. Згідно з умовами полісу, на підставі страхового акту № 19.59.1754745-5365 від 10.09.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб SUZUKI, д.н.з. [NUMBER] , складає 52 854,49 грн. Розмір заподіяної шкоди підтверджується також висновком № 175 експертного автотоварознавчого дослідження за зверненням ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» від 12.08.2019 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу автомобіля Suzuki Swift, д.н.з. [NUMBER] , становить 52\~854 грн. 49 коп. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу SUZUKI, д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 52 854,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27.11.2019 року та відомістю розподілених виплат від 26.11.2019 року. Статтею 1191 Цивільного кодексу України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 1166 Цивільного Кодексу України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, що спричинив ДТП, якщо останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події. У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у страховика виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Враховуючи вищевикладене, оскільки страховик відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, то відповідно до ст. ст.\~1166,\~1188, ч. 1 ст.\~1191 Цивільного кодексу України, абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страховик має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2024 року залучено Фізичну особу - підприємця [PERSON] до участі у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як правонаступника кредитора у правовідносинах, які виникли між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" та відповідачем. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення страхового відшкодування слід здійснити на користь Фізичної особи - підприємця [PERSON] у зв`язку з відступленням прав вимоги останінй Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ". Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2102,00 грн. судового збору. У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України\~присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.

Outcome: approved