Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

У квітні 2025 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення 17250 грн заборгованості за договором позики №2961177 від 10 липня 2024 року, з яких 5000 грн заборгованості за основною суму боргу, 14 грн 50 коп заборгованість за відсотками, 10000 грн заборгованості за пенею, 2235 грн 50 коп комісії. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] \~10 липня 2024 року в електронній формі укладено\~договір №2961177 про надання позики у розмірі 5000 грн, строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою/фіксована 1,50% в день. ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ ФК "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" укладено\~договір факторингу\~№14/06/21відповідно до якого ТОВ «ФК «1Безпечне\~агентство необхідних\~кредитів» відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] .. Факт передачі\~права\~вимоги\~за\~вказаним\~договором,\~а\~також\~відповідний\~розмір\~зобов`язання,\~що\~існував\~на\~момент\~передачі,\~підтверджується\~реєстром\~прав\~вимоги\~до\~договору\~про відступлення\~права\~вимоги,\~випискою\~та\~розрахунком\~заборгованості,\~розмір\~якої\~станом\~на\~08\~жовтня 2024\~року\~становить\~17250\~грн. Представник позивача Дараган Ю.О. просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 3028 грн судового збору. Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення суду не подані. Станом на час розгляду справи зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , в [ADDRESS] , на вказану адресу судом надіслане рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову. Відповідачем відзив чи заперечення, зокрема і щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження,-суду не подані. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, та ТОВ ФК "Європейська\~агенція з\~повернення боргів", як фактором, укладено договір факторингу №14/06/21, предметом якого є зобов`язання клієнта відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити обумовлені грошові кошти. 10 липня 2024 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та фізичною особою [PERSON] в електронній формі укладено\~договір №2961177 про надання позики у розмірі 5000 грн, строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою/фіксована 1,50% в день. Позивач просить стягнути 17250 грн заборгованості за вказаним договором позики №2961177 з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договору факторингу №14/06/21, при цьому станом на час укладення договору факторингу 14 червня 2021 року договір позики укладений не був, у зв`язку з чим відступлення неіснуючих станом на 14 червня 2021 року прав вимоги та майнових прав ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» суперечить ст.514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), тобто права кредитора за договором позики до позивача не перейшли, у зв`язку з чим позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача [PERSON] по даному договору від 10 липня 2024 року. Також судом враховується, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке і підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20). Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21). Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22 квітня 2021 року. З даних підстав позов задоволенню не підлягає. Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України сплачених 3028 грн судового збору. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Outcome: dismissed