Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

представник позивача Хуторна О.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2007 в сумі 52\~249,55 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 48\~189,71 гривень та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4\~059,84 гривень. В обґрунтування\~позову зазначила,\~що відповідачка\~з метою\~отримання банківських\~послуг підписала\~Анкету-заяву\~№ б/нта приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в тій редакції, яка діяла на момент підписання. Відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку з початковим кредитним лімітом, який у подальшому збільшився до 48\~340 гривень. Відповідачка отримала кредитну картку № [NUMBER] , строк дії січень 2013 року, тип Універсальна. Після отримання картки відповідачка здійснила дії щодо її активації, користувалася карткою, отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Після спливу строку дії першої картки відповідачкою для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка № [NUMBER] , строк дії серпень 2016 року, тип Універсальна, кредитна картка № [NUMBER] , строк дії серпень 2018 року, тип Універсальна, кредитна картка № [NUMBER] , строк дії березень 2021 року, тип Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. Відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту від 16.09.2022, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам. У процесі користування рахунком 19.03.2021 відповідачкою підписано Заяву на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на підставі якої отримано додаткову кредитну картку № 4149629341667970, строк дії листопад 2024 року, тип Універсальна GOLD. Відповідачкою власноруч на планшеті підписано вказану заяву. Відповідачка була належним чином повідомлена про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 19.03.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної заяви у розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків в сумі 4\~059,84 гривень. З початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії Російської Федерації банк скасував відсоткову ставку у березні 2022 року розмір 0%, а в подальшому з 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. 16.09.2022 відповідачка підписала у системі обслуговування Приват24 за допомогою ОТП пароля Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDN40000011003820_01 до кредитного договору від 16.09.2022. Сторони узгодили змінити умови кредитного договору щляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг наступних змін: тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди, процентна ставка, відсотків річних 12%, мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 гривень щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення додаткового угоди до дати повного погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором у повному обсязі. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Станом на 16.10.2024 відповідачка має заборгованість в сумі 52\~249,55 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 48\~189,71 гривень та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4\~059,84 гривень. Відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якій визнала позов. Також зазначила, що не має змоги найближчим часом погасити заборгованість у зв`язку із тим, що в результаті повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України втратила квартиру, яка залишилася в зоні активних бойових дій, частка якої була зруйнованою, та роботу, була евакуйована до міста Дніпро, але у зв`язку із загибеллю племінника, якого виховувала як сина, змушена була повернутися до міста Запоріжжя на поховання. Налагодити життя в місті Запоріжжя не вдалося. В листопаді 2023 року була змушена повернутися до рідного міста, яке зруйноване на 95%, проживала у підвалі чужого будинку без світла, газу і води. З лютого 2024 року залишилася без засобів для існування через відміну виплат внутрішньо переміщеним особам. У жовтні 2024 року під час обстрілу отримала серйозну травму відкритий перелом обох кінцівок лівої гомілки зі зміщенням уламків, була госпіталізована до обласної лікарні, після виписки з лікарні громада допомогла оселитися в місті Запоріжжя. На сьогоднішній день має проблеми з пересуванням та потребує тривалої реабілітації. Після повернення до нормального життя планує знайти роботу та почати виконувати свої зобов`язання перед банком. З урахуванням вказаних обставин просила зупинити провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 252 ЦПК України або відкласти розгляд справи на дозволений законодавством строк, а також запропонувати позивачу врегулювати спір шляхом проведення мирних переговорів з нею для пошуку альтернативного рішення, яке б влаштувало обидві сторони. Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що про обставини, викладені у позовній заяві, а також те, що відповідачка здійснювала погашення кредиту з порушенням термінів і термінів повернення, що підтверджує наміри на злісне ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідачка не надала жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Враховуючи статті 13, 81, 82 ЦПК України обставини, на які посилається відповідачка не відповідають дійсності, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідачкою не надано належних доказів наявності захворювання, що унеможливлює явку до суду протягом тривалого часу. Відповідачка може взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте ухиляючись від виконання свого зобов`язання за кредитним договором, з метою затягування розгляду судової справи просить зупинити провадження у справи або відкласти її розгляд, проти чого позивач заперечує. Відстрочення виконання зобов`язання не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності, з урахуванням заборгованості боржника, на кінець виплат відповідно до відстрочення, у наявності буде борг, який донараховується протягом визначеного часу. Відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про знання умов кредитування та визнала свої зобов`язання за договором, тому посилання відповідачки про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматися судом до уваги. На даний час відповідачка належним чином сої зобов`язання за кредитним договором не виконала. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2025 справа передана за підсудністю Ленінському районному суду міста Запоріжжя. Ухвалою про відкриття провадження у справі Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.02.2025 відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. У відзиві просила розглянути справу без її участі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову. Суд не приймає до уваги аргументи відповідачки щодо неможливості погашення заборгованості за кредитним договором з урахуванням обставин, викладених у відзиві, оскільки відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України. Таким чином необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору в сумі 1\~211,20 гривень. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору в сумі 1\~211,20 гривень.

Outcome: approved