Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» про визнання виконавчого напису вчиненого 14.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за реєстровим номером 25079 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості за кредитним договором № 190619-7518-1 у сумі 12 401,80 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що: - виконавчий напис про стягнення заборгованості вчинено за нотаріально не засвідченим кредитним договором та внаслідок скасування Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 приватний нотаріус не міг вчинити спірний виконавчий напис; - порушено ст. 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та приватний нотаріус зобов`язаний був відмовити у вчиненні виконавчого напису, оскільки відповідачем не могло бути надано доказів згоди або навіть факту повідомлення позивача про існування заборгованості, нотаріусу не було надано оригінал кредитного договору, оскільки позивач його не підписував, відповідач не міг надати виписку з банківського рахунку позивача, а довідка складена кредитором не може вважатися випискою з рахунку позивача; - позивач заперечує проти нарахованих стягувачем сум, насамперед процентів та неустойки, які не були погоджені у письмовій формі і не були доведені до відома позивача та позивач не визнає заявленої заборгованості, позивач був позбавлений будь-якої можливості заявити такі заперечення раніше. Ухвалою від 31.01.2025 року зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою від 03.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу та третім особам 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву та пояснень. Ухвалою від 12.03.2025 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково, а саме витребувано: - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни засвідченої копії виконавчого напису № 25079 від 14.12.2021 року, що вчинено нею про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості за кредитним договором № 190619-7518-1 у сумі 12 401 грн. 80 коп. та засвідчених копій всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню; - у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»: - оригінал кредитного договору № 190619-7518-1 про надання кредиту у сумі 12 401 грн. 80 коп. [PERSON] (PHOКПП: [NUMBER] ) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (код СДРПОУ: 43492595) з усіма додатками i додатковими угодами до нього; - доказів надання [PERSON] (PHOКПП: [NUMBER] ) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (код СДРПОУ: 43492595) примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту у дату ix укладання; - повідомлення з вимогою про погашення [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (код ЄДРПОУ: 43492595) cyми боргу з доказали його направлення i отримання [PERSON] до вчинення виконавчого напису; - повідомлення [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) про відступлення права на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (код ЄДРП ОУ: 43492595), договір про правові підстави переходу права вимоги, із доказами його фактичного направлення боржнику i отримання до вчинення виконавчого напису; - доказів фактичного пepepaхунку [PERSON] (РHOKПП: [NUMBER] ) грошових коштів від за кредитним договором № 190619-7518-1;- засвідченої копії виконавчого напису № 25079 від 14.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товриства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТ» (код ЄДРПОУ 43492595) заборгованості за кредитним договором у сумі 12 401 грн. 80 коп. та усіх документів, поданих нотаріусом для його вчинення. В судове засідання 05.06.2025 року позивач не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач 05.06.2025\~року повторно\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час,\~місце та\~дату проведення\~судового засідання\~повідомлений належним\~чином.\~Відповідач про\~поважність причин\~не з`явлення\~суд не\~повідомив,\~відзиву на\~позовну заяву\~не надав.\~Вимоги ухвали\~суду про\~витребування доказів\~не виконав.\~На підставі\~зазначеного,\~суд відповідно\~до ст.\~280,\~281\~ЦПК України\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати без\~оформлення/складення\~окремого документу,\~ухвалив провести\~заочний розгляд\~справи на\~підставі наявних\~у справі\~доказів.\~Треті особи\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~про час,\~місце та\~дату проведення\~судового засідання\~вважаються повідомленими\~належним чином,\~про поважність\~причин не\~з`явлення суд\~не повідомили,\~пояснень на\~позовну заяву\~не надали.\~Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконала. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. 14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис зареєстрованим в реєстрі за номером 25079 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості за укладеним між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] договором № 190619-7518-1 від 19.06.2019 року правонаступником всіх прав та обов`язків за яким за договором відступленя права вимоги № 26/08/2021-Р/М від 26.08.2021 року є ТОВ «РІАЛЬТО». Стягнення заборгованості здійснено за період з 26.08.2021 року по 01.12.2021 року, строк платежу настав 26.06.2019 року. За вказаним виконавчим написом з [PERSON] стягнуто 12 401,80 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 2 200,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 501,80 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі зазначеного, з урахуванням характеру позовних вимог та того, що на позивача не може бути покладено обов`язок доведення обставин безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, а тому саме на відповідача покладається обов`язок доведення наявності заборгованості позивача перед ним, яка є безспірною. Товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛЬТО» не доведено, що заборгованість [PERSON] є безспірною. Відповідачем взагалі не доведено укладення між між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] договору № 190619-7518-1 від 19.06.2019 року, надання [PERSON] грошей за вказаним договором. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме п. 2 щодо доповнення переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". На підставі зазначеного, нотаріусами не можуть вчинятися виконавчі написи за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими. У зв`язку з зазначеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. неправомірно 14 гудня 2021 року вчинено виконавчий напис за зареєстрованим в реєстрі номером 25079 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] заборгованості за укладеним договором №190619-7518-1 від 19.06.2019 року у розмірі 12 401,80 грн., оскільки вказаний договір не є нотаріально посвідченим та заборгованість [PERSON] не є безспірною. Про нотаріальне посвідчення договору не йдеться в виконавчому написі та відповідачем не доведено зворотного. У зв`язку з зазначеним позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню внаслідок неправомірності його вчинення. Судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1 211,20 грн. відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача внаслідок задоволення позову.

Outcome: approved