Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1468701, який підписано електронним підписом. 14.10.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14102024, у відповідності до якого ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 36125,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28625,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 2500,00 грн. сума заборгованості за пенею. 05.02.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7552350. 27.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092024, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до Боржників, за вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024 до Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48150,00 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33150,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 07.03.2024 між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , укладено договір позики № 2465593. Відповідно до п. 20 договору позики цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14.06.2021 між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №28 від 25.07.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 16031,00 грн., з яких: 4600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11431,00 грн.- сума заборгованості за процентами за користування позикою. 04.03.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та [PERSON] укладено Кредитний договір №1036377. В подальшому, 28.04.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу №28082024/1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №146909. Відповідно до Реєстру боржників від 28.03.2024 до Договору факторингу №28082024/1 від 28.03.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №1036377 в сумі 9542,45 грн., з яких: 2750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6537,45 грн. - сума заборгованості за відсотками; 255,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Також позивач зазначає, що 17.03.2024 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено Договір позики № 7105918. 11.04.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №6 за кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 8918,50 грн., з яких: 2600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3192,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3126,50 грн. - сума заборгованості за процентами на просирочену позику. Позикодавці свої зобов`язання за договорами виконали в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитами не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачка не скористалась процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.02.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1468701 (а.с.11-18). Відповідно до умов договору відповідачці надано: сума кредиту у розмірі 5000,00 грн.; строком на 360 днів; процентна ставка - фіксована. Стандартна процентна ставка за користування коштами становить 2,50% в день. На підтвердження надання кредитних коштів, позивачем надано лист ТОВ «Пейтек України» відповідно до якого, здійснено переказ коштів у розмірі 5000,00 грн. на платіжну карту клієнта ТОВ «Слон Кредит» - [NUMBER] . 14.10.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та позивачем було укладено договір факторингу № 14102024 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до витягу з реєстру боржників за кредитними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1468701 від 28.02.2024 в загальному розмірі 36125,00 грн. 05.02.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 7552350, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (а.с. 28-38). Відповідно до п. 1.3 -1.5 Договору про надання споживчого кредиту, кредит надано в сумі 15000,00 грн., терміном 30 днів, із сплатою 1,43% в день. Паспорт споживчого кредиту підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором [NUMBER], 05.02.2024. 27.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092024, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 27.09.2024 до Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 48150,00 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33150,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 07.03.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №2465593. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору позики, позика надана у сумі 4600,00 грн., строком на 15 днів, зі сплатою процентної ставки у розмірі 2,50 % в день (фіксована). Дата повернення позики - 22.03.2024. Згідно додатку №1 до договору позики, сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит, зі змісту якої вбачається, що загальна вартість кредиту складає 6325,00 грн., реальна річна процентна ставка складає 231834,66 % річних, проценти за користування кредитом складають 1725,00 грн. 14.06.2021 між TOB «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні TOB «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 28.07.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни до п. 1.3. Договору та викласти його у наступній редакції: «1.3. клієнт зобов`язується протягом 10 робочих дні з дати відступлення права вимоги за Договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення прав вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства». 25.07.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого сторони уклали цю угоду про наступне: «Загальна сума прав вимоги, що відступається згідно Реєстру Боржників № 28 від 25.07.2024 становить. В якості ціни продажу згідно реєстру боржників № 28 від 25.07.2024 фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів, яка становить % від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить.» Відповідно до витягу з реєстру боржників №28 від 25.07.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 16031,00 грн., з яких: 4600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11431,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 04.03.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та [PERSON] укладено Кредитний договір №1036377, підписаний електронним підписом позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідачки. Відповідно до п. 1.1 Договору позики, [PERSON] отримала кредит в сумі 3000,00 грн., строком на 105 днів, зі сплатою 2,3 % на добу за користування кредитом. Дата остаточного погашення заборгованості - 17.06.2024. На підтвердження видачі кредитних коштів долучено платіжне доручення № 35683269 від 04.03.2024. 28.08.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінансова» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28082024/1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №1036377. Відповідно до Реєстру боржників від 28.08.2024 до Договору факторингу №28082024/1 від 28.08.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №1036377 в сумі 9542,45 грн., з яких: 2750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6537,45 грн. - сума заборгованості за відсотками; 255,00 грн. - сума заборгованості за комісією. 17.03.2024 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено Договір позики №7105918, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.94-98). Відповідно до п. 2.1. Договору, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язки повернути таку ж саму суму та сплатити проценти за користування позикою. Згідно із п. 2.3.3., 2.3.4., 2.4.1., 2.4.2. Договору, товариство надає клієнту кредит в розмірі 2600,00 грн, строком на 70 днів. Процентні ставки що застосовуються в межах строку: акційна процентна ставка, фіксована 2,0% на день, базова процентна ставка, фіксована 2.5% на день. Положенням п.п. 2.3.6, 5.4.2. Договору визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позику та сплатити нараховані проценти терміном до 26.05.2024. На підтвердження видачі кредитних коштів надано лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 22.01.2025, відповідно до якого вказано, що 17.03.2024 зараховано 2600,00 грн. на платіжну картку [NUMBER] . 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно із Витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в загальному розмірі 8918,50 грн. Всупереч умов Кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісних кредиторів. Відповідно до положення ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Положенням ст. 610 ЦК Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Українивстановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно з приписами ст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно із ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07. 2017 у справі № 752/8842/14-ц. У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З вищевикладеного випливає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 755/2284/16-ц. Згідно з правовими висновками, наведеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168 св 21) виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Позивач на підтвердження позовних вимог щодо: ?договору № 7552350 про надання споживчого кредиту від 05.02.2024 надав безпосередньо текст вказаного договору, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, договір факторингу № 2709224 від 27.09.2024, акт прийму - передачі реєстру боржників від 27.09.2024, витяг з реєстру боржників, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7552350, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Авентус Україна», витяг з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, опис документів. ?договору позики № 2465593 від 07.03.2024 надано безпосередньо сам договір, додаток № 1 до договору позики, договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 28.07.2021, додаткову угоду № 7 від 13.06.2022, додаткову угоду № 32 від 25.07.2024, акт прийому - передачі реєстру боржників від 25.07.2024, витяг з реєстру боржників № 28 від 25.07.2024, розрахунок заборгованості, свідоцтво про реєстрації фінансової установи ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів», виписку з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, опис документів, статут; Проте, вказані документи підтверджують лише умови кредитування та переуступку права вимоги попереднім кредитором за вказаним кредитним договором останньому кредитору - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», які не є належними та допустимим доказами надання кредитних коштів, встановлення кредитного ліміту та користування кредитними коштами відповідачем. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18. Враховуючи те, що письмові матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором № 7552350 про надання споживчого кредиту від 05.02.2024 та договором позики № 2465593 від 07.03.2024 задоволенню не підлягають. Щодо розміру заборгованості за договором № 14687001 від 28.02.2024 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 24-10цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Позивач у позовній заяві не заявив вимог про застосування судом ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому, за умовами договору №1468701 кредитні кошти надавалися на 360 днів. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитним коштами. Обгрунтування заявленої суми 28625,00 грн. письмові матерали справи не містять, що позбавляє суд перевірити законність їх нарахування, та не зазначено за який період вказану суму було нараховано. Вимога позивача про стягнення пені у розмірі 2500,00 грн. задоволенню не підлягає. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, запроваджено з 12.03.2017 по 03.04.2020 на усій території України карантин, який неодноразово продовжувався до введення на всій території України військового стану з 24.02.2022, який діє до теперішнього часу. За таких обставин, позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання зобов`язання з повернення грошових коштів починаючи з 12.03.2020 до теперешнього часу, а нараховані неустойка, штраф, пеня починаючи з 24.02.2022, у зв`язку з веденням режиму воєнного стану на всій території України, підлягають списанню. Наданий стороною позивача розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 1036377 від 04.03.2024 суд приймає до уваги. Відтак розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки за вказаним договором становить 9542,45 грн., з яких: 2750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6537,45 грн. - сума заборгованості за відсотками; 255,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Щодо розміру заборгованості за договором позики № 7105918 від 17.03.2024. Відповідно до умов вказаного договору, кредитні кошти надавалися на 70 днів. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 70 днів, що становить 1625,00 грн. Разом з тим, позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3126,50 грн. всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України розрахунок не надав. Таким чином з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором № 1468701 від 28.02.2024 в розмірі 5000,00 грн.; за кредитним договором №1036377 від 04.03.2024 в розмірі 9542,45 грн.; за договором позики №7105918 від 17.03.2024 в розмірі 4225,00 грн., внаслідок чого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 478,48 грн (18767,45 грн.*3028,00 грн./118766,95 грн). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial