Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

07.02.2024 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний», відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 16 днів. Вказаний договір було підписано електронним підписом позичальника. Згідно п. 1.4 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом, не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. в); д) тип процентної ставки фіксована. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» від 07.03.2021 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 5900,00 грн відповідачу. Окрім того, 07.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний», відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 5200,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 16 днів. Вказаний договір було підписано електронним підписом позичальника. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» від 07.03.2021 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 5200,00 грн відповідачу. В подальшому, 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» від 07.03.2021 та договором про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» від 07.03.2021, що були укладені між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» від 07.03.2021 та договором про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» від 07.03.2021, що були укладені між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Оскільки відповідач в порушення умов договору про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» від 07.03.2021 свої зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 49737,00 грн, з яких 5900,00 грн сума заборгованості за кредитом (за тілом кредиту), 43837,00 грн сума заборгованості за процентами на дату відступлення прав вимоги, 0,00 грн сума заборгованості за процентами, нарахованими відповідно до умов договору. Окрім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» від 07.03.2021, заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 43836,00 грн, з яких 5200,00 грн сума заборгованості за кредитом (за тілом кредиту), 38636,00 грн сума заборгованості за процентами на дату відступлення прав вимоги, 0,00 грн сума заборгованості за процентами, нарахованими відповідно до умов договору. Відтак, загальний розмір заборгованості відповідача за договором про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» від 07.03.2021 та договором про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» від 07.03.2021 перед ТОВ «Коллект Центр» становить 93573,00 грн, з яких 11100,00 грн сума заборгованості за кредитом (за тілом кредиту), 82473,00 грн сума заборгованості за процентами на дату відступлення прав вимоги, яку позивач просить суд стягнути на свою користь, а також витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн та судовий збір в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження у справі № 141/60/24 та з врахуванням вимог ст.\~274\~ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 12.03.2024, а також зобов`язано позивача в порядку ст.\~83\~ЦПК України надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, докази сплати відповідачем заборгованості за укладеним договором про надання фінансових послуг, а також зобов`язано відповідача в порядку ст.\~83\~ЦПК України надати суду докази погашення боргу за укладеним договором про надання фінансових послуг. 06.03.2024 на електронну адресу суду від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» адвоката Сердійчук О.Л. надійшли пояснення від 06.03.2024 на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024. Судове засідання, призначене на 12.03.2024, не відбулось та було відкладено на 02.04.2024, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Покоєвича А.О. від 08.03.2024 про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами поданого позову. Ухвалою суду\~від 02.04.2024\~провадження у\~справі №\~141/60/24\~зупинено \~на підставі\~п. 2\~ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, а також зобов`язано сторони повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 141/60/24. Ухвалою суду від 01.04.2025 поновлено провадження у цивільній\~справі №\~141/60/24,\~оскільки матеріали\~цивільної справи\~№ 141/60/24\~не містять\~відомостей про\~те,\~що [PERSON] \~бере безпосередню\~участь у\~здійсненні заходів\~із забезпечення\~національної безпеки\~та оборони,\~відсічі і\~стримування збройної\~агресії російської\~федерації у\~зоні бойових\~дій.\~Справу №\~141/60/24\~призначено до\~розгляду у\~судовому засіданні\~на 22.04.2025, зобов`язано сторін надати суду власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог. 15.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення директора ТОВ «Коллект Центр» [PERSON] на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2025, зі змісту яких убачається, що на даний час заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої становить 93573,00 грн. ТОВ «Коллект Центр» повністю підтримує заявлені позовні вимоги, оскільки вони є обґрунтованими, підтвердженими доказами та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного цивільного законодавства України. Станом на дату поновлення провадження у справі, жодних платежів з боку відповідача не надходило, що свідчить про тривале ухилення відповідача від виконання умов укладених договорів, та, у зв`язку з цим розмір заборгованості залишився незмінним. Таким чином, директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у повному обсязі. Судові засідання, призначені на 22.04.2025 та на 15.05.2025, не відбулись та були відкладені відповідно на 15.05.2024 та на 29.05.2025, у зв`язку із задоволенням заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Покоєвича А.О. від 21.04.2025 про відкладення розгляду справи з метою подачі відзиву по справі, та у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача директора ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. від 14.05.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника ТОВ «Коллект Центр» у іншому судовому засіданні. Ухвалою суду від 29.05.2025 клопотання представника відповідача адвоката Покоєвича А.О. від 14.05.2025 про зупинення провадження у цивільній справі № 141/60/24 до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України або до моменту закінчення воєнного стану на території України залишено без задоволення. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 29.05.2024 не з`явився, повноважного представника до суду не направив, жодних інших заяв та клопотань суду не подав. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Покоєвича А.О.,\~будучи належним\~чином повідомленими\~про час,\~день та\~місце розгляду\~справи,\~29.05.2025\~в судове\~засідання в\~черговий раз\~не з`явилися,\~відзив до\~суду не\~направили,\~а також\~жодних інших\~заяв та\~клопотань від\~них до суду не надходило. При цьому,\~17.05.2025\~документ в\~електронному вигляді\~«Судова повістка\~про виклик\~до суду\~в справі\~цивільній,\~адміністративній,\~про адміністративне\~правопорушення,\~іншій» від\~15.05.2025\~по справі\~№ 41/60/24 (суддя Климчук С.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу [PERSON] в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу. Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Окрім того, відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. При вирішені питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності сторін суд враховує, що провадження по даній справі відкрито 12.02.2024, з 02.04.2024 по 01.04.2025 провадження у справі було зупинено, строки для подання заяв по суті справи, визначених статтями 191, 193, 199 ЦПК України сплинули, при цьому, відповідач та його представник адвокат Покоєвича А.О. свідомо не скористались своїм правом на подачу відзиву на позов. Поряд з цим, частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, подальше відкладення розгляду даної справи буде порушувати права позивача на своєчасний судовий розгляд справи. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на зазначені фактичні обставин справи, суд доходить висновку про можливість розгляду справи № 141/60/24 за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи № 141/60/24, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі по тексту товариство) та [PERSON] (далі по тексту позичальник) було укладено в електронній формі договір про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» (далі по тексту договір). Відповідно до п. 1.1. договору товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.2., п. 1.3. договору). Відповідно до п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка») протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту залишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підляють обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.п. 1.4.1 та п.п. 1.4.2 п. 1.4. договору). Згідно п. 1.5., п. 1.6. договору у разі підписання електронного договору останній буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до п. 4.3. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно п. 4.4. договору підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4.3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного Кодексу України цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Відповідно до п. 4.12. договору підписуючи цей договір сторони підтверджують свою домовленість та згоду на встановлення договірної позовної давності по всім своїм взаємовідносинам за цим договором строком у 10 років. Підписуючи цей договір сторони підтверджують, що цей договір є договором про збільшення позовної давності та укладений у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Договір підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно додатку №1 до кредитного договору, а саме заяви-анкети (для отримання кредиту) сторонами було погоджено розмір кредиту 5900,00 грн, строк кредитування 365 днів з правом повернення достроково, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту та сплатою процентів у розмірі 1888,00 грн. Також сторонами було погоджено розмір процентів: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. в). Дата початку нарахування процентів за кредитом 07.03.2021. Додаток № 1 до кредитного договору підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Як убачається зі змісту листа ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 11.01.2022, на підставі укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 07.03.2021 здійснено переказ грошових коштів на карту номер [NUMBER] у сумі 5900,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2106647745458 від 07.03.2021 перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» складає 49737,00 грн, з яких 5900,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 45725,00 грн заборгованість за відсотками. Також 07.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі по тексту товариство) та [PERSON] (далі по тексту позичальник) було укладено в електронній формі договір про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» (далі по тексту договір). Відповідно до п. 1.1. договору товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається сторонами в заяві-анкеті, та складає 5200 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.2., п. 1.3. договору). Відповідно до п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту залишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підляють обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.п. 1.4.1 та п.п. 1.4.2 п. 1.4. договору). Згідно п. 1.5., п. 1.6. договору у разі підписання електронного договору останній буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до п. 4.3. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно п. 4.4. договору підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4.3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Відповідно до п. 4.12. договору підписуючи цей договір сторони підтверджують свою домовленість та згоду на встановлення договірної позовної давності по всім своїм взаємовідносинам за цим договором строком у 10 років. Підписуючи цей договір сторони підтверджують, що цей договір є договором про збільшення позовної давності та укладений у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Договір підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно додатку №1 до кредитного договору, а саме заяви-анкети (для отримання кредиту) сторонами було погоджено розмір кредиту 5200,00 грн, строк кредитування 365 днів з правом повернення достроково, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту та сплатою процентів у розмірі 1664,00 грн. Також з сторонами було погоджено розмір процентів: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. в). Дата початку нарахування процентів за кредитом 07.03.2021. Додаток № 1 до кредитного договору підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Як убачається зі змісту листа ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 11.01.2022, на підставі укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 07.03.2021 здійснено переказ грошових коштів на карту номер [NUMBER] у сумі 5200,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2106648167874 від 07.03.2021 перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» складає 43836,00 грн, з яких 5200,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 40300,00 грн заборгованість за відсотками. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Служба миттєвого кредитування», та стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржниками (п.2.1 розділу 2 договору факторингу). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, що є витягом з додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, за порядковим номером 18268 значиться [PERSON] , заборгованість якого за кредитним договором № 2106648167874 від 07.03.2021 складає 43836,00 грн, з яких 5200,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 38636,00 грн заборгованість за процентами. Також згідно реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, що є витягом з додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, за порядковим номером 18269 значиться [PERSON] , заборгованість якого за кредитним договором № 2106647745458 від 07.03.2021 складає 49737,00 грн, з яких 5900,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 43837,00 грн заборгованість за процентами. Як убачається із розрахунку заборгованості, станом на 10.01.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2106648167874 від 07.03.2021 складає 82124,64 грн, з яких 5200,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 38636,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 38288,64 грн нараховані відсотки згідно кредитного договору. Окрім того, як убачається із розрахунку заборгованості, станом на 10.01.2023, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2106647745458 складає 93179,88 грн, з яких 5900,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 43837,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 43442,88 грн нараховані відсотки згідно кредитного договору. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, що є витягом з додатку № 3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, за порядковим номером 6396 зазначений [PERSON] , загальна заборгованість якого за кредитним договором № 2106647745458 складає 93179,88 грн, з яких 5900,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 87279,88 грн сума заборгованості за нарахованими процентами. Також згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, що є витягом з додатку № 3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, за порядковим номером 8463 зазначений [PERSON] , загальна заборгованість якого за кредитним договором № 2106648167874 складає 82124,64 грн, з яких 5200,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 76924,64 грн сума заборгованості за нарахованими процентами. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором № 2106647745458 від 07.03.2021 та за кредитним договором № 2106648167874 від 07.03.2021 були повністю виконані первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зокрема, відповідачу було надано кредитні кошти на умовах, передбачених кредитними договорами та в межах встановленого кредитних лімітів. У свою чергу, відповідач не виконав умови взятих на себе зобов`язань, не погасив кредит та не сплатив проценти за користування кредитами, у зв`язку із чим заборгованість відповідача не погашена та у загальному розмірі становить 93573,00 грн. Визначаючись щодо встановлених обставин та заявлених позовних вимог, суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.\~11 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також частиною 1 статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 3 ст. 207\~ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Також відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України зобов`язує боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. При цьому, аналіз змісту ст. 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому, невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором. Відповідно до ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі статтями 13 та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. Досліджуючи наявні у справі № 141/60/24 докази, суд доходить висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» від 07.03.2021 та договором про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» від 07.03.2021 на підставі договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 та договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами укладених кредитних договорів від 07.03.2021. Наявними у справі доказами підтверджується той факт, що відповідачу було надано кредитні кошти на умовах, передбачених кредитними договорами, однак [PERSON] допустив прострочення виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами укладеного договору про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» від 07.03.2021 та договору про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» від 07.03.2021. Отже, враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості в строки, передбачені умовами договору про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» від 07.03.2021 та договору про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» від 07.03.2021, та з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи № 141/60/24, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» від 07.03.2021 у розмірі 49737,00 грн, з яких 5900,00 грн сума заборгованості за кредитом (за тілом кредиту), 43837,00 грн сума заборгованості за процентами, а також за договором про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» від 07.03.2021, у розмірі 43836,00 грн, з яких 5200,00 грн сума заборгованості за кредитом (за тілом кредиту), 38636,00 грн сума заборгованості за процентами, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд погоджується із розрахунком заборгованості, який долучено позивачем до позову, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснені протягом строку кредитування та згідно умов укладених договорів від 07.03.2021 між первісним кредитором та відповідачем. Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові, а також доказів погашення заборгованості у строки, визначені умовами договору про надання фінансових послуг № 2106647745458 «Стандартний» від 07.03.2021 та договору про надання фінансових послуг № 2106648167874 «Стандартний» від 07.03.2021, відповідачем та його представником адвокатом Покоєвич А.О. суду не надано та матеріали справи № 141/60/24 не містять. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Згідно з частин 1, 2 ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, а також повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн. Також відповідно до положень ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст.\~141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Пунктом 9 ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~"Про\~адвокатуру та\~адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 згаданого Закону). У ст.\~19\~Закону України\~"Про\~адвокатуру та\~адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, які відповідають вказаному вище. За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Положеннями ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~і адвокатську\~діяльність» передбачено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За приписами ч. 3 ст.\~27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~і адвокатську\~діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 903\~ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Глава 52\~ЦК України визначає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632\~ЦК України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Згідно зі ст.\~30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~і адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. На підтвердження понесених витрат позивачем було надано договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» із зазначенням видів послуг та цін за роботу, заявку на надання юридичної допомоги № 903 від 02.01.2024, із зазначенням наданих послуг на суму 17000,00 грн, витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 із зазначенням наданих послуг на суму 17000,00 грн, а також платіжну інструкцію №0406010000 від 10.01.2024 про перерахування АО «Лігал Ассістанс» 52000,00 грн, призначення платежу надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги. На підставі зазначеного, директор ТОВ «Коллект Центр» М. Ткаченко просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у рамках даної цивільної справи 17000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги. Аналізуючи фактичні обставини справи № 141/60/24 та обсяг виконаної роботи адвокатом, а також відсутність від відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд доходить\~висновку,\~що понесені\~позивачем витрати\~на професійну\~правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі в сумі 17000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved