Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] , від імені якого діє адвокат Дубець М.О., звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, де заінтересованою особою зазначений Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради. Посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду від 08.11.2024 року (справа №723/1413/24) [PERSON] , [INFO] було визнано недієздатним. Зазначає, що [PERSON] є інвалідом І групи підгрупи «А» з дитинства, безтерміново, інвалідність встановлена внаслідок психічного розладу, яким останній страждає з народження. \~ \~ \~ \~Вказує, що внаслідок наявних уражень психіки та неврологічних розладів [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не розуміє події, період часу, зв`язок між діями та наслідками, значимість документів, необхідність платежів та витрат, іноді вчиняє неадекватні вчинки, не здатний самостійно себе обслуговувати. \~ \~ \~ \~Зазначає, що він є племінником [PERSON] , з яким він разом проживає за адресою: [ADDRESS] , доглядає та піклується про хворого [PERSON] , надає йому необхідну допомогу та підтримку в щоденних потребах, допомагає із вирішенням побутових потреб, купує необхідні ліки від яких залежить стан хворого, тощо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначає, що інших осіб, які могли б опікуватись хворим [PERSON] немає, оскільки він ніколи не був одружений, немає дітей, матір його померла, а батько [PERSON] є особою похилого віку, пенсіонером, який сам потребує догляду та піклування. \~ \~ \~ \~Вважає, що оскільки він є здоровою особою працездатного віку, то може бути призначений опікуном [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також зазначає, що звернувся до опікунської ради при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про надання висновку органу опіки та піклування про визнання доцільності призначення його опікуном хворого дядька [PERSON] . \~ \~ \~ \~Посилаючись на\~викладене,\~просив призначити\~його опікуном над недієздатним [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, згідно пояснень його представника в судовому засіданні неявка заявника пов`язана із здійсненням догляду за недієздатним. \~ \~ \~ \~Представник заявника адвокат Дубець М.О. в судовому засіданні заявлені вимоги його довірителя підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що його довіритель виявив бажання бути опікуном визнаного недієздатним дядька [PERSON] , здійснювати за останнім догляд, так як інших осіб, які б могли і бажали це робити немає, а батько недієздатного внаслідок свого віку і стану здоров`я не в змозі повноцінно доглядати за сином, який фізично сильніший. З висновком органу опіки та піклування, яким визнано недоцільним призначення заявника опікуном вони не згідні, вважають, що він прийнятий без повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин. Засідання комісії під час розгляду цього питання відкладалося, повідомляли, що комісія прийде для обстеження, однак ніхто не приходив. [PERSON] як торговий представник працює вдома, робота не перешкоджатиме здійсненню обов`язків опікуна. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої\~особи - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради в судове засідання не з`явився, згідно надісланого до суду листа просять розглянути справу без участі представника, просять врахувати висновок опікунської ради, прийняття остаточного рішення залишають на розсуд суду. Заслухавши представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького\~районного суду\~Чернівецької області\~від 08.11.2024\~року [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~визнано недієздатним. \~ \~ \~ \~Особу [PERSON] , [INFO] підтверджено копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 06.02.2001 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області. [PERSON] є інвалідом з дитинства І групи підгрупи «А» безтерміново, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК, виданої безтерміново 12.12.2011 року. \~ \~ \~ \~Особу [PERSON] , [INFO] підтверджено копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 10.01.2003 року 2-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області. \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 19.02.1983 року уклали шлюб, після реєстрації якого [PERSON] обрала прізвище « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . З копії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України вбачається, що станом на 17.05.2024 року [PERSON] , [INFO] до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного 05.02.2025 року депутатом Сторожинецької міської ради Кіфіяк О.М. та зареєстрованого 05.02.2025 року за №392 встановлено, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , але фактично проживає без реєстрації в [ADDRESS] зі своїм дядьком [PERSON] , який є інвалідом І групи та важко хворіє, потребує стороннього догляду і який він за останнім здійснює. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного 05.02.2025 року депутатом Сторожинецької міської ради Кіфіяк О.М. та зареєстрованого 07.04.2025 року за №790 вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] та фактично проживає без реєстрації в [ADDRESS] зі своїм дядьком [PERSON] , який є інвалідом І групи та важко хворіє, потребує стороннього догляду і який він за останнім здійснює. В обох з цих актів зазначено, що вони складені при обстеженні матеріально-побутових умов [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 04.04.2025 за №769, складеного головою опікунської ради І.Беленчуком та членами опікунської ради А.Сирбу, [PERSON] , [PERSON] , було обстежено домогосподарство [PERSON] та встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , проживають [PERSON] , 1985 р.н., та [PERSON] , 1945 р.н. Зі слів [PERSON] майбутній опікун [PERSON] проживає у м. Чернівці, з ними не проживає на даний час займається оформленням документів для встановлення опіки над [PERSON] . Із заяв, наданих органу опіки та піклування при Сторожинецькій міській раді [PERSON] батьком недієздатного [PERSON] , та [PERSON] особою, яка зверталася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, вбачається, що вказані особи відмовилися бути опікуном, крім того [PERSON] надав згоду на опікунство [PERSON] . Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 06.05.2025 року №141, не вважають доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , оскільки на розгляд опікунської ради було надано суперечливі матеріали та неможливо зробити висновки, щодо щирості намірів [PERSON] виконувати обов`язки опікуна відносно [PERSON] . Відповідно до протоколу №3 засідання опікунської ради від 01.05.2025 року було вирішено не вважати за доцільне призначити опікуном громадянина [PERSON] над [PERSON] у зв`язку з наданням суперечливих матеріалів та неможливістю зробити висновок, щодо щирості намірів [PERSON] виконувати обов`язки опікуна відносно [PERSON] . Як вбачається в даному протоколі зазначено, що надано акти обстеження матеріально-побутових умов, складені 05.02.2025 за реєстраційними номерами 392 та 790 з різним змістом. Факт проживання [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] після комісійного обстеження 04.04.2025 року так і не встановлено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що він є батьком недієздатного [PERSON] , з яким проживають по [ADDRESS] . В даний час з ними живе також [PERSON] . Коли приходила комісія, то він не зрозумів, подумав, що питають про [PERSON] батька [PERSON] , тому сказав, що не живе. [PERSON] живе з ними, допомагає по господарству, допомагає йому в догляді за [PERSON] , якого небезпечно залишати одного. В даний час йому важко самостійно доглядати за [PERSON] , так як він вже ослаблений, а стан [PERSON] погіршився, в останнього порушена координація і перестав розмовляти. [PERSON] свій, тому не заперечує, аби був призначений опікуном. Інакше йому доведеться когось наймати для догляду за [PERSON] і оплачувати такі послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України \~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно положень ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Статтею 64 ЦК України встановлено обмеження, відповідно до яких не може бути опікуном особа,\~ зокрема , поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. До обов`язків опікуна згідно ст. 67 ЦК України належать: дбати про\~підопічного,\~про створення\~йому необхідних\~побутових умов,\~забезпечення його\~доглядом та\~лікуванням; вжиття заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Згідно ч. 3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся із заявою про призначення його опікуном недієздатного [PERSON] до органу опіки та піклування, а в подальшому до суду. Заявник перебуває у родинних відносинах з підопічним, має можливість виконувати обов`язки опікуна. Інших осіб, які б виявили бажання бути призначеними опікуном [PERSON] , судом не встановлено. Батько недієздатного, який проживає постійно з сином, не висловив заперечень щодо призначення [PERSON] опікуном та можливості заявника виконувати обов`язки заявника, при цьому вважає важливим те, що [PERSON] є своїм, і не потрібно буде винаймати чужу людину для догляду за сином. Судом не встановлено обставин, передбачених законом, які б виключали можливість призначення заявника опікуном недієздатного [PERSON] . Проаналізувавши встановлені судом обставини на відповідність наведеним правовим нормам, суд вважає, що призначення заявника [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] не суперечить закону і не порушуватиме прав та інтересів недієздатного чи інших осіб. При цьому суд знаходить необґрунтованим висновок опікунської ради про недоцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] , який зводиться до того, що надано суперечливі акти щодо проживання [PERSON] разом з [PERSON] , а членами опікунської ради зі слів [PERSON] встановлено, що [PERSON] проживає в м. Чернівці, а не в сім`ї [PERSON] , а також, що неможливо зробити висновку про щирість намірів [PERSON] . Аналізуючи акти, складені 05.02.2025 р. за реєстраційними номерами 392 та 790, можна зробити висновок, що в одному з пунктів акту допущено описку у зазначені вулиці «Карюкіна» замість « [PERSON] », оскільки зазначено, що [PERSON] проживає зі своїм дядьком [PERSON] , а останній проживає саме по [ADDRESS] . Крім того, в інших пунктах обох актів зазначено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Суд звертає увагу, що згідно акту від 04.04.2025 р. [PERSON] пояснив, що майбутній опікун [PERSON] проживає в м. Чернівці, з ними не проживає на даний час займається оформленням документів для встановлення опіки над [PERSON] .. Тобто наявне пояснення відсутності [PERSON] в будинковолодінні сім`ї [PERSON] на час обстеження членами опікунської ради. Також не вбачається з висновку опікунської ради на чому ґрунтується рішення про неможливість висновків щодо щирості намірів [PERSON] . Не міститься відомостей про мотиви такого рішення і у протоколі засідання опікунської ради від 01.05.2025 р., де було вирішено не вважати доцільним призначити опікуном [PERSON] . Серед вимог, які встановлені законом для призначення особи опікуном (ст. 63, 64 ЦК України) відсутня вимога спільного проживання такої особи з недієздатним. Немає такої умови і серед обов`язків опікуна (ст. 67 ЦК України). З наданих суду матеріалів, на підставі розгляду яких був прийнятий висновок опікунської ради щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном, судом не встановлено обставин чи фактів, які б вказували, що поведінка та інтереси [PERSON] суперечать інтересам [PERSON] як особи, яка потребує опіки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що наявні підстави для призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON] . На виконання вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України над недієздатним [PERSON] слід встановити опіку, так як у рішенні суду про визнання особи недієздатною дане питання не було вирішене. \~ \~ \~ \~На підставі ст.60, 63, 64, 67, 75 ЦК України,

Outcome: approved