Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача і просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість в сумі 154,46 грн., з яких: 67599,20 грн. - заборгованість за кредитом, 5048,65 грн. - заборгованість по відсотках, 4506,61 грн. - заборгованість по комісії, 2422,40 грн., сплаченого судового збору та 6656,63 грн., витрат на професійну правничу допомогу. До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Цимбал В.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК». Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву-клопотання в якій просив суд розглянути справу №592/4020/25 за його відсутності, та додатково зазначив, що кредитний догів з Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» він не укладав, а оформлював реструктуризацію боргу, оскільки в нього були кредити в інших банках. Також просив суд відмовити у стягненні заборгованості по відсоткам та комісії посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 зазначаючи про відсутність у договорі переліку додаткових та супутніх банківських послуг. Вважає суму правничої допомоги, яку позивач просить стягнути з нього на їх користь необґрунтованою та відмовити в її стягненні. Згідно ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.04.2023 року [PERSON] звернувся до AT «СЕНС БАНК» з метою отримання банківських послуг. 17.04.2023 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500764338 відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківського обслуговування фізичних осіб в AT «СЕНС БАНК», що укладений між ним та Банком. 17.04.2023 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500764338 Банк прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 500764338 від 17.04.2023 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. З розрахунків заборгованості за кредитним договором № 500764338 від 17.04.2023 року, вбачається, що станом на 16.10.2024 становить 77154,46 грн., з яких: 67599,20 грн. заборгованість за кредитом; 5048,65 грн. заборгованість по відсоткам; 4506,61 грн. заборгованість за комісією. 29.04.2024 року на адресу відповідача позивачем направлено письмову вимогу, однак у наданий строк заборгованість погашена не була. Відповідно до ст. ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст.\~549,\~611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом підлягають задоволенню необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500764338 від 17.04.2023 року у сумі 67599,20 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками та комісією, суд зазначає наступне. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні»\~введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом дії воєнного стану було продовжено. Законом №\~2120-IX доповнено розділ IV\~Прикінцеві та\~перехідні положення «Закону України\~«Про споживче\~кредитування» пунктом 6-1. Вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою\~статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем». З урахуванням положень Закону № 2120-IX, яким доповнено розділ IV «Прикінцеві та перехідних положень п. 6-1 Закону України «Проспоживче кредитування» суд приходить до висновку, що заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 5048,65 грн. та заборгованість за комісією у сумі 4506,61 грн. не підлягає стягненню, а вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2122,39 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6656,63 грн. Адвокат Цимбал Вадим Ігорович здійснював представництво Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі довіреності №023787/25. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн., яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку. На підставі викладеного,

Outcome: partial