Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

У червні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольскої міської ради, Служба у справах дітей Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову посилалася на те, що 20.04.2018 між нею та [PERSON] було укладено шлюб, від якого сторони по справі мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . 19.08.2020 заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/3014/20 шлюб, укладений між позивачем та відповідачем було розірвано. З дня свого народження та по теперішній час донька сторін проживає разом з позивачем та перебуває повністю на її утриманні. Утім, відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не цікавиться інтересами дитини, її вихованням, здоров`ям, фізичним та духовним розвитком, підготовкою дитини до майбутнього, не надає доньці достатньої батьківської уваги та не забезпечує її матеріально. За таких обставин, позивач звернулася до суду та просила - позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 у Міністерства соціальної політики України витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України щодо [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2024 цивільну справу передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 цивільну справу передано на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2024 відкрито провадження по справі та визначено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24.09.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2024 цивільну справу прийнято до провадження та здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. У відповідності до ч. 4, 5 ст. 19 СК України доручено Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в судове засідання надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 постановлено судове засідання по цивільній справі, призначене на 30.01.2025 о 12 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Службу у справах дітей Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2025 постановлено судове засідання по цивільній справі, призначене на 11.03.2025 о 09 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Кравчук С.О. та зобов`язано Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради у відповідності до ч. 4, 5 ст. 19 СК України надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явилася, її представник адвокат Кравчук С.О. позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщеним належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщеним належним чином. Представник третьої особи Служби у справах дітей Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1096. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 по цивільній справі №182/3014/20 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 20.04.2018. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 виправлено описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 по справі №182/3014/20, а саме: в резолютивній частині рішення вказано «громадянці [PERSON] змінити прізвище на дошлюбне « [PERSON] »». 01.03.2024 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після реєстрації якого [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , актовий запис №62. Згідно довідки від 22.05.2024 за вих.№77, виданої в.о.директора КЗДО №47 «Квітонька» Буз В. адміністрація КЗДО №47 «Квітонька» засвідчує факт того, що батько [PERSON] , дитини [PERSON] , не приймає участі у вихованні доньки. Вихованням дитини займається мати [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, виконаного державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саліоновою Т., станом на 01.06.2024 загальна заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів становить 169 141,00 грн. Згідно відповіді начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Юркевич С. від 07.04.2025 за обліками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] , [INFO] , не значиться як особа яка перебуває у розшуку, як померлий, чи як безвісно зниклий. У письмових поясненнях, наданих начальнику Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничому О.Л. 03.04.2025, [PERSON] зазначила, що проживає разом з матір`ю [PERSON] та батьком [PERSON] , які займаються її вихованням. [PERSON] вона не пам`ятає через те, що він з нею не спілкується та не цікавиться її життям. Згідно характеристики, наданої директором Гімназії №9 НМР Записочною П. та класним керівником Мушто Ю. , [PERSON] навчається в Гімназії №9 НМР з 01.09.2024. Батько учениці, [PERSON] , з родиною не проживає, знаходиться за кордоном (зі слів мами). З дитиною не спілкується, у вихованні участі не бере. З класним керівником на зв`язок не виходив, на батьківські збори не з`являвся. Висновком Служби у справах дітей Нікопольської міської ради №582 від 14.05.2025 визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] » від 14.05.2025 №582 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] . У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За змістом положень ч.ч. 7,8 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до ст.ст. 3,18 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 (набрала чинності для України 02.09.1991) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»). Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Виходячи з тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України суд має підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). У справі «Хант проти України» ЄСПЛ вказав, що права дитини мають перевагу над правами батьків. Так, 11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому йдеться визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосується дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що рівність прав батьків витікає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, і у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків. Зібраними по справі письмовими доказами, встановлено, що відповідач [PERSON] не приймає участі у вихованні своєї дитини [PERSON] , не цікавиться її станом здоров`я, не надає матеріальної допомоги на її утримання. У зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а саме [PERSON] , [INFO] , слід позбавити батьківських прав відносно його дитини - доньки [PERSON] , [INFO] . Згідно зі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved