Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

26.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.\~Дніпропетровська від 06.11.2024 року для розгляду за підсудністю. Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія АРКС» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») Волчек Н.М. звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2022 року між ПрАТ «Страхова компанія АРКС» та Відокремленим підрозділом Інтернешнл реск`ю комміті ІНК в Україні було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0319Га2в, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault\~ державний номерний знак [NUMBER] . 08.05.2023року о 15:00 в м. Дніпро, в районі електроопори №300 по проспекту Героїв сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault\~ державний номерний знак [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~а власником\~є ВП Інтернешнл\~реск`ю комміті\~ІНК в\~Україніта автомобіля Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault. Згідно відповіді НПУ № 3023129423492964 про ДТП та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 року у справі № 201/5774/23 ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3678151 від 29.05.2023 року та умов договору страхування 0319Га2в від 20.11.2022 розмір страхового відшкодування склав 133274,66 грн. Позивачем було сплачено грошові кошти на відшкодування шкоди завданого транспортному засобу «Renault» в повному обсязі.\~\~Враховуючи, що до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Renault», просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 133274,66 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника позивача Волчек Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її\~\~участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Федорчук К.Ю. надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та участі відповідача. 06.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву\~в якому остання зазначає, що\~позивачем не надано суду Акт огляду пошкодженого ТЗ, що ставить під сумнів його твердження щодо належного обґрунтування ціни позову. Позивачем не надано [PERSON] збитків пошкодженого ТЗ, складеного відповідно до вказаного п. 28.12. Договору страхування, актів виконаних робіт СТО тощо, що свідчить в свою чергу про недоведеність проведеного відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Renaut, д.н.з. [NUMBER] та відповідно обґрунтованого розрахунку суми позову. Крім того, в матеріалах справи відсутній звіт (акт) чи висновок про оцінку, виконаний аварійним комісаром, оцінювачем або експертом вартості транспортного засобу після ДТП, що унеможливлює визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Позивачем не надано кошторису збитків пошкодженого ТЗ, складеного у відповідності до вказаного п. 28.12. Договору страхування, актів виконаних робіт СТО тощо, що свідчить в свою чергу про недоведеність проведеного відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Renaut, д.н.з. [NUMBER] та відповідно обґрунтованого розрахунку суми позову. Крім того, в матеріалах справи відсутній звіт (акт) чи висновок про оцінку, виконаний аварійним комісаром, оцінювачем або експертом вартості транспортного засобу після ДТП, що унеможливлює визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Позивачем також надано копію іншого направлення на СТО з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість), при цьому неможливо ідентифікувати стосовно якого транспортного засобу, коли та ким цей акт складено, адже будь-які відомості відсутні, окрім зазначення д.н.з. [NUMBER] в графі «Марка», та назв деталей (без опису пошкоджень) у графі «Назва деталі та опис пошкоджень» та без зазначення коду деталі за Audatex, а саме: 1. Крило пер. L; 2. Накладка крила пер. L 2 шт.; 3. Накладка порога - 2 пласт.; 4. Дверь пер. L; 5. Дверь задн. L 5,6; 6. Боковина задн. L-10,2; 7. Ручка дверна L; 8. Порог L 4,9; 9. Рейка рулева + жидкість; 10. Амортизатор; 11. Стойка+перекос. Існує наявність розбіжностей у вищевказаному акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) стосовно переліку назв деталей пошкодженого ТЗ з Ремонтною калькуляцією №1.003.23.0 від 29.05.2023, складеною фірмою-Ремонтавтотрейдінг-Дніпро. В Ремонтній калькуляції №1.003.23.0 від 29.05.2023 зазначено значно більше назв деталей, а також ремонтних робіт, та оскільки в дефектній відомості взагалі не вказаний опис пошкоджень, вважаємо, що Ремонтна калькуляція є штучно створеною із завищенням сум та з метою збільшення страхової виплати. Окрім того, Рахунок-фактуру №Ч1С-000062 від 19.05.2023 (рахунок ФОП [PERSON] ) складено до Ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 29.05.2023 (складеного фірмою-Ремонтавтотрейдінг-Дніпро), що також свідчить про необґрунтованість та недоведеність вартості відновлюваного ремонту у сумі 133 274,66 грн. Ремонтна калькуляція №1.003.23.0 від 29.05.2023 не містить ознак, притаманних офіційному документу, як то: підпис, реквізити, печатку, а отже не може вважатися належним доказом. Позивач стверджує, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3678151 від 29.05.2023 та умов Договору страхування №0319Га2в від 20.11.2022, розмір страхового відшкодування склав 133 274,66 грн, яке позивачем було сплачено Страхувальнику, що підтверджується платіжною інструкцією №975901 від 30.05.2023. Як вбачається з платіжної інструкції №975901 від 30.05.2023, яку надав позивач, грошові кошти у сумі 133 274,66 грн. були сплачені не Страхувальнику, а іншій особі, а саме: ФОП [PERSON] . Позивач вводить суд в оману, що він сплатив страхове відшкодування у відповідності до Договору страхування №0319Га2в від 20.11.2022. 12.03.2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» надано відповідь на відзив, зазначив, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту за №0319Га2в від 20.11.2022 року було застраховано майно - транспортний засіб Renault (д.р.н. [NUMBER] ). Позивачем та Страхувальником (ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ІНТЕРНЕШНЛ РЕСК`Ю КОММІТТІ, ІНК. В УКРАЇНІ) погоджені умови здійснення виплати страхового відшкодування в Договорі добровільного страхування наземного транспорту №0319Га2в від 20.11.2022. Так відповідно до п. 28.12. Договору добровільного страхування наземного транспорту №0319Га2в від 20.11.2022 при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні (окрім акумуляторної батареї ТЗ - далі - АКБ ТЗ), без урахування експлуатаційного зносу, вартість АКБ ТЗ, що підлягає заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу згідно з п. 28.12.1 Договору, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами п. 28.13 Договору), а за рішенням Страховика також з урахуванням документів, вказаних у п. 27.2 Договору. Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи/ експертного дослідження/оцінки оцінювача або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (в т. ч., але не виключно, експертом, аварійним комісаром, оцінювачем, спеціалістом Страховика). Договором страхування №0319Га2в від 20.11.2022, укладеним між позивачем та страхувальником, не передбачено зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та/або на підставі висновку експерта. Розмір збитків може визначатися на підставі експертизи, однак це право, а не обов`язок Позивача. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати (зазначеної позиції дотримується і Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у Постанові від 15.04.2015 р. у справі № 910/7163/14). Таким чином, наявність платіжної інструкції № 975901 від 30.05.2023, рахункуфактури № Ч1С-000062 та калькуляції є достатніми доказами розміру збитків, завданих власнику автомобіля Renault (д.р.н. [NUMBER] ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ІНТЕРНЕШНЛ РЕСК`Ю КОММІТТІ, ІНК. В УКРАЇНІ), внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2023 року о 15:00 в м. Дніпро, в районі електроопори № 300 по пр. Героїв. Щодо сплати страхового відшкодування на рахунок СТО, а не страхувальнику, то знову ж таки Договором страхування № 0319Га2в від 20.11.2022 встановлені умови розрахунку та виплати страхового відшкодування. Зокрема, зазначеним договором і передбачено, що страхове відшкодування сплачується на рахунок СТО, яке здійснює ремонт пошкодженого ТЗ. Тому Позивачем і здійснено виплату відповідно до вимог Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.03.2025 4 Договору страхування на рахунок СТО. З приводу обов`язковості надання Позивачем акту виконаних робіт, то звертаємо увагу суду, що договором добровільного страхування наземного транспорту № 0319Га2в від 20.11.2022 не передбачено право Позивача вимагати надання акту виконаних робіт і обов`язок Страхувальника його надати. Замовником робіт із ремонту ТЗ Renault (д.р.н. [NUMBER] ) є ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ІНТЕРНЕШНЛ РЕСК`Ю КОММІТТІ, ІНК. В УКРАЇН., Позивач же лише здійснює виплату страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № №0319Га2в від 20.11.2022, на умовах узгоджених зі Страхувальником - ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ІНТЕРНЕШНЛ РЕСК`Ю КОММІТТІ, ІНК. В УКРАЇНІ. В даному випадку Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО для ремонту пошкодженого ТЗ. Відповідно до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфрастуктури України від 28.11.2014 № 615, виключно замовник має право на отримання акту виконаних робіт. Відповідач стверджує, що Позивачем не надано суду Акт огляду пошкодженого ТЗ. Однак це не відповідає дійсності, адже позивачем надано до позовної заяви додаток 10 до позовної заяви. Направлення на СТО, яке містить акт огляду ТЗ (дефектна відомість), в якому зафіксовано пошкодження ТЗ, завдані внаслідок ДТП. Назва документу не впливає на зміст та інформацію, яку містить цей документ. В акті огляду зазначаються загальні пошкодження, деталі та роботи, необхідні для усунення наслідків пошкодження ТЗ, натомість в рахунку вказується більше деталізовано запчастини, ремонтні роботи, необхідні для ремонту пошкодженого ТЗ. Рахунок (калькуляція) це більш деталізовний документ, який містить зокрема і коди деталей, опис робіт, деталей, розрахунок вартості. Акт огляду ТЗ не завжди має містити код деталі. Вже при складанні ремонтної калькуляції з програми «Audatex» містяться всі коди деталей, робіт. Програмний комплекс «Audatex» є міжнародною базою даних, щодо випадків ДТП, відомостей про розраховані калькуляції робіт та методи відновлення пошкоджень. Програмне забезпечення розроблено і впроваджено з метою підрахунку вартості відновлювального ремонту автомобілів, які постраждали внаслідок ДТП, стихійних лих або інших пошкоджень. Ремонтна калькуляція з системи Audatex сама по собі є електронним документом, який формується в спеціалізованій програмі і не потребує підпису, він не передбачений і формою цієї калькуляцїї. Акт огляду та ремонтна калькуляція складені СТО ТОВ «Автотрейдінг Дніпро», однак ТОВ «Автотрейдінг Дніпро» не позбавлено права укладати договори з ФОП, які безпосередньо надають послуги з ремонту транспортних засобів. ФОП [PERSON] , на рахунок якого здійснено оплату страхового відшкодування, працює за основним видом діяльності КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, тому виплата страхового відшкодування на його рахунок відповідає вимогам Договору страхування та вимогам чинного законодавства. 17.03.2025 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» надано заперечення на відповідь на відзив, зазначив, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів причинно-наслідкового зв`язку обсягу пошкоджень та завданого збитку з ДТП за участю автомобіля Renaut, (власник автомобіля ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ІНТЕРНЕШНЛ РЕСК`Ю КОММІТТІ, ІНК. В УКРАЇНІ), державний номерний знак [NUMBER] , що сталася 08.05.2023. Позивачем не надано експертного звіту чи висновку про оцінку пошкоджень колісного транспортного засобу, що є грубим порушенням процедури визначення розміру матеріальних збитків при настанні страхового випадку. Позивач не довів, ні в позову, ні у відповіді на відзив належним чином, що в результаті ДТП було спричинено саме ті пошкодження, на які посилається позивач і які зазначені у ремонтній калькуляції. У матеріалах справи відсутні докази, які б однозначно пов`язували обсяг пошкоджень із конкретною аварією, що сталася 08.05.2023. відсутні докази повідомлення відповідача як заінтересованої особи про дату, місце та час проведення огляду КТЗ «Renault Duster», що є суттєвим порушенням процедури оцінки збитків. Перше направлення не містить інформації про особу, яка його склала. У ньому зазначено дату огляду 16.05.2023, хоча ДТП сталася 08.05.2023. У документі відсутні відомості про місце огляду, ПІБ власника транспортного засобу, його адресу, номер та дату укладання договору страхування. Показання спідометра вказані станом на 16.05.2023, а не на дату ДТП, що ставить під сумнів зв`язок виявлених пошкоджень саме з подією 08.05.2023. Також у документі відсутні серія та номер свідоцтва про реєстрацію, франшиза, повноваження та підписи власника або довіреної особи, контактний телефон, дані представника, посада та підпис особи, яка видала направлення. Друге направлення на СТО з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) також не дозволяє ідентифікувати, стосовно якого транспортного засобу, коли та ким цей акт складено. Єдині відомості, які містяться в документі це державний номерний знак [NUMBER] у графі "Марка" та перелік назв деталей без опису пошкоджень та без зазначення коду деталі за Audatex. При цьому перелік запчастин, зазначений у другому направленні на СТО, не співпадає з переліком, наведеним у ремонтній калькуляції №1.003.23.0 від 29.05.2023, оскільки в калькуляції зазначено значно більше деталей та ремонтних робіт. Така розбіжність викликає обґрунтовані сумніви в достовірності наданих документів. Без проведення експертного огляду транспортного засобу розрахунки СТО не можуть вважатися належними доказами, оскільки неспівставлення кількості деталей є абсурдним та суперечить принципу достовірності доказів. У провадженні Жовтневого районним судом м. Дніпропетровська перебувала справа про адміністративне правопорушення №201/5774/23, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно [PERSON] , притягнутої за ст. 124 КУпАП. З наявного у матеріалах справи №201/5774/23 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №151270 від 08.05.2023, складеного за фактом дорожньотранспортної пригоди, яка сталася 08.05.2023 об 15-00 год. у м. Дніпрі, Соборний район, проспект Героїв, електроопора 300, вбачається, що автомобіль «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] отримав такі механічні пошкодження: деформовано переднє та заднє крило з лівої сторони, передня задня та ліва двері+лакофарбове покриття з лівої сторони, накладка на крило передня ліва. Вказане також свідчить про розбіжності переліку пошкоджень з другим направленням на СТО та з переліком, наведеним у ремонтній калькуляції №1.003.23.0 від 29.05.2023. наданий до матеріалів справи Розрахунок страхового відшкодування, який також не можна вважати належним і достовірним доказом. Оскільки, у документі зазначено, що це є Додатком 1 до Страхового акту, однак не вказано ні номеру, ні дати самого акту. Документ не містить жодного підпису, що прямо суперечить вимогам до оформлення документів. У заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в реквізитах вказано особу [PERSON] , яка заявляє про подію, та Страхувальника ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ІНТЕРНЕШНЛ РЕСК`Ю КОММІТТІ, ІНК В УКРАЇНІ. При цьому дані в документі заповнені не повністю, відсутня дата та підпис Страхувальника, що позбавляє цей документ ознак офіційності. Взагалі незрозуміло, хто такий [PERSON] і на яких підставах він діє, оскільки відсутні будь-які документи, що підтверджують його повноваження. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 травня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху праворуч в районі електроопори № 300 по пр. Героїв в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з попутним справа автомобілем Renault\~ державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ,\~власником є\~ВП Інтернешнл\~реск`ю комміті\~ІНК в\~Україні.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] спричинила матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 року у справі №201/5774/23 [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.9). Відповідно до частини шостої ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 року у справі №201/5774/23. На момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб Renault\~ державний номерний знак [NUMBER] ,власником\~є ВП Інтернешнл реск`ю комміті ІНК в Україні, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія АРКС» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №0319Га2в від 24.11.2022 року, згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Renault\~ державний номерний знак [NUMBER] (а.с.22-31). 08.05.2023 року водій застрахованого автомобіля Renault\~ державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія АРКС» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с.16). Актом огляду транспортного засобу від 16.03.2023 року визначено перелік та характер пошкоджень автомобіля Renault\~ державний номерний знак [NUMBER] (а.с.17-21). Відповідно до рахунку-фактури ФОП [PERSON] №Ч1С-000062 від 19.05.2023 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 133274,66 грн (а.с.13). 29.05.2023 року ПрАТ «Страхова компанія АРКС» складено Страховий Акт №ARX3678151 про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 133274,66 грн (а.с.11). 20.05.2023 року позивач на підставі страхового акту № ARX3678151 виплатив на користь страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 133274,66 грн, що підтверджується платіжним дорученням №975901 (а.с.8). Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК«АРКС» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 133274,66 грн. 16.02.2024 року ПрАТ «СК «АРКС» направило на адресу відповідача вимогу (претензію) про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку, однак, відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ «СК «АРКС» отримано не було (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим. Частиною 1 ст.6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України\~Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною 1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до умов п.25.1.4 зазначеного вище договору, страховик бере на себе зобов`язання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування. Згідно з п.23 договору страховий випадок - це виникнення пошкоджень транспортного засобу чи втрата транспортного засобу внаслідок, зокрема ДТП (п.24.2.2 договору) (а.с.23 зворот). Частиною 1 ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п.26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 25.3.10. договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №0319Га2в від 24.11.2022, визначено, що страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку та/або відповідальні за збитки (право регресу) (а.с.24 зворот). Надані позивачем ПрАТ «СК «АРКС» документи підтверджують обсяг пошкоджень транспортного засобу Renault\~ державний номерний знак [NUMBER] та вартість ремонтних робіт, а отже, є належними. У свою чергу, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що визначена вартість відновлювального ремонту не відповідає отриманим у ДТП пошкодженням. 13.03.2025 року сторона відповідача зверталась до суду з клопотанням про призначення експертизи. Ухвалою суду від 16.04.2025 року клопотання адвоката Борсук Ю.В. в інтересах відповідача [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України. В подальшому питання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відповідач не порушував. Таким чином, судом встановлено, що до ПрАТ «Страхова компанія АРКС» в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault\~ державний номерний знак [NUMBER] ,\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в районі електроопори № 300 по пр. Героїв в м. Дніпрі. Предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 133274,66 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання не виконала, суму страхового відшкодування в розмірі 133274,66 грн в добровільному порядку ПрАТ «Страхова компанія АРКС» не сплатила. Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved