Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

18.03.2025 року ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний\~суд» з\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.(а.с. 1-7) В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100400003 та відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. 23.06.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №03Т ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 100400003 від 16.03.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100400003 від 16.03.2021 року. Згідно додатку № 1 до договору факторингу сума боргу [PERSON] перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 47500,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн., заборгованість за відсотками - 37500,00 грн. Позивачем на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 100400003 від 16.03.2021 року. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь заборгованість\~за кредитним\~договором у\~розмірі 47500,00\~грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Ухвалою судді від 20.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків. (а.с. 35-36) 24.03.2025 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками. (а.с. 40-42) Позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу на його зареєстровану адресу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання. (а.с.41-42) Ухвалою судді від 25.03.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 43-44) Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання: [ADDRESS] . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 47) Так як відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 01.05.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. (а.с. 48) Зазначену ухвалу суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 19.05.2025 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 55) Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик його як відповідача в судові засідання на 19.05.2025 року та 03.06.2025 року. (а.с. 51,54) Представник позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. (а.с. 52) Відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.03.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відповідач [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 100400003. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит № 100400003 від 16.03.2021 року. (а.с.10) Таким чином, 16.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100400003. (а.с. 18-19) Згідно п.п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн. Кредит надається строком на 25 днів з 16.03.2021 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії на надання кредиту та процентів за користування кредитом 10.04.2021 року Відповідно до п. 1.5. загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 7500,00 грн. в грошовому виразі та 1095,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом, складає 17500,00 гривень. Згідно п. 1.5.2., п. 1.6., 2.4.1. проценти за користування кредитом 7500,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування. Якщо після завершення строку кредитування визначеного згідно п.1.3 та п.2.3 цього Договору, заборгованість не буде погашена позичальником. 16.03.2021 року на кредитний рахунок № [NUMBER] [PERSON] від ТОВ «МІЛОАН» перераховано 10000,00 грн, призначення платежу: кошти згідно договору 100400003, що підтверджується платіжним дорученням 26027374. (а.с. 23 зворот) 23.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 03Т, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 100400003 від 16.03.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача на суму 47500,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн., заборгованість за відсотками - 37500,00 грн., про що суду надано витяг з додатку до договору відступлення прав вимоги. (а.с. 9, 14-15) 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100400003 від 16.03.2021 року. (а.с. 21-22) Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 100400003 від 16.03.2021 року в загальному розмірі 47500,00 грн. Позивачем ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», від імені якого діє представник - адвокат Білецький Б.М., на адресу відповідача [PERSON] було направлено досудову вимогу, в якій останнього повідомлено про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 100400003 від 16.03.2021 року на суму 47500,00 грн. та рекомендовано погасити заборгованість до 02.12.2024 року перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ». (а.с.24) У п. 5 ч. 1 ст.\~3\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис»,\~за умови\~використання засобу\~електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1\~статті 626 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України) Частиною першою\~статті 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту 1 частини першої\~статті 1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша\~статті 530 Цивільного кодексу України). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є позивач ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 100400003 від 16.03.2021 року виконало у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. В порушення вимог Закону відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до ст. 12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору про\~споживчий кредитта отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору відступлення прав вимоги та договору факторингу підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідач не надав доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованості у розмірі 47500,00 грн. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Зі змісту ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача (п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України). При звернені до суду ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.03.2025 року. (а.с. 7 зворот) Згідно п. 1 ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї\~статті Кодексу\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги № 43657029 від 01.11.2024 року, укладений між ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М., з додатковою угодою до нього від 03.03.2025 року; детальний опис робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б.М. від 03.03.2025 року на загальну суму 6000,00 грн; акт від 03.03.2025 року на загальну суму 6000,00 грн. (9 зворот, 11 зворот, 12-13, 23) Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн., та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved