Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом\~ до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Просить зобов`язати відповідачів\~\~ усунути і не чинити\~ їй перешкоди у доступі та в користуванні власним майном шляхом надання вільного доступу до 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться в [ADDRESS] (в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 м.кв. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На обґрунтування свого позову вказала, що\~ вона, [PERSON] з 11 квітня 2024 року є законною власницею (спільна часткова власність) 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться в [ADDRESS] (в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 м.кв., вказане підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно (копія додається). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі на протязі 8-ми місяців неправомірно чинять\~ їй, як власниці, перешкоди у користуванні вищезазначеним нежитловим приміщенням - не допускають на територію п`ятиповерхової нежитлової будівлі та не дають змоги ввійти у нежитлове приміщення, що перебуває у\~ її\~ власності та знаходиться на третьому поверсі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На сьогоднішній день, у\~ неї відсутній доступ до нежитлового приміщення, яке знаходиться в [ADDRESS] (в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 м.кв., не зважаючи на те, що вона в законному порядку набула право власності (добросовісний набувач) на вищезгадане нежитлове приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, однак їй, як законній власниці вищезазначеної нежитлової площі, продовжують чинити перешкоди у користуванні майном та позбавляють її доступу до такого приміщення відповідачі [PERSON] та ТОВ «Офіс Сейл» (власником і засновником якого є гр. [PERSON] ), мотивуючи свої неправомірні дії тим, що будь якого майна, яке належить їй на праві власності у зазначеній п`ятиповерховій будівлі не існує, а приміщення яке знаходиться на третьому поверсі належить саме відповідачам [PERSON] та ТОВ «Офіс-Сейл». Вищевказані обставини у позовній заяві може підтвердити свідок [PERSON] , та пояснити, що відповідачі дійсно чинять мені перешкоди у користуванні моїм власним майном, у зв`язку із зазначеними неправомірними діями відповідачів, вона та другий співвласник майна [PERSON] 14.11.2024 року викликали слідчо- оперативну групу та голову ОСББ «Проскурівська 45» [PERSON] на місце злочину для фіксації неправомірних дій та для подачі заяви про правопорушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Станом на сьогодні, вона як власниця приміщення доступу до такого не має, а відповідачі постійно вчиняють неправомірні дії перешкоджаючи\~ їй у користуванні власним майном та позбавляють\~ її доступу до\~ її власності (зокрема змінюють замки на вхідних дверях). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Перешкоди у користуванні її майном чиняться і ОСББ «Проскурівська 45» в особі голови Заклецького М. шляхом не надання доступу до приміщення, в якому знаходиться майно, яке належить їй на праві власності. Так, маючи доступ до ? нежитлового приміщення, яке знаходиться в [ADDRESS] ( в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 кв.м. (бо таке приміщення зі слів голови ОСББ Заклецького М., обслуговується ОСББ «Проскурівська 45» з моменту створення) на її усні та письмові звернення на адресу голови ОСББ «Проскурівська 45» щодо надання їй доступу до її власності голова ОСББ пояснив, що немає змоги надати їй доступ до такого приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача Чука В.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.\~ Направила до суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа\~ № 686/31341/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Офіс Сейл» та ОСББ «Проскурівська 45», третя особа - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими, а обставини, зазначені в позовній заяві, - такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.\~\~ [PERSON] , належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 538,1 кв.м (розмір частки 21/100). Відповідачу-2, ТОВ «Офіс Сейл», належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 538,1 кв.м (розмір частки 79/100) . Таким чином, відповідачам на праві спільної часткової власності належить один об`єкт нерухомого майна площею 538,1 кв.м. Підставою для набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомості став договір про поділ нерухомого майна від 14.08.2018 року, зареєстрований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. за № 2362. Так, згідно із договором № 2362 сторони ( [PERSON] і [PERSON] (Сторона-1) та [PERSON] і ТОВ «Офіс Сейл» (Сторона-2)) погодили здійснити поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у їхній спільній частковій власності, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 836,3 кв.м, розташоване по [ADDRESS] . Згідно із п. 2.1. Договору № 2362 був визначений наступний порядок поділу: право спільної часткової власності Сторони-1 на нежитлове приміщення, як на окремий об`єкт нерухомості загальною площею 298,2 кв.м, в якому 43/100 часток належать [PERSON] , 57/100 часток належать [PERSON] ; право спільної часткової власності Сторони-2 на нежитлове приміщення, як на окремий об`єкт нерухомості загальною площею 538,1 кв.м, в якому 21/100 частка належить [PERSON] , 79/100 часток належать ТОВ «Офіс Сейл». При цьому, для укладення Договору № 2362, Сторона-1 підтвердила своє право власності Договором купівлі-продажу від 11.08.2016 року, а Сторона-2 - Договором купівлі-продажу від 21.03.2018 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Водночас, позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що є власницею 1/2 нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, позивач у своїй заяві зазначає, що нібито станом на даний час у неї відсутній доступ до 1/2 частини нежитлового приміщення, яке належить їй на праві власності, оскільки, відповідачі протягом восьми місяців нібито чинять їй перешкоди у користуванні нерухомим майном. При цьому, яким чином відповідачі здійснюють (здійснювали) такі перешкоди, позовна заява [PERSON] таких відомостей не містить. Так само, позивачем не долучено жодного доказу, який би підтверджував неможливість користуватись приміщенням чи відсутність доступу до нього. Будь-яких доказів, які б підтверджували позицію позивача щодо вчинення таких дій безпосередньо [PERSON] чи представниками ТОВ «Офіс Сейл» до позову також не долучено. Коли саме з боку [PERSON] чинилися перешкоди у доступі до приміщення, [PERSON] у своїй позовній заяві не зазначає. Яким саме чином їй чинились такі перешкоди, [PERSON] також не зазначає. Якими письмовими та/або речовими доказами зафіксовані такі факти здійснення перешкод - [PERSON] не пояснює та до позову не долучає. \~\~\~\~\~\~\~\~ Об`єкт нерухомого майна, яким володіє позивач та об`єкт, який належить відповідачам, мають різні реєстраційні (індивідуальні) номери та не є одним і тим самим майном; об`єкт нерухомого майна позивача знаходиться за іншою адресою, ніж той, що належить на праві власності відповідачам; об`єкт, що належить позивачу, є меншим на 300 кв.м за об`єкт, що належить на праві власності відповідачам. \~\~\~\~\~\~\~\~ Водночас, тут варто звернути увагу суду на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 686/19929/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького БТІ, ТОВ «Офіс Сейл», [PERSON] ,, [PERSON] , треті особи: ТОВ «Октант-Центр», [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2017 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.01.2018 року, в позові [PERSON] було відмовлено. Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивач ( [PERSON] ) звернулася до суду з позовом про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення, при цьому, доказів виконання договору про власне дольове інвестування у будівництво, який вона нібито уклала з ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») на передачу у власність об`єкта інвестування квартиру, суду не подала; доказів щодо оплати повної вартості об`єкта інвестування [PERSON] не надала. Крім того, судом було встановлено, що спірне нежитлове приміщення площею 836,3 кв.м було побудовано та оформлялося право власності на нього ще в 2008 році, а договір про дольове інвестування в будівництво укладено 14.07.2011 року, тобто через декілька років після оформлення права власності на нежитлове приміщення відповідачами. Окрім того, в межах справи № 686/19929/16-ц судом було встановлено, що з листа ТОВ «Октант-Центр» від 20.01.2017 року № 20/01-01 вбачається, що у підприємства відсутні відомості та будь- яке документальне підтвердження щодо внесення в касу або на рахунки ЗАТ «Октант-Центр» чи ТОВ «Октан-Центр» грошових коштів від [PERSON] . Тобто, рішенням суду у іншій цивільній справі за участі тих самих осіб, вже встановлено відсутність у [PERSON] порушеного права чи будь-якого інтересу у питанні, що стосується об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , позаяк підтвердити набуття права власності на це майно [PERSON] не змогла. Окрім того, в судовому провадженні вже перебувала справа № 686/9221/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Предметом спору у даній справі була вимога позивача щодо усунення перешкод в користуванні приміщенням площею 150 кв.м, яке позивачу належало на праві спільної часткової власності разом з [PERSON] . Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2019 року у справі № 686/9221/18 позовні вимоги було задоволено частково. Водночас, постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.07.2019 року у справі № 686/9221/19 рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Суд мотивував своє рішення необґрунтованістю та недоведеністю позиції позивача, а також відсутності тих обставин, про які він зазначав у справі, зокрема - невчинення з боку відповідачів позивачу будь-яких перешкод у користуванні його майном. \~\~\~\~\~\~\~\~ Водночас, через п`ять років, повторну спробу заявити безпідставний позов здійснила [PERSON] . Так, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 686/22526/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Офіс Сейл» та ОСББ «Проскурівська 45», третя особа - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Позовні вимоги [PERSON] ґрунтувались на тих самих обставинах, щоправда, строк\~ «перешкод в користуванні майном» становив не 8 місяців, а 6 років. При цьому, дивною видається ситуація, коли відповідачі до одного і того самого приміщення [PERSON] не підпускають 6 років, а [PERSON] - лише 8 місяців. Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року у справі № 686/22526/24 позов [PERSON] залишено без розгляду за заявою позивача. Тож, фактично, [PERSON] після сплину більш ніж п`яти років з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/9221/18 та через місяць після залишення без розгляду позову у справі № 686/22526/24, без жодної доказової бази, звернулась з аналогічними позовними вимогами до [PERSON] , достеменно знаючи, що жодних обставин, про які вона зазначає у позові не існує, ба більше - жодного відношення до приміщення позивача у відповідачів немає, оскільки вони розташовані за різними адресами, мають різні площі та різні індивідуальні номери. Відповідачі мають доступ виключно до свого нерухомого майна, належно ним користуються, сплачують відповідні внески на його утримання та несуть за нього іншу відповідальність, яка передбачена законом для власників нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача ТОВ «Офіс Сейл» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Направила до суду відзив на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області знаходиться справа № 686/31341/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Офіс Сейл», ОСББ «Проскурівська 45», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. ТОВ «Офіс Сейл» позовні вимоги [PERSON] не визнає, заперечує проти їх задоволення та вважає позов необґрунтованим і незаконним з огляду на таке. Відповідачу-2. ТОВ «Офіс Сейл», належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 538,1 кв.м (розмір частки 79/100) (РНОНМ 1624776468101). Відповідачу-1, [PERSON] , належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 538,1 кв.м (розмір частки 21/100) (РНОНМ 1624776468101). Отже, відповідачам на праві спільної часткової власності належить один об`єкт нерухомого майна площею 538,1 кв.м. Підставою для набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомості став Договір про поділ нерухомого майна від 14.08.2018 року, зареєстрований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. за № 2362. Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що є власницею 1/2 нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] (РНОНМ 1484773868101). Окрім того, позивач у своїй заяві зазначає, що нібито станом на даний час у неї відсутній доступ до 1/2 частини нежитлового приміщення, яке належить їй на праві власності, оскільки, відповідачі нібито протягом 8-ми місяців чинять їй перешкоди у користуванні нерухомим майном. При цьому, яким чином відповідачі здійснюють (здійснювали) такі перешкоди, позовна заява [PERSON] таких відомостей не містить. Також, позивачем не долучено жодного доказу, який би підтверджував неможливість користуватись приміщенням чи відсутність доступу до нього. Будь-яких доказів, які б підтверджували позицію позивача щодо вчинення таких дій безпосередньо [PERSON] чи представниками ТОВ «Офіс Сейл» до позову також не долучено. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача ОСББ «Проскурівська 45» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що\~ відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до пункту З частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень статей 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №373922142 від 11.04.2024 року [PERSON] є власником ? частки нежитлового приміщення, у дворі, в п`ятиповерховому будинку на третьому поверсі загальною площею 150,1 кв.м. за адресою [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 134779690\~ \~ [PERSON] \~ є власником\~ 21/100 частки нежитлового приміщення,\~ загальною площею 538,1 кв.м. за адресою [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №134779870 \~ ТОВ «Офіс Сейл»\~ є власником\~ 79/100 частки нежитлового приміщення,\~ загальною площею 538,1 кв.м. за адресою [ADDRESS] . \~\~\~\~ Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~\~ Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~\~\~\~ Частинами 1, 6\~ ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачем не надано до суду не надано належних та допустимих доказів тому, що відповідачі порушують її право користування ? частиною нежитлового приміщення, у дворі, в п`ятиповерховому будинку на третьому поверсі загальною площею 150,1 кв.м. за адресою\~ [ADDRESS] .\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном слід відмовити за недоведеності. \~\~\~\~ Відповідно до\~ ст..ст. 141 ЦПК - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;\~ у разі відмови в позові - на позивача; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову,\~ то судові витрати покладаються на позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed