Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

[PERSON] \~ звернулась\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 27 жовтня 2024 року [PERSON] на платформі онлайн-оголошень OLX UA по оголошенню продажу смартфону Samsung S24 Uitra, що продавався за оголошенням ID оголошення: 864693661 під іменем "oleg", yклала з останнім договір купівлі-продажу та придбала мобільний телефон Samsung [NUMBER] Uitra серійний номер ІМЕІ: [NUMBER] за 35 500 грн., ціна в оголошенні зазначена, як 37 700,однак в переписці на платформі онлайн - оголошень OLX UA було домовлено про меншу ціну 35 500 грн. за яку він і був придбаний. Після придбання товару у нього були виявлені суттєві недоліки, цього ж дня, після підключення телефону до мережі інтернет він був заблокований. Про дану подію [PERSON] одразу повідомила продавця. Відповідач повідомив на звернення позивача, що нічим не може допомогти. 28 жовтня 2024 року [PERSON] бажає розірвати укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung S24 Uitra, повернути товар та отримати кошти, які були сплаченні за телефон у розмірі 35 500 грн. відповідач дану вимогу проігнорував (дані обставин підтверджуються перепискою на платформі онлайн-оголошень OLX UA). Для встановлення особи продавця та захисту своїх порушених прав позивач звернулася до Національної поліції України Головне управління Національної поліції у Вінницькій області Вінницьке районне управління поліції. Поліцією було повідомлено, що Ваше звернення з приводу купівлі мобільного телефону марки «Samsung S 24 Ultra», що надійшло до Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області 29.10.2024 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №18380 та розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (зі змінами і доповненнями). Інформуємо Вас, що під час розгляду Вашого звернення встановлено, що між Вами та [PERSON] , [INFO] , жителя: [ADDRESS] , який здійснив Вам продаж мобільного телефону марки «Samsung S24 ultra», ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , виникли цивільно-правові відносини, тому розгляд Вашого звернення, не відноситься до компетенції ОВС, у зв`язку із чим радимо Вам звернутись до суду. Також позивачем було здійснено переклад повідомлення про блокування вище вказаного телефону на екрані пристрою: телефон був заблокований у зв`язку з несплатою частини розстрочки, для поновлення можливості користування телефоном треба сплатити заборговані частини розстрочки. Станом на день подання позову, вимога щодо розірвання договору, повернення коштів залишається без реагування з боку продавця. Просила суд, розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону марки телефон Samsung [NUMBER] серійний номер ІМЕІ: [NUMBER] від 27.10.2024 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] сплачені за мобільний телефон марки телефон Samsung [NUMBER] Uitra серійний номер ІМЕІ: [NUMBER] грошові кошти у розмірі 35\~500,00 грн., моральну шкоду в сумі 12\~000,00 грн., судові витрати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала, щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів. Суд вважає, що справу слід розглянути ухваливши заочне рішення на підставі ст.280 ЦПК України, відповідно до якої, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2024 року [PERSON] на платформі онлайн-оголошень OLX UA по оголошенню продажу смартфону Samsung S24 Uitra, що продавався за оголошенням ID оголошення: 864693661 під іменем "oleg", yклала з останнім договір купівлі-продажу та придбала мобільний телефон Samsung [NUMBER] Uitra серійний номер ІМЕІ: [NUMBER] за 35 500 грн., ціна в оголошенні зазначена, як 37 700 грн., однак в переписці на платформі онлайн - оголошень OLX UA було домовлено про меншу ціну 35 500 грн. за яку він і був придбаний. Після придбання товару у нього були виявлені суттєві недоліки, цього ж дня, після підключення телефону до мережі інтернет він був заблокований. Про дану подію [PERSON] одразу повідомила продавця. Відповідач повідомив на звернення позивача, що нічим не може допомогти. Позивач [PERSON] в позовній заяві посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом 14 днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору укладеного на відстані застосовуються положення передбачені ч. 5 9 ст. 12 цього Закону. З матеріалів позовної заяви та з доказів наданих ТОВ «ЄМАРКЕТ» вбачається, що [PERSON] продавав телефон, який йому подарували, тобто як фізична особа, а не суб`єкт підприємницької діяльності. Підпунктом 3.8.1 пункту 3.8 розділу III Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. N 97 , визначено, що підприємцем є фізична особа, яка є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність. З частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Відповідно до п.18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, таким чином приватний підприємець - це суб,єкт господарювання. Ознакою підприємницької діяльності є систематичність. Таким чином, суд приходить до висновку, що на зазначені спірні правовідносини дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується, а вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 664 ЦК України зазначено момент виконання обов`язку продавця передати товар, а саме частина 2 зазначеної статті передбачає, що якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві У відповідності до ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. В матеріалах справи відсутні докази сплати за товар грошової суми, а саме 35\~500,00 грн., як зазначає позивач [PERSON] . При таких обставинах суд не находить підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення з [PERSON] суми коштів за вказаним договором. Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода може бути стягнута на підставі закону або договору. У зв`язку з тим, що на дані правовідносини не розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», а договором, укладеним між позивачем та відповідачем, не передбачено стягнення моральної шкоди, вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed