Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа орган опіки та піклування Харитонівської сільської ради у якому просить суд: зобов?язати [PERSON] , [INFO] , не чинити перешкод [PERSON] , [INFO] у вихованні та спілкуванні з донькою - [PERSON] , [INFO] ; визначити [PERSON] , [INFO] , наступні способи у спілкування та участі у вихованні доньки [PERSON] , [INFO] : спільне дозвілля з дитиною кожної п?ятниці та суботи з ночівлею за місцем проживання [PERSON] , відповідно до неділі до 10 год.; у день народження дитини [PERSON] та святкові дні; один місяць в літній період постійного проживання [PERSON] за місцем проживання [PERSON] ( [ADDRESS] )- місяць на вибір відповідача. В обґрунтування позову вказує, що з 30.10.2019 року перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] , який рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 року було розірвано. Мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] .. 12 квітня 2024 року відповідач виїхала з місця їх спільного проживання та забрала їх спільну дитину з собою. При цьому відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з донькою, а саме: не повідомляє про її місце перебування, не дає можливості бачитися з дочкою. Зазначає, що на його прохання відповідач не реагує і не повідомляє причини і мотиви відмови у спілкуванні з дитиною. Неодноразові звернення до відповідачки, поліції та органів опіки та піклування не дали результату. Органом опіки та піклування зокрема встановлено зміну відповідачкою місця її проживання разом із дитиною та приховання інформації про місцезнаходження дитини, її стан. Незважаючи на це відповідач продовжує чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні із дочкою. Зазначає, що має належні матеріально-побутові умови для доньки та бажає виховувати та спілкуватися з дитиною, тому звернувся до суду із позовом. Відповідач [PERSON] у відзиві заперечує щодо запропонованого позивачем способом спілкування та участі у вихованні з доньки та пропонує власний спосіб, а саме: зустрічі батька з дитиною в обов?язковій присутності матері першої та третьої суботи місяця з 10 до 16 години до досягнення дитиною 10-річного віку в м. Житомир; зустрічі батька з дитиною в обов?язковій присутності матері в день народження дитини [INFO] кожного року з 14 до 17 години до досягнення дитиною десятирічного віку в м. Житомир. Відповідач заперечує наведені у позові позивачем обставини та вказує, що після зміни місця її проживання з донькою, позивач не цікавився життям доньки, не проявляв ініціативи. Телефонних дзвінків щодо з`ясування місця проживання дитини від позивача не отримувала. Зміна місця її проживання зумовлена поведінкою позивача, який вчиняв відносно неї психологічне і фізичне насильство. За даним фактом відповідач зверталася до органів Національної поліції. Запропонований позивачем формат участі у вихованні та спілкуванні з дитиною фактично покладає на неї повсякденні турботи за життя та побут доньки. В той же час позивачу залишається лише відпочинок у вільний від навчання час. Вважає, що таким чином у дитини виникне біль позитивне сприйняття батька на противагу матері. В тому числі щодо відвідувань батька у дні народження дитини, святкові дні та один місяць у літній період, вільний від навчання час. При цьому вказує, що у літній період вона готуватиме доньку до навчання в школі, що включає необхідність перебування доньки з матір`ю та включає придбання необхідних речей, одягу, додаткові заняття. Категорично заперечує щодо побачень дитини з батьком за її відсутності та залишення дитини на ночівлю за місцем проживання позивача. Оскільки отримувала від позивача погрози про те, що забравши дитину він не її не поверне. Вважає, що позивач та його батьки налаштовують доньку проти неї. Ночівлі дитини з батьком негативно вплине на розвиток дитини та її відношення до матері. У відповіді на відзив позивач [PERSON] заперечує твердження щодо вчинення фізичного та психологічного насильства відносно відповідачки. Вказав, що між сторонами існує тривалий конфлікт щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відповідач всіляко чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Навіть у заяві про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів відповідач не вказала її дійсне місце перебування. Вважає, що саме запропонований ним спосіб участі у вихованні дитини у вихідні дні та літній період дозволить дитині безперешкодно без шкоди для навчального процесу відвідувати садочок, школу у будні дні. Дитина з народження до віку п`яти років проживала за місцем його проживання в с. Глибочок та відвідувала там садочок. Тому умови проживання знайомі дитині, в будинку створені комфортні умови проживання. Вказує, що відповідачем не надано жодних доказів його негативного впливу на дитину. Крім того відповідач постійно змінює місця проживання, тому запропонований графік побачень м. Житомирі може не відповідати фактичному місцю її проживання. Орган опіки та піклування Харитонівської сільської ради надіслав письмові пояснення на відзив у яких зазначають, що позивач після того як не зміг самостійно встановити місце проживання своєї доньки звертався до органів поліції та органу опіки та піклування. Також [PERSON] у грудні 2024 року звертався до органу опіки і піклування із заявою про встановлення графіку побачень з дитиною. Відповідач [PERSON] перешкоджає батьку спілкуватися з донькою зокрема шляхом зміни місця проживання та приховування будь-якої інформації про її місце перебування дитини та її стан. В той же час відомостей про вчинення позивачем фізичного та психологічного насильства не надходило, будь-які скарги від жителі села не надходили. Вважають, що запропонований позивачем графік побачень є доцільним, адже надасть можливість відновити нормальні стосунки між батьком та дитиною. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Вказує, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дочкою, а він бажає брати участь у її вихованні. Представник позивача адвокат Василевська О.А. у судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, обгрунтувавши викладеними у позові та відповіді на відзив доводами. Зазначає, що саме запропонований позивачем графік побачень відповідатиме інтересам дитини. Відповідач [PERSON] заперечила щодо запропонованого позивачем способу участі у спілкуванні і вихованні дитини. Зокрема не погоджуються з тим, щоб дитина перебувала з батьком за її відсутності. Просить встановити графік побачень, який вказаний у відзиві. Представник відповідача адвокат Горлов Є.С. у судовому засіданні заперечив щодо запропонованого позивачем способу участі у спілкуванні і вихованні дитини. Вважає, що їх варіант запропонований у відзиві є компромісним та відповідатиме інтересам дитини. Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснила, що позивач піднімав на неї руку, тому вона пішла від нього. При цьому зазначила, що оскільки у ході суперечок позивач вказував на те, що не відпустить дитину, тому вона не повідомляючи нікого залишила місце їх спільного проживання, забравши дитину з собою. Позивач не намагався побачитися з дитиною. За час спільного проживання позивач чинив над нею психологічне та фізичне насильство у присутності дитини, однак це відбувалося не часто. За час їх спільного проживання протягом 5 років вона не зверталася до жодних органів з приводу неправомірних дій позивача. За час їх спільного проживання позивач брав участь у вихованні з дитиною доглядав за дитиною,проводив з нею час та водив у дитячий садочок. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою позивача та відповідача. Часто приходила у гості зокрема на спільні дні народження та свята і не була свідком будь-якого насильства. У спілкуванні з відповідачкою остання не порушувала теми щодо будь-якого насильства відносно неї. Побоїв синців не бачила. Звичайна сім`я. Позивач доглядав за дитиною, водив у садочок та до лікарів, купував необхідні речі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою позивача та відповідача. Спілкувалася з позивачем та відповідачем як подружжям близько 1,5 років. За час їх спілкування не була свідком конфліктів. Звичайна сім`я. Позивач та відповідач спільно виховували дитину та проводили час. Не помічала за позивачем якоїсь неадекватної поведінки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою позивача та відповідача близько 4 років. Разом святкували Новорічні свята, дні народження їх дитини. Дочка прихильно ставилася до позивача, який проявляв турботу до дитини. Відповідач ніколи її не жалілася на позивача, жодних розмов про неправомірні дії позивача не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи та допитаних свідків дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 року у справі №935/1386/24 шлюб, зареєстрований 30 січня 2019 року, Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №6, між [PERSON] , та [PERSON] , - розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] , є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] . 16 квітня 2024 року позивач [PERSON] звертався до органу опіки та піклування Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області із заявою про порушення прав дитини. За змістом заяви просить встановити місце проживання його доньки [PERSON] , перевірити умови її проживання та повідомити його про виявлені обставини. Зі змісту рапорту оперуповноваженого СКП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 19.04.2024 року слідує, що [PERSON] (батько позивача), [PERSON] (мати позивача) та позивач [PERSON] зверталися 12.04.2024, 13.04.2024, 14.04.2024 до відділу поліції з проводу зникнення відповідачки та доньки [PERSON] .. Відомості за вказаними заявами розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян». Зі змісту рапорту оперуповноваженого СКП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 20.04.2025 р. вбачається що відповідач [PERSON] вийшла на зв`язок, проте не повідомила своє місце перебування. Вказала, що [PERSON] вчиняє відносно неї домашнє насильство. Не бажає повертатися до місця спільного проживання. На даний час вона вирішує питання про розірвання шлюбу. Згідно висновку органу опіки та піклування Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 04.12.2024 року затвердженого виконавчим комітетом Харитонівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області №93 «Про порушення прав дитини та встановлення графіку побачень з дитиною» вбачається, що органом опіки та піклування розглядалося питання вчинення матір`ю дитини перешкод у спілкуванні спільної дитини з батьком шляхом самовільної зміни місця проживання дитини та приховування будь-якої інформації про її місцезнаходження та її стан. Не виходить на зв`язок не дозволяє спілкуватися з дитиною. У висновку вказано, що у засіданнях мати дитина не брала участь, не відповідала на телефонні дзвінки органу опіки та піклування. У зв`язку з неможливістю органом опіки та піклування врегулювати дане питання рекомендовано звернутися до суду та батькам налагодити стосунки між собою. 20 грудня 2024 року начальником служби у справах дітей Харитонівської сільської ради складено акт обстеження умов проживання позивача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . За змістом акту в будинку створені всі умови для проживання, є окремі спальні місця, ванна, кімната, кухня. В будинку чисто та охайно, ведеться підсобне господарство, прибудинкова територія у гарному стані. За цією адресою проживають батьки позивача [PERSON] , [PERSON] . Згідно довідки виконавчого комітету Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 31.05.2024 №219 вбачається, що позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] , їх дочка [PERSON] , а також батьки позивача [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Зі змісту характеристики виконавчого комітету Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 31.05.2024 р. слідує, що позивач [PERSON] , зарекомендував себе як особа що не зловживає спиртними напоями, трудолюбивий, ввічливий, не конфліктує та не вступає у сварки. За змістом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2025 року відповідач [PERSON] звертался до відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо заподіянні їй тілесних ушкоджень. При цьому вказано, що зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . Адреса для листування: [ADDRESS] , що є адресою ТОВ «ЮФ «Костик Горлов». Інформація щодо внесення вказаних відомостей до ЄРДР у матеріалах справи відсутня. 24 грудня 2024 року сільським головою Судилківської сільської ради Т.Котик складено акт про фактичне місце проживання з якого вбачається, що відповідач [PERSON] та дитина [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем до матеріалів справи долучено також і відеозапис та фотознімок, який був досліджений судом у судовому засіданні на якому не зафіксовано відомостей, що містять дані про обставини даної справи та інформацію предмет доказування у справі щодо саме визначення порядку спілкування та виховання дитини. За змістом ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з\~дитиною -\~реалізація матір`ю,\~батьком,\~іншими членами\~сім`ї та\~родичами,\~у тому\~числі тими,\~з якими\~дитина не\~проживає,\~права на\~спілкування з\~дитиною,\~побачення зазначених\~осіб з\~дитиною,\~а також\~надання їм\~інформації про\~дитину або\~дитині про\~таких осіб,\~якщо це\~не суперечить\~інтересам дитини. контакт з дитиною - реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Згідно статті 15 Закону України\~«Про охорону\~дитинства»дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки,\~які проживають\~окремо від\~дитини,\~зобов`язані брати\~участь у\~її вихованні\~і мають\~право спілкуватися\~з нею,\~якщо судом\~визнано,\~що таке\~спілкування не\~перешкоджатиме нормальному\~вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~Сімейного кодексу\~України мати,\~батько мають\~рівні права\~та обов`язки\~щодо дитини,\~незалежно від\~того,\~чи перебували\~вони у\~шлюбі між\~собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого\~частиною п`ятою\~статті 157 цього Кодексу. За\~статтею 157 Сімейного кодексу України \~питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частинами 1,2\~статті 159 Сімейного кодексу України \~передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до висновку викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2021 року у справі № 466/1317/18 визначаючи способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, необхідно надавати системну оцінку фактам та обставинам кожної конкретно взятої справи, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, суд має враховувати, у першу чергу, інтереси дитини, які не завжди можуть відповідати її бажанням, з урахуванням віку, стану здоров`я, психоемоційного стану. Згідно зі статями 18, 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Таким чином суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом у ході розгляду справи встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо участі батька у вихованні дитини. Відповідачка у справі [PERSON] , яка була допитана судом у якості свідка підтвердила ту обставину, що вона разом із дитиною [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] . При цьому вона не повідомляла позивачу про її місце пребування та місце перебування дитини через наявні суперечки із позивачем, який є батьком дитини. Також відповідач [PERSON] стверджувала про вчинення позивачем відносно неї домашнього насильства(психологічного та фізчичного), та повідомила, що воно було не частим. В контексті дослідження існування фактів домашнього насильства в сім`ї суд враховує, що самих лише свідчень відповідача, яка є заінтересовною особою недостатньо. Будь-яких належних доказів вчинення позивачем певних діянь чи бездіяльності, що полягали у заподіянні домашнього насильства, як фізичного, так і психологічного надано не було. Позивач не притягувася до будь-якої відповідальності пов`язаної з вчиненням ним домашнього насильства, будь-які спепеціальні заходи\~протидії домашньому\~насильству уповноваженими органами не вживалися, в матеріалах відсутня така інформація. При цьому на противагу свідчень відповідачки надані пояснення допитаних у судовому засіданні інших свідків, які є знайомими сторін та тривалий час товаришували, які вказали, що не помічали певних конфліктів у спілкуванні,які б вказували на ознаки фізичного чи психологічного насильства, в тому числі під час проведення спільного дозвілля, чи святкування визначних дат. При цьому суд бере до уваги те, що в першу чергу мають бути дотримані якнайкращі інтереси дитини, і встановлені судом обставини не вказують на те, що перебування дитини з батьком першкоджатиме нормально розвитку дитини чи нестиме певну загрозу. Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Так позивач [PERSON] має позитивну характеристику за місцем його проживання. Належне ставлення позивача до дитини, а також його участь у вихованні дитини, за час їх спільного проживання однією родиною у с. Глибочок підтвердила у судовому засіданні, як відповідач, так і допитані судом свідки, які також повідомили про прихильне ставлення дитини до позивача, що не заперечується сторонами, тому необхідно зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні їх спільної дитини. Мати,з якою проживає дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини, а встановлені обставини не вказують на наявність будь-яких чинників, що могли б мати наслідком негативного впливу на дитину з боку батька. Так жодних обставин певної негативної поведінки позивача, як за час проживання їх разом із відповідачем, так і після того,як дитина стала проживати з матір`ю не встановлено. При цьому позивач та відповідач проживали з дитиною протягом 5 років. За цей час з огляду на встановлені судом обставини об`єктивно у дитини виникло прихильне ставлення до батьки, який бажає брати участь у її вихованні. Судом не встановлено жодних обставин, які б передбачало обмеження право батька у спілкуванні із малолітньою дочкою. Позивач забезпечений житлом, має належні умови проживання, працевлаштований, позитивно характеризується жителями села. Визначаючи графік побачень батька з дочкою [PERSON] , [INFO] , суд враховує вік дитини, якій 6 повних років, а також те, що на даний час вона проживає з матір`ю у м. Житомирі, де і проходитиме подальше навчання у шкільному закладі. Також суд враховує малолітство дитини та її прив`язаність до матері у такому ранньому віці, психоемоційний стан дитини. Тому аналізуючи наявні у матеріалах справи докази та встановленні обставини, а також поведінку батька та його активне бажання брати участь у вихованні та спілкуванні зі своєю дочкою, а також принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, суд дійшов до висновку, що слід встановити наступний спосіб участі позивача [PERSON] у вихованні малолітньої дочки [PERSON] та спілкуванні з нею, а саме: 1) щосереди з 19:00 години до 20:30 години; 2) перший тиждень місяця з 19:00 години п`ятниці до 19:00 години суботи з ночівлею за місцем проживання батька; 3) друга, третя, четверта п`ятниця місяця з 19:00 години до 20:30 години; 4) зустрічі батька з дитиною в дні народження дитини [INFO] кожного року з 14:00 години до 17:00 години в присутності матері дитини. На переконання суду такий спосіб участі позивача у вихованні малолітньої дочки та спілкуванні з нею, передбачає дотримання розпорядку дня дитини та її інтересів, а також встановлює для позивача можливість його участі у вихованні дитини не тільки у передвихідні дні, але серед тижня для участі батька у навчанні дитини, а також дозволяє зустрічі з дитиною у визначені дні у будь-яку пору року з можливістю ночівлі за місцем проживання батька, тому позов слід задовольнити частково. Разом із слід зазначити, що у разі зміни обставин, пов`язаних з віком дитини, станом її здоров`я, психоемоційного стану, сторони не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про визначення іншого способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Враховуючи викладене, на підставі ст.157,159 Сімейного кодексу України, і

Outcome: partial