Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

11.03.2025 року представник акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом до [PERSON] , у якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 90278,02 гривень та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 року справу за підсудністю передано до даного суду. Згідно з автоматизованою системою розподілу справ між суддями даного суду 16.04.2025 року справу розподілено судді Бобуйку І.А. Ухвалою суду від 17.04.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників до судового засідання. Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Разом з позовом подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його особистої участі, позовні вимоги просив задовольнити та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав. Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: -відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; -відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; -відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, та відповідачкою не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.10.2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.10.2019 року.

Outcome: approved