overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У серпні 2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів, в якому просила: -розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Apple «iPhone 14 Pro 128 GB Deep Purple» MQ9T3. серійний номер [NUMBER] ; -стягнути з ТОВ «Стайлус ЮА» на користь позивача 38799,00 грн. за невиконання умов договору; -стягнути з ТОВ «Стайлус ЮА» на користь позивача 38799,00 грн. за завдану моральну шкоду. Позовна заява обґрунтована тим, що 24.02.2024 року [PERSON] придбала мобільний телефон Apple «iPhone 14 Pro 128 GB Deep Purple» MQ9T3. серійний номер [NUMBER] вартістю 20108,00 грн, через інтернет-магазин «Stylus». 16.06.2024 року у зв`язку із відшаруванням рамки дисплею, позивач самостійно звернулась до сервісного центру Truetone Service, де їй повідомили, що в даний пристрій здійснювалося втручання ймовірно з метою заміни екранного скла. Згідно акту виконаних робіт № А717 від 16.06.2024 року ремонт склав 20400,00 грн. 18.06.2024 року позивач звернулася на електронну пошту ТОВ «Стайлус ЮА» з вимогою про повернення вартості товару. 19.06.2024 року відповідач повідомив, що повернення або обмін товару належної якості здійснюється протягом 14 днів з моменту покупки товару згідно ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначили, що у позивача дійсна додаткова гарантія, згідно якої вона могла звернутися до магазину для обміну товару або отримати безкоштовний сервісний ремонт, але так як позивач звернулася до стороннього сервісу, то умови гарантії були анульовані. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач [PERSON] звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 11.12.2024 року вищевказану цивільну справу направлену за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У травні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за житлово - комунальні послуги та інші послуг в сумі - 184042,79 грн., грошові кошти в розмірі 310435,45 грн. за прострочення грошового зобов`язання, з яких: 19306,23 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості, 199093,67 грн. - пеня та 92035,52 грн. - сума з урахуванням індексу інфляції та судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що позивач з 24.12.2001 р. є експлуатуючою організацією будинку [ADDRESS] , та надавав житлово-комунальні та інші послуги мешканцям даного будинку. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Між відповідачем [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» укладено договір про участь в затратах та утримання житлового будинку та прилеглої № 20ж/Т-03 від 10.02.2003 року, згідно умов якого предметом договору є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку, який знаходиться квартира співвласника та прилеглих до неї територій. Однак, відповідач користується всіма послугами, що надає Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, але не сплачує їх вартість. З метою дотримання діючого законодавства України та забезпечення належної експлуатації та утримання будинку та майна за адресою: [ADDRESS] позивач уклав відповідні договори з підрядними організаціями. Проте в супереч вимогам Договору, відповідач не сплачував грошові кошти за спожиті послуги, в результаті чого утворилась заборгованість за період з березня 2018 року по лютий 2025 року в розмірі 184042,79 грн. Тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом до відповідача за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 23.05.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з викладення своєї позиції щодо підстав для відмови у задоволенні позову. Відповідач, мотивуючи свою позицію, послалася на те, що між сторонами у справі не існує договірних відносин, а затверджені позивачем тарифи не відповідають вимогам закону. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

27.01.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №75122898 від 24.08.2021 року у розмірі 15\~704, 40 грн, а також просить стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. 24.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №75122898, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 100 грн, строк позики\~64 дні, зі сплатою процентів у розмірі 1.64 відсотків в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач вказує, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав. Враховуючи умови договору позики №75122898 від 24.08.2021 заборгованість відповідача за договором позики складає 15\~704,40 грн, зокрема: 7 100 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8\~604,40 грн сума заборгованості за відсотками. 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112 за умовами якого останнє набуло права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №75122898 від 24.08.2021. 31.03.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №75122898 від 24.08.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15\~704,40 грн., зокрема: 7 100 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8\~604,40 грн. сума заборгованості за відсотками. У судове засідання представник позивача не з`явився, 16.05.2025 року подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,\~ у якому просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №35267-08/2024 від 28.08.2024 року в розмірі 16150,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №35267-08/2024, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом\~в порядку\~та на\~умовах,\~визначених договором. Товариство свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~виконало в\~повному обсязі,\~а саме\~-\~надало відповідачу\~грошові кошти\~в обсязі\~та у\~строк визначеними\~умовами кредитного\~договору. Відповідачка не\~виконала умов\~кредитного договору. 23.12.2024 р. року ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, що укладений 24.04.1995. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, вони проживають окремо, сімейні відносини не підтримують. 20.03.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. 21.04.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача. 19.05.2025 розгляд справи відкладено за заявою відповідачки. 09.06.2025 сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки не повідомляла. При цьому, відповідачкою не було подано відзиву. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1995, що підтверджується Витягом із актового запису, з якого вбачається, що свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області. У сторін немає неповнолітніх дітей. Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Разом з цим, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн підлягає стягнення з відповідачки у його користь в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складення повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »), в інтересах якої діє адвокат Остапчук В.І., звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований 16 листопада 2015 року Підгайчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №5. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, спільного господарства не веде, між ними втрачено повагу, взаєморозуміння та почуття любові один до одного. Зазначає, що шлюб фактично припинив існування з жовтня 2023 року, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вказує, що під час шлюбу у них народилося двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Остапчук В.І. не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач [PERSON] про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 16 листопада 2015 року Підгайчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області України зареєстровано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») та [PERSON] , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис\~ №5. Від спільного подружнього життя сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Позивач з відповідачем спільного господарства не ведуть та проживають окремо, строк на примирення позивач просить не надавати. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б її інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1211.20 грн., стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1999 року Дружбівською селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 11. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, сімейне життя не веде і шлюбних стосунків не підтримує. Зазначає, що між ним та відповідачем втрачено почуття любові та поваги один до одного і шлюб між ними існує формально, а тому сім`я припинила своє існування, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Вказує, що під час шлюбу у них народилася неповнолітня дитина дочка [PERSON] , [INFO] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, 12 червня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення просить не надавати. Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 26 жовтня 1999 року Дружбівською селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »), про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 11. Від спільного подружнього життя сторін народилася неповнолітня дитина дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач із відповідачем проживають окремо та сімейного життя не ведуть, перебування позивача у шлюбі суперечить його інтересам. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, строк на примирення просить не надавати. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1211,20 грн., позивач [PERSON] просить залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі т.\~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

05 грудня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що у сторін є спільна дитина - дочка [PERSON] , [INFO] , яка з червня 2019 року проживає разом з позивачем. З того ж часу відповідач взагалі не цікавиться дитиною сторін, не виконує жодного із визначеного законодавством батьківського обов`язку, має значну заборгованість за аліментними платежами на дитину. При цьому позивач жодних перешкод для відповідача у спілкуванні з дитиною та її вихованні не створює. За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав щодо спільної дочки сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року позовну залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 січня 2025 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем всіх виявлених недоліків позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду також задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, правом на подання відзиву не скористалась. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо спільної дитини сторін. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на\~виражені розлади\~поведінки та\~емоцій внаслідок\~органічного ураження\~ЦНС з\~наростаючим вираженим\~когнітивно-мнестичним\~зниженням. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 13.05.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №769 від 28.05.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє на психічне захворювання у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС, виражений психоорганічний синдром, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Топорівської сільської ради №535 від 03.06.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved