Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму витрат сплаченого відшкодування, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди на загальну суму 20 212,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути в порядку регресу витрати за регламентною виплатою. Ухвалою суду від 31.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, що було призначене на 30.04.2025, яке було відкладено на 03.06.2025, у зв`язку з неявкою відповідача. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де також не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2023, яка набрала законної сили 14.11.2023, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 11.10.2023 о 09 год. 48 хв. він керуючи автомобілем Shkoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] , в місті Запоріжжі на перехресті проспекту Соборний-дамба, вул. Яценка, був неуважний, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Meriva, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.6). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що саме з вини відповідача отримав пошкодження автомобіль "Opel Meriva", державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Розмір завданих збитків, за пошкоджений автомобіль "Opel Meriva", державний номерний знак [NUMBER] , що належав [PERSON] , відповідно до Звіту № 1414 про оцінку автомобіля "Opel Meriva", державний номерний знак [NUMBER] від 06.11.2023, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 19 439,47 грн. (а.с. 15-19). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, автомобіль "Shkoda Octavia", державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і тому власник пошкодженого автомобіля - [PERSON] , звернулась з відповідною заявою від 20.10.2023 до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 11). Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 97053 від 21.12.2023 [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 762,12 грн. (а.с. 29), яке було сплачено 21.12.2023 згідно платіжної інструкції № 979558 (а.с. 30). Крім того згідно платіжного інструкції № 979293 від 18.12.2023 Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило на рахунок ФОП [PERSON] 1 450,00 грн. за послуги аварійного комісара (експерта) (з.б.а.с. 30). Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Статтями 1187, 1191 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп."а" п. 41.1 ст. 41, п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приймаючи до уваги, що позивач виконав покладені на нього Законом обов`язки та відшкодував шкоду завдану відповідачем, в зв`язку з чим у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, який останнім не спростовується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір сплачений ним при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved