Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк», від імені якого діє представник, пред`явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 13.07.2022 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С-501-018187-22-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 30000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлюваної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Станом на дату подання заяви відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 67631,32 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідачки, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» - «адресат відсутній», іншої адреси [PERSON] суду не повідомила, тому, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Відповідачка клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не надала. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлену відповідачку, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачкою відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд постановив про розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 липня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-501-018187-22-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.15-17). Відповідно до п.3.1-3.3 Угоди максимальний розмір кредитної лінії становить 30000 грн. зі строком 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Розмір кредитної лінії у дату укладання угоди становить 4800 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта. Процента ставка за користування кредитом становить 72% річних. Орієнтовна реальна річна\~процентна ставка 125,0200%, орієнтовна загальна вартість кредиту 53762,49 грн. Фактичне використання\~відповідачкою [PERSON] \~грошових коштів\~підтверджується випискою\~по рахунку\~клієнта-фізичної\~особи №100000-2024/1210\~за період\~з 06.02.2020\~по 10.12.2024\~(а.с.19-20).\~Зокрема,\~13.07.2022\~року встановлений\~кредитний ліміт\~ 4800,00\~грн.,\~12.10.2022\~року кредитний\~ліміт збільшений\~до 34800,00\~грн.,\~31.08.2023\~року \~зменшений до\~34600\~грн. З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-501-018187-22-980\~ від 13.07.2022 року вбачається, що загальна заборгованість станом на 10.12.2024 року становить 67631,32 грн., з яких: прострочений борг\~34595,02 грн., прострочені проценти\~33036,3 грн. (а.с.21). У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору на адресу відповідачки банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 08 жовтня 2024 року (а.с.22). Зокрема, відповідачці було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги AT «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Отже, відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит та відсотки за користування кредитом. Згідно зі ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з приписами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Тобто, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, позичальник була ознайомлена з умовами договору до його підписання, з якими вона погодилась в повному обсязі, оскільки підписала його власноручним підписом та протягом тривалого часу з моменту укладення кредитного договору користувалася кредитними коштами, що додатково свідчить про погодження відповідачки з усіма умовами кредитного договору. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту № С-501-018187-22-980 від 13 липня 2022 року, яка складається\~із заборгованості\~по основному\~боргу в\~розмірі 34595,02\~грн.,\~та заборгованості\~по процентам\~-\~33036,3\~грн. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved