Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 102165181 від 18.10.2020 року у розмірі 52 766,40 грн. та понесені у зв`язком з розглядом справи судові витрати судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмір 6 000,00 грн. В обгрунтування позову вказує, що 18.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір № 102165181, у електронній формі шляхом його підпису електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 102165181 від 18.10.2020 р. (далі - Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у сумі 12 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Кредитні кошти були надані відповідачу шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 5 2766 грн, з яких: 12 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 41 126,4 грн - заборгованість за відсотками. 15.01.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 01Т за умовами якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги до відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 1/15 у відповідності до умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 102165181від 18.10.2020. Однак відповідач не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. У відзиві та запереченнях [PERSON] заперечила щодо задоволення позову. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази переказу на її картковий рахунок зазначеної суми коштів. В матеріалах справи відсутні докази, що саме відповідачу належить телефонний номер [NUMBER] , який вказаний у кредитному договорі, як такий за допомогою якого здійснювався акцепт кредитного договору. Номер телефону [NUMBER] , їй не належить та ніколи не належав. Також відсутні дані про застосований одноразовий ідентифікатор, який використаний для підпису договору. Довідка про ідентифікацію в матеріалах справи відсутня, що протирічить вимогам Закону України «Про електронну комерцію». У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи підтверджуючи факт переказу кредитних коштів відповідачу. Також відповідачем нараховано проценти, поза межами визначеного договором строку кредитування. Такий розмір відсотків не є справедливим. Крім того заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, тому просить відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» вказує, що відповідач подав заявку на отримання кредиту № 102165181 через особистий кабінет на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН». Зі змісту Заявки на отримання кредиту та укладеного кредитного договору вбачається, що відповідач при його оформленні зазначив свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, адресу місця реєстрації (проживання). Хронологія вчинення дій щодо укладення договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання СМС-повідомлення на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (Log file застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Розділі 6 Кредитного договору «Порядок укладення договору». Відсутність електронних доказів генерації одноразового ідентифікатора за кредитним договором не може бути підставою для відмови у позовних вимогах, оскільки відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі та не ставить під сумнів достовірність електронного доказу. ТОВ «МІЛОАН» на виконання умов договору про споживчий кредит № 102165181 від 18.10.2020 р. перерахувало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 12 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24438606 від 18.10.2020. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.. Судом встановлено, що [PERSON] зазначена позичальником за кредитним договором від 18.10.2020 року №1022165181. Відповідно до умов договору товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит на суму 12 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. У пункті 1.3. договору визначено, що кредит надається строком на 8 днів з 18.10.2020 року. Пунктом 1.4. договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 26.10.2020 року Проценти за користування кредитом 1920 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожень день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована (п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 (п. 1.6). За умовами п. 2.1 договору кредитні кошти надають позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно із пунктом 6.1 кредитного договору, то цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через вебсайт tengo.com.ua та/або відповідний додаток. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього кредитного договору або інфомрація з посиланням на нього є пропозицією твоариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (смс) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовінсть) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) (п.6.2). Відповідач у відзиві заперечує щодо укладання та отримання коштів за кредитним договором. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 1 статті 626 ЦК України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином договір, який укладається між сторонами в електронній формі, безумовно повинен містити електронний цифровий підпис, або електронний підпис одноразовим ідентифікатором сторони, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору (позикодавцю). При цьому суд враховує, що такий одноразовий ідентифікатор не обов`язково має зазначатися у договорі кредиту. Однак на підтвердження факту укладення такого договору кредитору слід надати доказ про надіслання відповідного ідентифікатора на номер телефону позичальника. Однак долучений примірник кредитного договору не містить підписів сторін, зокрема, і позичальника за формою, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Відсутня довідка про надісланий та використаний одноразовий ідентифікатор. Таким чином у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що відповідач виявила волю на укладення кредитного договору від 18.10.2020 року. Крім того згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). На підтвердження виконання обов`язку первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» щодо перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 12 000 грн позивачем надано платіжне доручення №24438606 від 18.10.2020 року. Однак суд не приймає його як належний доказ на підтвредження факту передання грошей відповідачу з огляду на те, що кредитний договір та заявка на отримання кредиту від 18.10.2020 року не містить жодних відомостей про те, що саме на цей номер банківської картки слід перераховувати кредитні кошти. Матеріали справи не містять доказів належності відповідачу вказаної банківської картки. Жодних інших відомостей щодо проведеної кредитором ідентифікації особи позичальника при наданні кредтних коштів не надано. Крім того у постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення) на підставі яких суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме щодо видачі (перерахунку) первісним кредитором ТОВ «Мілоан» боржнику [PERSON] коштів у сумі 12 000 грн. Крім того, частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 1 ст 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Зігдно ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором 15.01.2021 року між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 01Т згідно з умовами якого, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Однак позивачем не долучено до позову відповідного витягу із реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 01Т від 15.01.2021 року. В матеріалах справи наявний витяг з реєстру до іншого договору. Тобто позивачем не доведено, що попередній кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло у первісного кредитора права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 18.10.2020 року №1022165181, та як результат мали право на подальше відступлення вимог до відповідача у цьому кредитному зобов`язанні. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. З огляду на вказане вище позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору № 102165181 від 18.10.2020 року, перерахування коштів на рахунок відповідача, факту видачі кредитних коштів та переходу прав вимоги до ТОВ «Пінг-Понг» тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у тому числі на професійну правничу допомогу понесені стороною позивача розподілу не підлягають. На підставі ст.ст. 207, 509, 512,517, 526, 638 ЦК України та

Outcome: dismissed