Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

21.04.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 4577658 від 15.09.2021 року у розмірі 33160 грн, суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесених витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 13 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4577658. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених договором, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання за договором у повному обсязі на умовах та строки, що визначені договором. Сума кредиту становить 4000 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1800 грн, які нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, проте відповідач свої зобов`язання не виконує, кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, зокрема за договором № 4577658, що був укладений між первісним кредитором та позичальником [PERSON] 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 4577658, що був укладений між первісним кредитором та позичальником [PERSON] . Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню становить 33160 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 4000 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 28000 грн, заборгованість за комісією - 1160 грн. Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за вказаними кредитним договором. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій до суду позовній заяві просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі ст. 280-289 ЦПК України, тому у суду є підстави для заочного розгляду справи. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось у зв`язку із відсутністю учасників справи. Дослідивши надані докази, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4577658, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 4 000 грн строком на 15 днів, тобто до 30.09.2021 року. Термін повернення кредиту і сплату комісії 30.09.2021 року. Комісія за надання кредиту в сумі 1160 грн, нараховується одноразово за ставкою 29% від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом 1800 грн, які нараховуються за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір підписано електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора. Розділом 2.3 цього Договору передбачено прологацію строку кредитування на пільгових та стандартних (базових) умовах. П.2.3.1.2 цього Договору передбачено прологацію договору на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1(один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком прологації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Згідно із розрахунком заборгованості за договором №4577658, складеним ТОВ "Мілоан" заборгованість за кредитним договором за основним зобов`язанням (тілом кредиту) становить 4000 грн, заборгованість за відсотками на дату 15.12.2021 року становить 13 800 грн, заборгованість за комісією - 1160 грн. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, зокрема за договором № 4577658, що був укладений між первісним кредитором та позичальником [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості перед ТОВ "Вердикт Капітал" станом на 10.01.2023 року становить 33160 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 4000 грн, заборгованість за відсотками - 28000 грн, заборгованість за комісією - 1160 грн. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, зокрема за договором № 4577658, що був укладений між первісним кредитором та позичальником [PERSON] 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 4577658, що був укладений між первісним кредитором та позичальником [PERSON] . Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Положеннями ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). За змістом зазначених норм права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує його умови, в результаті чого має заборгованість перед новими кредитором загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, комісії за договорами становить 33160 грн. Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача як нового кредитора у зобов`язанні. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Окрім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною позивача до матеріалів справи додано Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений ТОВ «Коллект Центр» із адвокатом АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №301 від 01.03.2025 року, витяг з Акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року. Згідно вказаних документів, вартість наданих адвокатом послуг становить 13000 грн, з них: 4000 грн. (2 години) надання усної консультації з вивченням документів; 9000 грн (3 години) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Таким чином, з урахуванням поведінки сторін при розгляді справи, беручи до уваги складність судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи та ціною позову, обсяг послуг, які були надані адвокатом з урахуванням предмету позову, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, суд, за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, вважає за доцільне стягнути заявлену суму витрат на правничу допомогу - 13000 грн. з відповідача. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути також на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved