Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір № 8264568 (далі-Договір). Договір було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно з п.1 договору позики, позичальник зобов`язався надати позичальнику кредит, в сумі 9985,30 грн., строком на 15 днів, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити відсотки, процентна ставка яких становить 1,0000% за кожен день користування позикою. Проте, відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, в сумі 19821 грн. 98 коп., яка складається з: 9980,70 грн. заборгованості за тілом кредиту; заборгованості за процентами, в сумі 7919,67 грн., заборгованості за комісіями, в сумі 1497,11 грн., інфляційних збитків, в сумі 353,14 грн. та 3% річних, в сумі 71,36 грн. Крім того, 16.10.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір № 3377753 (далі Договір). Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці кредит, в сумі 4000 грн., строком на 15 днів, зі сплатою відсотків 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, сторони узгодили, що комісія за надання кредиту становить 1160 грн. 29% від суми кредиту одноразово. Відповідач своїх зобов`язань в порядку та на умовах, що визначених договором, не виконала, у зв`язку з чим, виникла заборгованість в сумі 22383, 31 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3543грн., заборгованості за відсотками 17680,31 грн. та комісії 1160 грн. 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 29/11-1, відповідно до умов ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 8264568, який укладений між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». Також, 26.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 26.-01/2022-83, відповідно до умов ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 3377753, який укладений між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН». Враховуючи положення ст.ст.514,516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за вказаними вище кредитними договорами. Загальний розмір заборгованості, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 42205,29 грн., з яких: заборгованість за кредитами (за тілом кредиту) - 13523,70 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 25599,98 грн., заборгованість за комісіями, 2657,11 грн., інфляційні збитки, 353,14 грн. та 3% річних, 71,36 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив проводити розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте судова повістка повернулась на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній», причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір № 8264568 (далі-Договір). Договір було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно з п.1 договору позики, позичальник зобов`язався надати позичальнику кредит, в сумі 9985,30 грн., строком на 15 днів, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити відсотки, процентна ставка яких становить 1,0000% за кожен день користування позикою. Проте, відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала, в зв`язку з чим, уворилась заборгованість, в сумі 19821 грн. 98 коп., яка складається з: 9980,70 грн. заборгованості за тілом кредиту; заборгованості за процентами, в сумі 7919,67 грн., заборгованості за комісіями, в сумі 1497,11 грн., інфляційних збитків, в сумі 353,14 грн. та 3% річних, в сумі 71,36 грн. Крім того, 16.10.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір № 3377753 (далі Договір). Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці кредит, в сумі 4000 грн., строком на 15 днів, зі сплатою відсотків 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, сторони узгодили, що комісія за надання кредиту становить 1160 грн. 29% від суми кредиту одноразово. Відповідач своїх зобов`язань в порядку та на умовах, що визначених договором, не виконала, у зв`язку з чим, виникла заборгованість в сумі 22383, 31 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3543грн., заборгованості за відсотками 17680,31 грн. та комісії 1160 грн. 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 29/11-1, відповідно до умов ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 8264568, який укладений між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». Також, 26.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 26.-01/2022-83, відповідно до умов ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 3377753, який укладений між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН». Загальний розмір заборгованості, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 42205,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 13523,70грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 25599,98 грн., заборгованість за комісіями, 2657,11 грн., інфляційні збитки, 353,14 грн. та 3% річних, 71,36 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За приписом ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідачем до суду не надано доказів того, що правочини було укладено на умовах безоплатності, до суду не надано заперечень відносно наявності у правочину ознак нікчемності, до суду не надано контррозрахунку заборгованості та позиції відповідача відносно правовідносин між сторонами, їх тривалості, умов отримання грошових коштів, порядку користування грошовими коштами (кредитом) та сплатою відповідачем процентів за користування кредитом. Беручи до уваги вищевикладене та те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення загальної кредитної заборгованості - 13523,70грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 25599,98 грн. та комісіями, 2657,11 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В той же час, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків, в сумі 353,14 грн. та 3% річних, в сумі 71,36 грн., в розумінні п.6 Розділу IV Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ "Про споживче кредитування", Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, задоволенню не підлягають, а підлягають списанню кредитодавцем, в зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ч.10 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 98,99 % від сплаченої суми судового збору та витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial