Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

18 грудня 2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Руденко Марина Олегівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ДП ПрАТ «НАК Надра України» «Центрукргеологія», починаючи із 06.08.2021, щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384,50 грн з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми, а також стягнути із відповідача заборгованість із оплати компенсації втраченого заробітку в сумі 82338,38 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що\~з 1979 року вона перебувала в трудових відносинах з Українським науково-дослідним інститутом держплану УССР (ЦНТЕІ) і займала посаду старшого редактора редакційно видавничої групи Центру науково технічної інформації та пропаганди. 29 жовтня 1981 року повертаючись із службового відрядження з м. Канів на рейсовому автобусі «Турист-12», який рухався по маршруту Канів-Черкаси, вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «ЗИЛ-131 ЦКТ 5136». Причиною даного ДТП стало порушення водієм вантажного автомобіля «ЗИЛ-131» [PERSON] правил дорожнього руху та зіткнення з рейсовим автобусом на зустрічній полосі. В результаті зіткнення вона отримала травматичний відрив лівої нижньої кінцівки. Відносно даного ДТП була розглянута кримінальна справа, в якій винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з відповідачем. Під час ДТП [PERSON] керував автомобілем з бурою установкою на борту не маючи права на керування даним транспортним засобом. Відповідно до результатів судово-медичної експертизи № 17-т від 30.09.1994 позивача було визнано інвалідом 2 групи з втратою загальної та спеціальної працездатності в розмірі 60 (шістдесят) відсотків довічно. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.10.2000 позовні вимоги [PERSON] до відповідача були задоволені. На підставі даного рішення ДПТ «Центрукргеологія» (правонаступником якого є Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія») було зобов`язане сплатити їй в рахунок відшкодування шкоди за період з жовтня 1994 року по 01.10.2000 року - 5765,24 грн невиплаченої компенсації одночасно, а в подальшому, починаючи з жовтня 2000 року, щомісячно виплачувати 206 грн 11 коп з відповідним проведенням корегування індексації даної суми. Ухвалою Черкаського обласного суду від 08.11.2000 касаційна скарга відповідача не була задоволена, а вищезазначене рішення залишене без змін. Відповідач деякий період часу сплачував належні позивачу кошти, але з липня 2014 року перестав це роботи. І тому, вона була змушена знову звернутися до суду з даного питання за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.09.2015 у справі №711/5955/15 (вступило в закону силу) Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» зобов`язане сплатити заборгованість із виплати компенсації втраченого заробітку в зв`язку з втратою працездатності, заборгованість компенсації витрат бензину, ремонт та технічне обслуговування на її користь, в сумі - 26782 грн 31 коп. На даний момент повторюється ситуація, що відповідач не сплачує позивачу щомісячно, починаючи з вересня 2015 року, як він зобов`язаний компенсацію втраченого заробітку в зв`язку втратою працездатності. Як зазначає позивач у мотивувальній частині позовної заяви, у 2021 році вона вже зверталась до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості з виплати компенсації втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022 позовні вимоги позивача були задоволені частково. Цим судовим рішенням, зокрема, зобов`язано ПрАТ «НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» (код ЄРДПОУ-01432478) відшкодувати [PERSON] з 06.08.2021 року щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384 грн 50 коп (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми. Після ухвалення означеного судового рішення позивачу було сплачено грошову компенсацію, що востаннє мало місце в грудні 2022 року. Згідно довідки про заборгованість з оплати компенсації втраченого заробітку, станом на 08.07.2024, зазначено, що заборгованість із виплати компенсації втраченого заробітку складає 82338,38 грн. З огляду на викладене, позивач звернулася до суду і просить стягнути із ДП ПрАТ «НАК Надра України» «Центрукргеологія», починаючи із 06.08.2021, щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384,50 грн з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми, а також стягнути із відповідача заборгованість із оплати компенсації втраченого заробітку в сумі 82338,38 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ДП ПрАТ «НАК Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості із оплати компенсації втраченого заробітку; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 09 год 00 хв 22 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі №711/9887/24 та призначено означену справу до судового розгляду по суті; витребувано з архіву Придніпровського районного суду м.Черкаси матеріали цивільної справи №711/4991/21 для їх огляду у судовому засіданні. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2025 вирішено проводити заочний розгляд цивільної справи, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, тобто у зв`язку із наявністю усіх умов для заочного розгляду справи, що обумовлені у диспозиції ч.1 ст.280 ЦПК України. Крім того, протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2025, після дослідження матеріалів цивільної справи №711/9887/24 та огляду матеріалів архівної цивільної справи №711/4991/21, задоволено клопотання представника позивача адвоката Руденко М.О. про оголошення перерви в судовому засіданні до 14 год 00 хв 02.05.2025. Судове засідання 02.05.2025 не відбулося у зв`язку із неявкою усіх учасників справи та відкладене до 14 год 30 хв 04 червня 2025 року. У визначений судом день та час позивач [PERSON] та її представник адвокат Руденко М.О. в судове засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» представника позивача адвоката Руденко М.О., що була отримана цим учасником справи 05.05.2025 о 19 год 49 хв 36 сек (а.с.129 зворот). Пунктом 2\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України\~встановлено,\~що днем\~вручення судової\~повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] та її представник адвокат Руденко М.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Водночас 05.05.2025 представник позивача адвокат Руденко М.О., через підсистему «Електронний суд», подала заяву про проведення судового засідання, що призначено о 14 год 30 хв 04.06.2025 у відсутність як позивача, так і представника позивача, а також просила суд позовні вимоги задовольнити повністю (вхідний №17560 від 05.05.2025, а.с.132). Відповідач явку свого представника у судове засідання 04 червня 2025 року о 14 год 30 хв не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 05.05.2025 о 19 год 49 хв 36 сек (а.с.131 зворот), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі або відкладення судового засідання з поважних причин до суду не подав, відзиву до суду не направив. У зв`язку із викладеним суд вирішив продовжити судове засідання у відсутність як позивача та її представника, так і представника відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 04 червня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: dismissed