Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» (далі - відповідач, ТОВ «ЮК «З нами перемога»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 16 829,69 грн. за Договором про надання юридичних послуг № 170 від 07.02.2024 року з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь період прострочення; 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.02.2024 року між ним (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 170 (далі - Договір від 07.02.2024 року № 170), відповідно до умов якого Виконавець прийняв до виконання доручення Замовника на надання юридичних послуг, зазначених у цьому Договорі, а Замовник зобов`язувався прийняті та сплатити надані Виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. п. 1.1., 1.2.). Відповідно до п. 4.1. Договору від 07.02.2024 року № 170, вартість юридичних послуг, зазначених у п. 1.2. Договору, становить 15 000,00 грн. і сплачуються Замовником у касу Виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: дата 07.02.2024 року Замовник вносить суму у розмірі 15 000,00 грн. Вказує, що на виконання умов Договору від 07.02.2024 року № 170, 07.02.2024 року він оплатив вказану у Договорі вартість послуг у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.02.2024 року № 07/02, виданого йому ТОВ «ЮК «З нами перемога». Зазначав, що за декілька днів після підписання вказаного договору, за сімейних обставин і додаткових консультацій, він прийняв рішення про розірвання Договору від 07.02.2024 року № 170, укладеного з відповідачем і повернення внесеної оплати. При цьому на час прийняття ним рішення про розірвання Договору, відповідачем послуги згідно з Договором фактично надані не були, акти про надання юридичних послуг сторонами Договору не підписувалися. На виконання вимог п. 2.4.4. Договору від 07.02.2024 року № 170, він звернувся до ТОВ «ЮК «З нами перемога» та повідомив про своє рішення. За наданою відповідачем формою він написав заяву від 13.02.2024 року про припинення дії Договору від 07.02.2024 року № 170 та повернення сплачених ним коштів у розмірі 15 000,00 грн., з вказанням банківських реквізитів для перерахування коштів. Проте ТОВ «ЮК «З нами перемога» належним чином не виконало зобов`язання щодо повернення грошових коштів, у зв`язку із чим він був змушений неодноразово звертатися до відповідача із вимогою про повернення коштів та викликати поліцію. Ураховуючи, що станом на день звернення до суду з позовом відповідачем грошові кошти не повернуті, позивач був змушений звертатися до суду за відновленням свого порушеного права. Крім того, на підстав ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем нараховано три проценти річних у розмірі 379,92 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 1 449,77 грн. за весь період прострочення, що разом із сумою заборгованості становить 16 829,69 грн. Також позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку останній оцінює у 5 000,00 грн., оскільки вищевказані події негативно вплинули на його психічний, фізичний стан, він був вимушений витрачати додатковий час на відновлення порушених прав, що призвело до вимушених змін у житті, погіршення стану здоров`я. Посилався на те, що є пенсіонером, який втратив роботу, а сума коштів, які він заплатив відповідачу, сподіваючись на добропорядність у виконання взятих на себе зобов`язань, є вагомою для його сімейного бюджету. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 року справу було передано судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіній Н.Є. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Арапіної Н.Є. від 10.10.2024 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. 27.11.2024 року головуючим суддею отримано відповідь № 945058 від 27.11.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 26.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків. 21.01.2025 року відповідну заяву з додатками передано головуючому судді. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.04.2025 року. 26.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про повернення оригіналів додатків, яка була передана головуючому судді 21.01.2025 року. 26.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про заміну сторінки позовної заяви і додатково доповнення скрін-шотів, яка була передана головуючому судді 21.01.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2025 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 05.06.2025 року. В судове засідання 05.06.2025 року з`явився позивач. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved