Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзОВ «Лібра ТК» про стягнення коштів, належних працівникові при звільненні, в обґрунтування якого вказав, що\~\~між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» 22.11.20218 року було укладено трудовий договір на підставі якого позивача було прийнято на роботу на посаду інженера з експлуатації устаткування газових об`єктів на підставі наказу по підприємству №540-К від 21.11.2018 року. 14.03.2025 трудові відносини між сторонами припинились, що підтверджено записом в трудовій книжці від 14.03.2025 та наказом №32-К від 05.03.2025. При звільненні з позивачем не проведено повний розрахунок і заборгованість ТОВ «Лібра ТК» перед [PERSON] на момент звільнення становить 88\~238,40 грн., що підтверджено офіційним повідомленням позивача за підписом головного бухгалтера ТзОВ «ЛібраТК» Т. Сірик, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 88\~238,40 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року головуючим суддею по вказаній позовній заяві було визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник позивача в судове засідання не з`явились, при цьому від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи провести за відсутності представника та позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» 22.11.20218 року було укладено трудовий договір на підставі якого позивача було прийнято на роботу на посаду інженера з експлуатації устаткування газових об`єктів на підставі наказу по підприємству №540-К від 21.11.2018 року. 14.03.2025 [PERSON] звільнено з посади інженера з експлуатації устаткування газових об`єктів на підставі\~ст. 38 КЗпП України, що підтверджено записом в трудовій книжці від 14.03.2025 р. та наказом №32-К від 05.03.2025. Станом на день звільнення заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 88\~238,40 грн., що підтверджено офіційним повідомленням за підписом головного бухгалтера ТзОВ «Лібра ТК» Т. Сірик від 14.03.2025р. Факт наявності трудових відносин між сторонами та заборгованості по невиплаченій заробітній платі підтверджується такою формою ОК-5 із Реєстру застрахованих осіб, виданою 17.03.2025. Відповідно до статті 94\~Кодексу законів\~про працю\~України та статті 1\~Закон України\~«Про оплату\~праці» заробітна плата це винагорода, обчислена як правило грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Статтею 115\~Кодексу законів\~про працю\~України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За змістом ч.1 ст.47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу Дії відповідача порушують статтю 116 Кодексу законів про працю України, оскільки при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З аналізу вказаної правової норми вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум. Однак, в день звільнення позивача відповідач не здійснив виплату належних коштів, що є порушенням частині 1 статті 116 Кодексу законів про працю України. Доказів зворотного відповідачем суду не подано. Враховуючи наведені вище обставини, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 88\~238,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, на підставі п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 3020, 80 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved