Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість: за Договором позики № 2882942 в розмірі 17550 грн., з яких: -9000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -4050,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; -4500,00 грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою; за Договором позики № 79637989 в розмірі 15516,00 грн., з яких: -4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -2025.40 грн. - сума заборгованості за відсотками. -8991,00 грн. сума заборгованості за пенею. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 33066,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» були укладені вищевказані договори позики у електронній формі. За умовами вказаних договорів, відповідачка отримала грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування нею на визначених договорами умовах. Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання у зв`язу з чим виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу, відповідно до якого останньому як новому кредитору передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки у справі на загальну суму 33066,00 грн. Після відступлення права вимоги позивачу відповідач не здійснив жодного платежу ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 08.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін. Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений в ухвалі суду строк, відповідач відзив на позов не подав. Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд установив, що відповідно до Договору позики (з фіксованою процентною ставкою) №2882942 від 30.04.2024, укладеного у електронній формі між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] , товариство надало відповідачі позику у сумі 9000,00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка фіксована складає 1,5% в день. Під час підписання вказаного договору відповідачка вказала номер електронного платіжного засобу [NUMBER] . (а.с. 7-10). Відповідно до умов Договору позики (на умовах поверненя позики вкінці строку позики) №79637989 від 19.05.2024, укладеного в електронній формі між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] , товариство надало відповідачі позику у сумі 4500,00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка фіксована складає 1,5% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день складає 2,7%, пеня 2,7% в день. Під час підписання вказаного договору відповідачка вказала номер електронного платіжного засобу [NUMBER] . (а.с. 20-23). Відповідно витягу з Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та додаткових угод до нього № 2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2021, №37 від 25.09.2024, №42 від 28.10.2024 останнє зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги строк виконання за якою настав до третіх осіб Боржників, за кредитними договорами, вказаними у реєстрах боржників. (п. 1.1 Договору факторингу). (а.с. 11-16) Відповідно Акту прийому-передачі Реєстру боржників №31 від 25.09.2024 та витягу з реєстру боржників №31 від 25.09.2024, заборгованість [PERSON] за договором позики №2882942 складає 17550 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4050,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4500,00 грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою. (а.с. 17-18) Аналогічний розмір заборгованості та її складових зазначий у Розрахунку заборгованості за договором позики №2882942, виконаним представником позивача за період з 25.09.2024 по 25.02.2025. (а.с. 19). Відповідно Акту прийому-передачі Реєстру боржників №36 від 28.10.2024, витягу з реєстру боржників №36 від 28.10.2024 та Розрахунку заборгованості за договором позики №79637989 від 19.05.2024, виконаним представником позивача за період з 28.10.2024 по 28.02.2025, заборгованість [PERSON] за договором позики №79637989 складає 15516,00 грн., з яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2025,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8991,00 грн. сума заборгованості за пенею. (а.с. 25-27). Як убачається з матеріалів справи, на час укладення договорів факторингу позивач належав до фінансових установ, які мають право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг.(а.с.33-39) Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Вищевказані договори позики укладені в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим вони відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління\~Національного банку\~України від\~04\~липня 2018\~року №\~75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Положеннями договорів позики передбачено, що позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі і у разі отримання ним грошових коштів.(п. 8 вказаних договорів) Водночас, позивач не надав первинних документів, на підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу за договорами позики. Розрахунки заборгованості за вказаними договорами, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості [PERSON] . Крім того, розрахунки заборгованості за договорами позики виконані представником позивача, а не первісним кредитором та стосуються періодів після відступлення права вимоги. Інформація вказана у розрахунках заборгованості, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не може бути прийнята як достовірна, а вказані розрахунки не є належними доказами наявності заборгованості у зазначеному розмірі. Крім того, приписами ст.1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516\~ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки, його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17 від 18.10.2018 у справі №910/11965/16. Позивач вказує, що на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та додаткових угод до нього, він отримав право вимоги до відповідача за Договорами позики №2882942 від 30.04.2024 та №79637989 від 19.05.2024. Проте, вищевказані договори укладені значно пізніше ніж сам договір факторингу. Право вимоги до [PERSON] за цими договорами вказано лише у реєстрах боржників №31 від 25.09.2024 та №36 від 28.10.2024 та не існувало на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021. Натомість предметом договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 є відступлення права грошової вимоги строк виконання за якою настав до третіх осіб Боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрах боржників. (п. 1.1 Договору факторингу). Оскільки, договір факторингу був укладений задовго до укладення договорів позики, то на момент відступлення права вимоги предмет правочину щодо передачі права вимоги за цим конкретним договором не був індивідуалізований належним чином, тому суд вважає, що витяг з договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, додаткові угоди до нього № 2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2021, №37 від 25.09.2024, №42 від 28.10.2024, копії Актів прийому передачі Реєстру Боржників №31 від 25.09.2024, №36 від 28.10.2024, витяги з реєстру боржників №31 від 25.09.2024, №36 від 28.10.2024, не є належними доказами на підтвердження обставин переходу до позивача права вимоги до боржника [PERSON] за вищевказаними договорами позики. Частиною 1 ст.\~13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України). Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7, ст. 81, ч. 1 ст. 89\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, всупереч вимог ст. 12,81 ЦПК України позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договорами позики №2882942 від 30.04.2024 та №79637989 від 19.05.2024 не підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з огляду на відмову у задоволенні позову, судові витрати слід залишити з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed