Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що «Monobank»\~це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 02.07.2019 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 02.07.2019 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» (далі\~договір), яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, відповідач зобов`язання за договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями умов договору виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2023 року складає 53588,29 грн., з яких: 53588,29 грн.\~загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019 р. станом на 02.11.2023 р. у розмірі 53588,29 грн., з яких: 53588,29 грн.\~загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в загальному провадженні, починаючи з підготовчого засідання. Представник позивача Мєшнік К.І., що діє на підставі довіреності, у позовній заяві позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність. Крім того, надав суду довідку про розмір встановленого кредитного ліміту [PERSON] , деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку [PERSON] , довідку про наявність рахунку [PERSON] . Відповідач [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що предметом спору у цивільній справі є стягнення з неї заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019 р. у розмірі 53588,29 гривень. Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами АТ «Універсал Банк» посилався на те, що нібито вона приєдналася до умов та правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. Позивач зазначив, що вона підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкетазаява від 02.07.2019 р. про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які викладені у мобільному додатку, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При цьому, Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» від 24.11.2021 р. нею не підписувалися. У вказаній копії Анкети-заяви, наданій банком, не зазначено розмір встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку наданому відповідачу, немає відмітки на який період, які саме кредитні картки (із зазначенням їх номерів) видавалися та під які відсотки. Крім того, позивачем не надано суду доказів видачі відповідачу взагалі будь якої банківської картки та кредитних коштів. До позовної заяви додано лише розрахунок заборгованості за договором № б/н від 02.07.2019 р., який є виключно внутрішнім документом АТ «Універсал Банк». В умовах наданого позивачем до позовної заяви договору відсутні відомості щодо суми кредиту, строку його дії, тощо. В той же час, саме по собі звернення її до банку із заявою про надання кредиту, погодження між сторонами умов кредитування та підписання кредитного договору не є доказом фактичного отримання позичальником кредитних коштів. Твердження позивача про отримання нею кредиту у розмірі 50000 гривень на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є кредитна картка з незрозумілим та неповним номером [NUMBER] міститься лише у тексті позовної заяви та не підтверджено жодним доказом у вигляді встановленого законодавством документу із зазначенням вказаної суми та доказом належності картки за таким номером саме їй. АТ «Універсал Банк» не надало доказів на підтвердження відкриття відповідачу банківського рахунку, видачі кредитної картки із зазначенням її реквізитів, доказів зарахування кредитних коштів, а також розміру заборгованості відповідача за тілом кредиту у розмірі 53588,29 гривень. Також позивачем не надано до суду виписки по даному рахунку, або будь-яких інших доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача. Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є саме первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Посилання банку в своїй позовній заяві на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалася кредитна картка, за яким номером, кому, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору "Monobank", та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Наданий позивачем витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» від 24.11.2021 р., з огляду на їх мінливий характер та підписання Анкети-заяви 02.07.2019 р. (майже за два роки до набрання чинності вказаних Умов), не можна вважати складовою кредитного договору від 02.07.2019 р. й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника. Неспроможним також є твердження позивача щодо направлення на її адресу 28.12.2022 повідомлення про необхідність погашення суми заборгованості по договору б/н від 02.07.2019 р. без надання відповідних доказів такого направлення, що порушує її права на врегулювання спору у досудовому порядку та надання заперечень щодо безпідставного стягнення. Крім того, надані позивачем додатки до позовної заяви не дають правових підстав стверджувати, що саме з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» від 24.11.2021 р. ознайомилася і погодилася відповідачка, укладаючи кредитний договір, з огляду на наявність Анкети-заяви від 02.07.2019 р. (тобто майже за два роки до набрання чинності вказаних Умов і правил), оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» щодо нарахування відсотків, комісії, пені й позивачем не доведено належними та допустимими доказами у достатній їх кількості, суму заборгованості за кредитом, про стягнення якої він просить. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами, що відповідач [PERSON] дійсно отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом, оскільки вказані суттєві умови кредитного договору - сума кредиту та яка саме видавалася кредитна картка (і чи видавалася взагалі) є суперечливими в наданій банком Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» та заявленими вимогами, не доведені обставини кредитної заборгованості [PERSON] на загальну суму 53588,29 гривень, на які банк посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» відсутні. Просить відмовити у задоволені позову АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 53588,29 гривень в повному обсязі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.07.2019 року відповідачка підписала анкету-заяву про надання банківських послуг (а.с.11). Встановлено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови, що підтверджується матеріалами справи. Також, банк додав паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank від 02.07.2019 р. у якому зазначено умови для кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інше, який отриманий у мобільному додатку та підписаний у електронному вигляді до підписання договору відповідачем [PERSON] (а.с.27-29). Отже, підписавши 02.07.2019 р. анкету-заяву про надання банківських послуг, відповідачка отримала примірники цієї анкети-заяви разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту на додаток monobank, тому вона була ознайомлена з їх змістом, зокрема, з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, умовами користування чорної картки monobank, паспортом споживчого кредиту чорної картки monobank, таблицею обчислення загальної вартості кредиту споживача. Крім того, зазначені умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, умови користування чорної картки monobank, паспортом споживчого кредиту чорної картки monobank, таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача містять умови кредитування, відповідальність за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором від 02.07.2019 р. Відповідно до п. 7.1.1 розділу 7 «Порядок внесення змін до Договору» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank В частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в AT «Універсал банк`при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку; направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів); продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту). У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів. Разом із тим, відповідач не зверталась до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які діяли станом на 02.07.2019 р. та складають договір про надання банківських послуг, а отже з ними погодилася. Положенням ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримання відповідачем грошових коштів підтверджується рухом коштів по картці відповідача за період з 02.07.2019 р. по 02.11.2023 р. (а.с. 72-76). Відповідно до положень постанови Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/564/18 доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Пунктом 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності у банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 02.07.2019 р., укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, загальний залишок заборгованості станом на 02.11.2023 р. становить 53588,29 грн. (а.с.8-10). Відповідач не погоджується із кредитним лімітом у розмірі до 50000,00 грн., вказує, що його надання не доведено жодним доказом. Проте такий кредитний ліміт у розмірі підвищений на 20000,00 грн. до 20000,00 грн. встановлений 02.07.2019 р., кредитний ліміт підвищений на 15000,00 грн. до 35000,00 грн. встановлений 25.12.2019 р., кредитний ліміт підвищений на 15000,00 грн. до 50000,00 грн. встановлений 14.02.2020 р., кредитний ліміт знижено на 2400,00 грн. до 47600,00 грн. встановлений 25.05.2021 р., кредитний ліміт знижено на 200,00 грн. до 47400,00 грн. встановлений 02.07.2021 р., кредитний ліміт знижено на 600,00 грн. до 46800,00 грн. встановлений 30.07.2021 р., кредитний ліміт знижено на 1400,00 грн. до 45400,00 грн. встановлений 02.09.2021 р., кредитний ліміт знижено на 2400,00 грн. до 43000,00 грн. встановлений 31.01.2022 р., тоді як грошовими коштами відповідач користується з дати укладення договору 02.07.2019 р. (а.с. 71, 72-76). Окрім того, згідно виписки з особового рахунку за період 02.07.2019 р. по 02.11.2023 р., вбачається, що відповідач користувалася грошовими коштами в межах суми 171097,35 грн., що не відповідає твердженню відповідача, про те що не надано доказів надання їй кредиту взагалі. Відповідач не погоджується з відкриттям їй банківського рахунку, видачі кредитної картки із зазначенням її реквізитів. Проте, згідно довідки про наявність рахунку від 26.11.2024 р. [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] , [NUMBER] , тип рахунку «Чорна картка», валюта UAН, активна до 03/24 (а.с.77). Станом на час звернення з даним позовом розмір боргу складав 43000 лімітного кредиту + 10588,29 грн. залишку боргу після операції, що складає 53588,29 грн. ( заборгованість, яка незмінна з 02.11.2023 року, як про це вбачається із довідки про рух коштів, наданих позивачем) (а.с.72-76). Відтак позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами у визначеному договором розмірі та умовах, однак відповідачкою у порушення умови кредитного договору, не повернутий кредит у строки/терміни передбачені договором, не погашені відсотки, а також інші витрати відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно вимог ст.526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідачка в порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2023 року становить 53588,29 грн., що складається з наступного: 53588,29 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та заборгованістю за користування ним, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.8-10). Згідно ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В зв`язку з несплатою коштів по кредитному договору відповідачка істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Крім того, відповідно до ст.141ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2\~684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved