Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представниця адвокатка Суп М.Б., звернулась до суду із позовом до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 38631205, виданий 03.02.2016 року, видавник: заступник начальника відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середюк В.Ю., номер запису про обтяження 13107636. В обґрунтування заявлених вимог представниця позивачки [PERSON] зазначила те, що у липні місяці 2024 року із інформаційної довідки №387619160 від 19.07.2024 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна отриманої на запит приватного нотаріуса Пивоварчук О.Є. вона довідалася про те, що належна їй житлова квартира [ADDRESS] обтяжена арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 38631205, виданої 03.02.2016 заступником начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Середюком В.Ю. Вказує на те, що у відповідь на адвокатський запит від 12.08.2024 отримала інформацію від Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що виконавче провадження №38631205 стосується стягнення з гр. [PERSON] на користь КС «Християнська злагода» заборгованості та 26.12.2017 державним виконавцем постановою виконавчий лист повернутий стягувачу через відсутність майна у боржника, а виконавче провадження знищене з терміном зберігання. Адвокат Суп М.Б. вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2016 є незаконною та винесеною з порушенням порядку накладення арешту, визначеного ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», а накладений арешт таким, що безпідставно застосований до належного їй майна, оскільки 10.09.2012 її довірителька на підставі договору купівлі-продажу набула у власність вказану житлову квартиру та не була ніколи боржником у виконавчому провадженні №38631205, що стосується стягнення з гр. [PERSON] на користь КС «Християнська злагода» заборгованості. 26 грудня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представниці позивачки адвокатки Суп М.Б. згідно з якими, остання зазначає, що на її адресу 18 грудня 2024 року від Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист у відповідь на заяву про зняття арешту. Згідно вказаного листа підстав для зняття арешту з майна боржника, в межах виконавчого провадження №38631205 немає. Представник позивача, вважає, що відмова відповідача у знятті арешту з квартири позивача є незаконною, з огляду на приписи ст. 346 ЦК України та необґрунтованою, враховуючи, що ним не подано доказів, які спростовували б обставини викладені в позовній заяві. З огляду на вищезазначене просить долучити до матеріалів справи лист Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 грудня 2024/146011, позов задовольнити повністю, а понесені судові витрати покласти на відповідача. 23 січня 2025 року від представниці позивачки адвокатки Суп М.Б. надійшла заява, в якій остання просить долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 409114118 від 22 січня 2025 року, яку суд долучає з огляду на те, що представником позивача разом із поданою заявою надано підтвердження щодо надсилання стороні відповідача вказаного доказу. Позивачка [PERSON] та її представниця, будучи присутніми у судовому засіданні, заявлений позов підтримали з підстав неведених у ньому. У заяві від 04.02.2025 представниця позивачки зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відділ ДВС\~в Івано-Франківському\~районі Івано-Франківської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~не забезпечив\~явку представника\~в судове\~засідання,\~будучи належним\~чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав. Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача в особі [PERSON] та представників КС «Християнська злагода» та КП «Монастириське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, письмові пояснення від них на адресу суду не надходили. Відповідно до частини четвертої статті 223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 280\~ЦПК України суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2025 року постановлено в даній цивільній справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, прихожу до таких висновків. 10 вересня 2012 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який діє від свого імені та від імені [PERSON] , на підставі його довіреності посвідченої першим секретарем з консульських питань Посольства України в Королівстві Таїланд 31 серпня 2012 року, зареєстрованого за реєстровим №001/08/12, [PERSON] , на підставі його довіреності посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в місті Торонто/Канада від 01 серпня 2012 року за реєстровим номером №573-1100, [PERSON] , на підставі її довіреності посвідченої консулом Генерального консульства України в місті Торонто/Канада, [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] ), на підставі його довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 20 липня 2012 року за реєстровим №498 (далі - продавці) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (далі - покупець) укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 48,3 кв.м, з них житлова 25,2 кв.м, який посвідчений приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук О.Є., підписаний у її присутності та зареєстрований в реєстрі №564. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів №11815192 від 10 вересня 2012 року, за номером 5193843 зареєстрований договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Пивоварчук О.Є. 10 вересня 2012 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 564, бланки ВТР 859883, ВТР 859884, предметом вказаного правочину зазначена 2-х кімнатна, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відчужувачами вказані: [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (ідн відсутній не є громадянином України), [PERSON] (РНОКПП відсутній не є громадянином України) та [PERSON] (ідн відсутній не є громадянином України), набувач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Згідно копії витягу №35500188 від 14 вересня 2012 року про державну реєстрацію прав, Комунальним підприємством «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» за номером 36284749 за [PERSON] на праві приватної власності зареєстровано квартиру, 2-х кімнатну з надвірними будівлями, що за адресою: [ADDRESS] . 14 вересня 2012 року Комунальним підприємством «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , власником якої зазначено [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №387619160 від 19 липня 2024 року, на квартиру, з надвірними будівлями, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 03 лютого 2016 року обтяження, номер запису 13107636 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28065557 від 03 лютого 2016 року. Особа, майно якої обтяжується [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). З вказаної довідки встановлено, що 03 лютого 2016 року заступником начальника відділу ДВС Івано-Франківького МУЮ Середюком В.Ю. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №38631205 накладено обтяження №13107636, на майно боржника [PERSON] . З відповіді №199311 від 19 серпня 2024 року, наданої на адвокатський запит від 12 серпня 2024 року Івано-Франківським відділом ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що згідно бази даних АСВП, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №38631205 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-3213/2011 від 10 червня 2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Християнська злагода» заборгованості. 26 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову на повернення ВД стягувачу

Outcome: approved