Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. У лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 163\~342 грн 58 коп, яка складається із: заборгованості за договором №\~R01.00615.005933724 від 11 листопада 2019 року у розмірі 115\~666 грн 73 коп, заборгованості за кредитним договором № С-615-006536-18-980 від 17 вересня 2018 року у розмірі 47\~675 грн 85 коп. 1.2. Позов обґрунтовано тим, що 17 вересня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено Угоду № С-615-006536-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. 1.3. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 20\~000 грн в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 5 договору. 1.4. 11 листопада 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № R01.00615.005933724. 1.5. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 52\~812 грн 43 коп в строки визначені умовами договору. 1.6. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором №\~R01.00615.005933724 від 11 листопада 2019 року та довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] за вказаним договором станом на 19 грудня 2023 року становить 115\~666 грн 73 коп, яка складається з: 52\~188 грн 10 коп заборгованість за основним боргом; 63\~478 грн 63 коп заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 1.7. Заборгованість [PERSON] за договором № С-615-006536-18-980 від 17\~вересня 2018 року станом на 19 грудня 2023 року становить 47\~675 грн 85 коп, яка складається з: 16\~031 грн 10 коп заборгованість за основним боргом; 31\~644 грн 75 коп заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 1.8. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. 1.9. 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № R01.00615.005933724 від 11 листопада 2019\~року, № С-615-006536-18-980 від 17 вересня 2018 року. 1.10. За таких обставин до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22 грудня 2023\~року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право за кредитними договорами та угодами № R01.00615.005933724 від 11 листопада 2019 року, № С-615-006536-18-980 від 17 вересня 2018 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . 1.11. Відповідачем відзиву на позов не надано. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкас від 29 квітня 2025\~року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2025 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 2.3.\~У судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився,\~у прохальній\~частині позовної\~заяви просив\~розгляд справи\~проводити без\~його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. 2.4. Відповідачка у судове засідання 12 червня 2025 року не\~з`явилася, причини неявки суду не повідомила; про день та час розгляду була повідомлена належним чином. 2.5. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 12 червня 2025 року вирішено розглядати справу з ухваленням заочного рішення. 3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 3.6.\~Відповідно\~до\~частини\~1\~статті\~611\~ЦК\~України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~ 3.7. Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 3.8. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 3.9. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 3.10. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 3.11. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. 3.12. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 3.13. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 3.14. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 3.15. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 3.16. Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України,за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 3.17. Згідно з ст.1 082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 4. Фактичні обставини, встановлені судом 4.1. Судом установлено, що 17 вересня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено Угоду № С-615-006536-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. 4.2. Відповідно до умов вказаного договору № С-615-006536-18-980 від 17\~вересня 2018 року банк відриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випускає клієнту. 4.3. Згідно п. 1.3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн., ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 20 000 грн., зі сплатою 24 % річних, строком до 17 вересня 2024 року. 4.4. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 20\~000 грн в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 5 договору. 4.5. 11 листопада 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № R01.00615.005933724. 4.6. Відповідно до умов зазначеного договору № R01.00615.005933724 від 11\~листопада 2019 року банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 52\~812 грн 43 коп, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами за платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. 4.7. Згідно п.п. 3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 35,02% річних від залишкової суми кредиту. 4.8. Відповідно до п.п. 3.1 договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. 4.9. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 52\~812 грн 43 коп строком до 11 листопада 2027 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього договору. 4.10. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 52\~812 грн 43 коп в строки визначені умовами договору. 4.11. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором №\~R01.00615.005933724 від 11 листопада 2019 року та довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] за вказаним договором станом на 19 грудня 2023 року становить 115\~666 грн 73 коп, яка складається з: 52\~188 грн 10 коп заборгованість за основним боргом; 63\~478 грн 63 коп заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 4.12. Заборгованість [PERSON] за договором № С-615-006536-18-980 від 17\~вересня 2018 року станом на 19 грудня 2023 року становить 47\~675 грн 85 коп, яка складається з: 16\~031 грн 10 коп заборгованість за основним боргом; 31\~644 грн 75 коп заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 4.13. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. 4.14. 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № R01.00615.005933724 від 11 листопада 2019\~року, № С-615-006536-18-980 від 17 вересня 2018 року. 4.15. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. 4.16. За таких обставин до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22 грудня 2023\~року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право за кредитними договорами та угодами № R01.00615.005933724 від 11 листопада 2019 року, № С-615-006536-18-980 від 17 вересня 2018 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . 5. Оцінка Суду 5.1. Оскільки позичальник, отримав кошти за кредитними договорами та не повернув їх у визначені строки, не сплативши погоджені сторонами договору відсотки за кредитом, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №\~R01.00615.005933724 від 11\~листопада 2019 року у розмірі 115\~666 грн 73 коп, за договором кредиту № С-615-006536-18-980 від 17 вересня 2018 року у розмірі 47\~675\~грн 85 коп. 5.2. При цьому доказів виконання хоча б частково наявних грошових зобов`язань ні перед позивачем у справі, ні перед попередніми кредиторами відповідачем суду не надано. 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 028 грн. 6.2. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133\~ЦПК\~належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом\~ст. 137 ЦПК\~несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 6.3. Приписами\~ст. 141 ЦПК України\~визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 6.4. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. 6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 6.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6.7. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн., підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01 липня 2024 року; додатковою угодою № 1/1 від 01 липня 2024\~року; актом прийому-передачі реєстру боржників від 21 листопада 2024 року; актом прийому-передачі наданої правової допомогивід 12 грудня 2024 року. 6.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4\~ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. 6.9. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). 6.10. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950\~року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). 6.11. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі №\~917/1071/18). 6.12. Судом вбачається, що заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову. 6.13.\~Отже,\~з огляду\~на зазначені\~норми права,\~правову позицію\~Великої Палати Верховного Суду\~та встановлені\~обставини справи,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~судові витрати\~на правову\~допомогу у\~розмірі 7\~000\~грн.

Outcome: approved