Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14886,59 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.10.2023 між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-10013690 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 22.01.2024 ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Макс кредит" уклали договір факторингу № 22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "Качай гроші" передає (відступає) ТОВ "Макс кредит" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Макс кредит" приймає належні ТОВ "Качай гроші" права вимоги до боржників, в обсязі та на умовах, що існували на 22.01.2024. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, ТОВ "Макс кредит" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12157,74 грн., з яких: 5211,50 грн - заборгованість по кредиту, 6946,24 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 16.08.2024 між ТОВ "Макс кредит" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14886,59 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 14886,59 грн, з яких: 5211,5 грн - заборгованість по кредиту, 9675,09 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання в судове засідання не з`явився, письмово у позовній заяві зазначив, що у разі неявки представника позивача у судове засідання просить суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилася повторно, причин неявки не повідомила, відзиву або заяву про розгляд справи у свою відсутність не подала. За таких обставин, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 27.10.2023 між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-10013690 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 22.01.2024 ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Макс кредит" уклали договір факторингу № 22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "Качай гроші" передає (відступає) ТОВ "Макс кредит" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Макс кредит" приймає належні ТОВ "Качай гроші" права вимоги до боржників, в обсязі та на умовах, що існували на 22.01.2024. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, ТОВ "Макс кредит" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12157,74 грн., з яких: 5211,50 грн - заборгованість по кредиту, 6946,24 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 16.08.2024 між ТОВ "Макс кредит" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14886,59 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 14886,59 грн, з яких: 5211,5 грн - заборгованість по кредиту, 9675,09 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Як вбачається з п.1.3 Договору № 00-10013690 від 27.10.2023 укладеного між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] , строк кредитування 120 днів, кінцева дата повернення кредиту 24.02.2024 року. Позивач зазначає, що після придбання кредитної заборгованості, донарахувань відсотків за користування кредитом не здійснював, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи те, що [PERSON] належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого сума боргу за кредитним договором № 00-10013690 від 27.10.2023 склала 14886,59 грн, тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057, 1077, 1078 ЦК України, підлягає стягненню. Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне. Позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов 'язаних з розглядом справи. До витрат, пов 'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов 'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов 'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов 'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов 'язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», копію Додаткової угоди № 11 до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги час розгляду справи, яка не є складною, час витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 000 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved