Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.09.2020 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-603-009262-20-980, за умовами якого банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 10000,00 грн., та може змінюватись за в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 54,02% річних. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням лати їх сплати, не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, згідно якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «ІДЕА БАНК» визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ІДЕА БАНК» за договором № С-603-009262-20-980 від 15.09.2020 року. Як зазначає позивач, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а тому станом на дату подачі позову виникла заборгованість в загальному розмірі 21 576,91 грн., що складається з: заборгованість за основним боргом - 9 633,39 грн.; заборгованість за відсотками - 11 943,52 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 21 576,91 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.11.2024 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, на подачу заяв по суті справи. У судові засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання, в якому позовні вимоги було підтримано у повному обсязі, висловлено прохання щодо проведення судового розгляду за відсутності сторони позивача, а також надано згоду на ухвалення заочного рішення суду. На момент ухвалення судового рішення від сторони позивача жодних заяв, клопотань не надходило. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертласья, в судове засідання не з`явиласья з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки відповідач, яка про розгляд справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що між 15.09.2020 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-603-009262-20-980, за умовами якого банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 10000,00 грн., та може змінюватись за в межах встановленого угодою максимального ліміту. З урахуванням положень кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 54,02 % річних. Судом також встановлено, що відповідачем зобов`язання з повернення кредитних коштів виконувались неналежним чином, внаслідок чого станом на 24.11.2024 року виникла заборгованість в загальному розмірі 21 576,91 грн., що складається з: заборгованість за основним боргом - 9 633,39 грн.; заборгованість за відсотками - 11 943,52 грн. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (теперішня назва ТзОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з яким право грошової вимоги за Кредитним договором № С-117-009510-20-980 від 15.09.2020 року, укладеними між відповідачем та АТ «Ідея Банк», перейшло до ТзОВ «СВЕА ФІНАНС». Згідно із п. 2.1. Договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступає ТзОВ «СВЕА ФІНАНС, а «СВЕА ФІНАНС» набуває права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором. Згідно із п.5.1 Договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТзОВ «СВЕА ФІНАНС», в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання ТзОВ «СВЕА ФІНАНС зобов`язань щодо сплати АТ «Ідея Банк» суму фінансування. Відповідно до витягу з Реєстрів Боржників до Договору факторингу, ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за Кредитним договором № С-603-009262-20-980 від 15.09.2020 року до відповідача. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України). Відповідно до положеньст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Із виписки за Кредитним договором № С-603-009262-20-980 від 15.09.2020 року вбачається, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: несвоєчасно здійснює платежі, сплачує платежі не в повному розмірі, періодично не сплачуючи взагалі, її заборгованість за кредитним договором становить 21 576,91 грн. Даний розмір заборгованості за кредитним договором розрахований обґрунтовано, будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло. Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що були укладені між первісним кредитором та відповідачем. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про стягнення заборгованості із [PERSON] в розмірі 21 576,91 грн. підлягає задоволенню. Згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved