Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» 21.02.2025 звернулося до суду із вказаним позовом. Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Договором №618015 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.03.2020 у розмірі 15323,76 грн, витрати за сплату судового збору у розмірі 2422 грн, витрати на правничу допомогу 7000 грн. Справа передана Виноградівському районному суду Закарпатської області за підсудністю на підставі Ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025. Вимоги позову обґрунтовано тим, що 06.03.2020 відповідач та ТОВ «Лінеура Україна» уклали Договір №618015 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 10000 грн на строк 30 днів. Додатковим договором строк кредитування було продовжено до 09.05.2020.\~ Кредит надається шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. Позичальник виконав зобов`язання, надав грошові кошти у кредит. Відповідач не виконав умови договору. Станом на 11.02.2025 заборгованість склала 10000 грн основного боргу, 2980 грн процентів за користування кредитом, інфляційне збільшення 2343,76 грн. 22.02.2021 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №015-220221. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги і за Договором №618015 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.03.2020. 05.02.2024 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» уклали Договір факторингу №20240205/1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором №618015. Відзив не подано. Позивач клопотав розглядати справу без участі його представника. Відповідач не з`явився в судове засідання. Представник відповідача адвокат Вишнякова І.О., що вступила у справу 19.02.2025 (а.с.49), повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що є Довідка про доставку судової повістки про виклик 14.05.2025 у електронний кабінет адвоката. Причин неявки не повідомлено. Заяви про відкладення судового розгляду справи не надходило. Відзив не подано. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне. Суд встановив, що 06.03.2020 відповідач уклав із ТОВ «Лінеура» (кредитор) Договір №618015 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено та підписано у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору (індивідуальна частина), кредитор надає відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн на 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту. Процентна ставка фіксована. Знижена процентна ставка 1,14% від суми кредиту за кожен день користування у межах строку надання кредиту. Стандартна процентна ставка 1,90% від суми кредиту за кожний день користування у межах строку надання кредиту, якщо клієнт не виконав умови, зазначені в п.1.4.1 для застосування зниженої процентної ставки. Обумовлено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Надані докази свідчать про те, що первісний кредитор виконав зобов`язання за договором: позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн, перераховано безготівково на зазначений картковий рахунок. Сторони договору уклали 08.04.2020 Додатковий договір до Договору №618015 про продовження строку користування кредитом до 09.05.2020. розмір процентної ставки 1,90%. Позичальник порушив строки погашення тіла кредиту та сплати процентів, як стверджує позивач. До позову додано письмові докази про те, що 22.02.2021 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №015-220221. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги ТОВ «Лінеура Україна» до Боржників за зобов`язаннями, що визначені в Реєстрі прав грошових вимог, погодженому Сторонами з цим Договором за формою згідно з Додатком №2 (далі-Реєстр) (пункт 1.3. Договору Факторингу). Позивач надав суду Додаток №2, проте цей документ є лише формою, незаповненим бланком. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження переходу права грошової вимоги за Договором\~ №618015 (боржник [PERSON] ) від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Сіроко Фінанс». Суд відхиляє як доказ цієї обставини наданий позивачем Витяг з реєстру, сформований 05.02.2024. Цей витяг, хоча і містить дату 22.02.2021, проте не відповідає формі Додатку №2 до Договору факторингу №015-220221, і не підписаний ТОВ "Лінеура Україна". Тому, суд вважає недоведеною ту обставину, що на підставі Договору факторингу №015-220221 від 22.02.2021 до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] у розмірі 12980 грн за Договором №618015 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Як наслідок не є доведеним і перехід право вимоги до [PERSON] за вказаним Договором кредиту і від ТОВ «Сіроко Фінанс» до\~ ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»». У зв`язку із цим позов задоволенню не підлягає. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на позивача. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Заявив про понесення витрат на правничу допомогу 7000 грн, на підтвердження яких подано Договір про надання правової допомоги №20250210.1 від 10.02.2025, за змістом якого у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 7000 грн, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, позивач повинен був сплатити адвокату 7000 грн у разі задоволення позову, або суму, пропорційну розміру задоволених позовних вимог. Вбачається, що у разі відмови у задоволенні позову, клієнт не оплачує послуги адвоката. Детальний опис робіт наведено у Орієнтовному розрахунку суми судових витрат (а.с.10). Відповідач не заявив про понесення судових витрат. На підставі викладеного, згідно ст.ст.19, 27, 83, 175, 274-275 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed