Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою, у розмірі 66443,09 гривень, а також вартість послуг експерта у розмірі 1450 гривень та судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позов мотивує тим, що 3 серпня 2023 року приблизно о 17 годині 38 хвилин в м. Львові на перехресті вулиць Городоцька-Одеська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. На час настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, що підтверджується полісом АР3340046 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 4 серпня 2023 року звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування. МТСБУ здійснила виплату на загальну суму 66443,09 гривень. Крім того, позивач поніс витрати в розмірі 1450 на збір документів та визначення розміру шкоди. Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування збитків, однак ніяких дій зі сторони відповідача про погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 16, 1166, 1187, ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою суду від 7 квітня 2025 року позов прийнято до розгляду відкрито провадження у справі та призначено таку в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 11 грудня 2024 року №6-01/355 в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 14 травня 2025 року та 12 червня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ В судовому засіданні встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року в справі №462/6040/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що [PERSON] 3 серпня 2023 року о 17 годині 38 хвилин у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька-Одеська, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] , на нерегульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху. Дана постанова набрала законної сили 11 вересня 2023 року, на час розгляду судом даної справи не оскаржена та не скасована, а тому є чинною (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113073719). Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ [PERSON] 4 серпня 2023 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою від цього ж числа про отримання відшкодування шкоди. Зі звіту №626/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 серпня 2023 року вбачається, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Skoda Fabia реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 72625,81 гривень. З платіжних інструкцій №977493 від 6 листопада 2023 року та №975041 28 серпня 2023 року вбачається, що позивачем сплачено 66443,09 гривень відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] і 1450 гривень за додаткові витрати на послуги експерта. Позивач звертався до відповідача з претензією від 24 жовтня 2024 року про відшкодування збитків в порядку регресу. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 ст. 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, поніс додаткові витрати на залучення експерта для встановлення розміру заподіяної шкоди, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи наведене вище з відповідача слід стягнути в користь позивача 67893,09 гривень, з яких 66443,09 гривень регламентна виплата, 1450 вартість послуг експерта. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 3028 гривень судового збору.

Outcome: approved