Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 1/4221010 від 08.11.2022 року, всього в сумі 14 459 грн. 40 коп., понесених судових витрат по справі у вигляді судового збору 2 422 грн. 40 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~200 грн. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 08.11.2022 року між АТ« Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/4221010 викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом. Згідно з умовами укладеного кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 14\~641,30 грн., строком з 08.11.2022 року до 07.05.2024 року. Позичальник сплачує кредит банку щомісяця, в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту. За користування кредитом позичальник сплачує щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 36 % річних фіксована ставка. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок клієнта в рахунок погашення заборгованості позичальника перед банком за іншим кредитним договором, грошові кошти в сумі 14\~641 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку клієнта. У подальшому клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту, оплату нарахованих процентів лише частково. Відповідно до умов кредитного строк повернення всієї суми кредиту та сплати всіх нарахованих банком платежів за кредитом мав остаточно сплатити в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 07.05.2024 року. Однак позичальник належним чином умови кредитного договору не виконав і не сплатив всі узгоджені платежі на погашення кредитної заборгованості ані в день кінцевої дати повернення кредиту, ані станом на день подання позову. Станом на 03.04.2025 року заборгованість перед банком в загальній сумі 14\~459, 40 грн., що складається з строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 3\~957,05 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 6\~569,52 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 157,90 грн., заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 3\~774,93 грн. 18.01.2024 р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір про відступлення права вимоги № 12024. 23.01.2024 року сторонами було підписано реєстр прав вимоги № 1 за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1/4221010 від 08.11.2022 року, відповідно до якого боржником є [PERSON] 22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сафорд Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 2-2024. 04.03.2024 року сторонами було підписано реєстр прав вимоги № 1 за яким кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором № 1/4221010 від 08.11.2022 року, відповідно до якого боржником є [PERSON] . Починаючи з 07.03.2024 року ТОВ» Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1/4221010 від 08.11.2022 року. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.\~Відзив на позовну заяву відповідач не подала. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ« Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір 1/4221010. Згідно з умовами укладеного кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 14\~641,30 грн., строком з 08.11.2022 року до 07.05.2024 року. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику для погашення заборгованості згідно заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 28.10.2021 року в рамках та на підставі договору про заяви про надання банківських послуг № 781152/4221010 від 28.10.2021 року. Строк користування кредитом з 08.11.2022 року по 07.05.2024 року. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок клієнта в рахунок погашення заборгованості позичальника перед банком за іншим кредитним договором, грошові кошти в сумі 14\~641 грн., Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком, що складається з строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 3\~957,05 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 6\~569, 52 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 157,90 грн., заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 3\~774,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 23.01.2024 року. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно зі ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. 18.01.2024 р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір про відступлення права вимоги № 12024. 22.02.2024 року між ТОВ «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №2-2024. Починаючи з 07.03.2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1/4221010 від 08.11.2022 року, відповідно до якого боржником є [PERSON] . За змістом статей 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, у порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст.\~610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом\~ст. 137 ЦПК\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що понесені ТОВ "Санфорд Капітал" витрати на правничу допомогу в розмірі 7 200 грн., підтверджуються матеріалами справи: договором №1/04 від 01.04.2025 року про надання правової допомоги; актом приймання передачі послуг з правничої допомоги №3 від 01.04.2024 року. Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом у відповідності до детального опису робіт (наданих послуг), суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved