Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

В березні 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №7539066 від 04.09.2019 в розмірі 18890, 43 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.09.2019 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено кредитний договір № 7539066 відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 6000,00 гривень. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав, заборгованість у встановлений в договорі строк погашена не була. 16.06.2020 ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» уклали договір відступлення прав вимоги №001 відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора за кредитним договором № 7539066 від 04.09.2019. 24.01.2022, відповідно до договору факторингу №1/15, ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» відступило право вимоги по даному договору позивачу у справі. Сума боргу відповідача перед позивачем становить 18890,43 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 08.05.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2019 між ТОВ « МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №7539066 на суму 6000 гривень. Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору та позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитні кошти з правом пролонгації на наступних умовах: сума кредиту 6000, 00 гривень; загальний строк кредитування 30 днів/, комісія за надання - 10% одноразово, ставка процентів -1,5% за кожен день користування. Кредитор 04.09.2019 перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 6000, 00 гривень на його банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням 89189. 16.06.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджі-Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №001. Згідно Витягу з додатку до договору відступлення прав вимоги №001 від 16.06.2020 останній набув статус кредитора до [PERSON] . Загальна сума заборгованості 18890, 43 гривень. 24.01.2022 між ТОВ «Діджі-Фінанс» та ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/15. Згідно Витягу з додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 останній набув статус кредитора до [PERSON] . Загальна сума заборгованості 18890, 43 гривень. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору № 7539066 з ТОВ «МІЛОАН» 04.09.2019 на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «МІЛОАН» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №7539066 від 04.09.2019 заборгованість [PERSON] складає 18890,43 гривень: 6000 гривень - борг по тілу кредиту; 12290, 43 - борг по відсотках; 600 - борг по комісії. Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед первісним кредитором не виконав, а ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги за договором №7539066 від 04.09.2019, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору.

Outcome: approved