Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказано, що 04.02.2025 р. позивачка звернулася до приватного нотаріуса Клименко О.П. з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її брата [PERSON] на 1/5 частку квартири [ADDRESS] , однак отримала відмову, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта та суб`єкта є обтяження. Дане обтяження виникло відповідно до постанови слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.10.2010 р. про арешт всього майна брата позивачки в тому числі 1/5 частки вказаної квартири, і зареєстроване в Обухівській державні нотаріальній конторі за реєстраційним номером обтяження : 10427143. В зв`язку з цим позивачка зверталася до Обухівського районного суду з клопотанням про зняття арешту з майна брата, але отримала відмову та роз`яснення, що вона має звернутися до суду з даного приводу, а саме для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства. Боргу перед потерпілою [PERSON] померлий брат позивачки не має, що підтверджується розпискою. В зв`язку з цим, позивачка просить суд скасувати арешт з нерухомого майна зареєстрованого на ім`я померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , в тому числі на 1/5 частку квартири [ADDRESS] , який значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта та суб`єкта; реєстраційний номер обтяження 10427143 зареєстрований 29.10.2010 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Постанова про накладення арешту на майно, кримінальна справа №16-1674, 26.10.2010, слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, лист від 27.10.2010 №9305. 04.04.2025 р. ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є рідними сестрою та братом, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 18.09.1981 р. та серії [NUMBER] від 26.05.1987 р. (а.с.12-13) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №398893346 від 11.10.2024 р. вбачається, що запис про накладення арешту на 1/5 частину квартири за адресою: [ADDRESS] власник [PERSON] , було зареєстровано 29.10.2010 за №10427143 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Постанова про накладення арешту на майно, кримінальна справа №16-1674, 26.10.2010, слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, лист від 27.10.2010 №9305. (а.с.9) З копії розписки від 02.08.2010 р. вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] при двох свідках [PERSON] та [PERSON] телефон NOKIA 5230 imeil [NUMBER] , матеріальні збитки відшкодовано, претензій не має. (а.с.14) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.07.2024 р. (а.с.11) Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78702269 від 11.10.2024 р. відкрито спадкова справа №73115006 після смерті [PERSON] (а.с.8) Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2024 р. по справі №372/6076/24 провадження №1-в-215/24 клопотання [PERSON] про зняття арешту з майна повернуто особі, що його подала, роз`яснено про те, що питання про звільнення майна з-під арешту накладеного за правилами КПК України 1960 р. та не знятого за цим Кодексом розглядаються за правилами цивільного судочинства. (а.с.10) Листом №12/02-14 від 04.02.2025 р. приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко О.П. пояснив [PERSON] , що на спадкове майно [PERSON] , а саме 1/5 частку квартири за адресою: [ADDRESS] постановою слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.10.2010 р. накладено арешт, який був зареєстрований в Обухівській районній державній нотаріальній конторі за реєстраційним номером обтяження 10427143. Тому видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (заборони). (а.с.7) Згідно з роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення. Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні у відповідача [PERSON] відсутні будь-які претензії до померлого [PERSON] , що підтверджується її особистою розпискою, а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на спадкове майно, однак арешт до цього часу є чинним, що підтверджується згаданими вище Інформаційною довідкою та листом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачкою доведено ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved