Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №349061046 від 25.03.2023 у розмірі 30037 грн. 62 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.03.2023 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір №349061046, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі. 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 є рамковою угодою, що діє протягом визначеного проміжку часу, а саме з 28.11.2018 по 31.12.2024, та додаткові угоди, відповідно до умов яких та згідно з Реєстром прав вимоги №229 до останнього перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №349061046 від 25.03.2023 на загальну суму 14 586,32 грн. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024, відповідно до умов якого та згідно з витягом з реєстром прав вимоги №2 від 31.07.2024 до останнього перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №349061046 від 25.03.2023 у розмірі 30037 грн.62 коп. В подальшому, 14.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №140325-У, відповідно до умов якого та згідно з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №349061046 від 25.03.2023 у розмірі 30037 грн. 62 коп. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач заборгованість не погасив, а тому просить стягнути таку в судовому порядку. Ухвалою від 05.05.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Роз`яснити відповідачам право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідачі вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву. Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідачам п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відповіді на відзив та заперечення відповідно. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Цивільного процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Копія ухвали згідно з п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України вручена відповідачу 19.05.2025, однак останній своїм правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 25.03.2023 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір №349061046, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти у строки і на умовах, передбачених договором. 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 є рамковою угодою, що діє протягом визначеного проміжку часу, а саме з 28.11.2018 по 31.12.2024, та додаткові угоди, відповідно до умов яких та згідно з Реєстром прав вимоги №229 до останнього перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №349061046 від 25.03.2023 на загальну суму 14 586,32 грн. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024, відповідно до умов якого та згідно з витягом з реєстром прав вимоги №2 від 31.07.2024 до останнього перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №349061046 від 25.03.2023 у розмірі 30037 грн.62 коп. В подальшому, 14.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №140325-У, відповідно до умов якого та згідно з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №349061046 від 25.03.2023 у розмірі 30037 грн. 62 коп. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, суму кредиту не повернув, нараховані проценти не сплатив, що призвело утворення заборгованості яка згідно представленого позивачем розрахунку становить 30037 грн. 62 коп. та складається з заборгованості по кредиту в сумі 6\~100 грн. та заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 23937 грн. 62 коп. Тому суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив умови укладеного нею кредитного договору. Разом з тим, під час розгляду даної справи суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 444/9519/12 (постанова від 28.03.2018 року) вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У справі яка розглядається за умовами укладеного між сторонами договору №349061046 від 25.03.2023, останній укладено з встановленням дисконтного періоду який становить 18 днів, тобто орієнтовним строком повернення кредиту є 12.04.2023. Пунктом 3.2 договору передбачено,що строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та періоду пільгової реструктуризації оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Разом з тим, одних доказів вчинення відповідачем,як позичальником, зазначених вище дій для подовження строку кредитування матеріали справи не містять. Відтак, в межах строку кредитування, тобто до 12.04.2023 відповідач повинен був повернути кредит та сплатити відсотки і саме в межах цих строків має відбуватись нарахування відсотків, тоді як позивач обраховує зазначені відсотки за кредитним договором до 31.07.2024 (включно), що не відповідає зазначеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду. Отже, за цим договором відповідач зобов`язаний сплати проценти у розмірі станом на 12.04.2023, тобто в розмірі 2305 грн.80 коп., тому з відповідача на користь позивача згідно з даним договором стягненню підлягає заборгованість за основною сумою боргу, яка становить 6100 грн. та заборгованість за процентами, яка становить 2305 грн. 80 коп., що відповідно разом становить 8405 грн. 80 коп., тому в цій частині позов підлягає до задоволення, відповідно в іншій частині позовних вимог суд відмовляє. Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2442,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~000 грн., що разом становить 9442, 40 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2642 грн. 38 коп. (9224,40х8405,80/30037,62).

Outcome: partial