Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості за кредитним договором №432658703 від 6 лютого 2022 року у розмірі 23267,16 гривень, а також судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 2422,4 гривень, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень. Позов мотивує тим, що 6 лютого 2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та\~відповідачем укладено кредитний договір №432658703 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua обрала для себе бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти в сумі 19600 гривень, пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини та уклала кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 19600 гривень, зі строком повернення 8 березня 2022 року та сплатою 2,1% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та відповідні додаткові угоди до такого, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №432658703\~ від 6 лютого 2022 року. 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №432658703\~ від 6 лютого 2022 року. 17 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №17/4/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №432658703\~ від 6 лютого 2022 року у загальному розмірі 23267,16 гривень, з яких 19600 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 3667,16 гривень сума заборгованості за відсотками. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Матеріали позову\~надійшли до\~Личаківського районного\~суду м.\~Львова через\~систему «Електронний\~суд» 24\~лютого 2025\~року,\~автоматизованою системою\~документообігу суду\~для розгляду\~таких було\~визначено суддю\~Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 8 квітня 2025 року позов прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Тараненко А.І., який діяв на підставі довіреності від 19 вересня 2024 року, в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи здійснювати у відсутності сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні 13 червня 2025 року позов визнала та пояснила, що отримувала кредит, однак повернути кошти не змогла через захворювання та тривале лікування, внаслідок якого їй встановлено другу групу інвалідності. Вказала, що готова повернути отримані кошти. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника позивача та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 6 лютого 2022 року\~між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.moneyveo.ua укладено кредитний договір №432658703, за умовами якого відподвіач отримала кредит в сумі 19600 гривень, зі строком повернення 8 березня 2022 року та сплатою 2,1% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим персональним ідентифікатором «MNV37RR8», який було відправлено їй на номер мобільного телефону, вказаній у заявці на отримання грошових коштів у кредит від 6 лютого 2022 року, в інформаційно-телекомунікаційній\~системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Вищевикладене підтверджує те, що волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі, відповідно до\~ст. 203 Цивільного кодексу України. Позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 19600 гривень на банківську карту № [NUMBER] , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняла пропозицію отримання кредиту. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та відповідні додаткові угоди до такого, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №432658703\~ від 6 лютого 2022 року. 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №432658703\~ від 6 лютого 2022 року. 17 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №17/4/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №432658703\~ від 6 лютого 2022 року у загальному розмірі 23267,16 гривень, з яких 19600 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 3667,16 гривень сума заборгованості за відсотками. Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надала своєчасно позикодавцям, а потім позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Так, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №432658703\~ від 6 лютого 2022 року у загальному розмірі 23267,16 гривень, з яких 19600 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 3667,16 гривень сума заборгованості за відсотками. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, підтвердила факт отримання кредитних коштів і бажання повернути такі. Таким чином судом встановлено та доведено зібраними у справі доказами, що відповідач умови укладеного договору належним чином не виконала, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатила своєчасно, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за у розмірі 23267,16 гривень. У відповідності до положень ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Частинами 1, 2 ст. 141 Кодексу визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому відповідно до ч. 6 даної статті якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідачу встановлено другу групу інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 17 квітня 2024 року. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. У зв`язку з наведеним компенсацію понесених стороною позивача витрат на сплату судового збору в розмірі 2422,4 гривень слід здійснити за рахунок держави. У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п. 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та адвокатом Тараненком А.І. 3 квітня 2024 року укладено договір про надання правової допомоги №03/04/2024, складено опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, виставлено рахунок щодо оплати послуг за надання правової допомоги, а саме за: вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви, адвокатом витрачено 4 години вартістю 5000 гривень. Сторона відповідача не подавала клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Outcome: approved