Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ (і) Щодо позову про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди 1. У листопада 2021 року [PERSON] (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі також відповідач за позовом (1) та (2)), секретаря Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Клименко К.А., в якому просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Про звільнення з посади №300 від 13.10.2021 за підписом секретаря Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Клименко К.А. про припинення дії контракту №48/5-20 „К від 27.02.2020 та звільнити позивача з посади директора КНП Територіальне стоматологічне об`єднання на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 13.10.2021; стягнути з Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн. 2. Вказаний позов обгрунтовувався тим, що між позивачем та Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області існували трудові правовідносини на підставі контракту №48/5-20 «К» від 27.02.2020, відповідно до якого позивач обіймав посаду директора КНП «Територіальне стоматологічне об`єднання». 31.08.2021 позивач подав заяву на звільнення з посади директора КНП «Територіальне стоматологічне об`єднання» у зв`язку з виходом на пенсію, проте незважаючи на обов`язковий характер такої підстави для припинення трудового договору, відповідач у день звільнення не оформив припинення трудових відносин, не провів остаточного розрахунку та не видав трудову книжку. 3. Вказувалось, що у зв`язку з бездіяльністю відповідача позивач був змушений звернутися до суду з позовом про припинення контракту з 31.08.2021, за яким 27.09.2021 відкрито провадження у цивільній справі № 296/8333/21. Таким чином, відповідач був обізнаний про правову позицію позивача та наявність судового спору щодо припинення трудових відносин, натомість, відповідачем 05.10.2021 складено акт про відсутність позивача на робочому місці, а 13.10.2021 видано розпорядження № 300 про звільнення позивача за прогул, що позивач розцінює як спробу штучно змінити правову підставу припинення трудових відносин та створити формальні підстави для дискредитації його як працівника і керівника. 4. Позивач вважаючи, що зазначені дії відповідача вчинені за відсутності його вини, без урахування факту реалізації ним права на звільнення у зв`язку з виходом на пенсію та в умовах відкритого судового провадження, а також спрямовані на порушення його трудових прав, честі, гідності та ділової репутації, звернувся до суду із даним позовом. (іі) Щодо другого позову про припинення дії контракту, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення належних при звільнення коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди і грошової допомоги, 5. У вересні 2021 року за позовом [PERSON] до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, КНП «Територіальне стоматологічне об`єднання» Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - КНП Територіальне стоматологічне об`єднання), в якому просив: (1) припинити з 31.08.2021 дію контракту №48/5-20 «К» від 27.02.2020, укладеного між Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та директором КНП Територіальне стоматологічне об`єднання [PERSON] за ч.1 ст. 38 КЗпП України у зв?язку із виходом на пенсію з 31.08.2021; (2) зобов?язати КНП Територіальне стоматологічне об`єднання видати [PERSON] трудову книжку з записом про припинення дії контракту №48/5-20 «К» від 27 лютого 2020 року, укладеного між Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та директором КНП Територіальне стоматологічне об`єднання [PERSON] за ч.1 ст. 38 КЗпП України у зв?язку із виходом на пенсію з 31.08.2021; (3) стягнути з КНП Територіальне стоматологічне об`єднання на користь позивача усі суми, що належать йому від підприємства на день звільнення; (4) стягнути з КНП Територіальне стоматологічне об`єднання на користь позивача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки; (5) стягнути з КНП Територіальне стоматологічне об`єднання на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в день звільнення; (6) стягнути з Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн; (7) стягнути з Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь [PERSON] грошову допомогу у розмірі шести посадових окладів у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 268 860 грн. 6. Вказаний позов обгрунтовувався тим, що 31.08.2021 після подання заяви про звільнення у зв`язку з виходом на пенсію та фактичного припинення виконання трудових обов`язків у зазначену дату, відповідачами не було забезпечено дотримання вимог трудового законодавства щодо належного оформлення припинення трудових відносин, не видано позивачу трудову книжку, не проведено остаточний розрахунок у день звільнення, що унеможливило реалізацію ним права на належне оформлення трудового стажу та своєчасне отримання належних грошових виплат та створило для нього додаткові майнові й немайнові втрати, чим позивач був позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм трудовим статусом, підтвердити припинення трудових відносин та своєчасно отримати належні йому кошти, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про зобов`язання відповідачів вчинити відповідні дії та про стягнення середнього заробітку за час затримки. 7. Посилаючись на те, що тривале невиконання відповідачами обов`язків, передбачених трудовим законодавством, спричинило йому моральні страждання, пов`язані з невизначеністю правового статусу, необхідністю неодноразового звернення до органів влади та суду, а також з приниженням його ділової репутації як керівника закладу охорони здоров`я, позивач звернувся до суду із даним позовом. ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН 8. 28.10.2021 представник відповідача за позовом (1) та (2): Станишівської сільської ради подала до суду відзив, в якому заперечувала проти позовних вимог позивача у другому позові, зазначала про їх безпідставність, оскільки припинення трудових відносин відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства та умов контракту, після подання позивачем заяви про звільнення 31.08.2021 він фактично продовжив виконання трудових обов`язків, з`явився на робочому місці 01.09.2021, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність реалізації ним права на звільнення у зазначену дату, при цьому повторної заяви про звільнення позивач не подавав, а також зазначила про неможливість припинення дії контракту з 31.08.2021, оскільки не було завершено процедуру передачі матеріальних цінностей та документації, а також не виконано обов`язки керівника підприємства. Також вказувала про результати службового розслідування, за якими встановлено факти неналежного виконання позивачем службових обов`язків, порушення фінансово-господарської дисципліни, а також відсутності на робочому місці у серпні та жовтні 2021 року без поважних причин, що, на думку відповідача, утворює підстави для звільнення за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП Україн, розпорядження № 300 від 13.10.2021 про звільнення позивача прийнято на підставі акту службового розслідування та в межах повноважень органу місцевого самоврядування, з урахуванням положень контракту та статуту комунального підприємства, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (справа №296/8333/21 а.с. 38-42). 9. 12.11.2021 в.о. директора КНП «Територіальне стоматологічне об`єднання» надіслав до суду відзив, в якому посилаючись на те, що трудовий договір з [PERSON] припинено на підставі розпорядження № 300 від 13.10.2021 у зв`язку з прогулом без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, про яке позивача повідомлено належним чином, до трудової книжки внесено відповідний запис, а її невручення у день звільнення пов`язано з тим, що позивач її не отримав, у зв`язку з цим вказував на відсутність підстав для стягнення середнього заробітку, інших виплат та моральної шкоди та просив відмовити у задоволенні позову (справа №296/8333/21 а.с. 60). 10. 10.12.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив Станишівської сільської ради, в якій вказував, що доводи відповідача не спростовують факту подання ним заяви про звільнення у зв`язку з виходом на пенсію з 31.08.2021 та не заперечують обов`язку роботодавця у цей день оформити припинення трудових відносин, провести остаточний розрахунок і видати трудову книжку, при цьому перебування позивача після зазначеної дати на лікарняному підтверджується медичними документами та виключає можливість кваліфікації його відсутності як прогулу, а видання розпорядження про звільнення за прогул після відкриття судового провадження щодо припинення контракту позивач вважає таким, що не впливає на реалізацію ним права на звільнення з 31.08.2021 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію та не спростовує заявлені позовні вимоги (справа №296/8333/21 а.с. 81-85). 11. 21.12.2021 представник відповідача за позовом (1) та (2): Станишівської сільської ради подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказувала, що доводи позивача не підтверджені належними доказами, оскільки поважність причин для дострокового розірвання строкового трудового договору підлягає документальному підтвердженню, а подана позивачем заява про звільнення не містила обґрунтування неможливості продовження роботи та не була підтверджена відповідними документами, при цьому після подання заяви позивач фактично приступив до виконання трудових обов`язків, що свідчить про усвідомлене продовження дії контракту, а також вказується, що за даними табеля обліку робочого часу позивач був відсутній на роботі у серпні 2021 року без поважних причин, у зв`язку з чим подання заяви про звільнення розцінюється відповідачем як спосіб уникнення відповідальності, крім того, посилання позивача на вихід на пенсію саме по собі не є безумовною підставою для звільнення у день подання заяви без належного підтвердження, просила відмовити у задоволенні позовних вимог (справа №296/8333/21 а.с. 100-101). 12. 21.12.2021 представник відповідача за позовом (1) та (2): Станишівської сільської ради подала до суду відзив, в якому заперечувала проти позовних вимог позивача, окрім доводів, викладених у відзиві, поданому у межах спору щодо припинення дії контракту та пов`язаних із цим вимог, відповідач у даному відзиві додатково зазначав, що звільнення позивача з посади директора КНП «Територіальне стоматологічне об`єднання» здійснено на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України у зв`язку з допущенням прогулів без поважних причин, які, на думку відповідача, мали систематичний характер, були підтверджені матеріалами службового розслідування, актами та табелями обліку робочого часу, а також що порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності дотримано, у зв`язку з чим оспорюване розпорядження про звільнення є законним, а підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні (справа №296/9795/21 а.с. 89-90). ІІІ. ПРОЦЕДУРА 13. 23.11.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) відкрито провадження у справі №296/9795/21 за позовом [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 14. 27.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Сингаївський О.П.) відкрито провадження у справі №296/8333/21 за позовом [PERSON] про припинення дії контракту, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення належних при звільнення коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди і грошової допомоги, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 15. 06.12.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просив об`єднати в одне провадження дану справу №296/9795/21 та цивільну справу №296/8333/21. 16. 09.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) клопотання позивача задоволено, об`єднано в одне провадження цивільну справу №296/9795/21 та справу №296/8333/21, яку передано на розгляд головуючому судді Корольовського районного суд м. Житомира Шалоті К.В. 17. 03.06.2025 представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив їх задовольнити. 18. 03.06.2025 представник Станишівської сільради та [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 19. 27.02.2020 між Житомирською районною радою та [PERSON] було укладено контракт №48/5-20 «К» про призначення його на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Територіальне стоматологічне об`єднання» Житомирської районної ради строком з 01.04.2020 по 31.03.2025. У подальшому, у зв`язку зі зміною засновника, рішеннями Станишівської сільської ради від 29.12.2020 та додатковою угодою №31/1 до контракту змінено орган управління майном та уточнено умови контракту, при цьому строк його дії залишено без змін (справа №296/9795/21 а.с. 5-12). 20. 18.08.2021 рішенням десятої сесії восьмого скликання Станишівської сільської ради №355 довідку про результати аналізу взято до відома, [PERSON] вказано на виявлені недоліки в роботі та встановлено строк для їх усунення, а також вирішено провести незалежний фінансовий аудит підприємства (справа №296/9795/21 а.с. 43-44). 21. 31.08.2021 [PERSON] звернувся до Станишівської сільської ради із письмовою заявою про звільнення з посади директора у зв`язку з виходом на пенсію (справа №296/9795/21 а.с. 14). 22. 31.08.2021 листом Станишівської сільської ради позивача повідомлено про те, що подана заява не відповідає вимогам контракту та статті 39 КЗпП України, з огляду на відсутність документів, які підтверджують обставини, що перешкоджають виконанню роботи за контрактом, а також відсутність погодження засновника на дострокове розірвання контракту (справа №296/9795/21 а.с. 15). 23. 03.09.2021 розпорядженням сільського голови Станишівської сільської ради за №142 утворено комісію для проведення службового розслідування з метою з`ясування обставин, викладених у доповідних записках, щодо виконання [PERSON] службових обов`язків (справа №296/9795/21 а.с. 49-50). 24. У період з 02.09.2021 до 06.09.2021, з 07.09.2021 по 24.09.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021 на ім`я [PERSON] відкриті листки непрацездатності (справа №296/9795/21 а.с. 17, 75, 76). 25. 06.10.2021 комісією складено акт службового розслідування, у якому зазначено про відсутність [PERSON] на робочому місці 12.08.2021, 13.08.2021, 04.10.2021, 05.10.2021 та 06.10.2021, а також зроблено висновок про відсутність документального підтвердження поважності причин такої відсутності (справа №296/9795/21 а.с. 51). 26. 13.10.2021 на підставі акта службового розслідування сільським головою Станишівської сільської ради видано розпорядження №200 «Про звільнення з посади», яким припинено дію контракту №48/5-20 «К» та звільнено [PERSON] з посади директора КНП «Територіальне стоматологічне об`єднання» на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин (справа №296/9795/21 а.с. 52). V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 27. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також гарантії захисту від незаконного звільнення. 28. Згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник або уповноважений ним орган виплачувати працівникові заробітну плату та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. 29. Відповідно до частини першої статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, зокрема у формі контракту. 30. Частиною першою статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, а у разі наявності поважних причин у строк, про який просить працівник. 31. Згідно з частиною третьою статті 38 КЗпП України у разі, якщо заява працівника про звільнення зумовлена неможливістю продовження роботи з поважних причин, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. 32. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу, у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин. 33. Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни. 34. Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани або звільнення. 35. Частинами першою та другою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення, а дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням ступеня тяжкості проступку, обставин, за яких його вчинено, та попередньої роботи працівника. 36. Згідно зі статтею 47 КЗпП України у день звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові належно оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок у строки, передбачені статтею 116 цього Кодексу. 37. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. 38. Частиною першою статті 117 КЗпП України встановлено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. 39. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України моральна шкода, заподіяна працівникові неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця, підлягає відшкодуванню у разі, якщо такі дії призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 40. Між сторонами виник спір щодо законності звільнення позивача з посади директора КНП Територіальне стоматологічне об`єднання на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин, а також щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди. 41. Встановлено, що між Станишівською сільською радою та позивачем існували строкові трудові правовідносини, оформлені контрактом №48/5-20 «К» від 27.02.2020, відповідно до якого позивач обіймав посаду директора КНП «Територіальне стоматологічне об`єднання», а умови припинення контракту визначалися як нормами трудового законодавства, так і положеннями самого контракту. 42. Надаючи оцінку доводам позивача щодо реалізації ним права на звільнення у зв`язку з виходом на пенсію з 31.08.2021, суд зазначає, що сам по собі факт подання заяви про звільнення не є безумовною підставою для припинення строкового трудового договору, якщо така заява не відповідає встановленому порядку та не супроводжується належним підтвердженням обставин, які, за твердженням працівника, унеможливлюють подальше виконання роботи. 43. З матеріалів справи вбачається, що роботодавцем повідомлено позивача про невідповідність поданої заяви вимогам контракту та трудового законодавства, а також про необхідність дотримання визначеної процедури припинення строкового трудового договору, при цьому доказів припинення виконання позивачем трудових обов`язків з 31.08.2021 суду не надано. 44. Слід зазначити, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для припинення трудових відносин з 31.08.2021 у зв`язку з виходом на пенсію, підлягають оцінці у сукупності з подальшим перебігом трудових правовідносин між сторонами та фактичними діями роботодавця, саме по собі факт подання заяви про звільнення не породжує автоматичного припинення дії строкового контракту, якщо така заява не відповідає вимогам контракту та трудового законодавства і не призвела до завершення трудових відносин у визначений працівником строк. 45. Як убачається з матеріалів справи, після 31.08.2021 трудові відносини між сторонами не були припинені у спосіб та з підстав, на які посилається позивач, а питання припинення контракту стало предметом судового розгляду, що свідчить про відсутність завершеного правового результату у вигляді звільнення позивача з цієї дати. 46. За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що у відповідачів виник обов`язок оформити припинення трудових відносин саме з 31.08.2021, видати трудову книжку та провести остаточний розрахунок. 47. З урахуванням наведеного, вимоги позивача, пов`язані зі стягненням середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію та інших виплат, заявлені як наслідок припинення трудових відносин з 31.08.2021, задоволенню не підлягають. 48. Суд відхиляє доводи позивача про те, що видання розпорядження про звільнення за прогул було спрямоване виключно на зміну правової підстави припинення трудових відносин, оскільки матеріалами справи підтверджується проведення службового розслідування, за результатами якого зафіксовано відсутність позивача на робочому місці у визначені дні, що стало підставою для прийняття відповідного управлінського рішення. 49. Досліджуючи питання наявності поважних причин відсутності позивача на роботі, суд виходить із того, що обов`язок доведення таких причин покладається на працівника, при цьому подані листки непрацездатності мають охоплювати конкретні дні відсутності та бути належним чином доведені до відома роботодавця, чого у даній справі підтверджено не було. 50. Суд приймає до уваги, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відбулося з дотриманням вимог статей 147149 КЗпП України, а саме: за результатами службового розслідування, з урахуванням характеру виявлених порушень та у межах повноважень органу місцевого самоврядування, що виключає висновок про формальність прийнятого рішення. 51. Посилання позивача на наявність відкритого судового провадження щодо припинення контракту не може бути підставою для визнання незаконним оспорюваного розпорядження, оскільки чинне законодавство не позбавляє роботодавця права реагувати на порушення трудової дисципліни працівником незалежно від наявності між сторонами інших судових спорів. 52. За вказаних обставин доводи позивача про незаконність звільнення, а також про порушення відповідачами його трудових прав у частині оформлення припинення трудових відносин, видачі трудової книжки та проведення остаточного розрахунку не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються сукупністю досліджених доказів. 53. Відсутність встановленого судом факту припинення трудових відносин з 31.08.2021 у зв`язку з виходом на пенсію виключає можливість задоволення вимог, пов`язаних зі стягненням середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової допомоги при виході на пенсію та інших виплат, заявлених як наслідок такого припинення. 54. Оскільки судом не встановлено протиправної поведінки відповідачів та порушення трудових прав позивача, відсутні також правові підстави для відшкодування заявленої моральної шкоди. 56. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 57. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, докази понесення судових витрат сторонами не надано, а тому підстав для розподілу судових витрат між сторонами суд не вбачає.

Outcome: dismissed