Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про визнання недієздатним його батька [PERSON] , встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] являється батьком [PERSON] , [INFO] . 3 2007 року [PERSON] перебуває на обліку в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», вперше лікувався в 12 відділенні у зв`язку з неадекватною поведінкою на роботі, значно знизилась пам`ять, поступово втрачав професійні навички, став розгубленим. Виписаний з діагнозом помірна інша судинна деменція неускладнена. В подальшому, стан [PERSON] погіршився та його було госпіталізовано в 12 відділення. 10.11.2016 року [PERSON] було виписано, станом на момент виписки скарг на здоров`я не висловлював, аутопсихічно орієнтований вірно, грубо в часі (вірно називав тільки рік), вірно в місці. Супутні діагнози: ІХС. Дифузний карліосклероз. Гіпертензивне серце (гiпертрофія лівого шуночка). СНо. Гіпертонічна хвороба 3 ст. (ГПМК2000р.). Цукровий діабет, 2 сер. ст. важкості. Ожиріння аліментарнно-конституційного генезу. Дисцикуляторна енцефалопатія 2-3 ст. змішаного генезу(судин, діабетичного), Діабетична полінейропатія вегето-сенсорна форма. Ангіопатія сітківки. [PERSON] являється інвалідом першої «Б» групи (загальне захворювання) безтерміново та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Згідно консультативного висновку №03-2-3212004 від 07.02.2022 року КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. ЮЩЕНКА ВОР» [PERSON] встановлено діагноз F01.8 Інша судинна деменція (копія додається). Протягом останніх років стан здоров`я [PERSON] суттєво погіршився, що виражається у порушенні мови, дезорієнтації у часі та просторі, погіршення пам`яті та розумових здібностей, не може контролювати свою поведінку та усвідомлювати значення, наслідки своїх дій та керувати ними, не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, потребує постійної турботи та контролю. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №70485 від 06.04.2023 року [PERSON] має значне обмеження життєдіяльності та потребує відновної терапії, психіатричної допомоги та медичного спостереження. З 2007 року дружина [PERSON] [PERSON] здійснювала догляд за ним. Проте, з 2011 року [PERSON] являється пенсіонеркою та зв`язку з похилим віком, погіршенням стану здоров`я, а саме: гіпертонічної хвороби ІІ ст., гіпертензивного серця СН I ризик ССУ IІІ, остеохондрозу поперекового-крижового відділу хребта, гіперхолеетеринемії, що підтверджуються довідкою №74 віл 22.07.2024 року КНП «ЦПМСД №1 м. Вінниці» фізично важко здійснювати догляд за чоловіком [PERSON] через неможливість чоловіка керувати своїми діями, пересуватися та самообслуговуватися, а тому догляд здійснює син [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити нал ним опіку та призначити йому опікуна, що зробить можливим повноцінно забезпечувати його права та інтереси. Інших осіб, які б могли здійснювати догляд та опіку над [PERSON] , крім сина - [PERSON] немає. Заявник має можливість і бажання доглядати свого батька і бути його опікуном. Відповідно до довідки №2050 від 22.07.2024 року МКП «УК» «Замостя» Кривоус Р.О. проживає разом з батьками у [ADDRESS] . Вищевикладене і стало підставою звернення до суду з заявою про [PERSON] , недієздатним та призначення опікуном [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Витребувано в КНП «ЦПМСД №1 м. Вінниця», в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Академіка Ющенка ВОР» історію хвороби і амбулаторну карту [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 поновлено провадження в справі. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Герасимчук А.С. вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування Жиліховська Н.М. щодо задоволення заяви не заперечувала. Представник особи, відносно якої вирішується питання адвокат Дмитришина Т.І. не заперечувала щодо визнання [PERSON] недієздатним. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] зазначені [PERSON] і [PERSON] . Згідно історії хвороби №11828 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в 12 відділенні ВОПНЛ ім. Ющенка з 09.11.16 по 10.11.16. Поставлений діагноз: помірна інша судинна деменція неускладнена. Супутній діагноз: ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертензивне серце. СНо. Гіпертонічна хвороба 3 ст (ГПМК2000р.) Цукровий діабет, 2 сер. ст. важкості. Ожиріння аліментарнно-конституційного генезу. Дисцикуляторна енцефалопатія 2-3 ст. змішаного генезу (судин, діабетичного), Діабетична полінейропатія вегето- сенсорна форма. Ангіопатія сітківки. [PERSON] являється інвалідом першої «Б» групи (загальне захворювання) безтерміново та потребує постійного стороннього догляду та допомоги, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №243756 від 09.02.2021 року. Згідно консультативного висновку від 07.02.2022 року КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» [PERSON] встановлено діагноз F01.8 Інша судинна деменція. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №70485 від 06.04.2023 року [PERSON] має значне обмеження життєдіяльності та потребує відновної терапії, психіатричної допомоги та медичного спостереження. Відповідно до довідки №55 від 13.06.2024 КНП «ЦПМСД №1 м. Вінниці» про стан здоров`я вбачається, що [PERSON] хворіє на атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІІ ст.(ГПМК в 2000 році) 3 ст. СН ІІ А ст. ризик ССУ дуже високий, гіпертензивна енцефалопатія, цукровий діабет, 2 тип, середнього ступеню важкості, компенсація. Діабетична ангіопатія судин н/кінцівок. Діабетична полінейропатія вегето-сенсорна форма, ангіопатія сітківки. Дисциркуляторна енцефалопатія 2-3 ст. змішаного генезу(судинного. діабетичного), помірна інша судинна деменція неускладнена. Ожиріння I ст. аліментарно-конституційного генезу. Сечокам`яна хвороба. Мікроліти обох нирок. Наявність вищезазначених хвороб у [PERSON] підтверджується також даними медичних карт, витребуваних відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025. Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України). Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016). Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] , дійсно страждає психічним захворюванням. Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи № 43 від 23.01.2025 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8), тому позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатним повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Одним з наслідків визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки (ч. 1 ст. 41 ЦК України), яка відповідно до ст. 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України призначається судом. Вимогами ст.ст. 58, 60 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється судом над фізичними особами, які визнані недієздатними, і їм призначається опікун переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати такі обов`язки. Опіка встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 р.№ 34/166/131/88 (надалі правила). Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 р. № 712/10043/20. Щодо вимоги про призначення опікуна [PERSON] , суд визнає такою, що не підлягаює задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правових позицій Верховного Суду у постанові від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер. Отже, подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. Суд, надаючи оцінку поданню органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , вважає, що воно складене при неповному з`ясуванні усіх обставин та не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку. У даній справі подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.01.2025 за №К/01/1412/1-00-10, не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном. Також, не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, неможливості іншими родичами здійснювати догляд за ним. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] і [PERSON] , 04.03.1982 зареєстрували серії І-АМ №451147 шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. У судовому засіданні заявник обґрунтовував заяву тим, що раніше догляд за батьком здійснювала мати [PERSON] , проте у зв`язку з похили віком, погіршенням стану здоров`я, їй фізично важко здійснювати догляд за чоловіком. На підтвердження даних обставин надано копію пенсійного посвідчення [PERSON] серії [NUMBER] від 25.08.2011, та довідку про стан здоров`я 374 від 22.07.2024 відповідно до якої [PERSON] поставлено діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Гіпертензивне серце СН І. ризик ССУ ІІІ. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Гіперхолестеринемія. Будь яких доказів належності, обґрунтованості, достовірності, достатності, які б свідчили і спростовували ту обставину, що [PERSON] не може здійснювати догляд за чоловіком [PERSON] суду не надано та таких не здобуто. Наявні у справі докази свідчать лише про те, що [PERSON] є особою пенсійного віку та має ряд певних захворювань. Однак такі обставини не свідчить про те, що остання не може в силу тих чи інших обставин бути усуненою від догляду за своїм чоловіком над яким просить заявник здійснювати опіку/призначити опікуном. На думку суду, ні заявником в заяві поданій до суду, ні органом опіки і піклування у висновку про доцільність призначення опікуном [PERSON] не обґрунтовано неможливість здійснювати догляд іншим родичем, а саме матір`ю [PERSON] . Отже, обґрунтування висновку Виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення заявника [PERSON] , належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном батька [PERSON] . Крім того, станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість висновку Виконавчого комітету Вінницької міської ради суд вважає неможливим призначення заявника [PERSON] опікуном над його батьком [PERSON] , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги. Статтею 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклувальника і призначення опіки чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатному [PERSON] , виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування має здійснювати піклування над недієздатним [PERSON] до призначення іншого піклувальника. Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно із ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно до частиною другою статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно інформації Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 20.02.2025 №191, загальна вартість проведеної судово-психіатричної експертизи становить 17511,02 грн. Таким чином, понесені витрати на проведення судової експертизи слід компенсувати експертній установі за рахунок держави.

Outcome: partial