Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум Фінанс" - Альховська Ірина Богданівна через підсистему «Електронний суд» 19.02.2025 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ ФК "Аксіліум Фінанс" заборгованість за кредитним договором № CL 235977 у розмірі 58\~618, 82 грн., суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що між відповідачкою та АТ «Кредобанк» 13.11.2019 укладено кредитний договір № CL-235977, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Представник вказує, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 58\~618,82 грн.. 08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю здійснено заміну кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» на підставі договору факторингу. Боржника повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. У подальшому, 12.12.2024 рішенням №12/12/24-1 змінено найменування ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» на ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс». Зважаючи на вищевикладене, просить стягнути із відповідача вищевказану заборгованість та вирішити питання про стягнення судових витрат. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 19.02.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 05.03.2025 отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум Фінанс". Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 13.11.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-235977. Відповідно до умов пункту 1 вказаного договору позичальник зобов`язується надати у власність позичальнику грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим договором. Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору, сума кредиту становить 20627,56 грн, дата видачі кредиту 13.11.2019, строк кредитування - 60 місяці до 12.11.2024. Пунктом 2.4. договору визначено цілі та реквізити рахунків для переказу позичальником суми кредиту. Відповідно до п. 3.1. договору, кредит видається позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в 2.4. кредитного договору. За користування\~кредитом позичальник\~сплачує банку\~відсотки,\~за процентною\~ставкою 65\~%\~річних,\~що передбачено\~п.\~4.1.\~договору. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору. Порядок повернення кредиту визначений розділом 6 договору, зокрема такий повертається 60-ма щомісячними платежами по 1181 грн./а.с. 26-29/ 08.11.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, серед інших, до боржника [PERSON] за кредитним договором №CL-235977 від 13.11.2019, що підтверджується договором факторингу та додатками до нього /а.с. 16-18/. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023 заборгованість [PERSON] станом на 08.11.2023 в частині щодо непогашеного кредиту, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, плат складає 32373,67 грн./а.с. 15/ Вказана заборгованість [PERSON] підтверджується також розрахунком заборгованості за договором кредиту №CL-235977 від 11.10.2019 станом на 08.11.2023, така складається з 9836,4 грн сума заборгованості за тілом кредиту (строкова), 6243,56 грн., сума заборгованості за тілом кредиту (прострочена), 752,05 грн сума заборгованості за відсотками(строкова), 15541,66 грн. сума заборгованості за відсотками (прострочена) /а.с. 14/ 12.12.2024 рішенням №12/12/24-1 змінено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» на ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» /а.с.477/. Згідно з розрахунком позивача заборгованості [PERSON] станом на 31.01.2025 за кредитним договором №CL-235977 від 11.10.2019, становить 58618,82 грн., з яких сума заборгованості станом на 09.11.2023 - 32373,67 грн., сума нарахованих відсотків за період з 09.11.2023 по 31.01.2025 26245,15 грн. /а.с. 14/. Відтак, відповідач перед ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка [PERSON] звернулася до АТ «Кредобанк» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 13.11.2019 було укладено кредитний договір № CL 235977, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у АТ «Кредобанк» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором. АТ «Кредобанк» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, відповідачка свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості належним чином не виконала фактично отримані та використані надані грошові кошти в добровільному порядку не повернула, не сплачувала кредит та проценти за його користування вчасно та у повному обсязі. Суд дійшов висновку, про доведеність факту наявності заборгованості відповідачки за кредитним договором та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, адже підписавши договір, відповідачка зобов`язалася не тільки повернути кредит, але й сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачкою не спростований іншими розрахунками, а зазначена у ньому інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена та складає 58 618, 82 грн.. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, суд дійшов висновку, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відтак вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідачки було відступлено на користь ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс», то позов ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 2422,40 грн. судового збору. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн суд зазначає наступне. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: - договір про надання правничої допомоги № 24/01/25 від 24.01.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» та адвокатом Альховською І.Б. /а.с. 22-23/; - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001330, видане Альховській І.Б. /а.с. 11-13/; - ордер про надання правничої допомоги серії ВС № 1341466 від 24.01.2025 /а.с. 10/; - акт наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги від 24.01.2025 №24/01/2025 відповідно до якого, вартість правових послуг (вивчення документів та подання позовної заяви) становить 6000,00 гривень. /а.с. 19/. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), посилання відповідача на співрозмірність заявленої суми витрат, враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 6 000 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Outcome: approved