Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд скасувати обтяження на нерухоме майно, а саме житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , яке накладене Кам`янка-Бузькою нотаріальною конторою 28.11.2006 за № 4126214 на підставі повідомлення б/н від 12.03.1980. В обґрунтування\~своїх вимог\~посилається на\~те,\~що вона\~є спадкоємцем\~за законом\~і за\~заповітом після\~смерті свого\~батька,\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] .\~ [PERSON] \~на момент\~своєї смерті\~був власником,\~серед іншого,\~будинковолодіння,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~На випадок\~своєї смерті\~ [PERSON] \~04.06.2013\~склав заповіт,\~згідно з\~яким усе,\~що йому\~належатиме на\~момент смерті,\~заповідав позивачці.\~Після звернення\~до нотаріуса\~для оформлення\~своїх спадкових\~прав на\~майно,\~виявилось,\~що на\~будинковолодіння накладена\~заборона.Так, з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.11.2006 за №4126214 на підставі архівного запису про повідомлення б/н від 12.03.1980 к-п «Зірка» накладено заборону на відчуження на житловий будинок і господарські будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Обтяження, яке існує на спадковому майні не дає змогу позивачу успадкувати спадкове майно. Причин, з яких було накладено заборону на майно невідомо, у зв`язку з тим, змушена звернутись до суду з вказаним позовом. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 04.03.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду представником позивача [PERSON] подана заява, в якій просить суд справу розглядати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подано листа, в якому просила розгляд справи проводити у відсутності державного нотаріуса. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] , в графі про її батьків, [PERSON] зазначений як батько /а.с. 14/. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00029112086 від 30.12.2020, 27.04.1991 [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , після чого остання змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». 13.05.1995 Вище вказаний шлюб було розірвано /а.с. 20-21/. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00029112260 від 30.12.2020, 11.01.1996 [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , після чого остання змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » /а.с. 22-23/. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 21.07.2015 виконавчим комітетом Стародобротвірської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, [PERSON] помер [INFO] /а.с. 28/. Згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлі № [NUMBER] від 12.07.1989 будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON] /а.с. 51/. Згідно довідки № 60 виданої 28.02.2025 Стародобротвірським старостинським округом Добротвірської селищної ради Шептицького району Львівської області, в [ADDRESS] була перейменована на Надбужна, 18 згідно рішення шостої сесії двадцять першого скликання Стародобротвірської сільської ради від 27.12.1992. На випадок своєї смерті [PERSON] 04.06.2013 склав заповіт, згідно якого все своє майно, де воно не було із чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом буде мати право заповів доньці [PERSON] , 1972 р.н./а.с. 34/. Так, з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.11.2006 року за №4126214 на підставі архівного запису про повідомлення б/н від 12.03.1980 року к-п «Зірка» накладено заборону на відчуження на житловий будинок і господарські будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори вбачається, що архівна заборона виникла 12.03.1980 за 464610-120 і занесена в реєстр заборон 28.11.2006 № 4126214 на повідомлення б/н від 12.03.1980 року к-п «Зірка», було перенесено заборону (архівний запис) автоматично зі старого реєстру «Феміда» в новий Єдиний реєстр заборон і арештів. При цьому в Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи, що стосується накладення заборони відчуження за 1980. Повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину не можливо, оскільки наявна заборона (арешт) на будинок. Позивач [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що наявність арешту на житловому будинку, який входить до спадкового майна призводить до порушення її права на отримання спадщини. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Як видно з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 21.07.2015 виконавчим комітетом Стародобротвірської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, [PERSON] помер [INFO] , а позивачка по справі, дочка померлого, [PERSON] є його спадкоємцем за заповітом до майна померлого, тому з моменту його смерті позивачка набула право власності на належне [PERSON] майно. Звертаючись з позовом, [PERSON] обґрунтовувала свої вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, належного спадкодавцеві [PERSON] , який накладений з невідомих її причин, тим, що такий арешт перешкоджає їй в оформленні спадкових прав. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, спадкоємець власника має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому спадковим майном. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спадковому майні позивача [PERSON] містяться обтяження, зокрема за № 4126214. Як встановлено судом арешт на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , був накладений 28.11.2006 за № 4126214 на підставі повідомлення б/н від 12.03.1980 та існує до сьогоднішнього дня. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у померлого були майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного померлому [PERSON] майна на підставі повідомлення від 12.03.1980 є надмірним втручанням у право власності позивачки [PERSON] , так як остання прийняла майно померлого. Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що судом не встановлено, що за власником майна рахувалися будь-які невиконані зобов`язань, підстав накладення заборони немає, а в Державному реєстрі наявна заборона на належне нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, та враховуючи що обраний спосіб захисту позивачкою [PERSON] спрямований на ефективний захист її порушених прав а тому, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивачки, а відтак підлягає до задоволення.

Outcome: approved