Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Представник позивача Петренко Н.С. (уповноважена представляти інтереси позивача на підставі довіреності від 27.03.2024 (а.с. 54) звернулась через підсистему «Електронний суд» із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 14.03.2023 між відповідачкою [PERSON] та ТОВ "Слон Кредит" був укладений договір про надання споживчого кредиту № 954877, який було підписано [PERSON] електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий відповідачу через телекомунікаційні систему. Відповідно до умов договору [PERSON] у безготівковій формі, шляхом перерахування на реквізити платіжної карти надано кредит у розмірі 5600,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. 24.07.2024 між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 2407-24, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передав ТОВ «Свеа Фінанс» за плату, а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на дату відступлення прав вимоги виникла заборгованість в загальному розмірі - 41 706,56 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту - 5 600,00 грн., заборгованість по відсотках - 36 106,56 грн. За наведених підстав представник ТОВ «Свеа Фінанс» вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення із відповідачки [PERSON] на користь позивача 41 706,56 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду долучили до позовної заяви клопотання, яким просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача. Не заперечили проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 55). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про місце дату та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 59, 78, 79-80). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. 14.03.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір № 954877 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», який останньою підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К572», відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту 5600,00 грн. Строк кредиту 360 днів (п. 1.4 Договору) (а.с. 8-11). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п. 2.1 Договору). Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті кредитного продукту, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором (а.с. 12 зв. -13). 14.03.2023 ТОВ "Пей Тек України" здійснило переказ коштів в розмірі 5 600,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку клієнта № [NUMBER] , банк-еквайр АТ "Пумб", про що свідчить довідка від 02.08.2024 (а.с. 30). 24.07.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 2407-24, відповідно умов якого ТОВ "Слон Кредит" передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» за плату, а ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги до боржників у реєстрі боржників (а.с. 31-36). Згідно платіжної інструкції № 9703 від 24.07.2024 ТОВ «Свеа Фінанс» сплатило на користь ТОВ «Слон Кредит» кошти згідно договору факторингу № 2407-24 від 24.07.2024 (а.с. 40). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2407-24 від 24.07.2024 від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 954877 (а.с. 42). Згідно з наданими ТОВ «Свеа Фінанс» розрахунком за договором № 954877 від 14.03.2023, заборгованість станом на 24.07.2024 складається із заборгованості по тілу кредиту 5 600,00 грн. відсотків 36 106,56 грн., а загальна сума становить 41 706,56 грн. (а.с. 29). Згідно з ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст.1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «Свеа Фінанс» за договором про надання споживчого кредиту № 954877, який укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Відповідно до частин 1, 3 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст.610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1 ст.1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами ст.3Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Згідно зі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідачки, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 41 706,56 грн. гривень, оскільки остання не виконала свої зобов`язання згідно договору про надання споживчого кредиту №954877 від 14.03.2023. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved