Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2023 року в сумі 24 682 грн, яка складається з наступного: з заборгованості за кредитом - 16 999 грн 61 коп., з заборгованості по відсоткам - 7 682 грн 39 коп. та понесені судові витрати. Приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Також, всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості розмір якої, станом на 10.07.2023 складає 24 682 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16 999 грн 61 коп та заборгованості по відсоткам у розмірі 7 682 грн 39 коп. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь зазначену суму заборгованості. На адресу суду 14.01.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Першина С.М. надійшов відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд». У відзиві зазначається, що відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження лише 06.01.2025, а тому строк для подання відзиву спливає 21.01.2025. Отже відзив подано у строк, встановлений судом. Відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі, стверджуючи, що не укладала кредитний договір, не підписувала Анкету-Заяву, не отримувала кредитні кошти та не погоджувалася на умови кредитування, включаючи відсотки. Вона також зазначила, що Анкета-Заява підписана з використанням факсимільного відтворення підпису без її згоди, що порушує ст. 207 ЦК України, а позивач не надав доказів її ідентифікації, верифікації чи ознайомлення з умовами кредитування. Відповідач просить витребувати оригінал кредитного договору та докази отримання картки, а також відмовити у задоволенні позову. На виконання ухвали суду від 12.02.2025 позивач надав заяву, в якій зазначив, що відкриття кредитної лінії відбувалось через мобільний додаток «A24», а підписання Анкети-Заяви, Паспорту споживчого кредиту та заяви щодо встановлення кредитного ліміту здійснювалось за допомогою кваліфікованого електронного підпису. На підтвердження отримання кредитної картки позивач надав скріншот із бази даних банку, на якому клієнт тримає картку у відділенні банку. Відповідно до виписки по картці [PERSON] , за період з 10.07.2023 по 28.08.2024 відповідачкою використано кредитні кошти на суму 26 033 грн 25 коп., а на погашення заборгованості внесено 1 825 грн. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Судом встановлено, що 10.07.2023 [PERSON] звернулась до АТ «Акцент-Банк» через мобільний додаток «A24» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» за допомогою кваліфікованого електронного підпису. У заяві зазначено, що відповідачка погоджується з тим, що дана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Також, 10.07.2023 [PERSON] підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» за допомогою кваліфікованого електронного підпису. Даним документом визначено умови кредитування: кредитний ліміт до 50 000 грн, строк кредитування 240 місяців, базова процентна ставка 40,8%. До позову додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms, та Тарифи користування кредитною карткою. Згідно з довідкою за картами, [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картки № [NUMBER] зі строком дії до грудня 2031 року, № [NUMBER] зі строком дії до грудня 2031 року та № [NUMBER] зі строком дії до грудня 2031 року. Відповідно до виписки по картці, за період з 10.07.2023 по 28.08.2024 відповідачкою використано кредитні кошти на суму 26 033 грн 25 коп., а на погашення заборгованості внесено 1 825 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 10.07.2023, станом на 10.07.2023 заборгованість [PERSON] становить 24 682 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 16 999 грн 61 коп., та заборгованості за відсотками 7 682 грн 39 коп. У відзиві [PERSON] заперечує укладення кредитного договору, ознайомлення з Умовами та правилами, а також підписання Паспорту споживчого кредиту. Вона стверджує, що Анкета-Заява від 10.07.2023 не містить істотних умов кредитування, а надані позивачем Умови та правила не підтверджують її ознайомлення чи згоди з ними. Суд погоджується з твердженнями відповідача частково. Так, належними та допустимими доказами позивачем доведено факт укладення кредитного договору, виконання кредитором свого обов`язку з надання грошових коштів у формі встановлення кредитного ліміту на картках, відповідач користувалась кредитними коштами, не повернула кошти в повному обсязі. Отже, між позивачем та відповідачем виникли відносини зобов`язального характеру. Поряд із цим, позивач стверджує, що підписання Анкети-Заяви та Паспорту споживчого кредиту відбувалось за допомогою кваліфікованого електронного підпису через мобільний додаток «A24». Однак надана копія Анкети-Заяви не містить істотних умов кредитування, зокрема щодо сплати відсотків, а позивач не підтвердив автентичність кваліфікованого електронного підпису відповідача, як того вимагає ч. 2 ст. 100 ЦПК України. Верховний Суд у постановах від 22.03.2023 (справа №755/1549/22) та 31.03.2021 (справа №705/2045/16-ц) зазначив, що копії електронних доказів, автентичність яких викликає сумніви, не беруться до уваги без надання оригіналу. Оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися, а позивач не надав підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу умови, Витяг з Умов та Правил та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна форма, що встановлена до укладеного з відповідачкою кредитного договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, враховуючи, що відповідач фактично отримала та використовувала кошти позивача на суму 26 033 грн 25 коп., а повернула лише 1 825 грн, суд визначає суму загальної заборгованості як різницю між використаною сумою та внесеними платежами, тобто 24 208 грн 25 коп. (26 033 грн 25 коп. 1 825 грн). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи порушення прав позивача, суд стягує з відповідача суму непогашеного кредиту. Суд не враховує включені позивачем у рахунок заборгованості суми списаних відсотків на загальну суму 7 682 грн 39 коп., оскільки Анкетою-Заявою, підписаною відповідачем, ці платежі не передбачені. Тариф по картці та Умови і правила, як було встановлено, відповідач не підписувала. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив. Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20, підписання Паспорту споживчого кредиту не означає укладення кредитного договору, оскільки в ньому не фіксується воля сторін. Тому вимоги позовної заяви про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 7 682 грн 39 коп. задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16 525 грн 86 коп. ( 24 208 грн 25 коп. - 7 682 грн 39 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. З платіжного доручення про сплату судового збору вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на суму 16 525 грн 86 коп. із заявлених 24 682 грн, отже з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2\~027\~грн 40коп. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial