Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач 19.03.2025 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначив, що між ним та відповідачем [PERSON] 04.01.2025 було укладено договір позики № 14/11/24 на суму 4578 000,00 грн. на термін по 28.02.2025 р. Позивач надав дані кошти, а відповідач [PERSON] їх отримав і зобов`язався повернуть до 28.02.2025. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість, позивач просить стягнути на його користь з відповідача та співвідповідача ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» (поручителя за договорами від 04.01.2025 року) борг на загальну суму 4578000,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку, відзивів не подали. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні сторін та їх представників, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.04.2025, клопотання про витребування доказів задоволено. 29.04.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 15.05.2025. 10.06.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 04.01.2025 було укладено договір позики № 14/11/24 на суму 4578000,00 грн. строком до 28 лютого 2025 року. 04.01.2025 позивач з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за договором позики уклав договір поруки з ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН». Поручитель зобов`язався відповідати за зобов`язаннями позичальника в повному обсязі солідарно з боржником. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, тоді як відповідач [PERSON] на порушення умов договору створив заборгованість, яку добровільно не сплачує. Сума боргу становить 4578000,00 грн. позики. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позикодавець свої обов`язки за договором виконав, а позичальник взятих на себе зобов`язань не дотримав, тому, беручи до уваги надану співвідповідачем поруку, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 4578000,00 грн. тіла позики. Судові витрати у справі складаються із судового збору за подання позовної заяви в сумі 15140 грн., від сплати котрого позивач звільнений, тому його слід стягнути з відповідачів в рівних частках по 7570 грн. в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved