Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 129339,64грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 18.12.2023 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір №1878583 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до Закону України\~«Про електронну\~ідентифікацію та\~електронні довірчі\~послуги» та «Про електронну комерцію».Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. Також, 18.12.2023 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2023-06/dkbofo_23.G2.2023_57.pdf, між Банком та [PERSON] було укладено Угоду № С-001-257828-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (Кредитний договір). Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий, на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 129339,64грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості. Станом на дату подачі позову відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. 22 травня 2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання, рекомендовані повідомлення повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав\~передбачених ч.2\~ст.247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено що, 18.12.2023 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір №1878583 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано [PERSON] ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до Закону України\~«Про електронну\~ідентифікацію та\~електронні довірчі\~послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. 18.12.2023 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки №С-001-257828-23-980 від 18.12.2023 року, відповідно до умов якого остання отримала у кредит грошові кошти із встановленим максимальним кредитним лімітом у розмірі 200000 грн., 50000грн на дату укладання Угоди, сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Реальна річна процентна ставка становить 100,22% річних. Строк кредитування 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Згідно Угоди, укладенням цієї Угоди Клієнт підтверджує, що акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки АТ «Ідея Банк» (оферта), які розміщені на сайті Банку: www.ideabank.ua. Також, укладенням цієї Угоди Клієнт підтверджує, що перед укладенням Угоди отримав та погодився з інформацією, згідно з чиним законодавством України, для прийняття рішення, зокрема: порівняння пропозиції Банку, зміст ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ДКБОФО, чинні Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту, орієнтовану загальну вартість кредиту та Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті Банку www.ideabank.ua. Підтверджує ознайомлення із Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором виконало, що підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача. Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідачка [PERSON] станом на 07.02.2025 року має заборгованість за кредитом в розмірі 129339,64грн., що складається з: простроченого боргу - 97293,59грн.; суми прострочених процентів - 32046,05грн. До направлення позовної заяви до суду позивачем були здійснені заходи досудового врегулювання спору, а саме направлено вимогу вих №12.4.2/С-001-257828-23980 від 04.12.2024 року, яка на момент подачі позову відповідачем не виконана. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до вимоги ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] взятого на себе зобов`язання за Угодою №С-001-257828-23-980 від 18.12.2023 року не виконала, у зв`язку з чим станом на 07.02.2025 року має заборгованість в розмірі 129339,64 грн., з яких: 97293,59 грн. заборгованість за простроченим боргом; 32046грн. заборгованість за простроченими процентами, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості та випискою по рахунку клієнта. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №С-001-257828-23-980 від 18.12.2023 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 гривень, який підлягає відшкодуванню відповідачем з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved