Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі позивач) з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі Первісний Кредитор, Кредитодавець) та [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-10331966 (далі Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Договір про надання кредиту підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від 09.09.2024 з відміткою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» та додатком до нього. Усупереч умовам Договору №00-10331966 від 21.11.2023 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що спричинило виникнення заборгованості у сумі 35\~532 грн 00 коп., яка складається з: 7\~700 грн 00 коп. заборгованість по кредиту; 27\~832 грн 00 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом. 22 січня 2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» уклали договорі факторингу №22/01-2024 згідно з умовами якого, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі №00-10331966 від 21.11.2023, що стверджується актом приймання-передачі до договору факторингу від 22.01.2024 та реєстром боржників від 22.01.2024. 16 серпня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали договір факторингу №\~16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за кредитним договором №00-10331966 від 21.11.2023. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконала, ні перед Позикодавцем Первісним кредитором, ані перед Позивачем Фактором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», що набуло право вимоги за кредитним договором №00-10331966 від 21.11.2023 на підставі договору факторингу. З огляду на наведене позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-10331966 від 21.11.2023 у сумі 35\~532 грн 00 коп., з яких: 7\~700 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 27\~832 грн 00 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач відзив на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надала. Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив. Згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить суд розглянути справу за відсутності свого представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання з розгляду справи не прибула, про причини такої неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно, відповідно до положень\~ст. 128 ЦПК України, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, про причини такої неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. \~ \~ \~ \~ З матеріалів справи судом встановлено, що 21.11.2023 між відповідачем та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» укладено Договір №00-10331966 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з пунктом 1.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно з пунктами 1.2-1.3 договору кредитодавець надав відповідачу кредитний ліміт у сумі 7000 грн 00 коп., строком на 240 календарних днів, який відповідач зобов`язалась повернути до 18.07.2024. Відповідно до пункту 1.4 договору стандартна процентна ставка складає 2,8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка становить 0,56% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п 1.3.1 даного договору. Пунктом 1.5 договору визначено, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 700 грн 00 коп. Згідно з пунктом 2.8 договору датою видачі кредиту є 21.11.2023, який перераховується на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу № [NUMBER] . Розділом 3 договору сторони погодили порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до пункту 4.2.5. договору кредитодавець має право відступити право вимоги за договором із заміною кредитора у зобов`язанні відповідно до ЦК України без згоди позичальника. Відповідно до довідки про ідентифікацію [PERSON] ідентифікована товариством, одноразовий ідентифікатор\~19584. Договір про надання споживчого кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить розділ 8 договору Реквізити та підписи сторін. Крім цього, того ж дня відповідач електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора підписала паспорт споживчого кредиту. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою від 09.09.2024 вих. №204/09 ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», відповідно до якої відповідач отримала від первісного кредитора 7\~000 грн 00 коп. 21.11.2023 через АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», номер транзакції №40056-20283-72934. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-10331966 за період з 16.08.2024 по 13.12.2024, наданої позивачем та детальними розрахунками заборгованості наданими ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №11-10331966 становить 35\~532 грн 00 коп., з яких: 7\~700 грн 00 коп. заборгованість за сумою кредиту та 27\~832 грн 00 коп. заборгованість за процентами. 22 січня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» був укладений договір факторингу №22/01-2024 (далі договір факторингу), згідно з умовами якого клієнт зобов`язався відступити факторові права вимоги за укладеними договорами згідно з реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором. Згідно з пунктами 8.1 та 8.2 договору факторингу клієнт зобов`язується передати Документи по Боржниках у строки, передбачені в п.4.2.2 цього Договору. Документи по Кредитним договорам, право вимоги за якими відступається Фактору на умовах даного Договору, а саме кредитний договір в електронному вигляді (що мають юридичну силу оригіналів). Додатково в разі необхідності Фактор може звернутися до Клієнта з відповідним запитом для отримання копії Кредитного договору у паперовому вигляді, засвідченого підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Клієнта, які Клієнт зобов`язується надати протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного запиту. Факт здійснення між Сторонами приймання-передачі Документації підтверджується відповідним Актом приймання-передачі Документації (Додаток № 4 до цього Договору), підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної зі Сторін. Перехід права вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за кредитним договором №00-10331966 від 21.11.2023 на підставі договору факторингу стверджується актом приймання-передачі реєстру заборгованостей та реєстром боржників від 22.01.2024. 16 серпня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та позивачем був укладений договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС (далі договір факторингу), згідно з умовами якого клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим Договором. Відповідно до пунктів 8.1 та 8.2 договору факторингу клієнт зобов`язується передати Документи по Боржниках у строки, передбачені в п. 4.2.2 цього Договору. Документи по Кредитним договорам, право вимоги за якими відступається Факторові на умовах даного Договору, а саме кредитний договір в електронному вигляді (що мають юридичну силу оригіналів). Додатково в разі необхідності Фактор може звернутися до Клієнта з відповідним запитом для отримання копії Кредитного договору у паперовому вигляді, засвідченого підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Клієнта, які Клієнт зобов`язується надати протягом (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного запиту. Факт здійснення між Сторонами приймання-передачі Документації підтверджується відповідним Актом приймання-передачі Документації (Додаток № 4 до цього Договору), підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної зі Сторін. Перехід права вимоги позивача до відповідача за кредитним договором №00-10331966 від 21.11.2023 на підставі договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 стверджується актом прийому-передачі реєстру боржників та реєстром боржників від 16.08.2024. 26 травня 2025 року судом, на виконання ухвали суду, отримано інформацію від АТ «ПРИВАТ БАНК», згідно з якою, на ім`я [PERSON] у банку емітовано карту №\~ [NUMBER] та направлено виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 21.11.2023 по 26.11.2023, згідно з якою 21.11.2023 на картку позивача № [NUMBER] зараховано переказ у сумі 7\~000 грн 00 коп. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Згідно зі\~статтею 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписом\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1\~ст. 205 ЦК України\~визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Так, пунктами 5, 6, 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судому постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Укладений договір відповідачем підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Отже, суд встановив, що договір №00-10331966, укладений у формі електронного документа з електронними підписами сторін 21.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позичальником [PERSON] про надання кредиту, є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим\~ст.3 ЦК України, а також\~ст. 1054 ЦК України,\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 599\~ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з\~статтею 1048 ЦК України\~розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до частини 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Отже, суд виснував, що оскільки відповідачем не оспорювався наданий позивачем розрахунок заборгованості та не було внесено коштів на погашення суми основної заборгованості, то первісним кредитором було правомірно нараховано відсотки за користування кредитними коштами. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою\~статті 513 ЦК України\~передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частиною другою\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до частини 1\~статті 1083 ЦК України\~наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні первісному кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц. Позивачем надано належні і допустимі докази укладення із відповідачем кредитного договору №00-10331966 від 21.11.2023. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитних зобов`язань відповідачем, як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача, а тому суд приходить до висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», як нового кредитора. Усупереч умовам кредитного договору №00-10331966 від 21.11.2023 відповідач свої зобов`язання не виконала. Після відступлення позивачу права грошових вимог до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості за договором. [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за договором №00-10331966 від 21.11.2023 у сумі 35\~532 грн 00 коп., з яких: 7\~700 грн 00 коп. заборгованість за сумою кредиту та 27\~832 грн 00 коп. заборгованість за процентами. При цьому суд виходить з приписів частин 1, 5\~ст. 81 ЦПК України\~та враховує, що відповідач не надала суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та задоволення позову повністю. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд зазначає про таке. Згідно з ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до положенням п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Звертаючись з даним позовом, позивачем згідно з платіжною інструкцією кредитового в національній валюті від 14.01.2025 сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 2 422 грн 40 коп. Відтак, враховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп. Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 7\~000 грн 00 коп., суд зазначає про таке. На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4956, видане на ім`я Тараненко Артем Ігорович, довіреність ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги, Додаткова угода №8 до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 та акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024, згідно з яким вартість наданих послуг становить 7\~000 грн 00 коп. Вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу. Відповідач щодо розміру вказаних витрат не заперечувала, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавала. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 7000 грн 00 коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved