Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. \~ \~ \~ \~07.10.2024 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ СК «КРЕДО», ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», [PERSON] , [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди, в якій просить стягнути з ТДВ СК «КРЕДО» 41053,15 грн. та з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 56698,77 грн. страхового відшкодування на свою користь, стягнути з [PERSON] , [PERSON] по 66936,28 грн. суми відновлювального ремонту та по 5000 грн. моральної шкоди, а також просить стягнути витрати по оплаті експерта в розмірі 7000 грн., 8000 грн. понесених витрат на правову допомогу та судовий збір. В обгрунтування позову вказує, що 02.05.2024 о 20:10 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі Тернівському районі, по вул. С. Колачевського, 85, водій [PERSON] керував автомобілем ГАЗ 3110, днз [NUMBER] , виконуючи маневр перестроювання не переконався у безпечності своїх дій, не дав дорогу та допустив зіткнення з Т3 Opel Calibra, днз. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в крайній правій смузі у попутному напрямку прямо, який від зіткнення по інерції виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на Т3 Mazda 3 днз. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби та металевий паркан отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив пункти 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПД України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Своїми діями [PERSON] порушив пункти 2.3 «б», 10.1, 12.3, 12.4, 129 б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 05.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 215/3570/24 водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Крім того постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 05.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 215/3571/24 водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Автомобіль марки «Mazda» номерний знак [NUMBER] , на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого від 24.07.2019 ТСЦ № 1248. Станом на день ДТП, тобто 02.05.2024, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «OPEL CALIBRA» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] була забезпечена полісом обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 220820050 в ТДВ СК "Альфа-Гарант". Крім того, цивільно-правова відповідальність автомобіля «ГАЗ 3310» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] була забезпечена полісом обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів N? 214635197 в ТДВ "СК "КРЕДО". У встановлені законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності» позивач звернулася до страховиків ТДВ "СК "КРЕДО" та ТДВ СК "Альфа-Гарант" із повідомленням про ДТП та заявою про виплату на її користь страхового відшкодування. Згідно висновку експерта № 146/24 транспортного-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 10 вересня 2024 року складеного судовим експертом Рейнюк О.В. вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля "Mazda 3 1.6i" реєстраційний номерний знак: [NUMBER] ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , складає: 127029,06 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали та 113397,55 грн. без ПДВ. Згідно з Ремонтною калькуляцією № 146/24 від 10.09.2024р. вартість відновлювального ремонту складає: 247270,11 грн. Згідно пункту 1.3 висновку експертного дослідження вбачається, ринкова вартість (С) автомобіля "Mazda 3 1.6i", реєстраційний номерн знак: [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] складає: 354032,13 грн. 31.07.2024 року ТДВ "СК "КРЕДО" позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 15 645, 62 грн. без погодження з нею будь-якої суми, що на думку позивача взагалі не відповідає завданому їй збитку. При цьому, на момент подачі позову до суду ТДВ СК "Альфа-Гарант" взагалі не виплатив будь якої суми страхового відшкодування. Таким чином страхові компанії згідно вимог діючого законодавства мають відшкодувати майнову шкоду у розмірі 113397, 55 грн. порівну виходячи із наявності вини обох водіїв [PERSON] та [PERSON] 113397,55 грн. /2 = по 56698,77 грн. Таким чином ТДВ "СК "КРЕДО" враховуючи сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 15 645, 62 грн. має сплатити [PERSON] 41053, 15 грн. страхового відшкодування, з розрахунку 56698,77 грн. - 15645,62 = 41053, 15 грн. При цьому, на думку позивача, ТДВ СК "Альфа-Гарант" має сплатити їй страхове відшкодування розмірі 56698,77 грн. В свою чергу, різницю між сумою відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку мають сплатити винуватці дорожньо-транспортної пригоди, а саме [PERSON] та [PERSON] мають сплатити 133872,56 грн. (по 66936,28 грн. кожен), виходячи з розрахунку: 247270,11 грн. (сума відновлювального ремонту) 113397,55 грн. (майнова шкода, з урахуванням зносу ТЗ)= 133872,56 грн. Крім того, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, та враховуючи, що спричинена позивачу моральна шкода полягає у емоційному стресі, дискомфорті, схвильованості та безпорадності, у зв`язку з ДТП, моральними переживаннями, у зв`язку зі пошкодженням власного майна, тому оцінена моральна шкода становить в розмірі 10000 грн., яку просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 5000 грн. з кожного. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати. 27.01.2025\~від представника\~позивача [PERSON] \~надійшла відповідь\~на відзив\~ТДВ «СК\~«КРЕДО»,\~в якій\~вказано,\~що звіт\~наданий ТДВ\~«СК «КРЕДО»\~є сфальсифікованим\~та виконаним\~із грубим\~порушенням «методики\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів» від\~24.11.2003\~№ 142/5/2092\~виходячи із\~наступного:\~по перше:\~огляд колісного\~транспортного засобу\~і складення\~протоколу огляду\~було виконано\~однією особою\~в місті\~Кривий Ріг\~ [PERSON] ,\~а Звіт\~був складений\~іншою особою,\~а саме\~ТОВ «Атлант\~2018»\~який підписано\~оцінювачем [PERSON] ,\~але виконання\~огляду однією\~особою і\~виконання оцінки\~взагалі іншою\~особою допускається\~лише за\~умови дозволу\~суду.\~В даному\~випадку виходить,\~що оцінку\~транспортного засобу\~виконувала особа\~яка взагалі\~не бачила\~транспортний засіб.\~В розділі\~«Огляд об`єкту\~оцінки» зазначено:\~«3.6.\~Огляд та\~ідентифікація КТЗ\~Огляд КТЗ\~проводився спеціалістом\~Замовника -\~23.05.2024,\~за адресою\~м.Кривий\~Ріг,\~в присутності\~власника КТЗ.\~Оцінка проводилася\~методом вивчення\~даних документів\~реєстрації ТЗ,\~фотографій ушкоджень\~ТЗ,\~актів огляду\~ТЗ,\~дефектувальних відомостей\~та інших\~документів,\~наданих Замовником,\~проводилися розрахунки»\~Вказане додатково\~підтверджує відсутність\~оцінювача на\~місці огляду.\~Сам оцінювач\~знаходиться в\~місті Києві\~та автомобіль\~позивача взагалі\~не бачив.\~По друге:\~в пункті\~3.7\~«Звіту» зазначено\~«3.7.\~Визначення вартості\~відновлювального ремонту\~КТЗ Досліджуване\~КТЗ має\~пошкодження,\~перелік яких\~зазначений в\~документах,\~наданих Замовником\~(див.\~Додатки)».\~Більше ніяких\~записів у\~вказаному пункті\~немає.\~Оцінювач взагалі\~не описав\~будь яких\~ушкоджень та\~розрахунків.\~Далі слідує\~пункт «3.10\~Визначення вартості\~відновлювального ремонту\~(Свр)»Визначається\~калькуляцією ремонтно-відновлювальних\~робіт,\~яка є\~невід`ємною\~частиною даного\~дослідження.\~Однак відповідачем\~взагалі не\~долучено будь\~якої калькуляції\~до матеріалів\~звіту та\~до відзиву.\~Отже,\~через численні\~порушення методики,\~відсутність безпосереднього\~огляду транспортного\~засобу оцінювачем,\~використання незрозумілого\~та відсутність\~калькуляції в\~матеріалах звіту,\~вказаний звіт\~не може\~бути прийнятий\~до уваги\~як достовірний\~доказ. В свою\~чергу висновок\~судового експерта\~ [PERSON] \~є повний,\~достовірний та\~обґрунтований.\~Із вказаного\~висновку зрозуміло,\~щодо розміру\~та порядку\~розрахунку спричиненої\~шкоди. По-третє:\~Судовим експертом\~Рейнюк О.В.\~було виконано\~два огляди\~транспортних засобів\~пошкодженого внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди від\~16\~серпня та\~від 22 серпня 2024 року що вбачається із протоколів огляду які є невід`ємними додатками до висновку експерта. Тобто судовим експертом проводився первісний огляд транспортного засобу, після чого було розбирання транспортного засобу та описувалися внутрішні пошкодження, однак страхова компанія для огляду після розбирання транспортного засобу свого представника не надіслала. Також,\~28.01.2025\~на адресу\~суду від\~представника позивача\~Щербань В.С.\~надійшла відповідь\~на відзив\~ТДВ СК\~"Альфа-Гарант",\~в якій\~представник вказав,\~що станом\~на 28.01.2025\~року страховою\~компанією ТДВ\~СК "АЛЬФАГАРАНТ"\~не виплачено\~будь якого\~страхового відшкодування\~та не\~надано відповіді\~на заяву.\~Так дійсно\~позивач звернулася\~до страхової\~компанії та\~виконувала всі\~дії які\~їй радив\~страховик та\~надавала всі\~необхідні документи\~спілкуючись із\~представником страховика\~у месенджері\~в тому\~числі подавала\~заяву про\~страхове відшкодування.\~Одного дня\~від страховика\~надійшло смс\~повідомлення наступного\~змісту:\~Доброго дня.\~Повідомляємо Вам,\~що за\~калькуляцією попередній\~розмір відновлювального\~ремонту складає\~152\~866,69\~грн .\~(з\~ПДВ).\~Розмір матеріального\~збитку (з\~врахуванням зносу\~на запчастини\~70%)\~72\~028.57\~грн.\~(з\~ПДВ),\~у разі\~перерахування на\~реквізити сплачується\~без ПДВ\~60\~023,81\~грн Згідно\~постанов суду\~обопільна вина\~учасників сума\~виплати зменшується\~на 50%.\~60\~023,81\\2=\~30\~011,91\~грн Франшиза\~за полісом\~ 2\~600\~грн.\~(Відшкодовує\~винуватець). Розмір страхового\~відшкодування 30\~011,91\~грн -\~2\~600\~грн (франшиза)\~=\~27\~411,91\~грн У\~разі письмового\~погодження цієї\~суми,\~в заяві\~про страхове\~відшкодування у\~відповідному пункті\~вказати суму\~страхового відшкодування,\~в цьому\~випадку відшкодування\~буде сплачене\~протягом 5-15\~днів.\~Для погодження\~суми потрібно\~заповнити бланк\~заяви від\~імені власника,\~та вказати\~суму 27\~411,91\~грн.\~Оскільки позивач\~зрозуміла,\~що в\~неї немає\~підтверджень про\~подання заяви\~про страхове\~відшкодування,\~нею було\~подано повторно\~заяву про\~страхове відшкодування,\~але вона\~як вимагав\~страховик не\~вказувала явно\~занижену суму\~страхового відшкодування\~в заяві.\~Однак весь\~відзив та\~незгоду з\~позовною заявою\~страховик будує\~на тому,\~що позивач\~звернулася до\~суду,\~через що\~страховик позбавлений\~можливості визначити\~розмір спричиненої\~шкоди (причини\~не зазначено).\~Проте смс-повідомлення,\~наведене вище,\~позивач отримала\~ще до\~моменту звернення\~до суду. Крім того\~страховик позивачем\~був запрошений\~офіційно для\~огляду транспортного\~засобу.\~Більше того,\~представник страхової\~компанії з`являвся\~та в\~той день,\~коли транспортний\~засіб позивача\~оглядався судовим\~експертом Рейнюк\~О.В.,\~був присутній\~і представник\~страхової компанії\~який паралельно\~проводив огляд\~та фотографування\~транспортного засобу.\~Вказане зможе\~підтвердити судовий\~експерт Рейнюк\~О.В.\~в разі\~його допиту\~у судовому\~засіданні. Таким чином, звернення до суду та надання відповідних доказів є невід`ємною частиною процесу захисту прав заявника, і страхова компанія не має права відмовляти у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що заявник скористався своїм правом на судовий захист. Звернення особи до суду є безпосереднім правом, і це право відображено в Конституції та законодавстві України. Стислий виклад позиції відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ». 02.12.2024 на адресу суду від ТДВ СК "Альфа-Гарант надійшов відзив на позов в якому представник [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову та вказала, що 02.05.2024 року, у м. Кривий Ріг, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ ГАЗ 3110,\~днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , ТЗ Opel\~Calibra,\~днз.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] та ТЗ Mazda 3 днз. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої були отримані механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2024 року, справа № 215/3570/24 та на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «OPEL CALIBRA» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно полісу № 220820050. 05.07.2024\~року ТДВ\~СК «Альфа-Гарант»\~отримало повідомлення\~про дорожньо-транспортну\~пригоду від\~ [PERSON] \~та 07.10.2024\~року ТДВ\~СК «Альфа-Гарант»\~отримало від\~позивача заяву\~про виплату\~страхового відшкодування,\~а отже\~-\~строк виконання\~зобов?язання,\~щодо виплати\~страхового відшкодування\~(передбачений\~ст.\~36\~Закону України\~"Про\~обов?язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів")\~не настав\~станом на\~дату подання\~позову чи\~станом на\~час відкриття\~провадження у\~справі,\~а отже\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»\~не порушено\~прав Позивача.\~За правилами\~п.\~35.1\~ст.\~35\~Закону України\~"Про\~обов?язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~для отримання\~страхового відшкодування\~потерпілий чи\~інша особа,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~протягом 30\~днів,\~з дня\~подання повідомлення\~про ДТП\~-\~подає страховику\~заяву про\~страхове відшкодування.\~Відповідно до\~п.\~36.1\~ст.\~36\~ЗУ «Про\~обов?язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик,\~

Outcome: partial