Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27.08.2021р. ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту, [PERSON] за допомогою ІТС Товариства, доступ до якого для клієнтів забезпечується через веб-сайт, акцептувала публічну пропозицію ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яка розміщена на сайті товариства, на укладення цього договору, за умовами якого споживачу надається кредит в розмірі 15600,00грн. строком на 1096 днів з кінцевим терміном повернення 27.08.2024р. Згідно платіжного документу відповідачці перераховано на картковий рахунок частину кредитних коштів в розмірі 13000,00грн. На підставі договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023р. право грошової вимоги за кредитним договором №691453 від 27.08.2021р. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Свої зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконала, внаслідок чого станом на момент укладення договору факторингу вона має заборгованість в розмірі 30222,70грн., у тому числі: 12070,70грн. заборгованість за тілом кредиту, 18152грн. заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь, а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка подала до суду заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що відповідно до п.5 кредитного договору періодичність внесення платежів встановлена щомісячно 27 числа кожного місяця, платіж 27.03.2022р. нею здійснений не був, про що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» знало, але не заявляло про порушення своїх прав, а тому саме з 27.03.2022р. і починається перебіг позовної давності, який на даний час сплив (а.с.129-130). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. Встановлено, що 27.08.2021р. за допомогою ІТС Товариства, доступ до якого для клієнтів забезпечується через веб-сайт, між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту №691453, за умовами якого споживачу надається кредит в розмірі 15600,00грн. строком на 1096 днів з кінцевим терміном повернення 27.08.2024р. (а.с.37-42). Того ж дня на платіжну картку відповідачки було перераховано частину кредитних коштів в розмірі 13000,00грн., що підтверджується довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 26.09.2023р. (а.с.63). На підставі договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023р. право грошової вимоги за кредитним договором №691453 від 27.08.2021р. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.32-35). Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором №691453 від 27.08.2021р. станом на момент укладення договору факторингу у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 30222,70грн., у тому числі: 12070,70грн. заборгованість за тілом кредиту, 18152грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується витягом з додатку до цього договору факторингу (а.с.21), а також наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.62). 15.11.2023р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було направлено на адресу відповідачки досудову вимогу про сплату заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.28-29), але відомості про погашення цієї заборгованості в матеріалах справи відсутні. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Як встановлено ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). З огляду на те, що відповідачка не надала до суду доказів, які б спростовували її заборгованість перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №691453 від 27.08.2021р. в розмірі 30222,70грн. підлягають задоволенню. При зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн., що підтверджується квитанцією про сплату №7479-1242-6681-1436 від 28.07.2024р. (а.с.1), який в силу ч.1 ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн. суд, враховуючи положення ч.4 ст.137 ЦПК України та ч.3 ст.509 ЦК України дійшов висновку про зменшення вказаних витрат до 3000,00грн., що буде співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою та ціною позову, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Заява відповідачки про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки пунктом 1.4 кредитного договору №691453 від 27.08.2021р. визначено, що строк кредиту становить 1096 днів з кінцевим терміном повернення 27.08.2024р., до якого діє договір, а в частині виконання зобов`язань та нарахування штрафів до повного виконання споживачем зобов`язань за цим договором (пункт 9.2 договору), а тому у даному випадку перебіг позовної давності розпочинається з 27.08.2024р. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved