Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-55075525 від 22.06.2020 року у сумі 60169, 34 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.06.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-RO-82-55075525, підписанням якого Позичальник підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк» відступає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до Боржників, визначені в Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 25.07.2024 року до Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 60169,34 грн., з яких: 36118,89 грн. сума заборгованості за основним боргом; 24050, 45 грн.- загальна заборгованість за відсотками, 0 грн.- сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути в судовому порядку з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2025 року справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою судді\~Орджонікідзевського районного\~суду м.Запоріжжя\~від 15.04.2025\~року \~прийнято до\~розгляду позовну\~заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлені сторонам строки для подачі заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, відповідно до ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини і дійшов до наступних висновків. 22.06.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-RO-82-55075525, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит у розмірі 52\~240, 46 грн., шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Клієнта, строком на 48 місяців, до 22.06.2024 року. Відповідно до п.1.2.3 договору встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 52,90 % річних (а.с.6). Відповідно до п.2.2, 2.3. Договору Клієнт здійснює погашення Кредиту та сплату Процентів щомісячно ануїтетними платежами, кожного місяця. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №014-RO-82-55075525 від 22.06.2020 року боржником [PERSON] , станом на 25.07.2024 наявна заборгованість за кредитом у розмірі 60 169,34 грн., з яких: 36\~118,89 грн. сума заборгованості за основним боргом; 24050, 45 грн.- загальна заборгованість за процентами (а.с.15). 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. (а.с.16-18). Згідно Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72, від 24.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 60169,34 грн. (а.с.19) Як зазначено у позові, після укладення договору про відступлення права вимоги, відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором перед первісним кредитором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом, право вимоги якої перейшло до позивача, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано. Беручи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору, що понесені та документально підтверджені позивачем, у розмірі 3028, 00 гривні, в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved