Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

23.12.2024 представник позивача Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (надалі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА») Дудуц О.В. звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача [PERSON] у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 29805,30 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначила, що 29.09.2023 між\~\~ [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №217099135, яким забезпечено транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER 1.4», реєстраційний номер [NUMBER] . 11.10.2023 о 13:20 на вул. Літке, біля буд. 25 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер [NUMBER] та «PEUGEOT PARTNER 1.4», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/7216/23 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальностіза вчинення зазначеного вище ДТП. Власник потерпілого транспортного засобу «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер [NUMBER] , 12.10.2023 звернувся із заявою про виплату відшкодування. Страхове відшкодування у розмірі 59610,71 грн було виплачено на користь потерпілої сторони внаслідок узгодження суми відшкодування з власником потерпілого транспортного засобу. Оскільки при укладені договору на страхування передбачена п. 38-1.1\~ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~50% знижка на страховий платіж надавалася за умови особистого керування застрахованою особою транспортним засобом, а тому відповідач, який не є власником транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER 1.4», повинен компенсувати 50% виплаченого страхового відшкодування на суму 29805,30 грн. [PERSON] повідомлявся позивачем шляхом направлення регресної вимоги та досудового попередження, однак відповіді не отримано, у зв`язку з чим, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою суд від 07.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 28.02.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Ткаченко Є.В. подала відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що відповідач не отримував регресної вимоги та попередження, оскільки у позові не вірно зазначено його адресу проживання. Крім того, звертає увагу, що хоча у довідці Національної поліції зазначено про порушення відповідачем п. 31.3.6 ПДР експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, але фактично ДТП 11.10.2023 відбулося через неуважність та необережність [PERSON] під час керування транспортним засобом, що не підпадає під випадки звернення з регресним позовом до водія відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також зазначає, що транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER 1.4», реєстраційний номер [NUMBER] є легковим автомобілем, тому взагалі не підлягає обов`язковому технічному контролю. З огляду на зазначені обставини просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористалася. Подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач\~\~та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов таких висновків. 29.09.2023 між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР №217099135, відповідно до якого, в період з 30.09.2023 по 29.09.2024 забезпечено транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER 1.4», реєстраційний номер [NUMBER] . Встановлено, що 11.10.2023 о 13:20 по вул. Літке, біля буд. 25 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер [NUMBER] та «PEUGEOT PARTNER 1.4», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. До ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування збитків, заподіяних унаслідок ДТП, 12.10.2023 звернувся через свого представника [PERSON] власник транспортного засобу «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Згідно з ремонтною калькуляцією-дослідженням за розрахунком страхового відшкодування від 30.10.2023 №99606/23 Н, розмір матеріального збитку, який поніс власник транспортного засобу «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер [NUMBER] , із урахуванням зносу деталей, що замінюються, становить 67110,70 грн. Позивачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та власником потерпілого транспортного засобу 10.11.2023 узгоджена сума відшкодування за страховим випадком у розмірі 59610,71 грн, про що складено страховий акт № ОЦВ-Х-СП-У-23-04-99606/1, та виплачено [PERSON] 15.11.2023 згідно з платіжною інструкцією №57604 59610,71 грн. Нормами\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин (судом застосовується редакція, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно зі\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 38-1.1\~статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2\~статті 13 цього Закону\~(при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Як передбачено п. 13.2\~ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як слідує зі довідки Національної поліції та відповіді №1468515 від 11.06.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ, автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER 1.4», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] у момент ДТП, що сталася 11.10.2023, належить [PERSON] . Заперечень з приводу того, що [PERSON] не є власником забезпеченого транспортного засобу до суду надано не було. Таким чином, суд встановив, що страхувальник [PERSON] керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER 1.4», реєстраційний номер [NUMBER] , який був забезпечений полісом від 29.09.2023 серія ЕР №217099135 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 11.10.2023 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не був власником вказаного транспортного засобу, а тому, відповідно до п. 13.2\~ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким застосовано знижки у розмірі 50% за умови особистого керування транспортного засобу власником, як особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинен компенсувати 50% виплаченого страховою компанією відшкодування у розмір 29805,30 грн (59610,71 грн сума виплачена позивачем/2). Разом із цим, суд приймає до уваги заперечення відповідача про не отримання ним регресної вимог та досудового попередження, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру №990139 від 24.12.2024 [PERSON] з 12.05.2014 має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , але вказані вище документи скеровувалися за адресою: [ADDRESS] . При цьому суд вважає, що не отримання регресної вимоги та досудового попередження не впливає на зміст заявлених позовних вимог, оскільки за даною категорією справ досудове врегулювання спору не є обов`язковим. Крім того, суд не враховує заперечення відповідача щодо того, що ДТП вчинена не через порушення водієм вимоги щодо проходження технічного контролю, та з приводу відсутності обов`язкового транспортного контролю транспортними засобами такої категорії, оскільки підставами позовної заяви є не порушення [PERSON] вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині настання дорожньо-транспортна пригоди в результаті невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а порушення відповідачем вимог ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо вчинення ДТП не власником транспортного засобу, який було забезпечено на пільгових умовах страхування. Суд, вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують той факт, що позивач має обґрунтоване право на регресне відшкодування матеріальної шкоди до відповідача, який спричинив ДТП, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача, а отже, позовні вимоги підлягають до задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3028 грн, у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового.

Outcome: approved