Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~через свого\~представника,\~адвоката Савочку\~А.М., 04 березня 2025\~року \~звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в м. Лебедин Сумського району Сумської області у віці 86 року померла його матір [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Харкова Харківської області, постійна мешканка м. Охтирка Сумської області. Після смерті матері відкрилася спадщина на майно, яке складається з частини квартири за адресою: [ADDRESS] , інша частина квартири належить його померлому [INFO] батькові [PERSON] . Він є спадкоємцем за законом як рідний син, крім нього є ще спадкоємець його рідна сестра, третя особа по справі, [PERSON] . 01 березня 20245 року він звернувся до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Лебедєвої Л.М. з приводу оформлення спадщини, отримав відмову нотаріуса про неможливість видачі такого свідоцтва в зв`язку із пропущеним строком звернення з заявою про прийняття спадщини. Відмову нотаріус мотивував тим, що він не проживав з померлою матір`ю на час відкриття спадщини, то вважається такими, що спадщину не прийняв, якщо не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як проживав окремо від батьків, працює, не мав можливості своєчасно подати заяву. Інші спадкоємці спадщину не приймали, спадщина не визнана відумерлою. Тому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Представник позивача, адвокат Савочка А.М., в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі / а.с. 71/. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Охтирської міської ради Л. Божко в судове засідання не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечила /а.с. 41-42/. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебедєва Л.М. в судове засідання не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, спадщину не приймала / а.с. 40,70/. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, третіх осіб, їх представників. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Харкова, померла [INFO] у віці 86 років в м. Лебедин Сумського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] /а.с.12/. Відповідно до довідки ПП «Базис» від 26 лютого 2025 року за № 43 [PERSON] була зареєстрована і проживала за адресою: [ADDRESS] з 07 червня 1973 року та до дня смерті [INFO] / а.с. 17/. Після смерті матері відкрилася спадщина на частину вказаної квартири. Батько позивача [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Харкова, помер [INFO] в м. Лауххаммер, Німеччина, що підтверджено свідоцтвом про смерть / а.с. 13-16/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги як рідний син, родинні відносини підтверджені /а.с. 8/, працює старшим фахівцем з відео нагляду Служби безпеки Охтирського нафтопромислового району відділу безпеки / Схід/ Департаменту регіональної безпеки та оперативної діяльності / а.с. 20/. Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебедєва Л.М. надала письмову відмову позивачу від 01 березня 2025 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини /а.с. 21/. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не зареєстрована, є чинний заповіт, посвідчений 29 листопада 2011 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори № в реєстрі 2-2063 / а.с. 38-39/. Відповідно до заповіту, посвідченого 29 листопада 2011 року державним нотаріусом Багацькою О.М. Охтирської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2063, [PERSON] заповіла належну їй частину квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] / а.с. 58/. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1/ тривала хвороба спадкоємців; 2/ велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3/ складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалим відрядженнями, в тому числі закордонними; 4/ перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5/ необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Верховний суд вказав у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач мав поважну причину пропуску строку, тому необхідно захистити його право власності і задовольнити позов, надавши йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як спадщина ніким до цього часу не успадкована, відумерлою не визнана.

Outcome: approved