Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Представник позивача [PERSON] , адвокат Губа А.О., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування, заподіяне внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 27362,18 грн., стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн., та витрати на експертизу у сумі 3300,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 22.08.2023 року, в місті Кам`янське на трасі М-04, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» [PERSON] винного в скоєному ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/215717957, який діяв на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На місці скоєння ДТП був складений Європротокол, яким підтверджується винуватість [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , чим завдані матеріальні збитки. 24.08.2023 року позивач [PERSON] направив на електронну адресу відповідача повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування. 15.09.2023 року позивач [PERSON] направив на електронну адресу відповідача рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичного осіб та фізичних осіб підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 26.10.2023 року ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатила стахове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 46594,43 грн., не узгодивши розмір з Позивачем. 09.11.2023 року позивач [PERSON] звернулась зі скаргою до Національного Банку України, щодо недоплати страхового відшкодування. 23.11.2023 Національний Банк України повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування, яке розраховане на підставі звітів ПП «Експрес-Сервіс-Альфа». 09.11.2023 року позивач [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК ПЗУ Україна» запит-вимогу, щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1809/23 від 11.09.2023 року, складеного на замовлення позивача та просив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіянної шкоди. ПрАТ «СК ПЗУ Україна» доплату не здійснило, направило копії звітів на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. Представником Страховика [PERSON] , який оглядав пошкоджений автомобіль та є аварійним комісаром та не являється працівником Страховика та експертом, були скадені звіти №332.23ЕSOS _230825-265628 від 27.09.2023 року та № 332.2.23Е від 20.10.2023 року оцінювача [PERSON] є неналежними доказами розрахунку матеріальної шкоди. [PERSON] не оглядав автомобіль, звіти складено з порушенями. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем, за рішенням органу який призначив експертизу. Звіти [PERSON] №332.23ЕSOS _230825-265628 від 27.09.2023 року та № 332.2.23Е від 20.10.2023 року є неналежними, оскільки відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі, оцінювач, який складав звіти про оцінку збиту, повинен особисто оглядати пошкоджнний транспортний засіб. Оцінювач [PERSON] не рахував КТЗ після ДТП відповідно до формули, що встановлена в Методиці товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. Позивач [PERSON] , звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В., для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження автомобіля позивача. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений автомобіль та склав висновок № 1809/23 від 11.09.2023 року з урахуванням в Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1809/23 від 11.09.2023 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] склала 165909,57 грн. ринкова вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складає 158464,14 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 158464,14 грн. Ринкова вартість транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] у аварійному стані після ДТП складає 81907,53 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 76556,61 грн., відповідно до розрахунку: 158464,14 -81907,53 грн., де: 158464,14 грн. вартість транспортного засобу до ДТП; 81907,53 грн. вартість транспортного засобу, після ДТП. ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було виплачено 46594,43 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування складає 27362,18 грн, що розраховується: 76556,61 грн.-46594,43 грн. 2600,00 грн., де: 76556,61 грн.- розмір заподіяної шкоди згідно висновку [PERSON] складає 169623,88 грн.; 46594,43 грн.-виплачене страхове відшкодування, з урахуванням оплати послуг евакуатора; 2600,00 грн.- франшиза. Відповідно до вищевикладеного Позивач просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування, заподіяне внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 27362,18 грн., стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн., та витрати на експертизу у сумі 3300,00 грн. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12.05.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 03.04.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що власнику автомобіля «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, яка мала місце 22.08.2023 року. За результатами проведеної оцінки було складено звіт про визначення розміру збитків, спричинених пошкодженям транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] №332.23ЕSOS _230825-265628 від 27.09.2023 року та № 332.2.23Е від 20.10.2023 року. Згідно з даними, що містяться у Звіті № №332.23ЕSOS _230825-265628 ринкова вартість автомобіля складає 132289,33 грн., вартість відновлюваного ремонту 181052,91 грн. За даними звіту про оцінку автомобіля «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] № 332.2.23Е від 20.10.2023 ринкова вартість автомобіля з врахуванням пошкоджень складає -83094,90грн. Стаховик визначив розмір шкоди завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 46594,43, де: 132289,33 грн.- ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, 83094,90 грн.- ринкова вартість транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди. 2600,00 грн.- франшиза. Відповідач вважає правомірними розрахунки і виплати страхового відшкодування, позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. 28.04.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] , надіслав відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, щодо розрахунків і виплат страхового відшкодування. Вказує на те, що оцінювач [PERSON] не оглядав автомобіль, звіти складено з порушенями. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем, за рішенням органу який призначив експертизу. Звіти [PERSON] №332.23ЕSOS _230825-265628 від 27.09.2023 року та № 332.2.23Е від 20.10.2023 року є неналежними, оскільки відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі, оцінювач, який складав звіти про оцінку збиту, повинен особисто оглядати пошкоджнний транспортний засіб. Оцінювач [PERSON] не рахував КТЗ після ДТП відповідно до формули, що встановлена в Методиці товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. Позивач [PERSON] , звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В., для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження автомобіля позивача. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений автомобіль та склав висновок № 1809/23 від 11.09.2023 року з урахуванням в Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1809/23 від 11.09.2023 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] склала 165909,57 грн. ринкова вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складає 158464,14 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 158464,14 грн. Ринкова вартість транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] у аварійному стані після ДТП складає 81907,53 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 76556,61 грн., відповідно до розрахунку: 158464,14 -81907,53 грн., де: 158464,14 грн. вартість транспортного засобу до ДТП; 81907,53 грн. вартість транспортного засобу, після ДТП. ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було виплачено 46594,43 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування складає 27362,18 грн, що розраховується: 76556,61 грн.- 46594,43 грн. 2600,00 грн., де: 76556,61 грн.- розмір заподіяної шкоди згідно висновку [PERSON] складає 169623,88 грн.; 46594,43 грн.-виплачене страхове відшкодування, з урахуванням оплати послуг евакуатора; 2600,00 грн.- франшиза. Просив задовольнити в повному обсязі вимоги позива та просив розглядати справу без участі позивача та його представника за наявними у матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 22.08.2023 року, в місті Кам`янське на трасі М-04, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» [PERSON] , винного в скоєному ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/215717957, який діяв на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На місці скоєння ДТП був складений Європротокол, яким підтверджується винуватість [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , чим завдані матеріальні збитки. 24.08.2023 року позивач [PERSON] направив на електронну адресу відповідача повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування. 15.09.2023 року позивач [PERSON] направив на електронну адресу відповідача рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з ЄДРПОУ ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 26.10.2023 року ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатила стахове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 46594,43 грн. 09.11.2023 року позивач [PERSON] звернулась зі скаргою до Національного Банку України, щодо недоплати страхового відшкодування. 23.11.2023 Національний Банк України повідомив, що Страховик виплатив стразове відшкодування, яке розраховане на підставі звітів ПП «Експрес-Сервіс-Альфа». \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В., який склав висновок № 1809/23 від 11.09.2023 року. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1809/23 від 11.09.2023 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] склала 165909,57 грн. ринкова вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складає 158464,14 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 158464,14 грн. Ринкова вартість транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] у аварійному стані після ДТП складає 81907,53 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 76556,61 грн., відповідно до розрахунку: 158464,14 -81907,53 грн., де: 158464,14 грн. вартість транспортного засобу до ДТП; 81907,53 грн. вартість транспортного засобу, після ДТП. ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було виплачено 46594,43 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування складає 27362,18 грн, що розраховується: 76556,61 грн.-46594,43 грн. 2600,00 грн., де: 76556,61 грн.- розмір заподіяної шкоди згідно висновку [PERSON] складає 169623,88 грн.; 46594,43 грн.-виплачене страхове відшкодування, з урахуванням оплати послуг евакуатора; 2600,00 грн.- франшиза. \~ \~ \~ \~Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року\~№1961-IV\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу\~відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. \~ \~ \~ \~Статтями 28, 29 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). \~ \~ \~ \~Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року\~№1961-IV\~(який був чинним на час виникнення спірних правовідносин)\~обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22);\~вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року\~№1961-IV\~(який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року\~№1961-IV\~(який був чинним на час виникнення спірних правовідносин)\~виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. \~ \~ \~ \~Страховик,

Outcome: partial