Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2020 між ПрАТ «СК «Еталон» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Mazda-323» д.н.з. « [NUMBER] », № [NUMBER] . 04.05.2022 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mazda-323» д.н.з. « [NUMBER] », не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] , які загинули від отриманих травм. Водій [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2021 по справі №523/4352/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України. Позивач відповідно до умов укладеного договору виплатив матері [PERSON] [PERSON] та матері [PERSON] [PERSON] по 60000 грн страхового відшкодування. Таким чином, 26.09.2024 було направлено регресну вимогу №566/ЕТ, в якій було зазначено про страхове відшкодування в порядку регресу на суму 120000 грн. Отже, ПрАТ «СК «Еталон» як страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право подати регресну вимогу у розмірі фактично понесених витрат. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.03.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 змінено найменування Южного міського суду Одеської області на Південний міський суд Одеської області. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в частині судових витрат, в іншій частині заперечував. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.07.2020 між ПрАТ «СК «Еталон» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Mazda-323» д.н.з. « [NUMBER] », № [NUMBER] (а.с.17). 09.12.2020 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mazda-323» д.н.з. « [NUMBER] », не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] , які загинули від отриманих травм. Водій [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 15.05.2021 по справі №523/4352/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України (а.с.12-16). Відповідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно страхового акту №712-19948/1 Ж розмір страхової виплати матері [PERSON] [PERSON] складає 60000 грн (а.с.23). Згідно страхового акту №712-19948/2 Ж розмір страхової виплати матері [PERSON] [PERSON] складає 60000 грн (а.с.38). Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхових актів №712-19974/1 Ж та №712-19948/2 Ж, ПрАТ «СК «Еталон» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 120000 грн, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (а.с.24-28, 39-43). Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.20 Закону України «Про страхування»\~страховик зобов`язаний\~при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до\~ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з\~підпунктом 38.1.1\~(«а»)\~пункту 38.1\~статті 38\~Закону страховик\~має право\~подати після\~виплати страхового\~відшкодування регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~якщо він\~керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону №1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб. Отже, суд вважає, що до ПрАТ «СК «Еталон» як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право подати регресну вимогу в розмірі фактично понесених витрат. Враховуючи вищевикладене, оскільки вказана ДТП сталася з вини відповідача, страховик відповідача виплатив потерпілим суму страхового відшкодування у повному обсязі, до цього часу відповідач завдані ним збитки у добровільному порядку позивачу не відшкодував, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Еталон» на відшкодування завданих збитків 120\~000 грн. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~000 грн, однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували отримання позивачем правової допомоги, в зв`язку з чим така вимога задоволенню не підлягає. На підставі\~ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: partial