Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач [PERSON] прохала стягнути з [PERSON] на її користь 34300 гривень в рахунок відшкодування майнової шкодти та 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи 31.01.2022 року позивачка направила до Московського районного суду м. Харкова уточнену позовну заяву, відповідно до якої прохала стягнути з відповідача [PERSON] 50000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди. Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2023 року цивільна справа прийнята до провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 21.07.2023 року представник відповідача адвокат Сисоєва К.М. направила відзив на позовну заяву, в якому прохала відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. 02.06.2025 представник відповідача адвокат Сисоєва К.М. направила до суду заяву у якій прохала розглядати справу без її та відповідача участі. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. 28 квітня 2021 року о 10:30 в м. Харкові на проспекті Тракторобудівників біля будинку №108 мала місце дорожньо-транспортна пригода: водій автомобіля ВАЗ-21214 д.н. [NUMBER] , [PERSON] , здійснила наїзд на пішохода позивачку [PERSON] , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. У результаті наїзду позивачці було заподіяно закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, численні забої. Вона пройшла курс стаціонарного і амбулаторного лікування, понесла витрати на медикаменти, лікування, проїзд та утримання дитини. Також позивачкою було подано довідку про втрату роботи у зв`язку з подією. Факт ДТП підтверджено постановою слідчого про закриття кримінального провадження за № 12021220000000601 від 29.04.2021 за відсутністю складу злочину, - постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 адміністративне провадження закрито у зв`язку з пропуском строків. Унаслідок наїзду позивачка отримала тілесні ушкодження, зокрема закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій попереково-крижового відділу хребта, забій лівої ноги та гомілково-ступеневого суглоба. Вона була госпіталізована та проходила стаціонарне й амбулаторне лікування. За даним фактом 29.04.2021 року було відкрито кримінальне провадження № 12021220000000601 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак ухвалою слідчого від 09.06.2021 року провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Водночас, адміністративну справу за ст. 124 КУпАП було закрито постановою суду від 25.06.2021 року у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. З огляду на те, що відповідачка є власником джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, на підставі ст. 1187 ЦК України саме вона несе відповідальність за заподіяну шкоду незалежно від вини. Факт отримання тілесних ушкоджень та проходження лікування підтверджується випискою з медичної картки, довідками з лікарні, консультативними висновками. Щодо майнової шкоди, страховою компанією «Мега-Гарант» було здійснено виплату позивачці в розмірі 43 300 грн у межах обов`язкового страхування. Зазначене підтверджується документами, наданими сторонами, та не оспорюється сторонами. Водночас предметом розгляду залишаються вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню незалежно від вини. Також відповідно до ст. 23 ЦК України та практики ЄСПЛ (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії", "Коліні проти Швеції"), моральна шкода підлягає компенсації за фактом фізичних та психічних страждань особи. Позивачка надала переконливі докази спричинення їй моральних страждань, пов`язаних з болем, порушенням звичного способу життя, тривалим лікуванням та втратою працездатності. Разом з тим, відповідачка у відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що адміністративне провадження щодо неї було закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності; страховою компанією позивачці вже було виплачено компенсацію у сумі 43 300 грн, що навіть перевищує заявлені у початковому позові витрати; розмір моральної шкоди не підтверджено належними доказами, а також позивачка не надала жодного підтвердження втрати доходу чи неможливості працювати. Також відповідачка зазначила, що є особою з інвалідністю, яка проживає одна, а її єдиний дохід пенсія по інвалідності. Суд бере до уваги зазначені доводи відповідачки, однак, ураховуючи презумпцію відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, встановлену ст. 1187 ЦК України, а також практику Верховного Суду (зокрема, постанова КЦС ВС від 21.12.2022 у справі № 524/5806/20), моральна шкода може бути відшкодована і за відсутності вини, якщо спричинено шкоду здоров`ю. Разом з тим, майновий стан відповідача, відсутність з її боку активної протиправної поведінки, а також здійснення страхової виплати впливають на визначення розміру моральної шкоди. З огляду на викладене, заявлена сума в 50 000 грн є завищеною та не відповідає принципу справедливості, розумності з огляду на характер і ступінь тілесних ушкоджень, обсяг страждань, виплату компенсації матеріальної шкоди страховиком, майновий стан відповідача (особа з інвалідністю 3 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, єдиний дохід пенсія). Суд вважає за доцільне визначити розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, у сумі 10 000 грн. Відповідно до\~частини третьої\~статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~судовий збір\~стягується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Стягнути з відповідачки на користь держави частину судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 48 копійок.

Outcome: partial