Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Позивач Товариство\~\~з обмеженою\~\~відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в інтересах якого діє представник за довіреністю Кудіна А.В., звернулося\~\~ до\~Згурівського\~\~районного суду\~\~ Київської\~ області\~ з\~ позовною\~ заявою,\~\~ в\~ якій\~ просить\~ стягнути\~ з\~\~ відповідачки [PERSON] \~\~ на\~ користь\~\~ ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у загальному розмірі 82220,00 грн, з яких: заборгованість за Кредитним договором № 9648819 у розмірі 19712,00 грн; заборгованість за Кредитним договором № 5762279 у розмірі 15569,00 грн; заборгованість за Договором позики № 79666789 у розмірі 23044,00 грн; заборгованість за Договором позики № 2648749 у розмірі 20695,00 грн; заборгованість за Кредитним договором № 50054-04/2024 у розмірі 13200,00 грн, а також сплачений судовий збір. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 9648819, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обовязки, передбачені договором. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створено в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток. 20.04.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5762279, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обовязки, передбачені договором. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створено в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток. 15.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] було укладено Договір позики № 79666789, відповідно до умов якого відповідачка отримала позику на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та виконати інші обовязки, передбачені договором. Договір позики укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створено в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток. 25.05.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 79666789, відповідно до умов якого відповідачка отримала позику на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та виконати інші обовязки, передбачені договором. Договір позики укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створено в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток. 29.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (далі - ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 50054-04/2024, відповідно до умов якого відповідачка отримала позику на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та виконати інші обовязки, передбачені договором. Договір позики укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створено в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток. Право вимоги до боржника [PERSON] за кредитними зобов`язаннями перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Всупереч умовам кредитних договорів, відповідачка [PERSON] не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідачка не виконала своїх зобов`язань. Відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок попередніх кредиторів. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання учасник справи не зявились. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представник позивача Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, за наявності підстав просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у її відсутність не подала. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження копії позовної заяви з додатками та судових повісток за адресою її реєстрації, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26.04.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 9648819, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 7000,00 грн шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням карти № [NUMBER] , строком кредитування 360 днів, за процентною ставкою протягом першого розрахункового періоду 3,65 % річних, процентною ставкою протягом решти строку кредитування 511,00 % річних. Погашення кредиту має здійснюватись відповідно до Графіку платежів: перший період здійснення платежів 30 днів, далі кожні 15 днів (а.с. 11-18 копія Кредитного договору з додатками). ТОВ «МІЛОАН» свої зобовязання за Кредитним договором № 9648819 виконало повністю, перерахувавши кошти у сумі 7000,00 грн на платіжну картку позичальника № [NUMBER] (а.с. 19). Відповідачка кредитні кошти отримала, відповідно до графіку платежів повернення кредиту та сплату відсотків не здійснювала (а.с. 26-27). 20.04.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 5762279, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 4900,00 грн шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням карти № [NUMBER] , строком кредитування 360 днів, за процентною ставкою протягом першого розрахункового періоду 3,65 % річних, процентною ставкою протягом решти строку кредитування 511,00 % річних. Погашення кредиту має здійснюватись відповідно до Графіку платежів: перший період здійснення платежів 30 днів, далі кожні 15 днів (а.с. 29-36 копія Кредитного договору з додатками). ТОВ «МІЛОАН» свої зобовязання за Кредитним договором № 9648819 виконало повністю, перерахувавши кошти у сумі 4900,00 грн на платіжну картку позичальника № [NUMBER] (а.с. 37). Відповідачка кредитні кошти отримала, відповідно до графіку платежів повернення кредиту та сплату відсотків не здійснювала (а.с. 41-42). 15.05.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку) № 79666789, відповідно до умов якого відповідачці надано позику у розмірі 7000,00 грн шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням карти № [NUMBER] , строком кредитування 30 днів, за денною процентною ставкою 0,98 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % за день, пеня 2,70 %, орієнтовна річна процентна ставка 2463,47 %, дата повернення позики 13.06.2024, орієнтовна загальна вартість позики 9058,00 грн (а.с. 50-53 копія Договору позики з додатком). 25.05.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2648749, відповідно до умов якого відповідачці надано позику у розмірі 3100,00 грн шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням карти № [NUMBER] , строком кредитування 30 днів, за денною процентною ставкою 1,50 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % за день, пеня 2,70 %, орієнтовна річна процентна ставка 9089,90 %, дата повернення позики 24.06.2024, орієнтовна загальна вартість позики 4495,00 грн (а.с. 63-66 копія Договору позики з додатком). 29.04.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] , було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 50054-04/2024, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 4000,00 грн шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням карти № № [NUMBER] , строком на 120 днів, за процентною ставкою 1,50 % в день, реальна річна процентна ставка 9671,38 %, загальна вартість кредиту 11200,00 грн (а.с. 77-82 копія Кредитного договору з додатками). ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» свої зобовязання за Кредитним договором № 50054-04/2024виконало повністю, перерахувавши кошти у сумі 4000,00 грн на платіжну картку позичальника № [NUMBER] (а.с. 83). Зазначені вище кредитні договори укладено в електронній формі в особистих кабінетах позичальника, що створені в інформаційно-комунікаційній системі товариств та доступні зокрема через сайти товариств та/або відповідний мобільний додаток. Кредитні договори підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Для укладення договорів відповідачка пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту), підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредитів. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Кредитні договори укладені в електронній формі. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Частинами 12,13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Верховний Суд у постанові у справі №243/6552/20 зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). В силу\~ст.\~1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з\~ ч.\~1,\~ 3\~ ст.\~ 1049 \~ЦК\~ України, позичальник\~ зобов`язаний\~ повернути\~ позикодавцеві позику (грошові\~ кошти\~ у\~такій самій\~сумі\~ або\~ речі,\~ визначені\~ родовими \~ознаками,\~ у\~такій\~самій кількості,\~такого\~самого\~роду та\~такої\~самої\~якості, \~що\~ були\~ передані йому\~ позикодавцем)\~ у\~строк\~ та в\~ порядку,\~ що\~ встановлені\~ договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачкою не надано до суду належних доказів щодо погашення заборгованості, або іншого розрахунку заборгованості, який би спростував наданий позивачем розрахунок. 28.08.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28082024/2, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 9648819 у розмірі 19712,00 грн та за Кредитним договором № 5762279 у розмірі 15569,00 грн (а.с. 21-25, 39-40 копія Договору факторингу з додатками). 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики № 79666789 у розмірі 23044,00 грн та за Договором позики № 2648749 у розмірі 10695,00 грн (а.с. 96-97, 67-70 копія Договору факторингу з додатками). 19.09.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19092024, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 50054-04/2024 у розмірі 13200,00 грн (а.с. 84-88 копія Договору факторингу з додатками). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В порядку ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою\~статті 1078 ЦК України\~встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України\~фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно\~зі ст. 1080 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Статтею 514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідачка [PERSON] має перед позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" кредитну заборгованість. Відповідачка наявність заборгованості та її розмір не оспорює. Відповідачка не погашає заборгованості, чим порушує права позивача, до якого перейшло право вимоги за кредитними договорами відповідачки. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи наведене вище, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за основними зобовязнання (тілом кредиту) та заборгованості за процентами (відсотками) за користування кредитними коштами, а тому такими, що підлягають до задоволення та з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість в загальному розмірі 51845,96 грн (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок п`ять) гривень 96 коп., з яких: заборгованість за Кредитним договором № 9648819 у розмірі 15723 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 96 коп., з яких: 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. сума заборгованості за основним зобов`язанням 8723 (вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 96 коп. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; заборгованість за Кредитним договором № 57622799 у розмірі 11369 (одинадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 00 коп., з яких: 4900 (чотири тисячі девятсот) гривень 00 коп. сума заборгованості за основним зобов`язанням 6469 (шість тисяч чотириста шістдесят девять) гривень 00 коп. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; заборгованість за Договором позики № 79666789 у розмірі 9058 (дев`ять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 00 коп., з яких: 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) гривень 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за Договором позики № 2648749 у розмірі 4495 (чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 коп., з яких: 3100 (три тисячі сто) гривень 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1395 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять) гривень 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за Кредитним договором № 50054-04/2024 у розмірі 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень 00 коп., з яких: 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7200 (сім тисяч двісті) гривень 00 коп. - сума заборгованості за процентами. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафних санкцій, пені, неустойки, суд зазначає наступне. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022. Дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжено, останній раз - Указом Президента України від № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 09.05.2025 строком на 90 діб. Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022 року внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до п. 6-1 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Із зазначеного слідує, що законодавець звільнив позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню. З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки [PERSON] суми заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) у розмірі 3988,04 грн за Кредитним договором № 9648819; суми заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) у розмірі 4200,00 грн за Кредитним договором № 57622799; суми заборгованості за пенею у розмірі 13986,00 грн за Договором позики № 79666789; суми заборгованості за пенею у розмірі 6200,00 грн за Договором позики № 2648749; суми заборгованості по штрафним санкціям за Кредитним договором № 50054-04/2024, оскільки ці суми нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а відтак в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат суд приходить до наступного. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 1 платіжна інструкція). На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, \~з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1909,38 грн., решта судового збору залишається за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial