Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

03.04.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, яку позивач мотивує тим, що 29.13.2020 [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського / рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 97212893000, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 20000,00 грн строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом 55,00% річних. 22.06.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 278, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 97212893000 від 29.12.2020 року, що укладений між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] . Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до Відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним Договором. Загальна сума заборгованості Відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу складає 47713,19 грн (заборгованість за основним боргом 23081,92 грн, заборгованість за відсотками 24631,27 грн, заборгованість за комісіями 0 грн). Таким чином, відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 47713,19 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 23081,92 грн, заборгованість за відсотками 24631,27 грн, заборгованість за комісіями 0 грн. Позивачем не перераховувався вказаний розмір заборгованості по процентам та комісіям, оскільки вказаний в Реєстрі боржників розмір заборгованості нарахований первісним кредитором (АТ "УКРСИББАНК") до моменту передачі права вимоги. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі - 47713,19 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. 04.04.2025 ухвалою судді позову заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачки на підставі статті 280 ЦПК Українив заочному порядку. Відповідно до частини 2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно пункту 1 частини 2 статті 11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини 2\~статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,\~Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до\~ст.\~9\~Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до\~статті 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі\~статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог статей\~76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що 29.12.2020 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття поточного рахунку № [NUMBER] , за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти для особистих потреб у розмірі 20000,00 грн строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом 55,00% річних (арк. 9-11). 22.06.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 278, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 97212893000 від 29.12.2020 року, що укладений між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] (арк. 14- 16). Згідно реєстру боржників до Договору Факторингу № 278 від 26.06.2024 сума забогованості за кредитним договором № 97212893000 від 29.12.2020 відповідача [PERSON] становить 47713,19 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 23081,92 грн, заборгованість за відсотками 24631,27 грн, заборгованість за комісіями 0 грн (арк. 17). Відповідно до Договору факторингу новий кредитор набуває права грошової вимоги в розмірі заборгованості, визначеної в реєстрі боржників. 22.11.2024 позивач ТОВ «ФК «Суперіум» направив на адресу відповідача [PERSON] досудову вимогу про сплату заборгованості за договором № 97212893000 (арк. 19-20). При розв`язані спору суд виходить з наступного. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст.\~208\~ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила. Відповідно до частин першої, другої ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно дост.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ізст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою. В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Яв вже зазначалось судом, у відповідності до умов договорів факторингу новий кредитор зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором повідомити боржника про зміну кредитора, та надати інформацію передбачену чинним законодавством про нового кредитора. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 29.09.2015 року у справі 3 6-979-цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення первісному кредитору. Тому суд приходить до висновку, що відповідач не мав ніяких перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості за кредитними договорами на рахунок первісного кредитора, з яким укладено договір, і це б було належним виконанням своїх зобов`язань відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню. Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved