Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

14 березня 2025 року Акціонерне товариство\~«Сенс Банк»\~(далі\~ позивач,\~АТ «Сенс\~Банк») звернулося\~в суд\~з позовом\~до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 303 707,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 06 серпня 2021 року №491054784 відповідач отримав кредит у розмірі 195\~307,99 грн., з фіксованою процентною ставкою 39,90% річних та строком кредитування на 60 місяців. Між сторонами також був затверджений графік платежів, відповідно до якого відповідач повинен був вносити чергові платежі до 30 числа кожного місяця. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, а саме не вносив платежі згідно графіку. Станом на 06 серпня 2021 року заборгованість за кредитним договором становить 303 707,64 грн, з яких 192 015,81 грн. заборгованість за тілом кредиту та 111 691, 83 грн. заборгованість за відсотками. З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 303 707, 64 грн. та понесені судові витрати по справі. Відповідач відзиву на позов не подав. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 06 серпня 2021 року №491054784 відповідач отримав кредит у розмірі 195\~307,99 грн., з фіксованою процентною ставкою 39,90% річних та строком кредитування на 60 місяців. Між сторонами також був затверджений графік платежів, відповідно до якого відповідач повинен був вносити чергові платежі до 30 числа кожного місяця. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 06 серпня 2021 року заборгованість за кредитним договором становить 303 707,64 грн, з яких 192 015,81 грн. заборгованість за тілом кредиту та 111 691, 83 грн. заборгованість за відсотками Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є правомірними і їх слід задовольнити повністю. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову Акціонерне товариство «Сенс Банк» платіжним дорученням сплатило судовий збір у 3 644, 49 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, судовий збір слід стягнути також у повному обсязі. Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 888, 15 грн., то суд зазначає, що всупереч вимогам частини третьої статті 137 ЦПК України, позивач не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У зв`язку з вищенаведеним, у присудженні цих витрат на користь позивача слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: approved