Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

24 грудня 2024 року представник позивача ТОВ Свеа Фінанс Сторожишина О.О., яка діє на підставі довіреності від 15 листопада 2024 року, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ Свеа Фінанс заборгованість за кредитним договором № С03.204.71433 від 02 вересня 2016 року у розмірі 29 890 грн 87 коп. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 02\~вересня 2016\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~угоду про\~відкриття кредитної\~лінії та\~обслуговування кредитної\~картки №\~C03.204.71433.\~Відповідно до\~п.п.\~3.1,\~3.2,\~3.3\~і п.\~3\~Кредитного договору\~Банк надає\~клієнту кредит\~шляхом встановлення\~відновлювальної кредитної\~лінії по\~рахунку.\~Максимальний ліміт\~кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200\~000\~грн.\~Ліміт кредитної\~лінії,\~доступний клієнту\~на момент\~укладення угоди,\~становить 3\~600,00\~грн. АТ «Ідея\~Банк» свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором виконало\~та надало\~позичальнику грошові\~кошти. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладений договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинним договором у розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. Зокрема ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С03.204.71433 від 02 вересня 2016 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № С03.204.71433 від 02 вересня 2016 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» становить 29\~890 грн 87 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 11\~518 грн 22 коп., заборгованість за відсотками 18\~372 грн 65 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача ТОВ Свеа Фінанс Сторожишина О.О. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 28 березня 2025 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 02 вересня 2016 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C03.204.71433. Положеннями п. 2 Договору передбачено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Відповідно до п. 3 Договору Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на таких умовах: максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200\~000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 3\~600 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту кредитної лініє є для нього відкличним та без ризиковим, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Згідно п.п. 3.3 Договору процента ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48.0000% річних. За змістом п.п. 3.4 Договору, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється Тарифами Банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитною лінією за попередній розрахунковий період до останнього операційного дня платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Про суму коштів, які складають обов`язковий щомісячний платіж, Банк щомісячно інформуватиме клієнта за допомогою смс-повідомлення, що надсилається на абонентський номер клієнта, вказаний ним в заяві на приєднання. Вказаний договір підписаний відповідачем власноручно. Як вбачається зі змісту виписки за рахунком № [NUMBER] [PERSON] користувався та частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором № С03.204.71433 від 02 вересня 2016 року. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С03.204.71433 від 02 вересня 2016 року станом на 25 липня 2023 року становить 29\~890 грн 87 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 11\~518 грн 22 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 18\~372 грн 65 коп. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладений договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року змінено назву ТОВ «Росвен інвест Україна» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». З Витягу Реєстру боржників № 1, що є Додатком № 1 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року слідує, що АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (кол. назва ТОВ «Росвен інвест Україна») право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № С03.204.71433 від 02 вересня 2016 року у розмірі 29 890 грн 87 коп., з яких: 11 518 грн 22 коп. заборгованість за основним боргом; 18 372 грн 65 коп. заборгованість за відсотками. Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Суд встановив, що [PERSON] власноручно підписав угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C03.204.71433. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № С03.204.71433 від 02 вересня 2016 року містить основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі та повернення, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування. Зокрема, у вказаному кредитному договорі сторони погодили суму договору, строк дії договору, процентну ставку за користування позикою. За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення між відповідачем та АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ Свеа Фінанс, кредитного договору № С03.204.71433 від 02 вересня 2016 року. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбаченими договором. Відповідач не виконав своїх зобов`язань та не погасив кредитну заборгованість. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права вимоги грошової вимоги АТ «Ідея Банк» на користь ТОВ Свеа Фінанс до боржника [PERSON] . Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань, відповідно до ст. 617 ЦК України. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ Свеа Фінанс про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С03.204.71433 від 02 вересня 2016 року обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ Свеа Фінанс суд задовольняє у повному обсязі, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422, 40 грн підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved