Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

У квітні 2025 року позивач, ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ\~43453613,\~м.\~Київ), з підстав прострочення зобов`язання за кредитним договором в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості на момент пред`явлення цього позову на загальну суму 20\~762,09 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 14 травня 2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22039000511062. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка). Відповідно до умов кредитного договору, цільове призначення кредиту: на споживчі потреби, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом. Відповідно до умов договору, клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на офіційному сайті банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо його укладення. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій банку з метою прийняття клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього кредитного договору, а також що банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням договірних відносин ст.ст. 526, 527 ЦК України, внаслідок чого, 28 березня 2024 року згідно умов договору факторингу № 28/03/24, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступлено право вимоги за кредитним договором № 22039000511062 від 14 травня 2021 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс» та останнє набуло право вимоги до відповідача за цим кредитним договором. Згідно договору факторингу сума заборгованості становить 20\~762,09 грн., що складається із основної заборгованості за кредитом в розмірі 11\~836,94 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 0,15 грн. та заборгованість по комісії в розмірі 8 925 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №22039000511062 від 14 травня 2021 року в розмірі 20\~762,09 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6\~000 грн. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 02 травня 2025 року, після усунення недоліків зазначених в ухвалі від 22 квітня 2025 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Представник позивача не з`явився в судове засідання, разом з тим в позові клопотав про розгляд справи за його відсутності, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, 09 червня 2025 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає повністю, а також зазначив, що заборгованість виникла у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення рф на територію України, запровадженням через це на всій території України воєнного стану, а також втратою роботи. Суд, дослідивши зібрані докази, з урахуванням визнання позову відповідачем, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із повним задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 14 травня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22039000511062, згідно умов якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 14\~999,99 грн., строком на 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту 14 травня 2023 року. Цільове призначення: на споживчі потреби. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 14 травня 2021 року по 13 грудня 2021 року 7% від суми кредиту, з 14 грудня 2021 року по 13 червня 2021 року 5,5% від суми кредиту, з 14 червня 2021 року по 13 грудня 2022 року 4% від суми кредиту, з 14 грудня 2022 року по 14 травня 2023 року 2,25% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі, на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних (а.с.95-98). Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі 14\~999,99 гривень. Із дослідженого судом договору №22039000511062 від 14 травня 2021 року встановлено, що відповідач ознайомлена з умовами договору, що підтверджується його підписом в Договорі. Зокрема, [PERSON] зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлений із загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 27 березня 2024 року, за ним утворилася заборгованість за кредитним договором №22039000511062 від 14 травня 2021 року на загальну суму 20\~762,09 грн., що складається з основної заборгованості за кредитом 11\~836,94 грн.; заборгованості по відсотках в розмірі 0,15 грн., заборгованість по комісії в розмірі 8 925 грн. Позивачем 06 лютого 2025 року за вих.№3344914138-АВ було надіслано на адресу відповідача досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №22039000511062 від 14 травня 2021 року в розмірі 20\~762,09 грн. проте така вимога відповідачем проігнорована (а.с.7-8). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до відповідача за кредитним договором №22039000511062 від 14 травня 2021 року на загальну суму 20\~762,09 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу (а.с. 79-82, 72). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати суми кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22039000511062 від 14 травня 2025 року в розмірі 20\~762,09 грн. Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач надав суду заяву, в якій безумовно визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому судом враховано, що у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Під час звернення до суду із зазначеним позовом ТОВ «Цикл Фінанс» понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. А відтак, з огляду на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволення позову в повному обсязі, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору та стягнення з відповідача на користь позивача іншої частини сплаченого судового збору. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Із матеріалів справи вбачається, що позивач 02 січня 2025 року уклав з адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною договір про надання правової допомоги № 43453613, відповідно до умов якого загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження) згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.8 цього договору, а також гонорар, який визначений у п. 4.9 цього договору, у разі прийняття судом по матеріалам позовної заяви позитивного рішення клієнт зобов`язався сплатити гонорар на користь адвоката в розмірі 6\~000 грн. (а.с. 74-78). Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Дорошенко М.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги від 02 січня 2025 року адвокатом Дорошенко М.А. надано ТОВ «Цикл Фінанс» наступні послуги: 1) правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - 2\~250 грн. (витрачених 1,5 год.); 2) складання позовної заяви 3\~000 грн. (витрачено 3 год.); 3) формування додатків до позовної заяви 750 грн. (витрачено 1 год.) (а.с. 73). Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.

Outcome: approved