Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про визнання договору про надання банківських послуг недійсним. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2019 року вона подала до АТ «Універсал Банк» (МОНОБАНК) анкету-заяву про надання банківських послуг з видачі та обслуговування платіжної картки, що стало підставою для надання та обслуговування карткового рахунку. Дану заяву-анкету було подано відповідачу з метою отримання банківської картки для спрощення споживчих побутових розрахункових операцій. В подальшому їй стало відомо, що на підставі анкети-заяви відповідач в односторонньому порядку уклав з нею договір про надання банківських послуг від 07.03.2023 р. Вказаний договір існує лише в електронному виглядів додатку «MONOBANK». Інтерфейс та функціональність додатку створені таким чином, що отримання послуги не потребує ознайомлення з умовами договору. Вона з договором не ознайомлювалась. Протягом 2020-2023 року відповідачем було відкрито на її ім`я рахунок з кредитним лімітом, який було змінено декілька разів віповідачем в односторонньому порядку. Про умови кредитування та сукупну вартість кредиту її ніхто не ознайомлював. Умови надання та обслуговування кредитних карток банку та тарифи по карткам банку нею не підписувались, для ознайомлення надані не були. Вказати дати відкриття кредитного рахунку чи зміни обсягу надання кредитних лімітів вона не мала змоги, оскільки такі зміни неможливо відслідкувати, інтерфейс додатку не надає можливості користувачу помітити такі зміни. Позивач зазначає, що їй не відомо на яких умовах відповідач надавав їй кредитні кошти, оскільки не відомо які саме правила та умови існували на момент надання коштів, та на момент всіх змін розміру кредиту. Влітку 2023 їй надіцшло смс повідомлення від відповідача про заборгованість за користування креитом. Її адвокат звертався із запитами до відповідача про отримання інформації про умови кредитування та розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, однак, відповідь не надано. В кінці лютого 2024 року отримала із суду позовну заяву та копію Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» банківських послуг, тоді і ознайомилася із вазаними документами. Вважає, що відповідачем створені максимально несприятливі умови для її обізнаності з умовами кредтування. Враховуючи відсутність укладеного договору та не надання відповідачем умов користування карткою та кредитом, вважає, банком безпідставно нараховано відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції. Просить визнати недійсним договір про надання банківських послуг (без номеру) від 07.03.2019 р., укладеного на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг між нею та АТ «Унівесал Банк». Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2024 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 18.10.2024\~року представник\~відповідача АТ\~«Універсал Банк»\~Мєшнік К.І.\~надав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначає,\~що на\~веб сайті\~банку,\~що є\~офіційним інтернет\~ресурсом АТ\~«Універсал Банк»\~у вільному\~доступі опубліковані\~Умови і\~правила обслуговування\~в АТ\~«Універсал Банк»\~при наданні\~банківських послуг\~щодо продуктів\~monobank/Universal\~Bank.\~Умови опубліковані\~і є\~безпосередньо доступними\~у їх\~поточній редакції,\~а також\~архів редакцій\~за весь\~період існування,\~зокрема в\~чинній на\~момент укладення\~договору між\~позивачкою та\~відповідачем,\~тому позивач\~мав безперешкодний\~доступ до\~них в\~момент укладення\~Договору та\~в подальшому.\~У пункті\~2\~підписаної позивачем\~при відкритті\~банківського рахунку\~Анкети-заяви,\~споживач банківських\~послуг погоджується,\~що ця\~Анкета-\~заява разом\~з Умовами\~і правилами\~надання банківських\~послуг,\~тарифами,\~таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та паспортом\~споживчого кредиту\~складають договір\~про надання\~банківських послуг,\~укладення якого\~він підтверджує\~і зобов`язується\~виконувати його\~умови.\~ \~В п.\~3\~Анкети-заяви\~позивач підтвердив,\~що підписанням\~цього договору\~підтвердив,\~що ознайомлений\~з Умовами\~і правилами\~надання банківських\~послуг,\~тарифами,\~таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та паспортом\~споживчого кредиту\~та отримав\~їх примірники\~у мобільному\~додатку.\~В цьому\~ж пункті\~анкети позивач\~беззастережно погодився\~з тим,\~що банк\~має право\~на свій\~розсуд в\~односторонньому порядку\~зменшувати або\~збільшувати розмір\~дозволеного кредитного\~ліміту.\~Отже,\~анкета-заява\~є невід`ємною\~частиною договору\~і враховуючи\~її зміст,\~підписавши її\~позивач підтвердила,\~що ознайомлена\~з усіма\~частинами договору\~і отримала\~відповідні примірники.\~У вказаних\~документах,\~що разом\~становлять укладений\~між позивачем\~та відповідачем\~договір містяться\~всі істотні\~умови договору,\~у тому\~числі умови\~про проценту\~ставку,\~пеню,\~штрафи,\~умови та\~строк повернення\~кредиту згідно\~із ст.\~12\~ЗУ «Про\~споживче кредитування».\~Таким чином\~підписана клієнтом\~Анкета-заява\~є підтвердженням\~укладення договору,\~а перелічені\~документ формують\~договір про\~надання банківських\~послуг в\~АТ «Універсал\~Банк» з\~чим погодилася\~позивачка шляхом\~підписання Анкети-заяви.\~Підписанням позивач\~засвідчив генерацію\~ключової пари\~з особистим\~ключем та\~відповідним йому\~відкритим ключем,\~яка буде\~використовуватися для\~накладення електронного\~цифрового підпису\~у мобільному\~додатку \~з \~метою засвідчення\~його дій\~згідно з\~договором.\~При укладенні\~договору позивач\~визнав,\~що електронний\~цифровий підпис\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення має\~рівнозначно юридичні\~наслідки із\~власноручним підписом\~на документах\~та паперових\~носіях.\~З метою\~підтвердження згоди\~споживача із\~умовами надання\~банківських послуг\~у момент\~реєстрації АТ\~«Універсал Банк»\~генерує і\~відправляє на\~вказаний особою\~мобільний номер\~ОТР-пароль.\~Фактом підтвердження\~згоди є\~введення споживачем\~у мобільному\~додатку «Monobank»\~ОТР-паролю,\~який попередньо\~був надісланий\~банком \~на зазначений\~номер.\~Позивач повідомив\~про свою\~згоду з\~Умовами надання\~банківських послуг,\~які надає\~АТ «Універсал\~Банк» за\~договором про\~надання банківських\~послуг «Monobank»,\~у підтвердження\~чого у\~мобільному додатку\~позивачем було\~введено ОТР-пароль,\~який попередньо\~був надісланий\~банком на\~зазначений номер.\~У випадку\~коли особа\~не дає\~згоди шляхом\~направлення електронного\~підпису,\~тоді застосунок\~ «Monobank»\~не переходить\~на наступний\~етап входу\~у головне\~меню застосунку\~«Monobank»,\~та подальшого\~проведення будь-яких\~операцій без\~такого підтвердження\~не є\~можливим.\~Твердження позивача,\~що інтерфейс\~та функціонал\~мобільного додатку\~monobank\~створені таким\~чином,\~що отримання\~послуги начебто\~не потребує\~ознайомлення з\~умовами договору\~не відповідає\~дійсності.\~Факт ознайомлення\~з Умовами\~підтверджено позивачем\~та зафіксовано\~підписанням Анкети-заяви.\~Використання позивачем\~кредитних коштів\~підтверджується деталізованою\~випискою про\~рух коштів\~по її\~рахунку. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Про зміну кредитного ліміту позивач повідомляється у мобільному додатку monobank, що погоджено позивачем у підписаній нею Анкеті-заяви. Вказує, що позивач неодноразово сама ініціювала збільшення кредитного ліміту. Зазначає, що банко було виконано всі вимоги щодо забезпечення можливості ознайомлення позивачем з умовами договору. Вважає, що відсутні правові підстави для визнання договору про надання банківських послуг від 07.03.2019 р. недійсним. Представник позивача [PERSON] - адвокат Филь О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Універсал Банк» Македон О.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2019 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 1 000 грн на платіжну картку № [NUMBER] . У пункті 2 підписаної позивачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг погоджується, що ця Анкета- заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви позивач підтвердив, що підписанням цього договору вона підтверджує, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку. В цьому ж пункті анкети позивач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, анкета-заява є невід`ємною частиною договору і враховуючи її зміст, підписавши її позивач підтвердила, що ознайомлена з усіма частинами договору і отримала відповідні примірники. Таким чином, 07.03.2019 року між АТ «Універсал Банк» та позивачкою укладено договір, відповідно до умов якого їй надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1000 грн. У пункті 9 розділу ІІ Умов і правил в редакції на момент укладення Договору, викладені додатки, паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», в якому зазначено, що пільгова процентна ставка становить 0, 00001%, а базова процентна ставка : 3,2% в місяць (38,4% річних). Санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): - від 121 (211) дня (до повного погашення): пеня у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 14.10.2024 року, встановлено, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.03.2019 року за карткою № [NUMBER] станом на 14.10.2024 року становить: 07.03.2019 1000,00 грн.; 24.09.2019 4000,00 грн.; 04.04.2020 7 000,00 грн.; 11.04.2020 8 000 грн.; 28.01.2021 20 000,00 грн.; 23.02.2021 6 000 грн.; 24.02.2021 50 000,00 грн.; 22.10.2021 30 000,00 грн.; 08.12.2021 50 000,00 грн.; 26.02.2021 31 399,00 грн. Таким чином, розмір кредитного ліміту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.03.2019 року за карткою № 444111хххххх1397 неодноразово змінювався. Пунктом 3 Анкети-заяви до договору зазначено, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. Помилковим є твердження позивачки, що інтерфейс додатку не дає можливості помітити зміни у розмірі наданого кредитного ліміту. Факт зміни кредитного ліміту повідомляється позивачу у мобільному додатку monobank, що погоджується позивачкою у підписаній анкеті-заяві. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі передбачені кредитним договором. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 215 Цивільного кодексу України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний договір був укладений між сторонами в електронній формі із застосування інформаційно-телекомунікаційної системи з одноразового ідентифікатора. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч.ч. 7, 12 ст.11 Закону договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис, як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Згідно із\~ст. 203 Цивільного кодексу України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Так,\~стаття 626 Цивільного кодексу України\~визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, відповідно до\~статті 627 ЦК України. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень\~ст. 638 Цивільного кодексу України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої, третьої\~ст. 207 Цивільного кодексу України\~правочин вважається таким, що вчинено у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчинені правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразок відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Позивачка зазначає, що на підставі анкети-заяви відповідач в односторонньому порядку уклав з нею договір про надання банківських послуг від 07.03.2023 р., який існує лише в електронному виглядів додатку «MONOBANK». Інтерфейс та функціональність додатку створені таким чином, що отримання послуги не потребує ознайомлення з умовами договору. Відкритий на її ім`я рахунок з кредитним лімітом, було змінено декілька разів позивачем в односторонньому порядку, про умови кредитування та сукупну вартість кредиту її ніхто не ознайомлював. Такі твердження позивачки суд оцінює критично, оскільки дані доводи спростовуються Анкетою-заявою, яка є невід`ємною частиною договору та враховуючи її зміст, підписавши її позивач підтвердила, що ознайомлена з усіма частинами договору (Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом спожичого кредиту). Суд звертає увагу на той факт, що позивач неодноразово ініціювала збільшення кредитного ліміту, подаючи заявки про збільшення через мобільний додаток «monobank», тому твердження позивача про те що зміна кредитного ліміту здійснювалась без її згоди та про її необізнаність про розмір встановленого кредитного ліміту, суд не приймає до уваги. Більш того, використання [PERSON] кредитних коштів підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по її рахунку, що також є підтвердженням того, що позивачка підтверджує її обізнаність щодо умов укладеного Договору про надання банківських послуг. Таким чином суд вважає, що договір про надання банківських послуг (без номеру) від 07.03.2019 р., укладений на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг між [PERSON] та АТ «Унівесал Банк» у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, зважаючи на те, що укладення договору про надання банківських послуг (без номеру) від 07.03.2019 р., укладеного на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг між [PERSON] та АТ «Унівесал Банк» є наслідком вільного волевиявлення сторін, шляхом вчинення визначених як договором, так і вимогами чинного законодавства дій, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивачка добровільно підписала договір електронним цифровим підписом, який є аналогом власноручного підпису, а його накладення має рівнозначно юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, що є підтвердженням того що вона погодилася на його умови, тому суд вважає позовні вимоги позивачки недоведеними та необґрунтованими. Посилання позивачки на судову практику до даних правовідносин є безпідставним, постільки наведені парвові висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані до даних праовідносин за відсутності подібності між ними.

Outcome: dismissed