Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов означений позов, в якому [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь: матеріальну шкоду у розмірі 15\~002, 23 грн за завдану шкоду майну транспортному засобу ЗАЗ 1103; матеріальну шкоду у розмірі 13\~600,00 грн, витрат пов`язаних з лікуванням після дорожньо-транспортної пригоди; моральну шкоду у розмірі 60\~000,00 грн; та понесені судові витрати. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року відкрито спрощене провадження у справі. Від представника відповідача [PERSON] 22.04.2024 року надійшов відзив на позовну заяву, у якій адвокат Курносенко Д.О. просив відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України у справі неправильно визначено відповідача [PERSON] оскільки останній в момент здійснення ДТП працював на АТ «Укрпошта» та був за кермом автомобіля під час виконання завдань по роботі на підтвердження чого додав до позову копію трудової книжки. З огляду на це належним відповідачем повинно бути саме АТ «Укрпошта», у зв`язку з чим у позові слід відмовити. Також у відзиві представник відповідача не погоджується з розміром визначеної матеріальної шкоди у розмірі 15 002,23 грн оскільки вважає її завищеною. Щодо відшкодування матеріальної шкоди на лікування представником відповідача зазначено що, посилання позивача на те що для усунення отриманих пошкоджень шкіри обличчя, які вона отримала при ДТП, проведені лікувальні процедури по її відновленню є недоведеними, оскільки [PERSON] не надала суду доказів того, що травмування шкіри обличчя, які вона лікувала у МЦ «Дінастія» виникли саме в наслідок ДТП а не раніше, чи при інших обставинах. Крім цього чеків на підтвердження понесених нею витрат [PERSON] не надано. Щодо стягнення моральної шкоди у роз мірі 60\~000,00 грн у відзиві зазначено, що така вимога [PERSON] взагалі не обґрунтована, оскільки доказів погіршення її психологічного здоров`я після ДТП (довідок про звернення до лікаря психолога чи психіатра, з висновком про пригнічення внутрішньо-емоційного стану здоров`я) суду не надано. У судове засідання з`явився представник позивача адвокат Набокова О.Г., яка просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Курносенка Д.О. до суду надійшла заява, у якій адвокат просить провести розгляд справи за його з відповідачем відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві та слідує із матеріалів справи, 09.06.2022 року о 10 год. 30 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] в м. Миколаєві на перехресті вул. Пушкінська та вул. Погранична, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом «ЗАЗ 1103», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва №490/4367/22 від 27.10.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення\~ [PERSON] \~до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З інформації наданої КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 23.08.2022 року слідує, що 09.06.2022 року о 10-23 бригада ЕМД прибула на виклик №85 до [PERSON] з приводу ДТП, яка мала місце на перетині вул. Пушкінська та Погранична в м. Миколаєві. О 10-45 год. хвору госпіталізовано до КНП «Обласна офтальмологічна лікарня» МОР, де їй було надано спеціалізовану медичну допомогу; о 14-57 год. хвору доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва; о 15-43 год. хвору госпіталізовано до КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР. У повідомленні КНП «Обласна офтальмологічна лікарня» МОР зазначено, що 09.06.2022 року [PERSON] була проведена амбулаторна операція і призначене амбулаторне лікування. У повідомленні з КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР зазначено, що 09.06.2022 року при огляді [PERSON] було встановлено клінічний діагноз: перелом кісток носу зі зміщенням кісткових уламків; садно лобної ділянки; забій рани носа, губи та щоки. Останній було надано медичну допомогу амбулаторно, виписані медичні рекомендації щодо подальшого лікування, виписані медичні препарати, визначені подальші дії та медичні маніпуляції, інструментальна репозиція кісток носу в плановому порядку та зняття швів на 7-10 добу. У відповіді на запит КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» зазначено, що [PERSON] знаходилася на лікуванні в приймальному відділенні 09.06.2022 року з 15-00 год по 15-30 год. Діагноз: садни лобної ділянки, забійні рани обличчя і в/губи, перелом кісток носа. У довідці Медичного центру «Дінастія» від 16.05.2023 року зазначено, що [PERSON] проходить лікування з лютого 2023 року, в ході якого проведено наступні процедури: плазмо терапія (на загальну суму - 1\~200,00 грн), ін`єкції дексаметазону (на загальну суму - 1\~900,00 грн), процедуру за технологією ЕLOS (на загальну суму - 500,00 грн), лазерне лікування рубців (на загальну суму 3000,00 грн), що становить разом 6\~600,00 грн. Крім цього заплановано проведення фракційного лазерного лікування на жовтень 2023 року вартістю 7000,00 грн. Відповідно до звіту №071/07-23 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ110307 реєстраційний номер [NUMBER] - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП складає 37\~162,20 грн. Замовником звіту №071/07-23 є [PERSON] , яка сплатила ФОП [PERSON] за його виконання 4 550,00 грн, відповідно до акту 071/07-23 прийому-передачі виконаних робіт . Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 27.12.2022 року [PERSON] погодилася з тим, що розмір страхового відшкодування складатиме 22\~159,97 грн, які вона отримала у зазначеному розмірі, про що остання зазначила у позові. Свідок [PERSON] повідомив суду, що 09.06.2022 року він із позивачкою потрапили у ДТП винуватцем якого визнано відповідача [PERSON] . В наслідок ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження (травмовано обличчя), оскільки на цей день було призначене її весілля, остання отримала ще й психологічні та моральні страждання. Відповідно до статті другої ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 15\~002, 23 грн за завдану шкоду майну транспортному засобу ЗАЗ 1103, суд зазначає таке. Частина перша статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Судом встановлено, що внаслідок дій відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди, оскільки під час ДТП яка відбулась 09.06.2022 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом «ЗАЗ 1103», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] - вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. У зв`язку з чим належному позивачу транспортному засобу завдано матеріальної шкоди, у вигляді матеріального збитку у розмірі 37\~162,20 грн. Враховуючи те, що страховою компанією виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 22\~159,97 грн з відповідача на користь позивача слід стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 15\~002,23 грн. У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Курносенко Д.О. посилаючись на ч. 1 ст. 1172 ЦК України зазначив, що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, оскільки в день здійснення ДТП працював у АТ «Укрпошта» та був за кермом автомобіля для виконання завдань по роботі на підтвердження чого додав до відзиву копію трудової книжки [PERSON] . Частиною 1 статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З записів трудової книжки [PERSON] вбачається, що на час здійснення ДТП він працював в АТ «Укпошта» на посаді інженер 1 категорії та 12.08.2022 року звільнився за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325049, яке перебуває в матеріалах справи - 09.06.2022 року [PERSON] , місце роботи пенсіонер, особу встановлено пенсійне посвідчення [NUMBER] , транспортний засіб «Fiat Doblo», номерний знак [NUMBER] , належить ТОВ «ОТП Лізінг», що також зазначено в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва №490/4367/22від 27.10.2022року. Доказів того,\~що [PERSON] \~на час\~здійснення ДТП\~(09.06.2022\~року)\~виконував службові\~обов`язки суду\~не надано,\~тому суд\~відхиляє доводи\~відповідача про\~те,\~що він\~є неналежним\~відповідачем. Матеріали справи не містять доказів того, що шкода завдана не з вини відповідача. За такого підсумовуючи викладене, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем завданої позивачу шкоди у розмірі 15\~002,23 грн позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 15\~002,23 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 13\~600,00 грн, пов`язаних з лікуванням після дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що позивач 09.06.2022 року під час ДТП, у вчиненні якого визнано винним відповідача [PERSON] , отримала тілесні ушкодження у вигляді (діагноз): перелом кісток носу зі зміщенням кісткових уламків; садно лобної ділянки; забій рани носа, губи та щоки. Відповідно до довідки Медичного центру «Дінастія» від 16.05.2023 року [PERSON] прибула на лікування після консультації лікаря-хірурга КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР від 10.11.2022 року з діагнозом: після травматичні гіпертрофічні рубці верхньої губи (довжиною 1,5 см, 1,5 см, 0,8 см); гіпертрофічні рубці передньої щьочної ділянки С образної форми до 2,2см та 1,5 см.; гіпертрофічні рубці лоба довжиною ділянки 1,8 см, 1,5 см,та 1,5 см. В ході проведення лікування пацієнту було проведено наступні лікувально-естетичні процедури: плазмотерапія (на загальну суму - 1\~200,00 грн), ін`єкції дексаметазону (на загальну суму - 1\~900,00 грн), процедуру за технологією ЕLOS (на загальну суму - 500,00 грн), лазерне лікування рубців (на загальну суму 3000,00 грн), що становить разом 6\~600,00 грн. За такого з [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6\~600,00 грн. В частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7\~000,00 грн, як запланованого проведення фракційного лазерного лікування у жовтні 2023 року слід відмовити, з огляду на те, що доказів понесення зазначеної суми витрат суду не надано. Слід зазначити, що суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів того, що проведене нею лікування шкіри обличчя є наслідковою травмою отриманої під час ДТП. Такі доводи спростовуються наявними у справі доказами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати у розмірі 6\~600,00 грн пов`язаних з лікуванням після дорожньо-транспортної пригоди. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з [PERSON] 60\~000,00 грн моральної шкоди то суду зазначає таке. Пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів. У статті 23\~ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною першою статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 60\~000,00 грн посилаючись на те, що 09.06.2022 року позивачка мала вступити в шлюб зі своїм на той час нареченим, однак по дорозі до відділу РАЦС потрапили у ДТП за вини відповідача. Як зазначено у позові моральна шкода виражається у тому, що позивачка за отриманих травм обличчя зазнала труднощів в спілкуванні з оточуючими, було порушено її соціальні зв`язки з друзями, навіть членами родини оскільки позивачка соромилась свого зовнішнього вигляду та перші місяці не виходила на вулицю оскільки вважала, що всі оточуючі дивляться лише на її понівечене обличчя. Крім цього під загрозою опинилося й особисте життя позивачки оскільки вона вважала, що з такими недоліками на обличчі не вийде заміж та не зможе більше влаштувати своє особисте життя. Суд заслухавши доводи представника позивача та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість часткового задоволення цих позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн 00 коп. Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 31\~602,23 грн з яких: матеріальна шкода у розмірі 15\~002, 23 грн яка завдана майну (транспортному засобу ЗАЗ 1103); витрат на лікування у розмірі 6\~600,00 грн; моральна шкода у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 1\~073,60 грн та 15\~000,00 грн витрати за надання правової допомоги, які підтверджуються наявними у справі договором про надання правової допомоги, прибутковим касовим ордером та специфікацією. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат у розмірі 5786 грн 50 коп. (36%).

Outcome: partial