Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Представник позивача - адвокат Глєбов Г.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача: безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9 428,72 грн., матеріальні збитки в розмірі 1 567,37 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. У обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02 листопада 2021 року було винесено постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження в рамках якого було звернено стягнення на заробітну плату позивача та інші доходи за виконавчим провадженням № [NUMBER], яке відкрито на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич Оксаною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за № 6727 від 24 травня 2021 року. Рішенням суду від 19 квітня 2024 року по справі № 185/1321/24 було визнано вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим провадженням в примусовому порядку з позивача було стягнуто 10 996,09 грн., які розподілено наступним чином: 9 428,72 грн. перераховано відповідачу в рахунок погашення заборгованості; 942,87 грн. - винагорода виконавця; 624,5 грн. - витрати виконавчого провадження. 05 лютого 2024 року виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до якої борг сплачено в повному обсязі. Таким чином відповідач безпідставно набув грошові кошти позивача в розмірі 9 428,72 грн. а також внаслідок неправомірних дій позивач зазнав матеріальних збитків в розмірі 1 567,37 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. Моральна шкода виражалася у душевних стражданнях, які зазнав позивач внаслідок арешту його рахунків, неправомірного стягнення грошових коштів та довгого судового процесу для відновлення своїх прав. При винесенні рішення суд дійшов до висновку, що нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачем надано відзив на позов. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 9 428,72 грн., проте дана сума не нараховувалася Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Як зазначає приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., у межах виконавчого провадження № [NUMBER] зі стягнення заборгованості з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не перераховувались грошові кошти. Щодо стягнення матеріальних збитків зазначає, що оскільки з позивача у межах виконавчого провадження № [NUMBER] коштів стягнуто не було, немає підстав вважати, що позивач зазнав збитків, та що такі збитки підлягають поверненню. Щодо стягнення моральної шкоди то позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди, тому відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити у поверненні безпідставно отриманих коштів. Представник позивача - адвокат Глєбов Г.В. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без участі представника відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд ухвалює у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6727 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 428,72 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. (а. с. 17) Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року по цивільній справі № 185/1321/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6727, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» суму боргу у загальному розмірі 9 428 грн. 72 коп. (а. с. 15) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 6727 виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Ю.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 428,72 грн. закінчено в зв`язку з надходженням рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року по справі № 185/1321/24. (а. с. 16) Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. № 8717 від 29 жовтня 2024 року за виконавчим провадженням № [NUMBER] надійшло коштів - 0 грн., перераховано стягувачу - 0 грн., стягнуто витрат виконавчого провадження 0 грн., стягнуто основної винагороди приватного виконавця - 0 грн., залишок на депозитному рахунку приватного виконавця - 0 грн. (а. с. 38) Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами статей 77, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 1 ст. 81 Цивільного процесуального Кодексу України, на сторону покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Так позивачем не надано суду доказів того, що в межах виконавчого провадження [NUMBER], яке відкрито на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич Оксаною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за № 6727 від 24 травня 2021 року було здійснено будь-яке відрахування з позивача. Навпаки відповідачем надано докази про відсутність такого відрахування. Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на встановлені судом обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Таким чином, у даному випадку позивачем не надано суду жодного доказу, які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, на підтвердження обставин, які є підставами для стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Позивач звільнений від сплати судового збору, що приводить суд до висновку про віднесення витрат на судовий збір за рахунок державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed