Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко І. Я., звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.07.1988 року в Шумському райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 35. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що протягом тривалого періоду позивачка не проживає з відповідачем однією сім`єю, у них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, втрачено почуття любові. Окрім того, вони не ведуть спільне господарство, неповнолітніх дітей не мають. З огляду на наведені обставини просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] \~та її\~представник \~адвокат Андрусенко\~І.\~Я.в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві представник позивачки, серед іншого, просить розглянути справу за їхньої відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.06.2025\~року постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Частиною 1 статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У силу ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.07.1988 року в Шумському райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.07.1988 року. Як видно з матеріалів справи, у сторін немає спільних неповнолітніх дітей. Вони не ведуть спільного господарства. Відповідач в судове засідання не з`явився та будь-яких доводів на спростування тверджень позивачки суду не подав. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню. У силу вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню 1 211,20 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved