Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

В березні 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №1144215 від 27.11.2023 в розмірі 24734,99 грн та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2023 між ТОВ "Селфі кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір № 1144215 відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 5100,00 гривень. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав, заборгованість у встановлений в договорі строк погашена не була. 21.06.2024 ТОВ "Селфі\~кредит" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №21062024 відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора за кредитним договором № 1144215 від 27.11.2023. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 08.05.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2023 між ТОВ "Селфі\~кредит" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" №1144215 на суму 5100, 00 гривень. Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Н947. Відповідно до умов кредитного договору та позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитні кошти з правом пролонгації на наступних умовах: сума кредиту 5100, 00 гривень; загальний строк кредитування 360 календарних днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів; тип процентної ставки - фіксована.Кредитор 27.11.2023 перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 5100, 00 гривень на його банківський рахунок, що підтверджується повідомленням ТОВ "ПЕЙТЕК" № 20250207-21 від 07.02.2025. 21.06.2024 між ТОВ "Селфі\~кредит" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір факторингу №21062024. Згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 позивач набув статус кредитора до [PERSON] . Загальна сума заборгованості 24734,99 гривень. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №1144215 з ТОВ "Селфі\~кредит"\~ 27.11.2023 на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Селфі кредит" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1144215 від 27.11.2023 заборгованість [PERSON] складає 24734, 99 гривень. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед первісним кредитором не виконав, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved