Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», від імені якого діє представник, пред`явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 15.12.2023 між ТОВ "Качай Гроші" та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10600073 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. У вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови, що підтверджується підписом відповідачки за допомогою одноразового ідентифікатору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, водночас відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11000 грн., яка складається з 11000 грн. - заборгованості за тілом, 0,00 грн. - заборгованості за відсотками. 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10600073 від 15.12.2023 року. 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, ТОВ «ФК «ЕЙС» набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10600073 від 15.12.2023 року. У зв`язку з вищевикладеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11000 грн., яка складається з 11000 грн. - заборгованості за тілом, 0,00 грн. - заборгованості за відсотками та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В провадження суду представник відповідача [PERSON] адвокат Маслій В.М. надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у позичальника заборгованості за укладеним кредитним договором. Зокрема, на думку представника відповідача, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правильність здійсненого кредитором розрахунку, зокрема первинні документи, виписки з особових рахунків клієнта тощо. Представник позивача надав додаткові пояснення, у яких наголосив на тому, що позивачем надані усі необхідні докази на підтвердження перерахування грошових коштів відповідачці. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Маслій В.М. у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату,час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір кредитної лінії №00-10600073, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах , передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.89-93). Сума Кредитного ліміту складає 10000 грн., тип кредиту кредитна лінія, строк дії 240 календарних днів. Позичальник зобов`язався повернути Кредит Кредитодавцю 11 серпня 2024 року. Тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка складає 3,00% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, Знижена процентна ставка становить 0,6% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів. За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 1000 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у останній день повного погашення кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору становить 2398,99%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладення договору становить 2076,86%. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору складає 83000,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладення договору складає 75800,00 грн (пп.1.4-1.5, 1.7-1.8 договору). Даний договір підписано [PERSON] електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатору 49105 (пп.8 договору). Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» за вих. №204/09 від 09 вересня 2024 року, через платіжний сервіс «Platon» 15 грудня 2023 року [PERSON] було перераховані кошти у сумі 10000 грн., банк-емітент «Приватбанк» (а.с.21-26) . 22 січня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Качай Гроші» укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.37-41). Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №00-10600073 від 15 грудня 2023 року (а.с.47-48). 16 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «Ейс» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.51-55). Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №00-10600073 від 15 грудня 2023 року (а.с.61-62). З виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-10600073 від 15 грудня 2023\~року вбачається,\~що заборгованість відповідачки перед ТОВ «ФК «ЕЙС» станом на 16.12.2024 року включно складає 11000 грн., з яких 11000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. прострочена заборгованість за процентами (а.с.33). Випискою по рахунку [PERSON] , наданої АТ КБ «Приватбанк», підтверджується зарахування коштів у сумі 10000,00 грн. та їх фактичне використання відповідачкою (а.с.155). Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~3\~вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між кредитодавцями та відповідачкою у встановленому законом порядку укладено електронний кредитний договір. Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, стороною відповідача суду надано не було. Виходячи з викладеного, враховуючи не надання та не спростування відповідачкою доказів, наданих позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. За змістом статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 22.11.2024 року між ТОВ «ФК «Ейс»» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №2211/Е із Додатковою угодою №9 до Договору (а.с.64-70). На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу позивачем наданий акт приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2024 року, відповідно до якого вартість послуг, які надавались по справі боржника Явтушенко Я.Е. склала 7000,00 грн. (а.с. 71). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved