overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

позивач через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 12 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 1241, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач з представником у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд уважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, 12 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1241. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови від 21.12.2007 № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Судом установлено, що між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та її вільній згоді на шлюб, оскільки остання хоче даний шлюб розірвати, тому суд уважає правильним позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження\~з повідомленням сторін. Позивач та відповідач подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, просили позов задовольнити та розірвати шлюб. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14.04.2020 \~ \~ \~ \~року Оріхівським \~ \~ \~ \~відділом \~ \~ \~ \~реєстрації \~ \~ \~ \~актів \~ \~ \~ \~цивільного \~ \~ \~ \~стану \~ \~ \~ \~у \~ \~ \~ \~Пологівському \~ \~ \~ \~районі Запорізької \~ \~ \~ \~області \~ \~ \~ \~Південного \~ \~ \~ \~міжрегіонального \~ \~ \~ \~управління \~ \~ \~ \~Міністерства \~ \~ \~ \~юстиції (м.Одеса) \~ \~ \~ \~про \~ \~ \~ \~що підтверджується копією свідоцтва про шлюб , актовий \~ \~ \~ \~запис \~ \~ \~ \~№ \~ \~ \~ \~17 \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~14.04.2020 \~ \~ \~ \~року. Сторони мають спільну доньку, яка проживає з позивачем. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2017 року. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн судового збору. Ухвалою суду від 25.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2017 року, згідно актового запису про шлюб №392, зробленого 05.05.2017 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №681, складеного 19.12.2018 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом [PERSON] , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, мотивуючи його тим, що [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітніх дітей, донька - [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] . 08 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення в справі №199/8938/15-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей яким, вирішено: «Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто із [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Дніпропетровська, на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] . [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20 листопада 2015 року та до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до наданого Розрахунку заборгованості зі слати аліментів ВП 50246247 наданого державним виконавцем Лісовий О.О. Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно виконавчого листа 2/199/3824/ від 29.01.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Дніпропетровська, на користь [PERSON] аліменти, за боржником [PERSON] рахується заборгованість за період з 11/2015 по 10/2024 рік, в розмірі 126 940,94 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вище викладене позивачка просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 142\~280,38 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 19.02.2025 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 02.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу без участі сторони позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. За таких обставини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Суть позову 21.03.2025\~ [PERSON] звернувся\~із позовом\~до суду,\~в якому\~просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 29 613 гривень 67 копійок, а також понесені судові витрати, а саме: судовий збір, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що 17.11.2024 року в м. Бердичеві, по вул. Вінницькій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу NISSAN Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі Позивач), який є власником зазначеного транспортного засобу, та транспортного засобу BMW 318i, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок цієї ДТП автомобіль Позивача NISSAN Leaf (реєстраційний номер [NUMBER] ) отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано майнової шкоди. Згідно з Європротоколом, вину у вказаній ДТП визнала водій автомобіля BMW 318i, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW 318i, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі Відповідач або ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218836918. Після огляду ушкодженого в ДТП транспортного засобу NISSAN Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , Позивачу було повідомлено, що сума страхового відшкодування, яку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» готове йому виплатити, становить близько 36 000,00 грн. Проте Позивач не погодився з такою сумою страхового відшкодування і для встановлення дійсної вартості матеріального збитку замовив проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідно до\~висновку транспортно-товарознавчої\~експертизи №3228\~від 06.12.2024,\~складеного судовим\~експертом Землюком\~В.\~В.,\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~автомобіля NISSAN\~Leaf,\~становить 77 698,04 грн. 19.02.2025\~ПрАТ «УСК\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»\~виплатило Позивачу\~37\~171,86\~грн, як страхове відшкодування, завдане внаслідок вищевказаного страхового випадку. Досудову вимогу Позивача щодо виплати залишку суми відшкодування Відповідач проігнорував. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило, що,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Відповідач у судове засідання не явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~200\~ЦПК\~за\~результатами підготовчого\~провадження\~суд\~ухвалює рішення\~у\~випадку\~визнання позову\~відповідачем.\~ Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Ухвалою від 07.05.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 09.06.2025 року о 09:00 годині, про що було повідомлено сторін у справі. Судом в\~ході судового\~розгляду справи\~встановлено,\~що позивач\~просить розірвати\~шлюб із\~відповідачем, зареєстрований 07.07.2017 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу непорозумінь, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства між сторонами виникали суперечки, сварки, у зв`язку із чим поступово втратилися почуття любові та поваги. Фактично сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу у сторін народились двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Спору щодо місця проживання дітей у сторін немає. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, сторони наполягали на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки сторони вже тривалий час разом не проживають, зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, між подружжям втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Згідно із ст. 51 СК України дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань. За ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України). Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

У квітні 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 26 листопада 2022 року між позивачем та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і поваги. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягала та просили їх задовольнити. У судове\~засідання відповідач\~не з`явився,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи його\~було повідомлено\~належним чином.\~Надав суду\~заяву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності,\~позовну заяву визнав та просив задовольнити. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 02.08.2008 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 596. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 02.08.2008 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 596. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 09.08.1996 року Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 916. Спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 09.08.1996 року Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено актовий запис №916. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved