Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць І.П. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Кам`янської міської ради Черкаської області кошти, витрачені на лікування потерпілої [PERSON] в розмірі 20 563,49 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2024 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. [PERSON] обвинувачувався в тому, що він 21 жовтня 2023 року, близько 19 год. 13 хв., керуючи автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Героїв Майдану м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області від вул. Гоголя у напрямку вул. Івана Мазепи, у районі перехрестя вул. Героїв Майдану та Захисників України, у порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, а тому наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконавшись у відсутності пішоходів, для яких може бути створена небезпека, продовжив рух, в результаті чого здійснив наїзд на [PERSON] , яка переходила проїжджу частину вул. Героїв Майдану. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-6-01/023 від 30 січня 2024 року отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В результаті отриманих з вини [PERSON] тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради Черкаської області з 21 жовтня 2023 року по 08 листопада 2023 року, а саме 18 ліжко-днів. Оскільки протиправними діями [PERSON] потерпілій [PERSON] спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких остання лікувалась у Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради Черкаської області і наявна вина останнього, а ним в добровільному порядку шкода не відшкодована, тому з відповідача слід стягнути витрати на лікування потерпілої, завдані органу місцевого самоврядування внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 20\~563,49 грн. і наявні правові підстави для пред`явлення даного позову саме прокуратурою в межах повноважень, визначених\~ Законом України «Про прокуратуру»\~та\~Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)\~сторін. У судовому засіданні прокурор Іщенко Т.В. позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Представник позивача Кам`янської міської ради Черкаської області Журіда А.О. підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Від директора КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради Олійника І.М. надійшло до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника лікарні. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2024 року звільнено [PERSON] , [INFO] , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження № 12024250350000009 від 02 січня 2024 року закрито. Ухвала набрала законної сили 05 червня 2024 року (а.с. 16-17). \~ \~ \~ \~Як вбачається з висновку експерта № 05-6-01/023 від 30 січня 2024 року Смілянського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», у [PERSON] мав місце краєвий перелом проксимального відділу правої стегнової кістки та краєвий перелом лівої п`яткової кістки із раною в даній області; рана середньої третини правого стегна; краєві ділянки надломів 11 і 21 зубів із забиттям м`яких тканин губи нижньої щелепи та садно в області лівого крила носу, що відносяться до категорії середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с. 18-19). Із повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради Черкаської області від 27 березня 2025 року за № 01-12/185 вбачається, що [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 21 жовтня 2023 року по 08 листопада 2023 року, всього перебувала 18 ліжко-днів. Загальна вартість лікування за рахунок коштів місцевого бюджету становить 20\~563,49 грн (а.с. 36 (на звороті)). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1\~ст.\~1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ч. 2 ст.\~1191\~ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення. Частинами 1 та 3\~ст.\~1206 ЦК України\~закріплено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. У п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»\~роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 16\~липня 1993\~року № 545. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від кримінального правопорушення на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»\~постановлено звернути увагу судів на те, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування. Пунктом 3 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545, встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами. Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурором приєднано до матеріалів справи довідку, з якої вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні 18 ліжко-днів, а також загальну вартість понесених цим закладом витрат на лікування потерпілої в розмірі 20\~563,49 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та\~обґрунтованими. Разом з тим, Кам`янська міська рада Черкаської області у відповіді на запит заступника керівника Смілянської окружної прокуратури від\~20 лютого 2025 року № 439/02-11 зазначила, що на заходи представницького характеру у бюджеті Кам`янської міської ради відсутні кошти. Звернення до суду з позовом до [PERSON] . Кам`янською міською радою не ініціювалось, у зв`язку з чим наявна така потреба. Частинами 3, 4\~ст. 56 ЦПК України\~передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У випадках,\~визначених законом,\~на прокуратуру\~покладається функція\~з представництва\~інтересів громадянина\~або держави\~в суді\~(п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~2\~Закону України «Про прокуратуру»). Підставою представництва прокурором інтересів держави у суді відповідно до\~ ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В даному випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку місцевої громади) й особи, винними діями якої завдано шкоди здоров`ю потерпілої, на лікування якої витрачені кошти комунального закладу охорони здоров`я, та відшкодування таких витрат. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У відповідності до положень ст. 142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1211,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved