Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за Договором позики № 6745267 в розмірі 16 687, 50 грн, за Договором позики № 79727 923 в розмірі 11 602,50 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначив,\~що \~10.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 6745267 в електронному вигляді за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та позивачем укладено Договір факторингу № 11-01/2024, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників №6 від 21.08.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 687,50 грн, що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу та процентів за користування кредитом. 15.02.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 79727923 в електронному вигляді за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено Договір факторингу № 14/06/21, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників №25 від 20.06.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 602,50 грн, що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу та процентів за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем, тому змушені звернутися до суду. \~ \~ \~ \~02.05.2025прийнято до розгляду судом даний позов, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1\~ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне. 10.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 6745267. На умовах, визначених цим Договором, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки. Відповідно до умов Договору цей договір укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно до Закону України Про електронну комерцію. Відповідно до умов Договору сума позики - 7 000,00 грн, строк позики - 63 днів, дата надання позики 10.01.2024, дата повернення позики 13.03.2024. Позика надається Позичальнику в день підписання Сторонами Договору позики шляхом безготівкового перерахування на рахунок Позичальника за номером електронного платіжного засобу ( банківської картки ) № [NUMBER] , зареєстрованого Позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті. До матеріалів справи долучено повідомлення про переказ коштів 10.01.2024 на суму 7 000,00 грн на картку № [NUMBER] . У подальшому укладенням між сторонами Договору позики відповідних Додаткових угод № 1 від 23.01.2024, №2 від 07.03.2024 погоджено продовжити строк позики на 80 днів, погоджено, що сума позики становить 6 250,00 грн, дата повернення позики - 26.05.2024, процентна ставка 2,50000% на день, без зміни решти умов. \~ \~ \~ \~11.01.2024\~між ТОВ\~«МАНІФОЮ» та\~ позивачем\~укладено \~Договір факторингу\~№ 11-01/2024,\~ за\~яким згідно\~до відповідного\~Реєстру боржників\~№6\~від 21.08.2024\~позивач набув\~права грошової\~вимоги до\~відповідача \~за \~Договором позики\~ №\~6745267\~в загальній\~сумі 16\~687,50\~ грн,\~ з якої 6 250,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 10 437,50 грн сума заборгованості за відсотками. До матеріалів\~справи долучено\~ \~відповідний розрахунок\~заборгованості \~за Договором\~позики №\~ 6745267, виконаний позивачем, а також розрахунки за Додатковими Угодами №1,2, виконані первісним позикодавцем. 15.02.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79727923 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Відповідно до умов Договору розмір кредиту 3 500,00 грн, строк користування кредитом 22 днів, дата повернення позики 07.03.2024. Цей Договір укладено сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України Про електронну комерцію. \~ \~ \~ \~14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників від 20.06.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 11 602,50 грн за Договором № 79727923, з якої 3 500,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 8 102,50 грн сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~До матеріалів\~справи долучено\~розрахунок заборгованості\~ за\~Договором позики\~№ 79727923 виконаний позивачем. Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за договорами позики. За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України\~\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону,\~\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу\~\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.\~Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)\~(ч.1 ст. 1077 ЦК України). За вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру ( постанова від 23 жовтня 2024 року у справі №\~753/25081/21 провадження № 61-8693св24 Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ). Щодо Договору позики № 6745267 від 10.01.2024. Так, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Договору позики №\~6745267\~від 10.01.2024.\~ Зазначений договір недійсним не визнано. Судом встановлено факт укладання такого Договору між сторонами. Представником позивача надано докази про видачу відповідачу грошових коштів та існування заборгованості по позиці. За таких умов, з огляду на наявний у справі розрахунок заборгованості, взявши до уваги погоджений сторонами строк кредитування 80 днів, суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача перед позивачем, що складається із загальної суми 16\~687,50\~ грн,\~ з якої 6 250,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 10 437,50 грн сума заборгованості за відсотками. Щодо Договору позики № № 79727923 від 15.02.2024. Вирішуючи даний\~спір судом\~встановлено,\~що \~стороною позивача\~не надано\~та матеріали\~справи не\~містять доказів\~ на\~підтвердження того,\~що відповідач\~ [PERSON] \~ отримала\~від первісного\~ позикодавця\~ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти у сумі 3 500,00 грн на виконання даного Договору позики, не надано доказів про перерахування коштів на рахунок відповідача, зокрема вказаного у відповідному договорі. Так, матеріали справи не містять та стороною позивача також не надано виписок з рахунків відповідача чи відповідного касового документу. За таких\~обставин,\~ представником\~ позивача\~не доведено\~ та\~судом \~не встановлено\~беззаперечного факту\~порушення \~відповідачем \~прав позивача\~ТОВ «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~в частині\~ вимог\~за Договором\~позики №\~ 79727923 від 15.02.2024 у загальній сумі 11 602,50 грн у зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову у цій частині позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості у загальній сумі 16 687,50 грн за Договором позики № 6745267 від 10.01.2024, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно погоджених умов кредитування, заборгованість не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору відповідно до пропорційності задоволення позовних вимог становить 1 786,22 грн ( 58,99 %).

Outcome: partial