Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

представник позивача Мельник Леся Ігорівна, що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до Кам`янка-Бузької міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Львівської області, Приватного нотаріуса Робак Лариси Андріївни, в якій просить суд скасувати обтяження (заборону) на нерухоме майно, а саме житлового будинку [ADDRESS] , шляхом припинення обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0570 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 46221110100:01:003:0265, що розташовані по [ADDRESS] . Вищевказане майно позивач успадкував після смерті [PERSON] на підставі спадкового договору від 07.09.2017 та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.03.2019. Зазначає, що позивач виявив бажання продати вищевказаний будинок, однак в процесі підготовки документів йому стало відомо про обтяження будинку, а саме: заборони на нерухоме майно номер запису про обтяження: 22079523; дата державної реєстрації: 23.11.2006 17:09:33; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 01.07.1961, видавник: не вказано, Лісопаркет. комб.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36820454 від 30.08.2017 10:05:51, приватний нотаріус Робак Лариса Андріївна, Львівський районний нотаріальний округ, Львівська обл.; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4106210, 23.11.2006 17:09:33; зміст. характеристика обтяження: № реєстра: 425224-2092, внутр. № 9F012C3F26F2582C4B49. комментарий: 17-57/61 Радех.реєстр. Причин, з яких було накладено заборону на майно позивачу невідомо, проте її наявність перешкоджає йому реалізувати свої права на розпорядження власним майном, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І.. Ухвалою судді від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, представником позивача адвокатом Мельник Л.І. 30.04.2025 через систему «Електронний суд» подана заява, в якій представник просить суд справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Кам`янка-Бузької міської ради, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Львівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору: Приватний нотаріус Робак Л.А., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила. За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 07.09.2017 року між [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений спадковий договір № 2106, згідно якого [PERSON] передає після його смерті у власність [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 46221110100:01:003:0265 /а.с.6-7/. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 06.03.12019 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області /а.с. 8/. Так,\~позивачу на\~праві власності\~належить житловий\~будинок та\~земельна ділянка\~площею 0,0570\~га з кадастровим номером 46221110100:01:003:0265, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Вищевказане майно позивач успадкував після смерті [PERSON] на підставі спадкового договору від 07.09.2017 та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.03.2019. Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що він виявив бажання продати вищевказаний будинок, однак в процесі підготовки документів йому стало відомо про обтяження будинку. Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 415483675 від 27.02.2025 на житловому будинку, загальною площею 69,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником якого зазначений [PERSON] , є обтяження: заборона на нерухоме майно номер запису про обтяження: 22079523; дата державної реєстрації: 23.11.2006 17:09:33; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 01.07.1961, видавник: не вказано, Лісопаркет. комб.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36820454 від 30.08.2017 10:05:51, приватний нотаріус Робак Лариса Андріївна, Львівський районний нотаріальний округ, Львівська обл.; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4106210, 23.11.2006 17:09:33; зміст. характеристика обтяження: № реєстра: 425224-2092, внутр. № 9F012C3F26F2582C4B49. комментарий: 17-57/61 Радех.реєстр /а.с.9/. Згідно відповіді завідуючої Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Прокопенко Л.О. № 258/01-16 від 12.03.2025 на адвокатський запит б/н від 07.03.2025, представнику позивача було рекомендовано звернутись до приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Львівської області Робак Л. А., яким було накладено цю заборону /а.с.10/. З таким\~твердженням державного\~нотаріуса позивач\~не погоджується,\~оскільки реєстрація\~обтяження на\~підставі повідомлення,\~серія та\~номер:\~б/н,\~виданий 01.07.1961,\~видавник:\~Не вказано,\~Лісопаркет,\~комб.\~була проведена\~державним нотаріусом\~Кам`янка-Бузької\~державної нотаріальної\~контори,\~а зміни\~до інформації\~про державну\~реєстрацію обтяження\~були внесені\~приватним нотаріусом\~Львівського нотаріального\~округу Львівської\~області Робак\~Л.\~А.\~30.08.2017.\~Отже,\~документи,\~на підставі\~яких було\~зареєстровано обтяження\~мали б\~знаходитись в\~Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі. Таким чином, жодних документів, на підставі яких реєструвалася заборона, немає. Особа, яка подавала повідомлення про обтяження не встановлена. Підстави виникнення заборони невідомі. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Згідно з ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, майно, а саме житловий будинок, який на праві власності належить позивачу [PERSON] містить обтяження, яке виникло 23.11. 2006 і існує до сьогоднішнього дня. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Статтею 74 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно п.п. 5.1 п. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні, крім іншого, повідомлення кредитора про погашення позики; або за рішенням суду. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що наявність заборони на нерухоме майно, як виду обтяження, порушує право власності позивача [PERSON] , внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, враховуючи, що підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у померлого були майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного [PERSON] майна на підставі повідомлення від 01.07.1961 є надмірним втручанням у право власності позивача, так як останній успадкував майно померлого на підставі спадкового договору. За таких обставин, враховуючи неможливість зняття заборони відчуження будинку в позасудовому порядку, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а заборона відчуження будинку за адресою: [ADDRESS] - скасуванню.

Outcome: approved