Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

12.12.2024 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 117971,27 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн., а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2020 року [PERSON] та Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» уклали кредитний договір №\~2034556075, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 28.80% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 70500,00 грн. На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банком було видано кредит Відповідачу, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 21.06.2024 загальний розмір заборгованості становив 117971,27 грн., яка складалась: з тіла кредиту в розмірі 60 075,45 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 40 889,56 грн. 21.06.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2034556075 від 09.11.2020. 19.02.2025 на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого представник позивача Габуєв Г.Ю. просив відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Крім того, [PERSON] заперечує отримання кредиту у розмірі 117971,27 грн., до позовної заяви не надано доказів отримання зазначеного кредиту. При цьому вважає виписку по рахунку неналежним доказом, у зв`язку із тим, що вона не посвідчена належним чином. Також, вважає розмір понесених витрат на оплату гонорару завищеним, тому просив зменшити витрати до 2000 грн. 25.02.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача вважає доводи представника відповідача безпідставними та необґрунтованими. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання\~представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідачка та її представник адвокат Габуєв Г.Ю. \~до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив врахувати п. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно з положеннями\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.\~12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що 05.11.2020 [PERSON] звернулася до АТ «ОТП БАНК» із анкетою-завою на отримання кредиту/опитувальний лист також надала для засвідчення копію паспорта та копію карти платника податків. 20.11.2020 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2034556075, відповідно до якого загальний розмір кредиту 70500,00 грн., дата остаточного повернення кредиту 09.11.2025 року (п. 1.1.); процентна ставка фіксована, у розмірі 28,80 % річних (п. 1.2.). Того ж дня, відповідачка підписала розписку про отримання Пін-конверт та пластикової картки № [NUMBER] з терміном дії 08/23. Користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] з 09.11.2020 по 21.06.2024 та розрахунком заборгованості за кредитним договором №2034556075 за період з 09.11.2020 року по 09.11.2025 року, з якої вбачається, що відповідачка сплатила заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10424,55 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 23748,15 грн. та за комісією в сумі 8988,75 крн. 21.06.2024 року між АТ «ОТП БАНК» (надалі клієнт) та TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (надалі фактор) укладено договір факторингу №21/06/24, за умовами якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належать клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості згідно реєстру боржників (п. 1.1.). Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п. 6.2.3.). Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 року, клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3. Договору факторингу реєстр боржників №1; кількість боржників: 12 199; загальна сума заборгованості: 216 096 409,58 грн. Відповідно до реєстру боржників №1 від 21.06.2024 року до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2034556075 від 09.11.2020 року у сумі 117971,27 грн. Посилання представника відповідача на те, що суду не було надано оригіналу даного реєстру боржників не спростовує факту переходу права вимоги від первісного кредитору - АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за вказаним кредитним договором. На виконання вимог пунктів 7.1.1. та 7.1.2. договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 року, TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплатило АТ «ОТП БАНК» 6 050 863,05 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №3073 та №3074 від 21.06.2024 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2034556075 від 09.11.2020 за відповідачкою рахується заборгованість у розмірі 117971,27 грн., з яких: 60075,45 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 40889,56 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також 17006,26 грн. заборгованість за комісією. Щодо стягнення заборгованості\~за кредитом У частинах 1, 3\~ст. 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У розумінні\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підтвердження умов надання кредиту відповідачці та порушення зобов`язання останньою позивач надав суду розписку про отримання відповідачкою Пін-конверту та пластикової картки № [NUMBER] з терміном дії 08/23, а також виписки по особовим рахункам відповідачки за період з 09.11.2020 року по 09.11.2025 року. Враховуючи, що фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку не повернуті, суд переконаний, що TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в розмірі 60075,45 грн. Щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками та комісії Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Суд звертає увагу, що з розрахунку заборгованості вбачається розрахування усієї суми заборгованості з урахуванням також нарахованих відсотків в розмірі 40889.56 грн., що передбачені п. 1.2. кредитного договору №2034556075 від 09.11.2020 року та нарахованої суми комісії в розмірі 17006,26 грн, що передбачена п. 1.1. кредитного договору. Даний розрахунок заборгованості не був спростований представником відповідача та не був наданий власний контр розрахунок. Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в обумовлені договором строки, суд дійшов до переконання про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», в тому числі процентів за користування кредитом та комісії. Розглянувши вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про стягнення з\~ [PERSON] \~на їх користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн., суд дійшов до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з такого. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України,\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати\~на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано копії: договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року, акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 року, платіжної інструкції №4943 від 01.10.2024 року. Розглянувши надані позивачем документи, зважаючи на заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт, суд,

Outcome: approved