Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Адвокат Гренджа В.Ю. яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася в Хустський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 17 травня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області зареєстровано шлюб, про що 17.05.2003 року складено відповідний актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ,\~ які на даний момент є повнолітніми. Останнім часом сімейне життя сторін не склалося, відносини між позивачем та відповідачкою зіпсувалися. Підставою для розірвання шлюбу є те, що у сторін зникли спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння. Сторони, фактично, живуть кожен своїм життя. Сім`я припинила своє існування, а шлюб носить суто формальний характер. У зв`язку з наведеним просить суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований виконавчим комітетом Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області 17.03.2003 року, за актовий запис №11 - розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Адвокат Гренджа В.Ю. подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, вимоги позову підтримують повністю та просять суд такі задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, відзив у встановлений строк без поважних причин не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2003 року між сторонами укладено шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №11, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області 17 травня 2003 року (а.с.6). Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ( а.с. 7). Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачкою. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивачкою не ставилося, а отже такі слід віднести за її рахунок.

Outcome: approved