Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

В квітні 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено Договір позики №79848294. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконувала. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі 20614,00 грн, з яких: 5500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4125,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за понадстрокове користування позикою; 10989,00 сума заборгованості за пенею. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вищевказану суму заборгованості за Договором позики №79848294 в загальному розмірі 20614,00 грн, а також стягнути понесені судові витрати. Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву. На підставі ухвали суду від 15 травня 2025 року розгляд справи було відкладено через неявку відповідача у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено Договір позики №79848294, згідно з яким, позикодавець зобов?язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов?язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 Договору). Згідно з п. 2 Договору, сума позики становить 5500,00 грн, строк позики 30 днів, дата повернення позики 14.05.2024. Денна процентна ставка за користування кредитом становить 2,50%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 2,70%, пеня 2,7%, орієнтовна загальна вартість позики 9625,00 грн. Вказаний Договір був укладений в електронній формі та, разом з Додатком №1 до Договору, що містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 74500. (а.с. 4-7) 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальному розмірі 20614,00 грн, з яких: 5500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4125,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за понадстрокове користування позикою; 10989,00 сума заборгованості за пенею. (а.с. 8-15) Відповідач [PERSON] належним чином умови Кредитного договору не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Так, відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором позики №79848294 від 15.04.2024 за період з 25.09.2024 по 28.02.2025 позивачем додаткова заборгованість за вказаним кредитним договором не нараховувалась. Так, станом на 28.02.2025 заборгованість відповідача за вказаним Кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 20614,00 грн, з яких: 5500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4125,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за понадстрокове користування позикою; 10989,00 сума заборгованості за пенею. (а.с. 16) Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 року (далі Закон), на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону). Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] з первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений Договір позики №79848294 від 15.04.2024. Доказів на спростування факту укладення вищевказаного Кредитного договору відповідачем до суду надано не було. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором у відповідача перед первісним кредитором уторилась заборгованість, право грошової вимоги щодо якої на підставі укладеного Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 перейшло від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача у справі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Так, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №79848294 від 15.04.2024 року. Станом на 28.02.2025 заборгованість відповідача за вказаним Кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 20614,00 грн, з яких: 5500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4125,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за понадстрокове користування позикою; 10989,00 сума заборгованості за пенею. (а.с. 16) З моменту отримання права вимоги до відповідача за Кредитним договором позивачем не здійснювалось додаткового нарахування відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідачем відзив на позовну заяву подано не було, розмір заборгованості за Кредитним договором не спростовано, власних розрахунків заборгованості або доказів на її погашення до суду не надано. Отже, на підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором позики №79848294 від 15.04.2024 підтверджені належними та допустимими доказами. Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за вказаним Договором позики в загальному розмірі 20614,00 грн, з яких: 5500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4125,00 грн сума заборгованості за відсотками; 10989,00 сума заборгованості за пенею. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір\~у розмірі 3028,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved