Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

14.03.2025 директор ТОВ «Коллект Центр» - Марія ТКАЧЕНКО через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75113415 від 01.09.2021 . В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 01.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позичальником, яким є [PERSON] , укладено Договір № 75113415 за умовами якого [PERSON] отримав 3550,00 грн строком на 30 днів під 1,99% за кожен день користування кредитом . Відповідач умов договору не виконав та не повернув кредитні кошти та відстотки 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75113415. 10.03.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75113415. Станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованостістановить 16540,97 грн., з яких: заборгованість за за тілом кредит 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11449,47 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 91,50 грн., які представник позивача і просить стягнути Також просить стягнути понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн. Ухвалою суду від 27.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. У судові засідання, що були призначені на 08.05.2025 та 12.06.2025 сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «Коллект Центр» у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за її відсутності; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Так повістку-повідомлення про розгляд справи 12.06.2025 направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Проте, 04.06.2025 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти від 02.06.2025 причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки . Отже вважається, що відповідач був повідомлений про розгляд цієї справи 02.06.2025 Заперечень проти позову відповідач не надав, як і будь яких клопотань. Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі\~№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 01.09.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позичальником, яким є [PERSON] укладено Договір позики № 75113415 (наумовах повернення позики в кінці строку позики) , згідно якого сторони погодили умови : сума кредиту\~- 3550,00 грн; процентна ставка (базова) в день - 1,99% ; строк кредиту\~30 днів; дата повернення кредиту\~01.10.2021 року; за поднадстрокове користування кредитом процентна ставка - 2,70% Також сторони в додатку №1 до договору погодили що 01.10.2021 [PERSON] має повернути 3550,00 грн кредиту та 2119,35 грн відсотків, що сукупно 5669,35 грн (а.с.12) Вказаний договір та його додаток [PERSON] підписав електронним одноразовим ідентифікатором 3kxS1tKr21(а.с.11) Згідно додаткової угоди від 18.09.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» збільшило суму наданої Позичальнику Позики з 3550,00 грн ще на 1450 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн. Додаткову угоду [PERSON] підписав електронним одноразовим ідентифікатором BHsq3hBz11 (а.с.13). Згідно довідки № КД-000002908/ТНПП від 25.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» повідомило ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про прийняття до виконання платіжної інструкції наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу та завершення платіжної операції : 01.09.2021 на суму 3550,00 грн отримувач [PERSON] , ЕПЗ номер [NUMBER] (а.с.39-40) Згідно довідки № КД-000002907/ТНПП від 25.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» повідомило ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про прийняття до виконання платіжної інструкції наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу та завершення платіжної операції : 18.09.2021 на суму 1450,00 грн отримувач [PERSON] , ЕПЗ номер [NUMBER] (а.с.41-42) На виконання ухвали суду про витребовування доказів АТ "Державний Ощадний Банк України" надав відомості, що [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] . Також надано виписку банку (первинний документ) згідно якої 03.09.2021 на картку № [NUMBER] яка відкрита на ім`я [PERSON] зараховано 3550,00 грн . Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] мав перед Т ОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість за кредитним договором № 75113415 від 01.09.2021 - 16449,47 грн з яких - 5000,00 грн - тіло кредиту, 11449,47 грн - відсотки (а.с.26-31) 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75113415 Згідно витягу з реєстру боржників під №884 значиться [PERSON] , що має заборгованість за договором №75113415 від 01.09.2021 - 16449,47 грн з яких - 5000,00 грн - тіло кредиту, 11449,47 грн - відсотки (а.с.43-52). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] мав перед ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 75113415 від 01.09.2021 - 16540,97 грн з яких - 5000,00 грн - тіло кредиту, 11449,47 грн - відсотки, 11,50 грн - З% річних за ст.625 Цк України, 80,00 грн - інфляційні збитки (а.с.26-31) У свою чергу у подальшому, 10.01.2023 року, аналогічним чином між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10-01/2023 (а.с. 54-59), за умовами якого «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як клієнт, відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як фактору, своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, включно із правом вимоги до відповідача\~за Договором №75113415 від 01.09.2021 щодо загальної заборгованості за кредитом у сумі\~16540.97 грн. Згідно розрахунку\~заборгованості [PERSON] \~має \~перед ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 75113415 від 01.09.2021 - 16540,97 грн з яких - 5000,00 грн - тіло кредиту, 11449,47 грн - відсотки, 91,50 грн пені.(а.с.35) Таким чином між сторонами існують зобов6язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України. Розглянувши справу в межах позовних вимог суд прийшов наступного. За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України). В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. \~ \~ \~ \~Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без\~здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021 (справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19). 01.09.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позичальником, яким є [PERSON] укладено Договір позики № 75113415 (наумовах повернення позики в кінці строку позики) , згідно якого сторони погодили умови : сума кредиту\~- 3550,00 грн; процентна ставка (базова) в день - 1,99% ; строк кредиту\~30 днів; дата повернення кредиту\~01.10.2021 року; за поднадстрокове користування кредитом процентна ставка - 2,70% Також сторони в додатку №1 до договору погодили що 01.10.2021 [PERSON] має повернути 3550,00 грн кредиту та 2119,35 грн відсотків, що сукупно 5669,35 грн (а.с.12) Вказаний договір та його додаток [PERSON] підписав електронним одноразовим ідентифікатором 3kxS1tKr21(а.с.11) Згідно додаткової угоди від 18.09.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» збільшило суму наданої Позичальнику Позики з 3550,00 грн ще на 1450 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн. Додаткову угоду [PERSON] підписав електронним одноразовим ідентифікатором BHsq3hBz11 (а.с.13). Таким чином, за встановлених обставин справи та досліджених доказів, вважає, що Договір позики № 75113415 (наумовах повернення позики в кінці строку позики) від 01.09.2021 та додаткову угоду 18.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено . Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно довідки № КД-000002908/ТНПП від 25.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» повідомило ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про прийняття до виконання платіжної інструкції наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу та завершення платіжної операції : 01.09.2021 на суму 3550,00 грн отримувач [PERSON] , ЕПЗ номер [NUMBER] (а.с.39-40) Згідно довідки № КД-000002907/ТНПП від 25.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» повідомило ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про прийняття до виконання платіжної інструкції наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу та завершення платіжної операції : 18.09.2021 на суму1450,00 грн отримувач [PERSON] , ЕПЗ номер [NUMBER] (а.с.41-42) На виконання ухвали суду про витребовування доказів АТ "Державний Ощадний Банк України" надав відомості, що [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] . Також надано виписку банку (первинний документ) згідно якої 03.09.2021 на картку № [NUMBER] яка відкрита на ім`я [PERSON] зараховано 3550,00 грн . Отже, представник позивача довів, що 5000,00 грн кредиту було видано відповідачу. Доказів погашення кредиту та відсотків, [PERSON] матеріали справи не містять. Отже за 17 днів користування кредитними коштами в сумі 3550,00 грн з 01.09.2022 по 17.09.2021 відповідач мав сплатити 1200,97 грн відсотків ( 3550,00 грн х 1,99% х 17 днів=1200,97 грн) , а з 18.09.2021 відповідач користувався 5000,00 грн отже з 18.09.2021 по 30.09.2021 він мав сплатити 1293,50 грн (5000,00 грн х 1,99% х 13 днів=1293,50 грн) , що сукупно складає за 30 днів користування кредитом - 2494,47 грн ( 1200,97 грн. + 1293,50 грн = 2494,47 грн) Нарахування інших відсотків не відповідає умовам договору. Правила надання грошових коштіі у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» , що долучені до позовної заяви не підписані відповідачем тому вони не можуть застосовуватися щодо пролонгації дії договору. За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України) 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75113415 У свою чергу у подальшому, 10.01.2023 року, аналогічним чином між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10-01/2023 (а.с. 54-59), за умовами якого «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як клієнт, відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як фактору, своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, включно із правом вимоги до відповідача\~за Договором №75113415 від 01.09.2021 Оскільки ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~ мало\~право вимоги\~до відповідача\~на суму\~5000,00\~грн за\~тілом кредиту\~та 2494,47 грн за відсотками , що сукупно 7494,47 грн , то саме в такий сумі перейшло право вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та мало перейти до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 75113415 від 01.09.2021 в сумі 7494,47 грн., з яких: 5000,00 грн -тіло кредиту, а 2494,47 грн. - заборгованість за відсотками. Щодо нарахування пені в сумі 91,50 грн Відповідно до пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Починаючи з 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу. Оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу за період, у який на території України введено воєнний стан, беручи до уваги положення пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, нарахування пені в сумі 91,50 грн є неправомірним, отже вимога про її стягнення не підлягає до задоволення. Щодо розподілу судових витрат Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. При зверненні до суду позивач сплатив згідно з платіжною інструкцією № 0502950026 від 10.03.2025 року - 2422,40 грн (а.с.10), які зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.97). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково то на підставі\~ ч.1 ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1097,55 грн ( 7494,47 грн : 16540,97 грн х 2422,40 грн = 1097,55 грн ) Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн, суд виходить з наступного. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представником позивача до позовної заяви додано: - копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024у, укладеного між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" згідно якого АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ зобов`ялося надати правничу допомогу. Згідно п 4.1 Договору вартість Послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги. 01.01.2025 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" надало Адвокатському об`єднанню "ЛІГАЛ АССІСТАНС" заявку №669 про надання юридичних послуг з супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] вартість яких 9000,00 грн з яких усна консультація - 3000,00 грн , а складання позову - 6000,00 грн (а.с.80) що відповідає прайсу (а.с.78-79) Згідгно Витягу з акту про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 Адвокатське об`єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС" надало правничу допомогу на 9000,00 грн з яких усна консультація - 3000,00 грн а складання позову - 6000,00 грн (а.с.77) При цьому, суд

Outcome: approved