Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3555398 від 25.03.2023 року в розмірі 46 587,62 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Паньків І.П. зазначає, що 25.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі - Кредитодавець, ТОВ «Лінеура Україна») та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 3555398 (далі - Договір), відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 16 000,00 грн., а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. 21.02.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір Факторингу № 21/02/2024 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне у майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла та виникне на підставі укладених боржниками кредитних договорів. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 21/02/2024 від 21.02.2024 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3555398 від 25.03.2023 року у розмірі 46 587,62 грн., з яких: 7 959,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38 627,63 грн. - заборгованість по відсоткам. ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме переказало грошові кошти на картковий рахунок відповідача. Проте [PERSON] порушила умови Договору, а саме не повернула кредит та не сплатила проценти у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим станом на 20.01.2025 року у відповідача утворилася заборгованість, яка становить 46 587,62 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. 24.01.2025 року. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 27.01.2025 року судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.03.2025 року. 21.02.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Паньків І.П. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 29.05.2025 року. 22.05.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Паньків І.П. надійшло клопотання в якому остання просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання 29.05.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримувала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved