Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Київської міської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні земельної ділянки, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року позов Київської міської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні земельної ділянки, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна - задоволено. В травні 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення. Зокрема, представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат в частині витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн. Відповідач заперечень до суду не надав. Треті особи пояснень до суду не надала. В судове засідання, яке відбулось 29.05.2025 року, представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. В судове засідання, яке відбулось 29.05.2025 року, відповідач не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. В судове засідання, яке відбулось 29.05.2025 року, треті особи не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Оскільки позов було задоволено, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що судом при винесенні рішення не було розподілено суму судового збору у розмірі 5368,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про відшкодування судових витрат на судовий збір.

Outcome: approved