Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 25.04.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Відповідно до постанови судді Макарівського районного суду м. Києва від 26.05.2023 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами не була застрахована, потерпіла особа - [PERSON] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 55 711 грн. 27 коп. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] не була застрахована, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 55 711 грн. 27 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, витрати за збір документів у розмірі 2 566 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що проти розгляду справи без його участі та ухваленні заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від нього не надходило. Про дату та час судового засідання на 10.06.2025 [PERSON] було повідомлено шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, яка була повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, в силу норм ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 25.04.2023 о 10 год. 00 хв. в с. Королівка по вул. Кравченка, Бучанського району Київської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак [NUMBER] , в порушення п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, інтервал дистанції та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, номерний знак [NUMBER] , який зупинився на краю проїзної частини дороги, під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 6). Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з [PERSON] судовий збірна користь держави (у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. (а.с. 10). Власником автомобіля ЗАЗ Vida, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.10) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. (а.с. 16). 16.05.2023 [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7) та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). Відповідно до звіту № 8860/05/23 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля ЗАЗ моделі Vida, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля, номерний знак [NUMBER] , складає 59 521 грн. 92 коп. (а.с. 18-32). Відповідно до наказу МТСБУ від 22.06.2023 визначено до сплати [PERSON] 55 711 грн. 27 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11). На підтвердження сплати [PERSON] суми у розмірі 55 711 грн. 27 коп. позивачем надано платіжну інструкцію № 972410 від 22.06.2023. (а.с. 12). Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 55 711 грн. 27 коп. Крім того, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоду у розмірі 2 566 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування на збір документів та визначення розміру шкоду, позов в частині стягнення 1 650 грн. задоволенню не підлягає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial