Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У січні 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 серпня 2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №75165343, за яким ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 7 500 гривень 00 копійок строком на 64 дні, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,6% в день. ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 7 500 гривень 00 копійок. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором позики №75165343 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 16 589 гривень 04 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 7 500 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 9 089 гривень 04 копійок.\~\~ 21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №2112, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №75165343 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 16 589 гривень 04 копійок. 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклав з ТОВ «Фінпром Маркет» договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] задоговором позики №75165343 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 15 589 гривень 04 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики №75165343 від 27 серпня 2021 року в розмірі 15 589 гривень 04 копійок. Ухвалою судді Баришівського районного суду від 13 березня 2025 року (а.с.126) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява представника позивача Гедзь О.В. про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 серпня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №75165343, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 7 500 гривень 00 копійок строком на 64 дні, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,6% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 7 500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції (а.с.25). Однак [PERSON] не належним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором позики №75165343 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 16 589 гривень 04 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 7 500 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 9 098 гривень 04 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16-18). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором позики №75165343 від 27 серпня 2021 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». 21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №2112 (а.с.60-67), за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №75165343 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 16 589 гривень 04 копійок. Ці обставини підтверджуються реєстром прав вимог №4 від 21 грудня 2021 року (а.с.76-78). 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклав з ТОВ «Фінпром Маркет» договір факторингу №310323 (а.с.91-89), за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] \~ за договором позики №75165343 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 16 589 гривень 04 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та реєстром заборгованості (а.с.90-100). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Фінпром Маркет» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором позики №75165343 від 27 серпня 2021 року, укладеного [PERSON] з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, [PERSON] добровільно погасив борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] \~ на користь ТОВ «Фінпром Маркет» належить стягнути борг за договором позики №75165343 від 27 серпня 2021 року в розмірі 16 589 гривень 04 копійок. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Фінпром Маркет» сплатило судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 23 січня 2025 року (а.с.9).\~\~\~ Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Фінпром Маркет» надало суду: договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 1 листопада 2024 року, укладеного між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с.101-106), витяг з акта №4-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за вказаним договором від 13 грудня 2024 року (а.с.109), з яких вбачається, що адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу: вивчення документів вартістю 500 гривень, складання позовної заяви 3000 гривень, а всього загальною вартістю 3 500 гривень 00 копійок. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 гривень 00 копійок.

Outcome: approved