Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 31327,10 гривень. Позов мотивує тим, що 16.04.2024 року між ТОВ ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 137367. 12.09.2024 року між ТОВ ФК «Кредіплюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12092024, відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ ФК «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до\~реєстру боржників\~ від 12.09.2024 року ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 12 667,10 гривень, з яких: 6945,00 гривень основний борг, 5321,10 гривень заборгованість по відсоткам, 401,00 грн. - заборгованість за комісією. 05.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір позики № 8943926. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 28082024/2, відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 року, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 18 660,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень основний борг, 9000,00 гривень заборгованість по відсоткам, 660,00 гривень заборгованість за відсотками та 6000,00 гривень заборгованість за пенею. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість, а тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не подав. \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом належними доказами встановлено, що 16.04.2024 року між ТОВ ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 137367 (а.с. 6-9). 12.09.2024 року між ТОВ ФК «Кредіплюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12092024, відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ ФК «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (а.с. 12-13).. Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~ від 12.09.2024 року ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 12 667,10 гривень, з яких: 6945,00 гривень основний борг, 5321,10 гривень заборгованість по відсоткам, 401,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 15). 05.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 8943926 (а.с. 22-27).. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 28082024/2, відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (а.с. 35-37). Відповідно до витягу реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 року, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 18 660,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень основний борг, 9000,00 гривень заборгованість по відсоткам, 660,00 гривень заборгованість за відсотками та 6000,00 гривень заборгованість за пенею (а.с. 39). Таким чином, відповідач порушив взяті на себе згідно кредитних договорів зобов`язання з погашення заборгованості по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості. Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то відповідно до вимог\~ст.1050 ЦК України\~та умов договору позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів, в тому числі пені, на умовах, передбачених договором. Також за змістом\~статті 1056-1 Цивільного кодексу України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 Цивільного кодексу України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як свідчать матеріали справи, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за кредитним договором, відповідачем не виконані. Водночас, відповідно пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,\~у період\~дії в\~Україні воєнного,\~надзвичайного стану\~та у\~тридцятиденний строк\~після його\~припинення або\~скасування у\~разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Відтак з матеріалів справи вбачається, що згідно до кредитного договору про споживчий кредит № 8943926 від 05.04.2024 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , банком нарахована неустойка в розмірі 6000,00 гривень, яка нарахована в період з 05.04.2024 року по 16.03.2025 року, а тому така не підлягає до стягнення з урахуванням пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Також щодо стягнення за кредитним договором № 137367 від 16.04.2024 у розмірі 401,00 гривень та за кредитним договором № 8943926 від 05.04.2024 року в розмірі 660,00 гривень, комісії, яка передбачена умовами договору, то слід зазначити таке. Як виснував Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року (справа №204/224/21), якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі №753/25744/21). Оскільки, в кредитних договорах не обумовлено за перелік яких саме послуг позичальник повинен сплачувати комісію в сумі 1061,00 гривень, то таку умову кредитних договорів слід вважати нікчемною та такою, яка суперечить\~Закону України «Про споживче кредитування»\~та\~Закону України «Про захист прав споживачів». З урахуванням вищенаведеного, заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню за кредитним договором № 137367 від 16.04.2024 становить 12266,10 грн., що складається з 6945,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по процентам в розмірі 5321,10 гривень; за кредитним договором № 8943926 від 05.04.2024 року становить 12000,00 грн., що складається з 3000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по процентам в розмірі 9000,00 гривень. Крім того, будь-яких доказів, які б спростовували позов щодо інших заявлених вимог відповідачем не подано, а відтак в суду відсутні підстави для відмови в задоволенні позову. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є частково обґрунтованими, оскільки відповідно згідно\~ст.\~526,599\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої ст.141 Цивільного процесуального кодексу України\~з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2345,50 грн., виходячи з розрахунку: 24266,10 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3028,00 грн.(судовий збір)/31327,10 грн. (розмір заявлених позовних вимог). На підставі наведеного та

Outcome: partial