Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 218650 гривень 56 копійок, які включають: 202244,31 гривень пені згідно умов боргової розписки від 30.02.2019 року№ 12337,83 гривень інфляційних нарахувань за період з 01.01.2021 року по 23.02.2022 року. Стягнути з [PERSON] на\~користь [PERSON] судові витрати. Ухвалою суду від 27.05.2024 по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи. До суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити уоскільки пропущений строк позовної давності. 24.07.2024 до суду надійшла відповідь на відзив. 14.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивачки, в яких зазначає, позовна вимога про стягненню пеня в розмірі 0,3 за борговою розпискою від 20.04.2019 року заявлена за період з 17.03.2020 року по 16.03.2021, що складає 365 днів та не порушує строків позовної давності враховуючи їх провадження та зупинення згідно чинних норм цивільного законодавства. В судовому засіданні позивачка та ії представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідачки заперечував проти задоволення позову, оскільки пропущений строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.04.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким [PERSON] надала [PERSON] позику в розмірі 3650,00 доларів США, які відповідач зобов`язалась повернути в строк до 01.06.2019 року зі сплатою 1000,00 доларів США за користування грошовими коштами. Факт передачі грошових коштів підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом розписки. У вказаний строк відповідач позику не повернув. Згідно правового висновку, зробленого у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №369/3340/16-ц, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми у борг позичальнику. Як зазначає позивач, що до теперішнього часу кошти в розмірі 4650 доларів США повернуто не було. Сума боргу в еквіваленті курсу НБУ складає 184698 гривень. Відповідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2019 року\~у справі № 522/10864/19 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] ) суму боргу за договором позики в розмірі 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США, що станом на день ухвалення рішення в гривневому еквіваленті складає 110 995 (сто десять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 50 копійок. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 86 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2021 року у справі № 522/8536/20 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за розпискою задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) пеню у розмірі 0,3 % від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобов`язань у розмірі 83 420 (вісімдесят три тисячі чотириста двадцять) гривень 39 копійок. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) суму сплаченого судового збору у розмірі 840 (гривень) 80 копійок. З огляду на вимогу позивача та наданого позивачем розрахунку, 202244 гривень 31 копійка - пеня згідно умов боргової розписки від 30.04.2019, 12337 гривень 83 копійки -інфляційні нарахування за період з 01.06.2021 року по 23.02.2022 року; 4068 гривень 42 копійки - три відсотки річних за період з 01.06.2021 по 23.02.2022. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки строки позовної давності продовжуються на строк дії карантину та воєнного стану. Таким чином,\~загальна сума\~заборгованості,\~яку повинна\~повернути [PERSON] на\~користь [PERSON] \~грошові кошти\~в сумі\~218650\~гривень 56\~копійок,\~ а\~також підлягає\~стягненнюсудовий збір в розмірі 2186,51 гривень. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. 06.05.2024 року між [PERSON] та адвокатом Матерборчук Юлією Володимирівною укладено договір про надання правової допомоги, за яким клієнт доручив адвокату здійснити комплекс юридичних дій, пов`язаних з захистом порушених прав. 15.04.2025 на виконання робіт (надання правничих послуг) за Договором від 06.05.2024 року складено акт. Загальна вартість надання послуг склала 11600 гривень. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень ч.5 ст.141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. \~ \~ \~ \~Таким чином, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved