Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

13 травня 2025 року уповноважений представник відповідача у цивільній справі № 365/852/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» адвокат Бойко Г.Є., через систему «Електронний суд», звернулася до Згурівського районного суду Київської області з вище зазначеною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» (код ЄДРПОУ 35052335, адреса реєстрації: 17461, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Нова Басань, вул. Циганівка, 27) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. В обґрунтування заяви, зазначає, що 09.05.2025 рішенням Згурівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Наташа-Агро» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести відповідач в зв`язку з розглядом справи, складає 20000,00 грн, що складається із витрат на правничу допомогу. Відповідачем обґрунтовано заявлені вимоги до стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн з урахуванням такого: складність справи, зокрема, що справа не розглядалася у порядку спрощеного провадження; адвокатом витрачено 12 годин на ознайомлення та аналіз поданих позивачем документів, консультацій з відповідачем щодо позову та способів захисту прав та інтересів відповідача; складання, оформлення і відправлення у справі процесуальних документів, які стосуються безпосередньо предмету спору та забезпечено участь у 5 засіданнях по цій справі; обсяг наданих адвокатом відповідача послуг був необхідним та доцільним, адже кожна послуга адвоката ТОВ «Наташа-Агро» стосується безпосередньо предмету спору. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. 14.05.2025 постановила ухвалу, якою призначила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 27.05.2025. 26 травня 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Катрич П.С. подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить зменшити вартість заявлених відповідачем адвокатських послуг до 8000,00 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Так, у п. 4.2 договору про надання правничої допомоги № 01/2024 від 27.06.2024 зазначено, що розмір та порядок оплати гонорару визначається у відповідному дорученні клієнта, погодженому сторонами. Якщо сторони не домовилися про гонорар в дорученні, клієнт повинен оплатити гонорар згідно виставленого рахунку. В свою чергу відповідач та його представник у дорученні № 5 від 20.11.2024 не визначили та не погодили в ньому розмір та порядок оплати гонорару, а також до суду не надано виставленого представником відповідача рахунку. Тобто, сторони не погодили у відповідності до умов договору розмір гонорару та його порядок сплати. Натомість розмір гонорару та порядок його сплати був визначений у акті від 09.05.2025, що не відповідає умовам договору. Крім цього, в даному акті відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Так, у п. 1 даного акту зазначено шість видів наданих послуг, загальний витрачений час, який становить 12 годин і розмір гонорару становить 12000,00 грн, тобто в середньому за 1 годину виконаної роботи вартість послуги становить 1000,00 грн, а обсяг часу витраченого на виконання кожної послуги становить 2 години (12:6). В даному випадку позивач вважає, що такий витрачений час на виконання робіт та їх вартість є завищений, з огляду на наступне. Послуга, зазначена в п.п.1 п.1 акту завищений витрачений час виконання робіт та їх вартість, дану роботу можна виконати максимум за 30 хв, а тому вартість має бути 500,00 грн; послуга зазначена у п.п. 2 п. 1 акту завищений час та вартість, дану роботу можна виконати максимум за 30 хв, а тому вартість має становити 500 грн; послуга зазначена у п.п. 3 п. 1 акту не стосується надання послуг щодо розгляду справи в межах підготовчого провадження та розгляду по суті, а лише виправляє описку допущену судом; послуги зазначені у п.п. 5, 6 п. 1 акту є ідентичними та фактично у своєму тексті в більшості відображають зміст відзиву, а тому в них завищений час виконаних робіт та їх вартість, дану роботу можна виконати за 1 год, тому вартість має бути 1000,00 грн. Щодо участі в судових засіданнях, то у акті не зазначено загальний витрачений час, тобто відсутній детальний опис виконаних робіт. Вважає за справедливе зазначити, що загальний обсяг витраченого часу на участь у судових засіданнях становить 4 години, тому їх вартість повинна становити 4000,00 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Катрич П.С., представник відповідача ТОВ «Наташа-Агро» адвокат Бойко Г.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 365/852/24 повідомлялися у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направили. Суд, в силу ст. 223 ЦПК України, визнав можливим розглядати справу без участі сторін, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. З матеріалів\~цивільної справи\~та матеріалів\~заяви про\~ухвалення додаткового\~рішення про\~стягнення понесених\~судових витрат\~судом встановлено,\~що 09\~травня 2025\~року Згурівським\~районним судом\~Київської області\~ухвалено рішення\~у цивільній\~справі №\~365/852/24\~за позовом\~ [PERSON] \~до ТОВ\~«Наташа-Агро»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача [PERSON] \~про витребування\~з незаконного\~володіння земельних\~ділянок та\~скасування державної\~реєстрації права\~оренди на\~земельні ділянки.Вказаним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Суд не вирішував питання розподілу судових витрат в частині понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу в межах даного рішення суду, з огляду на те, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву було зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести відповідач в зв`язку з розглядом справи, складає 20000,00 грн, що складається із витрат на правничу допомогу, при цьому зазначені докази на підтвердження вказаних витрат будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 3-13 т. 2 справа № 365/852/24, провадження номер 2/352/26/25). 13\~травня 2025\~року представник\~відповідача подав\~до суду\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~справі (а.с.\~1-5 справа\~№ 365/852/24,\~провадження номер\~2-др/352/1/25).До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача\~додано Договір\~про надання\~правничої допомоги\~№ 01/2024\~від 27.06.2024,\~доручення №\~5\~від 20.11.2024,\~акт від\~09.05.2025\~(а.с.\~7-10 договір, а.с. 11 доручення, а.с. 12- акт справа № 365/852/24, провадження номер 2-др/352/1/25). Витрати на професійну правничу допомогу визначені у розмірі 20000,00 грн. 26\~травня 2025\~року представник\~позивача [PERSON] \~ адвокат\~Катрич П.С.\~направив до\~суду клопотання\~про зменшення\~витрат на\~оплату правничої\~допомоги (а.с.\~24-28 справа № 365/852/24, провадження номер 2-др/352/1/25). Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року. Згідно з частинами першою-четвертою\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Договором про надання правничої допомоги № 01/2024 від 27.06.2024, укладеним між адвокатом Бойко Г.Є. та відповідачем ТОВ «Наташа-Агро», погоджено представництво інтересів відповідача в усіх органах та установах, перед громадянами, посадовими особами без обмежень, визначено права та обов`язки сторін, порядок виконання договору, гонорар та порядок оплати. Доказами, які підтверджують заявлений розмір витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача надано Доручення № 5 від 20.11.2024 та акт від 09.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 01/2024 від 27.06.2024, у якому описані види наданих послуг із зазначенням загальної кількості витраченого часу та загальної вартості таких послуг, а саме: ознайомлення з позовною заявою і додатками, заявою про забезпечення позову, юридичні консультації з приводу позову, вжитих заходів забезпечення позову та способів захисту прав та інтересів клієнта, складання та відправлення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, складання та відправлення відзиву на позовну заяву, складення та відправлення додаткових пояснень у справі на суму 12000,00 грн (12 год.) та участь у судових засіданнях 8000,00 грн (5 засідань). Витрати на професійну правничу допомогу визначені у розмірі 20000,00 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00\~грн є неспівмірною, зокрема, із складністю справи та виконаними роботами. Зокрема, суд звертає увагу на те, що представником відповідача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги. Відповідно до положень статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. Надаючи оцінку наведеному розрахунку в Акті від 09.05.2025, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, варто зазначити, що дана справа підпадає під категорію справ незначної складності, а отже витрачання 12 годин на ознайомлення із позовною заявою та додатками до неї, юридичні консультації з приводу позову та вжитих заходів забезпечення позову, складання відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень не є співмірними із складністю такої справи та виконаним адвокатом обсягом робіт. Так, відзив на позовну заяву та письмові пояснення представника відповідача від 18.02.2025 та 29.04.2024 по своїй суті не містить змін у правовій позиції відповідача, тобто склавши відзив на позовну заяву, адвокату при написанні письмових пояснень не потрібно було вивчати додаткові джерела, законодавство, що регулює спір у справі та доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та інші обставини. Щодо складання та відправлення заяви про виправлення описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 14.11.2024, то така заява не є процесуальною дією, що тягне за собою нові витрати відповідача. Це по суті є технічне звернення, яке не змінює суті рішення суду, тому вимога про відшкодування витрат на складання заяви про виправлення описки є необґрунтованим. Суд, приймаючи до уваги позицію представника позивача [PERSON] адвоката Катрича П.С. про середню вартість однієї години виконаної роботи адвокатом Бойко Г.Є. та середній обсяг часу на виконання кожної послуги, враховуючи вище наведене, приходить до висновку, що загальний розмір витрат на правничу допомогу зазначену у п. 1 акту від 09.05.2025 становить 6000,00 грн. Щодо витрат на правничу допомогу в частині участі у судових засіданнях суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, у частині першій статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Судом встановлено, що представник відповідача ТОВ «Наташа-Агро» у судових засіданнях по справі № 365/852/24 брала участь в режимі відеоконференцв`язку 24.01.2025, 19.02.2025, 03.04.2025, 01.05.2025, 09.05.2025. В ході проведення підготовчого засідання та судових засідань по суті представником відповідача ніяких клопотань не заявлялося, правову позицію щодо заявленого позову та її обґрунтування адвокатом оголошувалося із відзиву на позовну заяву та із додаткових письмових пояснень. В середньому загальний час проведення судових засідань у справі становить 4 години. В акті від 09.05.2025 представник відповідача зазначає, що вартість її послуг у судових засіданнях становить 8000,00 грн. Суд вважає, що заявлена сума витрат на участь у судових засіданнях є завищеною та неспівмірною, тому така сума підлягає частковому зменшенню і становить 4000,00 грн. За таких обставин, з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, враховуючи кваліфікацію та досвід роботи представника відповідача, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у акті від 09.05.2025, тому сума витрат на правничу допомогу підлягає частковому зменшенню. На необхідність\~дотримання\~принципу\~співмірності\~при\~розрахунку\~судових\~витрат неодноразово звертав увагу Верховний\~Суд. Велика Палата у справі №\~755/9215/15-ц наголосила, що\~при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у\~справі № 905/1795/18\~та у\~справі № 922/2685/19, визначено, що\~суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial