Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Представник позивача АТ «Європейський промисловий банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] \~про стягнення заборгованості за Договором про споживче кредитування, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит №008/22-01ФЛ відповідач отримав у кредит 2\~000\~000 (два міль-йони) гривень на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших обов`язкових платежів, передбачених вищезазначеним кредитним договором. За умовами договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , на який в подальшому були перераховані кредитні кошти. Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі. Разом з цим, відповідачем було лише частково погашено заборгованість, а саме: на суму 500000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, та 656\~286,16 грн. заборго-ваність по відсоткам. У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №088/22 -01ФЛ від 12.10.2022 року в розмірі 1\~943 141,24 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 1\~499\~999,00 грн., заборгованості за нарахованими та не-сплаченими процентами 443\~141,84 грн., а також стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. 21.01.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до слухання в загальному позовному провадженні. В судовому засіданні представник позивача, Войтух Т.А., підтримала позовні ви-моги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Карпюк Ю.М., в судовому засі-данні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі спрямовані до суду сторонами процесуальні документи, вважає, що позовні ви-моги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Так, судом встановлено,\~що 12 жовтня 2022 року між Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» та [PERSON] було ук-ладено договір про споживчий кредит №008/22-01ФЛ (а.с.3-13). Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1.1.) Банк надає Позичальнику кредит у сумі 2\~000\~000,00 грн. (два мільйони) гривень на споживчі потреби (п.1.1.4.). Пози-чальник, в свою чергу, зобов`язується повернути надані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Умовами пункту 1.2.1. Кредитного договору встановлена плата за користування кредитними коштами у розмірі 30% (тридцять відсотків) річних. Згідно платіжної інструкції №34464 від 12.10.2022 року, відповідачу [PERSON] було перераховано на рахунок № [NUMBER] кредитні кошти у сумі 2\~000\~000,00 (два мільйони) гривень. Судом досліджено виписку по особовим рахункам відповідача, згідно якої остан-ній погасив заборгованість по тілу кредиту на суму 500\~000,00 грн. та проценти у сумі 654\~286,16 грн. Відповідно до п.7.4 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, а також спла-ти нарахованих процентів за користування ним і виконання інших зобов`язань пози-чальника за цим Договором у разі затримання позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів за користування Кредитом щонайменше на 1 (один) календарний мі-сяць, а за Кредитом, забезпеченим іпотекою та за Кредитом на придбання житла що-найменше на 3 (три) календарні місяці. Зазначене право щодо дострокового повернення кредиту Банк реалізує шляхом направлення позичальнику повідомлення про порушен-ня графіку повернення кредитних коштів та вимоги дострокового повернення всієї су-ми кредиту та всіх належних платежів по Кредитному договору. З метою досудового врегулювання спору, позивачем була надіслана відповідачу вимога №3-02-05/1480 від 31.05.2024 року щодо погашення заборгованості, відповідно до якої відповідач зобов`язаний погасити заборгованість за Кредитним договором, на-рахованими процентами, відповідно до умов Кредитного договору (а.с.84). Однак, вка-зана вимога була повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 86-87). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано належним чином свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором №008/22-01ФЛ від 12.10.2022 року. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно зі\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (тер-мін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має на-стати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж-ником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кре-дитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне вико-нання). Згідно із ч.1\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1\~статті 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ч. 4\~ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивіль-ного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, ви-значені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві та-ку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та та-кої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах зма-гальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуаль-них прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обста-вини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх ви-мог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випад-ків, встановлених цим Кодексом. Також, судом досліджено розрахунок заборгованості за договором №008/22-01ФЛ від 12.10.2022 року вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за зазна-ченим кредитним договором станом на 24.12.2024 року становить 1\~943 141,24 грн., з яких: 1\~499 999,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 443 141,84 - заборгованість за простроченими відсотками. При цьому, відповідачем не надано обґрунтованих заперечень щодо розміру нара-хованої заборгованості або альтернативного розрахунку заборгованості. Суд також приймає до уваги, що представником відповідача не оспорюється факт укладення договору з банком та користування послугами позивача, а тому на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд визнає дану обставину такою, що не підлягає доказуванню. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтуван-ня своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені під-стави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди об-ґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунту-вання рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов АТ «Європейський промисловий банк» до відповідача [PERSON] \~про стягнення за-боргованості слід задовольнити у повному обсязі. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь по-зивача АТ «Європейський промисловий банк» підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 29147,12 гривень.

Outcome: approved