Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.10.2024\~о 15:10\~год.\~в населеному\~пункті м.\~Суми по\~вул.\~Роменська,\~90,\~відбулася дорожньо-\~транспортна пригода\~за участю\~транспортного засобу\~марки «VOLKSWAGEN\~PASSAT»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та транспортного\~засобу «VOLKSWAGEN\~JETTA»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~власником вказаного\~транспортного засобу\~є [PERSON] \~(потерпілий).\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~На момент\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність транспортного\~засобу Потерпілого\~була застрахована\~в ПрАТ\~«СК «УНІКА»,\~що підтверджується\~полісом серії\~ [NUMBER] \~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Строк дії\~договору страхування\~на момент\~ДТП діяв.\~На момент\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів. Таким чином,\~ [PERSON] \~на момент\~ДТП не\~виконав вимоги\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів»\~та не\~мав чинного\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2024, вина [PERSON] була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 17.10.2024 Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 17.10.2024 потерпілий, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу N109367. 01.11.2024 оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 129-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 20671,80 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 14.11.2024 та Наказу № 3.1/22893 від 15.11.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 17589,84 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1900 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 19489,84 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] на їхню користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 17589,84\~грн.,\~а також\~вартість послуг\~експерта у\~розмірі 1900,00\~грн. та 3028 грн. повернення судового збору. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не надала. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, 15.10.2024 року о 15 год. 10 хв. в м. Суми на вул. Роменська, 90, на парковці, поблизу магазину «Наш Маркет», водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN\~PASSAT»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~перед початком\~руху не\~був уважним,\~не переконався,\~що це\~буде безпечним,\~та скоїв\~наїзд на\~транспортний засіб\~«VOLKSWAGEN\~JETTA»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~яка стояла\~другим рядом.\~Внаслідок ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження та\~завдано матеріальні\~збитки. Із копії постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.10.2024 року у справі №592/17466/24, вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15-17). Колісний транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217090529 термін дії з 29.09.2023 по 29.10.2024, виданий ПрАТ «СК «УНІКА». Колісний транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17.10.2024 [PERSON] , як власник транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулася 15.10.2024 в м. Суми, вул. Роменська, 90 (а.с.21-23). Крім того, 17.10.2024 [PERSON] було подано до МТСБУ заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП 15.10.2024 в м. Суми, вул. Роменська, 90 (а.с.18-19). 01.11.2024 оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 129-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу внаслідок ДТП 15.10.2024. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 20671,80 грн. з урахуванням ПДВ на замінні запчастини та матеріали з фарбування (а.с.26-41). Моторним (транспортним) страховим бюро України було винесено наказ про виплату [PERSON] 17589,84 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, номер справи 109367 (а.с.42). Згідно довідки №1 від 14.11.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати становить 17589,84 грн. (а.с.43). Згідно копії платіжної інструкції №942999 від 18.11.2024 року вбачається, що позивачем на користь [PERSON] було сплачено 17589,84 грн. (а.с.46). Крім того, згідно копією платіжної інструкції №943006 від 18.11.2024 року вбачається, що позивачем на користь ТОВ СОС «Сервіс Україна» було виплачено виплату у розмірі 1900 грн. за оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 109367 (а.с.47). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191\~ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в\~редакції,\~яка діяла\~на момент\~ДТП)\~у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди\~життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Ст.\~29\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 41.4 ст.\~41\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно з п. 38.2.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних\~транспортних\~засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки станом на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , тобто, відповідача, не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди потерпілій особі, тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 17589 грн. 84 коп. та 1900 грн. на відшкодування витрат на оплату послуг експерта. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу відшкодування шкоди в розмірі 17589,84 грн. та 1900 грн на відшкодування витрат на оплату послуг експерта. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved