Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 15 квітня 2025 року до Томашпільського районного суду надійшов позов представника ТОВ «Свеа Фінанс» в якому останній просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1814104 від 17 квітня 2021 року в розмірі 21270,00 грн. та судові витрати. Представник ТОВ «Свеа Фінанс» позов обґрунтував наступним. 17 квітня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1814104 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 17.04.2021 року позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, натиснув кнопку «З умовами договору (оферти) згоден. Зі своєї сторони ТОВ «Лінеура Україна» направило [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор Х524 на номер телефону [NUMBER] ( що було зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий в свою чергу боржником було введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі сайту, чим вона прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) щодо укладання договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1814104, на умовах визначених цією офертою. Відповідно до розділу 1 договору про надання фінансового кредиту, ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 6500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається строком на 30 днів, базова процентна ставка становить 1,90 % на день. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника [NUMBER] , яку позичальник вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», ліцензія на послуги з переказу коштів без відкриття рахунку №21/788-рк від 01.05.2023 року видана Національним Банком України. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 08.02.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нині ТОВ «Свеа Фінанс») , було укладено договір факторингу № 1-08022022, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Відповідно до додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу № 1-08022022 від 08.02.2022 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає: 21270,00 грн. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №1814104 від 17.04.2021 року становить: заборгованість по тілу кредиту - 6500,00 грн., заборгованість по відсотках - 14770,00 грн., загальна заборгованість - 21270,00 грн. На підставі вищевикладеного, ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом, визначивши, що звернення до суду є способом захисту прав та інтересів передбачених законом. 16 травня 2025 року відповідачем подано до суду відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності. Відзив мотивовано наступним. Відповідач вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення в повному обсязі з тих підстав, що відсутні докази перерахунку коштів на банківську карту відповідача. Надані позивачем докази не дають можливість ідентифікувати отримувача коштів, оскільки там відсутній повний номер карти (частина цифр відсутня) і відсутнє прізвище відповідача як отримувача. В даному випадку договір є неукладеним, оскільки в сторін не було письмової згоди, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В той час як договір від 17.04.2021 року та додаткову угоду до нього підписано директором ТОВ «Лінеура Україна» звичайним підписом, а не цифровим, тому даний договір не може вважатися таким, що укладений в електронній формі, тому наданий позивачем договір не є належним та допустимим доказом. Тому, нарахування відсотків є незаконним, позивач мав би право вимагати лише повернення суми тіла кредиту. В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості відсотків за користування кредитом та розрахунок заборгованості по тілу кредиту, який є невірним, оскільки в ньому вказаний період нарахування відсотків з 17.04.2021 року по 08.01.2022 року. В п.1.3 договору вказано, що термін кредитування становить 30 днів. Тобто, нарахування відсотків мало б відбуватися з 17.04.2021 року по 17.05.2021 року. Процентна ставка вказана в п.1.4.2 договору - 0,01% в день. Тому, відповідач наводить свій розрахунок відсотків: 6500:100х0,01% = 0,65 грн. в день. 0,65 грн. х 30 днів = 19,50 грн. Навіть якщо рахувати по стандартній процентній ставці то виходить сума 3705 грн.: 6500:100 х 1,90=3705 грн. Тобто, навіть близько не виходить такої суми , яку вказує в позовних вимогах позивач 14770,00 грн. Тобто, розрахунок заборгованості наданий позивачем є невірним, оскільки заборгованість розраховувалася за значно більший період ніж вказаний в договорі. В графіку платежів та в паспорті споживчого кредиту (які є невід`ємними додатками до кредитного договору укладеного між відповідачем та ТОВ «Лінеура Україна») сума нарахованих процентів теж вказана 3705 грн, а не 14770,00 грн. як вказано в позовних вимогах. Тобто, зазначені в позові суми заборгованості по процентам взагалі не обґрунтовані, і нічим не підтверджені. Договір з ТОВ «Лінеура Україна» не був пролонгований до 08.01.2022 року (тому нарахування до цього числа процентів є незаконним), доказів його пролонгації матеріали справи не містять. В реєстрі боржників №1 до договору факторингу №1-08022022 від 08.02.2022 року, підписаному між ТОВ «Лінеура Україна і «ТОВ «Росвен Інвест Україна» наявні прізвища боржників, проте серед цих прізвищ відсутній відповідач [PERSON] , таким чином виходить, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач викупив борг відповідача. Крім того фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Проте, відповідач вважає ці договори факторингу нікчемними , оскільки не надано доказів, що позивач станом на момент підписання ними договорів факторингу (а не станом на даний час) мав право на здійснення факторингових операції. Позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності, оскільки термін кредитування закінчився в 2021 році, а позивач звернувся з позовом в 2025 році, тобто з пропуском строку позовної давності як щодо основного зобов`язання, так і щодо відсотків. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Томашпільського районного суду від 29 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 02 червня 2025 року. 16 травня 2025 року відповідачем подано до суду відзив. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Представник ТОВ «Свеа Фінанс» подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, а відповідачем [PERSON] 29.04.2025 отримано ухвалу про відкриття провадження. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження від сторін не надійшло. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши права та обов`язки сторін, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч. 2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що згідно договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1814104 від 17.04.2021 даний договір укладений ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Відповідно до кредитного договору №1814104 від 17.04.2021 відповідачу надавався кредит на наступних умовах: сума кредиту: 6500,00 грн. Строк, на який надається кредит - 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п.1.3 цього договору, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація договору за ініціативою клієнта відповідно до п.4.1. договору, у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація, відповідно до п. 4.2. договору. Згідно п.4.2.2. договору, клієнт підписуючи цей договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту ще на 15 календарних днів. Згідно п.4.2.5. договору, загальна кількість автопролонацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів. Перерахування коштів у розмірі 6500,00 грн. 17.04.2021 19:32.08 підтверджено повідомленням від 04.03.2024 на платіжну карту [NUMBER] . Разом з тим суд констатує, що позивачем не надано доказів належності платіжної карти [NUMBER] відповідачу [PERSON] 08.02.2022 року між ТОВ «ФК «Лінеура Україна» (клієнт) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (фактор) було укладено договір факторингу № 1-08022022 відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за кредитними договорами. Згідно рішення Свеа економі кіпр лімітед єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 вирішено змінити назву товариства з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс». Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором позивач вказує, що ним було набуто право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу № 1-08022022 від 08.02.2022 укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна». Позивачем до позовної заяви на підтвердження факту переходу права вимоги надано першу та останню сторінку реєстру боржників №1 до договору факторингу №1-08022022 від 08.02.2022, які не містять відомостей про перехід права вимоги за кредитним №1814104 від 17.04.2021 та не містять відомостей про перехід права вимоги до [PERSON] також позивачем надано витяг з реєстру боржників, який не містить відомостей про перехід права вимоги до [PERSON] . Таким чином позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та достатніх доказів на підтвердження факту переходу права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1814104 від 17.04.2021. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо вимоги відповідача викладеної у відзиві про застосування трирічного строку позовної давності, то відповідно до 12. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Таким чином, на даний час строк позовної давності є зупиненим. Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи наведене, зокрема, не доведеність позивачем обставин, на які він посилається у позові як на підставу своїх вимог, зокрема недоведеність факту перерахування відповідачу коштів, недоведеність переходу до позивача права вимоги до відповідача, в задоволенні позову потрібно відмовити. Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач ТОВ «Свеа фінанс» понесло судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, відмову в задоволенні позову, судові витрат понесені позивачем слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed