Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

У грудні 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Пінг-Понг» (далі - ТОВ «ФК «Пінг-Понг») Лановий Є.М., через систему «Електронний суд», звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 16\~274,92 грн. за кредитним договором №1764567 від 06.03.2020 року, судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 06.03.2020 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №1764567. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит №1764567 від 06.03.2020 року. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №1764567 від 06.03.2020 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6 000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 10.07.2020 року згідно умов Договору факторингу №01/07, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №1764567 від 06.03.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №1764567 від 06.03.2020 року в сумі 16\~274,92 грн, з яких: 5 646 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10\~628,92 грн. - заборгованість за відсотками. Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.01.2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, як вбачається із вимог позовної заяви, останній просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно\~ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1764567, що підтверджується анкетою-заявою на кредит №1764567 від 05.03.2025 року та копією кредитного договору №1764567 від 06.03.2025 року (а.с. 17, 32-37). Відповідно до умов кредитного договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 6 000 грошові кошти, на строк 30 днів з 06.03.2020 року, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок [PERSON] кредитні кошти в сумі 6 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням 16207380 від 06.03.2020 (а.с. 62). 10.07.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №01/07, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 39). Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 01/07 від 10.07.2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1764567 в сумі 16\~274,92 грн., з яких: 5 646 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10\~628,92 грн. - заборгованість за відсотками(а.с. 22). 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Пінг-Понг» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Пінг-Понг» свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 32). Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1764567 в сумі 16\~274,92 грн., з яких: 5 646 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10\~628,92 грн. - заборгованість за відсотками(а.с. 21). Таким чином, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» правомірно набуло право вимоги за договором позики №1764567. Згідно\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1\~ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~1077, ч. 1 ст.\~1084 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало свої обов`язки за кредитним договором №1764567 від 06.03.2020 року і надало відповідачу кредит в сумі 6 000 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 16\~274,92 грн., з яких: 5 646 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10\~628,92 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1764567 від 06.03.2020 року на підставі договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року. Відповідач в судове засідання не з`явився та не спростував доводи позивача. \~За таких\~обставин,\~враховуючи,\~що вказані\~обставини підтверджуються матеріалами справи, позов ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1,3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному\~статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 року (а.с.27); акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 року(а.с.16), детальний опис робіт, виконаних адвокатом на суму 6 000 грн. (а.с.26), додаткову угоду №1764567 від 11.11.2024 року (а.с.59). Таким чином, судом встановлено, що позивач користувався правовою допомогою, поніс витрати на правничу допомогу, які підлягають до стягнення із відповідача. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 280-289 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив та відзиву на позов не подав,

Outcome: approved