Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 19.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан») та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 103604936, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 23.06.2021 р. згідно умов Договору факторингу №03Т ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 103604936 від 19.03.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 103604936 від 19.03.2021 р. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 42500,00 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 10000,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 32500,00 грн.; - заборгованість за комісією становить 0 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 103604936 від 19.03.2021 р. у розмірі 42500,00 грн. У порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відзиву на позов не подала. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 103604936. Згідно з умовами договору відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 10000,00 грн (а.с. 28-31). Як передбачено розділом 6 кредитного договору цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua. Розміщені в особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається іззастосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання Кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність Позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього Договору про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо), зокрема Позичальник підтверджує, що він не подавав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, стосовно нього відсутнє відкрите провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) та, що на момент укладення цього договору підстав передбачених Кодексом України з питань банкрутства для відкриття такого провадження не існує; вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам Заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; він не є військовослужбовцем та не проходить один з видів військової служби, визначених ч.6 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в момент укладення цього Договору. Укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. При цьому суд звертає увагу, що зазначений кредитний договір від 19.03.2021 року № 103604936 має відмітку про його підписання електронним підписом одноразовим цифровим ідентифікатором. Згідно платіжного доручення від 19.03.2021 №26094934 ТОВ «Мілоан» здійснено переказ коштів на рахунок [PERSON] , картка № [NUMBER] , кошти в розмірі 10000 грн (а.с.40). 23.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №03Т, відповідно до умов якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача (а.с. 20-27, 14). 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Пінг-Понг» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 103604936 від 19.03.2021 року у розмірі 42500,00 грн. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим відповідно до додатку №1 до Договору факторингу № 103604936 від 19.03.2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 42500,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн., заборгованість за відсотками 32500,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги\~ст. 530 ЦК України\~відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Проте, розрахунок заборгованості відповідача не відповідає умовам кредитного договору № 103604936 від 19.03.2021. Як вбачається з п. 1.3 кредитного договору № 103604936 від 19.03.2021 року, дата укладення позики визначена як 19.03.2021 року, тобто, строк дії договору становить 15 днів. Термін повернення кредиту і сплати процентів та комісії 03.04.2021 року. Згідно пункту 1.5.2. кредитного договору № 103604936 від 19.03.2021 та згідно графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору № 103604936 від 19.03.2021 року, відповідач зобов`язується повернути кредит в сумі 10000,00 грн., проценти 3000 грн., а всього 13000 грн (а.с. 28 32). Дані про те, що відповідач пролонгував кредитний договір матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] процентів у розмірі 32500,00 грн, які були нараховані в тому числі після спливу строку кредитування, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитом в сумі 10000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 3000,00 грн, а всього 13000,00 грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. Позов судом задоволено на 31%. Тому пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 750,94 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору та 1860,00 грн. - з оплати професійної правничої допомоги, а всього судових витрат у розмірі 2610,94 грн.

Outcome: partial