Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовними вимогами до [PERSON] про виділ реальної частки домоволодіння, а саме: : припинити право спільної часткової власності між нею та [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] та присадибну земельну ділянку, виділити їй у приватну власність у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] : 1-тамбур, площею 6.3 кв.м.; 2-кухню площею 7,2 кв.м. 3-житлову кімнату площею 10.9 кв.м; 4-житлову кімнату площею 16 кв.м.,; за літерою Е літню кухню площею - 12,5 кв. м. ; за літерами Ж- сарай площею 14 кв.м. ; за літерою Д - вбиральню -за площею 1.7 кв.м. та виділити їй із присадибної земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована по [ADDRESS] в натурі частину вказаної земельної ділянки, згідно схеми поділу земельної ділянки, виданий від 03.05.2024р. Відповідач [PERSON] в ході розгляду справи пред`явила зустрічний позов до [PERSON] де просила: припинити право спільної часткової власності між нею та [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] та присадибну земельну ділянку, виділити [PERSON] у приватну власність у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] : 1- коридор, площею 14 кв.м.; 2-кухня площею І 1.6 кв.м., 3-житлва кімната площею 8.9 кв.м; 4-житлова кімната площею 14.1 кв.м.,; за літерою К літня кухня площею - 23.2 кв. м. ; за літерами Л- гараж площею 11.1 .м. ; за літерою 3 - гараж -за площею 27,5 кв.м. ; за літерою М - навіс -за площею 13,5 кв.м. та виділити їй із присадибної земельної ділянки площею 0,1 га.. яка розташована по [ADDRESS] в натурі частину вказаної земельної ділянки, згідно схемі поділу земельної ділянки, виданий від 03.05.2024р. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги [PERSON] , визнала, не заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог. Відповідач за первісним позовом та позивач зустрічним позовом [PERSON] , первісні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, свої зустрічні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, просила розглянути справу у її відсутності. Ухвалою суду від 22.01.2025р. було відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання 25.02.2025р. о 09 год. 30 хвл. Ухвалою суду від 12.05.2025р. прийнято зустрічний позов\~\~ [PERSON] до [PERSON] про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності Ухвалою суду від 03.06.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначена справа до судового розгляду по суті. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині кожному) належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 03.08.2008р. та рішення Ренійського районного суду Одеської області від 15.03.2016р. Належна частина будинку [PERSON] та [PERSON] має окремий вхід і вихід, окремі лічильники обліку газу, електроенергії та водопостачання, окремий особовий рахунок на вивіз побутових відходів, що підтверджують відповідні особові рахунки та квитанції. Таким чином, будинок вже давно розділений між сторонами в окремі квартири з обладнаними окремими входами та підведеними до кожної з них окремо всіма комунікаціями, спільних приміщень не мають. Але належність майна на праві спільної часткової власності не дає сторонам можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 358 ЦК України, необхідно враховувати думку іншого співвласника, тому позивач була змушена звернутися до суду з позовом про виділ її частки будинку у окремий об`єкт нерухомості. Так, в ході судового розгляду справи, [PERSON] був поданий зустрічний позов до [PERSON] про виділ реальної частки домоволодіння, який позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним визнала у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог [PERSON] та задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.\~358\~ЦК України,\~право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники\~можуть домовитися\~про порядок\~володіння та\~користування майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Ч. 2 ст. 367 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами і доповненнями), виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку. Як було встановлено судом, сторони по справі фактично провели поділ спільної часткової власності та встановили порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння, але належність майна на праві спільної часткової власності не дає їм можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 358 ЦК України, необхідно враховувати думку іншого співвласника, тому сторони були змушені звернутися до суду для захисту своїх прав. З урахуванням викладених сторонами та досліджених у судовому засіданні обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги сторін у повному обсязі.

Outcome: approved