Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] через свого представника адвоката - Загрія Н.Ю. звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.12.2007 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1399 га, кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2925. Право власності на вказану земельну ділянку позивач відразу не зареєструвала. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9924881532024 від 09.02.2024 право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] . 23.02.2024 вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради із заявою про реєстрацію права власності на належну їй земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак 27.02.2024 рішенням № 71785737 їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій з причини наявності зареєстрованих обтяжень всього майна [PERSON] , зокрема, і земельної ділянки із кадастровим номером 2321582700:07:002:0021. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 401739695 від 31.10.2024, станом на теперішній час містяться обтяження майна [PERSON] , у тому числі земельної ділянки площею 0,1399 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, які унеможливлюють реєстрацію права власності земельної ділянки за позивачем, а саме: внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень, а саме: 1) номер запису про обтяження: 17013528 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 21.10.2016 10:51:12; державний реєстратор: Попович Наталія Сергіївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: № [NUMBER], виданий 12.10.2016, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31972901 від 21.10.2016 10:57:40, Попович Наталія Сергіївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, код ЄДРПОУ: 02891463, країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; 2) тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9745304; зареєстровано: 20.04.2010 10:53:16 за № 9745304 реєстратором: Третя запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька обл.,м. Запоріжжя / м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 47, 097-620-70-82, 066-885-16-09; 3zdnk@ukr.net; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, 340914-пр, 08.04.2010, Прокуратура м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2321592700070020021; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Прокуратура, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] ; заявник: прокуратура м. Запоріжжя, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького 5; 3) тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10895775; зареєстровано: 02.03.2011 13:15:01 за № 10895775 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя / м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 28.02.2011, ВДВС Вільнянського РУЮ, старший державний виконавець Куратченко Інна Володимирівна, 41668; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу у розмірі 1293,50 грн.; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, тел. (06143) 4-10-60, 4-16-95, 4-16-68 (ф); додаткові дані: виконавчий лист № 2-а-4359/09/0870 від 22.12.09р. Запорізького окружного адміністративного суду; заявник: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4. На запит позивача про зняття арешту Запорізькою обласною прокуратурою листом від 10.05.2024 № 31/1-7425-2 повідомлено, що клопотання не підлягає вирішенню у порядку кримінального процесуального законодавства. Разом з тим, Запорізька обласна прокуратура повідомила, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у кримінальній справі відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 122 КК України ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили 17.03.2016. Цим вироком ухвалено скасувати арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, що належить [PERSON] Вільнянським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що виконавчі провадження, за якими було внесено обтяження № 10895775 завершено, передано до архіву та знищено відповідно до акту "про вилучення виконавчих проваджень для знищення, строк зберігання яких становить 3 роки, через закінчення строків зберігання". Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] із примусового виконання виконавчого листа № 2-249/2012, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору № 010/17-16/128/3 від 18.06.2008 у сумі 3834982,69 грн. 27.02.2017 виконавцем Відділу винесено постанову ВП № [NUMBER] про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", арешти, накладені під час примусового виконання рішення не знімались. Позивач зазначає, що за змістом ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із посиланням на постанову Верховного суду від 08.11.2019 у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) зазначає, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. На підставі викладеного, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1399 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, а також зняти арешти з вищевказаного нерухомого майна (номер запису про обтяження: 17013528 (спеціальний розділ) та реєстраційний номер обтяження: 10895775). 22.11.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Тиханської С.Я. належним чином завірені копії документів, на підставі яких 19.12.2007 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.1399 га, кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в реєстрі за № 2925. 24.12.2024 на адресу суду від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Тиханської С.Я. надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких 19.12.2007 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.1399 га, кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в реєстрі за № 2925. 30.01.2025 до суду в електронній формі з використанням сервісу "Електронний суд" від представникатретьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли пояснення щодо позову, у яких останній зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-249/2012, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору № 010/17-16/128/3 від 18.06.2008 в сумі 3834982,69 грн. 04.10.2016 державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] відкрито виконавче провадження. 12.10.2016 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 383498,26 грн. При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-249/2012, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2016 ВП № [NUMBER] накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику. 27.03.2017 виконавцем Відділу прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № [NUMBER] на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню. Станом на теперішній час матеріали виконавчого провадження № [NUMBER], знищено. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень загальна сума заборгованості, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, складає 4218950,95 грн. Відповідно до абз. 4 п. 16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено. Станом на теперішній час, грошові кошти на погашення заборгованості за ВП № [NUMBER] на рахунок Відділу не надходили. Враховуючи вищевикладене, станом на теперішній час, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. 31.01.2025 до суду в електронній формі з використанням сервісу "Електронний суд" від представника відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшлипояснення щодо позову, у яких останній зазначає, що 22.12.2009 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 2а-4359/09/0870 щодо стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у сумі 1293,50 грн (виконавче провадження № 10895775). 02.03.2011 Відділом державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції було накладено обтяження за № 10895775 на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми боргу. Листом ГУ ДПС у Запорізькій області № 42127/6/08-01-13-05-03 від 20.09.2024 [PERSON] було повідомлено про податковий борг із земельного податку із фізичних осіб у розмірі 95,39 грн, який нею сплачено 27.09.2024. Відповідно до баз даних ГУ ДПС у Запорізькій області борг у [PERSON] відсутній. Станом на 21.01.2025 у [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) податковий борг відсутній. Отже підстави для накладення обтяження майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у виконавчому проваджені від 02.03.2011 № 10895775 відсутні. Ухвалою суду від 08.04.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі на тих підставах, що зазначені у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, відзиву на позов від відповідача не надходило. Представник відповідача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, будь-яких заяв, відзиву на позов від відповідача не надходило. Представник відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, надав суду письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді справи, інших заяв, відзиву на позов від відповідача не надходило. Представник третьої особи - Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, будь-яких заяв, відзиву на позов від третьої особи не надходило Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, надав суду письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді справи, інших заяв, відзиву на позов від відповідача не надходило. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів та третіх осіб, що відповідає вимогам ч. 1, ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 707694 належала земельна ділянка площею 0,1399 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2321582700:07:002:0021. 19.12.2007 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2925, відповідно до якого [PERSON] (продавець) передав у власність [PERSON] (покупець) земельну ділянку площею 0,1399 га, кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , а покупець приймає належну продавцю земельну ділянку і зобов`язується сплатити продавцю за неї визначену за домовленістю грошову суму. Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2583360, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 19.12.2007 № 5177508. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки). Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 334 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки) право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Статтею 657 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки) визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як встановлено ч. 1 ст. 210 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки) правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Пунктом 5 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 671 (чинного на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки)визначено, що державній реєстрації підлягають правочини, зокрема, договір купівлі-продажу, міни, земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням (пункт 6 вказаного Тимчасового положення). Дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру правочинів вважається датою державної реєстрації правочину (пункт 9 вказаного Тимчасового положення). Таким чином, сторонами договору було дотримано всіх вимог щодо письмової форми, нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину, а, отже, [PERSON] 19.12.2007 набула право власності на земельну ділянку площею 0,1399 га, кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з довідок Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" від 28.11.2007 № 3173, а також Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 26.11.2007 № 215, станом на час укладення вищевказаного договору купівлі-продажу земельна ділянка площею 0,1399 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ № 707694. Обмеження (обтяження) в локальній базі даних АС ДЗК, а також по Люцернянській сільській раді відсутні. Капітальних забудов на вищезазначеній ділянці немає. Заборгованості по податковим платежам по Люцернянській сільській раді немає. З моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки позивач використовує її та сплачує земельний податок з фізичних осіб, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій на прийом податкових платежів. 27.02.2024 рішенням № 71785737 державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Винокуровій О.В. відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2321582700:07:002:0021 на підставі поданого договору купівлі-продажу № 2925 від 19.12.2007 із причини наявності зареєстрованих обтяжень всього майна [PERSON] , зокрема, і земельної ділянки із кадастровим номером 2321582700:07:002:0021. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 401739695 від 31.10.2024, станом на теперішній час містяться обтяження майна [PERSON] , у тому числі земельної ділянки площею 0,1399 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, які унеможливлюють реєстрацію права власності земельної ділянки за позивачем, а саме: внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень, а саме: 1) номер запису про обтяження: 17013528 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 21.10.2016 10:51:12; державний реєстратор: Попович Наталія Сергіївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: № [NUMBER], виданий 12.10.2016, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31972901 від 21.10.2016 10:57:40, Попович Наталія Сергіївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, код ЄДРПОУ: 02891463, країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; 2) тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9745304; зареєстровано: 20.04.2010 10:53:16 за № 9745304 реєстратором: Третя запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька обл.,м. Запоріжжя / м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 47, 097-620-70-82, 066-885-16-09; 3zdnk@ukr.net; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, 340914-пр, 08.04.2010, Прокуратура м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2321592700070020021; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Прокуратура, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] ; заявник: прокуратура м. Запоріжжя, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького 5; 3) тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10895775; зареєстровано: 02.03.2011 13:15:01 за № 10895775 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя / м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 28.02.2011, ВДВС Вільнянського РУЮ, старший державний виконавець Куратченко Інна Володимирівна, 41668; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу у розмірі 1293,50 грн.; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, тел. (06143) 4-10-60, 4-16-95, 4-16-68 (ф); додаткові дані: виконавчий лист № 2-а-4359/09/0870 від 22.12.09р. Запорізького окружного адміністративного суду; заявник: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4. Таким чином, арешти, які унеможливлюють проведення державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за позивачем виникли значно пізніше, ніж між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2007. З метою зняття арешту з належного позивачеві майна остання через свого представника зверталась до Запорізької області прокуратури, Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Із відповіді Запорізької обласної прокуратури від 10.05.2024 № 31/1-7425-24 вбачається, що клопотання про скасування постанови про накладення арешту № 340914-пр від 08.04.2010 на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, не підлягає вирішенню у порядку кримінального процесуального законодавства. Так, у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала кримінальна справа відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 122 КК України, в рамках якої був накладений арешт на його майно. 17.10.2014 відносно [PERSON] ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили 17.03.2016. Цим вироком ухвалено скасувати арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, що належить [PERSON] . Вказане підтверджується наданими позивачем копіями судових рішень у кримінальній справі № 1-12/11, зокрема, вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2016 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2016. Із відповіді на адвокатський запит Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.10.2023 № 29.9-38/56701 вбачається, що виконавче провадження, за якими було внесено обтяження № 44563966, завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (повне фактичне виконання), арешт, накладений на майно боржника, знятий. Виконавчі провадження, за якими внесено обтяження № 10895775, закінчені на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану (сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто), відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржника не знято. Виконавчі провадження, за якими внесено обтяження № 10895775, завершено, передано до архіву та знищено відповідно до акту "про вилучення виконавчих проваджень для знищення, строк зберігання яких становить 3 роки, через закінчення строків зберігання". Листом від 22.10.2024 № 29.9-38/56714 Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Загрія Н.Ю. про зняття арешту з майна, повідомивши, що виконавчі провадження, за якими внесено обтяження № 10895775, закінчені на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану (сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто), відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржника не знято. У зв`язку з чим, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Із відповіді на адвокатський запит Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2024 № 97507-7-261 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] із примусового виконання виконавчого листа № 2-249/2012, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору № 010/17-16/128/3 від 18.06.2008 у сумі 3834982,69 грн. 27.02.2017 виконавцем Відділу винесено постанову ВП № [NUMBER] про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", арешти, накладені під час примусового виконання рішення, не знімались, оскільки підстави, передбачені Законом для зняття арешту не настали. Листом від 01.11.2024 № 107840-7-261 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Загрія Н.Ю. про зняття арешту з майна, повідомивши, що виконавче провадження № [NUMBER], в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника, завершено на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме повернення виконавчого документу стягувачу. У зв`язку з несплатою боржником суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, норми ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не можуть бути застосовані при поверненні виконавчого документа стягувачу, тобто відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною першою ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 368 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто ст. 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте на законних підставах. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 909/175/18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 643/3614/17 дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (п. 37). Судом встановлено, що на час винесення як постанови старшого державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2011, так і постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника від 12.10.2016, [PERSON] була власником земельної ділянки площею 0,1399 га, кадастровий номер 2321582700:07:002:0021, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження нерухомого майна позивача, перешкоджає останній, як власниці, у реалізації права власності, зокрема державної реєстрації права власності. Таким чином, її вимоги про визнання права власності на це майно та зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved