Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

14.02.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 9118954 в розмірі 35 824,00 грн, з яких: 7840,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 24 136,00 грн заборгованість за відсотками, 1680,00 грн заборгованість за комісією, 2168 грн заборгованість за неустойкою (штраф, пеня); за кредитним договором № 1182780 в розмірі 21 959,84 грн, з яких: 6160,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 14 959,84 грн за відсотками, 840,00 грн за комісією за надання кредиту; за кредитним договором № 2728561 в розмірі 25 107,62 грн, з яких: 5563,90 грн заборгованість за основною сумою боргу, 19 543,72 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 79721971 в розмірі 20 043,00 грн, з яких: 3333,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 16 710,00 грн заборгованість за відсотками, а всього на загальну суму 102 934,46 грн та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, що між фінансовими компаніями та [PERSON] укладено ряд кредитних договорів у електронній формі. Отримавши кошти від фінансових компаній остання своїх зобов`язань не виконала і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу та відсотків, інших обов`язкових платежів. Відповідно до договорів факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вказаними кредитними договорами. З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредиту та вимогу про погашення загальної суми боргу, проте остання не погашає заборгованість у добровільному порядку, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. 20.02.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судові засідання 20.03.2025, 08.04.2025, 20.05.2025, 03.06.2025 року не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві представник позивача просила справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Не заперечувала проти постановлення заочного рішення. У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Представник відповідача неодноразово клопотала про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.03.2025, 20.05.2025. Оскільки ні відповідач, ні її представник не повідомили про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подали відзив на позов та представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Щодо вимог позивача за договором № 9118954 від 17.02.2024. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 17.02.2024 року укладено договір споживчого кредиту № 9118954, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат клієнта та останній зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування. Згідно п. 1.3 договору кредит надано на строк 345 днів; дата погашення кредиту 27.01.2025. Процентна ставка становить 2,04% в день та комісія за надання кредиту. Згідно з п.2.1 договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на реквізити платіжної картки № [NUMBER] . Договір підписаний електронним підписом від імені [PERSON] . Також відповідач ознайомленв шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де встановлено графік платежів, та з паспортом споживчого кредиту (а.с. 10-20). Докази перерахування коштів на підтвердження виконання умов договору, а також розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Мілоан» до матеріалів справи не долучено. 30.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30072024/2, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 30.07.2024 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором №9118954 у розмірі 35 824,00 грн (а.с. 21-24). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~за період\~з 30.07.2024\~до 31.12.2024 за [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 35\~824,00\~грн,\~з яких:\~7840,00\~грн заборгованість\~за основною\~сумою боргу,\~24\~136,00\~грн заборгованість\~за відсотками,\~1680,00\~грн заборгованість\~за комісією,\~2168\~грн заборгованість\~за неустойкою\~(штраф,\~пеня) (а.с. 25). Щодо вимог позивача за договором № 1182780 від 17.02.2024. Судом встановлено,\~що між\~ТОВ «ФК\~«Незалежні фінанси»\~та [PERSON] \~17.02.2024\~року укладено\~договір про\~споживчий кредит № 1182780, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 7000 грн. Згідно п. 1.3 договору кредит надано на строк 105 днів; дата погашення кредиту 01.06.2024. Процентна ставка становить 2,3% в день та комісія за надання кредиту становить 840,00 грн. Згідно з п.2.1 договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на реквізити платіжної картки № [NUMBER] . Договір підписаний електронним підписом від імені [PERSON] . Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де встановлено графік платежів, та з паспортом споживчого кредиту (а.с. 32-42). Докази перерахування коштів на підтвердження виконання умов договору, а також розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» до матеріалів справи не долучено. 28.08.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28082024/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 28.08.2024 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 1182780 у розмірі 21 959,84 грн (а.с. 43-47). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~за період\~з 28.08.2024\~до 31.12.2024 за [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 21\~959,84\~грн,\~з яких:\~6160,00\~грн заборгованість\~за основною\~сумою боргу;\~14\~959,84\~грн за\~відсотками,\~840,00\~грн за\~комісією за\~надання кредиту (а.с. 48). Щодо вимог позивача за договором позики № 2728561. 05.02.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 2728561 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 2,50 % в день за користування кредитними коштами із кінцевим терміном погашення позики 06.03.2024 (а.с. 54-57). Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором від імені [PERSON] . Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де обчислено загальну вартість кредиту для споживача та міститься інформація про рахунок споживача № [NUMBER] . Докази перерахування коштів первісним кредитором на підтвердження виконання умов договору, а також розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до матеріалів справи не долучено. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 з додатковою угодою № 34 від 19.08.2024, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. (а.с. 58-65). До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 19.08.2024 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 2728561 у розмірі 25 107,62 (а.с. 65). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 19.08.2024 до 31.12.2024 за [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 25 107,62 грн, з яких: 5563,90 грн заборгованість за основною сумою боргу, 19 543,72 грн заборгованість за відсотками (а.с. 66). Щодо вимог позивача за договором № 79721971 від 17.02.2024. Судом встановлено, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 17.02.2024 укладено договір позики № 79721971, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 8000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат клієнта та остання зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування. Згідно п. 2.2 договору кредит надано на строк 30 днів; дата погашення кредиту 17.03.2024. Процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується в межах строку кредитування, визначеного у п. 2.2 договору. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на реквізити платіжної картки № [NUMBER] . Договір підписаний електронним підписом від імені [PERSON] . Також відповідач ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де встановлено графік платежів (а.с. 67-70). Докази перерахування коштів первісним кредитором на підтвердження виконання умов договору, а також розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до матеріалів справи не долучено. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 19.08.2024 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 79721971 у розмірі 20 043,00 грн (а.с. 71-75). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 19.08.2024 до 31.12.2024 за [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 20 043,00 грн, з яких: 3333,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 16 710,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 76). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитні договори укладені між первісними кредиторами та [PERSON] в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Проте позивачем не надано доказів, що первісними кредиторами на картку відповідача надано кредитний ліміт у розмірі, встановленому договорами, та що вказані кошти отримані відповідачем. Позивачем не долучено ні квитанції про перерахування коштів на картку відповідача, ні доказів належності відповідачу певної картки, ні виписки про рух коштів по картці, тощо. Крім того, позивачем не надано розрахунку заборгованості відповідача перед первісними кредиторами за кожним договором. Розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з моменту укладення договору факторингу до 31.12.2024 є похідним, тому не підтверджує правильність нарахування сум заборгованостей первинними кредиторами. Крім того, суд звертає увагу та той факт, що умови договору № 9118954 про нарахування неустойки не відповідають вимогам п. 18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу,\~а також\~від обов`язку\~сплати на\~користь кредитодавця\~(позикодавця)\~неустойки (штрафу,\~пені)\~за таке\~прострочення.\~Установити,\~що неустойка\~(штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~сплата яких\~передбачена відповідними\~договорами,\~нараховані включно\~з 24\~лютого 2022\~року за\~прострочення виконання\~(невиконання,\~часткове виконання)\~за такими\~договорами,\~підлягають списанню\~кредитодавцем (позикодавцем). Також зі змісту укладених кредитних договорів вбачається, що сторони погодили розмір денної відсоткової ставки у розмірі 2,5 %, що прямо суперечить положенням Закону України Про споживче кредитування. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивачка судових витрат.

Outcome: dismissed