Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

1.Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області №2-662-02 від 02.09.2002 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер 415122869 від 25.02.2025 наявна інформація про арешт (архівний запис) житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 04.05.2007 року за № 4906450 внесено реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, 1. Підставою обтяження Постанова Відділу виконавчої служби Уманського міського Управління юстиції серії АА № 542781 від 19.02.2003 року, об`єкт обтяження - невизначене майно. Відповідно листа Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. № 21096/288-54/8 від 07.03.2025 року вказано, що перевіркою бази даних Автоматичної системи виконавчих проваджень, у тому числі спеціальний розділ (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) встановлено відсутність в Системі будь-якої інформації щодо мене як боржника та/або стягувача. В порядку п. 9.8 ч. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом № 2274/5 міністерства юстиції України від 25.12.2008 строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Надати більш детальну інформацію немає можливості в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за строками зберігання в рамках якого накладалися арешти на майно. За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відносно мене закрите, а накладена заборона на відчуження майна боржника порушує його права щодо можливості здійснення права власності щодо належного мені майна, що перебуває під арештом, він вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду, з огляду на наступні доводи. 2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання. Учасникам було надіслано копію ухвали судді рекомендованим листом. Ухвалою суду від 28 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, до суду надіслали пояснення, в яких вказали, що розгляд справи проводити у відсутність представника відділу, просять прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа в судове засідання не з`явилась, попередньо до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. 3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області №2-662-02 від 02.09.2002 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер 415122869 від 25.02.2025 наявна інформація про арешт (архівний запис) житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 04.05.2007 року за № 4906450 внесено реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, 1. Звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] послався на те, що відповідачем порушуються його права як власника майна, оскільки на усе його майно було накладено арешт постановою серії АА № 542781 від 19.02.2003 ВДВС Уманського МУЮ. Відповідно листа Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. № 21096/288-54/8 від 07.03.2025 року вказано, що перевіркою бази даних Автоматичної системи виконавчих проваджень, у тому числі спеціальний розділ (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) встановлено відсутність в Системі будь-якої інформації щодо мене як боржника та/або стягувача. В порядку п. 9.8 ч. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом № 2274/5 міністерства юстиції України від 25.12.2008 строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Крім того, в даному листі зазначено, що Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати більш детальної інформації немає можливості в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за строками зберігання в рамках якого накладалися арешти на майно. Третя особа, [PERSON] , яка була стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, в поданій до суду заяві зазначила, позивач розрахувався з нею в повному обсязі, в зв`язку з чим вона не заперечувала проти задоволення позивних вимог. Відповідно до вимог\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена, зокрема особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ч. 2\~ст. 30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Статтею 319 ЦК України\~визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» Факт знищення матеріалів виконавчих проваджень завершених у 2003 році підтверджується інформацією, що викладена у листі Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. № 21096/288-54/8 від 07.03.2025 року. Виходячи з того, що на час звернення до суду з позовом, виконавчі провадження за 2003 рік знищено, стягувач проти задоволення позивних вимог не заперечує, наявність арешту майна [PERSON] , накладеного на підставі постанови серії АА № 542781 від 19.02.2003 ВДВС Уманського МУЮ, необгрунтовано позбавляє позивача можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, з урахуванням чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved