Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

У жовтні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаним позовом, у якому зазначає, що відповідно до рішень Згурівського районного суду Київської області від 10.11.2010 та від 26.05.2020 вона та відповідач є співвласниками спірного домоволодіння у складі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , право власності на яке вони набули після смерті їхньої матері [PERSON] , та яке їм належить в рівних долях по частині кожному. На момент смерті спадкодавця спірне домоволодіння мало загальну площу 52,70 кв.м, житлову площу 26,40 кв.м. У 2019 році вказаний житловий будинок був реконструйований шляхом будівництва нею прибудови у вигляді веранди з бетонним ганком, площею 17,0 кв.м та допоміжним приміщенням, площею 5,0 кв.м, яка в технічному паспорті на будинок від 14.09.2020 позначена як прибудова (веранда) літера «а2». В результаті цієї реконструкції відбулося збільшення загальної площі будинку на 22,0 кв.м, тобто загальна площа будинку вже становить 74,70 кв.м. Прибудову вона здійснила правомірно за свій власний рахунок без залучення коштів відповідача на підставі будівельного паспорта. По завершенню будівельних робіт реконструйований нею житловий будинок був визнаний таким, що закінчений будівництвом і готовий до експлуатації. Протягом 2013-2019 років на земельній ділянці, на якій розташований спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, відповідачем були побудовані наступні об`єкти: у 2013 році літній душ літера «Е», у 2014 році сарай літера «З», у 2017 році огорожа а/ф в дерев`яних стовпах літера «№8», у 2018 році сарай літера «Є», навіс літера «Ж», у 2019 році металеві ворота з хвірткою в металевих стовпах літера «№9», огорожа літера «№10» та літера «№11». Позивачем у 2018 році були побудовані металеві ворота з хвірткою в металевих стовпах літера «№7», металева огорожа літера «№6», у 2019 році ганок без літери БТІ, що відповідає даним технічного паспорта від 10.12.2010 та від 14.09.2020. У 2020 році позивач приватизувала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,25 га, кадастровий номер 3221986901:01:007:0012, на якій розташоване спірне домоволодіння, та зареєструвала на неї право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що не призвело до порушення майнових або інших прав відповідача і не створило йому перешкод у користуванні спірним домоволодінням. На вказаній земельній ділянці вона побудувала дороговартісні об`єкти нерухомості: у 2019 році прибудову з газоблоку на бетонному фундаменті, у 2018 році металеву огорожу в металевих стовпах літера «№6» та металеві ворота з хвірткою в металевих стовпах літера «№7», на будівництво яких було витрачено, без врахування витрат на оплату ремонтно-будівельних робіт, 70720,00 гривень. За рахунок її особистих коштів було істотно поліпшено та збільшено спільне майно в результаті зроблених нею поліпшень, зокрема, заміна вікон, будівництво вимощення, обшивка несучих стін, будівництво металевого паркану з хвірткою та воротами, які не тільки істотно збільшили вартість спірного домоволодіння, а й житловий будинок у зв`язку з цим зазнав значних перетворень. Внаслідок реконструкції житлового будинку значно збільшилася його загальна площа, а отже і вартість, а тому витрати, які вона понесла на виконання цих робіт не є витратами, які несуть співвласники майна на підставі ст. 360 ЦК України. Позивач у спірному домоволодінні користується квартирою [ADDRESS] у складі прибудови, коридору, кухні та житлової кімнати, а відповідач користується квартирою [ADDRESS] у складі коридору, житлової кімнати та тамбуру. Їхні квартири ізольовані, мають окремі виходи та входи. Господарських будівель та споруд у спірному домоволодінні, які б перебували у особистому користуванні і володінні позивача, позивач не має. Літня кухня літера «В», вбиральня літера «Д», літній душ літера «Е», два сараї літера «З» та «Є» та навіс літера «Ж» перебувають у володінні та одноосібному користуванні відповідача. Сарай літера «Г», погріб з шиєю літера «Б», колодязь «№5», ворота з хвірткою «№7» та «№9» перебувають у їхньому спільному володінні та користуванні. Відповідач не визнає за позивачем права на поділ спірного домоволодіння та виділення належної їй частки у праві спільної часткової власності на спадкове майно в натурі, відмовляється добровільно офіційно розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами шляхом укладення договору у нотаріуса, згоди про його поділ їм досягти не вдалося, а тому позивач не може в повній мірі реалізувати своє законне право щодо розпорядження спадковим майном, шляхом виділення своєї частки в ньому. Вказує, що крім того, спільна часткова власність на спірне домоволодіння призводить до того, що відповідач руйнує належну їй частку в житловому будинку. Для визначення технічної можливості поділу спірного домоволодіння на окремі об`єкти нерухомого майна та ймовірних варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі позивач отримала висновок судового експерта, складеного за результатами проведення ним оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження, у якому експертом запропоновано три технічно можливі варіанти виділу в натурі часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за умови відступу від ідеальних часток співвласників. Згідно з усіма трьома запропонованими варіантами поділу, такий поділ технічно можливий, при цьому усі три варіанти поділу включають здійснену позивачем прибудову, з чим вона не погоджується, так як вважає, що відсутні будь-які правові підстави для врахування здійсненої нею прибудови під час поділу між ними житлового будинку. Зазначає, що така добудова (прибудова) не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток, а стає об`єктом права власності лише того співвласника, який її зробив. Тому здійснена нею прибудова належить виключно їй відповідно до правил частини четвертої статті 357 ЦК України, а тому поділу між нею та відповідачем вона не підлягає. Вважає, що без врахування прибудови, оскільки вона є її власністю і для її поділу відсутні правові підстави, найбільш прийнятним та таким, що найкраще відповідає їхнім з відповідачем інтересам, є поділ спірного домоволодіння за варіантом № 2, за яким кожному із них може бути виділено відокремлену частину у житловому будинку із самостійним виходом (квартиру), оскільки за цим варіантом є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за своїм розміром майже відповідають розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності, тобто поділ житлового будинку технічно можливий, але з незначним відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, а тому з урахуванням конкретних обставин, його поділ може бути проведений без зміни ідеальних часток та без присудження грошової компенсації тому співвласнику, частка якого зменшилася. Також у випадку такого поділу, кожному із них буде виділено нерухоме майно, яке за своїм розміром найбільше відповідає розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності, при цьому забезпечиться найменше відхилення від ідеальних часток, а тому такий порядок поділу істотно не порушує права жодного з них, як співвласників спірного домоволодіння та буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування набутим у власність майном. Саме варіант № 2, запропонований у висновку судового експерта є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам. Зазначає, що не заперечує проти проведення ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести співвласникам, про обсяг яких зазначено експертом. На підставі викладеного та з урахуванням уточнень, зазначених позивачем [PERSON] та її представником адвокатом Шевченком В.І. під час судового засідання, позивач у своїй позовній заяві просить: -Поділити житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників, шляхом виділу: [PERSON] відокремленої частки в натурі та передати їй у власність у цьому житловому будинку: приміщення кухні (1-2), площею 16,9 кв.м та приміщення житлової кімнати (1-3), площею 9,7 кв.м; з надвірних господарських будівель та споруд за цією адресою ганок без літери БТІ, частину погреба з шиєю під літерою БТІ «Б», частину сараю під літерою БТІ «Г», частину колодязя під № БТІ «5», металеву огорожу під № БТІ «6» та металеві ворота з хвірткою під № БТІ «7»; [PERSON] відокремленої частки в натурі та передати йому у власність у цьому житловому будинку: приміщення житлової кімнати (2-2), площею 17,4 кв.м, приміщення коридору (1-1), площею 2,8 кв.м та приміщення коридору (2-1), площею 5,3 кв.м; з надвірних господарських будівель і споруд за цією адресою: ганок, літню кухню літера «В», частину погреба з шиєю під літерою БТІ «Б», частину сараю під літерою БТІ «Г», вбиральню літера «Д», літній душ літера «Е», сарай літера «Є», навіс літера «Ж», сарай літера «З», колодязя літера «№5», ворота з хвірткою літера «№9», огорожу літера «№10» та огорожу літера «№11». -Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] та визнати право власності: за [PERSON] у житловому будинку на приміщення: кухні (1-2), площею 16,9 кв.м, житлової кімнати (1-3), площею 9,7 кв.м та веранди з ганком (1-І), площею 17,0 кв.м з допоміжним приміщенням (1-ІІ), площею 5,0 кв.м; у надвірних господарських будівлях та спорудах, що розташовані за вказаною вище адресою на: ганок без літери БТІ, частину погреба з шиєю під літерою БТІ «Б», частину сараю під літерою БТІ «Г», частину колодязя під № БТІ «5», металеву огорожу під № БТІ «6» та металеві ворота з хвірткою під № БТІ «7»; за [PERSON] у житловому будинку на приміщення: житлової кімнати (2-2), площею 17,4 кв.м, коридору (1-1), площею 2,8 кв.м та коридору (2-1), площею 5,3 кв.м; у надвірних господарських будівлях та спорудах на: ганок, частину погреба з шиєю під літерою БТІ «Б», частину сараю під літерою БТІ «Г», літню кухню літера «В», вбиральню літера «Д», літній душ літера «Е», сарай літера «Є», навіс літера «Ж», сарай літера «З», колодязя літера «№5», огорожу літера «№8», ворота з хвірткою літера «№9», огорожу літера «№10» та огорожу літера «№11». -Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] за власний рахунок провести визначені у варіанті поділу № 2 Висновку експертного дослідження № 18-21/22 ремонтно-будівельні роботи, а саме: [PERSON] демонтувати дверні прорізи між приміщеннями коридору (1-1), площею 2,8 кв.м, приміщенням веранди, площею 17,0 кв.м та приміщенням кухні (1-2), площею 16,9 кв.м, в приміщенні допоміжна (1-ІІ), влаштувати суміщений санвузол (2-4 нове), а також влаштувати дверний проріз між приміщеннями веранди (1-1), площею 17,0 кв.м та кухні (1-2), площею 16,9 кв.м; [PERSON] в приміщенні житлової кімнати (2-2), площею 17,4 кв.м влаштувати суміщений санвузол, площею 3,80 кв.м (2-3 нове), між приміщеннями коридору (2-1), площею 5,3 кв.м та санвузла (2-3 нове), площею 3,80 кв.м влаштувати дверний проріз, а також влаштувати прибудову площею 2,50 кв.м. -Стягнути з [PERSON] на свою користь витрати, які вона понесла у зв`язку із зверненням до суду, а саме: 2535,53 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн сплачених нею судовому експерту в рахунок вартості проведеного ним оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження. Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 26.10.2022 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, постановила розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначила у справі підготовче судове засідання, визначила сторонам строки для подання заяв по суті справи. 20 грудня 2022 року Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою, за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Андруцької Г.О., зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 365/6/22 за позовом [PERSON] до Згурівської селищної ради Київської області, [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення. 16 лютого 2023 року Київський апеляційний суд своєю постановою скасував ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 20.12.2022 та направив справу до суду для продовження розгляду. 30 березня 2023 року суддя Згурівського районного суду Київської області своєю ухвалою поновила провадження та призначила підготовче засідання у справі. 05 липня 2023 року Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Андруцької Г.О., призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи. 23 квітня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання, в зв`язку із невиконання попередньої оплати експертизи особою, на яку було покладено витрати за проведення експертизи. 29 квітня 2024 року суддя Згурівського районного суду Київської області своєю ухвалою поновила провадження та призначила підготовче засідання у справі. 18 лютого 2025 року Згурівський районний суду Київської області своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Шевченко В.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судових засіданнях відповідач [PERSON] свою позицію щодо визнання позовних вимог постійно змінював. Зазначив, що на прибудову веранду з ганком, площею 17,0 кв.м з допоміжним приміщенням, площею 5,0 кв.м він не претендує, оскільки вона знаходиться у повному користуванні позивача, побудована за її кошти і здійснена нею прибудова належить виключно їй. Повідомляв суд про намір укласти мирову угоду. Разом з тим, просив суд вирішити питання поділу земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння. Судом було роз`яснено відповідачу, що питання поділу земельної ділянки в даній цивільній справі не вирішується, оскільки не є предметом розгляду. Під час судового розгляду позовні вимоги з урахуванням уточнень, зазначених у судовому засіданні позивачем та її представником, визнав. У процесі розгляду змінив свою позицію, позов не визнав. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає по сусідству із домоволодінням позивача та відповідача. Підтвердила, що вони користуються різним частинами житлового будинку. [PERSON] зверталася до [PERSON] із пропозицією відбудувати веранду, на що останній їй відмовив. Після цього [PERSON] своїми силами та за власний рахунок здійснила прибудову до тієї частини житлового будинку, якою користувалася. Вона особисто отримувала кошти від [PERSON] для оплати виконаних робіт по будівництву веранди, оскільки позивач не завжди перебувала у с. Усівка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що має дружні відносини із позивачем [PERSON] , дуже часто приходить до неї в гості. Бачила як [PERSON] здійснювала прибудову до тієї частини спірного житлового будинку, якою користувалася і в якій час від часу проживала. Пояснила також, що між відповідачем та позивачем завжди виникали сварки з приводу користування житловим будинком, тому вони його поділи і по факту користуються різними його частинами. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає позивача і відповідача як сусідів. Після смерті їхньої матері вони почали користуватись житловим будинком. Ще з того часу відповідач [PERSON] поділив будинок самостійно і визначив кому які приміщення перейдуть у фактичне користування. Бачила як позивач [PERSON] відбудовувала та ремонтувала ту частину будинку, яка була виділена їй у фактичне користування. Прибудову до житлового будинку на своїй частині позивач здійснювала власними силами та за власний кошт. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, як кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, наведені у справі аргументи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи,

Outcome: approved