Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі АТ "ПУМБ", Банк, позивач) звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 48 153,42 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено два кредитні договори. Кредитний договір № 2001374648501 від 07.08.2019, за яким станом на 10.01.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 18 956,36 грн, що складається з 11 271,65 грн заборгованості за кредитом та 7 684,71 грн заборгованості за процентами. Кредитний договір № 1001549281801 від 12.02.2020, за яким станом на 10.01.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 29 197,06 грн, що складається з 18 332,93 грн заборгованості за кредитом, 7,97 грн заборгованості за процентами та 10 856,16 грн заборгованості за комісією. Позивач зазначає, що Банк свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач, у свою чергу, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, платежі для погашення заборгованості не здійснювала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку разом із понесеними судовими витратами зі сплати судового збору. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.03.2025 позовну заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу [PERSON] на адресу її місця реєстрації, проте поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки із зазначенням підстави "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 справа № 755/17944/18). Від відповідача клопотання про проведення розгляду справи з її викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористалась. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За наведених обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між АТ "ПУМБ" та [PERSON] було укладено договори про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що є акцептом публічної пропозиції Банку та свідчить про приєднання до договору в цілому. Так, 07.08.2019 року на підставі Заяви № 2001374648501 відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку з початковим кредитним лімітом 8 382,00 грн, який в подальшому, 11.12.2019, було збільшено до 13 400,00 грн. 12.02.2020 року на підставі Заяви № 1001549281801 відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 20 000,00 грн строком на 24 місяці. Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією від 12.02.2020 року. Банк свої зобов`язання за договорами виконав належним чином, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Відповідач, у свою чергу, в порушення умов договорів та вимог ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів та комісій належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно з розрахунками заборгованості, наданими позивачем, перевіреними судом та які відповідачем не спростовані, загальна сума боргу станом на 10.01.2025 року складає 48 153,42 грн. Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Враховуючи, що відповідач порушила умови кредитних договорів, не повернула суму кредиту та не сплатила нараховані проценти та комісію, позивач має право вимагати стягнення заборгованості у судовому порядку. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є арифметично правильним та відповідає умовам договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог. Відповідач доказів на спростування позовних вимог чи на підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитними договорами суду не надала. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "ПУМБ" є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову та усуненні недоліків було сплачено судовий збір на загальну суму 4844,80 грн (2422,40 грн + 2422,40 грн). Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у зазначеному розмірі.

Outcome: approved