Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

26 грудня 2024\~року представник\~позивача ТОВ Фінансова компанія\~Кредит-Капітал звернулась\~до суду із позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просила стягнути\~із відповідача на\~користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9096961 від 22.02.2023 року, в розмірі 12270 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтуваннях\~позовних вимог\~зазначено,\~що 22.02.2023 року між\~ [PERSON] та ТОВ\~«Мілоан» був\~укладений кредитний\~договір № 9096961,\~згідно з\~умовами якого\~відповідач отримала 3000 грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та можливих штрафних\~санкцій,\~що передбачені\~кредитним договором.\~Відповідно до графіку сплати\~кредитних коштів\~ повернення\~кредиту та\~сплати комісії\~і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан»\~умови кредитного\~договору виконав\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачеві кредит\~на потрібну\~їй суму.\~Відповідач зі\~свого боку\~не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці\~обставини,\~умови чинного\~законодавства та\~п. 3.2.6. кредитного договору\~№ 9096961 від 22.02.2023 року \~позикодавець має право відступати,\~передавати,\~будь-яким\~іншим чином\~відчужувати,\~а також передавати в\~заставу свої\~права за\~цим договором\~(повністю\~або частково)\~на користь третіх осіб\~в будь-який\~час протягом\~строку дії\~цього договору\~без згоди позичальника. П.\~7.1.\~кредитного договору\~№ 9096961 від 22.02.2023 року визначено,\~що цей договір набуває\~чинності з\~моменту його\~укладення в\~електронній формі,\~а права\~та обов`язки сторін,\~що ним\~обумовлені,\~з моменту\~переказу кредитних\~коштів на картковий рахунок\~позичальника і\~діє до\~повного виконання\~сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний\~договір відповідач\~та ТзОВ\~«Мілоан» вчинили\~дії визначені ст.\~11\~та ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію». Відповідач підписав\~кредитний договір\~шляхом використання\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначено,\~що договір\~про надання\~кредиту підписаний відповідачем за\~допомогою одноразового\~ідентифікатора,\~тобто належними\~та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс - повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого кабінету\~і пароля\~особистого кабінету\~кредитний договір\~між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений. Після чого,\~укладений кредитний\~договір було\~розміщено в\~особистому кабінеті відповідача,\~якому в\~свою чергу\~були перераховані\~кошти, відповідно до\~умов п.2.1\~кредитного договору\~шляхом безготівкового переказу на\~рахунок платіжної\~карти позичальника,\~що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». Підтвердженням добровільного\~укладення відповідачем\~даного договору\~є Анкета-заява\~на кредит\~№ 9096961\~від 22.02.2023 року, що заповнена відповідачем. 22.02.2023\~року між ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~відповідно до\~чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 р. Відповідно до\~умов даного\~договору відбулося\~відступлення права\~вимоги і за кредитним\~договором №\~9096961\~від 22.02.2023\~року,\~що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Варто зазначити,\~що сума\~та розрахунок\~заборгованості за\~кредитним договором № 9096961\~від 29.02.2023\~року було\~передано позивачу\~від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 р. Сума заборгованості\~відповідача становить\~12270\~грн.,\~відповідно до\~Витягу з реєстру\~боржників до\~договору відступлення\~прав вимоги\~№99-МЛ\~від 26.06.2023 р., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн. прострочена заборгованість\~за сумою\~відсотків за\~становить 8700 грн. прострочена заборгованість за комісією становить 570 грн. Позивачем проведено\~роботу щодо\~ситуації з\~погашення наявної заборгованості відповідача\~та виконання\~кредитних зобов`язань,\~а саме: відповідачу було\~надіслано письмову\~Претензію про\~погашення кредитної заборгованості вих. № 22833885/7520 від 04.12.2024 р. П.\~9.1.\~кредитного договору\~№ 9096961\~від 22.02.2023\~року,\~сторони домовились про\~те,\~що цей\~кредитний договір\~(індивідуальна\~частина)\~є самостійним кредитним договором,\~що містить\~істотні умови,\~укладений у\~порядку,\~спосіб та\~формі, що відповідає\~вимогам законодавства.\~Визнання недійним,\~неукладеним,\~нікчемним будь-якого\~додатку,\~документу,\~що є\~частиною цього\~договору або\~окремих умов\~цього договору не\~має наслідком\~недійсність,\~нікчемність або\~неукладеність цього кредитного договору\~(індивідуальна\~частина)\~в цілому\~і сторони\~підтверджують,\~що уклали б\~цей кредитний\~договір індивідуальна\~частина)\~і без\~включення до\~нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Таким чином,\~первинний кредитор\~ТОВ «Мілоан»\~передав ТзОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~відповідно до\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№99-МЛ\~від 26.06.2023\~р.\~разом з\~матеріалами кредитної\~справи і\~довідку про\~ідентифікацію, яка підтверджує,\~що відповідач,\~з яким\~укладено кредитний\~договір № 9096961\~від 22.02.2023\~року ідентифікований.\~Акцепт договору відповідачем вчинено\~з використанням\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором. 20 січня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 03 квітня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 22.02.2023 року між\~ [PERSON] та ТОВ\~«Мілоан» був\~укладений кредитний\~договір № 9096961,\~згідно з\~умовами якого\~відповідач отримала 3000 грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та можливих штрафних\~санкцій,\~що передбачені\~кредитним договором.\~Відповідно до графіку сплати\~кредитних коштів\~ повернення\~кредиту та\~сплати комісії\~і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан»\~умови кредитного\~договору виконав\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачеві кредит\~на потрібну\~їй суму.\~Відповідач зі\~свого боку\~не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці\~обставини,\~умови чинного\~законодавства та\~п. 3.2.6. кредитного договору\~№ 9096961 від 22.02.2023 року \~позикодавець має право відступати,\~передавати,\~будь-яким\~іншим чином\~відчужувати,\~а також передавати в\~заставу свої\~права за\~цим договором\~(повністю\~або частково)\~на користь третіх осіб\~в будь-який\~час протягом\~строку дії\~цього договору\~без згоди позичальника. П.\~7.1.\~кредитного договору\~№ 9096961 від 22.02.2023 року визначено,\~що цей договір набуває\~чинності з\~моменту його\~укладення в\~електронній формі,\~а права\~та обов`язки сторін,\~що ним\~обумовлені,\~з моменту\~переказу кредитних\~коштів на картковий рахунок\~позичальника і\~діє до\~повного виконання\~сторонами своїх зобов`язань. П. 9.1. кредитного договору № 9096961 від 22.02.2023 року, сторони домовились про\~те,\~що цей\~кредитний договір\~(індивідуальна\~частина)\~є самостійним кредитним договором,\~що містить\~істотні умови,\~укладений у\~порядку,\~спосіб та\~формі, що відповідає\~вимогам законодавства.\~Визнання недійним,\~неукладеним,\~нікчемним будь-якого\~додатку,\~документу,\~що є\~частиною цього\~договору або\~окремих умов\~цього договору не\~має наслідком\~недійсність,\~нікчемність або\~неукладеність цього кредитного договору\~(індивідуальна\~частина)\~в цілому\~і сторони\~підтверджують,\~що уклали б\~цей кредитний\~договір індивідуальна\~частина)\~і без\~включення до\~нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Укладаючи кредитний\~договір відповідач\~та ТзОВ\~«Мілоан» вчинили\~дії визначені ст.\~11\~та ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію». Відповідач підписав\~кредитний договір\~шляхом використання\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір про\~надання кредиту\~підписаний відповідачем за\~допомогою одноразового\~ідентифікатора,\~тобто належними\~та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс - повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого кабінету\~і пароля\~особистого кабінету\~кредитний договір\~між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений. Після чого,\~укладений кредитний\~договір було\~розміщено в\~особистому кабінеті відповідача,\~якому в\~свою чергу\~були перераховані\~кошти, відповідно до\~умов п.2.1\~кредитного договору\~шляхом безготівкового переказу на\~рахунок платіжної\~карти позичальника,\~що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». Підтвердженням добровільного\~укладення відповідачем\~даного договору\~є Анкета-заява\~на кредит\~№ 9096961\~від 22.02.2023 року, що заповнена відповідачем. 22.02.2023\~року між ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~відповідно до\~чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 р. Відповідно до\~умов даного\~договору відбулося\~відступлення права\~вимоги і за кредитним\~договором №\~9096961\~від 22.02.2023\~року,\~що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та\~розрахунок заборгованості\~за кредитним договором № 9096961\~від 29.02.2023\~року було\~передано позивачу\~від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 р. Сума заборгованості\~відповідача становить\~12270\~грн.,\~відповідно до\~Витягу з реєстру\~боржників до\~договору відступлення\~прав вимоги\~№99-МЛ\~від 26.06.2023 р., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 8700 грн. прострочена заборгованість\~за комісією\~становить 570 грн. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22833885/7520 від 04.12.2024 р. Таким чином,\~первинний кредитор\~ТОВ «Мілоан»\~передав ТзОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~відповідно до\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№99-МЛ від 26.06.2023 р.\~разом з\~матеріалами кредитної\~справи і\~довідку про\~ідентифікацію, яка підтверджує,\~що відповідач,\~з яким\~укладено кредитний\~договір № 9096961\~від 22.02.2023\~року ідентифікований.\~Акцепт договору відповідачем вчинено\~з використанням\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язання не виконує, тому в нього існує заборгованість, яка становить 20950 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України ?Про електронну комерцію?, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно ст.\~12\~Закону України\~?Про\~електронну\~комерцію?,\~\~якщо відповідно\~до\~акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю\~сторін\~електронний\~правочин\~має\~бути підписаний сторонами,\~моментом\~його\~підписання\~є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про\~електронний\~цифровий\~підпис", за умови\~використання\~засобу\~електронного\~цифрового\~підпису\~усіма\~сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із\~ст.\~527\~ЦК\~України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України). Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. \~ Будучи пов`язаними саме взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), які є чітко прописаними в Кредитному договорі, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання або змінювати його умови.\~ Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1\~\~\~ст. 599 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050\~ЦК\~України передбачено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом ч. 2 ст.\~625\~ЦК\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9096961 від 22.02.2023 року, в розмірі 12270 грн. Також відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2422 грн.40 коп.

Outcome: approved