Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивачки покликається на те, що 02.06.2024 о 12:00 год. відповідач, керуючи транспортним засобом «Renault Kango», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дорошенка - вул. Вітовського в м. Стрий Львівської області, рухаючись по вул. Дорошенка при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Вітовського не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Rav4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням чоловіка позивачки [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, скоївши зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зіткнення транспортних засобів, такі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Відповідач порушив п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2024 у справі №456/3054/24 відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначивши, що він не надав дорогу автомобілю «Toyota Rav4», який рухався по головній дорозі. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Kango», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-221097497, виданим ТДВ «СК «ГАРДІАН». Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-221097497, страхова сума за даним полісом на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 160000 грн. Розмір франшизи 3200 грн. 06.08.2024 ТДВ «СК «ГАРДІАН» було здійснено на користь позивачки страхове відшкодування за фактом вищевказаної ДТП у розмірі 156800 грн., оскільки страхове відшкодування зменшене на суму франшизи 3200 грн. Згідно з висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи №66, складеним 26.06.2024, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Toyota Rav4 Hybrid 2,5і 5dr АТ», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП 02.06.2024 в цінах станом на день його обстеження 19.06.2024 без врахування (включення) ПДВ у вартість нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартість матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно- відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 747132,20 грн. На відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, покладається обов`язок відшкодувати позивачці вартість відновлювального ремонту, що не покривається страховим відшкодуванням, а саме: 747132,20 (вартість відновлювального ремонту) - 156800,00 (виплачена сума страхового відшкодування) = 590332,20 грн. Для встановлення дійсного розміру завданих збитків [PERSON] понесла додаткові витрати у розмірі 13120 грн., а саме: 7000 грн. - за проведення автотоварознавчої експертизи, та 6120 грн. - за проведення дефектування пошкоджень автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. [NUMBER] , та виявлення, дослідження прихованих пошкоджень, що без дефектування не могли бути виявлені. Відповідач зобов`язаний відшкодувати також на користь позивачки додатково понесені витрати у розмірі 13120,00 грн. \~ \~ \~ \~ У зв`язку із порушенням [PERSON] правил дорожнього руху та вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілій [PERSON] було завдано моральну шкоду, що полягає у сильних душевних стражданнях та інших негативних явищах, які в подальшому проявилися на стані її здоров`я, у фінансових труднощах у зв`язку з відновленням автомобіля, постійній тривожності, психологічному стресі. Зважаючи на вищенаведене та враховуючи те, що між протиправною поведінкою відповідача [PERSON] та завданою моральною шкодою є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих моральних страждань, втрат немайнового характеру, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, який об`єктивно відповідатиме завданим моральним збиткам становить 20 000 грн. У зв`язку з вищенаведеним представник позивачки просить стягнути з [PERSON] шкоду завдану внаслідок ДТП, що не покривається сумою страхового відшкодування, у розмірі 590332,20 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 7000 грн. та витрати на дефектування пошкоджень автомобіля у розмірі 6120 грн., а всього 603452,20 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн та судові витрати по справі. Відзив на позовну заяву Представником відповідача адвокатом Труш І.М. подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що на місце ДТП було викликано наряд патрульної поліції та повідомлено страхувальника, ТДВ СК «Гардіан», оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, «Renault Kango» д.н.з. [NUMBER] , була забезпечена полісом № ЕР 221097497, який видано цим страхувальником. Відповідно до умов договору страхування - ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду становить 160 000 грн. при франшизі у 3 200 грн. Представником страхової компанії, з дотриманням відповідного строку, автомобіль позивача, «Toyota Rav 4 Hybrid 2.5і 5dr АТ» д.н.з. [NUMBER] , було оглянуто з метою встановлення розміру завданої майнової шкоди. 22.07.2024 відповідач у присутності адвоката Труша І.М. сплатив франшизу в розмірі 3200 грн особисто позивачці [PERSON] . Позивачем не надано доказу встановлення розміру відновлювального ремонту автомобіля, «Toyota Rav 4 Hybrid 2.5і 5dr АТ» д.н.з. [NUMBER] визначеного страховиком, ТДВ СК «Гардіан», відповідно до вимог ст. 29 Закону, що не обмежується лімітом відповідальності у 160 000 грн. У позовних вимогах представник позивача посилається на Висновок експерта №66 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 26 червня 2024. Вбачається упережене ставлення позивача, [PERSON] та недовіра до визначення розміру матеріального збитку зі сторони страховика, ТДВ СК «Гардіан», яким видано поліс № ЕР 221097497, згідно умов якого ним взято відповідальність за відшкодування майнової шкоди перед третіми особами при настанні страхового випадку. Як вбачається із матеріалів дослідження при складанні калькуляції вартості складових частин, калькуляція Ns\~66 експертом використано їх максимальну вартість, а також включено у вартість ремонту пофарбування елементів кузова, які не зазнали пошкоджень у ДТП (переднє ліве\~крило). Слід\~зазначити,\~що зіткнення\~автомобіля «Toyota\~Rav4»\~Hybrid\~2/5і\~5dr\~AT,\~дл.з.\~ [NUMBER] \~із автомобілем\~«Renault\~Kango»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~відбулось передньою\~правою частиною. Огляд транспортного\~засобу проведено\~одноособово експертом\~без залучення представника\~страхової компанії\~ТДВ СК\~«Гардіан», на яке, згідно Закону покладено обов`язок на визначення розміру майнової шкоди. Листом від 08.10.2024 року Страхова компанія «Гардіан» відмовила представнику відповідача у наданні документів по цьому страховому випадку із підстав, що винуватець пригоди, [PERSON] не є власником забезпеченого автомобіля «Renault Kango» д.н.з. [NUMBER] . 22 липня 2024 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду було встановлено, що автомобіль позивача проданий за ціну у розмірі 17000 доларів. Якщо брати до уваги ціну продажу, автомобіля після ДТП із слів позивача, його складатиме: (17000 х 40,50 грн. = 688500 грн.), при курсі НБУ за 1$ = 40,50 грн.). При додаванні суми від продажу авто без проведення ремонту та встановленого експертом [PERSON] розміром матеріального збитку, отримаємо суму: 688500 грн. + 747132,20 грн. = 1435632,20 грн. Вищевказана сума буде більшою за встановлену ринкову ціну автомобіля «Toyota Rav IV» д.н.з. [NUMBER] до ДТП, яка визначена експертом Галамаєм Б.І., у розмірі 1278130,70 грн., що є більше на 157 501,50 грн. Безпідставною вважають вимогу щодо відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини і суду пояснила, що є власницею пошкодженого автомобіля, на момет ДПТ керував автомобілем її чоловік, вона була пасажиром, даний автомобіль продала, просить позов задовольнити. Представник позивачки адвокат Турчин Ю.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини і суду пояснила, що шкода відшкодована в межах ліміту, однак сума відшкодування є більшою. Позивачка експертизу замовила за власним бажанням, звіт ТДВ «СК «Гардіан» робив оцінювач, а не експерт, тому просить позов задовольнити. Представник відповідача адвокат Труш І.М. у судовому засіданні позов визнав частково в сумі 210\~875,92 грн. з мотивів викладених у відзиві на позов та заяви про визнання позову частково, відшкодування моральної шкоди та витрати на правничу допомогу адвоката, вважає, безпідставними. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Заяви, клопотання учасників справи. 04.11.2024, 03.03.2025 відповідачем подано на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 19.12.2024 представником відповідача адвокатом Труш І.М. подано на адресу суду відзив на позовну заяву. 19.12.2024 представником відповідача адвокатом Труш І.М. подано на адресу суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 30.01.2025 представником відповідача адвокатом Труш І.М. подано на адресу суду клопотання про залучення ТзДВ «Страхову компанію «Гардіан» до справи як третю особу на стороні відповідача. 31.03.2025 третьою особою подано до суду заяву про виконання ухвали суду від 13.03.2025. 11.04.2025 представником відповідача адвокатом Труш І.М. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 11.04.2025 представником позивача - адвокатом Турчин Ю.І. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 23.04.2025 відповідачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 06.05.2025 представником відповідача адвокатом Труш І.М. подано до суду заяву про часткове визнання позовних вимог. 19.05.2025 представником позивача - адвокатом Турчин Ю.І. подано до суду додаткові пояснення щодо оцінки вартості збитків. 19.05.2025 представником позивача - адвокатом Турчин Ю.І. подано до суду клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Процесуальні дії у справі. 31.10.2024 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі. Ухвалою від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 13.03.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, заперечення сторони відповідача всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 06.03.2001 Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області, [PERSON] , народилася [INFO] у м. Стрий Львівської області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] марки Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] , 2019 року випуску, видане на ім`я [PERSON] . Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2024 по справі № 456/3054/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно полісу №ЕР-221097497 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки Renault Kangoo, 2013 року випуску, д.р.н. [NUMBER] , страхувальник [PERSON] , строк дії договору з 23.05.2024 по 22.05.2025 застрахований у ТДВ «СК «Гардіан». Відповідно до звіт-рахунку за період з 01.08.2024 по 06.08.2024 по страховому відшкодуванню згідно страхового акту №G-36661-1 за пошкоджений ТЗ Toyota Rav4, [NUMBER] , власнику [PERSON] відшкодовано суму у розмірі 156\~800 грн. без ПДВ. Відповідно до висновку експерта №66 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи згідно договору №13 від 13.06.2024 виконаного судовим експертом Галамай Б.І., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav4 Hybrid 2,5і 5dr АТ», ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП 02.06.2024 в цінах станом на день його обстеження 19.06.2024 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні безз ПДВ) становить: 702566,53 грн. ринкова вартість автомобіля до моменту пошкодження у ДТП становить 1278130,70 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля на момент його пошкодження у ДТП 02.06.2024 прийняли рівним нулю Е3 =0,00. Величина втрати товарної вартості автомобіля становить 44565,67 грн. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику становить 747132,20 грн. Згідно до платіжної інструкції №0.0.3701891166.1 [PERSON] сплатила на користь ТзОВ фірма «Експертиза» суму у розмірі 7000 грн. Відповідно до рахунку-фактури №ДМ00068310 від 21.06.2024 [PERSON] сплатила суму у розмірі 6120 грн., за дефектування пошкодженого автомобіля, що підтверджується квитанцією №011969 від 21.06.2024. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою надсилалося на адресу [PERSON] претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2024, на яку відповідачем надано відповідь на претензію від 11.10.2024. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звертався з запитом від 20.09.2024 до ТзДВ «СК «Гардіан» про надання документів по страховій справі щодо ДТП, що сталося 02.06.2024, відповідно до наданих матеріалів страхової справи власником ТЗ Renault Kango, д.р.н. [NUMBER] не є [PERSON] , а інша особа. Третьою особою на виконання ухвали суду долучено копії матеріалів відповідної страхової справи, а саме: Повідомлення ТДВ «СК «Гардіан» від [PERSON] та [PERSON] від 02.06.2024 про обставини ДТП. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] марки Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, видане на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Поліс №217130948 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ автомобіль марки Toyota Rav4, 2019 року випуску, д.р.н. [NUMBER] , страхувальник [PERSON] , строк дії договору з 03.10.2023 по 02.10.2024 застрахований у INGO. Заява ТДВ «СК «Гардіан» від [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 14.06.2024. Розрахунок-фактура №ДМ00067806 від 11.06.2024 автомобіля Rav4 АХАН54 V2.5 Hybrid 4WD д.р. [NUMBER] складає з ПДВ 690778,62 грн. Протокол огляду транспортного засобу від 07.06.2024, автомобіля марки Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до договору №65/24 про надання правової допомоги від 18.10.2024, звіту про виконану роботу за надання правової допомоги, акту виконаних робіт (послуг) укладеного між адвокатським об`єднанням «ГТ Правовий захист» та [PERSON] , згідно платіжних інструкцій №1.71393597.1 та №0.0.4034085374.1 [PERSON] сплатила адвокату винагороду у розмірі 15000 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Тобто, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2024 о 12:00 год. відповідач, керуючи транспортним засобом «Renault Kango», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дорошенка - вул. Вітовського в м. Стрий Львівської області, рухаючись по вул. Дорошенка при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Вітовського не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Rav4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням чоловіка позивачки [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, скоївши зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зіткнення транспортних засобів, такі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2024 по справі № 456/3054/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до звіт-рахунку за період з 01.08.2024 по 06.08.2024 по страховому відшкодуванню згідно страхового акту №G-36661-1 за пошкоджений ТЗ Toyota Rav4, [NUMBER] , власнику [PERSON] відшкодовано суму у розмірі 156\~800 грн. без ПДВ. Відповідно до висновку експерта №66 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи згідно договору №13 від 13.06.2024 виконаного судовим експертом Галамай Б.І., вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику становить 747132,20 грн. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить обґрунтованого переконання, що ремонтна калькуляція ТДВ «СК «Гардіан» не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності у цивільному судочинстві. У матеріалах страхової справи відсутнє покликання на обізнаність оцінювача про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна. Ремонтна калькуляція не може братися до уваги судом як належний доказ визначення розміру заподіяної шкоди. Таким чином, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, наявні у справі, суд при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди бере до уваги висновок експерта №66 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи складений 26.06.2024, як належний доказ у справі, тому задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] на її користь матеріальної шкоди у розмірі 603452,20 грн., піддягає до задоволення (виходячи з вартості матеріального збитку, завданого власнику 747132,20 грн. за міноусом страхового відшкодування 160\~000грн.). Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує положення частини 3 ст. 23 ЦК України та роз`яснення, які містяться у пункті 9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та бере до уваги характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, у зв`язку з чим, визначений позивачкою розмір моральної шкоди в сумі 20\~000 грн, суд вважає завищеним. Позивачка є власницею пошкодженого автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. [NUMBER] , але на момент дорожньо-транспортної пригоди була пасажиром. З огляду на викладене, моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачці у сумі 5 000 грн. Саме така сума, на думку суду, є співмірною з понесеними позивачкою моральними стражданнями та відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у сумі 6234,52 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає\~увагу,\~що до\~матеріалів справи\~надано докази,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат позивачем\~на правову допомогу адвоката. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Outcome: partial