Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58046,50 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 11.12.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 102558036, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 17000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій передбачених кредитним договором. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до відповідача [PERSON] . В порушення умов договору відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в загальному розмірі 58046,50 грн. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. В заяві також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що 11.12.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 102558036, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 17000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій передбачених кредитним договором. Кредит надано строком на 105 днів. Денна процентна ставка - протягом пільгового періоду: 0,95 %, протягом поточного періоду: 3,50 %. Комісія за надання кредиту - 7,00 % від суми кредиту. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до відповідача [PERSON] . Відповідно до Витягу Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 107-МЛ/Т від 26.04.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 58046,50 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 17000,00 грн; заборгованість по відсотках - 39856, 50 грн; заборгованість по комісії - 1190,00 грн. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 58046,50 грн, з яких: 17000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 39856, 50 грн - заборгованість по відсотках; 1190,00 грн - заборгованість по комісії. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422, 40 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 546, 549, 612, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. 61 Конституції України та

Outcome: approved