Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2020 року [PERSON] звернувся до Департаменту із заявою про призначення йому щомісячної грошової допомоги як особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу ( [PERSON] ), який за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним (далі допомога).\~Разом із заявою відповідач подав висновок лікарської комісії закладу охорони здоров`я, виданий 17.01.2020 року та дійсний до 17.07.2020 року, а також довідку МСЕК про групу інвалідності, встановлену на строк з 20.04.2018 по 20.04.2020. На підставі поданих документів відповідачу було призначено допомогу на період з 01.01.2020\~року по\~30.04.2020\~року. Постановою Кабінету Міністрів № 264 від 08 квітня 2020 року № 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги», установлено, що строк виплати державних допомог, які були призначені раніше, продовжуються на період карантину та на один місяць після дати його відміни та виплачуються за повний місяць без звернення особи до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення, серед іншого, для допомоги на дітей одиноким матерям та державної допомоги малозабезпеченим сім`ям. У зв`язку з встановленням на всій території України карантину з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року та з 22.05.2020 року до 31.07.2020 року, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та від 20.05.2020 року № 392 (зі змінами), відповідачу було продовжено виплату вищезазначених допомог на період з 01.05.2020 року по 31.07.2021 року. 25.06.2021 року [PERSON] звернувся до Департаменту із новою заявою того ж самого характеру, до якої долучив висновок ЛКК про встановлення інвалідності від 16.06.2021 року. Тобто, останній не підтвердив право на отримання допомоги в період з 01.05.2020 року по 31.05.2021 року в загальному розмірі 26351 грн. Дану суму коштів відповідач в добровільному порядку не повернув. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь Департаменту надміру виплачені кошти допомоги в загальному розмірі 26351 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 12.07.2024 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пушкарчук В.П. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2024 року позовні вимоги Департаменту задоволено повністю. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2025 року заочне рішення від 18.09.2024 року скасоване та справу призначено до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні. На підставі Розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області № 133/01-06 від 30.04.2025 року вищезазначену цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки відповідно до рішення ВРП № 877/0/15-25 від 29.04.2025\~року суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] звільнено у відставку. 30.04.2025 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пахолюку А.М. Ухвалою суду від 01.05.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.06.2025 року залучено в якості правонаступника позивача Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради - Департамент соціальної політики Луцької міської ради. До початку судового засідання від представника позивача на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, заперечує проти задоволення позову повністю, з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31.01.2020 року [PERSON] звернувся до Департаменту про призначення йому щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу ( [PERSON] ), який за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним (а.с. 7-8). До вищевказаної заяви було долучено висновок лікарської комісії від 17.01.2020 року та довідку до акта огляду МСЕК від 20.04.2018 року зі змісту яких слідує, що інвалідність [PERSON] була встановлена до 01.05.2020 року. Висновок дійсний до 17.07.2020 року, а довідка до акта огляду МСЕК до 20.04.2020 року (а.с. 9). Порядок призначення та виплати вказаної допомоги регулюються Порядком надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 року № 1192, зі змінами та доповненнями, які діяли на момент спірних правовідносин (далі Порядок). Відповідно до 4 Порядку, - допомога на догляд надається дієздатній особі за її задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання (перебування) на одній житловій площі з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, що здійснює догляд за нею. Розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначення допомоги на догляд проводиться відповідно до Порядку обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї (домогосподарства) для усіх видів державної соціальної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 632 (п. 5 Порядку). Допомога на догляд призначається на шість місяців і виплачується щомісяця (п. 8 Порядку). Відповідно до поданої 31.01.2020 року заяви та документів відповідачу було призначено допомогу на період з 01.01.2020 року по 30.04.2020 року (а.с. 10). Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 року № 264 (далі Постанова № 264), з метою посилення соціального захисту населення на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги на дітей одиноким матерям, допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, допомоги на дітей, хворих на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, на дитину, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, яким не встановлено інвалідність, щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату (далі державна соціальна допомога), яку було призначено раніше, продовжується на період карантину та на один місяць після дати його відміни і державна соціальна допомога виплачується за повний місяць без звернення особи до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад. В зв`язку з цим, відповідачу було продовжено виплату вищезазначеної допомоги на період з 01.05.2020 по 31.05.2021 року (а.с. 11-13). 25.06.2021 відповідач звернувся із новою заявою про призначення йому допомоги (а.с. 13-14). До своєї заяви [PERSON] додав висновок лікарської комісії від 16.06.2021 року. Оскільки, відповідач не підтвердив своє право на отримання допомоги в період з 01.05.2020 року по 31.05.2021 року, йому було надміру виплачені кошти допомоги в розмірі 26351 грн., що підтверджується рішенням про визначення обсягу надміру виплачених коштів від 02.07.2021 року (а.с. 16). Відповідно до ст. 16 ЦК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Відповідно до п. 2 Постанови № 264, суми коштів, які підлягають поверненню, повертаються: отримувачем допомоги самостійно; за згодою отримувача допомоги у повному обсязі за рахунок наступних виплат допомоги; за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок сум наступних виплат допомоги в розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги. На адресу відповідача 06.07.2021 року та 21.11.2023 року направлено повідомлення про повернення надміру виплачених коштів (а.с. 17). Проте, надміру виплачені кошти соціальної допомоги відповідач на користь Департаменту не повернув. Водночас, доводи представника відповідача про відсутність в діях його довірителя недобросовісності та, що відповідач не був зобов`язаний повідомляти позивача про будь-які нові обставини, що впливають на виплату допомоги, адже вони і так були відомі позивачу на час призначення допомоги, суд не бере до уваги та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Пунктом 8\~Порядку передбачено,\~що у\~разі виникнення\~обставин,\~які можуть вплинути на право особи на допомогу, ця особа повинна в десятиденний строк повідомити про такі обставини орган, що проводить виплату допомоги. Пунктом 3 Постанови № 264, передбачено, що особи, яким виплачується державна соціальна допомога інформують орган соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на визначення права та розміру допомоги, шляхом надсилання письмового звернення поштою, за допомогою засобів електронного зв`язку (електронне звернення) та телефонного зв`язку. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відтак, відповідач, знаючи про зміну обставин, які впливають на визначення права призначення та виплати йому допомоги, не звернувся до лікарської комісії після закінчення строку дії висновку лікарської комісії, продовжував отримувати соціальну допомогу та не повідомив про це Департамент. Вказані дії свідчать про недобросовісність дій відповідача, як набувача виплати та у відповідності з нормами ст. 1212 ЦК України є підставою для повернення безпідставно набутої соціальної допомоги. Відповідно до пп. 3 п. 1 Постанови № 264, у разі\~коли отримувачами\~державної соціальної\~допомоги особам\~з інвалідністю\~з дитинства\~та дітям\~з інвалідністю,\~державної соціальної\~допомоги особам,\~які не\~мають права\~на пенсію,\~та особам\~з інвалідністю\~пропущено строк\~переогляду,\~виплата таких\~видів допомоги\~не зупиняється\~до закінчення\~строку дії\~карантину з\~подальшим проведенням\~перерахунку розміру\~виплаченої допомоги\~на підставі\~результатів переогляду\~та заяви\~отримувачів або\~їх батьків\~чи інших\~законних представників. В свою чергу, позивач, продовжуючи здійснювати Відповідачу державну соціальну допомогу, діяв не добровільно, а виключно в рамках чинного законодавства, виконуючи приписи пп. 3 п. 1 Постанови № 264 та вимоги ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради надміру виплачені кошти в розмірі 26351 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі ст.ст. 1212-1215 ЦК України,

Outcome: approved