Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просила визнати за нею право власності на самочинно реконструйований гараж з погребом, що позначений на технічному паспорті під літерою «Б», загальною площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Гадяцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу гаража від 04.07.2003 року [PERSON] на праві приватної власності належить гараж за адресою [ADDRESS] , загальною площею 20,1 кв.м, що розташований на земельній ділянці фонду місцевої ради. 01 липня 2004 року [PERSON] приватизувала земельну ділянку з адресою [ADDRESS] і присвоєно кадастровий номер 5320410100:50:002:0143, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №048714 . Відповідно до технічного паспорту, виготовленого на замовлення [PERSON] 21.01.2025 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» проведено технічну інвентаризацію гаража. Згідно Звіту №1 про проведення технічного обстеження гаража № [NUMBER] по [ADDRESS] , виготовленого КП «Контур», будівля має нормальний та задовільний стан і готова до безпечної і надійної експлуатації. Згідно Виятгу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ознака надійної та безпечної експлуатації об`єкта можлива. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Наталією Денисенко відмовлено [PERSON] у реєстрації нерухомого майна , тобто гаража, згідно наданого пакету документів, оскільки не надано документів на самочинно реконструйований об`єкт у неї відсутні. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно ч.1,ч. 3 та ч.5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як реконструйований гараж в [ADDRESS] придатний до подальшої експлуатації і не порушує прав інших осіб.

Outcome: approved