Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

20.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача адвокат Губа А.О. в інтересах [PERSON] із позовною заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 10.12.2023 року в Дніпропетровській області, м. Синельникове, вул. М. Коцюбинського, буд. 194А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mersedes-Benz C180» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21093, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року, справа № 191/5664/23. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 року справа №191/5664/23 виправлено описку у прізвищі позивача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача «Mersedes-Benz C180» д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована в жодній страховій компанії на момент дорожньо-транспортної пригоди, то відповідальність за заподіяну шкоду несе Моторне (транспортне) страхове бюро України. 22.02.2024 року представник [PERSON] направив на електронну пошту МТСБУ завірені електронно-цифровим підписом заяву про виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП та надав весь необхідний пакет документів. 29.03.2024 року МТСБУ виплачено страхове відшкодування в розмірі 51041,84 грн. на рахунок позивача, не узгодивши розмір із озивачем. 11.04.2024 року представник [PERSON] звернувся зі скаргою до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 16.04.2024 року повідомив, що не наділений повноваженнями щодо здійснення державного регулювання та нагляду за діяльністю МТСБУ та зазначив, що потерпілий може звернутися за захистом своїх прав до суду. 11.04.2024 року представник [PERSON] направив на електронну адресу МТСБУ запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3303/24 від 18.03.2024 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. МТСБУ листом від 19.04.2024 року направила копії звітів оцінювача [PERSON] № SOS_-240227-278334 від 09.0.2024 року та копію звіту оцінювача [PERSON] № 123/04/24 від 18.04.2024 року. Позивач вважає копії звітів оцінювача [PERSON] № SOS_-240227-278334 від 09.0.2024 року та копію звіту оцінювача [PERSON] № 123/04/24 від 18.04.2024 року неналежними доказами розрахунку матеріальної шкоди. Коли МТСБУ сплачує регламенту виплату, навіть не маючи ще розрахунку, то у позивача виникають доволі серйозні сумніви, що оцінювач [PERSON] при складанні звіту діяв неупереджено, об`єктивно та не був заінтересований в результаті оцінки. МТСБУ не узгоджувало із позивач проведення оцінки, щодо визначення вартості КТЗ у пошкодженому стані. [PERSON] через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 3304/23 від 18.03.2024 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3304/23 від 18.03.2024 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЩІК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3304/23 від 18.03.2024 року вартість відновного ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ С 180, д.р.н. [NUMBER] склала 142963,80 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 106557,04 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 106557,04 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ С 180, д.р.н. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 27195,35 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 79361,69 грн., - що розраховується наступним чином: 106557,04 грн. (вартість КТЗ до ДТП)- 27195,35 грн.(вартість КТЗ після ДТП). Оскільки, МТСБУ було виплачено 51041,84 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати), яка підлягає стягненню із МТСБУ складає 28319,85 грн., що розраховується наступним чином 79361,69 грн.-51041,84 грн., де - 79361,69 грн.- розмір матеріального збитку згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; - 51041,84 грн. - виплачене страхове відшкодування. Також, з МТСБУ підлягають стягненню витрат на проведення експертизи в розмірі 3300,00 грн. Ухвалою суду від 26.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання. 03.10.2024 року до суду від представник відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю не погоджується з позовними вимоги, які є необґрунтованими, незаконними та не підлягають задоволенню. Зазначили, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 10.2.2023 року за участю транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. На момент настання ДТП транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] не було забезпечено договором обов`язкового страхування, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України - для відшкодування нанесеної шкоди в порядку підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону№ 1961-ІV. Власник пошкодженого транспортного засобу в порядку ст. 33 та 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Після подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ було направлено на огляд аварійного комісара та після погодження дати та часу проведення огляду аварійним комісаром було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. На виконання вимог приписів законодавства пошкоджений транспортний засіб «Рено» державний номерний знак [NUMBER] було оглянуто та складено звіт. Відповідно до звіту складеного на замовлення МТСБУ, встановлено: 1. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] на момент настання страхового випадку -129764.88 грн. 2. Вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Рено» державний номерний знак [NUMBER] - 102341,84 грн. у зв`язку з тим, що автомобіль вважається фізично знищеним. В даному випадку Оцінювач при визначені розміру транспортного засобу в пошкодженому стані (вартість утилізації) керується Наказом Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Таким чином. МТСБУ діяло у відповідності до норм Методики та було вірно визначено розмір регламентної виплати, а тому заперечення позивача зводяться до незгоди з сумою перерахованої суми регламентної виплати. Крім того варто звернути увагу суду, то позивачем надано неналежний доказ розміру шкоду, а саме звіт, який не відповідає вимогам Закону М1961-ІV. Оцінщиком [PERSON] при визначенні розміру ринкової вартості визначено різницю між розміром ринкової вартості до ДТП та вартістю матеріального збитку, що суперечить нормам Методики. Таким метод визначення розміру шкоду не передбачений нормами Методики, оскільки експерт не визначив які є придатні залишки КТЗ та не визначив ринкову вартість придатних складових. Таким чином, даний звіт виконаний з порушенням норм Методики, то він не може бути прийнятий судом як допустимий докази, а отже відповідачем було вірно розраховано розмір регламентної виплати. Водночас оцінювачем позивача складено акт огляду з якого неможливо встановити, які саме пошкодження було визначено під час огляду пошкодженого транспортного засобу, тобто не можливо перевірити в чому саме полягає невірність визначення розміру шкоди МТСБУ. Також позивач зазначив, що нібито оцінщик є залежним від дій МТСБУ, що базується на припущення і в даному випадку можна застосувати до оцінщика, який був залучений позивачем, оскільки він оплачує експертизу. Щодо посилання на те, оцінщик позивача попереджений про кримінальну відповідальність, а тому потрібно врахувати саме оцінку позивача, то варто звернути увагу, шо до судової експертизи є вимога обов`язково зазначити номер судової справи для якої проводиться судова експертиза. Отже наданий позивачем висновок є лише оцінкою пошкодженого майна проведена судовим експертом, але аж ніяк судовою експертизою, а тому до неї застосовуються наслідки передбачені ст. 78 ЦПК України з урахуванням п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, МТСБУ повністю заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими, незаконними та не підлягають задоволенню. У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] належить автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 18.08.2022 ТСЦ 1249 (а.с.68). 10.12.2023 року о 12 год. 35 хв. в м. Синельникове по вул. М. Коцюбинського, 194 А водій автомобіля ВАЗ 21093 н.з. [NUMBER] [PERSON] , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку внаслідок чого на закруглені праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з ТЗ Mercedes-Benz С180 н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , [INFO] , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 12.1, 11.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року та від 05.02.2024 року встановлено провину [PERSON] у вказаній ДТП, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та стягнуто з нього штраф в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Постанови набрали законної сили 03.02.2024 року та 16.02.2024 року (а.с. 11-13, 14-15). У результаті дорожньо-транспортної пригоди належний [PERSON] автомобіль ««Mercedes-Benz» реєстраційний номер [NUMBER] було пошкоджено, чим завдані матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Тому після настання дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2024 року представник [PERSON] , який діє на підставі нотаріальної довіреності, [PERSON] звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування до МТСБУ (а.с.9). МТСБУ [PERSON] було відшкодовано матеріальний збиток в сумі 50786,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.26281849.16253.12968 від 29.03.2024 року (а.с.18). Розмір шкоди було вирахувано на підставі звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля оцінювача [PERSON] №123/04/24 від 18.04.2024 року та звіту оцінювача [PERSON] №SOS_-240227-278334 від 09.03.2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків. Заподіяних пошкодженням транспортного засобу (а.с.45-52, 55-67). 11.04.2024 року [PERSON] звернувся до Національного банку України зі скаргою на дії «МТСБУ» щодо недоплати страхового відшкодування, відповідно до якої 22.02.2024 року до «МТСБУ» була надана заява щодо виплати страхового відшкодування, відповідно до якої потерпіла особа виявила бажання отримати страхове відшкодування шляхом виплати на розрахунковий рахунок [PERSON] для проведення ремонтних робіт (а.с.37-40). За письмовою заявою [PERSON] , який діяв за довіреністю в інтересах [PERSON] , було проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, що підтверджується копією висновку експерта №3303/24 від 18.03.2024 року (а.с.19-34). Відповідно до вказаного висновку, вартість відновного ремонту КТЗ склала 142963,80 грн.; ринкова вартість КТЗ складає 106557,04 грн. Таким чином, вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток (У), заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 106557,04 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою\~статті 22 ЦК України\~збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини першої\~статті 1194 ЦК України,\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинний як на час ДТП, так і на час отримання позивачем виплати від МТСБУ.\~У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статтею 30\~цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.\~Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до МТСБУ [PERSON] просив виплатити страхове відшкодування для проведення ремонтних робіт, тобто не визнав належний йому автомобіль фізично знищеним. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення різниці між різницею вартості транспортного засобу до та після ДТП і страховою виплатою. При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц, який зазначив, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч.1, 2 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст.89 ЦПК України). Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню. Стосовно витрат на оплату послуг експерта в сумі 3300,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, суд зауважує таке. За письмовою заявою [PERSON] , який діяв за довіреністю в інтересах [PERSON] , було проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, що підтверджується копією висновку експерта №3303/24 від 18.03.2024 року. Відповідно до платіжної інструкції №0.0.3565887748.1 від 04.04.2024 року, вартість робіт склала 3300,00 грн., які були сплачені позивачем ФОП [PERSON] . Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України,\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч.1, п.1, 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Таким чином, суд знаходить доведеними судові витрати у зв`язку із проведенням експертизи в заявленому позивачем розмірі у сумі 3300,00 грн., які понесені позивачем, та за правилами\~статті 141 ЦПК України\~підлягають відшкодуванню стороною відповідача. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved