Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Миколаївського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 21.09.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22035000533839, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 22035000533839. Зауважує, що згідно Договору факторингу №28/03/24, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 76539,86 грн., з яких: 37200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,86 грн. - сума заборгованості за відсотками; 39339,00 грн.\~заборгованість по комісії. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 22035000533839 в розмірі 76539,86 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу десятиденний строк для виправлення недоліків. (а.с.203) Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року відкрито провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін. (а.с. 213) Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.222) Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22035000533839, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». (а.с.190-194) Істотними умовами договору викладені наступні: сума кредиту: 37200,00 грн., строк: 24 місяці, процентна ставка за користування є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,0001 % річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 21.09.2021 р. по 20.04.2022 р. 7 % від суми кредиту; з 21.04.2022 р. по 20.10.2022 р. 5,5 % від суми кредиту; з 21.10.2022 р. по 20.04.2023 р. 4 % від суми кредиту; з 21.04.2023 р. по 21.09.2023 р. 2,25 % від суми кредиту. У разі неповернення суми кредиту в терміни, встановлені Договором, Клієнт повинен сплатити Банку проценти за порушення грошового зобов`язання: в розмірі 56,00 % річних від простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. Відповідно до\~Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов'язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі - Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі - Картка). 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 22035000533839. (а.с.145-164) Відповідно до Договору факторингу №28/03/24, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 76539,86 грн., з яких: 37200,00 грн. - заборгованість тілом кредиту; 0,86 грн. - сума заборгованості за відсотками; 39339,00 грн.\~заборгованість по комісії. (а.с.170-172) Отже, ТОВ «Цикл Фінанс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 76539,86 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Цикл Фінанс» судові витрати у сумі 2422,40 гривень судового збору. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З оглянутих Договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, Додаткової угоди № 22035000533839 до Договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, Детального опису робіт, виконаних адвокатом Дорошенко М.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги, Акту № 22035000533839 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 02.04.2025 року, судом встановлено, що розмір грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача, витрачених позивачем на надання правової допомоги становить 6 000 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved