Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю, для розгляду, надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: Русанівський бульвар, 8 м. Київ, код ЄДРПОУ: 21647131 (далі позивач, МТСБУ) до [PERSON] , [INFO] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , адреса фактичного місця проживання: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (далі відповідач) про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 06 січня 2023 року о 13:40 год. у м. Київ по вул. Празька сталася ДТП за участю транспортних засобів: «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , яким належить потерпілому [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року по справі № 755/637/23 відповідачку було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому, в порушення положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була, у зв`язку з чим МТСБУ, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 29600,90 грн. Проте, загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара складає 31050,90 грн. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми цивільного законодавства, позивач просить суд стягнути із відповідачки суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 31050,90 грн. та понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечували проти їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року (справа № 761/29966/16-ц). \~ \~ \~ \~Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року (справа № 755/637/23) визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема за те, що остання 06 січня 2023 року о 13:40 год. в м. Києва по вул. Празькій, керуючи автомобілем «Шевролет Малібу», д.н.з. [NUMBER] , перед поворотом праворуч не зайняла відповідне праве положення, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , інструктор [PERSON] , внаслідок чого обом транспортним засобам завдано механічних пошкоджень за матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили 06 лютого 2023 року (а.с. 5). \~ \~ \~ \~На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 6). Потерпілий [PERSON] , як власник автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7 - 8) та заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 9). Згідно з звітом № 37/01/23 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на змінні складники пошкодженого колісного транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 12 21), ремонтної калькуляції № 37/01/23 від 23 січня 2023 року (а.с. 21, на звороті 22) було встановлено розмір заподіяних потерпілій особі збитків. Відповідно до Наказу № 3/4998 від 15 березня 2023 року (а.с. 25) та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 29600,90 грн., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 824289 від 16 березня 2023 року (а.с. 27). Розмір витрат на послуги аварійного комісара склав 1450,00 грн., яку МТСБУ було сплачено особі, що надавала послугу ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією № 620438 від 24 січня 2023 року (а.с. 28). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3028,00 гривень судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved