Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Керівник Шевченківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Харківської митниці Державної митної служби України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 2 871 006 грн 00 коп. Позов обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000021 від 11.01.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання упродовж 2018 року службових обов`язків службовими особами Державної митної служби України через несумлінне ставлення до них, усупереч вимогам Митного кодексу України, під час здійснення контролю правильності визначення коду товару, імпортованого ТОВ «Ваміп Сервіс», що призвело до тяжких наслідків, заподіяних державі в особі Харківської митниці ДФС, у вигляді ненадходження фіскальних платежів у особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено, що головний державний інспектор митного поста «Харків центральний» Харківської митниці ДФС [PERSON] упродовж 2018 року допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків під час митного оформлення товару в режимі «Імпорт» по митним деклараціям та здійснення митної формальності контроль правильності класифікації товару «Розчинники складні органічні, для видалення фарб та лаків: - Інгібітор видалення відкладень КЗ + загальною вагою 250 т, ввезеного на митну територію України ТОВ «Ваміп Сервіс», без сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 2 871 006, 24 грн. Матеріали досудового розслідування стосовно [PERSON] виділені в окреме провадження та зареєстровані за №62021170020000189 від 02.06.2021. Під час досудового розслідування встановлено наступне. [PERSON] , відповідно до наказу т.в.о. начальника Харківської митниці ДФС №754-о від 02.12.2015 переведений (призначений) на посаду головного державного інспектора митного поста «Харків центральний» Харківської митниці ДФС. Відповідно до п. п. 2.18., 2.18.1., 2.18.2., 2.18.3., 2.19., 2.19.1., 2.19.2 посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Харків центральний» Харківської митниці ДФС, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Харківської митниці ДФС Мартиновим М.О. 22.11.2016, [PERSON] при виконанні посадових обов`язків здійснює контроль правильності класифікації задекларованих товарів. 1. Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Ваміп Сервіс» (код ЄДРПОУ 41651026, юридична адреса: м. Київ, вул. Райдужна, 13-А, оф. 201, далі - ТОВ «Ваміп Сервіс») ввезено на митну територію України в зону діяльності Харківської митниці ДФС іноземний товар «Розчинники складні органічні, для видалення фарб та лаків:- Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-04414276-2018» вагою 25 тон (далі - товар) на транспортних засобах з державними номерами [NUMBER] / [NUMBER] . Зазначений товар, 13.04.2018, декларантом ТОВ «Ваміп Сервіс» заявлено в режим імпорт шляхом подання електронної митної декларації, заповненої у звичайному порядку типу ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/017014 до митного поста «Харків центральний» Харківської митниці ДФС, вагою 25,00 тон (гр. 38), з кодом товару «3814009090» (гр. 33). Митна вартість визначена за першим методом (гр. 43) у сумі 235326,23 грн. (гр. 45). Митні платежі декларантом розраховано в гр. 47 митної декларації, які складаються з мито 0 грн. (ставка 0%), ПДВ 47065,25 грн. (20%) акцизний податок 0 грн. До митного оформлення митну декларацію прийняв інспектор митного поста «Харків центральний» [PERSON] 13.04.2018. Автоматизованою системою митних оформлень сформовано форму митного контролю:- 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД». Виконано митну формальність [PERSON] про що в полі «Результат» зазначено: «МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів». 201-1 «Проведення ідентифікаційного митного огляду без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу». Виконано митну формальність [PERSON] про що в полі «Результат» зазначено: «МФ здійснено. Невідповідностей / порушень не виявлено». В системі відсутній акт митного огляду товару. Класифікація товарів здійснюється згідно з УКТ ЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19.09.2013 № 584 VII «Про Митний тариф України». З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до ГС версії 2012 року та Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі по тексту КН) і затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401. В поясненнях до УКТ ЗЕД зазначено, що Класифікація товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється за основними правилами інтерпретації класифікації товарів (далі по тексту ОПІ КТ). Відповідно до п.п. (а) п. 3 ОПІ КТ у разі коли товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, то при його класифікації перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Відповідно до п.п. (а) п. 3 ОПІ КТ суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати. Імпортером ТОВ «Ваміп Сервіс» здійснено ввезення на митну територію України товару «інгібітор видалення відкладень КЗ +», виготовлений по Технічним умовам 2411-004-04414276 2018. Відповідно до зазначених ТУ товар призначений для промислового використання. Використовується, як змивка видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь, а також для очищення електричних машин від промислових забруднень. Видаляє лакофарбові покриття на масляній основі, алкідні емалі, фенол формальдегідні, водно-дисперсні та ніші види лакофарбових покриттів, емалі, мастики, ґрунтовки. Також може використовуватись у якості інгібіруючого розчину, запобігаючого утворенню гідратних пробок у газових трубопроводах та свердловинах, для чого подається на ланки з найбільш вірогідним гідроутворенням. Зазначений товар, згідно технічних умов складається з 90-95% метанолу та 5-10% ізобутанолу. Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС Харківського відділу з питань експертиз та досліджень від 30.03.2018 № 142008800-0352, проба являє собою двокомпонентну рідину, що складається із метанолу та ізобутанолу. Вміст компонентів у складі проби: метанол (87,5 мас. дол.), ізобутанол (12,5 мас. дол.). Згідно з УКТ ЗЕД продукти із вмістом метанолу можуть класифікуватись у товарній позиції 2905 або в інших товарних позиціях залежно від хімічного складу та цільового використання таких продуктів. Метанол, як окрема органічна речовина з вмістом або без вмісту домішок включається до товарної позиції 2905. Термін «домішки» тлумачиться у Загальних положеннях до товарної групи 29. Продукти товарної групи 29 можуть містить додані речовини, визначені у пунктах (е) (g) примітки 1 до товарної групи 29, проте додавання таких речовин не повинно змінювати властивості продуктів товарної групи 29 і не допускати використання цих продуктів для інших цілей, що відрізняються від традиційних. У поясненнях до товарної позиції 2905 зазначено, що метанол використовується в органічному синтезі як розчинник для виробництва барвників, вибухових речовин, фармацевтичних продуктів та інше. Товарна позиція 3814 включає в себе розчинники та розріджувачі складні органічні, готові суміші для видалення фарб або лаків. До цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас.% чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництва лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д. До товарної позиції 3814 не включаються окремі розчинники чи розріджувачі визначеного хімічного складу (зазвичай група 29). Багатокомпонентні розчинники це розчинники до складу яких входять два або більше компонента, поєднання яких обумовлює більші функціональні можливості таких розчинників та їх споживчі властивості. Під час досудового розслідування не встановлено жодного документа, який підтверджує, що 12,5% ізобутилового спирту, який знаходиться в метиловому спирті, збільшує функціональні можливості товару в порівнянні з властивостями метанолу. Товар «інгібітор видалення відкладень КЗ +» за своїм хімічним складом складається з двох спиртів (метанол, ізабутанол). За своїми хімічними властивостями відповідає хімічним речовинам спирти. За призначенням також використовується як спирт. Тому повинен класифікуватися в групі 29 (спирти). Таким чином, товар: «інгібітор видалення відкладень КЗ +», виготовлений по ТУ 2411-004-04414276 2018, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах, відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо економічної діяльності 2905110000 та не відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо економічної діяльності 3814009090. Отже, [PERSON] під час митного оформлення товару в режимі імпорт по митним деклараціям: ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/17014 13.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/17015 13.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/17099 13.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/17100 13.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/19242 25.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/27563 11.06.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/40908 22.08.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/42341 31.08.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/46716 27.09.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/47861 03.10.2018 та здійснення митної формальності - контроль правильності визначення коду товару - «Розчинники складні органічні, для видалення фарб та лаків: - Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-04414276-2018» вагою 250 тон, ввезеного на митну територію України ТОВ «Ваміп Сервіс» в період часу з квітня 2018 року по жовтень 2018 року та в порушення вимог статті 69 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог ч. ч. 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. п. 2.18., 2.18.1., 2.18.2., 2.18.3., 2.19., 2.19.1., 2.19.2 посадової інструкції, підтвердив правильність визначення коду товару за УКТ ЗЕД 3814009090, що призвело до митного оформлення зазначеного товару який відповідно до чинного законодавства класифікується за кодом УКТЗЕД 2905110000 по митним деклараціям: ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/17014 13.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/17015 13.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/17099 13.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/17100 13.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/19242 25.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/27563 11.06.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/40908 22.08.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/42341 31.08.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/46716 27.09.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/47861 03.10.2018 без сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 2 871 006,24 грн., з яких мито складає 119 770,90 грн., акцизний податок 2 272 734,31грн., ПДВ 478 501,03 грн., чим завдав збитки державному бюджету України на суму 2 871 006,24 грн. Таким чином, з вини вказаної особи у формі недбалості заподіяна майнова шкода державі на загальну суму 2 871 006, 24 грн., яку він повинен відшкодувати відповідно до ст. 1166 ЦК України. Ухвалою Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 01.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 19.08.2024 представником відповідача [PERSON] Сайтарли А.П. через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати. Відзив обгрунтовано тим, що положеннями ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, на які прокурор посилається як на правову підставу позову, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до правого висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №910/9665/17, підставою для відшкодування шкоди на підставі ст.1166 ЦК України є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини. За змістом приписів глави 82 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого. При цьому вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Тобто, підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Водночас, заявляючи вимоги про стягнення збитків, прокурор виходить з того, що спір між позивачем та відповідачем є приватноправовим та регулюється нормами цивільного законодавства. Зазначає, що спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Для правильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, спочатку необхідно встановити дійсну правову природу грошових сум, заявлених позивачем до стягнення. Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи слідує, що грошові кошти в сумі 2 871 006,24 грн., які прокурор просить стягнути з [PERSON] , являють собою обов`язкові митні платежі - мито в розмірі 119 770,90 грн., акцизний податок 2 272 734,31грн., ПДВ 478 501,03 грн. Тобто, прокурор просить суд стягнути з відповідача обов`язкові митні платежі (мито, акцизний податок та податок на додану вартість) в сумі 2 871 006,24 грн., які на його думку, мали бути сплачені до бюджету під час ввезення ТОВ «Ваміп Сервіс» товарів на митну територію України, але не були сплачені внаслідок протиправної поведінки [PERSON] . У свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків, зборів та інших обов`язкових платежів регулюються податковим законодавством України. Згідно ст.3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом. Тепер відповідач просить суд звернути увагу на положення ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Цивільне право не регулює правовідносини між юридично нерівними учасниками, або учасниками, які знаходяться у будь-якій формі підпорядкування. Для цивільного права застосовується диспозитивний метод регулювання, тобто метод, який надає учасникам відносин вибір бажаної поведінки, а для відносин, які закріплені у частині 2 статі 1 ЦК України - імперативний метод. До цих публічно-правових відносин цивільне законодавство застосовується лише в разі, якщо це прямо передбачено законом. У свою чергу, врегулювання відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначається Податковим та Митним кодексами України. Таким чином, до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення Цивільного кодексу України, а підлягають застосуванню положення податкового законодавства України. На думку відповідача, прокурором не надано допустимих, належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження наявності законних підстав для стягнення з [PERSON] митних платежів у розмірі 2 871 006,24 грн. ПО-ДРУГЕ, єдиним доказом у справі, який на думку прокурора засвідчує, що [PERSON] внаслідок службової недбалості підтвердив правильність класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 3814009090, але який згідно діючого законодавства повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 2905110000, є висновок судово-товарознавчої експертизи Дніпровського НДЕКЦ МВС України від 05.07.2019 №19/12.1/800. Разом з тим, вказаний висновок зроблений експертом виключно за результатами тлумачення товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про митний тариф України» та пояснень до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності». Водночас слід зазначити, що судовий експерт у своєму висновку, хоч і послався на експертний висновок Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 30.03.2018 №142008800-0352, проте не врахував особливості хімічного складу та фізичних властивостей товару, що у даному випадку має ключове значення для правильної його класифікації за відповідним кодом УКТ ЗЕД. Так, згідно експертного висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 30.03.2018 №142008800-0352: «Згідно технічної інформації (п.7.6) товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» являє собою суміш метанолу (90-95 мас%) та ізобутанолу (5-10мас%). Згідно паспорту (п.7.5) товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» містить метанол - 95 мас% та ізобутанол 5мас%. За результатами досліджень встановлено, що надана проба товару являє собою прозору безкольорову рідину, яка містить метанол (метиловий спирт) 87,5 мас%+/-0,1мас% та ізобутанол (ізобутиловий спирт) 12,5 мас%+/-0,1мас%. Температура початку кипіння проби становить 64,2°С, температура за якою переганяється 99% проби становить 105,0°С, температура кінця кипіння становить 105,5°С. Згідно [6] межі кипіння метанолу технічного становлять 64,0-65,5°С…» З урахуванням вказаних особливостей хімічного складу та фізичних властивостей товару, встановлених експертним висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 30.03.2018 №142008800-0352, товар - «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» не може розглядатись, як спирт метиловий (метанол), адже він не відповідає вимогам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) МЕТАНОЛ ТЕХНІЧНИЙ ТЕХНІЧНІ УМОВИ за показниками фракційного складу та фізико хімічними властивостями. Зокрема, температура початку кипіння проби становить 64,2°С, температура за якою переганяється 99% проби становить 105,0°С, температура кінця кипіння становить 105,5°С, а згідно ДСТУ межі кінця кипіння метанолу технічного становлять 64,0-65,5°С, та в даному випадку проба містить 2 компоненти метанол як основа та ізобутанол. Крім того, товар - «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» не є сполуками визначеного хімічного складу. Окрема сполука визначеного хімічного складу це речовина, що містить молекули одного вигляду (наприклад, з ковалентним або іонним зв`язком), склад яких визначається постійним співвідношенням елементів і може бути поданий конкретною структурною формулою. У кристалічній решітці молекули представлені у вигляді повторюваних одиниць. Окремі сполуки визначеного хімічного складу, до складу яких входять інші речовини, спеціально додані під час чи після виробництва (включаючи очищення), до групи 29 не включаються. Оскільки бутаноли та їх ізомери використовуються в органічному синтезі та як розчинники, то збільшення наявного проценту саме ізобутанолу в суміші з метанолом вказує на покращення функцій саме розчинника. Така суміш не містить молекули одного вигляду (наприклад, з ковалентним або іонним зв`язком), склад яких визначається постійним співвідношенням елементів і не може бути подана конкретною структурною формулою. З урахуванням вищенаведеного, товар - «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» не може розглядатись в групі 29. Оскільки товар - «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» виготовлений за технічним регламентом підприємства виробника, призначений використовуватись як «Розчинники складні органічні, для видалення фарб та лаків, які складаються з метанолу на 87,5 мас%+/-0,1мас% та ізобутанолу на 12,5 мас%+/-0,1мас%. Температура початку кипіння проби становить 64,2°С, температура за якою переганяється 99% проби становить 105,0°С, температура кінця кипіння становить 105,5°С», в групі 29, як «метанол» за УКТ ЗЕД розглядатись не можуть, то повинні за правилами інтерпретації досліджуватись там, де більш повно описано функціональне призначення товару за наступними характеристиками з УКТ ЗЕД: «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: - інші: --інші» товарної підкатегорії 3814009090». Вказані обставини підтверджуються висновком експерта №37517 від 29.12.2021 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». ПО-ТРЕТЄ, на думку прокурора, належним доказом у справі на підтвердження обставин нанесення Державі шкоди (збитків), у вигляді несплати митних платежів в сумі 2 871 006,24 грн., з яких мито складає 119 770,90 грн., акцизний податок 2 272 734,31грн., ПДВ 478 501,03 грн., є висновок судово-економічної експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України від 27.12.2019. Водночас, ч.2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На думку відповідача, висновки судово-товарознавчих та судово-економічних експертиз з урахуванням положень ч.2 ст.78 ЦПК України, не можуть бути допустимими доказами обставин невірного визначення коду товару за УКТ ЗЕД та несплати митних платежів до бюджету, виходячи із наступного. Згідно пунктів 1.1, 1.2 статті 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім правил оподаткування товарів митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи. Статтею 14 ПК України встановлено, що митні платежі - податки, що відповідно до цього Кодексу або митного законодавства справляються під час переміщення або у зв`язку з переміщенням товарів через митний кордон України та контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (п.п.14.1.133, п.14.1); акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції) (п.п.14.1.4, п.14.1); податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п.п.14.1.178, п.14.1); податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п.14.1.157, п.14.1). Положеннями ст.354 МК України встановлено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі якщо грошове зобов`язання розраховується митним органом за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального закону, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не виноситься до дня набрання законної сили відповідним вироком суду. Матеріали перевірки разом з висновками митного органу передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, для використання матеріалів відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Статус матеріалів перевірки та висновків митного органу визначається кримінальним процесуальним законом. В акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки. З аналізу вищевказаних положень Податкового та Митного кодексів України слідує, що допустимим доказом, в розумінні ст.78 ЦПК України, на підтвердження обставин правильності класифікації товару за відповідним кодом згідно УКТ ЗЕД, правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати митних платежів є акт (довідка), складений за результатами проведення документальної перевірки у відповідності до положень глави 49 МК України. Саме акт документальної перевірки встановлює факт митного порушення, визначає види несплачених митних платежів, способи та механізми такої несплати, містить документальні докази вчинення правопорушення, визначає коло посадових осіб платника, відповідальних за несплату митних платежів тощо. Натомість, експертні висновки можуть бути використані митними органами у якості матеріалів для підготовки висновків за результатами документальних перевірок. Водночас, згідно ч.8 ст.69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Очевидно, що надані прокурором експертні висновки не можуть слугувати самостійною та достатньою підставою вважати невірною класифікацію товару за тим чи іншим кодом згідно УКТ ЗЕД, митне оформлення якого було завершене, а також підставою для визначення сум грошових зобов`язань, що підлягають сплаті до бюджету. Додатково відповідач просить суд звернути увагу на той факт, що судовий експерт в ході проведення судово-економічної експертизи досліджує аналітичну довідку головного державного ревізор-інспектора інформаційно-аналітичного управління Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України від 15.07.2019. Натомість, діючим національним законодавством, у тому числі Податковим та Митним кодексами України, не передбачено механізму та можливості самостійного визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків на підставі аналітичних довідок, а тому складення такої аналітичної довідки посадовою особою Державної фіскальної служби суперечить положенням ч.2 ст.19 Конституції України, адже органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, вказаною довідкою ревізор-інспектор встановлює можливу суму ненадходжень митних платежів до бюджету, а не фактичну, яка, як зазначалося відповідачем вище, може бути встановлена виключно в ході документальної перевірки та має бути підтверджена актом. Як вбачається зі змісту висновку судово економічної експертизи, експерт підтверджує висновок ревізор-інспектора у складеній ним аналітичній довідці, щодо можливого ненадходження митних платежів до бюджету. Тобто, у вказаних документах мова йде про теоретичну недоплату митних платежів (припущення), а не фактичну. Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, долучені прокурором до позовної заяви висновки судово-товарознавчої експертизи Дніпровського НДЕКЦ МВС України від 05.07.2019 та судово-економічної експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України від 27.12.2019, з урахуванням положень ст.78 ЦПК України, не можуть бути допустимими доказами обставин невірного визначення коду товару за УКТ ЗЕД за вказаними у позові митними деклараціями та відповідно завдання Державі шкоди (збитків), у вигляді несплати митних платежів до бюджету на суму 2 871 006,24 грн., з яких мито складає 119 770,90 грн., акцизний податок 2 272 734,31грн., ПДВ 478 501,03 грн. З метою підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, його представником до Харківської митниці було скеровано (засобами електронного зв`язку) адвокатський запит №01/06/08 від 06.08.2024 року про надання інформації. У відповідь Харківська митниця своїм листом №7.14-1/15-04/8.19/5517 від 12.08.2024 року повідомила, що документальні виїзні або документальні невиїзні перевірки у відношенні ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41651026) Харківською митницею не проводились, а законодавчо встановлені підстави для зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД за вказаними митними деклараціями у митниці відсутні. Відповідно, рішення про самостійне визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, за вищевказаними митними деклараціями, митницею не приймалось. Станом на 06.08.2024 за підприємством ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» в Харківській митниці не обліковується недоплата митних платежів чи будь-яка інша заборгованість (збитки) зі сплати митних платежів. По всім митним деклараціям нараховані митні платежі були перераховані ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» до державного бюджету України на наступний робочий день після дати завершення митного оформлення в повному обсязі. Крім цього, Харківською митницею були надані копії документів, які безпосередньо відносяться до предмета доказування у даній справі, а саме: лист Харківської митниці ДФС №470/8/20-70-19-03 від 21.02.2019 року; лист Державної фіскальної служби України №8666/7/99-99-19-03-03-17 від 15.03.2019 року; лист Державної фіскальної служби України №13548/7/99-99-19-03-03-17 від 24.04.2019 року; лист Державної фіскальної служби України №20153/7/99-99-19-03-03-17 від 25.06.2019 року. Зі змісту отриманих листів слідує, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, підпорядкованим митницям були доведені роз`яснення, щодо необхідності класифікації товарів: «Розчинник для лакофарбових покриттів і гідратних пробок», «Розчинник гідратних пробок», у разі їх виготовлення шляхом змішування компонентів за правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, у товарній позиції 3814. Також ДФС України у своїх листах зазначає, що такий підхід до класифікації вказаних товарів у товарній позиції 3814 у повній мірі відповідає позиції Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації (лист від 04.04.2019 №19NL0081-DC, вх. ДФС №19414/5 від 08.04.2019 року) та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської комісії (лист від 26.02.2019 №Ares (2019)1288261, вх. ДФС №10760/5 від 26.02.2019 року). Положеннями статті 68 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, тобто Державна фіскальна служба України. Згідно положень ч.2 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД, у тому числі, передбачає забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів (п.4 ч.2 ст.68 Митного кодексу України), а також прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках (п.5 ч.2 ст.68 Митного кодексу України). Поведінка [PERSON] не може вважатися протиправною, адже його дії, щодо підтвердження правильності класифікації товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ +» за кодом УКТ ЗЕД 3814009090, узгоджуються з роз`ясненнями Державної фіскальної служби України, яка, як центральний орган виконавчої влади, законом наділена повноваженнями вести УКТ ЗЕД та забезпечувати однакове застосування всіма митними органами правил класифікації товарів. Крім цього, захисником [PERSON] адвокатом Свиридовою М.М. надсилався запит від 01.05.2023 року до Державної митної служби України про надання інформації, а саме в якій товарній позиції згідно з УКТ ЗЕД класифікуються розчинники на основі метанолу, які відповідно до технології виготовлення отримані шляхом змішування компонентів і є сумішами метилового спирту (метанол) з ізобутиловим спиртом (ізобутанол), у яких кількість метанолу становить на рівні 94 96 мас. відс., ізобутанолу 4-6 мас. відс. У своїй відповіді №15/15-04-01/8.19/2024 від 12.05.2023 року Держмитслужба повідомила, що згідно з УКТ ЗЕД органічні розчинники, які отримані шляхом змішування метилового спирту (метанол) з ізобутиловим спиртом (ізобутанол) та містять 94-96 мас. відс. метанолу та 4-6 мас. відс. ізобутанолу, класифікуються у товарній позиції 3814. А, отже, рішення [PERSON] щодо підтвердження правильності класифікації товару «Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок» за кодом УКТ ЗЕД 3814009090, узгоджуються з позицією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи та є правомірним. Також у зв`язку із тим, що ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» зареєстровано за адресою: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13-А, офіс 201, представником Єпанчинцева І.С. до Київської митниці також було скеровано (засобами електронного зв`язку) адвокатський запит №02/06/08 від 06.08.2024 року про надання інформації. У своїй відповіді №7.8-2/19-01/8.19/15007 від 12.08.2024 року Київська митниця повідомила, що з 08.12.2019 року по теперішній час документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» не проводилися. На адресу Київської митниці листи (матеріали) щодо ініціювання проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» від правоохоронних органів (органів прокуратури, Державного бюро розслідувань тощо) за митними деклараціями, зазначеними у запиті, не надходили. З приводу з`ясування питання щодо проведення перевірок ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» до 08.12.2019 року, Київською митницею було запропоновано звернутися до ГУ ДПС у м. Києві, у зв`язку із тим, що до 08.12.2019 митниця здійснювала свої повноваження у складі Державної фіскальної служби України. З метою отримання інформації, щодо проведення документальних перевірок ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» до 08.12.2019 року, представником [PERSON] до ГУ ДПС у м. Києві було скеровано (засобами електронного зв`язку) адвокатський запит №03/06/08 від 06.08.2024 року про надання інформації. 08.08.2024 року своїм листом №70184/6/26-15-07-05-07-07 ГУ ДПС у м. Києві відмовило у наданні запитуваної інформації з підстав віднесення її до інформації з обмеженим доступом. Відповідач просить суд звернути увагу на відсутність причинно наслідкового зв`язку між поведінкою [PERSON] , щодо підтвердження правильності класифікації товару, та сплатою імпортером митних платежів до бюджету (податок на додану вартість, мито та акцизний податок). [PERSON] , як посадова особа митного органу, в силу положень ст.ст. 180, 212 ПК України та ст.276 МК України, не є та не може бути суб`єктом сплати митних платежів. Платником податку на додану вартість, мита та акцизного податку є особа, яка здійснює ввезення товарів на митну територію України, тобто за даних обставин це ТОВ «ВАМІП СЕРВІС». Передбачені законодавством процедури проведення документальної перевірки імпортера, зміни коду товарів за УКТ ЗЕД, митне оформлення яких було завершене, а також подальшого визначення митним органом грошових зобов`язань підприємства, їх облік та стягнення, повністю виключають причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) [PERSON] , щодо підтвердження коду товару на стадії його митного оформлення, та правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» митних платежів до бюджету. Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №638/11644/24 не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги. Водночас, відповідачем надано докази, які свідчать про відсутність законних підстав для стягнення з [PERSON] митних платежів в сумі 2 871 006,24 грн. З приводу посилань прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 року по справі №638/9901/21, як на доказ вини [PERSON] у заподіянні шкоди державі в особі Харківської митниці внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вказує на наступне. Надаючи оцінку такому доводу прокурора, необхідно взяти до уваги, що за змістом ч.6 ст.82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 року по справі №638/9901/21 не вбачається, що судом встановлювалися обставини, які були покладені в основу пред`явленого [PERSON] обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України. З огляду на викладене, відповідач вважає неспроможними доводи прокурора про те, що вина відповідача у заподіянні шкоди державі внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення встановлена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 та в силу ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. У Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року у справі №953/29/22 зі змісту якої слідує, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019170000000021 від 11.01.2019, за фактом того, що директором ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41651026, юридична адреса: м. Київ, вул. Райдужна, 13-А, оф. 201), у період з березня по жовтень 2018 року ввезено на митну територію України під виглядом товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» підакцизний товар - метанол, застосувавши під час митного оформлення найменування товару та коду товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), які не відповідають фактично ввезеному товару, у зв`язку з чим директор ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» умисно ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету України в розмірі 47 169 714,10 грн, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідач вважає, що вказана обставина додатково підтверджує його правову позицію стосовно того, що саме ТОВ «ВАМІП СЕРВІС», як особа яка ввозила товар на митну територію України, є суб`єктом сплати відповідних митних платежів. 22.08.2024 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подано відповідь на відзив, в якому останній просить задовольнити позов в повному обсязі. Ухвалою Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 22.10.2024 виключено з кола позивачів Харківську митницю Державної митної служби України. Залучено по\~даній справі\~в якості\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійні\~вимоги на\~предмет спору, Харківську митницю Державної митної служби України, витребувано докази. Закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. 30.10.2024 представником Харківської митниці Кушнаренко Л.В. подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що предметом цивільного позову до [PERSON] відшкодування майнової шкоди спричиненої Державному бюджету України внаслідок митних оформлень товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ +» у період з 13.04.2018 по 31.10.2018 на загальну суму 2 871 006,00 грн. Митні оформлення товару «Розчинник складний органічний, для видалення фарб та лаків: - Інгібітор видалення відкладень КЗ+, ТУ 2411-004-04414276-2018» здійснювались Харківською митницею з наданням наступних документів:- паспортів якості на продукт «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004 04414276-2018», в якому зазначено хімічний склад товару (метанолу 95мас%, ізобутилового спирту 5 мас%);- технічних умов ТУ 2411-004-04414276-2018 «Інгібітор видалення відкладень КЗ +. Технічні умови, в яких зазначено, що «Інгібітор видалення відкладень КЗ +» являє собою суміш метанолу та ізобутилового спирту, та дається визначення сфери застосування: товар призначений для промислового використання, застосовується як смивка для видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь, а також для очищення електричних машин від промислових забруднень, видаляє лакофарбові покриття на масляній основі, алкідні емалі, фенолформальдегідні, водно-дисперсійні та інші види лакофарбових покриттів, емалі, мастики, грунтівки; може також використовуватись в якості інгібуючого розчину, що попереджує утворення гідратних пробоку газових трубопроводах та скважинах, для чого подається в ділянки с найбільш вирогідним гідратоутворенням;- технологічного регламенту виробництва «Інгібітору видалення відкладень КЗ +», згідно якого товар отриманий змішуванням компонентів: метанолу та ізобутилового спирту;- експортні МД, де зазначений експортний код товару 3814009000. Товари «Інгібітор видалення відкладень КЗ +», виготовлений по ТУ 2411-004 04414276-2018, періодично проходили дослідження в експертному підрозділі Департаменті податкових та митних експертиз ДФС (далі ДПМЕ ДФС), які підтверджували заявлений до митного оформлення хімічний склад, що узгоджувався із зазначеним у документах на товари. Оскільки товар на 95 мас% складається з метанолу, при його класифікації розглядалась можливість його класифікації в групі 29 «Органiчнi хiмiчнi сполуки» та групі 38 «Рiзноманiтна хiмiчна продукція». Відповідно до Правила 1, згідно з Приміткою 1 до групи 29, до товарних позицiй цiєї групи включаються лише: (a) окремi органiчнi сполуки визначеного хiмiчного складу, якi мiстять або не мiстять домiшок; (b) сумiшi двох або бiльше iзомерiв тiєї самої органiчної сполуки (якi мiстять або не мiстять домiшок), за винятком сумiшей iзомерiв ациклiчних вуглеводнiв (крiм стереоiзомерiв), насичених або ненасичених (група 27); (c) продукти товарних позицiй 2936 - 2939 або простi ефiри цукрiв, ацеталi цукрiв та складнi ефiри цукрiв та їх солi товарної позицiї 2940, або продукти товарної позицiї 2941, iз визначеним або невизначеним хiмiчним складом; (d) продукти, зазначенi у пунктах (а), (b) або (c), розчиненi у водi; (e) продукти, зазначенi у пунктах (а), (b) або (c), розчиненi в iнших розчинниках, за умови, що розчинення є звичайною i необхiдною умовою їх зберiгання або транспортування, iз збереженням властивостей зазначених продуктiв, що не допускає їх використання для iнших цiлей, що вiдрiзняються вiд традицiйних; (f) продукти, зазначенi у пунктах (а), (b), (c), (d) або (e), з доданням стабiлiзуючих речовин (включаючи агент (добавку), що запобiгає злежуванню), необхiдних для їх зберiгання або транспортування; (g) продукти, зазначенi у пунктах (а), (b), (c), (d), (e) або (f), iз доданням протипилового засобу або барвника чи духмяної речовини з метою забезпечення безпеки або для полегшення їх iдентифiкацiї, iз збереженням властивостей зазначених продуктiв, що не допускає їх використання для iнших цiлей, що вiдрiзняються вiд традицiйних; (h) такi продукти, розведенi до стандартних концентрацiй для виробництва азобарвникiв: солi дiазонiю, речовини, що вступають у реакцiю сполучення з цими солями, амiни, що дiазотуються, та їх солi. В Загальних положеннях до групи 29 надано тлумачення визначенню поняття «окремi органiчнi сполуки визначеного хiмiчного складу»: «Окрема сполука визначеного хiмiчного складу - це речовина, що мiстить молекули одного вигляду (наприклад, з ковалентним або iонним зв`язком), склад яких визначається постiйним спiввiдношенням елементiв i може бути поданий конкретною структурною формулою. У кристалiчнiй решiтцi молекули представленi у виглядi повторюваних одиниць. Окремi сполуки визначеного хiмiчного складу, до складу яких входять iншi речовини, спецiально доданi пiд час чи пiсля виробництва (включаючи очищення), до цiєї групи не включаються… Окремi сполуки визначеного хiмiчного складу цiєї групи можуть мiстити домiшки (Примiтка 1(а)). Термiн "домiшки" використовується винятково для речовин, присутнiсть яких в окремiй хiмiчнiй сполуцi є єдиним i безпосереднiм результатом процесу виробництва (включаючи очищення). Цi речовини можуть з`явитися в результатi впливу будь-яких чинникiв, якi є присутнiми в такому процесi, переважно таких: (а) неповнота перетворення вихiдних матерiалiв; (b) присутнiсть домiшок у вихiдних матерiалах; (c) реагенти, використовуванi в процесi виробництва (включаючи очищення); (d) побiчнi продукти. Проте слiд зазначити, що такi речовини не в усiх випадках вважаються домiшками, допустимими вiдповiдно до Примiтки 1 (а). Коли такi речовини навмисно залишають у продуктi з метою зробити його придатним для використання в спецiальних цiлях, а не для загального застосування, цi речовини не розглядаються як допустимi домiшки. Наприклад, не включається продукт, що складається з метилацетату з метанолом, навмисно залишеним у ньому для полiпшення властивостей продукту як розчинника (товарна позицiя 3814). В Поясненнях до товарної позиції 3814 зазначено: «До цiєї товарної позицiї включаються органiчнi розчинники та розрiджувачi (з вмiстом або без вмiсту 70 мас. % чи бiльше нафтових фракцiй) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хiмiчного складу i в iншому мiсцi не зазначенi. Вони являють собою бiльш-менш леткi рiдини, що використовуються, серед iншого, у виробництвi лакiв i фарб або як сумiшi, що видаляють жир, для частин машин i т.д.». Згідно пункту 1а) виключень з товарної позиції 3814, до неї не включаються «окремi розчинники чи розрiджувачi визначеного хiмiчного складу (зазвичай група 29) i складнi продукти, використовуванi як розчинники або розрiджувачi, але включаються до бiльш конкретної товарної позицiї УКТЗЕД, наприклад, сольвент нафта (товарна позицiя 2707), уайт-спiрит (товарна позицiя 2710), живичний, з деревини (осмолу) чи сульфатний скипидар (товарна позицiя 3805); олiї, одержанi з деревного дьогтю (товарна позицiя 3807), неорганiчнi складнi розчинники (зазвичай товарна позицiя 3824)». Враховуючи вищевикладене, згідно паспортів якості, ТУ та досліджень ДПМЕ ДФС товари являють собою суміш метанолу та ізобутанолу.

Outcome: dismissed