Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС, про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, тимчасового талону недійсними, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 січня 2022 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗ-КАР» договір оренди транспортних засобів, зокрема і автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору , який належить позивачу на праві власності. Після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, посадові особи ТОВ «АЗ-КАР» незаконно розпорядилися транспортним засобам та відчужили його на користь третіх осіб шляхом підробки документів. 16.08.2022 року громадянин Турецької Республіки [PERSON] , діючи через свого представника - адвоката Солдаткіна О.С., звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення злочину. 03.10.2022 року Святошинським управлінням поліції ГУНП у м. Києві розпочато кримінальне провадження №12022100080002740 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.192 КК України. Постановою слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві Юрія Борисова про оголошення в розшук транспортного засобу від 11.10.2022 року транспортний засіб Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору було оголошено в розшук. Відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС України №31/3719-3735-2023 від 24.02.2023 року, автомобіль Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, власником якого з 23.07.2021 року являвся [PERSON], 19.05.2022 року на базі ТСЦ 7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) з постановкою на облік та видачею ТТ на період воєнного стану на ім?я [PERSON] , [INFO] , з видачею державного реєстраційного номеру [NUMBER] та видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . З наданих РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області документів вбачається, що [PERSON] 19.05.2022 року звернувся до начальника ТСЦ 7142 із заявою № 545016575, в якій просив провести операцію «218 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) з постановкою на тимчасовий облік та видачею ТТ на період воєнного стану» і надати платні послуги згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 року №795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року №103. До заяви [PERSON] додав договір комісії №7296/22/1/036839 від 11.05.2022 року, який було нібито укладено між ТОВ «СА ДРАЙВ» (Комісіонер) та [PERSON] (комітент), відповідно до п.1.1 якого Комісіонер зобов?язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель HYUNDAI SONATA, 2016 року випуску, колір сірий, VIN, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 23.07.2021 року за ціною, не нижче погодженої сторонами, а саме 5000 грн. На договорі в графі «Комісіонер» проставлено печатку ТОВ «СА ДРАЙВ» та підпис директора Товариства, а в графі «Комітент» нібито підпис [PERSON], хоча цей договір він ніколи не підписував та дізнався про нього лише після проведеної слідчим виїмки документів. Також між [PERSON] та ТОВ «СА ДРАЙВ» нібито було укладено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7296/22/1/036839 від 11.05.2022 року, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його його складової частини. Водночас, як і договору комісії, так і акта огляду, [PERSON] не укладав та не підписував. Позивач вказує, що спірний автомобіль вибув з його володіння поза волею на підставі підробних документів. Жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного вказаного транспортного засобу він не вчиняв та не підписував. Вважає своє право порушеним та просить суд: - визнати договір комісії від 11.05.2022 року №7296/22/1/036839, укладений між ТОВ „СА ДРАЙВ", як комісіонером та [PERSON], як комітентом, на продаж автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] недійсним; - визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.05.2022 року №7296/22/1/036839, укладений між ТОВ „СА ДРАЙВ" та [PERSON] , про придбання [PERSON] автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] недійсним; - скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] та визнати тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] від 19.05.2022 року, виданий територіальним сервісним центром МВС №7142 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , недійсним; - витребувати у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] та передати транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] [PERSON]. Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Крім того, вказав, що відповідно до висновку експерта № 6094/24-32 від 10.10.2024 року наданого в рамках кримінального провадження № 12022100080002740, встановлено, що підписи від імені [PERSON] в договорі комісії та акті технічного стану транспортного засобу виконані іншою особою. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов, вказавши, що відповідач був введений в оману. Крім того, вказав, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗ-КАР» було укладено договір оренди, відповідно до умов якого під час перебування транспортного засобу в оренді, всю матеріальну відповідальність несе саме ТОВ «АЗ-КАР», а відтак відповідати за даним позов необхідно саме даному товариству. Також, вказав, що ними ставиться під сумнів висновок експерта, оскільки судово-почеркознавча проведена з порушеннями діючих норм законодавства. Відповідач ТОВ «СА ДРАЙВ» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. Представник третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконферненції підтримав надані письмові пояснення до матеріалів справи та вказав, що на момент проведення реєстрації транспортного засобу, регіональним сервісним центром МВС було вчинено дії відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,громадянину Турецької Республіки [PERSON] на праві особистої приватної власності належить автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 21 том 1). 11 січня 2022 року громадянином Турецької Республіки [PERSON] (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗ-КАР» (орендар) було укладено договір оренди транспортних засобів, відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «АЗ-КАР» в оренду вісім автомобілів, зокрема і автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору. 16.08.2022 року громадянин Турецької Республіки [PERSON] , діючи через свого представника - адвоката Солдаткіна О.С., звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення злочину. 03.10.2022 року Святошинським управлінням поліції ГУНП у м. Києві розпочато кримінальне провадження № 12022100080002740 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Постановою слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві Юрія Борисова про оголошення в розшук транспортного засобу від 11.10.2022 року транспортний засіб Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору було оголошено в розшук. 20 березня 2023 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу від 20 березня 2023 року у справі № 759/4836/23, якою надано слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні № 12022100080002740 від 03.10.2022 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та отримання копї реєстраційної справи за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 19.05.2022 року, предметом якого став автомобіль Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, що перебуває у володінні ТСЦ 7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області. В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що у відповідності до довідки Головного сервісного центру МВС України №31/3719-3735-2023 від 24.02.2023 року автомобіль Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, власником якого з 23.07.2021 року являвся [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , 19.05.2022 року на базі ТСЦ 7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (Уманський р-н, с/рада Родниківська, автодорога Київ-Одеса, 203 км, 800 м, будинок б/н) перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) з постановкою на облік та видачею ТТ на період воєнного стану на ім?я [PERSON] , [INFO] , що проживає по [ADDRESS] з присвоєнням реєстраційного номеру [NUMBER] та видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На виконання ухвали слідчого судді РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області надав копії документів, до яких слідчим суддею групі слідчих було надано тимчасовий доступ. З наданих РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області документів вбачається, що [PERSON] 19.05.2022 року звернувся до начальника ТСЦ 7142 із заявою № 545016575, в якій просив провести операцію «218 - Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) з пост. на тимч. облік та видачю ТТ на період воєнного стану» і надати платні послуги згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 р. №795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 р. №103. До заяви [PERSON] додав договір комісії № 7296/22/1/036839 від 11.05.2022 року, який було нібито укладено між ТОВ «СА ДРАЙВ» (Комісіонер) та [PERSON] (комітент), відповідно до п. 1.1 якого Комісіонер зобов?язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель HYUNDAI SONATA, 2016 року випуску, колір сірий, VIN, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 23.07.2021 року за ціною, не нижче погодженої Сторонами, а саме 5000 грн. В договорі в графі «Комісіонер» проставлено печатку ТОВ «СА ДРАЙВ» та підпис директора Товариства, а в графі «Комітент» підпис [PERSON]. Також, між Карою Хілмі та ТОВ «СА ДРАЙВ» було укладено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7296/22/1/036839 від 11.05.2022 року, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини. РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області надав копію договору купівлі-продажу транспортного засобу 7296/22/1/036839 від 13.05.2022 року, відповідно до якого суб?єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №7296 від 19.02.2021 року ТОВ «СА ДРАЙВ», який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договір комісії № 7296/22/1/036839 від 11.05.2022 року, надалі Продавець, в особі відповідального [PERSON] , уповноваженого наказом (дорученням) з однієї сторони, і [PERSON] , який діє на підставі документу [NUMBER] від 12.09.2009 виданого Бершадським РВГУМВС України у Вінницькій обл., з другої сторони, уклали цей Договір про таке: 1.1. На умовах даного Договору ПРОДАВЕЦЬ зобов?язується передати у власність ПОКУПЦЕВІ транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України): марка HYUNDAI, модель SONATA, 2016 року випуску, колір сірий, VIN, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 23.07.2021 року. Договір було підписано директором ТОВ «СА ДРАЙВ» Ярошем Олегом Миколайовичем як продавцем та [PERSON] як покупцем. Також між ТОВ «СА ДРАЙВ» та [PERSON] було укладено акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7296/22/001390 від 13 травня 2022 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] було погашено шляхом відрізу правого верхнього кута свідоцтва, а відповідно до висновку експертного дослідження номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу HYUNDAI SONATA номерний знак [NUMBER] , не змінювалися; бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія [NUMBER] відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Як вбачається з протоколу від 20.04.2023 року допиту свідка [PERSON] , який є адміністратором ТСЦ № 7142, 19.05.2022 року він перебував на своєму робочому місці. Ним здійснювалася операція перереєстрації транспортного засобу на нового власника на підставі договору купівлі-продажу суб?єкта господарювання та автомобіль було зареєстровано на гр. [PERSON] . Також [PERSON] додав, що у відповідності з нормами військового часу, які діяли на той час, новому власнику було видано тимчасовий талон про реєстрацію транспортного засобу. При цьому в архіві ТСЦ залишились копії документів, необхідних для перереєстрації транспортного засобу, при цьому оригінали залишились у сторін оскаржуваного договору, а саме покупця [PERSON] та ТОВ «СА Драйв». 22.05.2023 року слідчий слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції Могиляк Світлана Вікторівна на підставі телефонного повідомлення на 102 в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] за участю [PERSON] та [PERSON] провела огляд місця події та склала відповідний протокол, з якого вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Середня, біля будинку № 20 було виявлено автомобіль сірого кольору марки Hyundai модель Sonata 2015 року д.н.з. [NUMBER] . За словами учасника огляду [PERSON] в ході нічного патрулювання було виявлено вищезазначений автомобіль, який перевірено через ІНПН «Гарпун» та встановлено, що автомобіль перебуває у розшуку. За словами учасника огляду [PERSON] , який є власником автомобіля, транспортний засіб він купував приблизно рік тому, при покупці йому видали тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] від 19.05.2023 виданий ТСЦ 7142 та сказали, що під час дії воєнного стану МРЕО видає лише такі талони замість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та після закінчення строку дії воєнного стану авто можна буде повністю переоформити. Щодо факту перебування транспортного засобу у розшуку нічого пояснити не може, так як не знав про це. На підставі протоколу огляду місця події автомобіль було вилучено. З додатку до протоколу огляду місця полії від 22.05.2023 року, за адресою: м. Одеса, вул. Середня, біля будинку №20 містяться фотографії автомобіля, а також копія тимчасового реєстраційного талона [NUMBER] , з якого вбачається, що власником автомобіля є [PERSON] . З протоколу допиту свідка [PERSON] , який працює на посаді командира роти, вбачається, що в ході патрулювання Малиновського району за адресою: м. Одеса, вул. Середня, біля будинку №20 було зупинено автомобіль Hyundai Sonata сірого кольору [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , [INFO] , який надав для перевірки тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб [NUMBER] від 19.05.2022. Під час перевірки за наявними базами було встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться в розшуку ГУ НП в м. Києві. Свідок [PERSON] показав, що придбав автомобіль за 7800 доларів США, проте не перереєстрував його на своє ім?я. На автомобілі їздив його знайомий [PERSON] . Отже, у рамках кримінального провадження органом досудового розслідування було встановлено, що новим власником спірного автомобіля, який раніше належав [PERSON] , є [PERSON] . У рамках кримінального провадження [PERSON] було виликано на допит та допитано у кримінальному провадженні в якості потерпілого. На допиті, який відбувся 31.05.2023 року, потерпілий [PERSON] показав, що у березні 2022 року [PERSON] серед оголошень щодо продажу автомобілів на сайті Авторіа знайшов інформацію про автомобіль Hundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року випуску. Бажаючи придбати автомобіль, [PERSON] зв?язався з [PERSON] , після чого вони домовилися зустрітися у [ADDRESS] . Оглянувши спірний автомобіль, [PERSON] та [PERSON] домовилися про його придбання [PERSON] за 6500 доларів США. 26.03.2022 року Турал запевнив [PERSON] , що з документами на автомобіль все гаразд та написав розписку про придбання [PERSON] автомобіля та його переоформлення після закінчення воєнного стану. 13.04.2022 року у м. Умань до ТСЦ 7142 приїхав [PERSON] і повідомив, що спочатку переоформить автомобіль на себе, а потім на [PERSON] , надавши Договір купівлі продажу від 23.03.2022 року та акт отляду реалізовано транспортного засобу без підписів та печаток, які надав до ТСЦ, проте документи оператор ТСЦ у нього не прийняв, сказавши, що вони роздруковані у книжковому форматі, що є не правильним. В подальшому у травні місяці [PERSON] поштою надіслав [PERSON] договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7296/22/1/036839 від 13.05.2022 року укладеного між ТОВ «СА ДРАЙВ» та [PERSON] , предметом якого став автомобіль р.н. [NUMBER] з наявною мокрою печаткою та підписом продавця, акт огляду реалізованого транспортного засобу за вказаним договором, з наявною мокрою печаткою та підписом продавця, а також - договір комісії між ТОВ «СА ДРАЙВ» від 11.05.2022 року та [PERSON], предметом якого став автомобіль р.н. [NUMBER] та акт огляду реалізованого вказаного транспортного засобу за вищезазначеним договором з підписами комісіонера та власника. [PERSON] на допиті повідомив, що весь перелічений пакет документів в оригіналах на даний час знаходиться у нього. Отримавши вказані документи [PERSON] 19.05.2022 року звернувся до ТСЦ7142 та, поставивши підпис у договорі купівлі-продажу, здійснив тимчасову реєстрацію транспортного засобу на своє ім?я з присвоєнням д.н.з. [NUMBER] . Підготувавши автомобіль до реалізації, а саме зробивши хімчистку салону, поліровку, планове ТО, фарбування даху та переднього бамперу, [PERSON] реалізував вказаний автомобіль по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] у червні 2022 року. Реалізація відбулась за 7800 доларів США. В травні 2023 року [PERSON] стало відомо, що автомобіль у м. Одеса було зупинено працівниками поліції і вилучено. Після свого допиту [PERSON] надав копію розписки про продаж [PERSON] автомобіля, з якої вбачається, що [PERSON] зобов?язується переоформити даний транспортний засіб після закінчення воєнного стану в Україні. Також, [PERSON] було надано копії згадуваних ним документів, надрукованих в альбомному форматі, які 13.04.2022 року у м. Умань до ТСЦ 7142 привіз [PERSON] , а також посвідчення водія та посвідки на постійне проживання [PERSON] . Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва автомобіль було повернуто [PERSON] . В рамках кримінального провадження №12022100080002740 від 03.10.2022 року постановою старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП в м. Києві Руденка В.О. від 01 травня 2024 року було призначено почеркознавчу експертизу виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6094/24-32 від 10.10.2024 року вбачається, що: підпис від імені [PERSON], що міститься в рядку «(прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» графи «[PERSON]» на другому аркуші договору комісії №7296/22/1/036839 від 11.05.2022, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON], що міститься в рядку «(прізвище, ініціали, підпис)» графи «[PERSON]» акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7296/22/1/036839 від 11.05.2022, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Судом також встановлено, що орган досудового розслідування надав дозвіл на використання копії висновку експерта № 6094/24-32 для розгляду цивільної справи № 753/20540/23, на підставі клопотання про надання дозволу на розголошення відомостей кримінального провадження №40032-2025 від 12 березня 2025 року. Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що спірний автомобіль вибув з його володіння поза його волею на підставі підробних документів. Жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного вказаного транспортного засобу він не вчиняв та не підписував. Суд зауважує, що обставини, які вбачаються із висновку почеркознавчої експертизи, щодо неналежності підпису позивача у договорі комісії №7296/22/1/036839 від 11.05.2022 та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7296/22/1/036839 від 11.05.2022, є достатніми для встановлення відсутності волі позивача на вчинення цих правочинів. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Відповідно до ч.1, ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Отже, враховуючи те, що підпис в договорі комісії №7296/22/1/036839 від 11.05.2022 року від імені позивача здійснений не [PERSON], а іншою особою, суд дійшов висновку, що останній не виявив особистого бажання та свідомого волевиявлення до вчинення правочину на набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договору комісії від 11.05.2022 року №7296/22/1/036839, укладеного між ТОВ „СА ДРАЙВ", як комісіонером та [PERSON], як комітентом, на продаж автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] недійсним,обґрунтовані та такі, що підлягають безумовному та обов`язковому задоволенню. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок реєстрації), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. За змістом пункту 8 наведеного Порядку реєстрації державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух"). Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між покупцем та суб`єктом господарювання, який є власником зареєстрованого за ним транспортного засобу і здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, підписаний уповноваженою особою такого суб`єкта господарювання та скріплений печаткою (у разі наявності); укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб тощо. Договір купівлі-продажу спірного автомобіля, що належав [PERSON] на праві власності, вчинявся в його інтересах, як продавця комісіонером ТОВ «СА ДРАЙВ». Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера. За таких обставин, враховуючи те, що підпис в договорі комісії №7296/22/1/036839 від 11.05.2022 року та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7296/22/1/036839 від 11.05.2022, [PERSON] не належить, а відтак воля [PERSON], як власника спірного автомобіля не була спрямована на укладення із ТОВ «СА ДРАЙВ» договору комісії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.05.2022 року №7296/22/1/036839, укладеного між ТОВ „СА ДРАЙВ" та [PERSON] , про придбання [PERSON] автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] недійсним та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] та визнати тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] від 19.05.2022 року, виданий територіальним сервісним центром МВС №7142 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , недійсним, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із статтею 387 ЦК України власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Цивільним Кодексом України передбачено, що способом захисту порушених прав є віндикація або реституція. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України. Цей висновок викладено у постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року, по справі № 759/1692/18 (провадження № 61-20369св21). Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Власник із дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах. Таким чином ефективним захистом прав власника у випадку вибуття з його володіння майна поза його волею є саме витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до положень статей 387, 388 ЦК України. Так, автомобіль «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] вибув з володіння [PERSON] поза його волею внаслідок підроблення його підпису в договорі комісії №7296/22/1/036839 від 11.05.2022 року та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7296/22/1/036839 від 11.05.2022. В подальшому спірний автомобіль був відчужений особою, яка не мала права ним розпоряджатися без відома позивача. Таким чином, спірний автомобіль вибув з власності [PERSON] поза його волею шляхом відчуження його особою, яка не мала права відчужувати спірне майно. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині витребування у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] та передати транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] [PERSON],обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved