Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

25.06.2024 заявниця звернулася до суду з заявою у якій просить визнати свого сина - [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її - його опікуном. В обґрунтуванні заяви вказала, що її син з дитинства хворіє на психічне захворювання, однак воно проходило легко, хвороба інколи прогресувала, проте не довго. З 2014 року хвороба почала прогресувати і з 2015 року син знаходиться на обліку в лікаря психіатра, та проходить лікування. 06.06.2024 її сину було встановлено другу групу інвалідності, що підтверджується довідкою психіатричної МСЕК. Зазначає, що сину був виставлений діагноз: розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження мозку з недорозвитком до рівня дебільності та вираженим емоційно-вольовим поведінковим розладом та судомними нападами в амнеземі із стійким порушенням соціально-трудової адаптації. На даний час [PERSON] потребує постійного стороннього контролю, оскільки у нього виникають збудження, проявляються неадекватні висловлювання та поведінка, може загубитися в просторі, та легко попадає під вплив сторонніх осіб. У зв`язку з наведеним просить заяву задовольнити. Ухвалою від 27.06.2024 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 01.08.2024. Ухвалою суду від 01.08.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. Ухвалою від 10.02.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.03.2025, яке востаннє відкладено на 02.06.2025. 10.03.2025 заявниця [PERSON] подала до суду заяву в якій просила, визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним (обмежено дієздатним) з 11.06.2022 з моменту досягнення ним 18 річного віку та призначити над недієздатним (обмежено дієздатним) [PERSON] , [INFO] опікуна (піклувальника) [PERSON] , [INFO] . Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву з уточненням вимог у повному обсязі, з підстав зазначених у ній. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, просив визнати недієздатним або обмежено дієздатним з 18 років. Представник [PERSON] адвокат Брух А.О. підтримав висновок судово-психіатричної експертизи та не заперечив щодо визнання [PERSON] обмежено дієздатним. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без участі представника. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає часткового задоволення з наступних підстав. Заявниця є матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.06.2004. Заявниця [PERSON] та її син [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягами з реєстру територіальної громади від 08.06.2024. Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААГ №608575, виданої 06.06.2024, [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства, інвалідність встановлена на строк до 01.07.2026. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 33 від 13.01.2025, [PERSON] страждає органічним розладом особи та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з наростаючим психоорганічним синдромом та інтелектуальним недорозвитком до рівня імбецильності; наявний у [PERSON] психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.4 ст. 36 ЦК України, цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта за № 33 від 13.01.2025, [PERSON] слід визнати обмежено дієздатним, оскільки підстави для визнання його недієздатним відсутні. Щодо вимоги заявниці про встановлення опіки (піклування) над [PERSON] , суд приходить до висновку, що така вимога не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним. Зі змісту подання органу опіки та піклування виконавчого Шептицької міської ради від 03.10.2024 вбачається, що заявницю доцільно призначити опікуном [PERSON] , у разі визнання останнього судом недієздатним. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Разом з тим, на момент ухвалення рішення суду не надано висновок органу опіки та піклування Шептицької міської ради про доцільність призначення заявницю піклувальником [PERSON] , у разі визнання останнього судом обмежено дієздатним. Відтак, у задоволенні вимоги [PERSON] про призначення її піклувальником [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ч. 1, 6 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням обставин справи, характеру психічного розладу [PERSON] , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Outcome: partial