Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

03.02.2025 керівник ТОВ «Топбір» Гусак Є.А. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив: - в порядку виділу майна зі спільної часткової власності виділити ТОВ «Топбір» із комплексу будівель: адміністративні приміщення з промисловим цехом та прибудовами під літерою «А-ІІІ, А'-ІІ, а, а'», загальною площею 1 192,4 кв.м., котельня під літерою «а2», гараж під літерою «Б-1», ГСМ під літерою «В», склад під літерою «Г-1», РБУ під літерою «Е», вбиральня під літерою «Ж»; навіс під літерою «З»; навіс під літерою «П»; штамповочний цех - офісні приміщення з прибудовою під літерою «К-2, к», огорожа № 2-15, що знаходиться в [ADDRESS] в окремий об`єкт нерухомості, частину спільного майна, яка становить 34/100 його частки, а саме: частину приміщень адміністративного приміщення з промисловим цехом літ. А-III, літ. А1- II, загальною площею 615,1 кв.м., а саме: приміщення першого поверху з № 2 по № 18, загальною площею 553,4 кв.м., приміщення другого поверху № 43, № 44, загальною площею 49,0 кв.м. Частину сходів № 1,№ 25, № III, площею 12,84 кв.м. частина огорожі № 2 залишити у спільному користуванні без виділення в натурі. - право спільної часткової власності ТОВ «Топбір» на виділене нерухоме майно припинити. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «Топбір» є співвласником нерухомого майна, яке складається із комплексу будівель (адміністративні приміщення з промисловим цехом та прибудовами під літерою «А-ІІІ, А'-ІІ, а, а'», загальною площею 1 192,4 кв.м., котельня під літерою «а2 «, гараж під літерою «Б-1», ГСМ під літерою «В», склад під літерою «Г-1», РБУ під літерою «Е», вбиральня під літерою «Ж»; навіс під літерою «З»; навіс під літерою «П»; штамповочний цех - офісні приміщення з прибудовою під літерою «К-2, к», огорожа № 2-15), що знаходиться в [ADDRESS] , в якому позивачу належить 34/100 частки, яка складається із: частини приміщень адміністративного приміщення з промисловим цехом літ. А-III, літ. А1- II, загальною площею 615,1 кв.м., а саме: приміщення першого поверху з № 2 по № 18, загальною площею 553,4 кв.м., приміщення другого поверху № 43, № 44, загальною площею 49,0 кв.м., частини сходів № 1,№ 25, № III ( без виділення в натурі), площею 12,84 кв.м. частина огорожі № 2. Зазначений комплекс будівель розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1669 га., яка належить до земель комунальної власності. Між сторонами встановлено фактичне користування спільним комплексом будівель, відповідно до якого, у користуванні позивача перебувають: частина приміщень адміністративного приміщення з промисловим цехом літ. А-III, літ. А1- II, загальною площею 615,1 кв.м., а саме: приміщення першого поверху з № 2 по № 18, загальною площею 553,4 кв.м., приміщення другого поверху № 43, № 44, загальною площею 49,0 кв.м., частини сходів № 1, № 25, № III (без виділення в натурі ), площею 12,84 кв.м. частина огорожі № 2, що і становить 34/100 частку позивача у вказаному комплексі будівель. Також, розмір та склад зазначеної частки у складі комплексу будівель було встановлено на підставі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.10.2017 року, яким було визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування по 17/100 частки приміщень адміністративного приміщення з промисловим цехом літ. А-III, літ. А1- II, загальною площею 615,1 кв.м., а саме: приміщення першого поверху з № 2 по № 18, загальною площею 553,4 кв.м., приміщення другого поверху № 43, № 44, загальною площею 49,0 кв.м., частини сходів № 1, № 25, № III (без виділення в натурі ), площею 12,84 кв.м. частина огорожі № 2. В подальшому, [PERSON] та [PERSON] здійснили відчуження вказаної частки на користь фізичної особи - [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., а згодом [PERSON] відповідно до акту приймання-передачі майна від 29.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., передав вказану частку до статутного капіталу позивача - ТОВ «Топбір». Згідно висновку за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 35/24-БТ від 05.09.2024, складеного ТОВ «Контакт-сервіс», є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділу в натурі із комплексу будівель (адміністративні приміщення з промисловим цехом та прибудовами під літерою «АІІІ, А'-ІІ, а, а'», загальною площею 1 192,4 кв.м., котельня під літерою «а2», гараж під літерою «Б-1», ГСМ під літерою «В», склад під літерою «Г-1», РБУ під літерою «Е», вбиральня під літерою «Ж»; навіс під літерою «З»; навіс під літерою «П»; штамповочний цех - офісні приміщення з прибудовою під літерою «К-2, к», огорожа № 2-15), що знаходиться в [ADDRESS] належної ТОВ «Топбір» 34/100 частки, а саме: частини приміщень адміністративного приміщення з промисловим цехом літ. А-III, літ. А1- II, загальною площею 615,1 кв.м., а саме: приміщення першого поверху з № 2 по № 18, загальною площею 553,4 кв.м., приміщення другого поверху № 43, № 44, загальною площею 49,0 кв.м.. Частину сходів № 1,№ 25, № III, площею 12,84 кв.м. частина огорожі № 2 залишити у спільному користуванні без виділення в натурі. Також є технічна можливість розподілу земельної ділянки площею 0,1669 га., що знаходиться в [ADDRESS] відповідно до часток співвласників. В добровільному порядку питання щодо юридичного оформлення поділу майна в натурі між сторонами не вирішено, в зв`язку із відсутністю спільного бажання та дій співвласників, а тому позивач змушений звертатися до суду. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача адвокат Кірса В.В. не з`явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бобер Д.О. у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. 11.03.2025 відповідач [PERSON] подав заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив залишити витрати зі сплати судового збору за позивачем. Відповідачі [PERSON] , ТОВ «КБДВ Гамма Перфора», ПП «Лакма Черкаси» у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися, клопотань про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Топбір» на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Топбір» від 29.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондаковою Н.В., належить 34/100 частки в праві власності на комплекс будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , а саме: частина приміщень адміністративного приміщення з промисловим цехом літ. А-III. літ. А?- II, а саме: приміщення першого поверху з. № 2 по № 18, загальною площею 553,4 кв.м., приміщення другого поверху № 43, № 44, загальною площею 49,0 кв.м., частина сходів № 1, № 25. № III (без виділення в натурі), площею 12,84 кв.м. частина огорожі № 2, що є складовою комплексу будівель (адміністративні приміщення з промисловим цехом та прибудовами під літерою «А-ІІІ, А'-ІІ, а, а'», загальною площею 1 192,4 кв.м., котельня під літерою «2», загальна площа 15,4 кв.м.; гараж під літерою «Б-1», загальною площею 247,1 кв.м., ГСМ під літерою «В», склад під літерою «Г-1», загальною площею 192,1 кв.м., РБУ під літерою «Е», вбиральня під літерою «Ж», навіс під літерою «3», навіс під літерою «П», штамповочний цех - офісні приміщення з прибудовою під літерою «К-2, к», загальною площею 105 кв.м., огорожа 2-15). Співвласниками інших частин комплексу будівель, що знаходиться в [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «КБДВ «Гамма - Перфора» та ПП «Лакма Черкаси», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 385641664 від 05.07.2024 та довідкою КП «ЧООБТІ» від 21.03.2023. Згідно з висновком за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 35/24-БТ, складеного 05.09.2024 судовим ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатоком В.Г., є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділу в натурі із комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] (адміністративні приміщення з промисловим цехом та прибудовами під літерою «А-ІІІ», літ. «А'-ІІ», літ. «а», літ «а'», загальною площею 1 192,4 кв.м., котельня під літерою «а2», гараж під літерою «Б-1», ГСМ під літерою «В», склад під літерою «Г-1», РБУ під літерою «Е», вбиральня під літерою «Ж»; навіс під літерою «З»; навіс під літерою «П»; штамповочний цех - офісні приміщення з прибудовою під літерою «К-2, к», огорожа № 2-15), що знаходиться в [ADDRESS] належної ТОВ «Топбір» 34/100 частки, а саме: частини приміщень адміністративного приміщення з промисловим цехом літ. «А-III», літ. «А1- II», загальною площею 615,1 кв.м., а саме: приміщення першого поверху з № 2 по № 18, загальною площею 553,4 кв.м., приміщення другого поверху № 43, № 44, загальною площею 49,0 кв.м. Частину сходів № 1, № 25, № III, площею 12,84 кв.м., частину огорожі № 2 залишити у спільному користуванні без виділення в натурі. Заперечень від співвласників щодо виділ позивачу в натурі належної йому частки з комплексу будівель не надходило. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статей 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частиною 1 статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина 1, 2, 3 статті 358 ЦК України). Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз\~положень статей\~183,\~358,\~364\~ЦК України\~дає підстави\~дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності або в разі, коли є технічна можливість переобладнання такого майна в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки у праві власності на нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір частки співвласника та технічна можливість її виділу. Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 03.04.2013 у справі № 6-12цс13 та відповідає усталеній практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 25.09.2019 у справі № 205/9065/15-ц, від 27.05.2020 у справі № 173/1607/15-ц, від 14.07.2021 у справі № 380/1059/18, від 26.07.2023 у справі №201/1346/18. Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи викладені вимоги законів та досліджені письмові докази, беручи до уваги те, Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини, беручи до уваги те, що комплекс будівель, розташований за адресою: [ADDRESS] , належить сторонам на праві спільної часткової власності, нерухоме майно, що перебуває у власності позивача в складі цього комплексу є конкретно визначеним і відповідає розміру його частки у праві спільної часткової власності, наявна технічна можливість виділу в натурі належної позивачу частки, суд приходить до висновку, що права позивача, як власника 34/100 частки комплексу будівель, підлягають захисту в судовому порядку шляхом виділу із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомості частини спільного майна та припинення права спільної часткової власності на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved