Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 25 квітня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір (оферту) № 24.04.2024-100003544. Відповідно до умов вказаного договору та квитанції про перерахування коштів, Кредитодавцем було надано Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 500,00 грн строком на 98 днів. Кредитні кошти [PERSON] отримано 25.04.2024, що підтверджується відповідною фінансовою документацією. Згідно з умовами договору: дата видачі кредиту 25.04.2024; строк повернення 98 днів, до 31.07.2024 включно; фіксована процентна ставка 1,5% за кожен день користування кредитом; денна ефективна ставка 1,18%; комісія за надання кредиту 350,00 грн (10% від суми); передбачено неустойку у розмірі 35,00 грн за кожен день невиконання зобов`язання. Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Натомість, [PERSON] не виконав своїх зобов`язань належним чином, у зв`язку з чим станом на 31.07.2024 утворилася заборгованість у загальному розмірі 10 745,00 грн, яка включає: основну суму кредиту 3 500,00 грн; проценти 5 145,00 грн; комісію 350,00 грн; неустойку 1 750,00 грн. [PERSON] 25.04.2024 підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) та Заявку на отримання кредиту за допомогою електронного цифрового підпису. Тим самим ним було акцептовано умови договору та підтверджено його укладення, а також отримано кошти у розмірі 3 500,00 грн на власний рахунок. Під час укладення кредитного договору [PERSON] пройшов процедуру ідентифікації через Систему BankID Національного банку України. В результаті ідентифікації на підставі документів на матеріальних носіях та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення особи Позичальника. У зв`язку з порушенням умов договору з боку Позичальника, ТОВ «Споживчий центр» просить суд позов задоволити та стягнути з [PERSON] відповідну суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши у прохальній частині позовної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомленим про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу від 03.06.2025 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Із наявних у справі документів убачається, що 25 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір (оферту) № 24.04.2024-100003544. На підставі цього договору Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 500,00 грн строком на 98 днів. Факт отримання [PERSON] грошових коштів підтверджується квитанцією про перерахування та іншими фінансовими документами, що містяться в матеріалах справи. [PERSON] 25.04.2024 підписав Пропозицію про укладення договору та Заявку на отримання кредиту з використанням електронного цифрового підпису, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» прирівнюється до підписання договору у письмовій формі. Підписання було здійснене після проходження Позичальником ідентифікації через Систему BankID НБУ, що дозволило ідентифікувати особу відповідно до чинного законодавства. Відповідно до умов договору, Позичальник зобов`язався повернути отримані кошти до 31.07.2024 включно, а також сплатити проценти в розмірі 1,5% за кожен день користування кредитом, комісію у розмірі 10% від суми кредиту (350,00 грн), а у разі прострочення неустойку у розмірі 35,00 грн за кожен день прострочення. ТОВ «Споживчий центр» свої договірні зобов`язання виконало належним чином кредитні кошти надані Позичальнику в обумовлений строк. Однак Позичальник свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів, комісії та неустойки не виконав. Станом на 31.07.2024 утворилась заборгованість у загальному розмірі 10 745,00 грн, яка складається з: основної суми кредиту 3 500,00 грн; процентів 5 145,00 грн; комісії 350,00 грн; неустойки 1 750,00 грн. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 Закону № 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Пунктом 4.1. Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-75XX-XXXX-1504. Згідно п. 4.3. Днем надання Кредиту вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця , а днем погашення Кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. У випадку, якщо дата ініціювання платіжної операції з надання Кредиту не співпадає з датою завершення цієї платіжної операції з надання Кредиту, днем/датою надання Кредиту є дата ініціювання цієї платіжної операції, якщо платіжна операція була завершена (навіть у випадку її завершення в пізнішу дату). Неможливість завершення ініційованої Кредитодавцем платіжної операції з надання Кредиту не з вини Кредитодавця є скасувальною обставиною та призводить до припинення прав і обов`язків сторін за даним Договором, включаючи обов`язок Кредитодавця з надання Кредиту. Неможливість видачі Кредиту готівкою у зв`язку з нез`явленням Позичальника для її отримання у Дату надання/видачі кредиту, зазначену в Заявці, є скасувальною обставиною та призводить до припинення прав і обов`язків сторін за даним Договором, включаючи обов`язок Кредитодавця з надання Кредиту. У випадку настання вказаних скасувальних обставин даний Договір є розірваним та припиненим з Дати надання/видачі кредиту, зазначеної в Заявці У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитодавця, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу. Відповідно до договору від 25.04.2024 року [PERSON] отримав кошти у розмірі 3 500,00 грн на власний рахунок. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. [PERSON] \~свої зобов`язання\~за Договором\~належним чином\~не виконує,\~у зв`язку\~з чим,\~утворилась заборгованістьстаном на 31.07.2024 утворилася заборгованість у загальному розмірі 10 745,00 грн, яка включає: основну суму кредиту 3 500,00 грн; проценти 5 145,00 грн; комісію 350,00 грн; неустойку 1 750,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у визначеному розмірі, а позичальник повернути отриману суму та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник повинен повернути суму позики у строк, передбачений договором. Також відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, визначені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки. За таких обставин, оскільки відповідачем не виконано своє зобов`язання з повернення тіла кредиту та обумовлених договором відсотків за користування кредитом у встановлений Договором строк, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає вимоги ТОВ «Споживчий центр» обґрунтованими, підтвердженими доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved