Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

05 травня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 06 грудня 2022 року [PERSON] , не будучи пов`язаним договірними зобов`язаннями із [PERSON] , діючи в інтересах [PERSON] , здійснив платіж на її розрахунковий рахунок у сумі 40 216, 00 гривень. Призначення платежу «доставка авто vin [NUMBER] , [PERSON] ». Позивач зазначає, що автомобіль HUNDAI SONATA, 2014 року випуску, кузов № [NUMBER] , був придбаним [PERSON] на електронних торгах (аукціоні) та територіально знаходився у [PERSON] . 10 січня 2022 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладеним договір про надання послуг з інформування та транспортування автотранспортного засобу, вказаного вище автомобіля. В березня 2023 року [PERSON] стало відомо, що автомобіль перебуває на території України, але зареєстрований на іншу особу. У зв`язку із зазначеним, вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів. У зв`язку із наведеним, Ніжинським РУ ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023270300000341 від 15 березня 2023 року. В подальшому, Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2025 року по справі № 740/5928/24 було розірвано договір № 540 від 10 січня 2022 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , з останнього стягнуті збитки у сумі 35\~678, 71 гривень та моральну шкоду у сумі 10 000 гривень. Позивач вважає, що здійснив платіж на рахунок [PERSON] , як представнику фізичною особи-підприємця [PERSON] згідно з договором № 540 від 10 січня 2022 року, однак, з огляду на відсутність повноважень у [PERSON] діяти в інтересах фізичною особи-підприємця [PERSON] в межах правовідносин, що виникають з договору № 540 від 10 січня 2022 року, а також враховуючи факт розірвання цього договору згідно з рішенням суду, грошові кошти у сумі 40 216,00 гривень були перераховані ним без достатньої правової підстави і, згідно приписів статті 1212 ЦК України, підлягають поверненню відповідачкою на користь позивача. З урахуванням того, що відповідачка не відреагувала на письмову вимогу щодо повернення коштів, позивач просить стягнути суму сплачених ним коштів, з урахуванням інфляційних втрат та нарахованих 3 процентів річних, а також вирішити питання відшкодування судових витрат, що включають витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 травня 2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 35). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року відкрито провадженні у справі, судовий розгляд вирішеного проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03 червня 2025 року (а. с. 40, 40 зворот). В судове засідання, призначене на 03 червня 2025 року, не з`явився позивач, його представниця та відповідачка. Від представниці позивача надійшло клопотання від 02 червня 2025 року про проведення судового засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, клопотань не мають. В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилась, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала, що відповідно до ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 6 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст.\~128\~ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З огляду на наведене, відповідачка вважається повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням належного повідомлення учасників судового розгляду про час і дату проведення судового засідання, суд,

Outcome: approved