Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказала,\~що вона\~звернулась до\~відділу обслуговування\~громадян №7\~(сервісний\~центр)\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~проханням прийняти\~документи для\~призначення пенсії,\~але отримала\~відмову згідно\~довідки № 41/03-30/10 від 21.05.2025 р., так як в архівних довідках №№ 900-905 від 15.09.2023 р., є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", за паспортом укр. мовою - " [PERSON] "). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить, встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №900 від 15.09.2023 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №901 від 15.09.2023 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №902 від 15.09.2023 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №903 від 15.09.2023 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради№904 від 15.09.2023 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №905 від 15.09.2023 р., виданої на ім`я « [PERSON] .». Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги заявниця підтримує повністю (а.с.16). Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~Продан І.В.\~у судове\~засідання не\~з`явилась,\~проте надала\~суду заяву,\~в якій\~просить розглядати\~справу у\~відсутність представника,\~не заперечує\~проти задоволення\~заявлених вимог\~ (а.с.19). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилась в селі Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07 травня 2001 року (а.с.5), дійсно працювала в колгоспі імені Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника серія [NUMBER] від 22.07.1982 р. (а.с.7), а тому той факт, що архівні довідки №№ 900-905 від 15.09.2023 р., в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявниці (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", за паспортом укр. мовою - " [PERSON] "), належать саме заявниці [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved