overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

За позовом\~позивач просить\~стягнути на\~його користь\~з відповідача\~заборгованість у\~розмірі 35000\~гривень 00\~копійок за\~кредитним договором\~№1286-6905\~від 13\~жовтня 2023\~року,\~обґрунтовуючи у\~позові свою\~позицію тим,\~що відповідно\~до укладеного\~договору від\~наведеної дати\~відповідачем отримано\~кредитні кошти.\~Відповідач порушив\~зобов`язання за\~кредитним договором\~№\~1286-6905\~від 13\~жовтня 2023\~року і\~має прострочену\~заборгованість,\~яка становить 35000 гривень 00 копійок й складається з наступного: 7000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 28000 гривень 00 копійки заборгованість за процентами по кредиту. Представник позивача за довіреністю Підлетейчук Мирослав Миколайович, котрий підписав позов, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до позовною заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 48). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, що входить до веб-порталу судової влади (а. с. 58), відзиву не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила. Суд,\~вивчивши матеріали\~цивільної справи,\~на підставі\~наявних у\~справі даних\~та доказів\~вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~повністю через\~те,\~що між\~позивачем та\~відповідачем виникло\~зобов`язання,\~яке підтверджується\~даними копії\~кредитного договору\~(а.\~с.\~11\~ 17), згідно якого\~кредитодавець (позивач)\~зобов`язався надати\~грошові кошти\~(кредит)\~позичальникові (відповідачеві)\~у розмірі\~та на\~умовах,\~встановлених договором.\~Відповідач не\~виконала умови\~вказаного договору,\~порушивши пункт\~8\~умов,\~на яких\~базуються договірні\~зобов`язання сторін\~(а.\~с.\~14),\~своєчасно не\~повернувши за\~договором кошти\~позичальнику (позивачу),\~внаслідок чого\~на підставі\~ч.\~1\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України позов\~слід задовольнити\~повністю на\~всю заявлену\~позивачем суму, яка певною мірою доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 33 35). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника-адвоката Пікуліна Р.М. звернулася до суду зі вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , що зареєстрований 08 серпня 1998 Великохутірською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 3. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 08 серпня 1998 Великохутірською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 3, зареєструвала шлюб з [PERSON] . У шлюбі народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Крім того, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально, наміру про примирення не мають. Позивачка переконана, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому вважає за необхідне розірвати шлюб між нею та [PERSON] 15 травня 2025 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова прийнято позов про розірвання шлюбу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розгляду справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1998, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбно сімейні відносини не підтримують, наміру про примирення не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. Відповідно до ч. 2\~ ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 115 СК України \~документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Позов обґрунтовано тим, що у 2018 році [PERSON] мав нетривалі стосунки з [PERSON] . У 2023 році позивач зустрів відповідача, яка йому повідомила, що вона [INFO] народила дитину -дівчинку [PERSON] і що саме він є батьком дитини. Позивач, вважаючи себе батьком дитини, у лютому 2023 року разом із відповідачем подали до Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про його батьківство на підставі статті 126 СК України. Сторонам було видане свідоцтво про народження дитини [PERSON] . У 2024 році відповідач одружилася із [PERSON] та змінила своє прізвище із [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. З 2025 року у позивача почали виникати сумніви щодо його батьківства, оскільки дитина взагалі не схожа на нього і під час розмови із відповідачем, вона повідомила йому, що він батьком дитини не являється, бо вона у 2018 році мала стосунки з іншим чоловіком. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить виключити відомості про нього, як батька дитини - [PERSON] , [INFO] , з актового запису № 584 від 08 серпня 2019 року про народження дитини, зареєстрованого Голосіївським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 11 червня 2025 року об 11:30 год. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 05 червня 2025 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву про визнання позову, просила розглянути справу за її відсутності. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Самокиша В. Ю. підтримала позов та зазначила, що у зв`язку із визнанням відповідачем позову немає необхідності проводити судово-генетичну експертизу. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Відповідно до ч.1\~ст. 268 ЦПК України\~суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 16.06.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2019 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Зазначає, що спільне життя між ними не склалися, шлюб існує лише формально. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , виданого Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Київ), актовий запис № 76 від 16.06.2020 року. Позивач у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 14 грудня 2019 року Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.12.2019 року, актовий запис № 102. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу\~« [PERSON] ». Згідно копії\~свідоцтва про\~народження серія\~ [NUMBER] ,\~виданого 16.06.2020\~року,\~ [PERSON] народився\~ [INFO] .\~Його батьками\~записані [PERSON] \~та [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони шлюбні стосунки фактично припинили. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам один одного. Тому, позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі статей 21-24, 28-32,55,56 Конституції України, ст.ст.23,1167,1173,1174,1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання за ним права власності на спадкове мвйно, що лишилося після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а саме: на земельну ділянку кадастровий номер 5622682000:03:001:0121 площею 1,3730 га, розташовану на території Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, сформовану (виділену) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). Ухвалою від 11.04.2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, в якій позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку земельного паю, згідно дубліката сертифікату на право на земельну частку (пай), серії РВ №0249690, виданого 11 листопада 2010 року головою Здолбунівської районної державної адміністрації, з виділенням частки паю в натурі. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що [INFO] помер [PERSON] , який був власником 1/2 частки земельного паю, згідно дубліката сертифіката на право на земельну частку (пай), серії РВ №0249690, виданого 11 листопада 2010 року головою Здолбунівської районної державної адміністрації. 05 грудня 2007 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого він заповів [PERSON] , належну йому на праві власності 1/2 частину земельного паю, площею 3,7 в умовних кадастрових гектарах. Однак, оформити спадкові права не має можливості у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на 1/2 частину земельної ділянки. Позивачем подано суду заяву, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без участі представника. Позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 09 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1573. Сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та цінності, втрату взаєморозуміння, взаємоповаги та почуття любові один до одного. Сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а шлюб існує формально. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явилась, 11 червня 2025 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та позов просить задовольнити, судові витрати з відповідача просила не стягувати. Відповідач в судове засідання не з`явився, 11 червня 2025 року [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, питання про розподіл судових витрат просить не вирішувати, оскільки компенсує позивачу витрати щодо сплати судового збору в позасудовому порядку. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У квітні 2025 року заявники звернулись в суд із спільною заявою про розірвання шлюбу. Посилаються на те, що спільне життя у них не склалось. З лютого 2024 року сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважають неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні представники заявників підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 2019 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 21). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 22). 31 березня 2025 року сторони уклали договір про визначення місця проживання, виховання та утримання дитини (а.с. 23-28). Зі спільної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Частиною 1 ст. 109 СК України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. При укладенні шлюбу [PERSON] прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища заявника не вбачається за необхідне. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.\~ В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 25.11.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 1002650787 від 25.11.2020, за умовами якого відповідачу було перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 9000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: dismissed