Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

09.05.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 166838 грн. 01 коп.; судові витрати покласти на відповідача (т. 1 а.с. 1-10). Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2023 позовну заяву АТ «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення коштів передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 208). Постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу АТ «Перший український міжнародний банк» залишено без задоволення; ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у справі 755/6177/23 залишено без змін (т. 2 а.с. 10-14). 06.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 166838 грн. 01 коп.; судові витрати покласти на відповідача (т. 2 а.с. 24). На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що 10.11.2020, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №291003339 від 10.11.2020, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829 (далі за текстом - АТ «ПУМБ», Банк або позивач), [PERSON] (далі за текстом - відповідач) відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № [NUMBER] , у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. 10.11.2020 до поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave № [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 170232,09 гривень, замість правильної суми коштів 1702,27 гривень, за чотирма операціями переказів з-за кордону на загальну суму 192 305,18 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в гривні. Отже, різниця між 170 232,09 гривень та 1 702,27 гривень, яка становить 168 529,78 гривень, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 166838,01 гривень не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, що підтверджується наступним. АТ «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - MПC Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. По усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ТМ, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за чотирма переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме 19 230 518,00 MGA, замість дійсної суми переказу 192 305,18 MGA. Оскільки перекази були ініційовані у валюті малагасійський аріар (MGA), а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснила перерахунок переказів у долари США. У зв`язку з тим, що валютою рахунку відповідача, що був вказаний платником для зарахування переказів, є гривня, була здійснена конвертація суми переказу з доларів США у валюту рахунку (гривня), відкритого в АТ «ПУМБ». При цьому, проведення конвертації валют за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, що направлялися банку, на встановлення яких банк не впливає. Крім того, згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02.02.2023 на лист - запит АТ «ПУМБ» щодо реквізитів платіжних операцій з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD). Наведені дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що чотири перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача [NUMBER] , ініційовані платником 24.09.2022 о 16:10:31, 24.09.2022 о 17:05:47, 24.09.2022 о 20:54:06 та 24.09.2022 о 20:54:09, на суму загальну 192 305,18 MGA, а не на суму 19\~230 518,00 MGA, що є помилковою. Від МПС Visa АТ «ПУМБ» за даними чотирма переказами отримано лише 46,55 доларів США, що за курсом подальшої конвертації становило 1 702,27 гривень, що значно менше загальної суми 170 232,09 гривень, яка зарахована на рахунок відповідача за цими чотирма переказами внаслідок рахункової помилки. Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріар (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26.09.2022 утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 166 838 грн 01 коп. Листом від 28.10.2022 за вихідним №КНО-951 АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. Згідно до рекомендованого повідомлення зазначена вище вимога отримана відповідачем 04.11.2022. 04.01.2023 на адресу Банку від відповідача надійшов лист від 22.12.2023 щодо роз`яснення підстав виникнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, викладених у вимозі №KHO-951 від 28.10.2022, на який АТ «ПУМБ» було надано відповідь за вихідним №KHO-33/40065 від 13.01.2023 з роз`ясненням підстав виникнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, що отримана відповідачем. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 166 838,01 гривень у добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуто. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023, розгляд вказаної справи\~ визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т. 2 а.с. 29). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (т. 2 а.с. 31). 29.11.2023 до канцелярії суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Ткаченка А.О. на позовну заяву, в якому він просив врахувати положення норм п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в повному обсязі (т. 2 а.с. 39-55). На обґрунтування відзиву зазначає, зокрема, що в провадженні іншого суду знаходилася справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 у справі №758/3016/23 позов [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості, задоволено. Визнано дії АТ «Перший український міжнародний банк» щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту, в сумі 166 838 грн. 01 коп. неправомірними та зобов`язано АТ «Перший український міжнародний банк» скасувати незаконно нараховану заборгованість по рахунку IBAN [NUMBER] (картковий рахунок № [NUMBER] ), що відкритий в АТ «Перший український міжнародний банк» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Тобто, вищезазначене судове рішення стосується того самого предмету спору та підстав, якими обґрунтовує позовні вимоги позивач у справі №755/6177/23. Згідно наявних відомостей на офіційному сайті «Судова влада України» представником АТ «Перший український міжнародний банк» було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 у справі №758/3016/23, однак відомості про призначення до розгляду вказаної апеляційної скарги відсутні, разом з цим, згідно інформації розміщеній на офіційному сайті «Судова влада України» рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 у справі №758/3016/23 набрало законної сили 26.10.2023. Відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Обставини, викладені у позові не відповідають порядку регулювання спірних правовідносин, вимога позивача не гуртуються на нормах чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин, а відтак слід відмовити у задоволенні позовних вимог. Між [PERSON] та АТ «Перший український міжнародний банк» було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом акцепту публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідачу відкрито поточний рахунок IBAN [NUMBER] у гривневій валюті та видано дебетову картку № [NUMBER] платіжної системи Visa. 24.09.2022 із застосуванням електронних платіжних інструментів були здійснені транзакції на дебетову картку відповідача № [NUMBER] у валюті малагасійський аріарі (MGA), та в подальшому, після конвертації з валюти MGA у валюту рахунку та зарахування коштів на рахунок у гривні (UAH), останній здійснював видаткові операції в межах наявної на рахунку суми та доступного платіжного ліміту. Проте, відповідач здійснюючи платіжні операції по власному поточному рахунку IBAN [NUMBER] (картковий рахунок № [NUMBER] ) не порушив умови договору та вимоги чинного законодавства, а відповідні видаткові платіжні операції здійснювалися в межах платіжного ліміту та наявних власних коштів на рахунку. Відтак, вимога позивача про сплату заборгованості, яка виникла внаслідок несанкціонованого овердрафту, є безпідставною необґрунтованою, а дії позивача щодо самовільного списання з рахунку відповідача коштів незаконні. Представник відповідача зазначає також, що на рахунок відповідача 24.09.2022, як отримувача за платіжною операцією, були перераховані кошти в іноземні валюті, а саме у валюті малагасійський аріарі (MGA) на загальну суму 192 305,18 MGA, що в момент зарахування коштів на поточний рахунок відповідача у гривневому еквіваленті склало 170 232 грн. 09 коп., що підтверджується скріншотами проведення відповідних платіжних операцій з банківського додатку АТ «ПУМБ» та випискою по рахунку № [NUMBER] , до якого випущено платіжний інструмент - дебетову картку № [NUMBER] . Згодом, тією ж датою - 24.09.2022 відповідачем були ініційовані видаткові платіжні операції з рахунку № [NUMBER] на загальну суму 168540 грн. 32 коп. Враховуючи викладене, кошти на рахунок відповідача [NUMBER] були зараховані 24.09.2022 у гривневому еквіваленті в сумі 170232 грн. 09 коп., про що позивачем на виконання вимог ч. 5 ст. 31 Закону №1591-IХ зазначені відповідні відомості в мобільному додатку. Отже, у відповідності до положень ст.ст. 1066, 1068 ЦК України, ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 63 Закону № 1591-IX, кошти, переказані платником отримувачу (Відповідачу), з моменту їх зарахування на рахунок перейшли у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк в свою чергу у межах Договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта і не є набувачем цих коштів. Позивач не міг провести ініційовані відповідачем видаткові платіжні операції по рахунку № [NUMBER] на загальну суму 165838 грн. 01 коп. понад залишок коштів на рахунку, оскільки це б суперечило положенням ч. 1 ст. 1072 ЦК України, ч. 3 ст. 46 Закону №1591-1X. Також, позивач не є набувачем спірних коштів і не має повноважень з розпорядження особистими коштами клієнта, які є власністю останнього, поза межами договору між банком і клієнтом; будь-яке рішення, прийняте судом відносно володільця рахунку, яке б зобов`язувало банк здійснити списання коштів з особового рахунку чи будь-які законні підстави для примусового списання, відсутні. Адвокат вказує, що позивач зазначає, що несанкціонований овердрафт виник у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів та подальшим здійсненням видаткових операцій. Не можна вважати помилковим зарахування коштів, який здійснено з рахунку належного платника на рахунок належного отримувача. У спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем платник і отримувача за переказами були належними, списання з рахунку позивача здійснено банком без відповідного повідомлення, у зв`язку із чим дії відповідача щодо списання помилково зарахованих коштів не узгоджуються з нормами матеріального права. Твердження позивача про відсутність можливості встановлювати курс обміну при зарахуванні переказу в іноземні валюті на рахунок відповідача не відповідає дійсності, суперечить нормативному регулюванню, умовам договору, а також відомостям, що містяться у банківській виписці та скріншотах з мобільного додатку АТ «ПУМБ». Відносини між АТ «ПУМБ» та міжнародною платіжною системою Visa урегульовані окремим договором між ними, на підставі якого відповідачу було видано реєстраційне свідоцтво №872 від 11.09.2012, як учаснику міжнародної платіжної системи Visa, яким визначена, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій, яка повинна відповідати вимогам національного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України. Відтак, викладені позивачем причини виникнення несанкціонованого овердрафту не ґрунтуються на чинних нормах законодавства та виглядає як спроба перекладання відповідальності на відповідача. Позивачем визнається, що кошти на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] були зараховані у сумі 168 529,78 грн., а тому, в момент проведення видаткових платіжних операцій на суму 166 838,01 грн. відповідач правомірно розраховував, що зараховані кошти доступні йому для використання в порядку визначеному ч.1 ст. 1072 ЦК України, ст. 46 Закону №1591-IX та положеннями Договору. Відтак, твердження позивача про виникнення несанкціонованого овердрафту не відповідає фактичним обставинам та суперечить договору, оскільки договором не передбачено можливість здійснення платежів з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів, а картковий рахунок відповідача є дебетовим без кредитного ліміту. Як на підставу заявлених вимог АТ «ПУМБ» посилається на те, що відповідач отримав кошти в сумі 166 831,01 грн. без достатньої правової підстави, у зв`язку з тим, що ці кошти були перераховані помилково. Тобто, за твердженнями позивача, безпідставне набуття відповідачем грошових коштів було результатом саме його поведінки (помилки). Однак, таке обґрунтування викликає об`єктивні сумніви, оскільки належних, достовірних та будь-яких доказів на підтвердження помилковості перерахування позивачу коштів відповідач не надав, а виникнення заборгованості по рахунку спричинено внаслідок дій самого позивача шляхом безпідставного списання коштів з рахунку відповідача. 08.12.2023 до канцелярії суду надійшла відповідь представника позивача АТ «ПУМБ» - адвоката Рудика Є.П. на відзив у цивільній справі №755/6177/23, в якому просив позовні вимоги АТ «ПУМБ» задовольнити у повному обсязі (т. 2 а.с. 93-103). На обґрунтування відповіді на відзив зазначив, зокрема, що посилання представника відповідача на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 у цивільній справі №758/3016/23 за позовом [PERSON] до АТ «ПУМБ» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено, та яке, на думку представника відповідача, нібито набрало законної сили 26.10.2023, вважає безпідставним та необгрунтованим. У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №758/3016/23 за позовом [PERSON] до АТ «ПУМБ» про визнання дій Банку неправомірними та скасування нарахованої заборгованості. За результатами проведеного судового розгляду, Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі №758/3016/23 за позовом [PERSON] до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості винесено рішення від 15.09.2023, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. 25.10.2023 АТ «ПУМБ» подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023, 01.11.2023 витребувано справу, 10.11.2023 надійшли матеріали судового провадження, а 28.11.2023 винесено ухвалу досудової підготовки по цивільній справі. Таким чином, викладена на сайті «Судова влада України» інформація про набрання 26.10.2023 законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 є помилковою і недостовірною, що виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Представник позивача зазначає, що отримані від компанії TransferGo дані підтверджують, що 24.09.2022, з використанням персональних даних та реквізитів платіжної картки, які були відомі лише відповідачу, було зареєстровано акаунт TRANSFERGO на ім`я Zaporozhskyi Yevgen, з якого того ж дня, 24.09.2022, на платіжну картку відповідача [NUMBER] здійснено чотири перекази, ініційовані платником 24.09.2022. Сума, конвертована з використанням МПС TransferGo y 192305,18 MGA платником, яким є сам відповідач, з урахуванням комісії TransferGo у 2,48 євро, за даними чотирма переказами склала лише 51,37 євро (EUR). Разом з тим, АТ «ПУМБ» від МПС Visa за даними чотирма переказами отримано лише 46,55 доларів США, що за курсом подальшої конвертації становило 1702,27 гривень, що у 100 разів менше загальної суми 170 232,09 гривень, яка зарахована на рахунок відповідача за цими чотирма переказами внаслідок рахункової помилки. Отже відомості, отримані позивачем від обох платіжних систем TransferGo та Visa взаємно узгоджуються та остаточно підтверджують, що чотири перекази коштів відповідачу здійснювалися на загальну суму 51,37 євро (з урахуванням комісії у 2,48 євро), які МПС TransferGo згідно з обраною платником валютою отримання переказу було конвертовано у 192305,18 малагасійських аріарі (MGA). Проте, як зазначалося у позовній заяві, внаслідок помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ», яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», по усім переказам з валютою малагасійський аріарі (MGA) на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Тобто фактично платником, яким є сам відповідач, було ініційовано чотири перекази у розмірі 51,37 євро, за якими АТ «ПУМБ» отримав покриття від МПС Visa в розмірі 46,55 доларів США, що становить 1702,27 гривні та вочевидь підтверджує помилку при зарахуванні цих переказів на поточний рахунок отримувача (відповідача) в сумі 170 232,09 гривень. Таким чином, правова позиція у відзиві представника відповідача [PERSON] у розділі «Щодо зарахованих коштів на рахунок», відповідно до якої, «згідно ст.ст.1066, 1068 ЦК України, ч.3 ст.47, ч.1 ст.49, п.2 ч.1 ст. 63 Закону «Про платіжні послуги» N? 1591-IX (далі за текстом Закон N? 1591-IX), кошти, переказані платником отримувачу (Відповідачу), з моменту їх зарахування на рахунок перейшли у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а Банк в свою чергу у межах Договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта і не є набувачем цих коштів», не має відношення до предмету вимоги, оскільки це стосується виключно повернення належних саме Банку коштів, які помилково зараховано відповідачу на його особистий поточний рахунок та досі не повернуті ним позивачу. Представник позивача зазначає також, що перекази здійснювалися з використанням реквізитів картки відповідача міжнародної платіжної системи Visa (надалі по тексту МПС Visa), у зв`язку з чим обробка переказів здійснювалась саме за правилами цієї платіжної системи. При цьому, по спірним переказам здійснена подвійна конвертація: ініційовані перекази в малагасійських аріарі (MGA) були спершу конвертовані у долари США (USD), а потім отримана сума в доларах США (USD) була конвертована у гривню (UAH), оскільки зарахування коштів здійснювалось на гривневий рахунок. Подвійна конвертація обумовлена тим, що валюта ініційованих переказів (малагасійський аріарі (MGA)) відрізняється, як від валюти здійснення розрахунків МПС Visa з Банком (долари США (USD)), так і від валюти рахунку позивача (гривня (UAH)). Таким чином, для здійснення вищевказаних переказів не могло бути застосовано лише курс гривні (UAH) по відношенню до малагасійського аріарі (MGA), як це показано в мобільному додатку. Більше того, у мобільному додатку відсутні відомості про встановлений курс малагасійського аріар (MGA) до інших валют. Вказаний в мобільному додатку АТ «ПУМБ» курс валют обраховується самим додатком лише шляхом ділення зарахованої суми переказу на рахунок на ініційовану суму переказу без урахування подвійної конвертації та будь-якої прив`язки до дійсно встановленого курсу валют. Таким чином, в додаток не інтегровано встановлені курси валют станом на дату проведення переказу, а тим паче він не враховує подвійну конвертацію. Враховуючи те, що в програмі ІТМ була помилка, що призвела до зарахування на рахунок позивача коштів у розмірі в сто разів більше дійсно ініційованої суми переказу, то мобільним додатком було автоматично обраховано курс малагасійського аріарі (МАТ гривні (UAH), який становив 0,89 та є помилковим. Якби вказаної помилки в програмі ІТМ не було, то такий курс мобільний додаток розрахував та відобразив би в 100 разів менше. Таким чином, внаслідок помилки у роботі процесингового центру, з урахуванням здійснення подвійної конвертації по спірним переказам, у мобільному додатку було невірно відображено відомості щодо того, що по спірним переказам було застосовано лише курс продажу гривні (UAH) відносно іноземної валюти малагасійський аріарі (MGA), який в свою чергу також був невірно обрахований мобільним додатком Банку у зв`язку з 100 кратним помилковим зарахуванням коштів на рахунок позивача по відповідним переказам. При цьому, сума коштів в доларах США (USD), яка отримана Банком від МПС Visa по спірним переказам, прямо підтверджує, що по переказам позивача був застосований саме вказаний в довідці курс. Для здійснення швидкого переказу за процедурою Visa Fast Funds» при ініціюванні переказу за допомогою платіжної картки Visa Банк та МПС «Visa» здійснюють однакові обрахунки паралельно, однак МПС Visa не здійснює конвертацію суми покриття у гривню (UAH), оскільки розрахунки між Банком та МПС Visa здійснюються в доларах США (USD). АТ «ПУМБ» здійснює вказані обрахунки за допомогою програмного компонента Integrated Transaction Management версії 4.5, яке є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ». Програма IT належить Euronet USA, LLC та використовується АТ «ПУМБ» на підставі Ліцензійного договору на програмне забезпечення №ASI 35412 від 21.05.1997, укладеного між Банком та Arkansas Systems, Inc., що 09.02.2001 перетворена на Euronet USA, LLC. Листом від 26.01.2023 Euronet USA, LLC повідомило АТ «ПУМБ» про наявність помилки в параметрі експоненти в Програмі ТМ (замість значення «2» було вказано «0»), що призводить до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Таким чином, при здійсненні розрахунків в Програмі IT Банк використовував ініційовану сумі в малагасійських аріарі (MGA), яка була в 100 раз більше від дійсної суми. Більше того, у вказаному листі чітко вказано, що ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів в АТ «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріар (MGA), які оброблялися АТ «ПУМБ» за допомогою Програми ІТМ. Аналіз вищевикладеного вказує на те, що власник програми ТМ, якою користується АТ «ПУМБ», повідомив про наявність помилок стосовно усіх переказів з моменту укладення Ліцензійного договору на програмне забезпечення №ASI 35412 від 21.05.1997 до дати листа 26.01.2023. Представник вказує у відповіді, що правова позиція представника відповідача у розділах «Щодо видаткових платіжних операцій» та «Щодо несанкціонованого овердрафту» не може мати місця, оскільки помилково зараховані кошти на рахунок [PERSON] належать АТ «ПУМБ», а не відповідачу. Після помилкового зарахування коштів на рахунок відповідач протягом 2-ох годин після їх надходження здійснив видаткові операції по рахунку. Вказані видаткові операції були здійснені понад суму залишку власних коштів відповідача, що в подальшому призвело до виникнення несанкціонований овердрафту, оскільки відповідач не повернув належні позивачу кошти. У зв`язку з рахунковою помилкою в Програмі ІТМ відповідачу було безпідставно зараховано надлишкові кошти, що призвело до збільшення видаткового ліміту за поточним рахунком відповідача за рахунок коштів Банку. В подальшому відповідачем здійснювалися видаткові операції за рахунок надлишково зарахованих коштів, які йому не належать, і на дату здійснення корегувань утворилась заборгованість в якості несанкціонованого (технічного) овердрафту, яка все ще не повернута. Виникнення несанкціонованого (технічного) овердрафту не є наданням кредиту відповідачу, а пов`язане виключно із здійсненням ним видаткових операцій з використанням платіжної картки та перевищенням видаткового ліміту власних коштів, що узгоджується з умовами укладеного договору. Водночас зарахування надлишкових сум на рахунок та здійснення за рахунок них видаткових операцій відповідачем є набуттям майна без достатньої правової підстави. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок Банку поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 клопотання представника відповідача адвоката Ткаченка А.О. про зупинення провадження у справі задоволено; провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 в справі №758/3016/23 за позовом [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості (т. 2 а.с. 144-145). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 заяву представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Рудика Є.П. про поновлення провадження по цивільній справі задоволено; поновлено провадження у справі за вказаною позовною заявою (т. 2 а.с. 166). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Ткаченка А.О. про зупинення провадження у справі, відмовлено (т. 2 а.с. 190-191). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Ткаченка А.О. про зупинення провадження у справі, відмовлено (т. 3 а.с. 7-8). В судовому засіданні представник позивача адвокат Рудик Є.П. (в режимі відеоконференції) підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ткаченко А.О. заперечував проти задоволення позовної заяви, підтримав відзив на позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10.11.2020 на підставі Заяви №291003339 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10.11.2020, АТ «ПУМБ» відкрито [PERSON] поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (т. 1 а.с. 99). До поточного рахунку на ім`я [PERSON] було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave № [NUMBER] (т. 1 а.с. 104-110). Згідно Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої Рішенням правління АТ «ПУМБ» протоколом №827 від 22.10.2020, картковий рахунок поточний рахунок, платіжні операції за яким можуть здійснюватися з використанням карток із додержанням вимог законодавства України та цього договору. Обслуговування карткового рахунку, до якого випущено кредитну картку, здійснюється за дебетово-кредитною схемою. Використання кредитної картки регулюється законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи і умовами Договору (т. 1 а.с. 13-25). Відповідно до виписки по особовому рахунку [PERSON] IBAN: [NUMBER] з 01.01.2022 по 31.12.2022: 24.09.2022 нараховано 4797,79 грн. надходження коштів в рамках сервісу МПС Visa International: Visa Money Transfer Fast Funds; 24.09.2022 нараховано 70042,31 грн. надходження коштів в рамках сервісу МПС Visa International: Visa Money Transfer Fast Funds; 25.09.2022 нараховано 29498,02 грн. перекази Visa Money Transfer; (по карті *8266); TRAN*Zaporozhskyi YevgeVisa Direct LT; 25.09.2022 нараховано 65893,97 грн. перекази Visa Money Transfer; (по карті *8266); [INFO] (т. 1 а.с. 103). Згідно звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку [NUMBER] (.UAH) в валюті UAH, обслуговується в відділенні ПУМБ «РЦ В М. КИЇВ», власник рахунку [PERSON] за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, операцій по рахунку з використанням картки Visa Rewards Pay Wave № [NUMBER] : 24.09.2022 о 16.10 год. нараховано 5420,02 MGA 4797,79 грн. ОС VB2 TRAN*Zaporozhskyi YevgeVisa Direct LT; 24.09.2022 о 17.05 год. нараховано 79124,41 MGA 70042,31 грн. ОС VB2 TRAN*Zaporozhskyi YevgeVisa Direct LT; 24.09.2022 о 20.54 год. нараховано 74437,93 MGA 65893,97 грн. ОС VB2 TRAN*Zaporozhskyi YevgeVisa Direct LT; 24.09.2022 о 20.54 год. нараховано 33322,82 MGA 29498,02 грн. ОС VB2 TRAN*Zaporozhskyi YevgeVisa Direct LT (т. 1 а.с. 104-110). 17.01.2023 заступник Голови Правління АТ «ПУМБ» звернувся із запитом до Голови Представництва Visa International Services Association, в якому просив надати реквізити платіжних операцій переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) МПС Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюті розрахунку з МПС Visa International (USD) з метою подальшого зарахування коштів за такими переказами на поточні рахунки клієнтів АТ «ПУМБ», до яких емітовані платіжні картки, у наступному форматі, зокрема: [PERSON] , ПІН [NUMBER] , унікальний номер транзакції у VisaNET: 74871122267000130372064, 74871122267000140500969, 74871122267000171093462, 74871122267000171093769, номер платіжної картки [NUMBER] , 24.09.2022 о 16.10 год., 17.05 год., 20.54 год., 20.54 год. (а.с. 123-130). 02.02.2023 представником Visa International Services Association надано відповідь на запит АТ «ПУМБ», в якому надано реквізити платіжних операцій переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) МПС Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюті розрахунку з МПС Visa International (USD) з метою подальшого зарахування коштів за такими переказами на поточні рахунки клієнтів АТ «ПУМБ», до яких емітовані платіжні картки, зокрема: унікальний номер транзакції у VisaNET: 74871122267000130372064, 74871122267000140500969, 74871122267000171093462, [NUMBER] , номер платіжної картки [NUMBER] , 24.09.2022 о 16.10 год., 17.05 год., 20.54 год., 20.54 год., валюта транзакції - MGA, сума у валюті транзакції 5420,02, 79124,41, 74437,93, 33322,82, валюта розрахунку з МПС Visa International USD, сума, що була зарахована на рахунок АТ «ПУМБ» від МПС Visa International у валюті рахунку 1,31 USD, 19,15 USD, 18,02 USD, 8,07 USD відповідно (т. 1 а.с. 131-138). Згідно копії листа від 26.01.2023 компанії Euronet USA LLC, в Програмі ІТМ, яка є частиною програмного забезпечення процесингового центру банку, було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти», в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає скільки цифр у кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призвело до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані (т. 1 а.с. 142). Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку Комісії з розслідування інциденту операційного ризику, що була створена на підставі наказу голови правління АТ «ПУМБ» від 30.09.2022, з числа працівників АТ «ПУМБ», комісією було проведено розслідування інциденту щодо безпідставного отримання клієнтами банку в період з 04 серпня по 24 вересня 2022 року надлишкових коштів по миттєвих переказах у валюті 969 ( малагасійський аріарі) з використанням розрахункової помилки у платіжній системі, що призвело до фінансових втрат банку. Згідно з висновком комісії з розслідування інциденту операційного ризику помилка у системі виникла в 2005 році після отримання релізу системи від вендора «Euronet USA LLC», який взаємодіє на підставі ліцензійного договору з AT «ПУМБ» на програмне забезпечення від 21.05.1997 № 35412 та додаткових угод до нього. Ліцензійний договір АТ «ПУМБ» з «Euronet USA LLC» (США) на програмне забезпечення від 21.05.1997 та додаткові угоди до нього не передбачають відповідальності вендора за некоректність наданих релізів системи, у зв`язку з чим відсутня можливість пред`явлення претензії. Повернення АТ «ПУМБ» надлишково зарахованих внаслідок інциденту коштів можливе шляхом претензійно-позовної роботи в рамках цивільного судочинства, шляхом витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (т. 2 а.с. 115-121). Відповідно до довідки AT «ПУМБ», курс 1 малагасійського аріарі (MGA) до долара США (USD) та курс 1 гривні (UAH) до долара (USD), на дату проведення спірних переказів 24.09.2022, 25.09.2022 становив: 1 малагасійський аріарі (MGA) дорівнював 0,000242071 доларів США (USD), а 1 гривня (UAH) дорівнювала 0,0273459 доларів США (USD) (т. 2 а.с. 114). Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено коригування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі по рахунку відповідача, на якому 12.10.2022 утворилась заборгованість за овердрафтом по картковому рахунку № [NUMBER] від 10.11.2020 у розмірі 166\~838,01 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача (т. 1 а.с. 89-92). Листом від 28.10.2022 за вих. № КНО-951 АТ «ПУМБ» направило [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 166838,01 грн. (т. 1 а.с. 179). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 912/2601/19, від 26.05.2021 у справі № 202/7994/17-ц. Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Таким чином, установивши, що на рахунок відповідача [PERSON] позивачем помилково зараховано грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованої ним самим суми операцій, а у подальшому ним за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені останньому вимоги, грошові кошти у розмірі 166 838,01 грн. вважаються отриманими відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України та є такими, що підлягає поверненню. При цьому, доводи представника відповідача про те, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми статті 1212 ЦК України, оскільки такі правовідносини є договірними, не заслуговують на увагу, оскільки несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок [PERSON] , є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок банка поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 (справа № 183/5849/23 провадження № 61-18393св23). Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з [PERSON] на користь на користь АТ «ПУМБ» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 166838 грн. 01 коп., підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved