Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулось в суд із позовом, в якому зазначено, що 19.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту в електронному вигляді на умовах прийняття зобов`язання зі сплати відсотків за користування коштами, комісії. Згідно з договором відповідач, який виступив позичальником, отримав грошові кошти в сумі 5 400,00 грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом на суму 2430,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Умовами договору сторони також визначили стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом на рівні 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Учасник звертає увагу, що згідно п.2.3.1.2 відповідного договору позичальник може збільшити строк користування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищиить 60 днів, таке продовження здійснюєтсья на кількість днів, що залишилась до досягення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Додає, що зміст договору свідчить про погодження учасниками умов щодо можливості нарахування процентів за базовою процентною ставкою, передбаченою договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України. Сторона зауважує на обставинах укладення між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал», а в подальшому між ТОВ «Вердикт капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» договорів із відступленням права вимоги від 29.11.2021 року та від 10.03.2023 року відповідно, за результатом чого позивач в порядку ст.ст. 512, 514 ЦК України як новий кредитор набув права вимоги до позичальника [PERSON] . Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості по договору від 19.08.2021 року становить 48\~600,00 грн., з яких: 5400,00 грн. заборгованітсь за основним зобов`язанням; 42\~120,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 1080,00 грн. заборгованість за комісією. Ухвалою суду від 24.03.2025 року по справі відкрите спрощене позовне провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, 19.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит, за умовами якого [PERSON] як позичальник отримав грошові кошти в сумі 5400,00 грн. зі строком користування (п.1.3 договору) 30 днів, терміном повернення - 18.09.2021 року. Відповідно до п.1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 1080,00 грн., яка нараховується за ставкою 20 % від суми кредиту одноразово. У відповідності до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 2430,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Пунктом 1.6. договору визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.2.2 договорів нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору. Відповідно до п. 2.2.3 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 договору. Стандартна (базова) ставка не є підвищеною. За змістом п. 2.3.1.1 договору (пролонгація на пільгових умовах) позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства, що є невід`ємною частиною договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 5 Правил, у т.ч. сплати ти комісію за управління та обслуговуваня кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Згідно з п 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного чергового продовження строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах (базових) перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації та стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною ставкою, наведеною в п.1.6 договору. Відповідно до п. 4.2. договорів у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан (Клієнт) та ТОВ «Вердикт капітал» (Фактор) 29.11.2021 року укладено договір факторингу, за змістом якого ТОВ «Мілоан» як первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «Вердикт капітал», належні кредитору права вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг. Згідно дослідженого судом реєстру боржників з даними про позичальника розміри відступлених прав за договором від 19.08.2021 року становлять: заборгованість за тілом кредиту 5400,00 грн., заборгованість за відсотками 18\~630,00 грн., заборгованість за комісією 1080,00 грн. Між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.03.2023 року укладено договір про відступлення права вимоги, за змістом якого ТОВ «Вердикт капітал» як первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «Коллект Центр», належні кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників. За змістом досліджених судом реєстрів боржників відносно [PERSON] кредитором ТОВ «Вердикт капітал» обумовлено передачу вимог зі сплати заборгованості за договором кредиту від 19.08.2021 року на суму 48 600 грн., з яких: 5400,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 42\~120,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 1080,00 грн. заборгованість за комісією. Вирішуючи питання грунтовності заявлених позивачем вимог суд виходить з таких міркувань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ст. 1048 ЦК України \~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. За положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Верховний Суд неодноразово наводив висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова ВП ВС від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положеннями ст.\~512\~ЦК України\~визначено,\~що \~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Надаючи оцінки поданим стороною позивача розрахункам на підтвердження суми заборгованості суд приходить до висновку про їх часткову невідповідність погодженим сторонами умовам договору, що призвело до помилкового безпідставного збільшення обсягу заявлених вимог. Як зазначалось вище, положеннями договору сторони визнали за можливе варіанти пролонгації строку кредитування: на пільгових умовах - п.2.3.1.1 договору - коли позичальником ініційовано дії на продовження строку, та на стандартних умовах із застосування відсоткової ставки на рівні 5% за кожен день користування коштами п.2.3.1.2 договору - коли строк пролонгації обмежується 60 днями. Суд звертає увагу, що для нарахувань відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України кредитодавець зобов`язаний заявити про таку вимогу (п.4.2 договору). Надані стороною позивача розрахунки свідчать про відсутність нарахувань за приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проведені первісним кредитором ТОВ «Мілоан» нарахування обмежуються 60 днями, що відповідає п.2.3.1.2. договору. Сума заборгованості при цьому становить 25\~110,00 грн.. з яких: 5400,00 грн., заборгованість за відсотками 18\~630,00 грн., заборгованість за комісією 1080,00 грн. Оскільки «проміжним» кредитором ТОВ «Вердикт капітал», в узгодженні зі ст.ст.512-514 ЦК України набуто права кредитора у тому самому обсязі, що належали первісному кредитору, в тому числі, в розрізі умов та порядку нарахування відсотків протягом строку кредитування, виконанні таким кредитором нарахування відсотків за користування коштами у період з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року є безпідставними. З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 19.08.2021 року в сумі 25\~110,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги, укладений 02.09.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП [PERSON] . Приймаючи до уваги, що [PERSON] не є адвокатом, понесені стороною позивача можливі витрати на оплату послуг відповідної особи не підлягають до стягнення в порядку відшкодування судових витрат.

Outcome: partial