Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено частково. 23.04.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Нурищенка С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2025 року, заяву про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді 13.05.2025 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року заяву представника позивача - адвоката Нурищенка С.В. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та судове засідання призначено на 22.05.2025 року. 22.05.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, судове засідання призначено на 30.05.2025 року. В судове засідання 30.05.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення електронного документу. Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 270 та ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення та зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне. Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року за наслідком розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу позивача. Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача - адвокат Нурищенко С.В. просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн. Разом з тим, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано: копію Договору № 25/09/2023 про надання професійної правничої допомоги від 25.09.2023 року, укладеного між АО «Дія Закону» в особі Голови Джуса Д.В. та [PERSON] , копію акту від 01.04.2025 року приймання-передачі наданих послуг №01-04/25 за Договором про надання професійної правничої допомоги № 25/09/2023 від 25.09.2023 року. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як визначено у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, представник позивача в судовому засіданні 31.03.2025 року зазначив, що після ухвалення рішення суду ним будуть надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та 04.04.2025 року засобами поштового зв`язку надала такі докази. Згідно ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Разом з тим, відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу суду не надав. При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18. Як визначено у п. 1.1. Договору про надання професійної правової допомоги № 25/09/2023 від 25.09.2023 року, Адвокат приймає на себе зобов`язання в період дії цього договору представляти інтереси клієнта в Печерському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді, а також (в разі необхідності за усною згодою сторін) у Верховному Суді, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, перед фізичними особами, як представник клієнта, що стосуються розгляду цивільної справи № 757/29937/21-ц, де клієнт виступає в статусі позивача. Відповідно до п. 3.1. Договору про надання професійної правової допомоги загальна вартість послуг (гонорар), наданих за Договором, складає 40 500,00 грн. За результатами надання юридичної допомоги складається Акт, що підписується сторонами або їх представниками. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом юридичної допомоги і її вартість (п. 3.3. Договору). Згідно акту № 01-04/25 приймання-передачі наданих послуг №01-04/25 за Договором про надання професійної правничої допомоги № 25/09/2023 від 25.09.2023 року, [PERSON] з однієї сторони та Адвокатське об`єднання «Дія Закону» в особі голови Джуса Дениса Васильовича, з другої сторони, склали цей Акт про те, що послуги з надання правової допомоги, що виконувалися в період з 25.09.2023 року по 31.03.2025 року за договором про надання професійної правничої допомоги № 25/09/2023 від 25.09.2023 року, виконані вчасно, якісно, в повному обсязі та відповідно до умов Договору, а саме: аналіз та узгодження правової позиції з Клієнтом, правнича консультація, вступ Адвоката у справу 757/29937/21-ц 25.09.2023 року -25.09.2023 року ; ознайомлення з матеріалами справи 757/29937/21-ц в суді, вивчення матеріалів справи, доповідь Клієнту за результатами вивчення 02.10.2023 року -03.10.2023 року - 3 год.; підготовка до судового засідання, прибуття та участь в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва у справі № 757/29937/21-ц 23.10.2023 року-23.10.2023 року - 2 год.; підготовка до судового засідання, прибуття та участь в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва у справі № 757/29937/21-ц 05.02.2024 року-05.02.2024 року - 2 год., підготовка до судового засідання, прибуття для участі в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва у № 757/29937/21-ц справі (справа не слухалась) 14.01.2025 року -14.01.2025 року - 1 год., підготовка до судового засідання, прибуття та участь в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва у справі № 757/29937/21-ц 31.03.2025 року -31.03.2025 року - 2 год., вартість наданих послуг складає 36 000,00 грн. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У частині 3 ст. 141 ЦПК України визначене загальне правило розподілу судових витрат. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved