Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 100466009 від 21.08.2021 року в розмірі 22 050,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Позов мотивовано тим, що 21.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100466009 у формі електронного правочину шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням одноразового ідентифікатора, на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, 12.11.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги № 13Т, про що відповідача було повідомлено. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 22 050,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 16 050,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами - 1 000,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також достатність даних у матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних матеріалів. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які підлягають застосуванню, та мотиви суду щодо оцінки аргументів, наведених учасниками справи Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому процесі. Судом встановлено, що 21.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100466009 у формі електронного правочину шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням одноразового ідентифікатора, що прирівнюється до підписання договору в письмовій формі власноручним підписом. На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до позовної заяви. Відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. 12.11.2021 року ТОВ «Мілоан» на підставі договору відступлення права вимоги № 13Т відступило право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 22 050,00 грн, що підтверджується наданим розрахунком, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 16 050,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами - 1 000,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором, використаний для укладення договору, відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до власноручного підпису, що підтверджується судовою практикою, зокрема постановами Верховного Суду у справах № 524/5556/19 від 12.01.2021 та № 561/77/19 від 16.12.2020. Суд встановив, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої підтверджується розрахунком позивача. Позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 42649746 від 01.11.2024, актом приймання-передачі послуг та платіжними документами. З урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, зокрема підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів, а також співмірності витрат із ціною позову, суд вважає витрати на правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved