Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №126474,\~згідно якого\~відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 6667\~грн. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача.\~14.06.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №14062024 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №14062024 від 14.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12310 грн 90 к, з яких: 6667 грн -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 5242 грн 90 к -\~сума заборгованості за відсотками,\~401 грн\~сума заборгованості за комісією. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №126474 в розмірі 12310 грн 90 к, з яких: 6667 грн -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 5242 грн 90 к -\~сума заборгованості за відсотками,\~401 грн\~сума заборгованості за комісією. Просить суд стягнути з [PERSON] суму зазначеної вище заборгованості та судові витрати по справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, яке відкладено до 03 червня 2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу без його участі, зазначивши, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася належним чином. Крім того, про судові засідання [PERSON] повідомлялася через оголошення на сайті судової влади України. У зв`язку з цим суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28.12.2023 [PERSON] уклала з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» договір про споживчий кредит № 126474. Відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 12310 грн 90 к на строк кредитування 70 днів з 28.12.2023 по 07.03.2024, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 600 % річних за кредитом, тип процентної ставки фіксована (а.с.5-7). Відповідно до п.2.1 договору про споживчий кредит №126474 від 28.12.2023, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений договору надавати позичальнику грошові кошти у сумі визначений у п.2.2.1 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу не пізніше дати остаточного погашення не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6 договору та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 126474 від 28.12.2023 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору, з якими він погодився, що підтвердив своїм підписом. 14.06.2024 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14062024, відповідно до якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.15-19). Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №14062024 від 14.06.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 12310 грн 90 к, з яких: 6667 грн -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 5242 грн 90 к -\~сума заборгованості за відсотками,\~401 грн\~сума заборгованості за комісією (а.с.21-22). Всупереч умовам Договору про споживчий кредит,\~ [PERSON] не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до\~ [PERSON] , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої\~заборгованості. Відповідно до картки обліку виконання договору №126474, у\~ [PERSON] за період з 28.12.2023-07.03.2024 залишок заборгованості за Договором складає\~12310 грн 90 к (а.с.13). Відповідно до ч.\~1\~ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або\~законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно\~ставляться. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та\~обов`язків. Згідно\~ч.1 ст.12 Закону\~України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим\~Законом. Як свідчить зміст ч. 3, 5, 6, 7,\~12 ст.11 Закону\~України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським\~кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею\~12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею\~12\~цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом пере направлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею\~12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею\~12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з\~нею. Відповідно ч. 12\~ст.\~11\~Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій\~формі. Згідно зі статтею 12\~Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону\~України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну\~комерцію»). Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку\~пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти\~договір. Згідно з частиною\~першою статті 627 ЦК України відповідно до статті\~6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та\~справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1\~статті 628 ЦК\~України). В\~абзаці 2 частини 2 статті 639 ЦК України\~визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій\~формі. Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є\~необхідними\~для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто\~згоди. Відповідно до ст.\~1054\~Цивільного кодексу України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити\~проценти. За правилами ст.\~1055\~Цивільного кодексу України,кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Зі змісту ч.ч.\~1,\~2 ст. 207 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються\~печаткою. Відповідно до ст.\~1049\~Цивільного кодексу України,позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені\~договором. Згідно зі ст.\~610\~Цивільного кодексу України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом\~зобов`язання. Відповідно до ст.\~1077\~Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст.\~1078\~Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня\~вимога). В силу ч.\~1\~ст.\~1082\~Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений\~платіж. З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення\~заборгованості\~за договором № 126474, який був укладений 28 грудня 2023 року між нею та\~ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»,\~в обумовлені договором строки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги\~ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~підлягають задоволенню та з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 12310 грн 90 к, з яких: 6667 грн -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 5242 грн 90 к -\~сума заборгованості за відсотками,\~401 грн\~сума заборгованості за комісією. Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач у судове засідання суду не з`явилася, не заперечувала факти укладання кредитного договору, отримання кредиту, не спростовувала розрахунку та розміру боргу, не подала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 гривень. На підставі ст. 526, 530, 551, 610,612,616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved