Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

22 квітня 205 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Кісницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області 29 вересня 2012 року, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через сварки по сімейно-побутовим причинам, які унеможливили їхнє подальше спільне нормальне сімейне життя. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, що виключає можливість існування між ними шлюбних відносин. Фактичні шлюбі відносини між ним припинено та вона з дітьми проживає окремо від чоловіка, хоча і в одному будинку, але в різних житлових приміщеннях. Неодноразово намагалися відновити сімейні відносини, але це не дало ніяких результатів. Тому вважає, що за даних обставин збереження сім`ї з відповідачем неможливо. Просить суд розірвати шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1211, 20 грн та 2000, 00 гривень витрати на оплату правничої допомоги. Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 22 травня 2025 року було відкладено розгляд справи у зв`язку із першою неявкою відповідача. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення (дана обставина зазначена в самій позовній заяві). Відповідач [PERSON] був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відповідач повідомлявся на адресу, яка вказана у відповіді Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивачки, ухвалою від 11 червня 2025 року суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Кісницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого 29 вересня 2012 року та яке знаходиться в матеріалах справи. Сторони мають двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 19.02.2013 року та серії [NUMBER] від 29 травня 2019 року відповідно. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивачка з часу подання позову до суду наполягає на розірванні шлюбу (05 травня 2025 року подавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та із проханням задовільнити їх), відповідач не просив суд про надання терміну на примирення, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка вказала, що після розірвання шлюбу бажає змінити на дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Також, позивачкою заявлено вимоги про стягнення з відповідача на її користь судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. Відповідно до положень ч.1, п.п. 1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволено повністю, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1211,20 грн., який плачений останньою при зверненні до суду (платіжна інструкція № 0.0.4326830460.1 від 22.04.2025 року). Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст.\~137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Заявницею на\~підтвердження понесених\~нею витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~надано Договір\~про надання\~правничої допомоги\~у цивільній\~справі №\~08\~від 21\~квітня 2025\~року,\~де зазначено,\~що розмір\~гонорару визначається\~виходячи із\~фіксованого розміру\~і складає\~2000\~(дві\~тисячі)\~гривень;\~квитанцію №\~15\~від 21.04.2025\~року про\~прийняття адвокатом\~Лукавським І.А.\~від [PERSON] \~2000\~(дві\~тисячі)\~гривень за\~надання правничої\~допомоги у\~справі про\~розірвання шлюбу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами або не визнання заяви про розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт та витрачений адвокатом час, значення справи для сторони, принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги, що відповідач не заявляв про зменшення таких витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі). На підставі наведеного,

Outcome: approved