Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

11.08.2023 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 12.08.2021\~року між [PERSON] та ПАТ НАСК «ОРАНТА» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АТ/0402402), предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11.12.2021\~року в м. Києві на вул. Кільцева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «КІА Sportage», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №759/992/22 від 11.02.2022\~року винним у скоєному адміністративному правопорушенні визнано [PERSON] 20.12. 2021 року до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою звернувся власник пошкодженого автомобіля марки «КІА Sportage», державний номер [NUMBER] , з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування. НАСК «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок в розмірі 9016, 04 грн. 06.07. 2022 року ПАТ «НАСК ОРАНТА» звернулось до відповідача із заявою про компенсацію страхового відшкодування в розмірі 4\~508, 02 грн. 27.03. 2023 року ПАТ «НАСК ОРАНТА» звернулась до відповідача із досудовим попередженням. Проте, враховуючи той факт, що відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійсним, тому позивач вимушений був звернутись до суду. У зв`язку з вищезазначеним, просило суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 4 508, 02 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. Представник позивача від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до судового засідання не з`явилась, однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, заявлений позов підтримує просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. За ч.1\~ст.\~223\~ЦПК України \~слід, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12.08.2021\~року між [PERSON] та ПАТ НАСК «ОРАНТА» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АТ/0402402), предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11.12.2021\~року в м. Києві на вул. Кільцева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «КІА Sportage», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №759/992/22 від 11.02.2022\~року винним у скоєному адміністративному правопорушенні визнано [PERSON] . Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення\~\~ [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] на день скоєння ДТП була забезпечена полісом АТ/0402402, Ліміт відповідальності\~130000\~грн., франшиза - 2500 грн. До НАСК «ОРАНТА» звернувся страхувальник з Заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору АТ/0402402. 09.06.2022\~року НАСК «ОРАНТА» складений Страховий акт №ОЦВ-СП-21-32-69432/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу, рахунку від 07.06.2022 року. НАСК «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок в розмірі 9016, 04 грн. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, ПАТ НАСК «ОРАНТА» набув прав кредитора за договором майнового страхування до винної особи, Відповідача по справі. За ч.1\~ст.1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого\~відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1\~ст.13 цього Закону. Із роз`яснень, викладених в п.26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.\~Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. Отже, як було встановлено судом з вини відповідача сталось дорожньо-транспортна пригода, був ушкоджений транспортний засіб, який мав страховий поліс. Відповідно укладених договір між [PERSON] та ПАТ НАСК «ОРАНТА» добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Стосовно договорів вартість ремонту була частково повернута страховою компанією відповідача, іншу частину грошових коштів відповідач не повернув, яка підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 4508, 02 грн. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved