Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за необліковану електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25 липня 2022 року під час проведення перевірки працівниками Пирятинської дільниці Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго» дотримання споживачами електричної енергії Правил роздрібного ринку електричної енергії, був виявлений факт їх порушення у приватному будинку [ADDRESS] . Були виявлені наступні порушення: п. 1.2.1, п. 2.3.1, п.п.1 п. 5.5.5.5, п.5.5.5.20 п.8.2.4 ПРРЕ; п.5.2.1 ККОЕ; п.11.9.1, п.11.9.2 КСР - самовільне підключення електроприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи-поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від вводу до поза облікової розетки, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. Порушення було зафіксоване працівниками Пирятинської дільниці Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» шляхом письмового оформлення бланку Акту про порушення №00006928 від 25.07.2022, в присутності [PERSON] .. Про вилучення речових доказів був складений Акт виміру зразка дроту від 25.07.2022, дріт, що додається до акту-мідь, діаметром-1,4 мм, переріз дроту 1,53 мм кв. Був складений Акт тимчасового збереження речового доказу від 25.07.2022. Отже, за відсутності заперечень, споживач порушення визнав. Представниками оператора систем розподілу було проведено технічну перевірку, оформлено Акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 25.07.2022. Вказаний акт належним чином вказаний в п.11 Акту про порушення. [PERSON] з виявленим порушенням погодився, зауважень до складеного акту не надав, про що вказано в п.11 Акту та підтверджено його особистим підписом. За вимогами п.8.2.6 ПРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Про проведення засідання Комісії з розгляду складеного Акту, споживач був повідомлений, що засідання комісії призначено на 31.08.2022. На засіданні комісії споживач Онищенко Г.І. була присутня, про що є відмітка у протоколі №00006928 від 31.08.2022 засідання комісії з розгляду акту про порушення. За п.8.4.1 Правил, ОСР визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та /або виявлення фактів безоблікованого споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4 Правил. Вид порушення кваліфікується за п.п.7, п.8.4.2 ПРРЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Таким чином, рахунок (квитанція), вимога сплатити отриманий рахунок та претензія про відшкодування грошових коштів були направлені споживачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку енергії до Акту №00006928 від 25.07.2022, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕ, складає 57 238 грн. 66 коп. Споживач після засідання комісії не звертався до ОСР. Правильність прийнятого рішення комісії та розрахунку суми вартості недорахованої електричної енергії відповідачем не були спростовані, також відсутні відомості про відшкодування вартості недорахованої електричної енергії. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути із [PERSON] заборгованість за необліковану електричну енергію на загальну суму 57 238 грн 66 коп., а також стягти судовий збір в розмірі 2684 грн. При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в обвинувальному акті. Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що відповідач не погоджувався з фактом виявленого працівниками АТ «Полтаваобленерго» самовільного підключення, під час обстеження його будинку та складання акту відповідач був відсутній та жодного документу не підписував, на засіданні комісії присутнім не був та про час його проведення не був повідомлений. Його дружина не є співвласником будинку, де проводилося обстеження, тому не мала права підписувати будь-які документи щодо споживання електроенергії. Речовий доказ дріт, в установленому законом порядку не був вилучений. З Акту про порушення не можливо встановити з якої ділянки було вилучено зразок дроту, яким здійснювалося підключення до мережі. Згідно Правил зразок дроту повинен вилучатися з точки самовільного підключення. Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON] повідомила суду, що вона є працівником Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго». 25.07.2022 вона перебувала у складі рейдової бригади АТ «Полтаваобленерго», що здійснювала обстеження та виявлення безоблікового використання електроенергії споживачами. До об`єкту в с. Давидівка по вул. Київська,26 А, вони вже попередньо декілька разів приїжджали та вимірювали напругу, яка становила біля 5 А, тому вирішили перевірити споживача. Бригада була в складі 4 людей. Коли вони зайшли до будинку, всередині були присутні чоловік та жінка. Представник АТ «Полтаваобленерго» викрутив пробки лічильника та перевірив розетки. В результаті напругу виявили в одній з розеток, до якої був підключений подовжувач, від якого були заживлені електроприлади в будинку (пральна машина, холодильник). Вони продемонстрували це порушення споживачам. Чоловік сказав, що він їм довіряє та пішов з дому. Споживачі відмовилися на пропозицію запросити свідків. Акт про порушення підписала дружина відповідача. Чоловік був присутнім, коли почали складати Акт про порушення. На кухні за тумбою була виявлена безоблікова розетка, з якої працівниками філії був відрізаний зразок дроту та складений Акт вилучення речового доказу, під час складання якого чоловік був присутнім. Відеофіксація виявлення порушення у споживача проводилася. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що є працівником Лубенської об`єднаної філії Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», до її обов`язків належить збір документів для підготовки угод із споживачами про визнання обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. По Акту про порушення, виявленого у споживача [PERSON] в приміщення контори АТ «Полтаваобленерго» з`явилася його дружина, яка пояснила, що чоловік не міг з`явитися, так як перебував у лікарні.\~ \~ \~ \~Заяву на реструктуризацію боргу подала дружина [PERSON] . Свідок пояснила їй, що угоду має підписати її чоловік. Коли документи угоди були готові, вона зателефонувала [PERSON] , але вона повідомила, що вони відмовляються підписувати її та будуть доводи свою правоту у суді. Після цього їм була направлена претензія, але споживачі не відреагували. Свідок [PERSON] дав показання про те, що він є працівником Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго». Під час розгляду Акту про порушення, що є предметом судового розгляду, він був головою комісії, яка його розглядала. На засіданні комісії була присутньою дружина [PERSON] , яка пояснила, що чоловік перебуває у лікарні. Після засідання комісії вона написала заяву про реструктуризацію заборгованості. Свідок особисто дзвонив до керівництва АТ та погоджував більший термін розстрочки з огляду на конкретні обставини споживачів, але споживачі згодом відмовилися підписувати угоду. Споживач погоджувалася, що було самовільне підключення, але його здійснив попередній власник будинку. Під час розгляду на комісії було встановлено, що [PERSON] було продемонстровано факт порушення, але він після цього втік. Акт, напевно, підписала його дружина. Комісія цього не встановлювала, адже заперечень з боку споживачів не було. Зразок дроту вилучався від розетки, на відео це видно. Точно на комісії цю обставину не перевіряли. Допускає вилучення зразка дроту з подовжувача. Свідок [PERSON] дав пояснення про те, що під час розгляду Акту про порушення, що є предметом судового розгляду, він був членом комісії, яка його розглядала. Під час засідання комісії була присутня споживач, яка не заперечувала факту порушення. За результатами розглянутих матеріалів жодних порушень з боку рейдової бригади встановлено не було. Рішенням комісії було визначено обсяг вартості за не обліковану електроенергію по перерізу вилученого дроту, рішення комісія прийняла одностайне. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, Правилами роздрібного\~ринку\~електричної\~енергії (далі - Правилами), затвердженими\~ Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі- Правила), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311, Кодексом системи розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №310. Відповідач [PERSON] є власником будинку в [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 27.11.1992 (а.с.14-15). Між позивачем та відповідачем [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , укладено договір №1220082594(25-448) від 10.11.2015 про користування електричною енергією (а.9-10). Згідно п.11 Розділу 7 Договору, споживач, з яким укладений договір та члени його сім?ї, а також особи, які не належать до членів сім?ї, але проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку) несуть солідарну відповідальність перед енергопостачальником. Зазначені особи мають право ставити свій підпис, що засвідчує покази прилади обліку, отримання рахунків, попереджень про відключення електроенергії, складання актів про порушення ПКЕЕН, тощо. \~ \~ \~ 25\~липня 2022\~року за\~адресою:\~буд.\~№26\~А,\~вул.\~Київська,\~с.\~Давидівка Лубенського\~району Полтавської\~області,\~при проведенні\~рейдових заходів\~щодо обстеження\~технічного стану\~засобу обліку,\~дооблікових кіл\~електричних мереж\~та перевірки\~працівниками Пирятинської\~дільниці Лубенської\~об`єднаної філії\~АТ «Полтаваобленерго»\~дотримання споживачами\~ПРРЕЕ був\~виявлений факт\~їх порушення.\~А саме,\~виявлено порушення\~Правил:\~-\~самовільного підключення\~електроприймачів до\~електричної мережі,\~що не\~є власністю\~оператора системи-\~позарозрахунковим засобом\~обліку з\~порушенням схеми\~обліку.\~Самовільне підключення\~виконано від\~вводу до\~позаоблікової розетки,\~що призвело\~до несанкціонованого\~відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються. Спожита електроенергія не враховується. \~ \~ \~ За\~вказаним\~фактом складено акт про порушення №0006928. Акт про порушення (далі Акт) було підписано споживачем [PERSON] (а.с.16-17). Показаннями допитаних у суді свідків встановлено, що акт про порушення підписала дружина відповідача - [PERSON] . Згідно довідки про склад сім?ї, виданої виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 12.09.2022 №П18664, [PERSON] зареєстрована та проживає у будинку буд. [ADDRESS] (а.с.13). Факт підписання Акту про порушення членом сім?ї відповідача [PERSON] відповідачем під час судового розгляду не було спростовано належними доказами. За заявою [PERSON] , написаною від імені [PERSON] , позивач підготував Угоду про визнання обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ №00006298 від 25.07.2022 (а.с.159-160), яку відповідач згодом відмовився підписувати. Крім цього, 25.07.2022 було складений Акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку (а.с.20). Відповідно до п.3 ч.3 ст.\~58\~Закону\~України\~«Про ринок\~електричної\~енергії» споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ч. 1\~ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п.4 ч.2\~ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. \~ \~ \~\~Згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» енергопостачальними мають право на відшкодування несплаченої відповідачем електроенергії. Порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Порушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. \~\~\~\~\~Положення\~Закону України «Про ринок електричної енергії»\~деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. \~ \~ \~ У пункті 1.1.2. Правил передбачено, що самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. \~ \~ \~ \~У пункті 8.2.5 ПРРЕ вказано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Вказаний вище Акт про порушення є належним та допустимим доказом, оскільки складено його коректно, підписано трьома представниками оператора системи, в присутності члена сім?ї споживача. \~Акт про\~порушення складено\~ представниками\~оператора системи,\~які мають\~таке право\~згідно з\~посадовою інструкцією,\~пройшли відповідне\~навчання та\~інструктаж (а.с.174-184,187-197). В акті чітко вказано скоєне порушення, а також оформлено схему електроживлення споживача (а.с.17), де зафіксовано ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення,\~ під позначкою 5 позначена точка самовільного підключення, визначено матеріал проводу (кабелю), за допомогою якого здійснювалось самовільне підключення, та його розміри.\~ Для\~виявлення самовільного\~підключення \~використовувалися вказівник\~напруги та\~ сигналізатор\~прихованої проводки.\~ Члену\~сім?ї споживача\~ \~ [PERSON] \~було \~продемонстровано виявлене\~порушення.\~ Представниками\~ОСР також\~ було\~проведено відео\~та \~фотозйомка виявленого\~порушення,\~відеозапис \~та фото\~ досліджені\~під час\~судового розгляду\~(а.с.\~40,249,250). На фото зафіксовано безоблікову розетку, до якої були підключені побутові електроприлади в будинку відповідача та зафіксоване заводське маркування перерізу дроту подовжувача, зразок якого був вилучений представниками ОСР, що зафіксовано в Акті виміру зразку дроту згідно акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричною енергією від 25.07.2022 та Акті тимчасового збереження речового доказу від 25.07.2022 (а.с.18,19). Оглядом дроту встановлено матеріал, з якого він виготовлений - мідь, діаметр-1,4 мм, переріз дроту 1,53 мм. Дріт вимірювався за допомогою штангенциркуля, який пройшов калібрування згідно свідоцтва про калібрування від 26.01.2022 №12-01/0079 К (а.с.248) Указаний речовий доказ зразок дроту, що поміщений в пакет, запакований та опломбований номерною одноразовою пломбою ОСР № С73268392 був оглянутий учасниками у судовому засіданні. Як встановлено оглядом (на що звернув увагу представник відповідача) пакет, у якому запечатаний дріт, має вигляд прозорого файлу з відкритим доступом. Водночас, суд вважає, що неналежне упакування речового доказу дроту, жодним чином не вплинуло на доведеність заявлених вимог щодо стягнення вартості необлікованої енергії. Доводи представника відповідача про заміну зразка дроту з боку позивача, щоб збільшити розмір нарахування завданої шкоди, є надуманими та безпідставними. Як пояснили у судовому засіданні представники Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго», вказаний переріз дроту зазначено і на маркуванні проводу заводом-виробником подовжувача. Крім того, було взято до розрахунку мінімальний показник перерізу дроту, встановлений для розетки. Якщо б переріз дроту був більшим за вказану величину (1,5 мм), то розетка перегоріла б. Відповідно до п.8.4.6 Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у\~підпунктах 5 - 8\~пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. Тобто в Правилах не зафіксовано обов`язок ОСР вилучати зразки кабелів, тим більше споживач не оспорював факт самовільного підключення під час складання акту про порушення. 15.09.2022 засіб обліку (лічильник) споживача був винесений на фасад будинку, що підтверджується актом виконання робіт від 15.09.2022 (а.с.245). Згідно довідки про обсяги споживання електричної енергії за об`єктом, розташованим у будинку буд. [ADDRESS] за період з 07/2021 по 08/2023, середнє споживання за останні 12 місяцем перед виявленням порушення становило 62 кВт*год, за 12 місяців після виявлення - 193 кВт*год (а.с.246) Згідно п.8.2.6 ПРРЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Про проведення засідання комісії з розгляду складеного Акту, споживач був повідомлений, що засідання комісії призначено на 31.08.2022 по вул. Соборна,40 м. Пирятин, про що є відмітка в п.11 Акту. Споживач [PERSON] на засіданні комісії була присутня, з протоколом ознайомилась та копію протоколу отримала, що підтверджується її підписом (а.с.22). За результатами розгляду Акту на засіданні комісії встановлено причетність споживача до виявленого порушення ПРРЕ та проведено відповідні розрахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що складено письмовий «Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до Акту порушення ПРРЕ №00006928 від 25.07.2022» (а.с.23). Відповідно до п. 8.4.7 Правил розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт-год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт-год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт-год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). \~ Відповідно до\~п.\~8.4.12\~ Правил, у У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у\~підпунктах 6 - 8\~пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W\~доб.с.п.,\~кВт·год), розраховується за формулою W\~доб.с.п. = P\~с.п.\~· t\~вик.с.п. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t\~вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначено відповідно до підпункту 4 п. 8.4.8 Правил, згідно якого якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. \~ \~\~\~На даному\~об`єкті заміна\~електролічильника (технічна\~перевірка)\~була проведена\~03.01.2020.\~(а.с.21)\~В п.9\~Акту про\~порушення вказано,\~що порушення\~були усунуті\~під час\~технічної перевірки\~25.07.2022.\~Тому до\~розрахунку було\~взято 365\~дні, тобто із 25.07.2021 до кінцевої дати розрахунку 25.07.2022 (а.с.23). \~ \~\~\~ Перевіривши розрахунок, суд вважає, що він складений правильно. Також при здійсненні розрахунку спожитої необлікованої електроенергії позивачем правильно застосовано вартість середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії, що узгоджується з положеннями п.8.4.7 Правил. 31 серпня 2022 року на засіданні комісії Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акту про порушення споживачем ПРЕЕ №00006928 від 25.07.2022, були визначені обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем [PERSON] . ПРРЕ, що було відображено в протоколі засідання комісії. Вартість необлікованої електричної енергії склала 57 238 грн 66 коп. (а.с. 23). Відповідач на пропозиції позивача відшкодувати завдані ПАТ «Полтаваобленерго» збитки не відреагував (а.с.24,25,26). Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~\~\~\~\~\~ Велика Палата Верховного Суду, зокрема у справі №129/1033/13-ц від 18.03.2020, неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. \~\~\~\~\~\~ Добросовісність (пункт 6\~статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у справі №390/34/17 від 10.04.2019). \~\~\~\~\~\~ Враховуючи факт виявлення працівниками позивача порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, п.п.1 п. 5.5.5.5, п.5.5.5.20 п.8.2.4 ПРРЕ; п.5.2.1 ККОЕ; п.11.9.1, п.11.9.2 КСР, відсутність заперечень споживача щодо цього факту при складанні акту про порушення, розгляду акта на засіданні комісії, та враховуючи принцип добросовісності та доктрину заборони суперечливої поведінки, суд вважає факт позаоблікового споживання електроенергії доведеним. Всупереч принципу змагальності відповідач, заперечуючи доказове значення речового доказу та факту самовільного підключення за його допомогою до електричної мережі оператора поза розрахунковим засобом обліку, не надав суду на рахунок цих заперечень жодних належних, законних і достатніх доказів, не заявляв клопотання про призначення експертизи у справі для спростування цієї обставини. Доводи представника відповідача про те, що відповідач, який є власником спірного домоволодіння, не був присутнім під час складання акту про порушення, не підписував його та не був повідомлений про дату засіданні комісії не впливають на висновки суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Як було встановлено під час судового розгляду показаннями допитаних свідків та переглянутими матеріалами відеозйомки, де зафіксовано факт виявленого порушення та складання акту про порушення, під час складання акту була присутньою дружина відповідача [PERSON] , яка підписала акт та була присутньою на засіданні комісії з його розгляду. [PERSON] не є співвласником будинковолодіння, де виявлене порушення. Однак вона проживає та зареєстрована за вказаною адресою, є членом сім?ї власника та згідно укладеного з відповідачем договору несе солідарну відповідальність перед енергопостачальником. Вона має право на отримання рахунків ОСР, право підпису на документах, зокрема актів про порушення ПКЕЕН. Таким чином, оскільки відповідач в порушення вищевказаних Правил роздрібного ринку\~електричної\~енергії споживав електричну енергію, яка не враховувалась приладом обліку, внаслідок чого позивачу були спричинені збитки на суму 57 238 грн 66 коп., позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 57 238 грн 66 коп. Враховуючи, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача, у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі\~2684 грн.

Outcome: approved