Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

У листопаді 2024 року заявник Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки і піклування), за участі заінтересованих осіб: [PERSON] , [PERSON] , особи, стосовно якої розглядається подання: [PERSON] звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . В заяві заявником вказувалось про те, що рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 29.03.2016 року у справі № 553/4148/15-ц [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та призначено її опікуном доньку - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 03.12.2024 року ( справа № 553/3889/24), звільнено [PERSON] , [INFO] , від обов`язків опікуна над її матір`ю [PERSON] .. Згідно подання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.11.2024 року, № 02.1-24/1050, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, вважає за доцільне призначити над недієздатною [PERSON] , [INFO] , опікуна - [PERSON] , [INFO] ( а.с.5). У заяві заявником вказувалось про те, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та надає їй постійну допомогу і здійснює догляд за нею, забезпечує її законні майнові та немайнові права і інтереси, тому Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки і піклування) звернувся до суду з заявою про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 28 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду у складі присяжних, у судовому засіданні . Відповідно до ухвали суду від 14 березня 2025 року, доручено Полтавському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката для представництва інтересів особи, щодо якої подано заяву про призначення опікуна, - [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , для участі у розгляді цивільної справи за заявою Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки і піклування), за участі заінтересованих осіб: [PERSON] , [PERSON] , особи, стосовно якої розглядається подання: [PERSON] , [INFO] , про призначення опікуна та забезпечення його прибуття для участі в судовому засіданні. В судовому засіданні представник заявника Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради - Мартиненко А.П. заяву підтримала. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та прохав її задовольнити, призначивши його опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні заінтересована особа - [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити, призначивши [PERSON] , її рідного брата, опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Поряд з цим, в судовому засіданні [PERSON] вказувала про те, що відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 03.12.2024 року, її звільнено від повноважень опікуна, оскільки за станом здоров`я вона не має можливості виконувати обов`язки опікуна. В судовому засіданні представник особи, стосовно якої розглядається заява: [PERSON] - адвокат Лепій О.В. проти задоволення заяви не заперечувала та прохала призначити опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги заявника не підлягають до задоволення за наступних обставин. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обгрунтованості та змісту та , бути поданим в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування повинен якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 29.03.2016 року по справі № 553/4148/15-ц визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , призначено опікуном її доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.14). Згідно довідки до Акта огляду медико - соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 473118 від 23.06.2022 року, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом ІІ групи з 17.06.2022 року, безтерміново ( а.с. 38). З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2019 року, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували 26 жовтня 2019 року шлюб, про що 26.10.2019 року складено відповідний актовий запис № 195, після державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданого Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ( а.с.12). В обґрунтування заяви заявником вказувалось про те, що відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 03.12.2024 року, [PERSON] , [INFO] , звільнено від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 03.12.2024 року ( справа № 553/3889/24), звільнено [PERSON] , [INFO] , від обов`язків опікуна над її матір`ю [PERSON] , [INFO] , на підставі того, що [PERSON] встановлена ІІІ група інвалідності з 01.08.2022 року, причина інвалідності загальне захворювання, інвалідність встановлена строком до 01 вересня 2025 року, відповідно до довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією № 673 від 04.08.2022 року, серія 12ААВ № 467609. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] вказувала про те, що обставини у рішенні суду від 03.12.2024 року не змінились, вона є інвалідом ІІІ групи та поряд з цим вказувала на те, що за сімейними обставинами, пов`язаними з переїздом на постійне місце проживання до м. Києва, що в своїй сукупності позбавляють її можливості здійснювати постійний, повноцінний догляд за матір`ю [PERSON] , [INFO] . Разом з цим, судом встановлено, що заінтересована особа - [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , від 21.08.1985 року, виданого Відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м. Полтави (а.с.10). В ході судового розгляду справи заінтересованою особою [PERSON] вказувалось про те, що він надає постійну допомогу та здійснює догляд за матір`ю [PERSON] , [INFO] , забезпечує майнові та немайнові права та інтереси останньої. [PERSON] в судовому засіданні вказувалось про те, що в період часу, коли [PERSON] у відповідності до рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 03.12.2024 року було звільнено від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] та, відповідно до положення ст. 65 ЦК України, здійснення опіки над недієздатною [PERSON] , до призначення їй опікуна, покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, він фактично здійснював та на даний час здійснює догляд за матір`ю [PERSON] , оскільки орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради самоусунувся від виконання рішення суду від 03.12.2024 року, обгрунтовуючи свою позицію тим, що у недієздатної [PERSON] є діти та близькі, які мають можливість надати допомогу, якої вона потребуває. При цьому, заінтересованою особою [PERSON] вказувалось про те, що його матеріальний стан та забезпечення власним житлом дозволить йому виконувати в повному обсязі та на належному рівні обов`язки опікуна над недієздатною матір`ю [PERSON] .. Зокрема, останнім вказувалось, що за станом здоров`я він протипоказань ніяких не має, які б унеможливлювали ним виконання обов`язків опікуна, над недієздатною матір`ю [PERSON] , будучи її сином. Частиною 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сімейний кодекс України регулює зокрема сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір`ю та батьком дитини, між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком, між іншими членами сім`ї, визначеними у ньому. Водночас, Сімейний кодекс України не регулює сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням (стаття 2 СК України). Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавством не передбачено вичерпного переліку членів сім`ї та визначено критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є - спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Кодекс законів про працю України передбачає, що близькими родичами чи свояками є батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри і діти подружжя (стаття 25-1 КЗпП України). Положеннями статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що близькі особи - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. Члени сім`ї: особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом; будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі - Правила). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування). При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23). Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00051488238, від 29.05.2025 року, наданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [INFO] народився [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 355 від 21.08.1985 року, здійснений Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Батьками [PERSON] зазначені: мати - [PERSON] , [INFO] , батьком - [PERSON] , [INFO] (а.с. 125-127). Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00048737785, від 14.01.2025 року, наданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [INFO] , народилась [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 77 від 17.02.1984 року, здійсненого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Батьками [PERSON] зазначені: мати - [PERSON] , [INFO] , батьком - [PERSON] , [INFO] (а.с. 122-124). Таким чином, заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] є сином та донькою - [PERSON] , [INFO] , яка відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 29.03.2016 року визнана недієздатною. В судовому засіданні представником Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради - Мартиненко А.П. вказувалось про те, що зважаючи, що дочка - [PERSON] , відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 03.12.2024 року, звільнена від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , тому заявником вказувалось про доцільність призначення опікуном над останньою її сина - [PERSON] , про що Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради внесено подання, яке на думку заявника є обгрунтованим. Так, у поданні Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.11.2024 року, за вих. № 02.1-24/1050, зазначено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 29.03.2016 року у справі № 553/4148/15-ц [PERSON] , [INFO] , визнана недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] . Рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 03.12.2024 року, [PERSON] , [INFO] , звільнено від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] . В поданні зазначено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та надає їй постійну допомогу і здійснює догляд за нею, забезпечує її законні майнові та немайнові права і інтереси. Відповідно до ст. ст. 39, 41, 55, 56, 60, 63 ЦК України, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, вважає за доцільне призначити над недієздатною [PERSON] , [INFO] , опікуна - [PERSON] , [INFO] (а.с.5). У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24. З огляду на наведені вище обставини справи та встановлені в ході судового розгляду факти, суд приходить до беззаперечного висновку, що подання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення над недієздатною [PERSON] , [INFO] , опікуна - [PERSON] , [INFO] , не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме [PERSON] опікуном, крім того, що останній є сином недієздатної подання не містить. Згідно Витягу з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (стислий) від 23.10.2024 року, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відносно [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Полтава, відсутні (а.с.16). Так, відповідно до висновку №7 про стан здоров`я від 30.10.2024 року, складеного Комунальним підприємством Центр первинної медико - санітарної допомоги №1 Полтавської міської ради, відносно [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , де зазначено, що відповідно до: даних медичного обстеження від 23.10.2024 року на «Д» обліку не перебуває; даних лабораторного дослідження 23.10.2024 року - KCP негативна; остаточний висновок- ХОЗЛ, гр. Е Бронхіальна астма, ДН ІІСЗ (а.с.15). З огляду на вище вказані документи, що на думку заявника вказують на придатність [PERSON] , як кандидата в опікуни над недієздатною - [PERSON] , судом встановлено, що вказаний пакет документів датований жовтнем місяцем 2024 року та був підготовлений і наданий саме до заяви [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна у рамках розгляду справи № 553/3889/24, як було підтверджено в ході судового розгляду справи учасниками даного судового процесу, проте дане питання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , при вирішенні питання про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна останньої так вирішено і не було без належних та поважних на те причин, оскільки остаточне рішення у цивільній справі №553/3889/24 було прийнято лише в грудні 2024 року, тоді як дана заява подана до того ж суду ще в листопаді 2024 року, що свідчить про можливість та доцільність їх спільного розгляду судом, який і розглядав питання звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна. Нових актуальних даних щодо особи [PERSON] , ні заявником, ні безпосередньо заінтересованою особою - [PERSON] суду надано не було. Більше того, заінтересованою особою [PERSON] не було надано суду висновку про стан здоров`я останнього з приводу можливості його бути опікуном та визначення ступеню стану здоров`я останнього, датованого вже після набрання вищевказаного рішення у справі №553/3889/24 законної сили. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що, не зважаючи на рішення суду від 03 грудня 2024 року, де підставою для звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] стала виключно наявність у [PERSON] ІІІ групи інвалідності, яка встановлена останній лише з 01.08.2022 року, причина - загальне захворювання, терміном до 01.09.2025 року, відповідно до довідки до Акту огляду медико - соціальної експертної комісії № 673 від 04.08.2022 року, серія 12 ААВ № 467609, інших належних допустимих доказів, які б свідчили про беззаперечну неможливість [PERSON] здійснювати повноваження опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] , судом в рамках розгляду даного подання встановлено не було. Більше того, в рамках складання вищевказаного подання Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради, вказані обставини щодо тимчасового характеру встановлення [PERSON] ІІІ Групи інвалідності, яка є робочою групою, без інших вагомих і дійсних обставин, які б вказували про неможливість останню здійснювати опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , саме за станом здоров`я чи за інших обставин/ причин на які вказувала остання, а саме постійне місце проживання у місті Києві разом з чоловіком, який працює полійцейським досліджено не було та будь-якої оцінки вказаним органом з цього приводу не надано. Суд звертає свою увагу і на те, що у поданні Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради також не досліджувався матеріальний стан кандидата опікуна - [PERSON] , [INFO] , як і не було надано в ході судового розгляду належних та допустимих доказів з даного приводу. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доходи № 41 від 16.10.2024 року, [PERSON] працює у ТОВ Пивоварня «Опілля», на посаді регіонального менеджера (управителя) в оптовій торгівлі, загальна сума його доходу за період з 01.04.2024 року по 30.09.2024 року з урахуванням аліментів, становила: 132368,91 (сто тридцять дві тисячі триста шістдесят вісім грн) 91 коп ( а.с.17). Відповідно до характеристики, виданої Директором ТОВ «Пивоварня «Опілля» [PERSON] , з місця роботи [PERSON] , 1985 року народження, останній працює в компанії ТОВ «Пивоварня «Опілля» з 01.04.2020 року на посаді менеджера (управителя) в оптовій торгівлі. З лютого 2022 року переведений на посаду регіонального менеджера в оптовій торгівлі. Працюючи у ТОВ «Пивоварня «Опілля» менеджером зі збуту, крім безпосередніх обов`язків, пов`язаних з обробкою клієнтських запитів та заповненням необхідної документації для продажу товару, приймав активну участь в організації промо заходів по просуванню саме бренду «Опілля» із залученням нових клієнтів на ввіреній території, де проявив себе як кваліфікований фахівець, і у зв`язку з чим був переведений на посаду регіонального менеджера зі збуту. Характеризується як старанний та відповідальний працівник до виконання завдань підходить відповідально, дотримуючись термінів виконання. [PERSON] не порушує правил внутрішнього розпорядку та умов трудового договору. У керівництва компанії користується довірою. Працює продуктивно, відзначається загальною культурою та високими моральними якостями ( а.с. 19). Так, згідно довідки про бронювання, сформованої через застосунок «Резевр+» від 18.05.2025 року, [PERSON] , [INFO] , адреса проживання: [ADDRESS] , є військовозобов`язаним, відповідно до Постанови ВЛК від 08.12.2023 року, визнаний придатним, встановлено відстрочку у виді «бронювання», терміном до 12.02.2026 року. В судовому засіданні заінтересованою особою [PERSON] вказувалось про те, що він дійсно працює у ТОВ Пивоварня «Опілля» та з лютого 2025 року, переведений на посаду торгового менеджера з віддаленим характером праці, зазначаючи про те, що розмір доходу та характер праці в сукупності надасть йому можливість в повній мірі та на належному рівні виконувати обов`язки опікуна над недієздатною матір`ю - [PERSON] .. Вказані твердження [PERSON] суд визнає неспроможними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні, з огляду на наступне. Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна довідка про доходи [PERSON] № 41 від 16.10.2024 року, видана ТОВ «Пивоварня «ОПІЛЛЯ», відповідно до якої посада останнього зазначена менеджер (управитель) в оптовій торгівлі, розрахунковий період в даній довідці зазначений з 01 квітня по 30 вересня 2024 р., розмір заробітної плати нарахований за вказаний період становив 132 368,91 грн., розмір сплаченого податку з вказаної суми доходу становив - 23 826,40 грн., розмір сплачених аліментів з суми доходу становив 26 236,78 грн ( а.с.17), тобто розмір чистого доходу останнього, складає 132 368,91 грн - 50063,18 грн = 82305,73: на 7 місяців= 11 757,96 грн в місяць, що не може бути належним розміром з урахуванням членів сім`ї останнього та достанім для забезпечення потреб недієздатної [PERSON] , [INFO] . При цьому, заінтересованою особою [PERSON] суду не було надано належних та допустимих доказів щодо розміру доходу останнього з урахуванням зміни посади та характеру роботи останнього, що дає суду підстави беззаперечно констатувати, що в поданні про призначення опікуна Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради дані обставини взагалі не були предметом дослідження, що вказує про його формальність та безпідставність прийнятих даним органом висновків. Суд констатує, що Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради, на якого покладено законом обов`язок зі складання подання про призначення опікуна не вивчався та не досліджувався дійсний та належний матеріальний стан [PERSON] , безпосередньо після ухвалення Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави рішення від 03 грудня 2024 року, яким [PERSON] звільнено від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , оскільки дані обставини є обов`язковими для їх перевірки та встановлення Органом опіки і піклування під час складання подання та прийняття своїх висновків щодо можливості [PERSON] здійснювати повноваження опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Більше того, заявником та безпосередньо [PERSON] не надано доказів з приводу наявності на утриманні останнього дитини від попереднього шлюбу та даних щодо характеру та розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що і не досліджувалось в ході складання подання про призначення опікуна. Так, в ході з`ясування обставин справи, заінтересованою особою [PERSON] надано із застосунку «ДІЯ» відомості про реєстрацію шлюбу з [PERSON] .. Так, відповідно до Актового запису про шлюбу, сформованого через застосунок «ДІЯ» № 249 від 17.04.2024 року, вбачається, що 17.04.2024 року, [PERSON] , [INFO] , одружився з [PERSON] , [INFO] , про що здійснено Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 249 від 17.04.2024 року ( а.с. 41). Відповідно до довідки № 601 від 26.11.2024 року, виданої Органом самоорганізації населення селищний комітет «Рибці», [PERSON] , 1985 року народження, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , який дійсно проживає з: [PERSON] , 1961 року народження, [PERSON] , 1991 року народження, [PERSON] , 2014 року народження, за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, з огляду на наведені вище факти сім`я заінтересованої особи [PERSON] складається з дружини - [PERSON] , сина [PERSON] - [PERSON] , 2014 року народження, та при цьому на утриманні заінтересованої особи [PERSON] перебуває неповнолітня дитина від попереднього шлюбу. Встановлені вище обставини дають суду підстави беззаперечно констатувати, що Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради в особі органу опіки і піклування, на якого покладено законом обов`язок зі складання подання про призначення опікуна взагалі не вивчався та не досліджувався склад сім`ї [PERSON] , наявність аліментних зобов`язань у останнього та належність виконання ним вказаного обов`язку. Попри це, матеріали подання не містять, та в ході судового розгляду справи стороною заявника не було надано належних та допустимих доказів з приводу матеріального стану дружини [PERSON] - [PERSON] , саме відомостей про працевлаштування останньої та розміру отримуваного доходу нею. Поряд з цим, Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради при складанні подання не було в дійсності перевірено та встановлено наявність у [PERSON] житла, та умов для проживання недієздатної [PERSON] , яке б відповідало її віку, потребам та стану здоров`я останньої та встановлення дійсного місця проживання [PERSON] , як кандидата в опікуни. Так, відповідно до договору дарування від 08 лютого 2023 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого дарувальник - [PERSON] подарувала, а обдарований - [PERSON] , прийняв в дар житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:09:004:0032, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір дарування посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б., та зареєстрований в реєстрі № 194 від 08.02.2023 року ( а.с.53-54). Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав № 322246442 від 08.02.2024 року, право власності на житловий будинок, що у [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , на підставі договору дарування, від 08.02.2023 року ( а.с.39). Земельна ділянка за кадастровим номером 5310136400:09:004:0032, площею 0,1000 га, за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , на підставі договору дарування, від 08.02.2023 року ( а.с.40). Так, відповідно до договору дарування від 08 лютого 2023 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , який є нотаріально посвідченим, вбачається, що на момент укладенння договору вказаний житловий будинок, що відчужувався, належав дарувальнику, [PERSON] , на підставі договору дарування, посвідченого 24 грудня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. за реєстровим № 3021, право власності зареєстровано 24 грудня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2648024453080, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 318686698, виданого 24 грудня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б.. Земельна ділянка, що відчужувалась, належала дарувальнику, [PERSON] , на підставі Договору дарування, посвідченого 24 грудня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. за реєстровим № 3021, право власності зареєстровано 24.12.2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2194770053101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 3186862, виданого 24.12.2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. ( а.с.53-54). Судом встановлено, що житловий будинок та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , 24.12.2022 року, були подаровані [PERSON] своїй сестрі [PERSON] на підставі договору дарування, в свою чергу [PERSON] 08 лютого 2023 року, фактично через 1 (один) місяць вказаний будинок було подаровано [PERSON] , що свідчить про те, що [PERSON] у штучний спосіб вивела зі своєї власності належне їй на праві власності нерухоме майно на користь свого брата майбутнього кандидата в опікуни. Даний факт, спростовує твердження заінтересованої особи [PERSON] з приводу того, що крім стану здоров`я, сімейних обставин, які в сукупності стали причиною для звільнення його сестри від виконання обов`язків опікуна стало і те, що у власності останньої відсутнє будь-яке нерухоме майно. Так, в судовому засіданні судом встановлено, що стороною заявника та безпосередньо [PERSON] не було надано суду примірника правоустановчого документа - договору дарування від 24.12.2022 року, як і не було надано останнім пояснень суду з приводу причин здійснення вказаних операцій з нерухомістю з різницею 1 (один) місяць, що в свою чергу надає суду підстави констатувати про штучний характер вказаних дій зі звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна, на що суд у справі № 553/3889/24 належної уваги не звернув, а вказані обставини не знайшли свого відображення у тексті судового рішення. Згідно довідки №1837 від 16.10.2024 року, виданої Комунальним підприємством «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, за адресою [ADDRESS] , зареєстровані - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ( а.с.18). Відповідно до довідки № 601 від 26.11.2024 року, виданої Органом самоорганізації населення селищний комітет «Рибці», [PERSON] , 1985 року народження, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , який дійсно проживає з: [PERSON] , 1961 року народження, [PERSON] , 1991 року народження, [PERSON] , 2014 року народження, за адресою: [ADDRESS] . Так, відповідно до характеристики з місця проживання [PERSON] , складеної [PERSON] , [PERSON] , яка не містить дати, зазначено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] [PERSON] фактично проживає за адресою [ADDRESS] з липня 2022 року. За період проживання скарг та нарікань від сусідів не було, суспільний порядок не порушував. [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] , 1991 року народження, сином [PERSON] , 2014 року народження, та матір`ю [PERSON] , 1961 року народження. Працює офіційно, утримує сім`ю та піклується за матір`ю ( а.с.43). При цьому, подання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.11.2024 року, не містить даних щодо фактичного місця проживання ( перебування ) недієздатної особи [PERSON] і кандидата в опікуни - [PERSON] та умов проживання останньої, що надає суду підстави констатувати, що дане питання не досліджувалось уповноваженим на те органом, останніми в поданні було констатовано лише місце реєстрації недієздатної [PERSON] , яке не збігається з місцем перебування останньої на даний час. При цьому, судом зверталася увага в ході судового розгляду, що відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 29 березня 2016 року (справа № 553/4148/15-ц), опіка встановлювалась за місцем реєстрації та проживання недієздатної [PERSON] , [INFO] , а саме: [ADDRESS] ( матеріали справи № 553/4148/15-ц а.с.55,57) проте, жодних Актів щодо перевірки житлово - побутових умов за вищевказаною адресою, за якою мала б здійснюватися опіка над недієздатною [PERSON] , [INFO] , матеріали даної справи не містять та у вказаному поданні органом опіки і піклування не досліджувались, що також суд визнає неналежною поведінкою державного органу, до дискреції якого і відносяться вказані повноваження . Відповідно до Акту від 09.05.2025 року, з приводу обстеження умов життя недієздатної особи [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , складеного комісією у складі трьох осіб, а саме: завідувачем сектору з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними особами Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради [PERSON] , головним спеціалістом юридичного відділу управління адміністративного забезпечення Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради Чубенком І.С., на підставі п.4.14 Правил опіки та піклування, проведено обстеження умов життя [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Житло розташоване на 1-му поверсі, 1- поверхового будинку, складається з 3-х- кімнат. Під час перевірки виявлено наступне: [PERSON] знаходилась на ліжку, скарживалась на погане самопочуття. В Акті Комісією зазначено, що [PERSON] забезпечена їжею, ліками та одягом, усім необхідним. Будинок за адресою [ADDRESS] облаштований світлом та водою ( а.с.105). Поряд з цим, в даному Акті зафіксовано, що за адресою: [ADDRESS] проживають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Поряд з цим, на підтвердження належності умов проживання [PERSON] , заінтересованою особою [PERSON] надано копію технічного паспорту на будинок, що у [ADDRESS] , відповідно до якого загальна площа будинку становить 104,4 кв.м., житлова площа лише 29,6 кв.м., який складається з: коридору площею 14,0 кв.м., топкової площею 5,1 кв.м., кухні - вітальні площею 40,2 кв.м., гардеробної площею, 6,0 кв.м., кімнати площею 10,1 кв.м., кімнати - 9,0 кв.м., вбиральні площею 2,3 кв..м, ванної площею 7,2 кв.м., кімнати площею 10,5 кв.м. ( а.с.117-121). Більше того, стороною заявника не було надано суду повної виписки з медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] , яка проходила лікування у Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, за 2025 рік та медичної документації щодо стану здоров`я, виду захворювання [PERSON] , складених на час звернення до суду з даною заявою. Таким чином, подання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.11.2024 року, не містить даних про дослідження уповноваженим на те органом місця проживання, умов проживання та комфортності проживання недієздатної особи [PERSON] разом з іншими особами, враховуючи, що у будинку по [ADDRESS] житловою площею 29,6 кв.м., де проживає її син [PERSON] разом з дружиною та дитиною дружини - [PERSON] , 2014 року народження. Таким чином, наведені вище обставини дають суду підстави констатувати, що стороною заявника суду не надано доказів на підтвердження отримання доходу [PERSON] та його можливості забезпечувати потреби недієздатної, належних актів обстеження умов проживання. Як не містять матеріали справи і доказів на підтвердження доброзичливих відносин між [PERSON] та родиною сина [PERSON] , а саме дружиною - [PERSON] , та її неповнолітнім сином - [PERSON] , [INFO] , умов проживання останнього, матеріальної забезпеченості [PERSON] , наявності у його власності майна, в якому може бути забезпечено належні умови для проживання недієздатної [PERSON] , саме стороною заявника суду так надано і не було. Судом також на підтвердження своїх висновків встановлено, що у сім`ї [PERSON] є неповнолітня дитина - [PERSON] , 2014 року, який є школярем, при цьому [PERSON] не є його рідним батьком, він є сином дружини останнього від попереднього шлюбу , однак органом опіки та піклування залишено поза увагою цей факт, оскільки, на думку суду, дитина шкільного віку, яка в силу свого 10-річного віку потребує постійної уваги і захисту, а відтак перебування в одному житловому приміщення поряд з недієздатною особою, яка не є близьким родичем останнього, зможе негативно впливати на психічний розвиток і стан самої дитини з урахуванням психічного стану здоров`я [PERSON] , особливостей її поведінки, що в свою чергу може негативно вплинути на можливість створення як останній, так і дитині необхідних побутових умов, забезпечення недієздатної доглядом та лікуванням, а також на можливість [PERSON] , за вказаних умов, належним чином виконувати обов`язки опікуна. Вказані обставини є суттєвими та такими, що істотно впливають на можливість здійснення [PERSON] повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] [INFO] , що також не було враховано органом опіки та піклування при зверненні з поданням. Згідно зі ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого. При цьому, на переконання суду, оскільки [PERSON] є військовозобов`язаним та придатним до військової служби, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника призначення останнього опікуном недієздатної особи [PERSON] , [INFO] , за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами, враховуючи, що останній є заброньованим за місцем роботи, хоча умови бронювання є досить тимчасовими і не є абсолютно сталими з огляду на законодавчу базу України з даного питання. У цій справі подання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною матір`ю [PERSON] , [INFO] , не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості [PERSON] бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а натомість містить лише посилання на можливість заявника [PERSON] бути опікуном, відсутність заперечень проти цього з боку інших близьких осіб рідної сестри - [PERSON] .. Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували вказані вище висновки суду, заявником та заінтересованими особами суду не надано. Доводи сторони заявника судом оцінюються критично, оскільки зводяться до лише констатування можливості [PERSON] бути опікуном, так як останній є сином недієздатної [PERSON] , [INFO] , та містять лише посилання на факти, що спростовуються вище встановленими обставинами справи викладеними судом. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що заява Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки і піклування) , за участі заінтересованих осіб: [PERSON] , [PERSON] , особи, стосовно якої розглядається заява: [PERSON] , [INFO] , про призначення опікуна є такою, що до задоволення не підлягає з огляду на її безпідставність та необгрунтованість. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed