Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 16.08.2019 року [PERSON] уклав з АТ Кредобанк кредитний договір № 26283/2019, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит в сумі 304834,55 грн строком до 15.08.2026 року, а позичальник зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі в поряку і строки предбачені цим договором та додатковими договорами. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.11.2024 року заборгованість за кредитним договром становить 145001,36 грн, у тому числі: 142607,39 грн. заборгованість за основним боргом; 2393,97 грн - сума заборгованості за відсотками. З метою досудового врегулювання спору 11.10.2024 року на адресу відповідаача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних забов`язань, яка залишена без задоволення, борг не сплачено. З огляду на викладене вище, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 145001,36 грн та сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 12.06.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.08.2019 року [PERSON] уклав з АТ Кредобанк кредитний договір № 26283/2019, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит в сумі 304834,55 грн строком до 15.08.2026 року, процентна ставка 11,49 % річних. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договром повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, ща передбачені графіком кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, у разі прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредітор вправі вимагати дострокового погашення кредиту та інші нарахування. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором в повному обсязі. Відповідач свої зобовязанання за кредитним договором належним чином не виконую, внаслідок чого утворилася заборгованість. З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано позивачем, вбачається, що станом на 25.11.2024 року заборгованість за кредитним договором, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань, становить 145001,36 грн, у тому числі: 142607,39 грн. заборгованість за основним боргом; 2393,97 грн - сума заборгованості за відсотками. 11.10.2024 року з метою досудового врегулювання спору на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних забов`язань, яка залишена без задоволення, борг не сплачено. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга\~статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного\~Кодексу. Згідно зі\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610\~ЦК України \~передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 3028,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved