Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.02.2023р. станом на 03.12.2024р. у розмірі 14890,87 грн, у тому числі: борг за наданим кредитом (тілом кредиту) 14890,87 грн, борг за пенею 0 грн, борг за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.02.2023р. [PERSON] встановив мобільний додаток «monobank», який є сервісом банку, що дозволяє надавати клієнту банківські послуги дистанційно через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши ідентифікацію та верифікацію й надавши пакет документів, відповідач шляхом застосування цифрового власноручного підпису підписав анкету-заяву та запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», які разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на офіційному сайті банку, складають Договір про надання банківських послуг. Банком на підставі вказаного Договору в рамках проекту «Monobank» відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка ( [NUMBER] ), зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Тарифів, цим самим виконавши в повному обсязі свої зобов`язання за договором. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків та інших платежів належним чином не виконує, станом на 27.11.2024р. допустив прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення ним зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості, але відповідач на контакт не виходив і не вчинив жодної дії, направленої на погашення кредитної заборгованості, в зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу» і на залишок простроченої заборгованості нараховувалась передбачена Тарифами неустойка. Вищевказану суму заборгованості банк просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Позивачу (його представнику) ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 25 квітня 2025 року було направлено до їх електронного кабінету через систему «Електронний суд» (ч.6, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідками про доставку електронного документу, але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. При цьому, суд зважує на те, що позивач в доданому до матеріалів позову клопотанні просив розглядати справу саме в такому порядку, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 25 квітня 2025 року разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, у силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (свобода договору). За приписами ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»). Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України). Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч.2 ст.639 ЦК України). Приписами ст.525, 526, 530, 610, 612 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Згідно зі ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України). За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (засада змагальності цивільного судочинства). Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено, що АТ «Універсал Банк» створено проект «Monobank», у рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 06\~лютого 2023\~року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг і цього ж дня підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у якій просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я (п.1) та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку; у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (п.2); засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій; визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису (п.4); погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинність (п.5). Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконано. У преамбулі Анкети-заяви також зазначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (Monobank/Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. До Анкети-заяви банком долучено: - запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» з накладенням електронного підпису; - довідку про етапи реєстрації [PERSON] ; - довідку від 03.12.2024р. про наявність у клієнта [PERSON] рахунку № [NUMBER] , тип рахунку [PERSON] , валюта рахунку [PERSON] , активна до 12/28; - довідку від 03.12.2024р. про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] : 06.02.2023р. 15000 грн, 16.02.2024р. 14900 грн; -\~розрахунок заборгованості\~за договором\~№б/н\~від 06.02.2023р.,\~укладеного між\~Універсал Банк\~та клієнтом\~ [PERSON] \~станом на\~03.12.2024р.,\~якаскладає 14890,87 грн, з яких: борг за наданим кредитом (тілом кредиту) 14890,87 грн, борг за відсотками 0,00 грн, борг за пенею 0,00 грн, борг за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн; - копію паспорта та картки фізичної особи-платника податків [PERSON] ; - виписку по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] з 06.02.2023р. по 03.12.2024р.; - Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank у редакції, чинній з 27 листопада 2021 року (протокол №46 від 24.11.2021р.); - Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; - Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача; - Тарифи Чорної картки monobank. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Банк виконав умови Договору про надання банківських послуг, надавши [PERSON] можливість користуватися кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту. Однак [PERSON] свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином та несвоєчасно, тіло кредиту та відсотки за його користування у відповідності до умов Договору ним сплачувалися нерегулярно. Суд зауважує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року №254, п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Окреслені норми дають підстави для висновку, що саме банківські виписки з рахунків позичальника є належними й допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі №697/302/20 і позиція касаційного суду в даній категорії справ є незмінною. З наявної в матеріалах справи виписки по рахунку за період з 06.02.2023р. по 03.12.2024р. слідує, що [PERSON] отримував від АТ «Універсал Банк» кредитні кошти та користувався ними (як у визначений в Анкеті-заві пільговий період, так і поза його межами), витрачаючи їх на придбання різних товарів, робіт, послуг; при цьому, банком здійснювалося списання внесених позичальником коштів у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за його користування, нарахованих згідно умов Анкети-заяви, що відповідає змісту складеного банком розрахунку заборгованості (останній платіж внесено 22.10.2024р.). Відповідно до зазначених банківських документів заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» станом на 03.12.2024р. складає 14890,87 грн, з яких: борг за наданим кредитом (тілом кредиту) 14890,87 грн, борг за пенею 0,00 грн, борг за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн, та не оспорюються відповідачем. Натомість [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, зокрема й щодо укладення договору та отримання кредиту, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved