Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

22 листопада 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] про поворот виконання рішення суду. В поданій заяві [PERSON] зазначає, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинений виконавчий напис № 19092 про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 17804,43 грн за кредитним договором № 001-16024-020208 від 02.02.2008 року. На підставі вказаного виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 67957272. Однак рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.11.2023 року, яке набрало законної сили 07.12.2023, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Постанову про закриття виконавчого провадження винесено лише 18.10.2024 року. Загальна сума стягнутих коштів за виконавчим провадженням становить 19249,51 грн, із яких 16969,07 грн на користь ТОФ «ФК «Кредит-Капітал», 1780,44 грн оплата основної винагороди приватного виконавця, 500 грн витрати виконавчого провадження. На момент подання позову до суду відповідач не повернув позивачу безпідставно набуті кошти в сумі 20084,87 грн, у зв`язку з чим позивач прохає вирішити це питання у\~ судовому порядку та стягнути кошти з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Крім цього прохає стягнути понесені судові витрати. 14 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав і прохав відмовити в його задоволенні. В поданому запереченні представник відповідача зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, так як кредитні відносини існували, заборгованість за кредитом не погашена. Також відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку з повернення коштів позивачеві, що були стягнуті в межах виконавчого провадження,\~ оскільки такі кошти не були отримані відповідачем і підлягають стягненню у інший спосіб.\~ Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач, [PERSON] не з`явився. Згідно поданої заяви просить розгляд справи провести у його відсутність, а позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив до суду не подав. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи,\~ в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Судом установлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 19092 про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-16024-020208 від 02.02.2008 року ( за період із 25.06.2020 по 07.04.2021) в сумі 16604,66 грн (а.с.5). 20 грудня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження №67957272 з примусового виконання виконавчого напису № 19092 від 15.06.2021 (а.с.6). Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року по справі № 532/1836/23 виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований у реєстрі за № 19092 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 07.12.2023 ( а.с.7-9). 18 жовтня 2024 року виконавче провадження № 67957272 закінчене. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 835,36 грн; сума стягнутого виконавчого\~ збору / сума\~ стягненої\~ винагороди приватного виконавця 1780,44 грн ( а.с.6 зворотня сторона). Загальна сума стягнутих коштів у межах виконавчого провадження № 67957272 складає 19249,51 грн., із яких: 16969,07 грн у рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; 1780,44 грн основна винагорода приватного\~ виконавця;\~ 500 грн мінімальні\~ витрати\~ виконавчого\~ провадження\~\~\~ (а.с.10,55). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦУ України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212 ЦК Україниу такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18. Судом установлено, що на виконання виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем у межах виконавчого провадження стягнуто кошти в сумі 19249,51 грн, із яких 1780,44 грн основна винагорода приватного виконавця та 500 грн мінімальні витрати виконавчого провадження. Такі кошти не є набутими відповідачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Посилання представника відповідача на те, що між АТ «Дельта Банк» і [PERSON] існували кредитні спори, та відповідач набув права вимоги на підставі відступлення права вимоги суд не приймає до уваги, так як існування заборгованості, її розмір може бути предметом розгляду іншої справи та не впливає на висновки суду в цій справі. Надану суду платіжну інструкцію № 5678 від 14 жовтня 2024 року в розмірі 20084,87 грн суд не приймає до уваги, так як указаний документ не підтверджує факту перерахування коштів із рахунку, належного [PERSON] на рахунок ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Із вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошових коштів, що стягнені з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, суд вважає, що грошові кошти в розмірі 16969 грн. (19249,51 грн. - 1 780,44 грн 500 грн.) підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. При цьому суд звертає увагу, що за виконавчим провадженням сплачено основну винагороду приватного виконавця і витрати виконавчого провадження (1780,44 і 500 грн), які не можуть бути повернуті позивачу, оскільки ці кошти не були сплачені ним на рахунок відповідача у справі. Це питання підлягає вирішенню в межах Закону України «Про виконавче провадження» та правовідносин позивача і виконавчої служби, яка здійснювала виконавче провадження щодо виконання скасованого виконавчого напису; ці кошти не можуть бути відшкодовані в порядку статті 1212 ЦК України відповідачем позивачу. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково. Крім цього, судом установлено, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (84,5%) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1002,35 грн.

Outcome: partial