Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 75173915 від 22.08.2021 в розмірі 33701,93 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача [PERSON] понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір № 75173915, який підписано електронним підписом останнього, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Згідно з п. 1 Договору позики позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. За змістом п. 2 договору про надання позики: сума позики становить 9894,00 грн; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, нараховується за кожен день користування позикою. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору, однак відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75173915. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75173915. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 75173915 від 22.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 33701,93 грн, з яких: 9894,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 23626,87 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 158,30 грн - інфляційні збитки, 22,76 грн - нараховані 3 % річних. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року цивільну справу №608/2938/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором передано за підсудністю до Бучацького районного суду Тернопільської області. 26 грудня 2024 року дана справа надійшла до Бучацького районного суду Тернопільської області. За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Тхорик І.І. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). 29 січня 2025 року від позивача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Коллект центр». У відзиві посилається на незаконність та необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, 22.08.2021 він не укладав договору із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Так, 22.08.2021 на телефон за номером [NUMBER], що йому належить, надійшло повідомлення із АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів на його картці/рахунку ( [NUMBER] ). Так, 22.08.2021 о 13 год. 46 хв. поступило зарахування на картку в сумі 9894,00 грн і одразу, через 5 хв., а саме о 13 год. 51 хв., було знято 8464,00 грн. Як пізніше йому стало відомо, що цими коштами було здійснено оплату в інтернет-магазині FC Wayforpay LL ID платежу [NUMBER] . Після цього вказаний телефонний номер було заблоковано. Він змушений був звернутися в «ПриватБанк», Бучацьке відділення, з телефона за номером [NUMBER] для того, щоб заблокувати картку/рахунок та звернутися на лінію «102». В подальшому, із картки/рахунку було знято кошти на загальну суму 85735,00 грн. Він, після неодноразових усних повідомлень та наполегливих прохань про допомогу, був змушений звернутися із письмовою заявою до відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо вчинення в період часу з 22.08.2021 по 24.09.2021 шахрайських дій, із використанням його анкетних даних, оформлення онлайн-кредитів на його ім`я. Вказане 01.10.2021 все ж таки було внесено до ЄРДР, номер кримінального провадження 1202211130000204 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України. До цього часу про долю кримінального провадження йому нічого не відомо. Відтак, він немає боргових зобов`язань перед позивачем. Документи, надані позивачем не підтверджують отримання кредиту саме ним. Більше того, позивач посилається на процентну ставку 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Зауважує, що Правила надання грошових коштів у позику не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування та містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Так, з Правилами надання грошових коштів у позику він не ознайомлювався та не підписував їх. Також звертає увагу, що розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу, оскільки такий не є первинним документом. Умови та правила надання банківських послуг (витяг), а також витяги щодо тарифів користування кредитними картками, які, начебто, були видані відповідачу, не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на нього, а також вони ним не підписані. Витяги, копії протоколів та інші документи також не можуть підтверджувати існування боргу, оскільки в розумінні УК України і для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами. В зазначених документах відсутні будь-які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання. Позивач також не надав підписаних ним, відповідачем по справі, Умов і правил обслуговування фізичних осіб, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. При цьому, немає підтверджень, що саме ці Умови він розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили істотні для даного виду договору умови. 10 лютого 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить позовну заяву ТОВ «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Відповідь на відзив мотивує тим, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з уведенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Ідентифікація відповідача здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону) були використані для укладення Договору від його імені, відповідачем не надані. Крім того, всі відомості, зазначені про позичальника, вказані в договорі є ідентичними до відомостей, вказаних відповідачем у відзиві. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Також відповідач погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм, зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Таким чином, вбачається, що укладений кредитний Договір між первісним кредитором та відповідачем відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. З наданих документів вбачається, що Договір було підписано одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Враховуючи вищенаведене, правове регулювання та наявні в матеріалах справи докази вбачається, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 9894,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства, що підтверджується відповідним листом. Дана обставина підтверджується листом ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», відповідно до якого 22.08.2021 здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок [NUMBER] , який належить позичальнику, у сумі 9894,00 грн. Крім того зазначено, що оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Звертає увагу, що відповідач надав банківську виписку по власному рахунку, з якої вбачається, що на його картковий рахунок було зараховано кредитні кошти. Також наголошує, що відомості про злочин повідомлені самим відповідачем, а саме по собі внесення відомостей до ЄРДР не може вважатись підтвердженням фактів, наведених в такому зверненні, воно не може ні підтвердити, ні спростувати обставини, на які посилається відповідач. Разом з тим, такі обставини можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, за результатами якого може бути або повідомлено про підозру або закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення чи за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, відповідачем не надано доказів того, що за результатами досудового розслідування, яке тривало більше 3 років, було встановлено наявність події кримінального правопорушення, пред`явлено підозру винним особам, тощо. Отже, твердження відповідача про те, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення є припущеннями. Також, звертає увагу і на сумнівність тверджень відповідача з огляду на наступне. Так, він зазначає, що 22.08.2021 він отримав СМС-повідомлення про операції за його картковим рахунком, тобто з цієї дати йому було відомо про нібито шахрайські дії. При цьому, далі зазначає, що шахрайські дії відбувались у період з 22.08.2021 по 24.09.2021, тобто тривали більше ніж протягом місяця після того, як відповідач про них дізнався, а з заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідач звернувся ще пізніше. Крім того, виникає логічне запитання: чому уявні шахраї не викрали з картки відповідача всі кошти, отримані в кредит, а залишили більше 1 300 гривень у розпорядженні відповідача. Такі дії не є типовими при вчиненні шахрайських операцій. Отже, вказана поведінка потерпілого і шахрая вказує на завідомо неправдиве повідомлення відповідачем про вчинення злочину, що охоплюється санкцією статті 383 Кримінального кодексу України. З огляду на норми процесуального права допустимим доказом вчинення кримінального правопорушення є вирок суду, що набрав законної сили. Виключно вирок суду у відповідному кримінальному провадженні може бути допустимим доказом вчинення стосовно особи кримінального правопорушення - укладення оспорюваного договору від його імені іншою особою, яка діяла на підставі документів, що позивачу не належать. Отже, відповідачем не надано належних доказів того, що відносно нього було вчинено шахрайські дії та він не укладав кредитний договір. Більш того, якщо б мало місце незаконне викрадення коштів з карткового рахунку відповідача, кримінальним процесуальним кодексом передбачено спеціальний порядок відшкодування (компенсації) шкоди потерпілому. Отже, шахрайські дії щодо особи не звільняють таку особу від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання, а спір між потерпілим та обвинуваченим не стосується правовідносин між боржником та кредитором та має вирішуватись окремо в рамках кримінального провадження. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання. Так, 22.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 75173915. Відповідно до п.2 Договору сума Позики 5 1,00 грн. Строк позики 30 днів. Знижена процентна ставка - 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. Відповідно до п.4 Договору Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та погашення, на залишок Позики та, у випадку дострокового її повернення, підлягають відповідному перерахунку. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. До матеріалів справи додано Правила в редакції від 11.02.2021. Доказів того, що на дату укладення договору Первісним кредитором було прийнято Правила в новій редакції матеріали справи не містять. Відповідно до п.6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування Із вищезазначеного слідує, що умовами договору та п. 6.5 Правил передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами тридцятиденного (пільгового) строку користування позикою. Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку, визначеного та погодженого сторонами Договору. Відповідачем було укладено Кредитний договір за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору та контр-розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредитором розрахунків. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. 26 лютого 2025 року ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором залишено без руху,надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. 04 березня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26 лютого 2025 року. 27 березня 2025 року ухвалою суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» поновлено строк на звернення з клопотанням про витребування доказів, задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1д, код ЄДРПОУ 14360570) наступну інформацію: чи видавалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) кредитна картка № [NUMBER] ;докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 9894,00 грн, які 22.08.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за карткою № [NUMBER] , відкритою на ім`я [PERSON] , за період з 22.08.2021 по 26.08.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 22.08.2021 по 26.08.2021; інформацію, чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 08 травня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] , адвоката Дзьоби О.Б. про витребування доказів, витребувано у відділенні поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління ГУНП в Тернопільській області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 6 Чортківського району Тернопільської області) відомості про результати розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211130000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі заяви [PERSON] від 30 вересня 2021 року. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр», Німченко А.Р., будучи присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, позов підтримала та просила такий задовольнити з підстав, викладених у ньому та у відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Дзьоба О.Б. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову ТОВ «Коллект центр» з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75173915 (На умовах повернення позики в кінці строку позики). Згідно п. 1. Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: сума позики становить 9894,00 грн; строк позики становить 30 днів; дата повернення кредиту - 21 вересня 2021 року; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 %; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 29853,85 %. Відповідно до Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (п.5.2 Договору). Відповідно до п.12 Договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електродного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно До положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів в позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Як вбачається з Довідки вих. № КД-000001021/ТНПП від 09.10.2024, виданої ТОВ «ФК «Фінекспрес», ТОВ «ФК «Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку. Підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата - 22 серпня 2021 року; номер платежу 7fda10d6-cd64-474c-bcd1-f6953cc2d09e; сума - 9894,00 грн; отримувач - ЕПЗ номер [NUMBER] . Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250415/96982-БТ від 22.04.2025, яка надійшла на адресу суду 05.05.2025, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (ІВАN [NUMBER] ), фінансовий номер телефону [NUMBER] . На карту № [NUMBER] , згідно виписки по рахунку за період 22.08.2021 - 26.08.2021, 22.08.2021 були зараховані грошові кошти в сумі 9894,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість [PERSON] за Договором № 75173915 від 22.08.2021 складається з:тіла кредиту - 9894,00 грн, нарахованих процентів - 23626,87 грн. Загальна заборгованість станом на 27 січня 2022 року становить 33520,87 грн. 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75173915 від 22.08.2021, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та боржником яким є [PERSON] , що також стверджується Актом приймання-передавання Реєстру боржників за Договором факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року, Реєстром боржників № 1 до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року, платіжним дорученням № 32465 від 27 січня 2022 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75173915 від 22.08.2021, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та боржником яким є [PERSON] , на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено Акт прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, Реєстр боржників за Договором № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, Акт перерахування зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2023 року. Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», загальний розмір заборгованості [PERSON] станом на 10.03.2023 становить 33701,93 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 9894,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 23626,87 грн, нараховані 3 % річних - 22,76 грн, інфляційні збитки - 158,30 грн.. Згідно Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 75173915 в сумі 33701,93 грн, з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням - 9894,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 23626,87 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 181,06 грн. Отже, позивач ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за договором позики № 75173915 від 22.08.2021. За даними розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр» заборгованість [PERSON] за Договором № 75173915 від 22.08.2021 станом на 13 листопада 2024 року становить 33701,93 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9894,00 грн, заборгованість за відсотками - 23626,87 грн, 3 % річних - 22,76 грн, інфляційні збитки - 158,30 грн. Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, Договір позики № 75173915 від 22.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України або ГК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що без ознайомлення з Правилами про порядок надання грошових коштів у позику, подальше укладення електронного Договору позики № 75173915 від 22.08.2021 на сайті є неможливим. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №623/2936/19. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. За таких підстав суд вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір. Відповідач заперечує укладення Договору позики № 75173915 від 22.08.2021, посилаючись на вчинення відносно нього в період з 22.08.2021 по 24.09.2021 шахрайських дій. Так, згідно відповіді № 69846-2025 від 14.05.2025, наданої ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на виконання ухвали суду від 08.05.2025, 30 вересня 2021 року у чергову частину ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від [PERSON] про те, що в період часу з 22.08.2021 по 24.09.2021 невідома особа шахрайським способом, використовуючи анкетні дані [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , зайшовши на сайт кредитних компаній, оформила онлайн-кредит на ім`я [PERSON] , внаслідок чого заволоділа грошовими коштами на загальну суму 85735 грн. 01 жовтня 2021 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за № 12021211130000204 за ч.2 ст.190 КК України. Допитаний потерпілий [PERSON] повідомив, що 22.08.2021 у його додатку «Приват 24» почали приходити повідомлення про зміну пін-коду. Після цього, на сім-карті «Київстар» з мобільним номером [NUMBER] , якою він користувався, зникла мережа та якимось чином вона була заблокована. Через деякий час на електронну пошту [INFO] , яка прив`язана до вказаного номеру мобільного телефону, почали надходити листи, де було зазначено, що з його номеру мобільного телефону оформлено кредит у компанії «Укр Кредит Фінанс» на суму 16500 грн. Пізніше, ідентичні листи почали надходити з інших кредитних компаній, а саме, а саме: «Фінтагрет», « Містер Мані », « Сос Кредіт », «Мікро Кеш», «Бистро Займ», «Швидко гроші» на загальну суму більше 50000 грн. Після чого, [PERSON] з іншого мобільного номера зателефонував на свій номер мобільного телефону [NUMBER] , яким користувався, та на його дзвінок відповів незнайомий чоловік, який, розмовляючи на російській мові, будь-яких даних не назвав та вимкнув телефон. З даної відповіді ВП № 2 (м. Бучач) вбачається, що 22.08.2021 [PERSON] були укладені кредитні договору з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Фінтаргет», ТОВ «Містер Мані», ТОВ «Слон Кредит», ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Лінеура Україна». На підставі ухвали Бучацького районного суду № 595/1614/21 від 01.08.2022 було здійснено тимчасовий доступ до абонентського номера [NUMBER] за період часу з 21.08.2021 по 24.09.2021. В ході тимчасового доступу до абонентського номера [NUMBER] , який належить потерпілому [PERSON] , встановлено, що з 22.08.2021 09:57:04 год. по 23.08.2021 о 00:50:07 год. даний абонентський номер функціонував у м. Запоріжжі. Разом з тим, надана ВП № 2 (м. Бучач) інформація не містить відомостей про Договір позики № 75173915 від 22.08.2021, який укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] і не спростовує факт отримання кредитних коштів відповідачем за даним договором. Відтак, доводи відповідача про те, що він не підписував кредитний договір, з огляду на встановлені судом обставини, є безпідставними. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою. У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач підтвердив своє право вимоги за Договором позики № 75173915 від 22.08.2021, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023. Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦКУкраїни у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, враховуючи, вимоги частини другої статті 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-яких час. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Загальний розмір заборгованості перед ТОВ «Коллект Центр», що підлягає стягненню з відповідача станом на день підготовки позову, становить 33701,93 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9894,00 грн, заборгованість за відсотками - 23626,87 грн, 3 % річних - 22,76 грн, інфляційні збитки - 158,30 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договором надання позики, належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі вищевикладеного, суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що майнові права позивача підлягають захисту, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 33701,93 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 9894,00 грн, заборгованість за відсотками - 23626,87 грн, 3 % річних - 22,76 грн, інфляційні збитки - 158,30 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422, 40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Так, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Положеннями п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Так, договірні відносини між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» підтверджені договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024. Як вбачається з Договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладеного між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Клієнтом ТОВ «Коллект Центр», Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно Заявки на надання юридичної допомоги № 213 від 11.10.2024 та Витягу від 08.11.2024 з Акту № 1 про надання юридичної допомоги, сторони за Договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», підписавши цю заявку погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації - 2 год. вартістю 3000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 2 год. вартістю 6000 грн. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Таким чином, наявність договірних відносин між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» підтверджується договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, заявкою на надання юридичної допомоги №255 від 11.10.2024, витягом від 08.11.2024 з Акту №1 про надання юридичної допомоги. Відтак, позивачем надано докази на понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 9 000 грн. Разом з тим, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин по даній справі, характеру її складності та обсягу виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги заперечення сторони відповідача щодо заявлених витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Також, відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі ст.ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved