Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Департамент праці та соціальної політки Одеської міської ради звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення надміру виплачених коштів. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту, як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.07.2016 року по 31.03.2022 рік. Представник зазначає, що згідно з відомостями ДНАПу від 29.03.2022 року № 1724 ДПСП/01-32 за адресою домогосподарства з 25.05.2020 року був зареєстрований онук заявниці [PERSON] , 1999 року народження, однак, [PERSON] , не повідомила управління у визначений Положенням строк про такі зміни. Зазначений факт, як реєстрація онука, позбавляє [PERSON] , на отримання субсидії з 01.06.2020 року. Представник позивача вказує, що відповідач 13.11.2022 року, повернула в добровільному порядку на рахунок Департаменту 2 000 гривень та 30.11.2022 року, ще 2 000 гривень, разом з цим на дату подання позову [PERSON] не повернуто надміру отримано субсидію в розмірі: 15 167, 36 гривень. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені кошти у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі: 15 167, 36 гривень та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В подальшому, ухвалою суду від 16 січня 2024 року було витребувано від Відділу державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у місті\~Одесі південного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) у разі\~наявності Витяг про смерть [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) (а.с.56). На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 26.02.2024 року (вх. № 6459) надійшла відповідь Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, згідно якого встановлено, що за результатами проведеної перевірки по архіву виявлено актовий запис про смерть № 11807 від 06.12.2023 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на громадянку [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] (а.с.66; 67-68). Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року було задоволено клопотання представника позивача Департаменту праці та соціальної політки Одеської міської ради Кондратенко Лесі Володимирівни про витребування доказів. Витребувано від Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеса (у разі наявності) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , актовий запис про смерть № 11807 складено 06.12.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.77). На виконання ухвали про витребування доказів 30.04.2024 року (вх. № 14681) надійшов лист Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеса згідно якого зазначено, що спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилась (а.с.93). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року повторно витребувано від Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеса (у разі наявності) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , актовий запис про смерть № 11807 складено 06.12.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.117). На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 25.03.2025 року (вх. № 10603) надійшов лист Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеса згідно якого зазначено, що заводилась спадкова справа № 48/2024 до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с.139-157). Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача Департамента праці\~та соціальної\~політки Одеської\~міської ради Трусової Юлії Володимирівни про заміну відповідача залучено до участі в справі за позовом Департамента праці та соціальної політки Одеської міської ради до [PERSON] , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення надміру виплачених коштів, в якості правонаступника первісного відповідача [PERSON] (а.с.178-179). Чергове судове засідання у справі призначено на 02 червня 2025 року, сторони до суду не з`явились. На адресу суду 02.06.2025 року (вх. № 21692) надійшла заява за підписом представника позивача Департамента праці та соціальної політки Одеської міської Трусової Ю.В. щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача, згідно заяви представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.185-186). Відповідач [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.197-198). Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області також, 02.06.2025 року (вх. № 21559) звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за відсутності третьої особи (а.с.189-190). Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України). З урахуванням зазначеного, зважаючи на подану представником позивача заяву щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, з урахуванням належного сповіщення сторони відповідача про час та місце слухання справи, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомлених сторін, підстав для відкладення слухання справи не встановлено. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, дійшов наступних висновків. Предметом розгляду справи є стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі: 15 167, 36 гривень. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту, як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.07.2016 року по 31.03.2022 рік (а.с.9-12). Згідно з відомостями ДНАПу від 29.03.2022 року № 1724 ДПСП/01-32 за адресою домогосподарства з 25.05.2020 року був зареєстрований онук заявниці [PERSON] , 1999 року народження (а.с.8), однак, [PERSON] , не повідомила управління у визначений Положенням строк про такі зміни. Зазначений факт, як реєстрація онука, позбавляє [PERSON] , на отримання субсидії з 01.06.2020 року. Матеріалами справи встановлено, що відповідач 13.11.2022 року та 30.11.2022 року, повернула в добровільному порядку на рахунок Департаменту грошові кошти в загальному розмірі: 4\~000 гривень. Щодо звернення з позовними вимогами до відповідача, як правонаступника суд зазначає, що спадкування - це процес переходу прав та обов`язків (спадщини) від померлої особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Цей процес може відбуватися за заповітом (заповітом) або за законом. Спадщина включає майно, гроші, права та борги, які належали спадкодавцю. Судом встановлено, що позивач звернувся з листом до приватного нотаріуса з вимогою (претензією) з вимогами до спадкоємців померлої [INFO] [PERSON] (а.с.162). Також, встановлено, що приватним нотаріусом прийнято вимогу (претензію) від Департаменту праці та соціальної політики ОМР до спадкоємців померлої [INFO] [PERSON] . Розмір вимоги становить 15\~167, 36 гривень (а.с.163). Одержувачі житлової субсидії зобов`язані у 30-денний термін з моменту виникнення обставин, які впливають на призначення субсидії, інформувати про них орган ПФУ, а саме: зміни складу зареєстрованих / задекларованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарства, їх соціального статусу, складу сім`ї члена домогосподарства; зміни переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання; зміни управителя, виконавця комунальних послуг, створення об`єднання; здійснення одноразової покупки на суму понад 100 тис. грн, а також придбання або набуття права власності на майно вартістю понад 100 тис. грн (крім житла, отриманого або придбаного за рахунок державного чи місцевого бюджету); набуття права власності на транспортний засіб (крім мопеда і причепа), житлові приміщення в місті або в селищах міського типу; здійснення операцій із купівлі безготівкової та / або готівкової іноземної валюти, банківських металів на загальну суму, що перевищує 50 тис. грн; отримання громадянином або членом його сім`ї одноразового доходу в сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб; відкриття депозитного банківського рахунку (рахунків) або придбання облігації внутрішньої державної позики на загальну суму, що перевищує 100 тис. грн; перебування за кордоном особи зі складу домогосподарства або члена сім`ї особи зі складу домогосподарства сукупно більш як 60 днів; здійснення відповідно до договору, нормативно-правового або розпорядчого акта плати за послуги, на які надається субсидія, третьою особою за її рахунок або виконавчим органом за рахунок коштів місцевого бюджету. Зміни, про які слід інформувати Пенсійний фонд, визначені в п. 90 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». За положеннями ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Факт недобросовісності набуття відповідачем отриманих коштів при призначені житлової субсидії, що виразилось у неповідомленні органу, що призначив субсидію про зміни, що відбулись у зміні складу сім`ї, тобто наявність інших членів сім`ї, встановлено матеріалами справи, а тому, сума надміру виплаченої житлової субсидії має бути повернута відповідачем, як така, що одержана без належної правової підстави. Отже, приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.12.2020 року по 30.02.2022 року, що з урахуванням добровільної виплати 4\~000 гривень, що становить 15\~167, 36 гривень, яка була перерахована та виплачена відповідачу внаслідок свідомого не повідомлення нею інформації, що впливає на призначення субсидії на житлово-комунальні послуги, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2\~684, 00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved