Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У травні 2017 року ПАТ «Київенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 6900,94 грн.; за постачання гарячої води у розмір 9103,44 грн грн.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3819,29 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Київенерго» є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачає ПАТ «Київенерго». Відповідач в повному обсязі не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2016 становить в сумі 19823,67 грн., з яких: 6900,94 грн. - за централізоване опалення, 9103,44 грн. - за постачання гарячої води, 3819,29 грн. - 3 % річних та інфляційна складова боргу. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник відповідача подав заперечення, в яких зазначив, що позивачем не надано доказів правомірності нарахування вартості послуг центрального опалення та гарячого водопостачання,їх якості,фактичний обсяг не підтверджено, сума заборгованості не відповідає тарифам, які визначені в установленому законом порядку. Звертає увагу, що договірні відносини між сторонами відсутні, пропозиції про укладення договору відповідачу не надходила. 3 % річних та інфляційні не застосовуються до позадоговірних відносин. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 16.06.2017 у справі було відкрито провадження за участю сторін. Протокольною ухвалою суду від 08.11.2017 р. прийнято зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду. Ухвалою суду від 08.11.2017 р. в задоволенні клопотання представника відповідача Олійник Д.В. про зупинення провадження по цивільній справі №761/17232\\17, - відмовлено. Ухвалою суду від 12.06.2018 р. зупинено провадження у цивільній справі №761/17232\\17 (провадження №2/761/5269/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії до набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі №761/46536/17-ц. Ухвалою суду від 02.11.2023 р. відновлено провадження у цивільній справі,призначено підготовче засідання по цивільній справі з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 06.12.2023 р. замінено у справі за №761/17232/17 у первісному позові позивача Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Ухвалою суду від 20.03.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 02.04.2018 року про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 11.04.2024 р. клопотання відповідача [PERSON] від 09.04.2024 року про зупинення провадження у цивільній справі №761/17232/17, - залишено без задоволення, клопотання представника позивача Суєтінової О.О. про залишення без розгляду зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії, - залишено без задоволення. Ухвалою суду від 16.10.2024 р. клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за №761/17232\\17 задоволено та зупинено провадження у цивільній справі №761/17232\\17 за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії до набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі №761/46536/17-ц. Ухвалою суду від 17.01.2025 р. відновлено провадження у цивільній справі,призначено підготовче засідання по цивільній справі з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 01.05.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] від 01.05.2025 року про передачу за підсудністю цивільної справи №761/17232/17 за позовом Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії, - залишено без розгляду. Ухвалою суду від 01.05.2025 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги та призначено її судовий розгляд по суті. Ухвалою суду від 10.06.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі №761/17232/17 Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення присутніх учасників, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачало ПАТ «Київенерго». Так, публічне акціонерне товариство «Київенерго» визначено обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності згідно Закону України № 1198-VІІ від 10.04.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» з 01.07.2014 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ч. 2-4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Відносини між учасниками правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема, в частині надання послуг з центрального опалення було врегульовано нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), та положеннями Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), Відповідно до п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила) у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. Відповідно до п.18 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно з п.21 Правил, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалювальної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Згідно з п.30 Правил, споживач зобов`язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; 2) забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; 3) дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; 4) забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; 5) у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; 6) виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства. Хоча у ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п.1 ч.1 ст.20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 викладено правовий висновок, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Крім цього, відсутність укладеного договору не виключає обов`язок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги, а у випадку ухилення від виконання такого обов`язку - нести відповідальність в порядку, встановленому законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, провадження № 61-11107св18, постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, провадження № 61-26204св18. Таким чином, відсутність укладеного договору не звільняє відповідача від обов`язку оплачувати надані їй послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.12.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 16004,37 грн., з яких 6900,94 грн. за надані послуги з центрального опалення та 9103,44 грн за надані послуги з постачання гарячої води. Відповідачем належними та допустимим доказами не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказаний розрахунок детально відображає нарахування, оплати, споживання, опалювальну площу, тому є належним та допустимим доказом та встановлює надання та споживання таких послуг. Варто також зазначити, що до матеріалів справи не надано доказів того, що відповідач звертався до позивача про перерахунок заборгованості у зв`язку з недотриманням вимог закону. Відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, належних і допустимих доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачем чи його представником не надано. Судом не встановлено наявність звернень до виконавця із претензіями з питання ненадання послуги (пункт 5 частини 1 статті 20, пункт 6 частини 2 статті 21 Закону №1875-IV, пункт 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630). При цьому, відповідно до пункту 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. У разі наміру споживача не отримувати комунальні послуги він не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення житлового приміщення від мережі теплопостачання, але самовільне відключення від вказаної мережі не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання. Отже, єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, який після закінчення робіт подається відповідній комісії для затвердження. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року у справі №629/367/17, від 25.03.2019 у справі №576/2554/14-ц, від 25.07.2019 у справі №361/5676/15-ц про те, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання. Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач є споживачем послуг, який не виконував належним чином свої зобов`язання щодо оплати наданих йому послуг. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення суми 3 % річних та інфляційної складової боргу у розмірі 3819,29 грн. за період прострочення сплати грошових коштів за житлово-комунальні послуги є обґрунтованими і в цій частині позов також підлягає задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 1600,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved