Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29.05.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь за [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. та 75 грн. 70 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Представник відповідача подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн. Позивач [PERSON] подала заперечення на подану заяву та вказуючи, що [PERSON] немає законних підстав на відшкодування судових витрат просить відмовити у задоволенні заяви. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Пунктом 12 частини третьої статті 2\~ЦПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заявник дотримався порядку подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та здійснив це у визначені строки. Відповідно до наданих доказів вбачається, що 28.12.2024 між [PERSON] та адвокатським бюро Іллі Волошина було укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно з п.8.1 договору, гонорар адвокатського бюро за правничу допомогу, що надається клієнту сплачується у розмірі 10000 грн. Також, поданий адвокатом акт приймання-передачі містить ряд недоліків, а тому не приймається судом, а саме: невідповідності у даті його укладення, оскільки вказаний акт було складено 30.05.2024, до договору про надання правничої допомоги від 28.12.2025, дата якого ще не настала. Окрім того, вказаний акт містить невідповідність щодо найменування клієнта, якому надавалися послуги, а саме [PERSON] , яка не є стороною по справі. Водночас, вивчивши договір про надання правничої допомоги та матеріали справи суд доходить до висновку, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування не в повній мірі підтверджена відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору представником відповідача було подано відзив на позов з письмовими доказами та він приймав участь у судових засіданнях. Водночас виходячи із змісту вказаного вище договору, в ньому чітко не розкрито обсягу послуг за надання яких, клієнт сплачує розмір гонорару, тривалості часу, необхідного для їх виконання, зборі та аналізі інформації, матеріалів та документів, що стосуються справи. Оскільки представником відповідача в межах умов вказаного договору не зазначено опис наданих послуг, то суд приходить до висновку що до відшкодування підлягає лише частина витрат на надання правничої допомоги. Суд враховує, що рішенням задоволено частково вимогу про стягнення моральної шкоди за вчинені адміністративні правопорушення з 10000 грн., стягнувши 1000 грн. та відмовив повністю у задоволені позовної вимоги здійснити усне повідомлення про рішення суду свідкам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про недостовірність інформації щодо обману клієнтів позивачкою при прийомі малини, смородини та макулатури, торгівлю горілкою, підвищеним шумом та забрудненням повітря при здійсненні підприємницької діяльності, повідомлене їм 17 та 25 вересня 2024 року і про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. Таким чином, із наведено слідує, що позивачем було заявлено три позовні вимоги (100/3=33,33) у задоволенні двох вимог було відмовлено (100-33,33-33,33=33,33). Задоволено частково вимогу про стягнення моральної шкоди за вчинені адміністративні правопорушення з 10000 грн., стягнувши 1000грн. (1000х100/10000=10). Таким чином третя позовна вимога задоволена всього на 10%. Отже, судом відмовлено у задоволенні 97 % позовних вимог (33,33+33,33+30,03=96,69). При цьому, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц), а також зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04). З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих приписів та встановлених судом обставин справи і досліджених доказів, оскільки судом не встановлено, що витрати заявника у заявленому розмірі мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви і стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Outcome: approved