Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У березні 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . До складу спадкового майна [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] , інша частина належить позивачу. В установлений законом строк, позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріальною конторою повідомлено, що на квартиру накладено арешт. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 04.10.2007 року до реєстру внесено обтяження № 5778644, а саме арешт, накладений на підставі постанови АА № 872989 ДВС Броварського МРУЮ на невизначене майно, все майно, належне [PERSON] . ВДВС повідомило, що у провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 4368928 з виконання виконавчого листа № 2-489, виданого 1998 Броварським районним судом Київської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] . У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову про арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження серії АА № 872989. 13.07.2009 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 4368928 у зв`язку зі зміною боржником місця роботи. Заборгованість станом на 01.07.2009 становила 6\~599,26 грн. та сплачена боржником [PERSON] ще за життя. Оскільки термін зберігання архівних справ становить 3 роки, ВДВС не має можливості зняти спірне обтяження. З наведених вище підстав, посилаючись на те, що наявність обтяження позбавляє його вільно розпорядитися належним йому спадковим майном, [PERSON] просить скасувати спірне обтяження. Заперечення відповідача 23 травня 2025 року від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вказував на те, що оригінал виконавчого листа № 2-489, виданого 17.07.1998 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з [PERSON] та постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 направлена для подальшого виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва. Подальше виконання виконавчого провадження у ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва відділу невідоме, в тому числі відсутня будь-яка інформація щодо завершення виконавчого провадження. На підставі вищевикладеного відповідач наголошував на тому, що підстави зняття арешту з майна Броварським відділом ДВС в межах виконавчого провадження № 4368928 станом на 23.05.2025 відсутні, оскільки паперові матеріали даного виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих документів. З наведених підстав, відповідач просив розгляд справи проводити без участі представника відділу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 01 квітня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] \~ адвокат\~Бойко Л.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до початку розгляду справи подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Зазначила, що заборгованість у розмірі 6\~599,26 грн. сплачена боржником [PERSON] за життя. Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив, просив розглядати справу за відсутності відповідача. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 24 червня 1994 року Калитянською селищною радою Броварського району Київської області, [INFO] народився позивач [PERSON] , батьком якого є [PERSON] , матір`ю [PERSON] . 24 грудня 2007 року Калитянською селищною радою Броварського району Київської області видане свідоцтво про право власності на житло серії [NUMBER] , згідно якого квартира [ADDRESS] , загальною площею 21,6 кв.м. належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частина. [INFO] батько позивача [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно 23.03.2024. Згідно листа Другої броварської державної нотаріальної контори від 19.11.2024, позивачу повідомлено, що видати свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] нотаріальна контора не може, оскільки в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, зареєстрований 04 жовтня 2007 року за № 5778644, накладений на підставі постанови АА № 872989 ДВС Броварського МРУЮ на невизначене майно, все майно, належне [PERSON] . Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції серії АА № 872989 від 17 вересня 2007 року, винесеною при примусовому виконання виконавчого листа № 2-489, виданого 17.07.1998 Броварським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, накладено арешт та заборону на все майно, належне боржнику [PERSON] , 1970 р.н., який проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 14744947 від 04.10.2007, Броварською районною державною нотаріальною конторою 04 жовтня 2007 року до реєстру внесено реєстраційний запис № 5778644 щодо накладення арешту нерухомого майна на підставі вищевказаною постанови ВДВС, який накладено на все майно [PERSON] , 1970 р.н., який проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.01.2025, у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 4368928 з примусового виконання виконавчого листа № 2-489, виданого 17.07.1998 Броварським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до повноліття дитини. 13 липня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі зміною боржником [PERSON] місця роботи, заборгованість станом на 01.07.2009 становить 6\~599,26 грн. Оригінал зазначеного вище виконавчого листа № 2-489 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 направлені для подальшого виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва. Паперові матеріали виконавчого провадження № 4368928 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих документів. Згідно із заявою [PERSON] , заборгованість за виконавчим листом № 2-489 у розмірі 6 599,26 грн. сплачена боржником [PERSON] за життя. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає, що у даному випадку [PERSON] не може у будь-якому іншому порядку, ніж у судовому, зняти наявне обтяження, зобов`язати відділ державної виконавчої служби зняти арешт з нерухомого майна. За таких умов, коли виконавче провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, й провадження у справі, у межах якого накладалося обтяження на майно батька позивача - [PERSON] , який помер [INFO] , закрито, належним способом захисту в цьому випадку є скасування обтяження, накладеного на нерухоме майно у судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що спірне обтяження накладено на майно у процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-489 від 17.07.1998 щодо стягнення аліментів з [PERSON] , який [INFO] помер, й те, що наразі жодних виконавчих проваджень у провадженні виконавчої служби не перебуває, строк виконання зазначеного виконавчого листа давно минув, та іншого способу скасування арешту майна у позивача немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved