Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

у жовтні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з КП «ШЕУ Голосіївського району» м. Києва на свою користь майнову шкоду в розмірі 549 457,65 грн і 28 494,58 грн судових витрат. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 09.03.2024 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом МАЗ 555102-220, д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві при виїзді з просп. Академіка Глушкова на вул. Академіка Заболотного, здійснив зіткнення з належним їй автомобілем Porsche Cayman, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року в справі № 752/6084/24 винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу МАЗ 555102-220, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який на момент дорожньо-транспортної пригоди працював у КП «ШЕУ Голосіївського району» м. Києва водієм. [PERSON] зауважує, що на момент цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МАЗ 555102-220, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213197797, яким після її звернення здійснено виплату в розмірі ліміту відповідальності страховика та з вирахуванням франшизи в сумі 158 400,00 грн. Проте, відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 295/03-24 від 01.04.2024 року повна вартість завданого їй матеріального збитку значно перевищує розмір страхового відшкодування і становить 707 857,65 грн. Отже, з відповідача, оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] на момент її вчинення працював у КП «ШЕУ Голосіївського району» м. Києва водієм і якому належить транспортний засіб МАЗ 555102-220, д.н.з. [NUMBER] , підлягає стягненню різниця між повним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 549 457,65 грн В зв`язку з викладеним, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою від 22.10.2024 року відкрито провадження в указаній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 48). 25.11.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву в якому представник [PERSON] просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позов обґрунтовано висновком визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 295/03-24 від 01.04.2024 року, однак відповідача не запрошували на огляд транспортного засобу та складення протоколу технічного огляду, крім того, автомобіль позивача був неодноразово пошкоджений та вимоги позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту заявлено без урахування фізичного зносу вузлів і деталей; докази здійснення відновлювального ремонту автомобіля позивача відсутні (а.с. 67-69). 25.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій адвокат Конюшко Д.Б. вказує, що відповідачем не вказано, які дії позивача чи суб`єкта оціночної діяльності призвели до неправомірності наведених у звіті експертного автотоварознавчого дослідження розрахунків; висновком визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 295/03-24 від 01.04.2024 року встановлено відсоток зменшення вартості транспортного засобу; наявність слідів відновлювального ремонту автомобіля позивача на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди впливає виключно на його ринкову вартість; поданий звіт суб`єкта оціночної діяльності є належним, достатнім і допустимим доказом понесених позивачем збитків (а.с. 55-62). В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Представником позивача Конюшком Д.Б. подано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у встановленому цивільним процесуальним порядку повідомлений про розгляд вказаної справи, в судове засідання не з`явився, свого представника не направив. Третя особа [PERSON] , будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи в установленому цивільним процесуальним порядку, в судове засідання не з`явився. Письмових пояснень від [PERSON] на позовну заяву до суду не надходило. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачу належить автомобіль Porsche Cayman, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 36). 09.03.2024 року о 12:45 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «МАЗ 555102-220», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві при виїзді із пр. Академіка Глушкова на вул. Академіка Заболотного, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Cayman, д.н.з. [NUMBER] , що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Як вбачається з наявних в матеріалах справи даних про пошкодження транспортних засобів, підтверджених учасниками дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортного засобу Porsche Cayman, д.н.з. [NUMBER] : задній бампер, задня кришка багажника, заднє антикрило (а.с. 6). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року в справі № 752/6084/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8-8 зворот). Також із вказаної постанови вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] працював у КП «ШЕУ Голосіївського району» м. Києва водієм. При цьому, зазначені обставини фактично визнаються та не заперечуються стороною відповідача в межах вказаної справи. На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МАЗ 555102-220, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213197797 (а.с. 9). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 34 Закону визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Також сторонами визнається та не заперечується, що позивачу виплачено ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 158 400,00 грн (а.с 10). Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування, а отже, страхова компанія виконала домовленість щодо визначення розміру і способу виплати страхового відшкодування передбаченому п. 36.2 ст. 36 Закону. Отже, позивач скористалася своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримала страхове відшкодування, а ТДВ СК «Альфа-Гарант» забезпечило реалізацію права власника пошкодженого автомобіля на отримання страхового відшкодування. При цьому, доказів того, що безпосередньо страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» визначено оцінку завданої позивачу шкоди внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди в розмірі більшому, ніж виплачена їй сума страхового відшкодування, та в якому саме, тобто перевищує ліміт відповідальності страховика (160 000,00 грн), суду не надано. Однак, позивачем самостійно здійснено замовлення оцінки вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Porsche Cayman, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 295/03-24 від 01.04.2024 року, виконаного СОД ФОП Баранков В.О. на замовлення [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Porsche Cayman, д.н.з. [NUMBER] , становить 707 875,65 грн, а вартість матеріального збитку - 431 842,80 грн (а.с. 16-22). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 року в справі № 301/1075/15-ц дійшов висновку, що якщо страхова компанія у передбачений законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то особа, якій заподіяно збитки (позивач) не набуває правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди. Отже, з огляду на положення ст. 34 Закону та правові висновки Верховного Суду, а також, враховуючи те, що відсутні підтвердження визначення страховиком розміру збитків в розмірі, що перевищує 158 400,00 грн, то в позивача були відсутні підстави для самостійного залучення оцінювача СОД ФОП [PERSON] . Враховуючи викладене, висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 295/03-24 від 01.04.2024 року не може бути прийнятий судом до уваги. Крім того, наданий позивачем висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 295/03-24 від 01.04.2024 року, не враховує вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна. Зокрема, згідно п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 pоку, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. В порушення вказаної норми, виклик представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» та винної особи [PERSON] чи представника КП «ШЕУ Голосіївського району» м. Києва, де останній працював водієм на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди і, яке є власником автомобіля МАЗ 555102-220, д.н.з. [NUMBER] ,на огляд оцінювачем СОД ФОП [PERSON] пошкодженого транспортного засобу Porsche Cayman, д.н.з. [NUMBER] ,не здійснювався, однак в акті (протоколі) технічного огляду транспортного засобу (ТЗ) від 26.03.2024 року (а.с. 23)зафіксовані нові (інші) пошкодження, ніж ті, які вказані та підтверджені водієм у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень (а.с. 6). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суд зазначає, що від сторони позивача клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу Porsche Cayman, д.н.з. [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2024 року, не надходило. Крім того, судом з`ясовано, що станом на серпень 2023 року, тобто майже за вісім місяців до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Porsche Cayman, д.н.з. [NUMBER] , уже мав механічні пошкодження. Таким чином, стороною позивача не доведено, що у відповідача виникло зобов`язання щодо відшкодування збитків понад межі страхового відшкодування сплаченого страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант». Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний їх зв`язок в сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed