Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва 17.03.2025 року у справі № 488/3174/23 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання демонтувати індивідуальний житловий будинок, господарські споруди та паркан. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.05.2025 року у справі №488/3174/23 рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2025 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 4810136600:05:001:0042 шляхом зобов`язання демонтувати двоповерховий індивідуальний житловий будинок загальною площею 228, 8 кв.м. з господарськими спорудами та цегляний паркан по [ADDRESS] задоволено. Окрім того, Миколаївським апеляційним судом вирішено стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Миколаївської обласної прокуратури ( ЄДРПОУ 02910048) 5 904,80 грн судового збору. 03.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Дмитро Чобану, подав заяву про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання демонтувати індивідуальний житловий будинок, господарські споруди та паркан. У якому просив [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (адреса: 54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, на р/р UA748201720343150001000000340, код ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва) судовий збір в сумі 1 342,00 грн, сплачений за подання заяви про забезпечення позову від 06.09.2023 року. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до п.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п 'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, Окружною прокуратурою міста Миколаєва 06.09.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва подавалася заява про забезпечення позову, за яку сплачено судовий збір у розмірі 1 342 грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 03.08.2023 року № 1012. Судом встановлено, що заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) про забезпечення\~позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання демонтувати індивідуальний житловий будинок, господарські споруди та паркан, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.09.2023 року було задоволено частково. Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд врахував принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачалися достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в частині забезпечення позову підлягала задоволенню. Однак, що стосувалося порушеного заявником питання про стягнення з [PERSON] витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, суд зазначив наступне. Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України). З огляду на викладене, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України. У справі про забезпечення позову, що розглядалася судом, спір між сторонами не вирішувався, а тому підстави для розподілу судових витрат були відсутні. Так, у разі пред`явлення позову до відповідача у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Проте, розглянувши справу по суті, суд не вирішив питання щодо розподілу сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову від 06.09.2023 року. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.05.2025 року у справі №488/3174/23 рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2025 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 4810136600:05:001:0042 шляхом зобов`язання демонтувати двоповерховий індивідуальний житловий будинок загальною площею 228, 8 кв.м. з господарськими спорудами та цегляний паркан по [ADDRESS] задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує витрати на правову допомогу, а також судовий збір та інші судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення, такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved