Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шевченко Станіслав Миколайович, до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 квітня 2025 року до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] , включно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць піддано негайному виконанню. Крім того, стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 807 грн. 14 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1666 грн 00 копійок. При розгляді справи представником відповідача зроблено заяву щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення по справі, які будуть складатися з витрат відповідача на правову допомогу. 02 червня 2025 року надійшла заява відповідача [PERSON] , у якій він просить стягнути з позивача [PERSON] на його користь судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] , його представник адвокат Попенко Я.М., заяву щодо розподілу судових витрат підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини та додані до заяви копію договору про надання правової допомоги, \~копію акту приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт, тощо. Представник позивача - адвокат Шевченко С.М., в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що при розгляді цивільної справи про стягнення аліментів на утримання дружини відповідачем було визнано позов у розмірі 1/8 частини усіх доходів відповідача, тоді як судом було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Тому, у такому випадку судові витрати покладаються на сторони пропорційно.\~Крім того,\~зазначив,\~що витрати\~на правову\~допомогу за\~вимогами закону\~та відповідно\~до судової\~практики Верховного\~Суду мають\~бути документально\~підтверджені,\~при цьому\~відповідачем не\~надано доказів\~оплати адвокату вартість\~послуг з\~правничої допомогив\~сумі 5000\~грн.\~ відповідної\~квитанції чи\~платіжної інструкції.\~ Вважав, що підстави до задоволення заяви відсутні. \~ \~\~\~ \~\~Заслухавши пояснення\~представника позивача,\~відповідача та\~його представника,\~ дослідивши\~матеріали справи,пов`язані із розглядом процесуального питання, суд прийшов до такого. Згідно ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню\~ст. 270 ЦПК України\~і зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~підстав. Відповідно до ч. 2-6\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується\~статтею 141 ЦПК України. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 квітня 2025 року до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] , включно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць піддано негайному виконанню. Крім того, стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 807 грн. 14 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 666 грн 00 копійок. При розгляді справи представником відповідача зроблено заяву щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення по справі, які будуть складатися з витрат відповідача на правову допомогу. 02 червня 2025 року надійшла заява відповідача [PERSON] про стягнення з позивача [PERSON] на його користь судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від сторони позивача до суду не надходило. У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача з підстав відсутності документального підтвердження оплати вартості правової допомоги адвоката, а також зазначав, що такі витрати у зв`язку із частковим задоволенням позову покладаються на сторони пропорційно, тому 5000 грн не може бути стягнуто. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з п. 4 ч. 1\~ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 ч. 1\~ст. 1 Закону № 5076-VI\~встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1\~ст. 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до\~ст. 19 Закону № 5076-VI\~видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Згідно ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 127/25480/21 (провадження № 61-8836св22), вказав, що для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: - копію договору про надання правової допомоги №05-13 від 13 травня 2025 року, укладеного між адвокатом Попенко Я.М. та відповідачем [PERSON] , згідно із п.п. 1.1 якого адвокат зобов`язався надавати необхідну правову допомогу клієнту в справі за позовом [PERSON] до клієнта про стягнення аліментів на утримання дружини, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар, розмір якого згідно із п.п. 4.1 договору визначено у 5000 грн; - акт про прийняття-передачу наданих послуг від 28 травня 2025 року; - детальний опис наданих послуг до договору про надання правової допомоги із кількістю витрачених годин від 28 травня 2025 року. З даних документів убачається, що адвокатом Попенком Я.М. надано такі послуги: попереднє вивчення матеріалів 1 год, опрацювання нормативно-правової бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, аналіз обставин справи, формування позиції та консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи 4 год, підготовка процесуальних документів по справі (заява про стягнення судових витрат) 1 год, представництво в судовому засіданні 1 год, тощо. За змістом вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Наведене узгоджується із позицією ОП Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19. Таким чином, ураховуючи все вищенаведене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований стороною позивача факт надання адвокатом Попенком Я.М. професійної правничої допомоги у справі на суму 5 000,00 грн, за відсутності клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви у відповідності до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку\~із частковим\~задоволенням позову\~ пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог\~- 3 751 50 грн.

Outcome: partial