Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та [PERSON] 06.09.2023 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1268-2444 продукту «CreditKasa». За умовами кредитного договору, відповідачу надано кредит в сумі 4000 грн. строком на 300 днів зі зниженою процентною ставкою 2,50% в день, стандартна процентна ставка - 3,00% в день. ТОВ «УКР Кредит Фінанс» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти в сумі 4000 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язань не виконав та станом на 13.02.2025 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 55292 грн. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживання фінансових послуг ТОВ «УКР Кредит Фінанс», а саме: часткового списання заборгованості [PERSON] за нарахованими процентами на суму 27292 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в сумі 28000 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 28000 грн. та судові витрати у справі. Ухвалою судді від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання, яке призначено на 09.06.2025 представник позивача не з`явилась, у позовній заяві просив справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві та просить його задовольнити. У судове засідання, призначене на 09.06.2025 відповідач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що за таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення. Отже за таких умов датою рішення суд зазначає дату складання повного тексту рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про таке. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що 06.09.2023 між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та [PERSON] укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1268-2444 продукту «CreditKasa». Цей Договір укладається Сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» (п.3.1. Договору). Загальний розмір кредиту (сума кредиту) за цим договором становить 4000 гривень (п.4.1 договору). Дата надання/видачі кредиту: 06.09.2023 (п.4.2 договору). Відповідно до умов кредитного договору, строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 днів; знижена процентна ставка - 2,50 % в день; стандартна процентна ставка - 3,00 % в день. Також 09.09.2023 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 1268-2444 від 06.09.2023, відповідно до умов якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1600 гривень. ТОВ «УКР Кредит Фінанс» (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видав [PERSON] кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний ним в особистому кабінеті. Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в обумовленій сумі. Відповідач умови договору належним чином не виконувала, кредит та проценти за його користування не повертав, у зв`язку з чим станом на 13.02.2025 утворилась заборгованість в сумі 28000 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5600 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 22400 грн. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наведені у позові обґрунтування заявлених позовних вимог відповідачем визнані в повному обсязі, тому в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України вважаються доведеними та такими, що доказуванню не підлягають. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету. На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1211,20 грн.

Outcome: approved