Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

28.04.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив: стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-20» (код ЄДРПОУ 22883543) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 213 282 грн.00 коп.; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-20» (код ЄДРПОУ 22883543) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати за виклик аварійної бригади для ремонту муфти з`єднання магістральної труби стояка гарячої води у розмірі 8000 грн. 00 коп.; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-20» (код ЄДРПОУ 22883543) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп.; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-20» (код ЄДРПОУ 22883543) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 2800 грн. 82 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 21500 грн. 00 коп., витрати за оцінку збитку в розмірі 7300 грн. 00 коп. 05.05.2025 ухвалою суду відкрито спрощене провадження без виклику сторін. 28.05.2025 представником відповідача надано відзив на позовну заяву та зазначено про те, що позивач залив квартиру [ADDRESS] , що підтверджується актом про залиття від 22.11.2024. Позивачу на підставі експертної оцінки виставлено рахунок про відшкодування 190 000 грн. Позивач самовільно вирізав частину труби стояка гарячого водопостачання, здійснив несанкціоноване втручання у систему гарячого водопостачання за домовленістю із сантехніком без відома правління та без дозволу. Стояки є спільним майном власників будинку. Позивач здійснив монтаж рушникосушарки без запірних кранів і байпасу, це стало причиною аварії на муфті рушникосушарки. Позивач не зміг перекрити витік гарячої води із стояка, оскільки не було встановлено запірні крани, що призвело до затоплення квартири [ADDRESS] . Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки протиправної поведінки ЖБК «Молодіжний-20» не було. У задоволенні позовних вимог про відкодування моральної шкоди представник відповідача просив відмовити, оскільки позивачем не надано доказу, що він зазнав моральних страждань. Витрати за юридичні послуги ТОВ «Амадео Лекс» представник відповідача просив не покладати на відповідача. Дослідивши докази суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської ради 11.03.2004, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( а.с.14). 22.11.2024 комісією ЖБК «Молодіжний-20» складено акт про залиття квартири [ADDRESS] , , вказано про те, що 22.11.2024 в будинку [ADDRESS] прорвало муфту з`єднання магістральної труби гарячої води стояка трикімнатних квартир на сушарці для рушників у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] , внаслідок аварії трапилось залиття квартири [ADDRESS] , власниця [PERSON] , що призвело до нанесення збитків майну. Комісією рекомендовано вирішити пролемні питання шляхом компромісної домовленості ( а.с. 87-88). 24.12.2024 позивач звернувся до голови правління ЖБК «Молодіжний-20» із заявою щодо призначення комісії щодо залиття квартири [ADDRESS] ( а.с.78). 25.12.2024 комісією ЖБК «Молодіжний-20» складено акт про те, що 22.11.2024 в будинку [ADDRESS] трапилась аварія на системі гарячого водопостачання, прорвало муфту з`єднання магістральної труби гарячої води стояка трикімнатних квартир на сушарці для рушників у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] внаслідок аварії трипилось залиття квартир, що знаходяться поверхом нижче ( а.с.167). Згідно із висновком про вартість майна, складеного 10.03.2025 ФОП « [PERSON] » за замовленням [PERSON] з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого квартирі [ADDRESS] , , розмір матеріального збитку, складає 213 282 грн. ( а.с. 23-73). Згідно із ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно із ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.1,ч.2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно до відповіді на звернення позивача ЖБК «Молодіжний-20» 16.04.2025 було повідомлено про самовільне врізання в стояк гарячого водопостачання, без надання дозволу; рушникосушарку встановлено з порушенням, а саме мало бути зварювання труб між рушникосушаркою і трубою стояка, а не накладання муфти між трубами; на вході і виході в рушникосушарку мали бути встановлені крани відкриття і закриття постачання гарячої води із стояка в рушникосушарку; відповідальність за належний стан санітарно-технічного обладнання та внутрішньо квартирних мереж в квартирі несе безпосередньо сам власник. Таким чином, дослідивши акт про залиття квартири [ADDRESS] , , складений 22.11.2024 комісією ЖБК «Молодіжний-20» про те, що внаслідок аварії 22.11.2024 трапилось залиття квартири [ADDRESS] , що призвело до нанесення збитків майну ( а.с. 87-88) та акт, складений 25.12.2024 комісією ЖБК «Молодіжний-20» про те, що 22.11.2024 в будинку [ADDRESS] трапилась аварія на системі гарячого водопостачання, внаслідок аварії трапилось залиття квартир, що знаходяться поверхом нижче, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки залиття квартири, належної позивачу відбулось внаслідок того, що прорвало муфту з`єднання магістральної труби гарячої води стояка трикімнатної квартири на сушарці для рушників у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу. Вина відповідача відповідно до актів від 22.11.2024 та 25.12.2024 відсутня. Згідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. При відмові у задоволенні позовних вимог судові витрати понесені позивачем не підлягають компенсації.

Outcome: dismissed