Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

У липні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача надмір виплаченої житлової\~субсидії за період з 01.05.2023 по 31.03.2024 року в розмірі 3\~331,80 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] призначено житлову субсидію. Позивачем було проведено перевірку електронної особової справи відповідача, за результатами якої виявлено, що у відповідача відсутнє право на отримання житлової субсидії з 01.05.2023 року, оскільки на депозитному банківському рахунку наявні кошти в сумі, що перевищує 100\~000 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2025 року відкрито провадження по даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач станом на час розгляду справи, бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався. Суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина першої статті 5 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до приписів частини першої статті 81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в Головному управліні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримував житлову субсидію на підставі заяви та декларації від 04.12.2018 року. Згідно приписів пункту 78 Постанови №848, з 01.05.2023 року відповідачу призначено житлову субсидію, що підтверджується Рішеннями №1105620933-2023-1 від 31.05.2023 року та №1105620933-2023-4 від 18.10.2023 року. Позивачем отримано рекомендацію Міністерства фінансів України, щодо перевірки наявного депозиту дружини відповідача [PERSON] , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» у загальній сумі, що перевищує 100\~000 грн станом на 01.07.2023 року. Відповідач не повідомив про обставини, які можуть вплинути на виплату субсидії, зокрема про наявність на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 100\~000 грн. У зв`язку з чим виникла переплата державних коштів за період з 01.05.2023 року по 31.03.2024 року в сумі 3\~331,80 грн. Підпунктом 9 пункту 14 Положення № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» передбачено, що житлова субсидія не призначається(у тому числі на наступний період), якщо: будь-хто із складу домогосподарстваабо член сім`ї особи із складу домогосподарства на 1 число місяця,з якого призначається житлова субсидія, має на депозитному банківському рахунку(рахунках) кошти у загальній сумі, що перевищує 100\~000 грн,або облігації внутрішньої державної позики на загальну суму, що перевищує 100\~000 грн, про що зазначається в декларації. Позивач вказує на те, що листом від 17.04.2024 року №1400-0308-8/33668, відповідача повідомлено про необхідність надання документів для спростування наданих рекомендацій МФУ. Абзацом 3 пункту 49 Положення № 848 передбачено, щогромадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно,що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру. Відповідно до змісту листа №1400-0403-8/57277 від 04.07.2024 року, позивач повідомив відповідача про те, що він зобов`язаний повернути виплачену надміру суму житлової субсидій, нараховану за період з 01.05.2023 року по 31.03.2024 року в розмірі 3\~331,80 грн. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що [PERSON] \~не повідомив позивача у встановлений законом термін про наявність на депозитному рахунку коштів, що перевищують100\~000 грн.,у зв`язку з чим йому було надміру виплачена субсидія в розмірі 3\~331,80 грн., відповідач у добровільному порядку надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії не повернув. Також відповідачем не оспорюється і визначений позивачем розмір надміру виплаченої субсидії, відповідач не спростовував надані позивачем докази, хоча повідомлявся судом за зареєстрованим місцем проживання, жодних заперечень проти доводів позивача не надав. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, наявні підстави для стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, то сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved