Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

предстаник Москаленко М.С. звернулася в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №002/9491617-SP від 22.02.2021 в розмірі 45\~963,11 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.02.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/9491617-SP. У подальшому, 28.02.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»укладено договір факторингу № НІ/11/15-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № НІ/11/15-Ф від 28.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45\~963,11, з яких: 23\~989,98 грн - заборгованість за тілом кредиту; 21\~973,13 грн - заборгованість за відсотками. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 17.04.2025 від представника відповідача адвоката Костюченка П.Ю. надійшло клопотання про доручення доказів. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просив розглянути справу без участі представника, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] про місце, день та час слухання справи належним чином повідомлена шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу місця її проживання та місця реєстрації. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача та представника відповідача. 17.04.2025 від представника відповідача адвоката Костюченка П.Ю. надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи в якому зазначено, що 26.11.2021 [PERSON] звернулася до\~правоохоронних органів\~з заявою\~про злочин\~щодо крадіжки\~кредитних коштів,\~які знаходились\~на її\~банківському рахунку\~в АТ\~«ТАСКОМБАНК».\~27.11.2021\~року за\~даним фактом\~були внесені\~відомості до\~ЄРДР за\~№ 12021105040004165,\~після чого\~було проведено\~досудове розслідування.\~Вказане просила\~врахувати при\~прийнятті рішення\~по справі.\~Відзиву на\~позов не подала. Ухвалою суду від 17.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Костюченка П.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, що передбачено ч 2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору(ст.628 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1\~ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1\~ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст.ст.12,\~13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст.79,80 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною1 ст.76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 22.02.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем було укладено заяву-анкету №170961 щодо приєднаня до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг вмежах проекту sportbank(а.с.5). За умовами вказаної заяви-анкети №170961 банк відкриває відповідачу поточний рахунок у гривні № [NUMBER] , оформляє на його ім`я платіжну картку. Сторонами договору погоджено генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем відповідача. Умов кредитування вказаний договір не містить. Відомостей про укладення кредитного договору №002/9491617-SP від 22.02.2021 матеріали подані до суду не містять. Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №002/9491617-SP від 22.02.2021 за період з 28.02.2024 по 31.10.2024 (а.с.6). Долучений розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує розмір наданого позичальнику кредиту, і не дає можливості достовірно перевірити розмір нарахованого банком боргу за тілом кредиту та процентами. Доказів щодо укладення 22.02.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/9491617-SP, матеріали справи не містять. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № НІ/11/15-Ф від 28.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 45\~963,11 грн. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №002/9491617-SP від 22.02.2021 в розмірі 45\~963,11 грн, не надаючи при цьому жодного доказу, який би підтверджував факт укладення цього договору та його умов. Отже доказів укладення кредитного договору №002/9491617-SP від 22.02.2021 матеріали справи не містять. Зі змісту заяви-анкети №170961 не вбачається, що це є кредитний договір №002/9491617-SP від 22.02.2021. Таким чином, сама по собі підписана анкета-заява щодо приєднання до публічної пропозиції на укладення договору, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, не може бути підставою для стягнення заборгованості. Витяг з реєстру прав вимог до договору факторингу у сукупності з іншими матеріалами справи не надає можливості суду встановити факт укладення кредитних договорів та встановити їх умови. Доказів надання (перерахування) кредитних коштів відповідачу матеріали справи також не містять. Отже, позивачем не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт укладення кредитного договору №002/9491617-SP від 22.02.2021, надання кредитних коштів та факт невиконання договірних умов. У позовній заяві не вказано, що позивач не має змоги надати відповідні докази разом з позовною заявою. Надалі будь-яких письмових звернень до суду із зазначенням доказів, які бажає долучити позивач, із зазначенням об`єктивних причин неможливості їх надання або клопотання про їх витребування останній не подавав. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 5,7\~ст.81 ЦПК України). Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є необґрунтованими та такими що не доведені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню. Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що з кредитної картки були зняті кошти внаслідок шахрайських дій щодо неї, у зв`язку з чим вона зверталась до правоохоронних органів, про що внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження. Наявність реєстрації кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення її від обов`язку належного виконання зобов`язання за кредитним договором за умови доведення його порушення. Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядк ст.141 ЦПК України сплачених 3028 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed