Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника 19.11.2024 звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [PERSON] , 13 червня 2024 року о 15 році 34 хвилини, за адресою: м. Київ, буд. М. Міхновського, керуючи транспортним засобом "Опель" д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Нісан" д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 05.07.2024 постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28740/24-п, [PERSON] , визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль "Нісан" д.н.з [NUMBER] , власником якого є позивачка [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент вказаної ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», поліс № 219227821 від 03.02.2024, з лімітом відповідальності 160 000 грн. за шкоду завдану майну. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачці у зв`язку із пошкодженням автомобіля "Нісан" д.н.з [NUMBER] , вона звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП « [PERSON] » та уклала договір проведення оцінки. На виконання зазначеного договору ФОП « [PERSON] » 16.07.2024 року було складено «Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» № 726/07-24, згідно якого розмір вартості відновлювального ремонту на дату ДТП 13.06.2024 року з урахуванням зносу зменшених на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість складає 269 093, 33 грн. Позивачка 24.09.2024 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 160 000 грн, тобто страхової суми на одного потерпілого згідно зі страховим полісом цивільної відповідальності № 219227821 від 03.02.2024 року, яку було прийнято до опрацювання. Залишок суми матеріальної збитку, що не покривається страховою компанією складає 109 093, 33 грн. Також, позивачем були сплачені послуги вантажного автомобільного транспорту (маніпулятора) у розмірі 1940,00 грн, витрати на проведення оцінки майнана суму 4000,00 грн. Отже, позивачці, як власнику автомобіля "Нісан" д.н.з [NUMBER] повинно бути відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» матеріальну шкоду в розмірі 160 000 грн. в межах ліміту страхового полісу відповідача та з [PERSON] як винної особи у завданні шкоди, підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу та лімітом відповідальності страховика у розмірі 109 093,33 грн. та витрати на евакуацію і оцінку майна. Однак станом на день звернення до суду зазначена сума коштів відповідачами не виплачена. Крім того, позивачці внаслідок ДТП було завдано душевних страждань, розмір яких вона оцінює в 20 000 грн. Враховуючи викладене, позивачка просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на свою користь з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн., з [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 115 033,33 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 19.02.2025 і 25.02.2025 на адресу суду від представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» надійшли клопотання, в яких надано докази належного виконання зобов`язань щодо здійснення страхової виплати з боку МТСБУ, яке взяло на себе зобов`язання ПрАТ «СК «Саламандра» у зв`язку з відкликанням ліцензії на проведення діяльності з надання фінансових послуг, відповідно до вимог чинного законодавства України [PERSON] у розмірі 159 500 грн., за виключенням франшизи у розмірі 500 грн., яка передбачена договором страхування. 25.03.2025 на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про зменшення позовних вимог щодо відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» до 500 грн., у зв`язку з тим, що 05.02.2025 року на рахунок чоловіка позивачки [PERSON] від «МТСБУ» було здійснено перерахунок коштів на суму 159 500,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін. 14.05.2025 на адресу суд від представника позивачки [PERSON] - адвоката Леляка Я.О. надійшла заява про відмову в частині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» у розмірі 500 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року провадження в цій справі закрито в частині позовних вимог до відповідача «Страхова компанія «Саламандра». Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за їх відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло, відзиву на позовну заяву не подано. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , 13 червня 2024 року о 15 році 34 хвилини, за адресою: м. Київ, буд. М. Міхновського, керуючи транспортним засобом "Опель" д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Нісан" д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року унікальний номер справи № 757/28740/24-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування №219227821 застраховано у ПрАТ Страхова компанія «Саламандра», відповідно до якої страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 160 000,00 грн., розмір франшизи згідно вищезазначеного полісу складає 500 гривень (а.с.80). Позивачка звернулася до страховика з вимогою про відшкодування шкоди. Відповідно до «Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» № 726/07-24 від 16.07.2024 складеного ФОП [PERSON] розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Нісан" д.н.з [NUMBER] на дату ДТП 13.06.2024 року з урахуванням зносу зменшених на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість складає 269 093, 33 грн. 05.02.2025 сМТСБУ виплатило страхове відшкодування у розмірі 159 500 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с. 78) за вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Визначаючи розміри збитків, суд, враховуючи вимоги ст.1192 ЦК України, вважає, що позивачу підлягають відшкодуванню збитки, як різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та лімітом відповідальності страховика, за виключенням франшизи (269 093,33- 159 500 - 500), тобто у розмірі 109 093,33 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Крім того, позивачкою було сплачено 1940 грн. за послуги вантажного автомобіля (маніпулятор), що підтверджується чеком №2587170583 (а.с. 32) та відповідно до платіжної інструкції №@2PL401135 від 13.09.2024 на рахунок ФОП « [PERSON] » було сплачено 4000 грн. за проведення експертної майнової оцінки (а.с. 31), ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Враховуючи вищевикладене, фактична сума яка підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування завданої шкоди становить 115 033,33грн. (109 093,33+1940+4000). Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Приймаючи до уваги той факт, що позивачці дійсно було завдано майнової шкоди винною у ДТП особою, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивача та порушенням його звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивачки з відповідача, тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Як слідує з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви виходячи з ціни позову 295 033,33 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір», було сплачено 1 відсоток ціни позову у розмірі 2 950,33 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №34 від 17.02.2025. З урахуванням зменшення позовних вимог ціна позову склала 135 033,33 грн, відтак судовий збір із вказаної ціни позову становить 1 350,33 (1% ціни позову). Отже, сума надмірно сплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог становить 1 600 грн (2 950,33-1350,33). В зв`язку з вищезазначеним, суд вважає правильним повернути позивачці надмірно сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. внаслідок зменшення розміру позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial