Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

06.12.2023 року позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ»), від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Киричук Г.М., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 410158,17 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 4921,90 гривень. В обґрунтування позовної заяви представник позивача посилається на те, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено два кредитні договори, а саме: 1) 07.02.2022 року кредитний договір №1002088042001, згідно якого відповідачу видано кредит у сумі 250000 грн.; 2) 03.02.2021 року кредитний договір №2001803885301, згідно якого відповідачу видано кредитну картку з встановленим лімітом 30000 грн., який в подальшому було збільшено до 50000 грн. В зв`язку з тим, що [PERSON] не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, в неї виникла загальна заборгованість перед банком, яка станом на 03.09.2023 року становить 410158,17 гривень та складається з: 1) по кредитному договору №1002088042001 від 07.02.2022 року 323953,58 грн., з яких: 249802,08 грн. заборгованість за кредитом; 28,91 грн. заборгованість процентами; 74122,59 грн. заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору №2001803885301 від 03.02.2021 року 86204,59 грн., з яких: 48036,71 грн. - заборгованість за кредитом; 38167,88 грн. заборгованість процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією. Представник позивача окремо звернув увагу, що умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Також представник вказав, що банк направив письмові вимоги (Повідомлення) [PERSON] на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.02.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Мойсюк А.М. надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовна заява АТ «ПУМБ» не аргументована належними та допустимими доказами, оскільки встановлена пунктом 1.10 Кредитного договору № 1002088042001 від 07.02.2022 року (Кредитний договір № 1) плата за обслуговування кредиту є нікчемною. Пунктом 5 Кредитного договору № 1 позичальнику встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99%. У Паспорті споживчого кредиту визначено, що база нарахування щомісячної комісії нараховується щомісячно, від суми кредиту, який видається на загальні споживчі цілі. За змістом загальних норм права об`єктом зобов`язання не можуть бути дії, які одна із сторін вчиняє на власну користь. Пунктом 5 Кредитного договору № 1 встановлено плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості визначений у пункті 5 Кредитного договору № 1 та у графіку щомісячних платежів у розмірі 4 975, 00 грн щомісяця. Надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Окрім того, відсутні докази укладення кредитного договору № 2001803885301 від 03.02.2021 року (Кредитний договір № 2), а тому підстави для стягнення заборгованості за вказаним договором також відсутні. Позивачем при зверненні до суду не надано копію кредитного договору № 2 та додатків до нього, а тому відсутні підстав вважати, що між сторонами були погоджені умови саме кредитного договору. Також звертає увагу, що відсутні докази видачі коштів за кредитним договором № 2; Матеріали справи не містять факту отримання кредитних коштів, які відбувалися б зарахуванням кредитних коштів на банківський рахунок, або видачу в касі банку. З наданих до суду виписок за банківськими рахунками не вбачається надання кредитних коштів та відповідно необхідності в поверненні Відповідачем саме кредитних коштів. Разом з тим, наголосив, що оскільки сторонами не було узгоджено будь-які умови в кредитному договорі № 2, то нараховані відсотки не підлягають стягненню з відповідача. 29.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Сидорової Ю.В. надійшли письмові пояснення. Представник позивача вказала, що 07.02.2022 р. [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання кредиту підтвердженням чого є: заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1002088042001 (Заява), яка була підписана відповідачем. У Заяві, яка підписана відповідачем, зазначене, що Позичальник беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Відповідач підписанням Заяви підтвердив, що права та обов`язки клієнта і банку, їх відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, а також порядок зміни і припинення дії договору визначаються умовами ДКБО, які погоджуються клієнтом при підписанні цієї заяви. Також Відповідач підтвердив, що йому зрозумілий порядок внесення змін до ДКБО (в тому числі умови пункту 2.3. розділу 1 ДКБО та інший), він погоджується із ним. Зміни вносяться у встановлені ДКБО строки шляхом направлення Банком Клієнту повідомлення на сайті Банку, і при цьому датою направлення повідомлення є дата розміщення на сайті банку, а Відповідач погоджується самостійно відстежувати повідомлення на сайті Банку, в тому числі й щодо змін до ДКБО, Тарифи, як складова частина ДКБО, можуть змінюватися у порядку та на умовах, що зазначені вище. Комісії залишаються незмінними, крім комісії за внесення готівкових коштів за кредитом в касі банку без використання картки, що зазначена у ДКБО і може змінюватися у визначеному порядку. Пунктом 5 Заяви Відповідача про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) № 1002088042001 від 07.02.2022 р. встановлено, що Позичальник сплачує на користь Банку комісію за обслуговування кредитної заборгованості 1.99 %. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за наданим Споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості. Під повним місяцем, у цій Частині 5 Розділу ІІ цього Договору, розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з Графіком платежів. Разом з тим представник наголосив стосовно відсутності доказів укладення кредитного договору №2001803885301 від 03.02.2021 року та зазначив, що позовну заяву АТ «ПУМБ» було подано через систему «Електронний суд». В результаті технічної помилки, до позовної заяви не було приєднано файл з Кредитним договором № 2001803885301 від 03.02.2021 року, який просила залучити до матеріалів справи. Разом з тим, зазначила також щодо посилання сторони відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази видачі кредитних коштів за Кредитним договором № 2001803885301 від 03.02.2021 року, а також що умовами кредитного договору не погоджено відсоткову ставку. Так, пердставник позивача зазначила, що 03.02.2021 р. [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання кредиту у сумі 30000,00 грн. (який в подальшому було збільшено до 50000,00 грн.). Підтвердженням чого є: заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001803885301 (Заява), яка була підписана відповідачем. Окремо звернула увагу, що Заява про приєднання до ДКБО узгоджена з відповідачем та містить суттєві умови кредитного договору: суму кредитного ліміту 30000,00 грн., відсоткову ставку 47,88%, орієнтовну вартість кредиту 12577,58 грн., порядок та термін оплати заборгованості. У Заяві, яка підписана Відповідачем, зазначене, що Позичальник беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО, додавалася до позовної заяви), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). В розділі «Заключні положення» Відповідач підтвердив, що його і Банка права та обов`язки, відповідальність або неналежне виконання умов договору, а також порядок зміни і припинення дії договору визначаються умовами ДКБО, які погоджуються Відповідачем при підписанні Заяви. Відповідач, підписанням Заяви підтвердив, що йому зрозумілий порядок внесення змін до ДКБО (в тому числі умови п.2.3. розділу І ДКБО та інші), він погоджується із ним. Зміни вносяться у встановлені ДКБО строки шляхом направлення Банком Клієнту повідомлення на Сайті Банку, і при цьому датою направлення повідомлення є дата розміщення на сайті Банку, а Клієнт погоджується самостійно відстежувати повідомлення на сайті Банку, в тому числі щодо змін до ДКБО, Тарифи, як складова частина ДКБО, можуть змінюватися у порядку та на умовах, що зазначені вище. Комісії залишаються незмінними Крім того, у розділі «Підтвердження та запевнення» Заяви Відповідач підтвердив та запевнив, що ця Заява має інноваційний характері в результаті приєднання до ДКБО, ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку ті цілком згоден, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Тобто, Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав Заяву та отримав грошові кошти. В матеріалах справи наявна Публічна пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО). В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та її представники - адвокати Мойсюк А.М. та Гаращак В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, слід відзначити, що представники відповідача адвокати Мойсюк А.М. та Гаращак В.В. за весь час, що справа перебуває в провадженні суду, 8 (вісім) разів подавали клопотання про відкладення слухання справи, посилаючись на різні причини перенесення, які судом було задоволено. Крім того, представником відповідача Гаращак В.В. було подано клопотання про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції, яке також судом було задоволено, проте в судове засідання призначене на 30.05.2025 року [PERSON] не вийшов на зв`язок. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява адвоката Гаращака О.М. про розгляд справи за його відсутності. Окремо слід відзначити, що адвокатом Гаращак В.В. було подано дві заяви про відвід судді Мартинової О.М., в тому числі посилаючись на те, що суддею порушено строки розгляду справи, які судом були залишені без задоволення. Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Судом було встановлено, що 03.02.2021 р. [PERSON] звернулася до АТ «ПУМБ» з заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001803885301 (Заява), яка була підписана [PERSON] метою отримання кредиту у сумі 30000,00 грн., згідно якого відповідачу видано кредитну картку з встановленим лімітом 30000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 50000 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. Заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001803885301 узгоджена з [PERSON] та містить суттєві умови кредитного договору, а саме: суму кредитного ліміту 30000,00 грн., відсоткову ставку 47,88%, орієнтовну вартість кредиту 12577,58 грн., порядок та термін оплати заборгованості. У Заяві, яка підписана відповідачем - [PERSON] , зазначене, що Позичальник беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). В розділі «Заключні положення» Відповідач підтвердив, що його і Банка права та обов`язки, відповідальність або неналежне виконання умов договору, а також порядок зміни і припинення дії договору визначаються умовами ДКБО, які погоджуються Відповідачем при підписанні Заяви. Відповідач, підписанням Заяви підтвердив, що йому зрозумілий порядок внесення змін до ДКБО (в тому числі умови п.2.3. розділу І ДКБО та інші), він погоджується із ним. Зміни вносяться у встановлені ДКБО строки шляхом направлення Банком Клієнту повідомлення на Сайті Банку, і при цьому датою направлення повідомлення є дата розміщення на сайті Банку, а Клієнт погоджується самостійно відстежувати повідомлення на сайті Банку, в тому числі щодо змін до ДКБО, Тарифи, як складова частина ДКБО, можуть змінюватися у порядку та на умовах, що зазначені вище. Комісії залишаються незмінними. Крім того, у розділі «Підтвердження та запевнення» Заяви Відповідач підтвердив та запевнив, що ця Заява має інноваційний характері в результаті приєднання до ДКБО, ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку ті цілком згоден, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Тобто, [PERSON] погодилася із запропонованими умовами кредитування, підписала Заяву та отримала грошові кошти. Відповідно до змісту виписки з особового рахунку [PERSON] активно користувалася кредитною карткою та використовувала кредитні кошти (знімала кошти через банкомат та розраховувався через РОS термінал), а також частково погашала заборгованість. Згідно до\~розрахунку заборгованості,\~доданого до\~позовної заяви,\~станом на\~03.09.2023\~року за\~кредитним договором\~№ 2001803885301 від 03.02.2022 року [PERSON] має заборгованість в загальному розмірі 86204,59 грн., з яких: 48036,71 грн. - заборгованість за кредитом; 38167,88 грн. заборгованість процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією. Позивачем АТ «ПУМБ» за вих. №96 від 04.09.2023 року [PERSON] направлено письмову вимогу щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №2001803885301 від 03.02.2021 року. Крім того, 07.02.2022 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1002088042001 (кредитний договір), згідно якого відповідачу видано кредит у сумі 250000,00 грн. Зі змісту заяви № 1002088042001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вбачається, що відповідач просить надати споживчий кредит у розмірі 250000,00 грн., строком на 36 місяців, та сторонами досягнуто згоди про розмір процентної ставки у розмірі 0,010 % річних та розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99%. Як вбачається з матеріалів справи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.55782910.127057.8810 від 07.02.2022 року. Відповідно до\~заяви № 1002088042001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.02.2022 року, відповідач погодився з умовами заяви, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії. Згідно до\~розрахунку заборгованості,\~доданого до\~позовної заяви,\~станом на\~03.09.2023\~року за\~кредитним договором\~№ 1002088042001 від 07.02.2022 року [PERSON] має заборгованість в загальному розмірі 323953,58 грн., з яких: 249802,08 грн. заборгованість за кредитом; 28,91 грн. заборгованість процентами; 74122,59 грн. заборгованість за комісією. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст.\~530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяв про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001803885301 від 03.02.2021 року та №1002088042001 від 07.02.2022 року, в АТ "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] укладено кредитні договори, позивач умови кредитних договорів виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит. Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитними договорами не здійснювала, внаслідок чого позивач нарахував відповідачу заборгованість станом на 03.09.2023 року, яка в загальному розмірі становить 410158,17 гривень та складається з: 1) по кредитному договору №1002088042001 від 07.02.2022 року 323953,58 грн., з яких: 249802,08 грн. заборгованість за кредитом; 28,91 грн. заборгованість процентами; 74122,59 грн. заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору №2001803885301 від 03.02.2021 року 86204,59 грн., з яких: 48036,71 грн. - заборгованість за кредитом; 38167,88 грн. заборгованість процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією. Щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором №1002088042001 від 07.02.2022 року, суд зазначає наступне. В пункті 5.7.3 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування Споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в Заяві на приєднання до Договору, від початкової (наданої) суми Споживчого кредиту (база розрахунку комісії). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за наданим Споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості. Під повним місяцем, у цій Частині 5 Розділу ІІ цього Договору, розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з Графіком платежів. В зв`язку з порушенням [PERSON] умов договору №1002088042001 від 07.02.2022 року позивачем нарахована комісія у сумі 74122,59 грн. У постанові Велика Палата Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зазначила, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя\~статті 55 Закону N 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої\~статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законодавством, визнаються недійсними (речення перше частини першої статті 21 ЗУ\~Про захист прав споживачів\~у редакції, чинній до 13 січня 2006 року). Суд на підставі приписів статті 55 ЗУ\~Про банки та банківську діяльність, частини першої статті 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 13 січня 2006 року, пункту 6 частини першої статті\~3\~та частини третьої статті\~509 ЦК України\~може визнати недійсною умову про плату (комісію) за управління кредитом (обслуговування його), інші подібні платежі, встановлені у договорі про надання споживчого кредиту, укладеному до 13 січня 2006 року (пункти 98 та 99 Постанови у справі № 363/1834/17). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування»\~(п. 31.29 постанови у справі №496/3134/19). Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними (п. 32.8 Постанови у справі №496/3134/19). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за комісією в сумі 74122,59 грн за кредитним договором №1002088042001 від 07.02.2022 року задоволенню не підлягає. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший\~Український Міжнародний\~банк» підлягають частковому задоволенню в розмірі 336035 гривень 58 копійок. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №84 від 15.11.2023 року, під час звернення до суду з позовом АТ «Перший\~Український Міжнародний\~банк» сплачено судовий збір в розмірі 4921,90 грн., таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача, судовий збір, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, у сумі 4032,73 грн.=(336035,58 х 4921,90/410158,17).

Outcome: partial