Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку окремого провадження звернулася адвокат Перебийніс Світлана Василівна, яка діє від імені заявника [PERSON] , про встановлення факту припинення зобов`язання та скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження. Заява обґрунтована тим, що заявник є власником будинку [ADDRESS] . Цей будинок належить позивачеві на підставі договору дарування від 10.01.1995. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 418058927 стало відомо, що на нерухоме майно позивача (будинок [ADDRESS] ) накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4947351, зареєстроване 14.05.2007 Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 25.03.1977 колгоспу "Зоря". Власником майна вказаний [PERSON] . Заявник зазначає, що йому невідомо хто такий [PERSON] і що ця особа ніколи не була власником будинку та ніколи не проживала у ньому. Заявник не може вирішити це питання із колгоспом "Зоря" так як у 2000 році його було перетворено у СТОВ "Зоря" та у 2006 році СТВ "Зоря" припинило свою діяльність. У зв`язку із припиненням обтяжувача майна, відсутністю даних про його правонаступника, заявник звернувся до суду у порядку окремого провадження і просить встановити факт припинення зобов`язання [PERSON] перед колгоспом "Зоря" у зв`язку із відсутністю боргу та скасувати запис № 4947351 від 14.05.2007, зареєстрований Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою щодо обмеження у вигляді накладеної заборони на нерухоме майно на підставі повідомлення б/н від 25.03.1977 колгоспу "Зоря", об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження. Заінтересована особа Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, про причини своєї неявки не повідомила. Заявник та його предстаник адвокат Перебийніс С.В. у судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду із заявою, у якій розгляд справи просили проводити без їхньої участі, заяву про встановлення факту підтримали і просили задовольнити. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З досліджених судом письмових доказів вбачається таке. Заявник відповідно до договору дарування будинку від 10.01.1995, посвідченого державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Митрофановою Л.П., зареєстрованого у реєстрі за № 2-27, є власником будинку [ADDRESS] . З указаного договору дарування убачається, що будинок подарувала заявнику [PERSON] , якій він належав на підставі свідоцтва на право особистої власності від 12.05.1974. На підставі цього договору дарування 10.03.2025 за заявником було зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] . Це підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 417868594 від 14.03.2025, сформованого Виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради. Згідно з даними будинкової книги 15.09.2015 було змінено нумерацію будинку заявника - № будинку [ADDRESS] змінено на [ADDRESS] . З відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 418058927 від 17.03.2025, сформована Виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради) вбачається, що на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладено обтяження реєстраційний №4947351, зареєстроване 14.05.2007 Корсунь -Шевченківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 25.03.1977 колгоспу "Зоря". Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.11.2006 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, передбаченому підпунктом А пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. За змістом частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Заявник, звертаючись в суд із заявою про встановлення факту припинення зобов`язання, зазначає, що підставою внесення заборони на нерухоме майно стало повідомлення б/н від 25.03.1977 колгоспу "Зоря". Велика Палата Верховного Суду у пункті 36 своєї постанови від 04.09.2018 у справі N.9823/2042/16 зробила висновок про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. У судовому засіданні встановлено, що припинено діяльність СТОВ "Зоря" і відсутній будь-який інший правонаступник, що позбавляє заявника можливості звернення до суду із позовом про припинення зобов`язання. Верховним Судом у постанові від 13.09.2023 по справі № 295/7291/20 зроблено висновок про встановлення факту припинення іпотеки, а саме: «Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту, (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України). Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки. коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом. тобто бути відповідачем (наприклад. припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор. який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідаиії). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзаиом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону." Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Положеннями ч. 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на викладене, суд виснує, що у справі, що розглядається, за обставин відсутності правонаступника у обтяжувача майна заявника, на користь якого було накладено обтяження на майно заявника, та з урахуванням наявних підстав вважати обтяження припиненим, відсутності спору про право, суд вважає за можливе встановити факт припинення зобов`язання та скасувати запис про проведену державну реєстрацію обтяження, яке внесене на підставі повідомлення б/н від 25.03.1977 колгоспу "Зоря". З огляду на викладене заява про припинення зобов`язання та скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження підлягає задоволенню. Згідно із ч. 6 ст. 294 ЦПК України при ухваленні у справах окремого провадження судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved