Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

06.08.2024 позивач подав до суду вказану позовну заяву, з урахуванням заяви про виправлення описки у позовній заяві від 16.05.2025. Просить суд стягнути із [PERSON] три проценти річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 119905,70 грн та інфляційні витрати в сумі 291057,67 грн. Позов обґрунтовано тим, що 10 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № MKV0GA00007067, відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу в розмірі 294 814,00 доларів США, який відповідач отримав 16.05.2007, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 10.05.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № MKV0GA00007067 в сумі 274447,42 дол. США. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2008 по справі №2-985/2008 позовні вимоги Банку задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1331069,99 грн. (один мільйон триста тридцять одну тисячу шістдесят дев`ять гривень 99 копійок) заборгованості за кредитним договором № MKV0GA00007067. Вказане рішення вступило в законну силу 15.09.2008, однак, відповідачем не виконано. Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц , від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц зазначила про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Поряд з цим, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц зазначає на тому, що закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою. Правова позиція щодо можливості виконання договірних зобов`язань за договором позики, у тому числі нарахування 3% річних, що має компенсаційний характер, в іноземній валюті викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц. У вказаній постанові зазначено, що при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. З % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє і на час звернення позивача з даним позовом до суду, враховуючи наступні Укази Президента. Слід звернути увагу суду, що позивачем враховано, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також у цьому є пункті зазначено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З урахуванням вищевказаного, сума 3% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України за період із 23.02.2019 до 23.02.2022 становить 119 905,70 грн. Інфляційне збільшення: 1331069,99 х 1.21866444 - 1331069,99 =291057,67 грн. Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. У підготовчому провадженні відповідач не взяв участі. Відзив не подано. Позивач подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач не з`явився на виклик суду у судове засідання на судовий розгляд справи, належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд додатково опублікував оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України. Відповідач не повідомив причини неявки. Письмових заяв до суду від нього не надходило. Відзиву не подано. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved