Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Ананьївського районного суду Одеської області за підсудністю від Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. \~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 29181 гривня 67 копійок та сплаченого при подачі позову до суду судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин в м. Херсон по вул. Полтавській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля ВАЗ 211140, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ 211140, державний номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу [PERSON] .. Згідно відповіді від НПУ №3020352398243316 про ДТП та постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2021 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п.11.3, 12.1 ПДР України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла власник автомобіля ВАЗ 211140, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної їй шкоди. Розмір виплати відшкодування потерпілій особі склав 27831 гривня 67 копійок, яку позивач сплатив [PERSON] .. Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1350 гривень 00 копійок, які МТСБУ були сплачені особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Таким чином розмір витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою за зазначеним вище страховим випадком склав 29181 гривня 67 копійок. Таким чином до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ВАЗ 211140, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що 19 лютого 2022 року відповідачу було направлено претензію щодо відшкодування завданої шкоди, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданої шкоди. Ухвалою суду\~від 27\~грудня 2024\~року було\~відкрито провадження\~у справі\~та вирішено\~справу розглядати\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням учасників\~справи. За зареєстрованим місцем проживання відповідача було направлено копію позовної заяви з додатками до неї, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду, однак відповідач до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с.67), а також поштовим повідомленням, яке повернулось до суду (а.с.70), відповідно до яких відповідач копію позовної заяви з додатками до неї, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду отримав особисто 12 лютого 2025 року. У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Крім того, інформація щодо даної справи також розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://an/od.court/gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача, не з`явилася, однак до початку судового засідання подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.65). Зважаючи на неявку сторін, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 8\~ст.178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч.2\~ст.191 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2\~ст.281 ЦПК України\~розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача та відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню на підставі наступного. \~ \~ \~ \~Відповідачем по справі є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Долинської сільської ради Подільського району Одеської області за №2010 від 23 грудня 2024 року (а.с.61). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин в м. Херсон по вул. Полтавська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в порушення вимог п.п.11.3, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, після чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн, що підтверджується копією постанови Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/21036/20 від 25 січня 2021 року (а.с.6). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Водій автомобіля ВАЗ 211140, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся 16 грудня 2020 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10). В подальшому 16 грудня 2020 року власник зазначеного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.12) [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення їй відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 16 грудня 2020 року за участю автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.11). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експертного дослідження №209 від 27 січня 2021 року з додатками до нього по визначенню матеріально збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 211140, державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 16 грудня 2020 року) становить 28191 гривня 54 копійки (а.с.13-31). \~ \~ \~ \~Наказом МТСБУ від 11 лютого 2021 року №3.1/869 на підставі довідки №1 МТСБУ від 10 лютого 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вирішено сплатити [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 27831 гривня 67 копійок (а.с.34). Виплата коштів [PERSON] підтверджується платіжним дорученням №889324 від 16 лютого 2021 року (а.с.38), а також відповідно до платіжного доручення №889096 від 09 лютого 2021 року МТСБУ було сплачено судовому експерту [PERSON] 1350 гривень 00 копійок за послуги експерта по справі №72998 (а.с.38). \~ \~ \~ \~Так,

Outcome: approved