Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] . Вказав, що він є спадкоємцем за заповітом, також спадкоємцем є його брат по матері [PERSON] , який вступив в спадщину. 08 липня 2006 року мати склала заповіт, яким заповіла йому житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] . Вказав, що він звертався до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини і рекомендовано звернутись до суду щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що пропустив строк у зв`язку з тим, що його дружина [PERSON] хворіє на злоякісне новоутворення зовнішньої частини шийки матки, та в період закінчення строку для прийняття спадщини, знаходилась у важкому стані, і він вимушений був знаходитись поряд з дружиною. У зв`язку із чим просить суд визначити йому, як спадкоємцю за заповітом, додатковий тримісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2894 від 12.05.2025, в якій просить суд підготовче провадження та розгляд справи по суті розглядати без його участі за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3131 від 21.05.2025, в якій просить суд розгляд даної справи здійснювати без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ Заяви, клопотання: заява позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених позовних вимог (а.с.16) заява відповідача про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог (а.с.40). \~ \~ \~ \~ \~Інші процесуальні\~дії у\~справі:\~відкриття провадження\~у справі\~та призначення \~підготовчого засідання на 03 червня 2025 року на 10 годину 30 хвилин (а.с.21-23); витребування доказів (а.с.25-26), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.3-5) судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] у селі Федорівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрований по [ADDRESS] . Із копій заповіту складеного 08 липня 2006 року у місті Ямполі Вінницької області (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зробила таке розпорядження: належний їй житловий будинок з надвірними будівлями під [ADDRESS] , заповідає своєму синові [PERSON] . Даний заповіт зареєстрований нотаріусом 08.07.2006. Із копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00050905275 виданого 29 квітня 2025 року (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] 14.07.1978 у Виконавчому комітеті Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області зареєструвала шлюб, актовий запис №15, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Із копії довідки №244 від 02.05.2025 виданої начальником комунального підприємства Ямпільське бюро технічної інвентаризації З.Кобильняк (а.с.8) судом встановлено, що право власності на житловий будинок який розташований по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] згідно свідоцтва про право власності. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 04.05.1991 (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] 04.05.1991 зареєстрував шлюб із [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Із копії рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06.03.2025 (10-11) судом встановлено, що [PERSON] 01.01.2025 встановлено ІІІ групу інвалідності, основний діагноз: С53.1 злоякісне новоутворення зовнішньої частини шийки матки, повторне оцінювання 06.03.2028. З копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 17.08.2024 (а.с.12) судом встановлено, що [INFO] в місті Ямполі Могилів-Подільського району Вінницької області померла [PERSON] . Із повідомлення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинської Г.А. вих..№61/01-16 від 06.05.2025 (а.с.13) судом встановлено, що [PERSON] відмовлено у оформлені спадщини після смерті [PERSON] , оскільки не подав заяву про прийняття спадщини за законом протягом встановлених законом термінів, рекомендовано звернутись до Ямпільського районного суду щодо надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Із копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України №00051100370 від 08.05.2025 (а.с.14) судом встановлено, що відповідно до актового запису №31 складеного 17.07.1969 Виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, батьками [PERSON] записано: батько [PERSON] ; мати - [PERSON] .\~ Із копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00051100178 виданого 8 травня 2025 року (а.с.15) судом встановлено, що [PERSON] 09.12.1966 у Виконавчому комітеті Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області зареєструвала шлюб, актовий запис №31, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Із витребуваної судом копії Спадкової справи №10/2025 (а.с.29-38) судом встановлено, що Спадкова справа №10/2025 заведена до майна померлої [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON] , [INFO] , якому був залишений заповіт, посвідчений 16.11.2021 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г., зареєстрований в реєстрі за №1390. Спадкоємець успадкував житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Із копії паспорта громадянина України виданого на ім`я [PERSON] , (а.с.41-42) судом встановлено, що відповідач [PERSON] народився [INFO] в селі Біла Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований у [ADDRESS] . Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] у порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст.ст.1222, 1223, 1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом, і має право на успадкування майна [PERSON] . Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем встановлено, що він пропустив строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що погіршився стан здоров`я дружини позивача, а саме її лікування та догляд за нею. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті матері. І спочатку смерть рідної людини (матері), а потім і втрата спадкового майна буде для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті матері він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки хворіла дружина, яка знаходилась у важкому стані, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказано обставина визнана учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved