Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

До Заставнівського районного суд Чернівецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд ухвалити рішення, яким\~стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 90499 від 26.11.2021 у розмірі 17504,87 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 26.11.2021 року,\~між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено договір № 90499, основними умовами якого передбачено: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. На виконання умов договору ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДІПЛЮС» перерахувала на рахунок/карту відповідачці грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а саме 13334,00 грн. Внаслідок невиконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами у відповідачки утворилася заборгованість в розмірі 17504,87 грн. 28.01.2025 було укладено договір №28012025 відповідно до якого ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДІПЛЮС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №90499. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №90499. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №90499 від 26.11.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17504,87 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11686,20 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5559,02 грн. заборгованість за комісіями 259,65 грн., яку просив стягнути з відповідачки на свою користь. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, однак рекомендоване поштове відправлення повернулося за зворотною адресою до суду без вручення з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до приписів п.3 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, зокрема про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, у встановлений строк відповідачкою не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву. Згідно\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не направила відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Суд,взявши до уваги заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.11.2021 року відповідачка [PERSON] звернулася до ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС» з заявою на видачу кредиту за № 1000331832, на підставі вказаної заяви, 26.11.2021 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено Договір №90499. Умови договору погоджені сторонами, змін до договору не вносилося. Вказаний договір було підписано сторонами у письмовій формі про що свідчить підпис позичальника у договорі. 28.01.2025 укладено договір №28012025 відповідно до якого ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДІПЛЮС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №90499. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №90499. Відповідно до картки обліку виконання договору: 90499 відповідачка тільки частково погасила заборгованість, і станом на день звернення до суду загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №90499 від 26.11.2021 р. становить 17504,87 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11686,20 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5559,02 грн. заборгованість за комісіями 259,65 грн. Крім того встановлено, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «Факторинг Партнерс» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ ЦК України\~ про зобов`язання та параграфом 2 \~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулася до ТОВ «ФК КРЕДІТПЛЮС» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 26.11.2021 було підписано кредитний договір № 90499, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у первісного кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачеві, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором. Крім того, встановлено, що на підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачеві надано грошові кошти в розмірі 10000,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № CRD_356840 від 26.11.2021, відтак первісний кредитор прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконала, погасивши тільки частково заборгованість, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну суму 17504,87 грн. Зважаючи на те, що у відповідача [PERSON] утворена заборгованість перед кредитором ФК «Кредіплюс», а на підставі договору факторингу право вимоги було відступлено на користь ТОВ ФК «Факторинг Партнерс», підлягає стягненню з відповідачки на користь фактора заборгованість в сумі 17504,87 грн. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2024 між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги. Суд не може вважати належним та допустимим доказом заявку № 749 про надання юридичної допомоги від 01.02.2025 адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», згідно якої воно надало ТОВ «Факторинг Партнерс» правничу допомогу по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, вартість якої становить 9000,00 грн., оскільки вона не містить належних реквізитів, зокрема не містить підпису сторін, не завірена печатками АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Крім того, матеріали справ не містять доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження. За вказаних обставин, у вимозі про стягнення витрат на правову допомогу належить відмовити через її необґрунтованість. Одночасно,

Outcome: partial