Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

В липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.11.2017 в розмірі 166062, 42 гривні станом на 04.07.2024 та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2017 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-Заяви відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, які передбачені договором, у зв`язку з чим в у нього станом на 04.07.2024 виникла заборгованість в розмірі 166062, 42 гривень, яка складається з: 96247,11 гривень - заборгованість за наданим кредитом; 69815,31 гривень - заборгованість за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А-Банк». Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 18.10.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. 26.10.2024 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача. 26.11.2024, 09.01.2025 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача. 06.02.2025 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідача. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2025 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 09.05.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. В судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2025 відповідач позовні вимоги визнав частково. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В порядку 280-281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2017 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Заява підписана відповідачем за допомогою електронного підпису шляхом підтвердження дзвінком з номера телефону [NUMBER] . Згідно довідки за лімітами клієнту [PERSON] 08.11.2017 встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000, 00 гривень, який неодноразово збільшувався. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи та самим відповідачем підтверджено користування [PERSON] кредитними коштами за програмою "Кредитна картка". Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання АТ «А-Банк» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] станом на 04.07.2024 становить 166062, 42 гривень, в тому числі: 96247, 11 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 69815, 31 гривень - заборгованість за процентами. Вказаний розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved