Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

1.Описова частина В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 988392980385 за [PERSON] ; 2) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 988392980385 за [PERSON] ; 3) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 № 57539035 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 988392980385 за [PERSON] . 1.1. Стислий виклад позиції Позов мотивований тим, що за результатами здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель, що перебувають у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. (відповідач-2) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170, яким за [PERSON] (відповідач-1) зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна на [ADDRESS] , а саме: гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] . У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторією Іванівною (далі - приватний нотаріус Афіндуліді В.І., Відповідач-4) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач-3). У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем (відповідач-6) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 № 57539035, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] . У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 № 59133444, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Курсор-Авто» (відповідач -7). Київська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва, жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні [PERSON] , ні іншим особам у власність чи користування не приймала. Дані факти дають підстави вважати, що [PERSON] здійснила самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «Вікторія» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07. Дані факти свідчать про намагання [PERSON] в незаконний спосіб заволодіти землями комунальної власності, які належать територіальній громаді м. Києва згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності». Враховуючи вищевикладені обставини, Київська міська рада не погоджується з діями приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Комарницької О.В. та [PERSON] , вважає їх такими, що прийняті у спосіб що суперечить нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), а запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна таким, що підлягає скасуванню. Щодо неправомірних дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Комарницької О.В. від 02.08.2016 № 30739170 та приватного нотаріуса Афіндуліді В.І. від 01.11.2018 № 43819642.З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Комарницькою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170, підставою виникнення права власності стала довідка, серія та номер: 99, виданий 17.06.2016, видавник: гаражний автокооператив «ВІКТОРІЯ». В подальшому, приватним нотаріусом Афіндуліді В.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] , підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу серія та номер: 2419, виданий 01.11.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. У подальшому, приватним нотаріусом Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 зареєстровано права приватної власності за [PERSON] , підставою виникнення права власності договір купівлі-продажу, ГАРАЖУ, серія та номер: 1360, виданий 08.04,2021, видавник: Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу. У подальшому, приватним нотаріусом Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 № 59133444 зареєстровано права приватної власності за ТОВ «Курсор-авто», підставою виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу, серія та номер: 2594,2595, виданий 02.07,2021, видавник: Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу. Отже в діях [PERSON] . При цьому, держава наділена повноваженнями підтвердити таке право особи виключно у тому випадку, якщо ця особа набула майно у власність законно. Набуття особою у власність майна в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою ведення держави в оману задля реєстрації права власності на майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування відповідної державної реєстрації на це майно. Враховуючи вищевикладене, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Комарницької О.В. № 30739170 від 02.08.2016 та приватного нотаріуса Афіндуліді В.І. № 43819642 від 01.11.2018 та приватного нотаріуса Падалки Р.О. від 08.04.2021 № 57539035, та від 07.07.2021 № 59133444 є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм законодавства з питань вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і підлягають скасуванню. Отже в діях [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Курсор-Авто» наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки на [ADDRESS] . Оскільки земельна ділянка на [ADDRESS] (код ділянки: 91:066:0005) у Подільському районі міста Києва не була відведена у відповідності до вимог законодавства для будівництва об`єктів нерухомого майна, таке майно підлягає знесенню. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 02.11.2022 року залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмету спору - Гаражний автокооператив «Вікторія». В січні 2023 р. представником третьої особи подані письмові пояснення, в яких зазначено, що правовими підставами для здійснення функції землекористувача Гаражного автокооперативу «Вікторія» щодо земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки №8000000000.91.066.0005. в інтересах Відповідача-1 є Рішення Виконкому Київської міської ради від 31 березня 1988 року № 316 яким було відведено зазначену земельну ділянку для організації відкритої автостоянки та будівництва зблокованих поверхових кооперативних гаражів на 300 машиномісць на [ADDRESS] . Гаражний автокооператив «Вікторія» зазначає, що відсутні будь-які рішення Київської міської ради, які б змінювали цільове призначення земельної ділянки, вилучали її з користування Гаражного автокоперативу «Вікторія» або зобов`язували землекористувача (ГА «Вікторія») її звільнити. Члени гаражного кооперативу, в тому числі Відповідач-1, відкрито володіє, користується та розпоряджається своїм гаражем більш ніж 10 років як і земельною ділянкою на якій розміщено гараж.Також Третя особа вважає що кожний член гаражного кооперативу набуває права власності за набувальною давністю на користуванням земельною ділянкою на якій розміщено гаражі, оскільки добросовісно, відкрито, безперервно та давне володіє земельною ділянкою що розміщена під гаражем. У Гаражного автокоперативу «Вікторія» та членів автокооперативу в тому числі Відповідача-1 жодного разу не виникало сумніву щодо правомірності володіння земельною ділянкою, оскільки відповідними Рішеннями міської ради були надано дозвіл на розміщення та будівництво гаражів. Відповідачем-1 дотримано всі умови набуття права власності за набувальною давністю та буде звертатись із відповідним позовом до суду. Зазначене спростовує доводи Позивача, що Київська Міська Рада не приймала рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні Відповідачу-1 ні іншим особам у власність чи користування. Окрім цього, Третя особа зазначає, що члени гаражного автокооперативу «Вікторія» звертались у 2017 році із заявами щодо приватизації земельної ділянки що знаходиться під гаражем до Київської Міської Ради але була надана відповідь членам автокооперативу що зазначена земельна ділянка є складовою частиною гаражного автокооперативу «Вікторія» питання набуття права власності необхідно вирішувати кооперативу як юридичній особі з метою задоволення потреб членів кооперативу. Позивач був обізнаний про наявність збудованих на території 327 гаражів, що підтверджується Рішенням Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» на [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки, у зазначений період, але не вчиняв будь-яких дій, тобто визнавав правомірність вчинених дій відповідача-1 та/чи третьої особи. 31.01.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справи по суті. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05.06.2023 р. позов Київської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 988392980385 за [PERSON] . Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 988392980385 за [PERSON] ; Зобов`язано [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 42.2 кв.м на [ADDRESS] (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан. У вересні 2023 р. представником відповідача 3 адвокатом Рибченко Н.М. подано письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що відповідач -3 не є власником гаражу, що розміщений на земельній ділянці орієнтовною площею 42,2 кв. м за [ADDRESS] (код ділянки 91:066:0005), а отже на нього не може бути покладено обов`язок звільнити дану ділянку та повернути її КМР. У листопаді 2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що вимоги заявлені до неналежного відповідача. В грудні 2023 р. представником відповідача 3 адвокатом Рибченко Н.М. подано письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що 08 квітня 2021 року відповідач-3 уклав договір купівлі-продажу гаражу з представником [PERSON] згідно якого продав гараж, загальною площею 442,2 кв.м., ряд [NUMBER] , гараж [NUMBER] , адреса ГК: проспект Правди, 39. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 251856670 від 08.04.2021р. було здійснено запис І ІЕО реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 988392980385 - на гараж, загальною площею 442,2 кв.м., ряд [NUMBER] , гараж [NUMBER] , адреса У [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу гаражу, серія та номер: 1360, виданий 08.04.2021, видавник Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Отже, з 08.04.2021р. Відповідач-3 не є власником гаражу в автокооперативі «Вікторія», загальною площею 442,2 кв.м., ряд [NUMBER] , гараж [NUMBER] , адреса ГК: проспект Правди, 39. В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 264663891 від 07.07.2021р. ро внесення запису щодо нового власника вищевказаного гаражу - ТОВ «КУРСОР-АВТО», код ЄДРПОУ: 25641148. З огляду на вищевикладене, відповідач-3 не є належним відповідачем у даній справі. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 7523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови. Ухвалою Подільського районного суду від 11.12.2023 р. скасовано заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 червня 2023 р. по цивільній справі № 758/13261/20 за позовом Київської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та призначено підготовче засідання. В лютому 2024 р. представником відповідача 3 адвокатом Рибченко Н.М. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, та які є аналогічні письмовим поясненням. В лютому 2024 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача-2 просила відмовити в задоволенні позову. Мотивує тим, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач визначив співвідповідачем, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови. Крім того, відповідачем -2 було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170 на земельну ділянку, обліковий код 91:066:0005, що знаходиться за [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 988392980385 за [PERSON] - 02.08.2016 р. Таким чином, позивач звернувся з пропуском трирічного строку. В березні 2024 представником позивача Київської міської ради, через канцелярію суду, подана відповідь на відзив, в якому не погоджується із доводами відповідача 2, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, та зазначив, що матеріали справи не містять жодного рішення уповноваженого органу щодо передачі в користування земельної ділянки ні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ГАК «Вікторія», для будівництва гаражів, а оскільки відсутня добросовісність в діях [PERSON] , [PERSON] при будівництві об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, право розпорядження якої належить Київській міській раді. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України вбачається, що ГАК «Вікторія» було створено 04.06.1997. ГА «Вікторія» є користувачем спільної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , з 1988 - фактично до моменту офіційно створення. Гараж був побудований ще до створення ГАК «Вікторія», крім того ГАК «Вікторія» користується спірною земельною ділянкою, за відсутністю будь-яких документів, які підтверджують, що ГАК «Вікторія» є правонаступником добровільного об`єднання «Автолюбитель УРСР». Вважає, що позивач не є в силу норм чинного законодавства користувачем та/або володільцем земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, щоб його повідомляти завчасно про перевірку земельної ділянки. Також наголошує, що Департаментом проведено саме обстеження земельної ділянки, а не перевірка дотримання вимог земельного законодавства, тож Порядком не передбачено обов`язку Департаменту щодо повідомлення/запрошення фізичних та/або юридичних осіб на обстеження земельних ділянок та обов`язковості надсилання акту за результатами такого обстеження землекористувачам. Позивач наголошує на тому, що дана справа має значний суспільний інтерес, оскільки її вирішення має виняткове значення для територіальної громади Подільського району м. Києва та в цілому всіх мешканців міста у зв`язку з запланованою побудовою нової дільниці Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену. Позивач вказує, що гаражний автокооператив «Вікторія» не набув права користування/власності земельною ділянкою, адже відповідного рішення Київська міська рада не приймала і рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.20.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражному автокооперативу «Вікторія» на просп. Правди, 39 у Подільському районі м. Києва, орієнтовної площею 1, 45 га, для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» не є відповідним рішенням. За таких обставин, гараж Відповідача-1 є самочинним. Зауважує, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного, що підтверджується постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року в справи № 947/22831/19, а також відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі 910/15993/16 право на самочинне збудоване майно є неіснуючим не породжує прав щодо розпорядження майном. Таким чином, відсутня сукупність обставин для визнання за собою права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Щодо порушення норм законодавства у сфері реєстрації права власності на гараж зазначає, що для державної реєстрації права власності на гаражі, які були збудовані до 05.08.1992 і після цього проміжку часу, з урахуванням положень пунктів 41, 42, 81 Порядку, крім довідки відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі та технічного паспорт, потрібний в тому числі і документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, тобто необхідно присвоїти такому об`єкту нерухомого майна, як гараж адресу для державної реєстрації права власності на нього, однак матеріали реєстраційної справи, що містяться в матеріалах судової справи, на підставі яких держаний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не містять такого обов`язкового документу. Вважає, що з цих підстав державний реєстратор зобов`язаний був прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В червні 2024 р. представником відповідача 2 адвокатом Рибченко Н.М. подано письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що вимоги заявлені до неналежного відповідача. В липні 2024 представником відповідача ТОВ «Курсор- Авто» - адвокатом Опря Н.Л., через канцелярію суду, подано відзив у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності за відповідачем-5 на гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] було зареєстровано відповідачем-1 на підставі довідка, серія та номер: 99, виданий 16.06.2016, видавник: гаражний автокооператив «ВІКТОРІЯ». В подальшому, приватним нотаріусом Афіндуліді В.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] , підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу серія та номер: 2419, виданий 01.11.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. У подальшому, приватним нотаріусом Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 зареєстровано права приватної власності за [PERSON] , підставою виникнення права власності договір купівлі-продажу, ГАРАЖУ, серія та номер: 1360, виданий 08.04,2021, видавник: Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу. У подальшому, приватним нотаріусом Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 № 59133444 зареєстровано права приватної власності за ТОВ «Курсор-авто», підставою виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу, серія та номер: 2594,2595, виданий 02.07,2021, видавник: Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу. Зважаючи на те, що право власності на зазначений гараж вже було зареєстроване в Державному реєстрі прав за фізичною особою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та не перебувало у спільній власності, інших документів для реєстрації права власності відповідача-7 на цей гараж не вимагалося. Таким чином, жодних порушень при державній реєстрації права власності ТОВ «КУРСОР- АВТО» на гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , що розташований в гаражному автокооперативі «Вікторія» на [ADDRESS] , допущено не було ТОВ «КУРСОР-АВТО» є правомірним володільцем та законним набувачем прав на зазначений гараж, у зв`язку з чим доводи позивача про незаконну реєстрацію прав власності на гараж за відповідачем-5 є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, згідно з доданих до цього відзиву документів гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , розташований в гаражному автокооперативі «Вікторія» та був побудований та введений в експлуатацію господарюючим способом. Вважає, що реєстрація гаражного автокооперативу «Вікторія» на [ADDRESS] без надання згоди відповідного державного органу на надання земельної ділянки для забезпечення діяльності кооперативу за вказаною адресою була б неможливою, а за відсутності доказів на підтвердження протилежного, законність користування гаражним кооперативом «Вікторія» земельною ділянкою №91:066:0005 (що між іншим підтверджується витягом з бази даних міського земельного кадастру) на момент будівництва гаражів є безспірним фактом. Таким чином, зважаючи на те, що реєстрація гаражного автокооперативу «Вікторія» могла мати місце лише за умови надання згоди відповідного державного органу, землевласника або землекористувача на користування земельною ділянкою за адресою реєстрації кооперативу ( [ADDRESS] ), а доказів на підтвердження протилежного позивачем не надано, а також беручи до уваги, що спорудження та експлуатація гаражів є основним напрямком діяльності гаражного кооперативу та безпосередньою підставою його створення, будівництво гаражу № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , в гаражному автокооперативі «Вікторія» перебувало в межах правового поля того часу, не є самочинним будівництвом та не підлягає знесенню з підстав, вказаних позивачем в позовній заяві. Крім того, Київська міська рада з 2013 року володіла інформацією про розташування на земельній ділянці 91:066:005 гаражів та надавала дозвіл на виділення цієї земельної ділянки для їх обслуговування та експлуатації, а отже позивач знав та міг звернутися за захистом свого порушеного права та вимагати повернення земельної ділянки та приведення її у відповідний стан протягом строку позовної давності. обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідно до Постанови КГС ВС від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19 спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору. Спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства (Постанова ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 823/588/16). Як вбачається з позовної заяви та доданих до справи документів, власником спірного гаражу є ТОВ «КУРСОР-АВТО». Саме відносно нього міститься відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А отже саме ТОВ «Курсор-Авто» є належним відповідачем по справі, в зв`язку з чим даний спір за своїм суб`єктивним складом має бути розглянуто саме господарським судом. В той же час, як вбачається з позовної заяви, жодних позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позивачем не заявлено. Жодного правового обґрунтування підстав правового захисту та звернення до суду з приводу порушення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прав та інтересів позивача, останнім не вказано. Позивач, достовірно володіючи інформацією про належність спірного гаражу на праві власності ТОВ «Курсор-Авто», безпідставно за відсутності предмету спору у взаємовідносинах із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , визначив їх статус як відповідачів по справі, чим штучно визначив підвідомчість справи місцевому суду (Подільському районному суду м. Києва), в той час як справа підвідомча господарським судам. В підготовчому засіданні 14.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2025 закрито провадження в частині позовних вимог Київської міської ради до Товариством з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО». У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги повністю та просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві. Відповідача-1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону. Представник відповідач-2 - адвокат Рибченко Н.М., судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позовних вимог позивача та застосувати строки позовної давності, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам. Представник відповідач-3 - адвокат Рибченко Н.М., судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позовних вимог позивача та застосувати строки позовної давності, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам. Відповідача-4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, подав відзив в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідача-5 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону. Відповідача-6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи - гаражний автокооператив «Вікторія» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. 2.Мотивувальна частина 2.1.Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.11.2018, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. від 02.08.2016, індексний номер:30739170, про державну реєстрацію прав за [PERSON] зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , загальною площею 42,2 кв м за адресою місцезнаходження гаражного автокооперативу «Вікторія»: м. Київ, Подільський район, проспект Правди, 39. Право власності було зареєстроване на підставі довідки, серія та номер: 99, виданий 16.06.2016, видавник: гаражний автокооператив «ВІКТОРІЯ». В подальшому, приватним нотаріусом Афіндуліді В.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] , підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу серія та номер: 2419, виданий 01.11.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. У подальшому, приватним нотаріусом Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 зареєстровано права приватної власності за [PERSON] , підставою виникнення права власності договір купівлі-продажу, ГАРАЖУ, серія та номер: 1360, виданий 08.04,2021, видавник: Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу. У подальшому, приватним нотаріусом Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 № 59133444 зареєстровано права приватної власності за ТОВ «Курсор-авто», підставою виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу, серія та номер: 2594,2595, виданий 02.07,2021, видавник: Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу. Відповідно до Довідки гаражного автокооперативу «Вікторія» від 16.06.2016 № 99 [PERSON] є дійсно членом гаражного автокооперативу «Вікторія» та власником гаражу № [NUMBER] , ряд № [NUMBER] , за адресою: [NUMBER] , м. Київ, проспект Правди, 39, який побудований господарчим способом та введений в експлуатацію 1990, сума паю в розмірі 1500,00 грн станом на 2015 рік сплачена у повному обсязі. Довідкою також засвідчено, що за рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 342/9830 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на [ADDRESS] , орієнтовною площею 54,5 га для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки. Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (обліковий код: 91:066:0005) у Подільському районі міста Києва та за результатами складено Акт обстеження земельної ділянки № 20-0050-07. Обстеження проведено на підставі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890. У ході вказаного обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка площею 1, 4548 га (обліковий код: 91:066:0005) на [ADDRESS] згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за гаражним автокооперативом « [INFO] »; за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність); інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня; зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони. 2.2. Мотиви, з яких виходить суд при ухвалені рішення та застосовані норми права Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та Земельним кодексом України. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою та другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. При цьому, ч. 1 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Відповідно до ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Земельна ділянка, на якій розташований гараж пл. 54,5 кв м, який ідентифікується згідно технічної документації як гараж № [NUMBER] , ряд № [NUMBER] , на [ADDRESS] , перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва. 03.08.2001 було прийнято розпорядженням Київського міського голови № 969-мг «Про погодження місць розташування об`єктів». В подальшому на підставі рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу « [INFO] » на [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» гаражному автокооперативу « [INFO] » було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] орієнтовною площею 1,4548 га в короткострокову оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки. Разом з тим, відповідно до наведених норм ЗК України вказане розпорядження Київського міського голови № 969-мг від 03.08.2001 «Про погодження місць розташування об`єктів» та рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу « [INFO] » на [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки», не є рішеннями про передачу якоїсь конкретної земельної ділянки у користування чи у власність гаражному автокооперативу «Вікторія». Договори оренди земельної ділянки з гаражним автокооперативом «Вікторія» не укладалися. Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада також не приймала рішень про передачу у користування чи у власність земельної ділянки площею 1, 4548 га на [ADDRESS] (код ділянки 91:066:0005). Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 20-0050-07 від 31 січня 2020 року Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (обліковий код: 91:066:0005) у Подільському районі міста Києва, за результатами якого встановлено, що земельна ділянка площею 1, 4548 га (обліковий код: 91:066:0005) на [ADDRESS] , згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за гаражним автокооперативом « [INFO] »; за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність); інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня; зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони. Отже, суд не вбачає підстав вважати, що у відповідачки у встановленому законом порядку виникло право користування або право власності на земельні ділянку. Враховуючи закріплений ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України принцип цілісності земельної ділянки та споруди або будівлі, на якій вона знаходиться, реєстрація права власності за [PERSON] на гараж № [NUMBER] , ряд № [NUMBER] по [ADDRESS] , є порушенням права власності на земельну ділянку територіальної громади м. Києва. Здійснюючи реєстрацію права власності на гараж за [PERSON] на підставі довідки Гаражного автокооперативу «Вікторія» від 16.06.2016 № 99 про виплату останньою паю, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна не перевірила наявність у Гаражного автокооперативу «Вікторія» прав на земельну ділянку, на якій знаходиться такий гараж. Так, в довідці зазначено, що гараж знаходиться на земельній ділянці наданій на підставі Рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» на [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки». Разом з тим, вказане рішення не є рішенням про передачу земельної ділянки у користування чи у власність. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гаражний автокооператив «Вікторія» був зареєстрований 04 червня 1997 року. Довідка гаражного кооперативу не може бути належним доказом щодо здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. У вказаній довідці Гаражного автокооперативу «Вікторія» інформації, що гараж побудований у 1988 році, коли за твердженням відповідачів законодавство взагалі не регулювало питання виділення земельної ділянки під гаражно-будівельні кооперативи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, окрім довідки самого Гаражного автокооперативу «Вікторія», на підтвердження будівництва гаражу до 1988 року. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора управління приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають задоволенню. Оскільки судом встановлено, що за [PERSON] , а в подальшому за [PERSON] та за [PERSON] з порушенням вимог закону зареєстровано право власності на спірний гараж та вони займають земельну ділянку, на якій цей гараж розташований, безпідставно, є обґрунтованими вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки привівши її у придатний для використання стан. 3. Щодо позовних вимог Київської міської ради, пред`явлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, суд зазначає наступне. Разом з тим, вимоги, заявлені до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 № 57537035 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1093283980000, за [PERSON] , а в подальшому за [PERSON] та за [PERSON] , зазначивши при цьому відповідачами осіб: власника вказаного об`єкта нерухомого майна приватних нотаріусів КМНО Комарницької О.В., Афіндуліді В.І. та Падалка Р.Ю. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 335/5136/19 (провадження № 61-18942св20) зазначено, що: «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року по справі № 431/7386/19 (провадження № 61-8694св21) зазначено, що: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі. Зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлений судом, підтверджує, що цей спір виник між міською радою та відповідачами, тому приватні нотаріуси є неналежним відповідачами, і у зв`язку з цим у задоволенні позовної вимоги міської ради до приватного нотаріусів необхідно відмовити із зазначеної підстави. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)). 4. Висновки суду Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд вважає, що позовні вимоги в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають частковому задоволенню. 5. Судовий збір Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3 306,0 грн, тобто по 1 102,0 грн з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial