Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2021 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та відповідачем [PERSON] укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання анкети-заяви №200348395 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у розмірі 83000,00 грн. на строк 1099 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк перерахував відповідачу кредитні кошти в безготівковій формі. 25.07.2024 року АТ «Банк форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк форвард», в тому числі і до [PERSON] . Сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги становить 101234,70 грн., з яких: -61843,11 грн. заборгованість за сумою кредиту; -5,49 грн. заборгованість за відсотками; -39386,10 грн. заборгованість за комісією. Позивач також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині боргу по тілу кредиту та відсотках, проте заперечував щодо стягнення комісії, вказавши на те, що договір в цій частині не вказує за які саме послуги береться дана плата, як сформована її вартість, а тому ця частина договору не нікчемною, послався на практику Верховного Суду в аналогічних відносинах. Також просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до заявлених задоволених позовних вимог, так як адвокат працює по тій же адресі де знаходиться позивач, що вказує на те, що він є штатним їх працівником, а також те, що даний позов є типовим, яких адвокат готує у великій кількості, а тому не потребує багато затрат робочого часу для його підготовки. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представника відповідача суд дійшов наступних висновків. Відповідно до анкети-заяви №200348395 про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД» від 05.06.2021 року [PERSON] просив відкрити йому поточний рахунок у гривні на його ім`я та прийняв пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті. Згідно п.3.1.2. Розділу 3 заяви на укладення угод, відповідач просив надати кредит за продуктом: швидкі гроші Special. Номер договору:200348395, на строк кредиту:1099 днів, з 05.06.2021 по 07.06.2024, в сумі 83000,00 грн., шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового переказу з рахунку згідно з дорученням позичальника. П.3.1.3 передбачена ставка по кредиту: 0,01% річних, ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу): 0,00001% річних. Щомісячна комісія, без ПДВ: 2979,70 грн., сплата за пропущення платежів: першого пропуску 350 грн., другого пропуску 350 грн. До анкети-заяви додано паспорт споживчого кредиту, графік платежів за продуктом швидкі гроші Special, опитувальник клієнта фізичної особи, заява (акцепт) №UPPP01200348395 від 05.06.2021 р. до оферти щодо укладення договору добровільного страхування від нещасних випадків «перша допомога». З наданих документів вбачається, що 25.07.2024 року між АТ «Банк форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк форвард», в тому числі і до [PERSON] . Сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача становить 101234,70 грн., з яких: -61843,11 грн. заборгованість за сумою кредиту; -5,49 грн. заборгованість за відсотками; -39386,10 грн. заборгованість за комісією. Суд вважає, що заборгованість за комісією в розмірі 39386,1 грн. не підлягає стягненню з відповідача, так як договір у частині сплати комісії є нікчемним. В ньому не вказано детальний перелік послуг, за які повинна стягуватися вказана сума, при цьому надання інформації про стан рахунку згідно Закону України «Про споживче кредитування»(ч.1, 2 ст.11) надається безкоштовно. Суд враховує судову практику з подібних відносинах, викладену в постанові ВП ВС від 13.07.2022 № 496/3134/19. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість за тілом кредиту та відсотки. Дані суми повністю визнаються стороною відповідача. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію детального опису наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.03.2024 року з адвокатським об`єднання «Апологет», витяг із замовлення до даного договору та рахунок про оплату № 41 від 06.03.2025 за даним договором. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір потрібно сягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог На підставі викладеного та

Outcome: partial