Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу 164 922 грн. 40 коп., що складаються з 160 000,00 грн. регламентної виплати за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, 2 500,00 грн. витрат, пов`язаних зі встановленням розміру збитків, та 2 422,40 грн. сплаченого судового збору. Позовну заяву мотивує тим, що 29 липня 2023 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , сталося дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої було пошкоджено мотоцикл «BMW», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Обухівського районного суду від 17 серпня 2023 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була не застрахована. Власник пошкодженого мотоцикла звернувся до МТСБУ за регламентною виплатою. МТСБУ здійснило виплату потерпілому в розмірі 160 000,00 грн. на підставі п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV). Крім того, МТСБУ понесло витрати на проведення оцінки збитків у розмірі 2 500,00 грн. Посилаючись на ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV, Позивач вважає, що має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в розмірі здійсненої регламентної виплати та понесених витрат. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 липня 2023 року о 17:40 в с. Витачів Обухівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та мотоцикла «BMW», д.н.з. [NUMBER] . Причиною ДТП стало порушення відповідачем вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з мотоциклом «BMW», який рухався попереду. Вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено постановою Обухівського районного суду від 17 серпня 2023 року, яка набрала законної сили. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відомостями з Централізованої бази даних МТСБУ. Внаслідок ДТП мотоцикл «BMW», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ за отриманням регламентної виплати. Згідно зі звітом про оцінку № 19693/1 від 21.08.2023 року, вартість відновлювального ремонту мотоцикла «BMW» з урахуванням зносу перевищувала його вартість до ДТП, що відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV є підставою для визнання транспортного засобу фізично знищеним. На підставі зазначеного звіту та з урахуванням ліміту відповідальності, встановленого Постановою Правління Національного банку України № 109 від 30.05.2022 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 3/19797 від 15.11.2023 року та платіжною інструкцією № 977979. Для визначення розміру збитків МТСБУ було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, вартість якого склала 1 900,00 грн., та додаткового дослідження залишкової вартості транспортного засобу вартістю 600,00 грн., що підтверджується відповідними рахунками, актами виконаних робіт та платіжними інструкціями. Загальна сума витрат МТСБУ на встановлення розміру збитків становить 2 500,00 грн. Відповідач добровільно не відшкодував МТСБУ понесені витрати, незважаючи на направлення йому відповідних претензій. Основними завданнями МТСБУ є здiйснення виплат iз централiзованих страхових резервних фондiв компенсацiй та вiдшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону). Згідно зі ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільноправову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Оскільки вина Відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, саме він є особою, відповідальною за завдану майнову шкоду. Стаття 1191 Цивільного кодексу України передбачає право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, на зворотну вимогу (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Аналогічне положення міститься у п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV, згідно з яким МТСБУ має право пред`явити регресний позов до особи, винної у вчиненні ДТП, якщо остання не мала чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, МТСБУ, здійснивши регламентну виплату потерпілому у зв`язку з відсутністю у Відповідача чинного поліса обов`язкового страхування, набуло право зворотної вимоги до Відповідача в розмірі здійсненої виплати - 160 000,00 грн. Крім того, обґрунтованими є вимоги Позивача щодо відшкодування понесених витрат на проведення оціночних досліджень у розмірі 2 500,00 грн., оскільки ці витрати безпосередньо пов`язані з настанням страхового випадку та визначенням розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню. Щодо судових витрат, відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з Відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., оскільки документально підтверджено його сплату позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved