Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування. Щодо позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз». Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила стягнути з відповідача вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу - 229898,57 грн; вартість пусконалагоджувальних робіт після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску, на газове обладнання квартир, житлових будинків у селищах: Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району Харківської області в сумі 404921,10 грн, а також судові витрати на суму 9522,30 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08.09.2020 року на території, що відноситься до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, на земельній ділянці для ведення індивідуального садівництва кадастровий номер 6325157900:03:020:0126, власником якої є [PERSON] , проводились земляні роботи в охоронній зоні газопроводу високого тиску D 500 мм. Крім того, вищевказана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення та передана у власність [PERSON] у 2014 році для індивідуального садівництва. Загальна площа ділянки становить 0,097 га, з них охоронна зона складає 0,0212 га. Підстава для виникнення обмеження у використанні земельної ділянки - Постанова Кабінету Міністрів України N 1747 від 16.11.2002 «Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів», строк обмеження - безстроково. Всупереч вимогам законодавства та встановленим обмеженням у використанні земельної ділянки, на вищевказаній земельній ділянці проводились земляні роботи без відповідного письмового погодження Оператора ГРМ, тобто АТ «Харківгаз», внаслідок чого буром D 200 мм було механічно пошкоджено газопровід високого тиску, який обліковується як державне майно та знаходиться на балансі АТ «Харківгаз» (інвентарний номер N?1009120065). При цьому, з пошкодженої ділянки газопроводу відбувався виток природного газу (надлишковий тиск у місці пошкодження газопроводу склав 2,52 кг/см2). Для локалізації аварійної ситуації, пов?язаної з масивним витоком газу під високим тиском, було проведено припинення подачі газу в пошкоджену ділянку газопроводу D 500 мм L = 10000 м, та як наслідок, припинено газопостачання у 2240 споживачів. Представниками Мереф?янського відділення АТ «Харківгаз» 08.09.2020 року о 14 год. 44 хв на місце злочину було викликано наряд поліції. Працівниками поліції було допрошено свідків та складено протокол обстеження. [PERSON] не було повідомлено Оператора ГРМ про початок земельних робіт та не було вжито заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об?єктів ГРМ. Прибувши на місце аварії, після її локалізації, представниками АТ «Харківгаз» було складено акт про порушення N? 000657 від 08.09.2020 з викладенням у ньому зазначених обставин. За участю відповідача, об 14 год.12хв 08.09.2020 аварію було ліквідовано шляхом перекриття засувки, про що зазначено в наряді N?134 від 08.09.2020. Розгляд акту про порушення N? 000657 від 08.09.2020 проводився на засіданні комісії Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» 21.10.2020. Засідання комісії відбувалось у відсутності відповідача та представників відповідача. Комісією було розглянуто питання визначення розміру збитків завданих внаслідок настання аварійної ситуації через пошкодження відповідачем газопроводу, в результаті чого комісією АТ «Харківгаз» прийнято рішення: 1. Акт про порушення N? 000657 від 08.09.2020, визнати такими, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, та задовольнити в повному обсязі. 2. Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем затвердити: - розрахований обсяг витоку природного газу при аварійних ситуаціях через отвір пошкодженого газопроводу за формулою об?ємної максимальної секундної витрати газу за проміжок часу з 11:00 до 14:12 години 08.09.2020 року згідно пункту 10 та пункту 9 глави з розділу XI Кодексу газорозподільних систем, який склав 1458,74 куб.м; - розрахований обсяг нормованих виробничо-технологічних втрат природного газу для забезпечення продування та заповнення газопроводів газом, відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом N?264 від 30.05.2003 Міністерства палива та енергетики України, який склав 40341 куб.м; загальна вартість витрати природного газу за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, складає 229898,57 грн; 3.Згідно наданих документів затвердити розрахунок вартості пусконалагоджувальних робіт, після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску, на газове обладнання квартир, житлових будинків у селищах: Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району, Харківської області в сумі 404921,10грн; 4. [PERSON] компенсувати вартість об?ємів донарахованого природного газу та вартість пусконалагоджувальних робіт: - вартість природного газу - 229898,57 грн ; - вартість пусконалагоджувальних робіт - 404921,10 грн. Вартість не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала - 229898,57 грн. До відновлення газопостачання, вказаного у акті, окрім виконаних робіт, здійснено зокрема: виїзд майстра, відключення/відновлення розподілу природного газу, пусконалагоджувальні роботи, також включено використані матеріали та надані послуги транспорту. Загальна сума з ПДВ складає 404921,10 грн. [PERSON] добровільно не сплатила нараховану грошову суму за не обліковані (донараховані) обсяги природного газу та вартість робіт, пов?язаних з відновленням газопостачання споживачам, у зв?язку із чим, позивач звернувся до суду. Щодо позовних вимог [PERSON] . [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в якій просила визнати недійсним та скасувати протокол відповідача №3574 від 21.10.2020 р. Комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природного газу за порушення Кодексу газорозподільних систем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що протоколом відповідача N?3574 від 21 жовтня 2020 року Комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природного газу за порушення Кодексу газорозподільних систем визнано: -Акт про порушення N?00657 від 08.09.2020 року таким, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем та задоволено його в повному обсязі; - Затверджено розрахунок обсягу витоку природного газу при аварійних ситуаціях через отвір пошкодженого газопроводу за формулою об?ємної максимальної секундної витрати газу за проміжок часу з 11.00 год до 14.12 год. 08.09. 2020 року згідно п. 10 та пункту глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем; - Розраховано обсяг нормативних та виробничо-технологічних втрат природного газ для забезпечення продування та заповнення газопроводів газом відповідно до Методик визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої Наказом N?264 від 30.05.2003 року Міністерства палива та енергетики України, який склав 40341 куб.м. Встановлена загальна вартість природного газу у сумі 229 898,57 грн. Розраховано вартість пусконалагоджувальних робіт після проведення ремонту у квартирах і житлових будинках у сумі 404 921,10 грн. Основою для таких прийнятих оспорюваним протоколом рішень є акт про порушення N?000657 від 08.09.2020 року, яким зафіксовано пошкодження газопроводу високого тиску діаметром 500 мм, тиск 2.52кг/см. Зазначено, що при локалізації витоку газу відключено ділянку газопроводу 10 000 м , д-500 мм, Р-2.52 кг/см, діаметр пошкодження встановлено довжина 60 мм, ширина 3.4 мм. Вказаним актом про порушення не встановлено жодних інших чинників, які надалі відображені у протоколі, яким затверджені розрахунки. Не встановлення та неповнота вихідних даних акта про порушення від 08.09.2020 року призвели до спотворення цих даних у оскаржуваному нами Протоколі від 21.10.2020 року, а саме в частині : - встановлення ним припинення газопостачання у 2240 споживачів, що у акті про порушення було відсутнє і про що Позивачка не повідомлялася і у акті про порушення не підписувалася; тобто, сутність порушення, вказаного у акті про порушення, не відповідає сутності порушення, описаного у оскаржуваному нами протоколі. Це порушує право Позивачки бути обізнаною про сутність порушення та захищатися від безпідставних претензій; - непідтверджених і не перевірених (недійсних) розрахунків стосовно проміжку часу, за який необхідно визначити об?єм необлікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об?ємної максимальної секундної втрати газу; -приладу(приладів), яким здійснювалися виміри тиску, діаметру газопроводу, площі отвору тощо та їх технічної придатності. Протокол суперечить п.11 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, яким передбачено можливі рішення за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії, а саме - про необхідність додаткового обстеження і перевірки або скасування акта про порушення. Комісія, яка склала акт про порушення є неповноважною, а обсяг витоку природного газу виконано одноособово [PERSON] . Також, методика не може бути застосована за обставин пошкодження газопроводу, оскільки вона визначає порядок розрахунків обсягів виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами України та забезпечує єдиний підхід до їх визначення. Тобто, витік газу зупинено відразу ж об 11.36 год. Слюсарі не чекали усунення пошкодження, а відразу перекрили витік газу. В заявці також вказано час виконання заявки 14 год. 12 хв. Цей час означає саме усунення механічних пошкоджень газопроводу. Це не тільки достовірно, але і логічно, що механічні пошкодження були усунуті при перекритому газопостачанні протягом трьох годин працівниками служби експлуатації, куди була передана заявка слюсарями. Позиція учасників справи. У відзиві\~на позовну\~заяву Акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи «Харківгаз»\~ представник Кузенко Оксани Юріївни зазначив наступне. 1.Відсутні докази права власності позивача як на газопровід як об?єкт нерухомості, так і на газ, що в ньому знаходився. Не встановлено ні клас, ні категорію, ні діаметр газопроводу, ні його вид, ні факт державної реєстрації як об?єкта державної власності відсутня технічна документація на нього як об`єкт нерухомості чи елемент трубопроводного транспорту. Зазначає, що вимагати відшкодування шкоди може тільки власник пошкодженого майна або інша уповноважена ним особа за умови підтвердження правомочностей, а не балансоутримувач. 2.Представниками Позивача було показано дві різні схеми розташування труби на ділянці з кадастровим номером 6325157900:03:020:0126. В свою чергу представники Позивача відмовились надати технологічну схему розташування трубопроводу високого тиску на ділянці [PERSON] для встановлення дійсного розташування місця прокладки газової труби високого тиску. 3. Позивач зазначає, що у місці пошкодження надлишковий тиск склав 2,52 кг/см, проте відсутні докази того, яким приладом вимірювався тиск і технічна документація як щодо цього приладу так і щодо пошкодженої ділянки газопроводу. 4.Позивачем було подано заяву про злочин до Люботинського міського відділу поліції України в Харківській області, в якій позивач просить притягнути до кримінальної відповідальності власника земельної ділянки [PERSON] , яка на час вчинення порушення знаходилась в іншому місці. Натомість представниками Позивача, які складали Акт про порушення N?000657 від 08.09.2020 року та знаходились на земельній ділянці 6325157900:03:020:0126, що належить [PERSON] на праві приватної власності, не було вжито жодних заходів для встановлення особи правопорушника та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідальність за пошкодження газопроводів при провадженні робіт встановлена ст. 103-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає, що пошкодження газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при провадженні робіт тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим, Позивачем не доведено та до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що працівники чи посадові особи відповідача були притягнуті до такої адміністративної відповідальності 5. Акт було складено на власника земельної ділянки, яка не знаходилась на місці порушення. Зауважив, що [PERSON] , з?явилася на своїй ділянці лише через дев?ять годин після того як дізналась про скоєне порушення. В свою чергу Позивачем не було доведено вини Відповідача у скоєнні зазначеного порушення, а отже Відповідач не може нести відповідальність за невстановлену особу, як зазначено в Акті про порушення N?000657 від 08.09.2020 року. 6. Також, не встановлено яким саме чином було встановлено, що особисто відповідач проводила земельні роботи на своїй ділянці, а отже, це базується на його припущеннях. 7. Крім того, скільки часу треба витратити, щоб припинити подачу газу на аварійній ділянці потребує експертного дослідження, і що заважало слюсару в більш короткий час здійснити це припинення. Відповідач не має відповідати за бездіяльність самого позивача щодо невжиття ним заходів по ліквідації аварійної ситуації. Тривала бездіяльність позивача в особі його чергового слюсаря призвела до того, що понад три години тривав витік газу. 8. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф?янському відділенню АТ «Харківгаз» N?3574. Позивач розрахував вартість пусконалагоджувальних робіт, після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску, на газове обладнання квартир, житлових будинків у селищах: Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району, Харківської області в сумі 404921,10 грн, але не надав жодних доказів витрат на цю суму 9. Також, правилами чітко визначений порядок дій при відновленні газопостачання, який позивачем не був дотриманий, долучені до позову подорожні листи не містять деталізованого маршруту транспортних засобів. Представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надано відповідь на відзив представника Кузенко О.Ю., а також відзив на позовну заяву [PERSON] та додаткові пояснення, в яких зазначається наступне. 1. Пошкоджений газопровід високого тиску, який обліковується як державне майно, та знаходиться на балансі АТ «Харківгаз». Відповідно до Додаткової угоди N?1 до договору від 12.11.20212 N?31/01 (договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових N?2405117/16-Хк-ГРМ) п.13 Оператор зобов`язується виконувати роботи, пов`язані з поліпшенням, відновленням, ремонтом, реконструкцією та технічним обслуговуванням майна, а також створювати умови безпечної та безаварійної його експлуатації. Згідно п.20 вищевказаної додаткової угоди, оператор зобов`язаний здійснювати його експлуатацію з метою забезпечення надійності розподілу природного газу, ефективного використання майна, його збереження та відновлення, створювати умови та нести повну відповідальність за безпечну та безаварійну експлуатацію майна. п. 1 гл. 2 розд. III Кодексу ГРС Оператор ГРМ повинен забезпечувати попереджувальні заходи для безаварійної експлуатації газорозподільних систем та локалізацію і ліквідацію аварійних ситуацій в газорозподільній системі. Враховуючи вищевикладене, АТ «Харківгаз» відповідає за надійність розподілу природного газу, ефективного використання майна, його збереження та відновлення. А також несе повну відповідальність за безпечну та безаварійну експлуатацію майна що є державним. Також, АТ «Харківгаз» звертає увагу суду на те, що в позовній заяві позивач просить відшкодувати саме понесені збитки, а не відновити пошкоджений газопровід. 2. Відповідно п.8.1 Правил безпеки систем газопостачання чисельність і технічне оснащення АДС (філій) встановлюється керівництвом газорозподільного підприємства, виходячи із характеру та обсягів заявок, що надходять на "104", з врахуванням місцевих умов і місця дислокації, з урахуванням необхідності прибуття бригади АДС на місце аварій не пізніше ніж за 40 хвилин (час надходження заявки- 11год.0Охв. а час прибуття 11год. 36хв.=тобто дотримано вимоги). 3.Тиск в газорозподільчій мережі на момент пошкодження газопроводу складав 3,52 кг/см (абсолютним значенням тиску) та 2,52 кг/см, як зазначено в акті про порушення- надлишковий тиск. Тиск було виміряно вимірювальним комплексом КВК «Флоутек-ТМ» зав. N?90 дата повірки 12.12.2019 4. Згідно акту прийому в експлуатацію від 31.09.1986 вбачається, що газопровід є газопровід високого тиску діаметром 530, L-11481м Харків-Люботин. Помилковим є твердження представника відповідача на те, що АТ «Харківгаз» повинен був складати спеціальний план виконання газонебезпечних робіт, оскільки відповідно до п. 8.15 розд. VII Правил безпеки систем газопостачання Роботи з локалізації і ліквідації аварій проводяться без наряду-допуску та до усунення прямої загрози життю людей і пошкодженню матеріальних цінностей. Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском. Якщо аварія від початку до кінця ліквідується аварійною службою, складання наряду-допуску не вимагається. 5. На підтвердження ціни закупівлі природного газу для визначення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, АТ «Харківгаз» надає роздруківку з документообігу наказу N?Но-300-1020 від 21.10.2020 затвердження ціни газу на вересень 2020 року зазначено види робіт та вартість робіт. 6. Помилковим є твердження представника відповідача на те, що АТ «Харківгаз» зобов?язано в подорожних листах деталізовано вказувати маршрут транспортних засобів. Чинне законодавство не позбавляє права АТ «Харківгаз» продовжувати їх використовувати але і не зобов?язує виписувати подорожній лист на кожен день. В запереченнях на відповідь на відзив представник Кузенко О.Ю. зазначає, що до правовідносин учасників справи, які не є договірними і не ґрунтуються на газоспоживанні, Кодекс газорозподільчих систем не застосовується. Так, розділом XI, главою 3 Кодексу газорозподільних систем регулюється порядок визначення необлікованих об?ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу, а відповідач не є споживачем природного газу. Як зазначає сам позивач, в акті про порушення N?000657 від 08.09.2020 року, земельна ділянка що належить відповідачу негазифікованою і на ній відсутні будь які лічильники. Позивачем підмінюються поняття, оскільки йдеться про прибуття слюсарів об 11 год 36 хв і відразу ж перекриття ними газопостачання, а не про 3 години витоку газу, протягом яких проводилися роботи по відновленню цілісності газопроводу. Питання ж у тому і полягає, скільки часу треба було слюсарю, щоб припинити газопостачання, починаючи з 11 год 30 хв, і чи це було/не було вчасно (відразу) зроблено, чи роботи проводилися без припинення газопостачання і протягом всього часу виконання робіт 3 год був витік газу. Наявність технологічної схеми розташування газопроводу має значення для позначення охоронної зони і обізнаність про неї позивача, тобто межі охоронної зони. Ціна газу є обставиною, що обґрунтовує позов, і має бути зазначена і доказана у позові. Також, представником Кузенко О.Ю. надано правову позицію у справі, в якій зазначається наступне. 1.У матеріалах справи відсутні докази уповноваження від АТ «Харківгаз» про можливість звернення до суду позивача з вимогами на його користь. Це дозволяє стверджувати про не порушення прав позивача, що є підставою для відмови у задоволенні його позову. 2. Аварійні ситуації не входять у перелік випадків, коли вираховуються виробничо-технологічні витрати газу, тому ця вимога є безпідставною і має бути відхилена, що підтверджується відповідною Методикою. 3. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Таким чином, господарська операція «ціна газу» належним чином не відображена у документах, що виключає їх використання як доказів 4. Акт виконаних пусконалагоджувальних робіт від 11.09.2020 року не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», оскільки містить суперечливі, непідтверджені дані, а саме : Як підстава для виконання цих робіт у ньому вказано 28.11.19 р, 6.12.2019 р, 4.03.2020 р.- зазначені дати робіт, задовго до аварійної ситуації. Види робіт: відключення шляхом закриття крану 2240 відключень., пуск газу 2240 квартир, пуск на кожен прилад 2521 прилад, зупинка ШРП 7, пуск газу в ГРП 6, виїзд майстра 32 год, послуги автотранспорту 32 год.- не підтверджені первинними бухгалтерськими документами і суперечать наряду від 8.09.2020 року, з якого вбачається, що газопостачання було припинено шляхом закриття задвижки. Не встановлений період відсутності газопостачання і спосіб його відновлення. Не встановлено осіб, у домоволодіннях і квартирах яких було перекрито і відновлено газопостачання, відсутні критерії формування ціни на такі види робіт. 5.У матеріалах справи відсутні акти про припинення та про відновлення газопостачання, акт про усунення порушень, внаслідок чого і неможливо обґрунтувати дати і обсяг відновлювальних робіт щодо усунення порушення. Представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. надано додаткові пояснення, в яких остання посилається на обставини, викладені в позовній заяві Акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи «Харківгаз», та зазначає, що [PERSON] не виконано, не дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку проведення земляних робіт в охоронній зоні газопроводу. З пошкодженої ділянки газопроводу відбувався виток природного газу (надлишковий тиск у місці пошкодження газопроводу склав 2,52 кг/см2). Для локалізації аварійної ситуації, пов`язаної з масивним витоком газу під високим тиском, було проведено припинення подачі газу в пошкоджену ділянку газопроводу D 500 мм L = 10000 м, та як наслідок, припинено газопостачання у 2240 споживачів. Для ліквідації аварійної ситуації бригадою АДС було перекрито засувку Ду 300, розташовану в смт. Стара Московка та засувку Ду 250, розташовану в смт. Пісочин на розподільному газопроводі високого тиску, підвідного до 7 ШРП та 6 ГРП, які забезпечують газопостачання наступних населених пунктів: смт. Коротич (1044 спож.), смт. Рай-Оленівка (657 спож.), с/т Олешки (121 спож.), с/т Майське (50 спож.), с. Кандибівка (368 спож.). 08.09.2020 р. об 11.00 год до АДС Височанської дільниці надійшла заявка №134 від [PERSON] про механічне пошкодження газопроводу. По прибуттю на місце аварії об 11.36 год. аварійною бригадою було виявлено, що газопровід високого тиску Ду-530 був пошкоджений механічним шляхом та усунення витоку шляхом накладання бандажу не можливо. У зв`язку з чим було перекрито засувку Ду 300, розташовану в смт. Стара Московка та засувку Ду 250, розташовану в смт. Пісочин. Через значну відстань між відключаючими пристроями (орієнтовно 26 км) роботи по усуненню витоку були завершені об 14.12 год. Розміри отвору зафіксовано в Акті про порушення №000657 від 08.09.2020 року та зазначено вище. Посилалась на помилковість твердження представника [PERSON] на те, що АТ «Харківгаз» зобов`язано в подорожних листах деталізовано вказувати маршрут транспортних засобів. Також зауважує, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Вважає помилковим твердження представника [PERSON] на те, що АТ «Харківгаз» повинен був складати спеціальний план виконання газонебезпечних робіт, оскільки відповідно до п. 8.15 розд.VII Правил безпеки систем газопостачання Роботи з локалізації і ліквідації аварій проводяться без наряду-допуску та до усунення прямої загрози життю людей і пошкодженню матеріальних цінностей. Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском. Якщо аварія від початку до кінця ліквідується аварійною службою, складання наряду- допуску не вимагається. Відповідно до Додаткової угоди N?1 до договору від 12.11.20212 N?31/01 (договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових N?2405117/16-Хк-ГРМ) п.13 Оператор зобов`язується виконувати роботи, пов`язані з поліпшенням, відновленням, ремонтом, реконструкцією та технічним обслуговуванням майна, а також створювати умови безпечної та безаварійної його експлуатації. Згідно п.20 вищевказаної додаткової угоди, оператор зобов`язаний здійснювати його експлуатацію з метою забезпечення надійності розподілу природного газу, ефективного використання майна, його збереження та відновлення, створювати умови та нести повну відповідальність за безпечну та безаварійну експлуатацію майна. Процесуальні дії у справі За позовними вимогами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз». Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.03.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив провести розгляд спарив за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 28.09.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Семців О.В. про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2021 підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.10.2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2024 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М., призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 15.03.2024\~забезпечено проведення\~підготовчого судового\~засідання,\~з представником [PERSON] адвокатом Білецькою Людмилою Миколаївною в режимі відеоконференції з приміщенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2024 підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 29.04.2024\~забезпечено проведення\~судового засідання,\~з представником [PERSON] адвокатом Білецькою Людмилою Миколаївною в режимі відеоконференції з приміщенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 31.10.2024\~у задоволенні клопотання представника позивача Тузко Н.Г. про об`єднання даної справи зі справою №635/2971/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання недійсним та скасування протоколу відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Білецької Л.М. про зупинення провадження у справі №635/1373/21 до розгляду справи №635/2971/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання недійсним та скасування протоколу відмовлено. За позовними вимогами Кузенко О.Ю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи «Харківгаз»\~про зупинення провадження у справі відмовлено. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2024 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М., призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2024 зобов`язано Національну соціальну сервісну службу України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 15.03.2024\~забезпечено проведення\~підготовчого судового\~засідання,\~з представником [PERSON] адвокатом Білецькою Людмилою Миколаївною в режимі відеоконференції з приміщенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2024 підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 29.04.2024\~забезпечено проведення\~судового засідання,\~з представником [PERSON] адвокатом Білецькою Людмилою Миколаївною в режимі відеоконференції з приміщенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.01.2025 клопотання представника відповідача Тузко Н.Г. про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Об`єднано в одне провадження цивільну справу №635/2971/21 за позовом [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи «Харківгаз»\~про визнання\~недійсним та\~скасування протоколузі справою №635/1373/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості пусконалагоджувальних робіт, присвоївши об`єднані справі №635/1373/21. Позиція учасників справи в судовому засіданні Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. в судовому засідання підтримала позов АТ«Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та просила задовольнити з підстав, викладених в позові, заперечувала проти позову [PERSON] . [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Білецька Л.М. заперечувала проти позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та інших запереченнях, просила задовольнити позов [PERSON] . Обставини справи, встановлені судом Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2014, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.2014, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.10.2024, наказу ГУ Держземагенства у Харківській області від 13.10.2024 №2661-СГ, земельна ділянка сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер 6325157900:03:020:0126, на праві власності належить [PERSON] , площа ділянки 0,097 га, дата реєстрації: 20.10.2014. На зазначеній земельній ділянці встановлена охоронна зона, яка складає 0,0122 га. Підстава для виникнення обмеження у використанні земельної ділянки - Постанова Кабінету Міністрів України N 1747 від 16.11.2002 «Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів», строк обмеження - безстроково. 08.09.2020 року на території, що відноситься до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, на земельній ділянці для ведення індивідуального садівництва кадастровий номер 6325157900:03:020:0126, власником якої є [PERSON] проводились земляні роботи в охоронній зоні газопроводу високого тиску D 500 мм, без відповідного письмового погодження Оператора ГРМ, тобто АТ «Харківгаз», внаслідок чого буром D 200 мм було механічно пошкоджено газопровід високого тиску, який обліковується як державне майно та знаходиться на балансі АТ «Харківгаз» (інвентарний номер N?1009120065). При цьому, з пошкодженої ділянки газопроводу відбувався виток природного газу (надлишковий тиск у місці пошкодження газопроводу склав 2,52 кг/см2). Викладені обставини підтверджуються актом про порушення №000657 від 08.09.2020, складеного комісією Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз». Для локалізації аварійної ситуації, пов?язаної з масивним витоком газу під високим тиском, було проведено припинення подачі газу в пошкоджену ділянку газопроводу D 500 мм L = 10000 м, та як наслідок, припинено газопостачання у 2240 споживачів. Кількість споживачів підтверджена актом виконаних пусконалагоджувальних робіт, після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску, на газове обладнання квартир, житлових будинків у селищах: Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району Харківської області, від 11.09.2020. 08.09.2020 о 14 год.12хв аварію ліквідовано шляхом перекриття засувок, про що зазначено в наряді N?134 від 08.09.2020. Розгляд акту про порушення N? 000657 від 08.09.2020 проводився на засіданні комісії Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» 21.10.2020. Засідання комісії відбувалось у відсутності відповідача та представників відповідача. Комісією було розглянуто питання визначення розміру збитків завданих внаслідок настання аварійної ситуації через пошкодження відповідачем газопроводу, в результаті чого комісією АТ «Харківгаз» прийнято рішення: 1. Акт про порушення N? 000657 від 08.09.2020, визнати такими, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, та задовольнити в повному обсязі. 2. Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем затвердити: - розрахований обсяг витоку природного газу при аварійних ситуаціях через отвір пошкодженого газопроводу за формулою об?ємної максимальної секундної витрати газу за проміжок часу з 11:00 до 14:12 години 08.09.2020 року згідно пункту 10 та пункту 9 глави з розділу XI Кодексу газорозподільних систем, який склав 1458,74 куб.м; - розрахований обсяг нормованих виробничо-технологічних втрат природного газу для забезпечення продування та заповнення газопроводів газом, відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом N?264 від 30.05.2003 Міністерства палива та енергетики України, який склав 40341 куб.м; -загальна вартість витрати природного газу за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, складає 229898,57 грн; 3.згідно наданих документів затвердити розрахунок вартості пусконалагоджувальних робіт, після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску, на газове обладнання квартир, житлових будинків у селищах: Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району, Харківської області в сумі 404921,10грн; 4. [PERSON] компенсувати вартість об?ємів донарахованого природного газу та вартість пусконалагоджувальних робіт: - вартість природного газу - 229898,57 грн ; - вартість пусконалагоджувальних робіт - 404921,10 грн. Вартість не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала - 229898,57 грн. На підтвердження сум вартості природного газу та завданих збитків суду надано відповідний розрахунок, в якому, зокрема, враховано площу отвору 0.000204м2;тиск газу в газопроводі 25200 мм.вод, та обрахована об`ємна максимальна втрата 1458,7357 м3 за 192 хв. Згідно з актом про порушення №000657 від 08.09.2020, складеного комісією Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз», до відновлення газопостачання, вказаного у акті, окрім виконаних робіт, здійснено зокрема: виїзд майстра, відключення/відновлення розподілу природного газу, пусконалагоджувальні роботи, також включено використані матеріали та надані послуги транспорту, загальна сума з ПДВ складає 404921,10 грн. Також, суду надано ціни на одноразове технічне обслуговування та ремонт газового обладнання на замовлення, затверджених наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», який введено в дію 10.03.2020, наказ N?Но-300-1020. Позиція суду Суд, проаналізувавши спірні правовідносини у межах позовних вимог та заперечень проти них, ретельно вивчивши і дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступних висновків. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. При цьому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Відповідно до частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Отже, вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування це процесуальний обов`язок суду. При цьому обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, водночас визначення належності відповідачів, а також обґрунтованості позовних вимог є процесуальним обов`язком суду, який той виконує під час розгляду справи. На думку суду, дослідженими в судовому засіданні доказами належним чином доведено факт проведення 08.09.2020 на земельній ділянці на території Пісочинської селищної ради Харківської області, власницею якої є відповідачка [PERSON] , земляних робіт в охоронній зоні газопроводу високого тиску без одержання письмового погодження оператора газорозподільчих мереж, внаслідок чого буром D 200 мм механічно пошкоджено ділянку газопроводу високого тиску з масивним витоком газу. Факт проведення земляних робіт на власній земельній ділянці без одержання відповідного дозволу та пошкодження внаслідок цього підземного газопроводу визнано стороною відповідачки. Для локалізації аварійної ситуації аварійною бригадою позивача проведено припинення подачі газу в пошкоджену ділянку газопроводу D 500 мм L = 10000 м, та, як наслідок, припинено газопостачання 2240 споживачів. За наслідками виявлення, локалізації та ліквідації аварійної ситуації працівниками АТ «Харківгаз» складено акт про порушення № 000657 від 08.09.2020. На засіданні комісії Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» 21.10.2020 розглянуто питання визначення розміру збитків, завданих внаслідок настання аварійної ситуації через пошкодження відповідачем газопроводу, та прийнято рішення про визнання акту № 000657 від 08.09.2020 таким, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, та задоволено акт у повному обсязі. Також комісією затверджено: - розрахунковий обсяг витоку природного газу за проміжок часу з 11.00 до 14.12 годин 08.09.2020, який склав 1458,74 куб.м; - розрахований обсяг нормованих виробничо-технологічних втрат природного газу для забезпечення продування та заповнення газопроводів газом, відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, який склав 40\~341 куб.м. Загальна вартість витрат природного газу за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли в зазначений період, склала 229\~898,57 грн.; - розрахунок вартості пусконалагоджувальних робіт в сумі 404\~921,10 грн. Суд зазначає, що спір в даній справі виник у зв`язку з проведенням відповідачкою [PERSON] на власній земельній ділянці в охоронній зоні газопроводу земляних робіт без одержання відповідного дозволу, внаслідок чого було пошкоджено підземний газопровід високого тиску та стався масований витік газу. Для локалізації та ліквідації аварії припинено газопостачання у пошкоджену ділянку газопроводу, наслідок чого відбулося припинення газопостачання 2240 споживачам. Предметом позову АТ «Харківгаз» є стягнення з відповідачки вартості розрахункового обсягу витоку природного газу внаслідок пошкодження газопроводу, вартості виробничо-технологічних втрат природного газу для забезпечення продування та заповнення газопроводів газом, а також вартості пусконалагоджувальних робіт для відновлення газопостачання 2240 споживачам. Предметом позову [PERSON] є скасування вищезазначеного протоколу засідання комісії АТ «Харківгаз» від 21.10.2020 з розгляду актів про порушення. Оскільки спірні правовідносини виникли з одних підстав, з метою оперативного та об`єктивного вирішення спору справи за позовом АТ «Харківгаз» до [PERSON] і за позовом [PERSON] до АТ «Харківгаз» об`єднані судом в одне провадження. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому враховано, що збитки - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі. Частиною 1, пунктом 3 частини 2\~статті 11 ЦК України\~визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відповідно до пунктів 1, 6, 7, 9 та 17 глави 4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494, охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж. Сільськогосподарські роботи в охоронних зонах проводяться власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з попереднім повідомленням про їх початок Оператора ГРМ. Проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ. Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження. Відповідно до глави 4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження. Згідно з главою 1 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року, метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових. Технічні смуги для ГРП, ШГРП дорівнюють не менше ніж 10 м по периметру цих споруд. Перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства. Фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником Оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вони доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] перед проведенням земляних робіт на власній земельній ділянці в охоронній зоні газопроводу не повідомила про проведення цих робіт, не отримала письмового погодження на такі дії від оператора газорозподільної системи, яким є позивач. Представники оператора газорозподільної системи не були присутніми під час проведення відповідачем земляних робіт. Під час проведення земляних робіт пошкоджено підземний газопровід високого тиску,\~внаслідок чого відбувся масований витік газу. Позивачем ліквідовано пошкодження газопроводу та припинено витік газу з нього, для чого припинено газопостачання 2240 споживачів. Про зазначене порушення складено Акт про порушення № 000657 від 08.09.2020, який відповідачка підписала без зауважень. Позивач є Оператором газорозподільної системи. Відповідно до пунктів 1 та 4 глави 1 розділу 3 Кодексу газорозподільної системи експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільної системи об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави. Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою. Внаслідок пошкодження 08 вересня 2020 року працівниками відповідача підземного газопроводу високого тиску D 500 мм відбувся масований витік природного газу, який тривав 08 вересня 2020 року протягом 192 хвилин, з 11 год. 00 хв. (час надходження повідомлення про прорив газопроводу в аварійну службу АТ «Харківгаз») до 14 год. 12 хв. цього дня (час локалізації витоку газу шляхом закриття засувок). Згідно з розрахунком позивача, завдана йому майнова шкода становить 634\~819,67 грн. і складається з: - вартості обсягу витоку природного газу внаслідок аварії та вартості обсягу нормованих виробничо-технологічних втрат природного газу для продування та заповнення газопроводів 229 898,57 грн. (витрати природного газу, яких зазнав позивач через витік газу); - вартості пусконалагоджувальних робіт з ремонту пошкодженої ділянки газопроводу та підключення абонентів 404\~921,10 грн. Розрахунок розміру шкоди не спростований відповідачем шляхом надання належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів. Відповідно до п.7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами, визначається відповідно до пункту 6 цієї\~глави. Кодексом\~ГРМ, чи іншими нормативно-правовими актами не передбачено форми документа, в якому власником/користувачем газопроводу фіксується факт пошкодження газопроводу третіми особами. Факт пошкодження відповідачем газопроводу підтверджується Актом про порушення № 000657 від 08.09.2020, нарядом № 134 від 08.09.2020, записами у Журналі реєстрації нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт Пісочинської дільниці Мереф`янського відділення ПАТ «Харківгаз» за 08.09.2020. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту заподіяння йому збитків внаслідок пошкодження з вини відповідачки [PERSON] підземного газопроводу високого тиску та розміру таких збитків, у зв`язку чим позовні вимоги АТ «Харківгаз» до [PERSON] підлягають задоволенню. Одночасно суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним і скасування протоколу засідання комісії АТ «Харківгаз» від 21.10.2020 з розгляду актів про порушення, оскільки рішення, оформлені спірним протоколом, а саме, про визнання акту про порушення № 000657 від 08.09.2020 таким, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, та його задоволення, про затвердження розрахованого обсягу витоку природного газу при аварійних ситуаціях та розрахованого обсягу нормованих виробничо-технологічних втрат природного газу для забезпечення продування та заповнення газопроводів газом, є такими, що прийняті на підставі належних і допустимих доказів та відповідно до компетенції комісії, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Європейським судом з прав людини неодноразово наголошено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Надаючи оцінку аргументам і доводам [PERSON] та її представників щодо безпідставності позовних вимог АТ «Харківгаз» та обгрунтованості власних позовних вимог, суд зазначає наступне. Доводи про те, що основою для прийняття спірного протоколу засідання комісії був Акт про порушення від 08.09.2020, який не містить жодних чинників, які надалі відображено в оскаржуваному протоколі засідання комісії, зокрема, часу, протягом якого тривав витік газу, способу відключення газу, даних щодо знаходження на ділянці відключення житлових квартир та будинків, є безпідставними, оскільки вищевказані дані підтверджено іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, нарядом № 134 від 08.09.2020, подорожніми листами вантажного автомобіля за вересень 2020 року, Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.10.2020, Розрахунком обсягу витоку (витрати) природного газу через отвір пошкодженого газопроводу високого тиску на земельній ділянці для ведення індивідуального садівництва, яка належить [PERSON] , від 21.10.2020, Розрахунком нормованих виробничо-технологічних втрат природного газу внаслідок пошкодження газопроводу високого тиску від 21.10.2020. Посилання в обгрунтування порушення порядку складання розрахунків на те, що акт-розрахунок повинен складатися безпосередньо комісією, суд не приймає до уваги, оскільки відповідні розрахунки, хоча й не були складені комісією, були нею затверджені, що витікає зі змісту спірного протоколу засідання комісії від 21.10.2020. Щодо неможливості, на думку сторони відповідачки, застосування в даному спорі Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, оскільки ця методика не застосовується до аварійних ситуацій, суд зазначає, що відповідно до абзацу 6 розділу 3 (Основні визначення) даної Методики, до виробничо-технологічних витрат газу належать витрати газу під час врізування або підключення новозбудованих, або після капітального ремонту, або реконструйованих газопроводів, об`єктів системи газопостачання житлових та громадських будівель, промислових підприємств тощо, а також у разі виконання пусконалагоджувальних робіт на них та витрати газу на опалення газорегуляторних пунктів та іншого газорегуляторного обладнання. Отже, вказана Методика підлягає застосуванню у разі проведення пусконалагоджувальних робіт, що й мало місце у справі, що розглядається. Доводи щодо невірного визначення часу на ліквідацію аварії, оскільки, на думку сторони відповідачки, аварія була ліквідована об 11.36 год. 08.09.2020, тобто відразу після прибуття аварійної бригади на місце витоку газу, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту наряду № 134 від 08.09.2020 вбачається, що час прибуття на заявку 11.36 год, час виконання заявки (тобто ліквідація витоку шляхом перекриття двох засувок) 14.12 год. Таким чином, час ліквідації аварії з 11.36 до 14.12 08.09.2020 визначений позивачем вірно. З цього приводу суд також звертає увагу на пояснення представника АТ «Харківгаз» від 16.04.2025, згідно з якими для ліквідації аварійної ситуації бригадою АДС було перекрито засувку Ду 300, розташовану в смт Стара Московка, та засувку Ду 250, розташовану в смт Пісочин на розподільному газопроводі високого тиску. Через значну відстань між відключаючими пристроями (близько 26 км) роботи по усуненню витоку були завершені об 14.12 год. Доказів на спростування наведених стороною позивача фактів стороною відповідача не надано. З наведених вище підстав суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що [PERSON] не повинна нести відповідальність за бездіяльність працівників АТ «Харківгаз», внаслідок якої ліквідація аварії тривала протягом 3 годин 12 хвилин (з 11.36 год. до 14.12 год.) Щодо відсутності доказів права власності позивача як на пошкоджений газопровід як об`єкт нерухомості, так і на газ, що в ньому знаходився, як обов`язкової підстави для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, суд зазначає наступне. Перебування вказаного газопроводу на балансі позивача на праві господарського відання підтверджується копією Договору № 31/01 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва, від 12.11.2012, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Публічним акціонерним товариством «Харківгаз», а також Актом приймання газопроводу в експлуатацію від 31.09.1986 (том № 1, а.с. 85-98). Посилання сторони відповідача на те, що позивачем показано дві різні схеми розташування газової труби на земельній ділянці [PERSON] , не визначено і не доказано клас газопроводу, не визначено межі охоронних зон, судом до уваги не приймаються, оскільки наданими доказами належним чином доведено факт пошкодження газопроводу високого тиску під час проведення земляних робіт саме на земельній ділянці, яка належить відповідачці, що безумовно свідчить про проведення робіт в охоронній зоні газопроводу (крім того, вказаний факт визнано самою відповідачкою). Щодо відсутності доказів того, що у місці пошкодження надлишковий тиск склав 2,52 кг/см, а також відсутні докази того, яким приладом вимірювався тиск, і технічна документація як щодо приладу, так і щодо пошкодженої ділянки газопроводу, суд зазначає, що згідно з наданими позивачем доказами тиск в газорозподільчій системі на момент пошкодження газопроводу підтверджено погодинною роздруківкою за 08.09.2020, отриманою КВК «Флоутек-ТМ», зав. № 90, копія свідоцтва про повірку додана (том № 1, а.с. 101, 102). Зазначені відомості стороною відповідача не спростовані шляхом надання належних і допустимих доказів. Доводи про те, що позивачем не надано доказів притягнення працівників чи посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності за пошкодження газопроводу не мають значення для вирішення справи. Щодо посилань на те, що [PERSON] під час проведення земляних робіт і пошкодження газопроводу була відсутня на земельній ділянці і з`явилась лише через 9 годин, і не може нести відповідальність за дії невстановлених осіб, про яких зазначено в Акті про порушення від 08.09.2020, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Оскільки судовим розглядом встановлено (і стороною відповідачки визнано), що пошкодження газопроводу відбулось унаслідок проведення земляних робіт на належній відповідачці земельній ділянці, саме [PERSON] як власник земельної ділянки і замовник робіт є зобов`язаною особою у правовідносинах щодо відшкодування завданої шкоди. З вищенаведених підстав не приймається судом до уваги посилання на те, що в Акті про порушення від 08.09.2020 зазначено, що земляні роботи проводились особисто відповідачем, оскільки для правильного вирішення справи перш за все має значення, що ці роботи проводились на замовлення відповідачки як власниці земельної ділянки. Щодо необхідності експертного дослідження часу, який було необхідно витратити на ліквідацію аварійної ситуації, то клопотання про призначення відповідної експертизи стороною відповідачки суду не заявлялось. \~ \~ \~ \~Доводи про те, що Кодекс газорозподільних систем не підлягає застосуванню в спірному випадку, оскільки земельна ділянка [PERSON] не газифікована і на ній відсутні газові лічильники, є безпідставними, оскільки пунктом 10 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що обсяг витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є фізичними особами, визначається відповідно до\~пункту 9\~цієї глави, яким, у свою чергу, визначено, якщо при порушеннях, визначених в\~пунктах 1-7\~цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності (коефіцієнт сезонності приймається рівним 0,5 в опалювальний період та рівним 1 у міжопалювальний період) та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за відповідною формулою, яка і була застосована позивачем в даній справі. \~ \~ \~ \~Щодо незгоди сторони відповідача з розрахунком вартості пусконалагоджувальних робіт у сумі 404\~921,10 грн. через ненадання відповідних доказів цих витрат суд зазначає, що на підтвердження вартості пусконалагоджувальних робіт позивачем надано Акт виконання пусконалагоджувальних робіт від 11.09.2020 (том № 1, а.с. 15) з детальною розшифровкою видів, змісту та вартості робіт, Журнал реєстрації нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт, в якому міститься запис № 534 від 10.09.2020 про пуск газу в [ADDRESS] (том № 1, а.с. 35, 36), подорожні листи вантажного автомобіля № 295426 та № 295435 за вересень 2020 року (том № 1, а.с. 37, 38), якими належним чином обгрунтовано вартість проведених пусконалагоджувальних робіт. \~ \~ \~ \~Щодо відсутності, на думку сторони відповідачки, доказів розміру закупівельної ціни природного газу для АТ «Харківгаз», яка використана при розрахунку завданих збитків, суд зазначає, що на підтвердження розміру цієї ціни позивачем надано копію наказу від 21.10.2020 про затвердження ціни закупівлі природного газу для визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за вересень 2020 року, у сумі 5,50 грн. з ПДВ, який підписано головою правління Новицьким Д.В. (том № 1, а.с. 99,100). Вказаний наказ суд уважає належним і допустим доказом на підтвердження зазначених обставин. Жодних доказів на спростування розміру цієї ціни стороною відповідачки суду не надано. \~ \~ \~ \~Щодо невідповідності Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» суд зазначає, що вказаний акт містить детальний розпис виконаних робіт, їх види та зміст, детальний розрахунок вартості кожного виду робіт, складений і підписаний комісією у складі головного інженера О.І. Даниленко, начальника дільниці Н.М. Орди, майстра В.В. Почепецького, відповідає вимогам до письмових доказів, закріпленим у ЦПК України, є належним і допустимим доказом у розумінні цього Кодексу, тому приймається судом до уваги при вирішенні спору. \~ \~ \~ \~Посилання на безпідставну зміну позивачем позовних вимог після закінчення підготовчого провадження є необгрунтованими, оскільки позовні вимоги АТ «Харківгаз» не змінювались протягом усього часу розгляду справи, а наведення у письмових поясненнях представника позивача нових доводів і аргументів крім тих, що викладені у первісному позові, не є зміною предмету та підстав позову. \~ \~ \~ \~Доводи про те, що належними доказами припинення та відновлення газопостачання 2240 споживачів повинні бути окремі акти припинення і відновлення газопостачання щодо конкретного споживача судом до уваги не приймаються, оскільки не грунтуються на чинному законодавстві. \~ \~ \~ \~Інші доводи і аргументи сторони відповідачки не є суттєвими і не мають значення для правильного вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд надав оцінку основним доводам сторони відповідачки, виконавши вимоги ЄСПЛ щодо мотивованості судового рішення. Принагідно суд зазначає, що згідно з правовою позицію, висловленою Верховним Судом у постанові від 26.01.2022 у справі № 750/8507/18, обов`язок доказування власної правової позиції у справі не може полягати лише у спростуванні протилежною стороною доводів іншої сторони, а насамперед полягає у доведенні стороною власної правової позиції. Водночас, не погоджуючись із позицією АТ «Харківгаз» щодо розміру завданих збитків, належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на спростування позиції позивача стороною відповідачки суду не надано. \~ \~ \~ \~ Щодо розподілу судових витрат Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Врховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] , суд стягує судові витрати в сумі 9522,30 грн. з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», натомість судові витрати [PERSON] відносяться за рахунок останньої.

Outcome: approved