Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.01.2021 в розмірі 17177,73 гривень, а також понесені судові витрати. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що в\~жовтні 2017\~року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проєкт Monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, або спеціалітом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови та правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https//www.monobank.ua/terms. 04 січня 2021 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.01.2021. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank щодо карткових рахунків, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 200000,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка ж не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 03.12.2024 у відповідачки заборгованість становить 17177,73 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 17177,73 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками 0 грн, заборгованості за пенею 0 грн, заборгованості за порушення основного зобов`язання 0 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд даної справи шляхом направлення ухвал про відкриття провадження, про відкладення судового розгляду, де визначені дати судових засідань (а.с. 57, 68), за зареєстрованим місцем її проживання (а.с. 52, 53), які повернулися з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 64-65, 71-72), що, виходячи з позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, дає підстави вважати, що судові повістки вручені. Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавала. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 14 квітня 2025 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" скерував на адресу суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості. В силу вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суд отримав дані з Єдиного державного демографічного реєстру. Як установлено з відомостей, зазначених у відповіді № 1289778 від 14.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, дані про [PERSON] , [INFO] , про які зазначив позивач у позовній заяві, в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні, за вказаними параметрами особу не знайдено. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд також направив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання [PERSON] , [INFO] , до органу місцевого самоврядування. Згідно із відомостями, зазначеними у довідці Долинської міської ради від 18.04.2025 № 14/05-24/2335, в [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Дата реєстрації 25.07.2022. Суд отримав дані з Єдиного державного демографічного реєстру щодо [PERSON] , [INFO] , яка, згідно з відповіддю № 1304852 від 18.04.2025, зареєстрована в [ADDRESS] . Відповідно до ухвали від 18.04.2025, суд відкрив провадження у справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості та з урахуванням вказаного вище витребував у Долинського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію (актовий запис про зміну прізвища, укладення шлюбу, тощо) щодо зміни прізвища [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] . Згідно з даними з актового запису про шлюб № 48 від 04.03.2022, [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище на [PERSON] , у зв`язку з реєстрацією 09.03.2022 шлюбу з [PERSON] . За вкавзаних обставин та з огляду на те, що спірний кредитний договір укладено 04.01.2021 із [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу 09.03.2022 змінила прізвище на [PERSON] , суд уважав за необхідне уточнити анкетні дані відповідачки, вважаючи такою [PERSON] , про що 22.05.2025 постановив відповідну ухвалу. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавала. 10 червня 2025 року суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин: 04 січня 2021 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві зазначено, що ця Анкета-заява разом із умовами та правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю Анкету-заяву, просила відкрити поточний рахунок в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у гривні на її ім`я, а також встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Клієнт засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним відкритим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Погодилася з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг "Monobank" з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність (а.с. 9). Анкету-заяву [PERSON] підписала власноручним підписом. На підтвердження позовних вимог позивач до матеріалів справи долучив Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів (monobank | Universal Bank) (а.с. 10-23), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 24), Таблицю обчислення загальної вартсоті кредиту для споживача (а.с. 25) та Витяг з Чорної картки monobank (а.с. 26-28). Однак суд звертає увагу на те, що вказані документи не містять будь-якого підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, на що вказала у своїй постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду. Як зазначив позивач, на підставі вказаної Анкети-заяви відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Доказів протилежного матеріали справи не містять. А у зв`язку з невиконанням умов договору у відповідачки перед банком утворилась заборгованість. Згідно із долученим до матеріалів позову розрахунком заборгованості за договором № б/н від 04.01.2021, укладеним між Універсал Банком та клієнтом [PERSON] , станом на 03.12.2024 загальна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 17177,73 гривень (а.с. 29). При цьому у вказаному розрахунку відображені процентна ставка (поточна) (37,2 %, що на місяць становить 3,1%, що відповідає умовам підписаної анкети-заяви)), процентна ставка (прострочена), відсотки за порушення грошового зобов`язання, сума погашення за наданим кредитом. Як установлено із виписки по руху коштів по рахунку за період з 04.0.2021 до 03.12.2024, клієнт [PERSON] активно користувалася грошовими коштами (перераховувала кошти та знімала такі у банкоматах, проводила розрахунки, а також погашала прострочену заборгованість) (а.с. 30-39). При цьому суд звертає увагу на те, що спірний договір був укладений 04.01.2021 із [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу 09.03.2022 змінила прізвище на [PERSON] , про що свідчить актовий запис про шлюб № 48 від 04.03.2022 (а.с. 62). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного зобов`язання, непогашення в повному обсязі відповідачкою, дані якої уточнено з урахуванням зміни прізвища, заборгованості за ним, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду та норми права, які застосував суд: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Як передбачено в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Публічним договором є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України). Суд установив, що при укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даному випадку застосування конструкції договору приєднання його умови розробляло АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (на даний час [PERSON] ) 04.01.2021 звернулася до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим підтвердила своє приєднання до запропонованих умов кредитування у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та укладення договору про надання банківських послуг, на підставі якого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умови кредитування визначені в Анкеті-заяві, про що вказано вище, де серед іншого обумовлений і розмір нарахованих відсоків - 3,1 % на місяць, які нараховуються на кредит у разі виходу з пільгового періоду, з чим [PERSON] (на даний час [PERSON] ) погодилася, власноруч підписавши її. При цьому, інші долучені письмові докази, на які посилається позивач, однак у них не міститься відомостей про ознайомлення з ними відповідачки, про що описано вище, суд не приймає до уваги. З наданої суду виписки по рахунку, встановлено, що [PERSON] (на даний час [PERSON] ) отримувала кошти з кредитної картки, активно ними користувалася, що підтверджує існування кредитних правовідносин між нею та банком, однак не повертала своєчасно останньому грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як указав позивач, станом на 03.12.2024 за [PERSON] (на даний час [PERSON] ) рахується заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17177,73 грн. Факт наявності заборгованості відповідачка не заперечила. На підтвердження існування заборгованості та її розміру сторона позивача долучила детальний розрахунок та виписку по особовому рахунку, дані з яких узгоджуються між собою. Викладене дає підстави вважати, що наявність заборгованості та її розмір підтверджена належними та допустими доказами, а тому їх слід взяти до уваги при ухваленні рішення. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржниця належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, умови виконання якого визначені в анкеті-заяві від 04.01.2021, у зв`язку з чим у [PERSON] (на даний час [PERSON] ) наявна заборгованість за кредитом у розмірі 17177,73 грн. Відповідачка не спростувала належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, будь-яких заперечень з даного приводу чи контррозрахунку заборгованості суду не надавала. Тому, дослідивши надані АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" письмові докази, суд дійшов переконання, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача 17177,73 грн заборгованості за тілом кредиту, яка виникла станом на 03.12.2024 за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.01.2021. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому ураховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 46). Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. 3, 207, 509, 526, 527, 610, 626, 628, 633, 634, 639, 1049, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved