Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2023 року представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.11.2020 р. між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9/2839447, згідно п 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 1000000 грн., строком з 13.11.2020 р. по 12.11.2026р. Кредитним договором визначено обов`язок позичальника здійснювати погашення кредиту та проценту винагороду за користування кредитних котів у розмірі 30% річних (фіксована процентна ставка) в валюті договору відповідно Графіку платежів по кредиту (Додаток 1 до Договору). АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу почала порушувати свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує умови кредитного договору. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач направив 15.11.2022р. відповідачці вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором від 07.11.2022 року вих №10451/2188, яку відповідачка отримала, однак не виконала протягом 30 денного строку з дати отримання. У зв`язку з не виконанням відповідачкою вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №9/2839447 від 13.11.2020р., розраховану станом на 02.02.2023 р., в загальному розмірі 1173643,42 гривень та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~21.03.2023 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Лимар Ю.В., подав до суду відзив на позовну заяву, обґрунтовував заперечення проти позовних вимог передчасністю звернення до суду з даним позовом з підстав того, що сторони перебувають в процесі узгодження умов закриття/виконання кредитного договору. Зазначив, що відповідачка дійсно отримала вимогу позивача про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, однак, оскільки відповідачка надіслала позивачу пропозицію врегулювання заборгованості, у відповідь на яку позивачем було надано відповідь з пропозицією врегулювання заборгованості датовану 08.03.2023 року в якій позивач вказав умови врегулювання заборгованості. Вважає, що оскільки сторони перебували в процесі узгодження врегулювання заборгованості, позивач не виконав вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за Договором кредиту. Посилався на висновки Великої палати Верховного суду, викладені в постанові від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц. \~ \~ \~ \~Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву від 15.05.2023 року вих. №10451/2631, згідно якої позовні вимоги до [PERSON] вважає обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі. Також зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання в строки передбачені кредитним договором, позивач направив на адресу відповідачки вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за кредитним договором. Відповідачка не виконала вказаних вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а отже, відповідачкою не поновлено порушені права Банку. Вказує, що позивачем дотримано встановлений ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» порядок досудового врегулювання спору, при цьому саме не виконання відповідачкою вимоги позивача протягом трьох місяців з моменту направлення вимоги і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Також зазначив, що ствердження представника відповідача про те, що банком погоджено реструктуризацію заборгованості, що, на думку представника є підтвердженням передчасності звернення до суду, не відповідає дійсності, оскільки відповідач зверталась з пропозицією часткового погашення заборгованості та прощення залишку боргу, що стала не прийнятною для позивача, та позивачем було запропоновано інші умови, які були відхилені відповідачем та по теперішній час відповідач не вчинила жодних дій, спрямованих на реальне погашення заборгованості. Вважає, що листування між сторонами не звільняє відповідачку від обов`язку виконати вимогу банку та повернути кредит та нараховані відсотки у встановлений строк. \~ \~ \~ \~16.10.2023 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. № 1155 від 30.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/3828/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. \~ \~ \~ \~30.09.2024 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду дану справу було прийнято до провадження судді Козак І.А. та призначено розгляд справи по суті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved