Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. Обґрунтувала позов тим, що є співвласницею квартири [ADDRESS] . В будні дні проживає переважно в м. Івано-Франківську, а на вихідні приїжджає до м. Рогатина. [PERSON] також проживає в будинку [ADDRESS] , є власником квартири [ADDRESS] . Впродовж місяців, приїжджаючи на вихідні додому, неодноразово виявляла, що її вхідні двері та ганок були заляпані екскрементами, болотом, деколи були відбиті частини штукатурки та плитки. Поставивши відеокамеру, виявила, що [PERSON] постійно підходила до дверей, закидувала їх екскрементами, плювала на них, кидала в веранду грудками землі і болота. Належної реакції на її скарги до дільничного офіцера поліції щодо поведінки [PERSON] не було. Через протиправну поведінку [PERSON] було пошкоджено її майно штукатурку та плитку, вона витратила час на відновлення цього майна, зазнала душевного неспокою і почуття страху. Представник позивача, адвокат Гринчишин І. Я., в судовому засіданні позов підтримав. [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила повністю. Пояснила, що жодних дій про які стверджує [PERSON] , вона не вчиняла. Єдине, що вона могла викинути на подвір`я будинку біля гаража [PERSON] , це екскременти собаки [PERSON] , які підбирала із стежки, якою користуються мешканці будинку. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю. Так, копією дубліката свідоцтва про право власності від 08.08.2005 підтверджується, що [PERSON] є власником 1/3 частки в квартирі [ADDRESS] . На наданих [PERSON] фотографіях зображено на бруківці поблизу будинку та гаража сліди болота тощо, на відеозаписі вимащені вхідні двері та сходи до них. На наданих відеозаписах зафіксовано як [PERSON] один раз із совка викидає субстанцію темного кольору на бруківку поблизу вхідних дверей [PERSON] , однак не в їх напрямку, а в напрямку дверей гаража, один раз так само, але грудку з руки, а іншого разу плює в сторону будинку. Згідно з ч. 1 ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 3 ч. 2 ст.\~23\~ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;. Відповідно до\~ч. 1 ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] не довела, що [PERSON] знищила або пошкодила її майно - штукатурку та плитку, або вимастила веранду чи двері. Не відеозаписах зафіксовані певні дії [PERSON] , однак вони не полягають у знищенні чи пошкодженні майна [PERSON] . Оскільки доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях, вимога про відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed