Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №1718542 від 24 серпня 2024 року в сумі 70700 грн. та судових витрат, посилаючись на\~те,\~що відповідач\~не виконує\~своїх договірних\~зобов`язань,\~в результаті\~чого,\~його заборгованість\~за вказаним\~договором \~складає \~70700 грн. Представник позивача просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, відзиву не надав. Суд, в силу ст.211, ст.ст.280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 24 серпня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» за №1718542, додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх Сторонами. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу, шляхом перерахування у безготівковій формі на номер платіжної карти № [NUMBER] , який відповідач вказав під час укладення кредитного договору, кредитні кошти, а відповідач прийняв у власне користування грошові (кредитні) кошти, який відповідач зобов`язався повернути у строки, визначені у кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, які передбачені кредитним договором, а також згідно з п. 6.4. кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: Факт отримання відповідачем коштів стверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» щодо успішності переказу кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , вказану відповідачем під час укладення кредитного договору. У порушення\~умов кредитного\~договору,\~відповідач свої\~зобов`язання належним\~чином не\~виконав,\~внаслідок чого\~у нього\~перед позивачем\~виникла заборгованість\~у розмірі\~70\~700,00 гривень, у тому числі: 17 500,00 гривень заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за кредитним договором; 44 450,00 гривень - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування Кредитними коштами; 8\~750,00\~гривень заборгованість за штрафними санкціями. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити наявну кредитну заборгованість. Однак всі звернення та вимоги позивача щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором позичальником задоволені не були, сума боргу за кредитним договором на момент звернення до суду із цією позовною заявою залишається непогашеною, у зв`язку із чим позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вище наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав, тому суд доходить висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем договірних зобов`язань, таким чином позовні вимоги слід задовольнити. Позивач також заявив вимоги про стягнення судових витрат: судового збору та 13105 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Положеннями ЦПК України передбачено, що зменшення витрат можливо лише за тієї умови, якщо інша сторона заявила клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та довела їх неспівмірність. У разі ж відсутності такої заяви від сторони, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, від 07.02.2023 у справі № 757/36628/16-ц. Таким чином\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути понесенні ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 2422,40 грн. судового збору та 13105,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в межах договору №52 про надання правової допомоги від 10 березня 2025 року.

Outcome: approved