Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача в порядку регресу завдану шкоду в розмірі 100455,21 грн. витрати на залучення експерта в сумі 3826,96 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1846/23 від 05.07.2023, відповідачку було визнано винною у вчинення ДТП, яка відбулася 12.05.2023 року о 14 год. 16 хв. в м.Костопіль, вул.Пилипа Орлика 26, за участю автомобіля марки Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідачки та транспортного засобу Renault Megane д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Вказує, що відповідальність відповідачки не була застрахована, а тому позивач відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за результатами розгляду заяви представника власника пошкодженого транспортного засобу, відшкодував останньому завдані відповідачкою збитки на загальну суму 100455,21 грн. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована, то відповідачка, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 28.01.2025 представником відповідачки було подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд в задоволені позову відмовити, та стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу. В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідачка придбала у [PERSON] пошкоджений транспортний засіб Renault Megane д.н.з. [NUMBER] без ремонту, після ДТП, а [PERSON] 03.06.2023 отримав грошові кошти за проданий автомобіль , а тому [PERSON] не потребував відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, про що міг повідомити позивача та відмовитися від відшкодування, однак цього не зробив. 03.02.2025 представником позивача було подано відповідь на відзив, згідно якого позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив вказує, що оскільки позивач сплатив страхове відшкодування то він має право подати регресивний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вказує, що продаж транспортного засобу відбувся за узгодженою між покупцем та продавцем ціною, що взагалі не впливає на розмір страхового відшкодування, чи факт здійснення/нездійснення страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгяд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, у задоволені позову просить відмовити. [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 12.05.2023 року о 14 год 16 хв. в м. Костопіль, по\~ вул. П. Орлика відповідачка [PERSON] , керуючи автомобілем марки\~ «Фольскваген» д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі по вул. П.Орлика. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1846/23 від 05.07.2023, відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на момент ДТП не мала чинного на території України, на автомобіль марки «Фольскваген» д.н.з. [NUMBER] , полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» (чинного на момент виникнення правовідносин) страхування - це\~ правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ст.999 ЦК України). Згідно п.21.1 ст.21 21.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення правовідносин), з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Пунктом 39.1 ст.39\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення правовідносин), передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп.А п.41.1.\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено (чинного на момент виникнення правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення правовідносин), передбачено, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.36.2 ст.36\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення правовідносин), передбачено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Встановлено, що представник власника пошкодженого внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] ,\~ звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування збитків до позивача (а.с.19-21). Судом встановлено, що позивач за результатами розгляду зазначеної заяви (19-21), звіту про оцінку автомобіля (а.с.25-39), ремонтної калькуляції (а.с.40-47), оплатив представнику власника, автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , завдані збитки відповідачкою на суму 100455,21 грн. та оплатив послуги експерта в сумі 3826,96 грн., що підтверджується наказом та довідкою №1 від 04.09.2023 (а.с.50-51), актом №090.23ЕС (а.с.52), рахунком №090.23ЕС (а.с.53), платіжним дорученням №975263 від 05.09.2023 (а.с.55), платіжним дорученням №971993 від 12.06.2023 (а.с.56), платіжним дорученням №973017 від 07.07.2023 (а.с.57). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пп.38.2.1. п.38.2.\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення правовідносин), передбачено, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Щодо заперечень представника відповідачки наведених у відзиві на позовну заяву, то суд їх до уваги не приймає, оскільки продаж транспортного засобу потерпілого жодним чином не стосується правовідносин, що виникли внаслідок вищезазначеної ДТП, так як продаж потерпілим - відповідачці транспортного засобу відбувся за узгодженою між ними ціною, і це не може впливати на розмір страхового відшкодування, чи факт здійснення/нездійснення страхового відшкодування загалом. Враховуючи вищенаведене, а також те, що цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована у момент зазначеної ДТП, а позивач відшкодував завдані відповідачкою збитки, то позивач має право вимагати у відповідачки відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу, тому суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортне) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3028 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Оскільки, позов задоволено, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, витрати відповідачки [PERSON] пов`язані з розглядом вказаної справи покладаються на відповідачку. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved