Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 111 194,55 грн, та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн і на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2017 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 454783, викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом. Зокрема відповідно до умов договору про надання банківських послуг № 454783 від 14.08.2017 позичальник звернувся до банку із Заявою про надання банківських послуг «Кредитна картка», яка також була складена у паперовій формі та підписана зі сторони позичальника та банку. Вказана Заява про надання банківської послуги «Кредитна картка» є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг № 454783 від 14.08.2017 та разом із Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб складають договір споживчого кредиту. Після укладення Кредитного договору банк свої зобов`язання виконав, відкривши поточний рахунок в валюті гривня та надавши позичальнику можливість користуватись кредитними коштами в межах кредитного ліміту, видавши позичальнику кредитну картку, що підтверджується розпискою клієнта про отримання карти. Позичальник здійснював користування грошовими кошами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку. Представник позивача зазначає, що позичальник належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого, станом на день звернення до суду з позовною заявою, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 111 194,55 грн, яка складається із: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 91 279,77 грн; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 1 346,75 грн; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 18 568,03 грн. Вказана сума заборгованості за Кредитним договором розрахована Банком станом на 23.01.2024 і в подальшому позивачем не змінювалася. 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений Договір про відступлення права вимоги №1- 2024. Згідно з пунктом 2.1. Договору про відступлення права вимоги №1-2024 від 18.01.2024, первісний кредитор (АТ «Креді Агріколь Банк») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті») права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. 22.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі -Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024. 04.03.2024 року сторонами було підписано Реєстр прав вимог № 1 за яким кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 454783 від 14.08.2017, відповідно до якого боржником є [PERSON] . Також, вказаним Реєстром прав вимоги № 1 від 04.03.2024 визначена вартість прав вимоги, належна до сплати кредитору, яка складає 1 352 406,49 грн, та яка була сплачена ТОВ «Санфорд Капітал» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» у повному обсязі 07.03.2024. Таким чином, починаючи з 07.03.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №454783 від 14.08.2017, відповідно до якого боржником є [PERSON] . У позові зазначено, що всі нарахування за Кредитним договором, що відбувалися до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Креді Агріколь Банк» станом на день відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті». ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало (окрім вимоги (у разі направлення) про дострокове погашення заборгованості). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. 26.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача адвоката Данилець Д.І. надійшла заява про визнання позову [PERSON] . Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зміст заяви представника відповідача свідчить про те, що [PERSON] повністю визнає пред`явлені до нього вимоги та не заперечує щодо стягнення кредитної заборгованості в заявленій позивачем сумі. Представник відповідача діє на підставі ордера № 1580219 від 20 травня 2025 року, в якому зазначено, що ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 1905/25 від 19.05.2025; договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Частиною шостою статті 263 ЦПК України передбачено, що якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст. 206 цього Кодексу. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Частиною 3 статті 211ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що в судове засідання не проводилось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.08.2017 між сторонами укладено договір № 454783 про обслуговування клієнтів-фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакет» про надання кредитних коштів у розмірі 100 000,00 грн строком дії до 31.08.2018. У відповідності до умов п. 1.4 цього Договору банк відкрив на ім`я відповідача картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті та надав картку за встановленою банком формою. Пунктом 1.5.2 договору встановлено розмір процентів за користування кредитною лініює, який становить 27 % на рік. Відповідно до п. 2.7 договору власник рахунку в разі встановлення кредитної лінії зобов`язаний щомісячно, протягом 25 днів після розрахункового дня сплачувати обов`язковий щомісячний платіж, який включає в себе 10% від фактично використаної суми кредитної лінії станом на розрахунковий день звітного розрахункового циклу. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, видав відповідачу платіжну картку зі встановленою сумою кредитних коштів. Договорами про внесення змін та доповнень № 1 від 21.08.2018, № 2 від 30.08.20219 до кредитного договору № 454783 від 14.08.2017 продовжено строк кредитної лінії до 31.08.2020. Як вбачається з виписки по рахунку за період з 04.04.2023-23.01.2024 [PERSON] періодично здійснював платежі на виконання умов кредитного договору. Із розрахунку заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредиту №454783 від 14.08.2017, вбачається, що станом на 23.01.2024, заборгованість відповідача становить 111 194,55 грн, з яких: прострочена заборгованість в сумі 91 279,77 грн; нараховані відсотки в сумі 1 346,75 грн; заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 18 568,03 грн. 18.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 1-2024, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. 22.02.2024 між ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2024, за умовами якого Кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Кредитора за Кредитними договорами та сплачує Кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Із реєстру прав вимоги № 1 від 04.03.2024, який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 22.02.2024, на умовах договору Кредитор відступає Новому кредитору права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №454783 від 14.08.2017 на суму 111 194,55 грн. Відповідно до ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. За нормами п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як установлено ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги до [PERSON] АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ТОВ «ФК «Сонаті», яке в свою чергу відступило право грошової вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал». Відповідно до реєстру боржників за кредитним договором № 454783 від 14.08.2017 загальна сума заборгованості [PERSON] становить 111 194,55 грн. Отже, позивачем підтверджено факт отримання кредитних коштів та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №454783 від 14.08.2017 щодо повернення кредитних коштів, а розмір заборгованості відповідачем не був спростований. Судом також враховано, що відповідач повністю визнав позов, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. За результатами розгляду справи суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 4 ч. 3 ст.133ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05.02.2025, вартість послу, відповідно до якого вартість проведення юридичного та фінансового аналізу 1 боржника складає 1 200,00 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви - 6 000,00 грн, загальна сума 7 200,00 грн. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК). У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Враховуючи викладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також те, що відповідачем не подано заяви про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн. Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, які підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved