overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 30 травня 2024 року з відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 562. Від шлюбу позивач та відповідач неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв`язку з різними поглядами на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство позивач та відповідач не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд шлюб розірвати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 24.03.2025 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. 19.05.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. У судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30 травня 2024 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 562. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження\~понесених судових\~витрат позивачем\~надано квитанцію про сплату судового збору\~в розмірі 1211 грн. 20 коп. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

29.04.2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі, АТ «ПУМБ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення заборгованості. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 24.04.2019 року [PERSON] підписала Заяву № 2001297974401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якої просила АТ «ПУМБ» видати їй кредит у сумі 20 000,00 грн. на 12 місяців. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 25 600 гривень. Позивачем, як кредитором, виконані умови щодо надання грошових коштів у строкове платне володіння у сумі, зазначеній в договорі, та в подальшому у сумі згідно збільшеного кредитного ліміту, однак відповідачка, як позичальниця і боржниця, грошові кошти в обумовлений договором строк не повернула, нараховані проценти не сплатила. Станом на\~04.02.2025\~року розмір\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 2001297974401\~від 24.04.2019\~року становить\~41\~403,83\~грн.,\~з яких 25 597,15 грн. заборгованість за кредитом, 15 806,68 грн. - заборгованість за процентами. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ПУМБ». З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою уповноважену представницю, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2001297974401 від 24.04.2019 року в сумі 41 403,83 грн., а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 84, 84 зворот). В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ», позовні вимоги підтримує (а. с. 6). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 305620,74 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивують тим, що 17.08.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 280101-21-00466, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Audi Q7» д.р.н. [NUMBER] . 26.01.2022 р. о 23:05 год. в м. Києві на перехресті вул. Саксагансього-Петлюри водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Jeep», д.н.з. [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч не дав переваги в русі автомобілю «Audi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року (справа № 761/5600/22), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП власнику автомобіля «Audi Q7» д.р.н. [NUMBER] - було завдано майнової шкоди. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 433020,74 грн. згідно платіжного доручення № 24051 від 22.02.2022 року. Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» завдані збитки в порядку суброгації розмірі 305620,74 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.04.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про слухання справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.10.1999 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2015 року сторони проживають окремо, сімейного життя та спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Фактична сім`я припинила своє існування, тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзив на адресу суду не надходило. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.1999 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №434. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 02.10.1999 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені з 2015 року у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.\~105, ст. ст.\~110-112,\~113 Сімейного кодексу України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.02.2005 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сторони не зійшлись характером, мають різні погляди на сімейне життя, різні вподобання, внаслідок чого вони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, кожен з них має окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично сім`я повністю розпалася і її збереження стало неможливим. Сторони проживають окремо з січня 2022 року, тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзив на адресу суду не надходило. За приписами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 03.02.2005\~року Міським\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Херсонського\~обласного управління\~юстиції,\~зареєстровано шлюб\~між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №49. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 03.02.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені з січня 2022 року у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.\~105, ст. ст.\~110-112,\~113 Сімейного кодексу України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

у лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі позивач) звернулось до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі Фінансова Компанія, Кредитор, Кредитодавець, Товариство) та [PERSON] (далі Відповідач, Споживач, Клієнт) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 724346 (надалі Договір, Кредитний договір). Підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит» (далі Публічна пропозиція), яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/ (далі сайт Фінансової Компанії), в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 724346 від 08 жовтня 2021 року Відповідачеві надається кредит у гривні, а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Відповідачем належним чином не виконані кредитні зобов`язання, що, на думку позивача, є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №22039000215108 від 07.11.2019 у розмірі 109368,65 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 07.11.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22039000215108. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» , розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов Кредитного договору, Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами цього Кредитного договору та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі по тексту-позивач, ТОВ "Коллект Центр") звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту-відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 28.12.2020 між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг № 2036349411676, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит у розмірі 3 500,00 грн строком на 16 днів. 01.12.2021 між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторигну № 1-12, згідно умов якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором№ 2036349411676. 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, згідно умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за договором№ 2036349411676. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним договором № 2036349411676, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 38 853,11 грн, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків. Позивач належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2025 провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві просила про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст.\~259, ч. 1 ст.\~268 ЦПК України. -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У квітні 2025 року позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Шокарєва А.В., звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 липня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 657. Від спільного з відповідачем життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивачка, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені через різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе. На даний момент, шлюб є лише формальним, фактично сім`я припинила своє існування. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивачка у судове засідання не з`явилась. Представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 05 липня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 657, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 05 липня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Від шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, які містяться в матеріалах справи. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Питання про виплату аліментів у даному позові не ставилось. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, неможливість продовження подружнього життя, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно зі ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved