overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. У позовній заяві сторона позивача посилається на те, що 17 лютого 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів №17/02/2017. 13 березня 2017 року між [PERSON] (позикодавець) [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки № 17/02/2017-п. Зазначено, що згідно п. 1.1. договору поруки поручитель зобов?язується перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов?язань щодо повернення суми позики згідно договору позики грошових коштів № 17/02/2017 укладеного між позикодавцем та позичальником, а також сплати процентів, та штрафних санкцій. Вказано, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів та відсотків - задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики грошових коштів № 17/02/2017 від 17 лютого 2017 року в розмірі 764 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1945 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем по сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 176,20 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1945 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем по сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 176,20 грн. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 1826,60 грн. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 1826,60 грн. 08 жовтня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №569/12161/18. Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненкової Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] за виконавчим листом № 569/12161/18 від 08.10.2019. Вказано, що 25 січня 2021 року представник боржника [PERSON] - [PERSON] та стягувач [PERSON] подали до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву, якою вони просили головного державного виконавця Аненкову О.Ю. направити до Рівненського міського суду заяву про затвердження мирової угоди укладеної в процесі виконання рішення. Зазначено, що відповідно до умов мирової угоди Кравець Наталія Андріївна, що діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] , що є сторонами виконавчого провадження № [NUMBER],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

У травні 2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 24934,64 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2020 між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на автомобіль «SUBARU FORESTER» д.н.з. [NUMBER] оформлений Полісом № 199603815. [PERSON] 22.05.2020 о 18 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. Є. Коновальця, 13, керуючи автомобілем марки «Субару», д.н.3. [NUMBER] , порушила п. 10.9, 2.3 (б), 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з [NUMBER] (водій [PERSON] ) та залишила місце ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 199603815).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 21.11.2021 року у Відділі ДРАЦС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 3172; дітей немає. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. На офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення-повідомлення, також копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками було надіслану відповідачу [PERSON] на останню відому адресу проживання ( [ADDRESS] ), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 21.11.2021 року у Відділі ДРАЦС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 3172; дітей немає. Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 9 червня 2025 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більш як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 26 травня 2014 року з відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 05. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство позивач та відповідач не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд шлюб розірвати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 13.05.2025 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До початку розгляду справи позивач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Від відповідача до початку розгляду справи надійшла заява про визнання позовних вимог. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 травня 2014 року Виконавчим комітетом Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 05. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат суд керується ст. 134 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження\~понесених судових\~витрат позивачем\~надано квитанцію про сплату судового збору\~в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2025 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №97. Сторони від шлюбу дітей не мають. Сторони через деякий час після укладання шлюбу припинили шлюбні відносини, по причині того, що вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя, різні вподобання, внаслідок чого вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, кожен з них має свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично сім`я повністю розпалася і її збереження стало неможливим, шлюб носить формальний характер, тому позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява, у якій вона позов позивачки підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 11.02.2025 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №97, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

У квітні 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області\~ з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200233324 від 26.11.2019 в розмірі 26 393 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто три) гривні 33 (тридцять три) копійки та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26.11.2019 між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви № 200233324 на укладення договору про надання та використання платіжної картки АТ «БАНК ФОРВАРД», відповідно до умов якого відповідачці було випущено на її ім`я платіжну картку, відкрито поточний рахунок та встановлено ліміт в межах якого позичальник має право здійснювати операції. Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом, відповідно до умов цього договору. Посилалася, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору, шляхом встановлення ліміту на рахунку позичальника. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Зазначив, що станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 200233324\~від 26.11.2019 становить 26 393 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто три) гривні 33 (тридцять три) копійки, а саме: заборгованість за тілом кредиту 13\~255.73 грн.; заборгованість за відсотками 13\~137.60 грн.; заборгованість за комісією 0 грн. Посилався, що\~25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 13.06.2025. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

у травні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25 березня 2025 року, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2025 року. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі 605,60 грн. На підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 605,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи якщо справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження. Приймаючи до уваги вище вказане, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії, що виникла в період з 01.10.2017 по 01.02.2025 у сумі 51\~379,97 грн. та сплачену суму судового збору у сумі 3028,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що квартира [ADDRESS] , власником якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Внаслідок ухилення особи від виконання зобов`язань щодо оплати отриманих послуг з опалення виникла заборгованість у відповідному розмірі. Ухвалою суду від 24.03.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. Інших заяв по суті не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII, Законом України «Про теплопостачання», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] ; користується послугами, які надає позивач. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг, відповідач допустив заборгованість, яка станом на 01.02.2025 року складає 51\~379,97 грн. Від отримання послуг відповідач не відмовлявся. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Положенням ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищенаведеним\~позовом,\~вказуючи,\~що у\~нього на\~виконанні перебуває\~виконавче провадження\~(АСВП\~№76029018)\~з примусового\~виконання ухвали\~Новгородківського районного\~суду Кіровоградської\~області про\~затвердження мирової\~угоди від\~14.05.2024р.\~у справі\~№393/52/24,\~якою затверджено\~мирову угоду,\~укладену між\~ТОВ «ФОРУМТЕХ\~ЛТД» та\~ [PERSON] \~у цивільній\~справі за\~позовом ТОВ\~ «ФОРУМТЕХ\~ЛТД» до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди заподіяної\~дорожньо-транспортною\~пригодою,\~якою:\~1).\~Відповідач [PERSON] \~визнає свої\~грошові зобов`язання\~перед позивачем\~ТОВ «ФОРУМТЕХ\~ЛТД» за\~шкоду,\~яка виникла\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка сталась\~26.06.2023\~року о\~08:45\~год.\~в смт\~Новгородка,\~Кіровоградської області\~по вул.\~Криворізька на\~перехресті дороги\~Н-23\~та вул.\~Авер`янова,\~з вини\~ [PERSON] ,\~в сумі:\~320000,00\~гривень;\~витрат по\~сплаті судового\~збору в\~розмірі 50\~%\~від загального\~сплаченого судового\~збору в\~сумі 5152,15\~грн;\~2).\~Сторони дійшли\~згоди,\~що відповідач\~ [PERSON] ,\~у строк\~не більше\~30\~(тридцяти)\~робочих днів\~з дати\~затвердження судом\~даної мирової\~угоди,\~зобов`язується\~сплатити на\~поточний рахунок\~позивача ТОВ\~«ФОРУМТЕХ ЛТД»,\~суму -\~320000,00\~гривень;\~-\~витрат по\~сплаті судового\~збору в\~розмірі 50\~%\~ від\~загального сплаченого\~судового збору\~в сумі\~5152,15\~грн;\~3).\~Датою виконання\~грошового зобов`язання\~відповідачем є\~дата повного\~зарахування грошових\~коштів на\~поточний рахунок\~позивача за\~наступними реквізитами:\~ТОВ «ФОРУМТЕХ\~ЛТД»,\~ЄДРПОУ 33422767,\~р/р\~ [NUMBER] ,\~в АТ\~"УКРСИББАНК",\~м.\~Київ,\~МФО 351005.\~Текст мирової\~угоди підписаний\~представником позивача,\~а саме\~директором ТОВ\~«ФОРУМТЕХ ЛТД»\~Пошотян Л.М.\~та відповідачем\~ [PERSON] \~і зазначені\~реквізити останніх.\~У зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем мирової\~угоди,\~12.09.2024р.\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Брандальським Д.С.,\~

Outcome: dismissed