Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 47557,93 грн, витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у сумі 1550 грн та судового збору в сумі 3028,00 грн, посилаючись на те, що 11.03.2023 року відповідачем скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Toyota, д.н. [NUMBER] , отримав пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, виплати потерпілій [PERSON] здійснені не були, відтак власниця автомобіля Toyota звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування завданої шкоди. Провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 26). Копію ухвали суду було надіслано відповідачу, проте поштове відправлення повернулося до суду неврученим (а.с. 31-32). У визначений ухвалою суду строк для подання відзиву відповідач відзив на позовну заяву на адресу суду не надав. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.03.2023 року о 20 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер [NUMBER] , у Житомирському районі Житомирської області, с. Станишівка, вул. Гетьмана, 2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). З огляду на положення ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вина [PERSON] не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, оскільки зазначеною вище постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2023 року встановлено, що саме через винні дії відповідача сталася ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування (а.с. 8). Відповідно заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Власниця пошкодженого автомобіля [PERSON] (а.с. 11) звернулася до МТСБУ із заявою пр відшкодування заподіяної шкоди шляхом перерахування коштів (а.с. 9). Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 12), МТСБУ здійснило виплату [PERSON] у сумі 47557,93 грн, що підтверджується довідкою №1 від 07.08.2023 та платіжною інструкцією №374293 від 10.08.2023 (а.с. 12-13), а також у сумі 1550 грн за виконані роботи щодо визначення розміру заподіяної шкоди (а.с. 14), відповідно до акту виконаних робіт відповідно до доручення МТСБУ по справі №94284 (а.с. 15) та рахунку №38/07/23 (а.с. 16). У матеріалах справи також міститься звіт №2023_08_02_94284_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.0.2023 (а.с. 17), відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota д.н. [NUMBER] становить 51610,67 грн. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1\~ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п. «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1\~ст. 38 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Приймаючи до уваги, що постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає позовні вимоги у сумі 47557,93 грн обґрунтованими. Отже суд задовольняє позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, стягнувши з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у сумі 47557,93 грн в порядку регресу. В іншій частині вимог, а саме стягненні суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у сумі 1550 грн суд відмовляє позивачу, оскільки саме у порядку регресу такі вимоги задоволенню не підлягають. Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у судовому порядку з іншим позовом про відшкодування витрат. З урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених судом позовних вимог у сумі 2932,31 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial