Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради надає мешканцям вказаного будинку виключний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з тарифами, переліком, у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018, а з 01.11.2021 з урахуванням рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.11.2021). Споживачі зобов`язані сплачувати спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Проте відповідачі свого обов`язку не виконали, у зв`язку з чим, за період з 01.05.2018 по 31.10.2023 утворилась заборгованість за спожиті послуги, яка станом на 01.11.2023 становить 8466,50 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2018 по 31.10.2023 в розмірі 8466,50 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження у цивільній справі і порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене у справі судове засідання. \~ \~ \~ \~04.03.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відмову від певних послуг. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] зазначив, що відповідачами понад 20 років не використовувалась, не використовується та не буде використовуватись послуга з так званої «гарячої води», у його ванній кімнаті встановлений бойлер, який використовується для підігріву води, що відповідає вимогам КМУ щодо заходів енергозбереження та економії газу та води. Стояки подачі гарячої води проходять через його квартиру транзитом. Тарифи КП «ЖЕО № 2» є протиправними та економічно необґрунтованими, в тому числі і тарифи від 04.04.2018, які в 3,39 разів перевищували попередні тарифи. З посиланням на положення ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] зазначив, що вважає за необхідне повністю відмовитися від послуги «гарячого водопостачання», тому просив суд зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну організацію № 2» Полтавської міської ради виключити з переліку послуг для його квартири пункти: 4.3. Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання та 8.3. Поточний ремонт внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання. Також просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на підставі протиправності необґрунтованого підвищення тарифів КП «ЖЕО № 2» від 04.04.2018, які у 3,39 рази перевищують попередні тарифи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.04.2024 відмовлено [PERSON] у прийнятті зустрічного позову до КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про відмову від певних послуг та повернуто його заявнику. \~ \~ \~ \~Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.08.2024 ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 30.04.2024 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.09.2024 прийнятий зустрічний позов [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відмову від певних послуг до спільного розгляду із первісним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~05.03.2024 до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на первісний позов, у якому відповідач зазначив, що тарифи ЖЕО-2 є незаконними за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019, яким постанова КМУ № 315 від 27.04.2016 була визнана протиправною, а отже, за твердженням відповідача, тарифи встановлені та спровоковані цією постановою, є протиправними і економічно необґрунтованими. Це стосується і тарифів ЖЕО-2 від 04.04.2018, які в 3,39 разів перевищували попередні тарифи. Також відповідач зазначив, що, всупереч рішенню виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018, ЖЕО-2 жодного разу не надавав за період з 2018 по 2023 роки потрібну інформацію про тарифи, перелік та періодичність надання послуг, їх вартість та іншу інформацію, передбачену законом. За особовим рахунком [NUMBER] відповідачем регулярно, щомісячно проводиться оплата послуг для ЖЕО-2 у розмірі 57,15 грн., за попереднім тарифом ЖЕО. Заперечення ЖЕО-2 безпосередньо на його адресу протягом 2018-2023 років не надходили. Вважає, що включення до розрахунків по незаконним тарифам відомостей за 2018, 2019, 2020 роки суперечить правовим нормам статті 257 ЦПК України, якою встановлена тривалість загальної позовної давності. Крім того, відповідач зазначив, що ЖЕО № 2 відмовився виконати аварійний ремонт даху крильця під`їзду. Також сантехніки ЖЕО-2 відмовили відповідачу у проведенні заміни іржавого стояка сантехнічних комунікацій на поліпропіленову трубу у його квартирі, замість чого замінили у іржавій трубі шматочок труби довжиною 15 см. За кілька місяців труба протекла у тому ж місці. Не чекаючи повторення аварійних протікань, відповідачем були замінені у його квартирі майже всі іржаві стояки на поліпропіленові труби (без участі ЖЕО-2). ЖЕО-2 або взагалі не виконує декларовані послуги або виконує їх так, що їх доводиться переробляти. У порушення Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018, ЖЕО-2 перерахунку за ненадані або надані не в повному обсязі послуги не проводило. Також зазначив, що більше 20 років ним оплачується послуга по так званій «гарячій воді», якою він не користується, а тому відмовляється від цієї послуги. З урахуванням викладеного відповідач [PERSON] просив відмовити в позові КП «ЖЕО-2». \~ \~ \~ \~13.03.2024 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив за первісним позовом, у якій представник позивача зазначив, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій сформований КП «ЖЕО № 2» у відповідності до вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, окремо за кожним будинком, залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 встановлені для КП «ЖЕО № 2»: 1) перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкової території; 2) періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку. Станом на день подання позову до суду рішення Полтавської міської ради про надання згоди на передачу будинку по [ADDRESS] для його належного утримання та експлуатації співвласниками у зв`язку з прийняттям ними рішення про форму управління багатоквартирним будинком, до КП «ЖЕО № 2» не надходило. Крім того, виконавчим комітетом Полтавської міської ради не оголошений конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . До обрання співвласниками форми управління/дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, КП «ЖЕО № 2» надаватиме споживачам будинку по [ADDRESS] , послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Наразі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 є чинним та обов`язковим до виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території м. Полтави. Також звертає увагу, що КП «ЖЕО № 2» не є надавачем послуг газопостачання, теплопостачання, постачання води/гарячої води. Тому вважає некоректними посилання відповідача у відзиві на норми, що стосуються надання вказаних послуг та формування тарифів на них, зокрема посилання на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019, які не стосуються формування тарифів КП «ЖЕО № 2». Зазначає, що КП «ЖЕО № 2» надає послуги саме технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, централізованого опалення та гарячого водопостачання. Щодо твердження відповідача про ненадання послуг, представник позивача зазначає, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості, а не факт надання/ненадання послуг чи надання їх в неповному обсязі, чи надання їх належної/неналежної якості. Відповідач не надав доказів звернення з актами-претензіями до КП «ЖЕО № 2» та складання між сторонами акта-претензії, тому доводи відповідача не підтверджені належними доказами. Також зазначає, що внутрішньобудинкові системи централізованого опалення та гарячого водопостачання належать до інженерного обладнання житлового будинку та є його невід`ємною частиною. Співвласники житлового будинку повинні брати участь у витратах на його утримання пропорційно своїй частці у будинку. Відключення від мереж ЦО і ГВП не є підставою для звільнення від такої участі. Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 у встановленому законом порядку не визнане незаконним та є чинним і обов`язковим для виконання. У КП «ЖЕО № 2» відсутні повноваження самостійно включити/виключити з тарифу ті чи інші його складові. КП «ЖЕО № 2» надає усі послуги у строки та з періодичністю, що визначені рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68. Щодо доводів відповідача про позовну давність, представник позивача зазначив, що Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказаний закон набрав чинності 02.04.2020. Також за приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Отже, на час дії карантину та воєнного стану, строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України продовжений. Крім того, відповідачем частково оплачується заборгованість, що свідчить про визнання відповідачем попередньої заборгованості та при цьому перервано строк позовної давності. Тому вважає, що позовні вимоги КП «ЖЕО № 2» знаходяться в межах строку позовної давності. З урахуванням викладеного, просив задовольнити позовні вимоги КП «ЖЕО № 2» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, у повному обсязі. \~ \~ \~ \~18.03.2024 відповідачем [PERSON] до суду надані заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, у яких відповідач зазначив, що КП «ЖЕО № 2» ухиляється від обов`язку економічного обґрунтування підвищення комунальних тарифів у 3,39 разів. Крім того, КП «ЖЕО № 2» сфабрикований Розрахунок нарахувань та надходжень та штучно створена заборгованість. За особовим рахунком [NUMBER] ним регулярно, щомісячно проводиться оплата для ЖЕО-2 у розмірі 57 грн. 15 коп. (попередній тариф ЖЕО). Ним ніколи не визнавалося, не визнається та ніколи не визнаватиметься підвищення тарифів ЖЕО-2 у 3,39 разів. Тому відповідач просить в позові ЖЕО-2 відмовити. \~ \~ \~ \~24.04.2024 до суду надійшла заява від співвідповідача за первісним позовом [PERSON] , у якій остання зазначила, що у неї немає індивідуального особового рахунку від ЖЕО-2, позовна заява подана на її ім`я з порушенням норм Конституції та має ознаки злочинного порушення норм чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про захист прав споживачів». Просила суд розглянути позов КП «ЖЕО № 2» без її участі. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні 30.04.2024 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача за первісним позовом [PERSON] про надання КП «ЖЕО № 2» розрахунку економічного обґрунтування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 по будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~17.05.2024\~до суду\~надійшли додаткові\~пояснення представника\~позивача за\~первісним позовом\~із долученням\~розрахунку витрат\~для визначення\~вартості послуг\~по утриманню\~будинку та\~прибудинкової території\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~ У\~додаткових поясненнях\~представник позивача\~за первісним\~позовом зазначив,\~що КП\~«ЖЕО №\~2»\~у повній\~відповідності до\~вимог Порядку\~формування тарифів\~на послуги\~з утримання\~будинків і\~споруд та\~прибудинкових територій,\~затв.\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 01.06.2011\~№ \~869\~розрахований тариф\~на послуги\~окремо за\~кожним будинком.\~18.01.2018\~в газеті\~«Полтавський вісник»\~№ 3\~та в\~кожному конкретному\~будинку КП\~«ЖЕО №\~2»\~здійснило доведення\~до споживачів\~інформації про\~перелік послуг\~з утримання\~будинків і\~споруд та\~прибудинкових територій,\~їх вартість,\~структуру тарифу,\~його зміну\~з обґрунтуванням\~її необхідності,\~у порядку,\~затвердженому наказом\~Міністерства регіонального\~розвитку,\~будівництва та\~житлово-комунального\~господарства України\~від 30.07.2012\~№ 390.\~Зауваження і\~пропозиції щодо\~переліку житлово-комунальних\~послуг,\~структури і\~тарифів,\~які КП\~«ЖЕО №\~2»\~мало намір\~змінити,\~споживачі мали\~право подати\~до 25.01.2018.\~Відповідачем жодних\~зауважень чи\~пропозицій щодо\~зміни тарифу\~надано не\~було,\~крім того,\~жодних актів-претензій\~щодо ненадання\~чи надання\~послуг не\~в повному\~обсязі,\~також на\~адресу КП\~«ЖЕО №\~2»\~не надходило. Тарифи КП «ЖЕО № 2», затверджені рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018), з урахуванням рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021, у відповідності до чинних на момент прийняття цих рішень нормативно-правових актів України. Наразі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 є чинним та обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території м. Полтави. \~ \~ \~ \~27.05.2024 від відповідача за первісним позовом [PERSON] до суду надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач зазначив, що направлення до суду представником КП «ЖЕО № 2» доказів до позовної заяви 17.05.2024 свідчить про порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Зазначає, що наданий до суду «Розрахунок витрат…» здійснений на підставі «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, а не затверджений нею. Також зазначає, що зазначені у розрахунку послуги з дезінсекції та дератизації, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення в місцях загального користування, освітлення місць загального користування та ін. КП «ЖЕО № 2» фактично не виконуються, а здійснюються силами та за рахунок мешканців будинку. \~ \~ \~ \~07.10.2024 від представника відповідача за зустрічним позовом - КП «ЖЕО № 2», до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що КП «ЖЕО № 2» не є ані виконавцем, ані надавачем послуг газопостачання, централізованого опалення, холодного/гарячого водопостачання, а тому рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 не стосуються формування тарифів КП «ЖЕО № 2». При цьому КП «ЖЕО № 2» надає послуги саме технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, централізованого опалення та гарячого водопостачання (рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018). Отже, твердження позивача [PERSON] про невикористання ним послуги «гарячої води» не стосується діяльності КП «ЖЕО № 2», оскільки «гаряча вода» - це продукція, яку КП «ЖЕО № 2» не надає взагалі. Оскільки житло позивача за зустрічним позовом знаходиться у багатоквартирному будинку, він зобов`язаний нести витрати з утримання та обслуговування будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати послуги. Крім того, внутрішньобудинкові системи централізованого опалення та гарячого водопостачання належать до інженерного обладнання житлового будинку і є його невід`ємною частиною. Відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення від участі у витратах на утримання будинку пропорційно своїй частці у ньому. У КП «ЖЕО № 2» відсутні повноваження самостійно включити/виключити з тарифу ті чи інші його складові. Позивачем за зустрічним позовом у встановлений строк (до 25.01.2018) жодних зауважень чи пропозицій щодо переліку житлово-комунальних послуг, структури тарифів, які КП «ЖЕО № 2» мало намір змінити, надано не було. Жодних актів-претензій щодо ненадання чи надання не в повному обсязі послуг від позивача за зустрічним позовом до КП «ЖЕО № 2» не надходило. Тому представник відповідача за зустрічним позовом просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~10.10.2024 від позивача за зустрічним позовом [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач за зустрічним позовом наголошує на необхідності дотримання державних інтересів енергозбереження, яким суперечать встановлені тарифи КП «ЖЕО № 2». Зазначає, що КП «ЖЕО № 2» протидіє впровадженню енергозберігаючих технологій, послуги, по яких затверджені тарифи КП «ЖЕО № 2» не виконує, а лише отримує за них гроші, роботи по будинку здійснюються силами та за рахунок його мешканців. \~ \~ \~ \~14.10.2024 до суду від відповідача за зустрічним позовом - КП «ЖЕО № 2», надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник КП «ЖЕО № 2» зазначив, що тези позивача за зустрічним позовом щодо енергозбереження не стосуються предмету зустрічного позову, тобто обслуговування внутрішньобудинкових систем. Доводи позивача про ненадання КП «ЖЕО № 2» певних послуг не підтверджені жодним доказом. Доводи позивача про те, що мешканці будинку самостійно зробили ремонт на сходових клітинах, капітальний ремонт бувшої кімнати сміттєкамери, облаштування прибудинкової території, як то висаджування та полив квітів, є безпідставними, оскільки вказані послуги до тарифу КП «ЖЕО № 2» не входять. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. \~ \~ \~ \~30.10.2024 від позивача за зустрічним позовом [PERSON] до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач зазначив, що відповідачем за зустрічним позовом ігноруються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», яким забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. Крім того, посилається на положення ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Зазначає, що договір є згодою сторін, немає згоди сторін немає договору, немає договору немає підстав для примусового надання житлово-комунальних послуг. Також, з посиланням на положення ч.4 ст. 13 вказаного закону, зазначає, що споживач не зобов`язаний давати виконавцю послуги пояснення про мотиви відмови від послуги, а виконавець зобов`язаний припинити надання послуги. При цьому, з пропозицією про укладення договору або про внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором. Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) він споживача, не повідомив про свою відмову від укладення договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень, договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем. На думку позивача за зустрічним позовом вказаними нормами права спростовуються доводи представника відповідача за зустрічним позовом про відсутність у КП «ЖЕО № 2» права виключати з переліку послуг якісь його складові. \~ \~ \~ \~04.11.2024 до суду від представника відповідача за зустрічним позовом - КП «ЖЕО № 2», надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник відповідача зазначив, що КП «ЖЕО № 2» надає мешканцям будинку за адресою: [ADDRESS] , саме послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, а не послуги з управління багатоповерховим будинком. КП «ЖЕО № 2» не є управителем вказаного будинку. Між власниками квартиру у будинку [ADDRESS] укладені Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.2018 № 68 для КП «ЖЕО № 2» встановлені перелік, періодичність, строки та тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком та/або до визначення переможців конкурсу і набрання чинності договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Станом на день подання позову, рішення Полтавської міської ради про надання згоди на передачу будинку по [ADDRESS] , для його належного утримання та експлуатації співвласникам у зв`язку з прийняттям ними рішення про форму управління багатоквартирним будинком, до КП «ЖЕО № 2» не надходило. Конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , виконавчим комітетом Полтавської міської ради не оголошений. Затверджені рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради тарифи КП «ЖЕО № 2» є чинними, а саме рішення обов`язковім для виконання. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Ухвалою суду від 15.11.2024 закрите підготовче провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті. На підставі\~Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26\~лютого 2025\~року №\~4273-IX,\~з 25.04.2025\~змінене найменування\~Ленінського районного суду міста Полтави на Подільський районний суд міста Полтави. У судовому засіданні представник КП «ЖЕО № 2» позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити за безпідставністю. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заявах по суті справи. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову та просив відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заявах по суті справи. Додатково суду пояснив, що квартира [ADDRESS] є приватизованою відповідачами та перебуває у їх власності. З оголошенням у газеті «Полтавський вісник» від 18.04.2018 він не був ознайомлений, заходи щодо оскарження нових тарифів не вживав, з претензіями щодо кількості чи якості наданих послуг до КП «ЖЕО № 2» не звертався. Продовжує сплачувати КП «ЖЕО № 2» плату за послуги щомісячно, за старими тарифами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, у якій первісний позов не визнала, просила розглянути справу без її участі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до\~висновку,\~що первісний\~позов підлягає\~до задоволення\~з таких\~підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідачі за первісним позовом, [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (т.1, а.с.21, 22). Загальна площа квартири 64,5 м2 (т.1, а.с.14а). Квартира перебуває у приватній власності відповідачів [PERSON] та [PERSON] , що було визнано відповідачем у судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради обслуговує будинок за адресою [ADDRESS] . Отже, між сторонами склались правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначає\~Закон України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV\~(далі - Закон № 1875-IV), який діяв станом на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ст. 1\~Закону № 1875-IV\~утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: - комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); - послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); - послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); - послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) (ст. 13\~Закону № 1875-IV). Згідно вказаного розподілу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачають лише видатки на утримання частин будинків і прибудинкової території, що перебувають у загальному користуванні. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобов`язані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" регулювання у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі стандартів, нормативів, норм і правил, які встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують вироблення та виконання житлово-комунальних послуг з урахуванням соціальних, економічних, природно-кліматичних та інших умов регіонів та населених пунктів. Відповідно до ст. ст. 7, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04 квітня 2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» визначене виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій до прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком та/або до визначення переможців конкурсу і набрання чинності договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком встановлений для КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкової території згідно з Додатком № 1, а саме: прибирання прибудинкової території (ручне прибирання); вивезення побутових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів); технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж: холодного постачання, водовідведення та зливної каналізації, централізованого опалення, гарячого водопостачання; дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт внутрішньобудинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, централізованого опалення, гарячого водопостачання; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; енергопостачання ліфтів; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (т.1, а.с.8-9) Додатком №2 до даного рішення визначена періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (т.1, а.с. 9 звор.стор. 10). Додатком № 3 до цього ж рішення затверджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку, у тому числі буд. [ADDRESS] , де визначений тариф на обслуговування 1 кв. м. на рівні 2,999 грн. (т.1, а.с. 10 звор.стор. -11). Отже, вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку відповідачів становила 2,999 х 64,5 кв. м. = 193,44 грн. на місяць. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про питання застосування деяких рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо послуг з поводження з побутовими відходами» від 21.10.2021 № 226, встановлено, що з 01 листопада 2021 року не застосовуються всі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, в частині включення послуг по вивезенню побутових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів) до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і визначення періодичності та строків надання, а також встановлення тарифів на вивезення побутових відходів, які приймалися до набрання чинності рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2021 № 187 «Про встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628» (т.1, а.с. 12). На підставі вказаного рішення, з 01.11.2021 вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку відповідачів була зменшена до 2,621 грн. за 1 кв. м та становила 2,621 х 64,5 кв. м. = 169,05 грн. на місяць. Зазначені вище рішення є чинними та обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території м. Полтави (відповідно до ч. 1\~ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування»). Будь-які докази на підтвердження оскарження та скасування вказаних рішень відповідачами за первісним позовом до суду не надано. Рішення співвласників про форму управління багатоквартирним будинком або договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у матеріалах справи також відсутні. Отже, тарифи КП «ЖЕО №2» затверджені рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018) та №226 від 21.12.2021 (з 01.11.2021) у відповідності до чинних на момент прийняття цих рішень нормативно-правових актів законодавства України, є чинними та обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території м. Полтави. Наданий позивачем розрахунок нарахувань та надходжень по особовому рахунку [NUMBER] , за період з травня 2018 року по листопад 2023 року, відповідає затвердженим тарифам. При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача [PERSON] щодо необґрунтованості підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги, оскільки правомірність рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради не є предметом судового розгляду у цій справі. Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі мали оплачувати одержані ними послуги згідно з затвердженими тарифами. Проте, відповідачі здійснювали часткову оплату послуг у розмірі 57,15 грн. на місяць, що відображене у розрахунку нарахувань та надходжень по особовому рахунку [NUMBER] та підтверджене відповідачем [PERSON] у поданих до суду заявах по суті справи. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідачами не спростований. У зв`язку із частковою оплатою послуг, за адресою: [ADDRESS] , по особовому рахунку [NUMBER] , за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2023 року утворилася заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка, станом на 01 листопада 2023 року становить 8466,50 грн. (т.1, а.с. 13-14). Суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] про відсутність договірних відносин між сторонами, ненадання, неналежне надання, надання неналежної якості комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також про відсутність факту користування відповідачами послугою гарячого водопостачання у зв`язку із встановленням бойлеру, який використовується для підігріву води, виходячи з такого. Нормами статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~\~визначено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Індивідуальний споживач, серед іншого,\~\~зобов`язаний також:\~\~укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526, 610 ЦК України,\~\~норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожен власник квартири в будівлі несе обов`язок з утримання власного майна, приміщень загального користування та прибудинкової території. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Наведена правова позиція підтверджена сталою судовою практикою (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі №201/9729/18). Споживач для звільнення від оплати за житлово-комунальні послуги повинен не лише не мати відповідного договору та фактично ними не користуватися, а відмовитися в установленому порядку від їх отримання. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення відповідачів в установленому законом порядку із заявами про відмову (відключення) від житлово-комунальних послуг. Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі\~ненадання,\~надання не\~в повному\~обсязі або\~неналежної якості\~комунальних послуг\~споживач має\~право викликати\~виконавця комунальних\~послуг (його\~представника)\~для перевірки\~кількості та/або\~якості наданих\~послуг. За результатами\~перевірки якості\~надання комунальних\~послуг складається\~акт-претензія,\~який підписується\~споживачем та\~виконавцем комунальної\~послуги. Акт-претензія\~складається виконавцем\~комунальної послуги\~та споживачем\~і повинен\~містити інформацію\~про те,\~в чому\~полягало ненадання,\~надання не\~в повному\~обсязі або\~неналежної якості\~комунальної послуги,\~дату (строк)\~її ненадання,\~надання не\~в повному\~обсязі або\~неналежної якості,\~а також\~іншу інформацію,\~що характеризує\~ненадання послуг,\~надання їх\~не в\~повному обсязі\~або неналежної\~якості. Виконавець комунальної послуги протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем. За змістом\~частини 2\~статті 26\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»,\~яка визначає\~відповідальність виконавця\~комунальної послуги\~за неналежне\~виконання договору,\~останній зобов`язаний\~самостійно здійснити\~перерахунок вартості\~комунальної послуги\~за весь\~період її\~ненадання,\~надання не\~в повному\~обсязі або\~невідповідної якості,\~а також\~сплатити споживачу\~неустойку (штраф,\~пеню)\~у порядку\~та розмірі,\~визначених законодавством\~або договором. Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 №970. Отже, у разі підтвердження у встановленому Законом порядку факту погіршення нормованих показників якості послуг чи факту їх ненадання споживач має право на перерахунок вартості комунальної послуги за весь період її ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами не надано жодного доказу факту відсутності користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Встановлення відповідачами у власній квартирі бойлеру для підігріву води не доводить того факту, що виконавцем послуги з постачання гарячої води не надається вказана послуга відповідачам та вони не користуються нею. Також суд бере до уваги й той факт, що відповідачі здійснювали оплату за послуги, які надаються КП «ЖЕО № 2», але у розмірі тарифів, які, за твердженням відповідача [PERSON] , діяли до 2018 року. При цьому, відповідачами не були надані докази на підтвердження складання між сторонами актів-претензій щодо ненадання,\~надання не\~в повному\~обсязі або\~невідповідної якості комунальної послуги чи звернення відповідачів до КП «ЖЕО №2» із заявами про перерахунок розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому доводи про ненадання (неналежне надання) КП «ЖЕО № 2» певних послуг відповідачам є безпідставними, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу.\~ Стосовно доводів відповідача [PERSON] про пропуск позивачем строку позовної давності суд зазначає таке. Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у прозові. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Зазначений Закон України від 30.03.2020 №540-IX набрав чинності 02.04.2020. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено. За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. З огляду на викладене, на час дії встановленого карантину та воєнного стану, строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, не спливає та на момент звернення позивача з позовом, в разі існування підстав для застосування позовної давності, даний строк має бути застосований лише до 02.04.2017, оскільки Закон №540-IХ від 30.03.2020 набув чинності 02.04.2020. Правова позиція щодо застосування статті 257 ЦК України та пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 903/323/20, від 31.05.2022 у справі № 926/1812/21, від 22.06.2022 у справі № 916/1157/21. Оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувалась позивачем щомісяця, то, перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. Позовна заява надійшла до суду 28.12.2023. За розрахунком позивача, відповідачам нарахована заборгованість за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2023 року, яка знаходиться у межах строків позовної давності та підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги КП «ЖЕО № 2» за первісним позовом про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 8466,50 грн. Щодо позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом, суд зазначає таке. Предметом зустрічного позову є зобов`язання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційну організацію № 2» Полтавської міської ради виключити з переліку послуг для квартири позивача [PERSON] пункти: 4.3. Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання та 8.3. Поточний ремонт внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання. Поняття внутрішньобудинкових систем розкрите у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. Наказом Держжитлкомунгоспу від 17.05.2005 № 76, відповідно до яких, внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту. Відповідно до ч. 2\~ст. 382 ЦК України\~власникам квартир та нежитлових приміщень у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території. Згідно з положеннями\~ст. 322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно із пунктами 1, 2 частини першої\~статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. У свою чергу, згідно з підпунктом 6\~статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190 затверджений Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартиного будинку та прибудинкової території. До вказаного обов`язкового переліку віднесені також \~Технічне обслуговування\~внутрішньобудинкових систем гарячого\~водопостачання (п.1)\~та Поточний\~ремонт внутрішньобудинкових\~систем гарячого водопостачання (п.7). Пунктом 4 розділу І Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219, визначено, що обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації. Відповідно до\~п.16\~Правил надання\~послуг з\~постачання гарчої\~води,\~затв.\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 11.12.2019\~№ 1182, власник будинку (співвласники багатоквартирного будинку) забезпечує (забезпечують) належне утримання та ремонт внутрішньобудинкових систем, призначених для надання послуги. Отже, співвласники квартир та нежитлових приміщень у будинку є його співвласниками та зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку (в тому числі внутрішньобудинкової мережі гарячого володостачання) та прибудинкової території. Відповідач [PERSON] не звертався в установленому законом порядку із заявами про відмову (відключення) від житлово-комунальних послуг. При цьому суд звертає увагу, що наявність у квартирі відповідача індивідуального (автономного) приладу для підігріву води не є підставою для звільнення відповідачів, як співвласників будинку за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання. Власник квартири у багатоповерховому будинку не може не отримувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, як і виконавець послуг не може припинити їх надання одному із власників квартир, так як послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, у тому числі й технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем, тощо, мають загальний характер, тобто споживаються одночасно всіма мешканцями багатоквартирного будинку. При цьому витрати по утриманню спільного майна покладені законом на всіх співвласників багатоквартирного будинку. Тому виключення з переліку комунальних послуг їх певної частини з метою звільнення від оплати окремого співвласника безумовно потягне за собою порушення прав інших співвласників. При цьому суд звертає увагу, що чинне законодавство не містить положень щодо можливості визначення переліку комунальних послуг, що надаються мешканцям окремо визначеної квартири. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Згідно з матеріалами справи, позивачем КП «ЖЕО № 2» був сплачений судовий збір у загальному розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1, 2). Отже з кожного відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Outcome: approved