overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2019 року. Шлюб зареєстрований Володимирівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, про що складено відповідний актовий запис № 1. Від спільного життя мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між сторонами припинені, спільно вони не проживають. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити її інтересам, шлюб між нею та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню, примирення сторони не бажають. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи без його участі. Згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ст.24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~\~\~ Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сім`ї, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. Також, суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

07.06.2024 позивач подала позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки: спільне життя не склалося, стосунки розладились через втрату довіри та поваги один до одного, відсутні любов та взаєморозуміння; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2024 року, спільного господарства не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище (а.с.\~19). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с.\~14), проте на пошту за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами і в судове засідання не з`явився (а.с.\~21-22), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 09 липня 2019 року у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом №\~78 сторони зареєстрували шлюб (а.с.\~3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] (а.с.\~10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено до 17.06.2025. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

В травні 2025 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 15 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , 2009 р.н. та сина [PERSON] , 2010 р.н. Спільне життя сторін не склалося, вони разом не проживають близько чотирьох років, тому просила розірвати шлюб. Ухвалою від 28 травня 2025 року у справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15 листопада 2008 року сторони уклали шлюб (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а. с. 4, 5). З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, сторони разом не проживають тривалий час, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 14.02.2009 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 243; від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 12.05.2025\~року було\~відкрите спрощене\~позовне провадження\~у справі\~без повідомлення\~(виклику)\~осіб.\~Вказану ухвалу\~разом з\~позовною заявою\~із додатками\~було надіслано\~за \~зареєстрованим у\~встановленому законом\~порядку місцем\~проживання відповідача [PERSON] 19.05.2025 року на адресу суду представником відповідача [PERSON] адвокатом Вересюком М.В. надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що відповідач [PERSON] дає згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 14.02.2009 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 243; від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами погіршились відносини в сім`ї, припинено шлюбні відносини, сформувалися протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не потрібен. Виходячи з викладеного, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 27.11.2014 між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №20. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, однак в заяві від 18.05.2025 зазначив про визнання позову. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляду справи в їх відсутності. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 27.11.2014 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №20, що стверджується долученим до матеріалів справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.11.2014. Від даного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.09.2016. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу України\~(далі\~СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. А частиною другою\~статті 112 СК\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до\~статті 51 Конституції України, частини першої\~статті 24 СК\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 22 червня 2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем (позичальник) укладені кредитні договори: від 15.03.2021 кредитний договір № 2001836960102, за яким відповідачу видано кредит у сумі 30019 грн.; від 27.10.2021 кредитний договір № 1002002411901, за яким відповідачу видано кредит у сумі 19330 грн.; від 28.12.2021 кредитний договір № 1002058950201, за яким відповідачу видано кредит у сумі 15000 грн. Відповідач зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за вищезазначеними договорами станом на 01.12.2024 складає 106002,60 грн, з яких: 1) по кредитному договору від 15.03.2021 № 2001836960102 51636,46 грн., з яких: 30018,28 грн. заборгованість за кредитом; 21618,18 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 27.10.2021 № 1002002411901- 26361,88 грн., з яких: 16493,82 грн. заборгованість за кредитом; 4,05 грн. заборгованість процентами; 9864,01 грн. заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору від 28.12.2021 № 1002058950201- 28004,26 грн., з яких: 14375,05 грн. заборгованість за кредитом; 3,36 грн. заборгованість процентами; 13625,85 грн. заборгованість за комісією; У зв`язку з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 106002,60 грн. та 2422,40 грн. судових витрат зі сплати судового збору. Ухвалою судді від 04.03.2025 позовну заява прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 25.04.2025 представник відповідача адвокат Мартиненко А.В. через електронний кабінет подав до суду пояснення відповідача, в якому останній зазначив, що заперечує проти задоволення позову в частині стягнення комісій за обслуговування кредиту за кредитним договором № 1002002411901 від 27.10.2021 в розмірі 9864,01 грн. та з кредитним договором № 1002058950201 від 28.12.2021 в розмірі 13625,85 грн., посилаючись на те, умови договорів щодо обов`язку відповідача сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Інші осбтавни відповідач не заперечує. Представник позивача в судове засідання, не з`явився. В позовній заяві представник позивача просив суд справу розглядати за відсутності представника АТ «ПУМБ». Відповідач в судове засідання не з`явився. 25.04.2025 представник відповідача адвокат Мартиненко А.В. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності відповідача та його представника. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання сина: [PERSON] , [INFO] у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 квітня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що з\~12.10.2013\~сторони перебували\~у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що нажаль подружнє життя у сторін не склалося і з 2020 року сторони перестали жити однією родиною. Офіційно розірвали шлюб у 2021 році. Позивач разом з сином переїхали жити за іншою адресою. Відповідач не бере участі в утриманні дитини та його вихованні. 22.01.2025 відповідач був мобілізований до ЗСУ, де з 22.01.2025 року по 08.03.2025 року проходив службу у військовій частині [NUMBER] . 3 09.03.2025 по теперішній час проходить службу у військовій частині [NUMBER] на посаді командира відділення. Крім спільного сина відповідач має ще одну неповнолітню дитину від першої громадянки, з якими разом не проживає. Ухвалою від 07.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву та заперечення на відзив. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього. Відправленні документи відповідач отримав 20.05.2025 , про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення Визначений частиною третьою статті279ЦПК України\~строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на час розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч.8 ст.178\~та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 29.05.2025 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.07.2015 вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу не мають дітей. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені більше двох років, подружжя має різні погляди на сімейне життя, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. В зв`язку з відомою відповідача йти до органу РАЦС, позивач змушений звернутись до суду з зазначеним позовом. Відповідач відзиву на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 30.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с 15). Судом на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2015, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Дітей від шлюбу у сторін не має. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110\~Сімейного кодексу\~України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною другою статті 112\~СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24\~СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п.9 ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Відповідач є особою з інвалідністю 1 групи (а.с. 6). Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача.

Outcome: approved