Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому просив зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , які на праві спільної часткової приватної власності [PERSON] . Позов обґрунтований такими обставинами. Позивачу стало відомо, що 19.10.2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 672462, 15.10.2010, Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, було накладено арешт на належну йому на праві власності 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний арешт було накладено у зв`язку\~із перебуванням\~у 2010\~році в\~Другому Малиновському\~ВДВС Одеського\~МУЮ виконавчого\~провадження про\~стягнення з\~ [PERSON] аліментів\~на користь\~ [PERSON] . Згідно\~відповіді Малиновського\~відділу ДВС\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~№ 53832\~від 28.02.2024\~року вбачається,\~що станом\~на 27.02.2024\~року у\~відділі відсутні\~виконавчі провадження\~відносно [PERSON] ,\~таким чином,\~оскільки матеріали\~виконавчого провадження\~за строками\~зберігання знищені,\~встановити під\~час якого\~виконавчого провадження\~був накладений\~арешт на\~майно [PERSON] ,\~не уявляється\~можливим. Позивач зазначає, що через наявність арешту він обмежений в реалізації своїх прав щодо вільного набуття та розпорядження майном. Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились. [PERSON] та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в ході розгляду справи позов підтримали, просили його задовольнити. [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в підготовчому судовому засіданні позов визнала. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити у його відсутність. Обґрунтовуючи заперечення щодо позову зазначив, що відділ державної виконавчої служби не є належним відповідачем, а також те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували виконання боржником своїх зобов`язань по виконавчим документам, які перебували на виконанні. Суд, вивчивши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи наступні фактичні обставини. [PERSON] на праві спільної часткової приватної власності належить 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 16-17). Так, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказану 1/3 частини квартири накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження: 10382387. Підстава обтяження: Постанова про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~АА 672462,\~15.10.2010,\~2-й\~Малиновський ВДВС\~Одеського МУЮ,\~ [PERSON] .\~Обтяжувач:\~Другий Малиновський\~відділ державної\~виконавчої службиОдеського міського\~управління юстиції,\~Код:\~35048748,\~65005,Одеська обл., м. Одеса, вул. Бабеля, 6 (а.с. 17). З листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №53832 від 28.02.2024 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.02.2024 року відсутні у відділі відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Згідно з пунктом 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберітання яких становить 1 (один) рік. Оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, встановити під час виконання якого виконавчого провадження був накладений арешт на майно [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 10382387), не уявляється можливим (а.с. 18). Судом встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в Другому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження № 18940393 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2545, виданого 21.12.2001 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] . Виконавче провадження № 18940393 було завершено 25.04.2012 згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) вбачається, що згідно виконавчого листа, [INFO] дитина досягла повноліття. В ході проведення виконавчих дій, з метою забезпечення погашення заборгованості по аліментам, на автотранспортні засоби та нерухоме майно боржника, постановою державного виконавця було накладено арешт. Стягувачка відмовилась від звернення стягнення на арештоване майно боржника, в рахунок погашення заборгованості по аліментам (а.с. 31-32). Відповідно до ч. 1\~ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче\~провадження,\~щодо якого\~винесено постанову\~про його\~закінчення,\~не може\~бути розпочате\~знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. Відповідно до ч. 5\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду. Із наявних матеріалів справи встановлено, що під час примусового виконання виконавчого документа про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] було накладено арешти, в тому числі, і на нерухоме майно боржника. Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження, в ході якого було накладено арешт на майно позивача (боржника) за строками зберігання знищені, а також визнання [PERSON] (стягувачем) позовних вимог, дає суду підстави дійти висновку про те, що необхідність у арешті, накладеного в межах виконавчого провадження, не є наявною та актуальною. При ухваленні рішення, суд також погоджується з доводами представника Малиновського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Одесі\~Південного міжрегіонального\~управління міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)щодо пред`явлення позову не до належного відповідача. Так, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) потрібно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ч. 1 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1 Додаткового Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищене, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Outcome: partial