Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

У грудні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 076 грн. 86 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 15.11.2019 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/7292353-СК, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). 15.05.2024 року між АТ «Таскомбанк» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого АТ «Таскомбанк» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу № НІ/11/19-Ф ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 339 грн. 06 коп. З розрахунку заборгованості за договором позики № 014/7292353-СК від 15.11.2019 року за період з 15.05.2024 по 31.10.2024 року встановлено, що відповідач має заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" в сумі 18 339 грн. 06 коп., з яких: 10\~733 грн. 69 коп. - сума заборгованості по основному боргу та 7 592 грн. 12 коп. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. 19.12.2021\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~102611031,\~за умовами\~якого відповідач\~отримав кредит\~в розмірі\~5\~000\~грн.,\~на строк\~30\~днів,\~тобто до\~18.01.2022\~року зі\~сплатою процентів\~за користування\~кредитом:\~15\~грн.,\~які нараховуються\~за ставкою\~0,01%\~від фактичного\~залишку за\~кожен день\~строку користування\~кредитом.\~16.07.2024\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 16072024 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору Факторингу № 16072024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 415 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 4\~415 грн.. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. 01.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75997688, за яким ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 4 000 грн. строком на 30 днів, процентна ставка базова 1,99%, дата повернення позики 31.08.2021 року, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №75997688 в сумі 9 522 грн. 08 коп., з яких: 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 522 грн. 08 коп. сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Крім того, 21.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір № 17321-12/2021, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 3 200 грн. строком на 30 днів, тобто до 19.01.2022 року та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 182,5% річних від суми кредиту в розрахунку 0,50% на добу, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), про що свідчить п.7 Кредитного договору. 21.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21092022, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №17321-12/2021 від 21.12.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. , в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 17321-12/2021 складає у загальному розмірі 6 800 грн., з яких 3 200 грн. - сума заборгованості по основному боргу та 3 600 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за кредитними договорами №014/7292353-СК, № 102611031, № 75997688 та № 17321-12/2021 в розмірі 44 076 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 27.12.2024, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст.\~280\~ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо кредитного договору № 014/7292353-СК від 15.11.2019 року, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2019 року відповідач [PERSON] уклав з АТ «Таскомбанк» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 014/7292353-СК, підписавши заяву-договір на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки, що підтверджується копією заяви, умовами надання та обслуговування кредитної лінії. До договору додано та підписано відповідачем паспорт споживчого кредиту за карткою\~Велика П`ятірка. 15.05.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого, АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №НІ/11/7-Ф ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/7292353-СК від 15.11.2019 року у розмірі 18 339 грн. 06 коп., з яких: 10\~733 грн. 69 коп. - сума заборгованості по основному боргу та 7 592 грн. 12 коп. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором №014/7292353-СК від 15.11.2019 року, у зв`язку з чим станом на 31.10.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 18 339 грн. 06 коп., з яких: 10\~733 грн. 69 коп. - сума заборгованості по основному боргу та 7 592 грн. 12 коп. - сума заборгованості за відсотками. В матеріалах справи наявний розрахунки заборгованості.\~ Щодо кредитного\~договору №\~102611031\~від 19.12.2021 року, суд зазначає наступне. У судовому засіданні встановлено, що 19.12.2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №102611031. Як передбачено п.п. 1.1-1.5 договору про споживчий кредит №102611031 від 19.12.2021 року кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений у п. 1.5 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5 000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 19.12.2021 року(строк кредитування) по 18.01.2022 року. Проценти за користування кредитом: 15 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та 5,00% від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору про споживчий кредит № 102611031 від 19.12.2021 року нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору. Як зазначено у п. 6 договору про споживчий кредит № 102611031 від 19.12.2021 року, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. На підтвердження укладення кредитного договору, позивач долучив паспорт споживчого кредиту до договору №102611031. 16.07.2024\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 16072024 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору Факторингу № 16072024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 415 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 4415 грн. - сума заборгованості за відсотками. Залишок боргу до сплати згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №102611031 від 19.12.2021 року становить 9 415 грн. В матеріалах справи наявний розрахунки заборгованості.\~ Щодо кредитного\~договору №\~17321-12/2021\~від 21.12.2021 року, суд зазначає наступне. У судовому засіданні встановлено, що 21.12.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 17321-12/2021. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) становить 3 200 грн., строк кредиту 30 днів, тобто до 19.01.2022 року. Згідно п. 1.3 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 182,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,50% на добу. Відповідно до п. 1.7. кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом. Невід`ємною частиною договору є Правила надання коштів у позику, які розміщені на сайтах товариства\~https://www.zecredit.com.ua. Для підписання кредитного договору [PERSON] використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «W6712», відповідно до вимог частини 6 та 8 статті\~11\~і статті\~12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. 25.01.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №3 до договору про надання фінансового кредиту № 17321-12/2021 від 21.12.2021 року, згідно якого сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 7 днів, тобто до 31.01.2022 року, будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняться, сума заборгованості клієнта становить 4160 грн. 02.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №3 до договору про надання фінансового кредиту № 17321-12/2021 від 21.12.2021 року, згідно якого сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 7 днів, тобто до 08.02.2022 року, будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняться, сума заборгованості клієнта становить 4800 грн. На підтвердження укладення кредитного договору, позивач долучив паспорт споживчого кредиту до договору №17321-12/2021 від 21.12.2021 року. 21.09.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено договір факторингу №21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 21.09.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладений акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №21092022. Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~від 21.09.2022\~року до\~договору факторингу\~№21092022\~від 21.09.2022\~року,\~ТОВФінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 6 800 грн., з яких: 3 200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 600 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України,\~договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України,\~встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмові формі. Якщо сторони домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно з вимогами ст.ст.\~1046,\~1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощену процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлення в електронній формі. За приписами\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним і\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, встановленому\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором\~це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Встановлені судом фактичні обставини у справі, свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів № 08743-11/2022 та №21178-10/2022, які оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з абз. другим частини другої\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідорк односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договорами або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Статтею 610 ЦК України,\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення\~невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умов договорів не виконав та не бажає у повному обсязі погасити заборгованість за цими договорами у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаними договорами та заборгованості по відсоткам, відтак сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає: - за Кредитним договором №014/7292353-СК в розмірі 18 339 грн. 06 коп., з яких: 10\~733 грн. 69 коп. - сума заборгованості по основному боргу та 7 592 грн. 12 коп. - сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором № 102611031 в розмірі 9 415 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 4\~415 грн.. - сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором № 17321-12/2021 в розмірі 6 800 грн., з яких 3 200 грн. - сума заборгованості по основному боргу та 3 600 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами № 014/7292353-СК, № 102611031 та № 17321-12/2021 у загальному розмірі 34 554 грн. 06 коп. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Щодо вимог про стягнення заборгованості за договором позики №75997688, суд дійшов таких висновків. У справі встановлено, що спірні правовідносини за кредитним договором виникли 1 серпня 2021 року, тобто значно пізніше, ніж було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року. Оскільки на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання за кредитним договором від 01.08.2021 року, то у первісного кредитора не виникло право вимог за зобов`язаннями, які він міг би передати позивачу на підставі договору факторингу. Отже, враховуючи, що строк дії договору обчислюється з моменту його укладення, то правом відступати право вимоги до позичальника кредитодавець наділений саме з цього часу, тобто з 01.08.2021 року. Майбутня вимога на момент укладення договору має бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» стосовно [PERSON] на момент укладення договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року не існувало та сторони не могли передбачити, що 01.08.2021 року будуть укладений договір №75997688. Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у цьому випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17). При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012). Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20). З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довело порушення його прав з боку відповідача [PERSON] та наявність права звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №75997688, який укладений після відступлення ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial