Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві посилався на те, що 09.06.2021 року близько 11 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул. Великотирновська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2021 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відтак, потерпіла особа пошкодженого «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 11.06.2021 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 152 796 грн. 76 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 98728 грн. 13 коп. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2975 грн. 44 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 101703 грн. 57 коп. В добровільному порядку відповідач вказані збитки позивачу не відшкодував. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] завданні збитки\~в порядку\~регресу у\~розмірі 101703,57 грн та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 33). Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] [PERSON] щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 42-43). Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року суд також відмовив в задоволенні заяви представника відповідача Дем`янова В.А. щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та перейшов до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с. 57-58). Ухвалою суду від 25 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (а.с. 65-66). Ухвалою від 18 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дем`янова Віталія Анатолійовича про витребування доказів (а.с. 84). Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року відмовлено представнику відповідача [PERSON] у розгляді справи в порядку загального позовного провадження (а.с.166). Протокольними ухвалами суду від 12 червня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про допит відповідача в якості свідка та відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експерта Швацького В.М. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (а.с. 103-110). У відзиві посилався на те, що [PERSON] не погоджується та не погоджувався раніше з наявністю його вини у вчинені ДТП. Водій автомобіля Фольксваген [PERSON] визнав той факт, що він просто відволікся за кермом, не вибрав безпечну швидкість і не помітив авто під керуванням [PERSON] під час проїзду перехрестя вулиці Великотирновської та провулку Космічного у м.Полтаві. Зіткнення відбулось у деревину на обочині по ходу руху авто Фольксваген. Контакту двох ТЗ не було. Але, по приїзду працівників поліції, водій [PERSON] повністю змінив свою позицію і протокол було складено лише на [PERSON] . Розгляд адміністративної справи по факту тої ДТП у Київському районному суді відбувався досить довго. І суд змушений був визнати винним тільки [PERSON] , оскільки протокол працівниками поліції складався лише на одного водія. При розгляді адміністративної справи №552/3392/21 гр. [PERSON] просив у [PERSON] 18000,00грн. як компенсацію завданих збитків внаслідок ДТП. Зараз ця сума збитків за «висновком» експерта по заяві МТСБУ виросла у 8,5 разів. Проте, з червня 2021 року до грудня 2023 ніхто із [PERSON] на зв`язок з приводу вказаної ДТП не виходив. Для огляду пошкодженого авто з метою встановлення (фіксації) наявних пошкоджень, [PERSON] ніхто не запрошував. Письмове повідомлення направлено на неправильну адресу [ADDRESS] , замість правильного [ADDRESS] . Висновок експерта - звіт №210618-223854 від 19.07.2021 не містить згоди чи попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за надання (підготовку) такого звіту з неправдивими даними. Відповідач не погоджується з визначеним розміром завданої потерпілому шкоди. Такий розмір збитку експертом визначений з врахуванням зносу у розмірі більшому, ніж коштував такий автомобіль на дату ДТП. Реальна вартість ремонтних/відновлювальних робіт авто Фольксваген Гольф, днз [NUMBER] року випуску після ДТП становила 15-20 тисяч гривень. Саме на таку суму відшкодування погоджувався гр. [PERSON] у червні 2021 року. Огляд транспортного засобу та визначення оцінки завданого збитку проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ та ФДМУ від 24.11.2003 \~ \~ \~ \~№ 142/5/2092. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність та обґрунтованість своїх вимог. Тому, посилаючись на ці та інші обставини, відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Позивач, не погодившись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, надав відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 122-125). Відповідач надав заперечення (на відповідь на відзив), у яких в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю (а.с. 141-144). Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. В їх задоволенні просили відмовити за безпідставністю. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, що в засідання не з`явився. Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 09.06.2021 року об 11 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирновській, 39 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Honda prelude н/з [NUMBER] на перехресті з провулком Космічним перед поворотом ліворуч не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen Golf н/з [NUMBER] , водій [PERSON] , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В результаті цього водій [PERSON] , що рухався в рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, для уникнення зіткнення прийняв вправо та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП т/з Volkswagen Golf н/з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року у справі № 552/3392/21, яка набрала законної сили 22 жовтня 2021 року, [PERSON] визнано винним в порушенні п. 10.1, 13.16 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 8). Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому не підлягає доказуванню той факт, що 09 червня 2021 року ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . З цих підстав суд відхиляє доводи представника відповідача та пояснення відповідача [PERSON] щодо відсутності в діях відповідача вини у дорожньо-транспортній пригоді. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2.ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому закон передбачає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021 року №210618-223854 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки 150728 грн 13 коп. (а.с.13-22). Та обставина, що про огляд експертом даного транспортного засобу відповідача було повідомлено за неправильною адресою не тягне за собою неправильності або недостовірності даного звіту про оцінку. Крім того, заперечуючи проти визначеного розміру заданої потерпілому шкоди, відповідач або його представник не надали суду доказів, які б спростували розмір завданого потерпілому збитку. З клопотаннями про призначення судової експертизи не звертались. Посилання на відсутність у звіті розписки експерта пр. о попередження його про кримінальну відповідальність суд також до уваги не бере, оскільки долучений зо справи звіт автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021 року не є висновком експерта. Тому відсутні вимоги до такого звіту щодо повідомлення оцінювача про кримінальну відповідальність. Також судом встановлено, що на дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом був би автомобіль Honda prelude н/з [NUMBER] . Вказана обставина підтверджується даними Централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 29). В результаті зазначеної вище ДТП був пошкоджений автомобіль Volkswagen Golf н/з [NUMBER] . Належність вказаного транспортного засобу [PERSON] на\~час ДТП підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 12). Власник звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату відшкодування завданої шкоди (а.с. 9-11). Відповідно до Довідки №1 від 12 листопада 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, завданої власнику колісного транспортного засобу марки Volkswagen Golf, днз [NUMBER] , внаслідок ДТП 09 червня 2021 року: підтверджена шкода по майну 98728,13 грн. (а.с.24). Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут і надалі при посиланні на Закону - в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 зазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Volkswagen Golf, днз [NUMBER] , розмір регламентної виплати становить 98728,13 грн. Відповідно до наказу МТСБУ від 16 листопада 2021 року №3.1/87-18 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » прийнято рішення виплатити потерпілій особі [PERSON] 98728,13 за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23). Як встановлено судом, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 18 листопада 2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 98728,13 грн. Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією №1107041 від 18 листопада 2021 року (а.с. 25). Згідно платіжної інструкції №1106652 від 09 листопада 2021 року МТСБУ сплачено 1450,00 грн. на оплату послуг аварійного комісара (експерта) (а.с.27). Також згідно платіжної інструкції №1102628 від 16 серпня 2021 року МТСБУ сплачено 1525,44 грн. на оплату послуг по страховій справі МТСБУ №76689 (а.с.26). З наведеного вбачається, що розмір регламентної виплати, здійсненої МТСБУ, становить 101703,57 грн. (98728,13 грн + 1525,44 грн + 1450,00 грн). Таким чином, позивачем МТСБУ було виконано покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено п.п. 38.2.1. пункту 38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 993\~ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової\~виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Оскільки МТСБУ здійснено страхові виплати у загальному розмірі 101703,57 грн. до МТСБУ перейшло право\~вимоги до\~винної особи,\~якою є\~ [PERSON] ,\~у розмірі здійсненої\~страхової виплати та фактичних витрат в розмірі 101703,57 грн. У зв`язку з цим суд критично оцінює заперечення відповідача та його представника проти розміру відшкодування МТСБУ збитків. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог у сумі 101703,57 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved