Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Василівської сільської ради 17 травня 2000 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, зареєстрованого Солонянським підприємством по технічній інвентаризації «АБРІС» та записаного в реєстрову книгу № Д1 за реєстром №28/28 від 17 травня 2000 року. На обґрунтування\~заяви посилається\~на те,\~що згідно\~паспорту громадянина\~України правильним\~написанням її\~ім`я є\~« [PERSON] ».\~Однак,\~уСвідоцтві про право власності на житло, виданого органом приватизації Василівської сільської ради 17 травня 2000 року її ім`я записане як «Ганна» з помилкою в одній літері. Розбіжності в документальних записах імені українською мовою виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному (російсько-українському) перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її імені в паспорті та у Свідоцтві про право власності на житло, у заявника виникли ускладнення під час вирішення питання про розпорядження своєю власністю. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що невідповідність написання її імені у Свідоцтві про право власності на житло створює для неї перешкоди у реалізації її права власності. Пояснила, що її ім`я російською мовою у свідоцтві про її народження було записано як « [PERSON] », а тому під час отримання паспорта громадянина України вона висловила бажання, щоб її ім`я записали без здійснення перекладу. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Солонянська селищна рада та заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просили здійснювати розгляд справи без їх участі (а.с. 45, 54, 116). Суд, з`ясувавши думку заявника та заінтересованої особи [PERSON] , постановив здійснювати розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи Солонянської селищної ради та заінтересованих осіб: [PERSON] , [PERSON] , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини справи і визначив відповідно до них наступні правовідносини та прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 5\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як з`ясовано з копії паспорта громадянина України заявника серії [NUMBER] , виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05 січня 2005 року (а.с.62-63), ім`я заявника українською мовою записано як « [PERSON] ». З дослідженої судом копії форми Ф-1, яка підтверджує документування заявника паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Кіровським РВ\~ДМУ УМВС\~України в\~Дніпропетровській області\~05\~січня 2005\~року (а.с.52) з`ясовано, що ім`я заявника зазначено як « [PERSON] », що не відповідає написанню її імені у Свідоцтві про право власності на житло, виданого органом приватизації Василівської сільської ради 17 травня 2000 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, зареєстрованого Солонянським підприємством по технічній інвентаризації «АБРІС» та записаного в реєстрову книгу № Д1 за реєстром №28/28 від 17 травня 2000 року (а.с.6). Крім того, написання імені як « [PERSON] » російською мовою зазначено у копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області 03 серпня 1988 року (а.с.10), тобто до видачі Свідоцтва про право власності. Судом встановлено, що 17 травня 2000 року на ім`я [PERSON] , як наймача, було видано розпорядження органу приватизації № 36 на приватизацію квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі заяви [PERSON] та довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення у вказаній квартирі (а.с.154-155), а в заяві були вказані: [PERSON] (голова), [PERSON] (дружина), [PERSON] (син) та [PERSON] (дочка). Таким чином у вказаній довідці написання ім`я « [PERSON] » зазначено згідно свідоцтва про народження з перекладом на українську мову. 17 травня 2000 року органом приватизації\~Василівської сільської\~ради було видано Свідоцтво про право власності на житло, розташоване за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] (а.с.151). Таким чином допущено написання імені заявниці, яке не відмінне від написання її імені в Довідці про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення з урахуванням того, що на час видачі такої довідки заявниця не була документована паспортом та мала лише свідоцтво про народження, в якому її ім`я було записано російською мовою як « [PERSON] ». На зворотному боці Свідоцтва вчинений реєстраційний напис Солонянським підприємством по технічній інвентаризації « [PERSON] », відповідно до якого було зареєстровано право власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях та записано в реєстрову книгу № Д1 за реєстровим № 28/28 від 17 травня 2000 року (а.с.151 зворот). Згідно копії Витягу з рішення виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про зміну та присвоєння адрес об`єкта будівництва, об`єктам нерухомого майна № 152 від 18 квітня 2024 року вирішено змінити адресу квартирі, яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності від 17 травня 2000 року - з « [ADDRESS] » на « [ADDRESS] ». З листа ТОВ «Абріс» від 14 травня 2025 року встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних долях на підставі заяви, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, розпорядження органу приватизації Василівської сільської ради № 36 від 17 травня 2000 року та Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Василівської сільської ради 17 травня 2000 року та зареєстрованого 17 травня 2000 року Солонянським підприємством по технічній інвентаризації «АБРІС» та записаного в реєстрову книгу № Д1 с. Василівка, реєстр №28/28 (а.с.153). Таким чином, досліджені судом докази підтверджують факт того, що заявнику на праві власності в рівних частинах з заінтересованими особами, які залучені до участі у справі, належить нерухоме майно - кв. [ADDRESS] . Разом з тим написання імені заявника у виданому Свідоцтві про право власності на житло відрізняється від написання імені у паспорті громадянина України, хоча у інших документах, які надані суду збігається. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 03 березня 2025 року було відмовлено у здійснені реєстраційних дій у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні імені заявника у паспорті та у свідоцтві про право власності (а.с.114). Тому суд вважає, що досліджені докази підтверджують факт того, що заявник дійсно отримала право власності на житло, яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданого органом приватизації Василівської сільської ради 17 травня 2000 року, зареєстрованого Солонянським підприємством по технічній інвентаризації «АБРІС» та записаного в реєстрову книгу № Д1 за реєстром №28/28 від 17 травня 2000 року, а її ім`я було записано невірно з урахуванням довільного перекладу імені з російської на українську мову, за умови вірного написання імені в усіх інших документах, в тому числі у формі -1 на видачу паспорта, та в інших документах, які були досліджені судом, що не може позбавити заявника права власності на майно. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй право на правомірну реалізацію належного права власності, а можливість внести зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не можливо, тому вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні дослідженими доказами було достовірно встановлено факт належності заявнику Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Василівської сільської ради 17 травня 2000 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, зареєстрованого Солонянським підприємством по технічній інвентаризації «АБРІС» та записаного в реєстрову книгу № Д1 за реєстром №28/28 від 17 травня 2000 року, а в позасудовому порядку заявник позбавлена можливості виправити допущену описку. На підставі викладеного,

Outcome: approved