Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

14.05.2025 [PERSON] звернувся до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зокрема просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № 160/д-128/01-25 від 11.04.2022, виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, у якій прізвище, ім`я, по батькові зазначено скорочено, що не відповідає його паспортним даним. Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 19.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.06.2025. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, направили до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області явку свого представника у судове засідання також не забезпечила, направила до суду письмові пояснення згідно яких вказала про те, що факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження. Вважають, що за своїм предметом та можливими правовими наслідками заявлені вимоги [PERSON] пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи поданої заяви, враховуючи письмові пояснення заінтересованої особи, дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у\~статті 315 ЦПК України\~і не є вичерпним. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Під час дослідження судом архівної довідки №160/д-128/01-25, виданої 11.04.2022 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, встановлено, що в документах архівного фонду колгоспу та КСП імені Богдана Хмельницького у накопичувальних відомостях колгоспників з нарахування заробітної плати та трудового стажу за 1982-2000 роки значиться:в 1982,1985 роках « [PERSON] », в 1986-1988 роках « [PERSON] », в 1989 році « [PERSON] », в 1990-1994 роках « [PERSON] », в 1995 році « [PERSON] », в 1996-2000 роках « [PERSON] ». В документах значиться одна особа « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». В накопичувальних відомостях колгоспників з нарахування заробітної плати та трудового стажу за 1983-1984 роки прізвище [PERSON] не значиться. (а.с.4). Між тим, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 17.05.1999 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначено саме як « [PERSON] » (а.с. 5-6). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області, як це видно з рішення №047150024516 від 18.11.2024, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявника, який вказаний у згаданому документі при призначенні йому пенсії за віком, оскільки довідка містить не повне прізвище, ім`я, по батькові заявника, а саме відсутнє по батькові (а.с. 7 на звороті). Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці №160/д-128/01-25 від 11.04.2022 прізвище, ім`я, по батькові заявника у накопичувальних відомостях колгоспників з нарахування заробітної плати та трудового стажу у колгоспі імені [PERSON] зазначено не повністю. Крім того, про роботу у цьому колгоспі у зазначений період свідчать також відповідні записи про це у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , виданої 01.12.1982 на ім`я « [PERSON] ». Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу. Встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить останньму реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. За таких\~обставин,\~беручи до\~уваги той\~факт,\~що існує\~розбіжність в\~написанні прізвища,\~ім`я та по батькові заявника у архівній довідці про трудовий стаж, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявника [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана ним заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved