Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

представник позивачки [PERSON] адвокат Цибак В.С. 28.11.2024 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши третьою особою приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Дубовську Р.Б. В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позовній заяві вказав, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить однокімнатна квартира [ADDRESS] . На похоронах матері, відповідачка по справі яка є дочкою сестри позивачки, повідомила їй, що однокімнатну квартиру мати подарувала при житті [PERSON] . Вона сказаному повірила, тому у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 05.11.2024 р. до позивачки приватний нотаріус Дубовська Р.Б. направила лист з повідомленням про необхідність звернутись до нотаріуса в строк до 05.12.2024 року оскільки у неї заведено спадкову справу після смерті [PERSON] 27.11.2024 р. позивачка отримала лист від приватного нотаріуса де зазначено про пропуск строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON] і що необхідно звернутись до суду для поновлення строку на прийняття спадщини. Представник позивача вказує, що позивач вважає, що відповідачка ввела її в оману повідомивши на похоронах про подаровану квартиру [PERSON] , вказане можуть підтвердити свідки. У нотаріуса позивачка дізналась, що квартира не була подарована, а була спадковим майном. Представник позивача просить суд винести рішення яким визначити позивачу їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В суді позивач та її представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснила, що після смерті матері в нотаріальну контору не зверталася оскільки вважала що мати подарувала квартиру доньці відповідачці, була введена відповідачкою в оману з цього приводу; після смерті матері не хворіла, стан здоров`я був задовільний, проживає в обласному центрі, приїздила на похорони матері в м.Кам`янець-Подільський; надіялась, що мати складе заповіт на її користь, повторне свідоцтво про смерть матері отримала 26.11.2024 р. без перешкод, про пропуск строку для звернення про прийняття спадщини після смерті матері дізналася від нотаріуса. Відповідачка та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що здійснювала догляд за бабусею до її смерті, квартиру бабусі купували за кошти які заробила за кордоном, частину коштів чоловік взяв у кредит; вчасно звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті бабусі, бабусю останні роки доглядали вона з чоловіком, останні місяці винаймали жінку для її догляду, у позивачки в м.Хмельницькій бабуся була тільки два тижні в 2024 р. після чого позивачка відвезла її додому; розповідала позивачці про те за які кошти була придбана квартира оформлена на бабусю; на похоронах позивачка була, на її вимогу переказала їй 2000 грн. з пенсії яку отримала після смерті бабусі; непорозуміння з позивачкою виникли після направлення нотаріусом позивачці листа. Третя особа по справі в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі(а.с.75). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області померла [PERSON] , [INFO] , - мати позивача та бабуся відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.7), копією свідоцтва про народження матері відповідачки рідної сестри позивачки(а.с.69), копією свідоцтва про народження відповідачки(а.с.70, 71). Мати відповідачки померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.73). Після смерті матері відповідачка проживала із бабусею [PERSON] , яка рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради народних депутатів була призначена опікуном над неповнолітньою. За життя [PERSON] була зареєстрована та проживала одна в квартирі [ADDRESS] , яка належала їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 09.07.2016 р. Зазначені обставини підтверджуються копією довідки відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 02.05.2024 р.(а.с.31 на звороті), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.56 на звороті). Спадкова справа № 40/2024 до майна померлої [INFO] [PERSON] була відкрита 22.05.2024 р. за заявою відповідачки по справі [PERSON] від 22.05.2024 р. про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються копією спадкової справи(а.с.31-33), витребуваної судом в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України. 05.11.2024 року приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Дубовська Р.Б. листом звернулась до позивача як доньки померлої та вказала, їй необхідно звернутись до нотаріуса в строк до 05.12.2024 року (а.с.5). 27.11.2024 року листом приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Дубовської Р.Б. (а.с.6) позивачку повідомлено, що вона пропустила встановлений строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , їй необхідно звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Також повідомлено, що на підставі заяви [PERSON] було заведено спадкову справу №40/2024 . За життя [PERSON] заповіт не складався. 28.11.2024 року позивачка звернулась до суду для поновлення строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивачка пропуск строку пояснює тим що відповідачка ввела її в оману на похоронах [PERSON] , вказавши що однокімнатна квартира [ADDRESS] була подарована померлою [PERSON] (доньці відповідачки) за життя. Відповідно до ст.1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.\~1220\~ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст. 1270ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України\~визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. За змістом статті 1272 ЦК України, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 26.07.2021 року по справі 405/7058/19 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК України. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, проживання у спадковому майні після відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо. Крім того, оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. Подібних висновків, дійшов Верховний Суд України у постановах\~\~\~\~\~від 04.11.2015 року у справі № 6-1486цс15, від 23.08.2017 року\~\~у справі № 6-1320цс17 та Верховний Суд у постановах від 26.06.2019 року у справі № 565/1145/17, від 17.10.2019 року у справі № 766/14595/16, від 30.01.2020 року у справі № 487/2375/18, від 31.01.2020 року у справі № 450/1383/18 та у поставі від 13.09.2023 року у справі № 295/14178/21. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Верховний Суд у поставі від 13.09.2023 року у справі № 295/14178/21звертає увагу на те, що оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. Позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивні, непереборні та істотні труднощі, що стали їй на заваді для вчасного звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, а надані позивачкою та її представником на обґрунтування позовних вимог пояснення не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для прийняття нею спадщини у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця [PERSON] . Та обставина, що позивач вважала що належна матері квартира була подарована доньці відповідачки не є обставиною яка могла б вважатися поважною для поновлення строку судом для подання заяви про прийнятт спадщини. При цьому суд враховує, що позивач не позбавлена була права в шестимісячний строк перевірити інформацію щодо належності [PERSON] нерухомого майна та звернутися в нотаріальну контору, за цих обставин суд критично оцінює пояснення в суді свідка [PERSON] , критично суд також оцінює наданий суду представником позивача в обгрунтування позовних вимог звукозапис телефонної розмови(а.с.24) оскільки як встановлено судом з нього не можливо встановити дату цієї розмови, крім цього із звукозапису прослуханого в судовому засіданні видно, що фактично записано розмову між донькою позивачки та відповідачкою, а не позивачки із відповідачкою як про це вказано в клопотанні представника позивача(а.с.23), розмову було проведено фактично після отримання позивачкою листа від нотаріуса з повідомленням про відкриття спадкової справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed