Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2025 року у цивільній справі №296/6122/24 у задоволенні позовної заяви [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальних\~збитків та\~моральної шкоди відмовлено. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Стахов Андрій Олексійовича у заяві від 28.04.2025 просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн, відповідно до раніше поданого ним клопотання. В клопотанні від 07.02.2025 адвокат Стахов А.О. просив врахувати, що: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено; розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини; підлягає врахуванню складність справи в розрізі необхідності допиту свідків, тривалих судових засідань тощо. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Колупаєв В.В. просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Зазначив, що витрати на професійну допомогу не є співмірними ціні позову у справі. Розмір витрат є необгрунтовним, оскільки в п.10 представник зазначає суму 10 000 грн за п`ять годин участі в судовому засіданні 29.01.2025, натомість судове засідання того дня тривало півтори години. В добровільному порядку відповідач не погодився на досудове врегулювання спору шляхом ремонту автомобіля відповідачем. Крім того, на час подання представником відповідача вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, останнім не було надано доказів їх понесення. Витрати мають бути зменшені судом хоча б до 10 000 грн. Позивачка [PERSON] підтримала позицію представника. Вказала, що на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працює в Управлінні поліції охорони в Житомирській області та отримує зарплату приблизно 10 000 грн щомісячно, інші доходи відсутні, а тому 44 000 грн є сумою, яку не взмозі сплатити відповідачу. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Стахова А.О. 28.04.2025 надійшла заява, відповідно до змісту якої просить проводити судове засідання за відсутності відповідача та його представника. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно п.2 ч.2 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Представником відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.134 ЦПК України, у відзиві на позовну заяву від 27.08.2025, зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача - адвокатом Стаховим А.О. до суду подано: - ордер серії АМ №1097824 на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] , виданий 21.08.2024 адвокатом Стаховим А.О. на підставі договору про надання правничої допомоги №2008 від 20.08.2024; - договір про надання правничої допомоги №2008 від 20.08.2024, підписаний Павліком Ю.Г. та адвокатом; - рахунок та детальний опис робіт (наданих послуг), акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2008 від 20.08.2024. Згідно договору про надання правничої допомоги №2008 від 20.08.2024, Павлік Юрій Георгійович (Клієнт) доручає, а адвокат Стахов Андрій Олексійович приймає на себе обов`язок стосовно комплексного супроводу та представництва інтересів клієнта як відповідача у справі №296/6122/24, яка перебуває в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира за позовом [PERSON] до клієнта, - з правом представляти інтереси клієнта у судах всіх інстанцій та юрисдикцій. Адвокат наділений тим самим обсягом прав та повноважень, якими наділений клієнт у відповідних правовідносинах, в тому числі з правом отримувати будь-яку інформацію (в тому числі, але не обмежуючись через подання адвокатських запитів), конфіденційну інформацію, інформацію з обмеженим доступом та банківською таємницею, подавати та отримувати будь-які документи тощо. Адвокат має право вчиняти всі дії та користуватися усіма правами в інтересах та від імені клієнта без будь-яких обмежень, з питань представництва, згідно цього договору. Умови оплати послуг адвоката, врегульовані іншою домовленістю сторін. У відповідності до розрахунку та детального опису робіт (наданих послуг), акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2008 від 20.08.2024, адвокатом Стаховим А.О. надано [PERSON] наступні послуги: - підготовка та подання адвокатського запиту до РСЦ ГСЦ МВС у Житомирській області 2 000 грн за 1 годину; - підготовка та подання адвокатського запиту до Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 2 000 грн за 1 годину; - підготовка та подання відзиву на позовну заяву 6 000 грн за 3 години; - підготовка та подання заяви про виклик свідків 2 000 грн за 1 годину; - підготовка та подання клопотання про долучення доказів 2 000 грн за 1 годину; - ознайомлення з матеріалами справи 1 000 грн за 0,5 годин; - підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив 4 000 грн; -підготовка та подання додаткових пояснень 6 000 грн за 3 години. - участь у судових засіданнях: 17.10.2024 (0,5 год.) 1000 грн; 28.11.2024 (1 год.) 2000 грн; 29.01.2025 (5 год.) 10\~000 грн; 07.02.2025 (3 год.) 6000 грн. Окрім цього, сторони погодили оплату участі адвоката в судовому засіданні, що призначене на 04.03.2025 в розмірі 6 000 грн. Таким чином, сплаті за договором про надання правової допомоги підлягає сума в розмірі 42 000 грн. Оплата вноситься протягом десяти банківських днів з дня винесення рішення по суті спору. Даний опис також є рахунком для оплати послуг та актом наданих послуг. У відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України, в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України). Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня\~2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2025 у справі № №\~\~922/449/21 (провадження № 61-14668св24). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18). Наданими представником відповідача документами підтверджується факт надання правничої (правової) допомоги адвокатом Стаховим Андрієм Олексійовичем відповідачу [PERSON] . Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат з позивачки, судом також враховується те, що представником позивачки заявлено клопотання про їх зменшення, а позивачкою зазначено про неспівмірність покладення витрат в розмірі 44\~000 грн її доходу, та про необхідність врахування тієї обставини, що вона самостійно утримує неповнолітніх дітей. Так, відповідно до відповідей на запити №1448673 від 04.06.2025 та №1448655 від 04.06.2025, [PERSON] за 2024 рік отримала дохід у розмірі 234 714,40 грн до вирахування податків та зборів, а за період з січня 2025 року по квітень 2025 року отримала дохід у розмірі 85 144,86 грн до вирахування податків та зборів. Отже, в середньому позивач отримує щомісяця дохід приблизно 19\~000 грн до вирахування податків та зборів. Згідно довідки, виданої ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Житомир» 28.10.2024 № 528, [PERSON] проживає та зареєстрована разом з неповнолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , - за адресою: [ADDRESS] . Також, суд зважає на те, що судове засідання 29.01.2025 фактично тривало 3 год.30 хв.(без перерви 30хв.), що не відповідає зазначеному в описі робіт (5 год.) та, відповідно, нарахованій оплаті за витрачений час в розмірі 10\~000 грн за 5 год. Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, що, на думку суду, є достатнім, розумним та справедливим в контексті вище встановлених судом обставин, матеріального становища позивачки та наявності на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

Outcome: approved