Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

15 квітня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області з використанням системи «Електронний суд» подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі, ТОВ «КОЕК» постачальник електричної енергії, позивач) до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі, споживачі, відповідачі) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (а. с. 1-7). За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що позивачем на підставі публічного договору приєднання здійснюються функції постачальника універсальних послуг та території Київської області побутовим споживачам електричної енергії. Відповідача у справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . За вказаною адресою надавались послуги з постачання електричної енергії, відповідачі у справі, як споживачі відповідних послуг, не здійснювали належним чином та своєчасно оплату наданих послуг. Внаслідок цього утворилась заборгованість за надані послуги за період часу з вересня 2022 року до лютого 2024 року у загальній сумі 25 019,16 гривень. Зазначений розмір заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та вирішити питання відшкодування понесених ним витрат зі сплати судового збору. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Судове засідання призначено на 29 травня 2025 року (а. с. 69-69, зворот). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року за клопотанням представниці позивача витребувано інформацію про РНОКПП відповідачів (а. с. 84-84, зворот). В судовому засіданні, призначеному на 29 травня 2029 року приймала участь в режимі відео конференції представниця позивача Талаш Вікторія Юріївна. В судове засідання відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, конверти з ухвалою про відкриття провадження та судовими повістками, повернувся без вручення із зазначенням працівниками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 6 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст.\~128\~ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки з зазначенням «відсутній за вказаною адресою», вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З огляду на наведене, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і дату проведення судового засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи позицію представниці позивача, яка не заперечувала щодо проведення судового розгляду без участі відповідачів, суд,

Outcome: approved