Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

27 березня 2025 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку обґрунтував тим, що 02 липня 2020 року між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 85742а0да, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Subaru Outback (д.н.з. [NUMBER] ). 07 червня 2021 року об 11:30 годині в м. Дніпро, пр. Пушкіна, 1а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля) та автомобіля Renault Dokker д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований у ПАТ «СТ «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 85742а0да від 02 липня 2020 року. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 ПДР України. Розмір страхового відшкодування склав 45\~241,46 гривень, яке ПАТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. До ПАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] , яким є [PERSON] ПАТ «СК «АРКС» було сплачено страхове відшкодування в в розмірі 45\~241,46 гривень, а ПРАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» компенсовано страхове відшкодування в розмірі 31\~214,00 гривень, а отже ціна позову становить 14\~027,46 гривень. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АРКС» 14\~027,46 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Не погодившись із вказаним позовом,\~ відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що\~повністю не визнає позовні вимоги ПАТ «СК АРКС», заперечує розмір шкоди та вважає, що позивач не належним чином визначив розмір заявленого до стягнення відшкодування, з огляду на те, що відповідно до\~розрахунку суми\~страхового відшкодування,\~страхового акту\~№ ARX2811755\~від 01\~липня 2021\~року,\~страхового акту\~про «Пряме\~врегулювання» збитку\~№ ARX2811559\~від 01\~липня 2021\~року та\~умов Договору\~страхування №\~85742ф0дф\~від 02\~ липня\~2021\~року,\~розмір страхового\~відшкодування склав\~45\~241,46\~грн.,\~яке АТ\~«СК «АРКС»\~було сплачено\~за відновлювальний\~ремонт пошкодженого\~транспортного засобу\~згідно Заяви\~Страхувальника на\~СТО за\~платіжними дорученнями\~№ 795130\~від 02\~липня 2021\~року,\~№ 795024\~від 02\~липня 2021\~року. Страхове відшкодування\~було розраховано\~та сплачено\~відповідно до\~рахунку,\~виставленого СТО,\~що надало\~послуги з\~відновлювального ремонту\~пошкодженого автомобіля. Позивачем розмір\~страхового відшкодування\~визначено на\~підставі рахунку\~ТОВ «АТЛАНТ\~М ДНІПРО»\~№ KC00008868\~від 09\~червня 2021\~на суму\~29\~038,76\~грн.\~та рахунку\~ТОВ «АМ\~ДНІПРО» №\~КС00008869\~від 09\~червня 2021\~на суму\~16\~202,70\~грн.\~Серед матеріалів\~позову відсутній\~експертний висновок,\~а рахунок\~на оплату\~не є\~доказом виконання\~робіт і\~встановлення запасних\~частин на\~СТО.\~Такими первинними\~документами є\~акти виконаних\~робіт,\~про наявність\~яких позивачем\~в позові\~не зазначено\~та копії\~яких позивачем\~до позову\~не додано. Отже,\~відповідач вважає,\~що позивач\~взагалі належним\~чином не\~довів правильності\~розрахованого ним\~розміру страхового\~відшкодування. До позову\~додано акт\~огляду пошкодженого\~транспортного засобу\~по справі №\~1.102.21.0004372\~від 08\~червня 2021\~року,\~в якому\~відсутні відомості\~стосовно наявності\~пошкоджень,\~що не\~пов?язані з\~подією,\~тобто пошкоджень\~частин автомобілю\~в процесі\~експлуатації до моменту ДТП.\~Також,\~в акті\~огляду зазначено,\~що власнику\~транспортного засобу\~видано \~направлення на\~СТО ТОВ\~«АТЛАНТ М\~ДНІПРО» та\~ним надано\~згоду,\~що СТО\~для проведення\~відновлюваного ремонту\~вибрано ТОВ\~«АТЛАНТ М\~ДНІПРО».\~Обгрунтовуючи суму\~позову позивач\~послався окрім\~рахунку ТОВ\~«АТЛАНТ М\~ДНІПРО» №\~КС00008868\~від 09\~червня 2021\~на суму\~29\~038,76\~грн.\~(в\~т.ч.\~ПДВ 20%\~-\~4\~839,79\~грн.),\~на підставі\~якого було\~складено страховий\~акт про\~«Пряме врегулювання»\~збитку №\~ARX2811559\~від 01\~липня 2021\~року,\~ще й\~на рахунок\~ТОВ «АМ\~ДНІПРО» №\~КС00008869\~від 09\~червня 2021\~на суму\~16\~202,70\~грн.\~(без\~ПДВ),\~на підставі\~якого було\~складено страховий\~акт №\~ARX2811753\~від 01\~липня 2021\~року. При цьому\~відповідач зазначає,\~що в\~розрахунку страхового\~відшкодування вартість\~відновлюваного ремонту\~у сумі\~45\~241,46\~грн.\~визначена на\~підставі рахунків\~№ KC00008868,\~№ KC00008869\~від 09\~червня 2021\~року ТОВ\~«АТЛАНД М\~ДНІПРО». В позові\~стверджується,\~що розмір\~страхового відшкодування\~склав 45\~241,46\~грн.,\~яке АТ\~«СК «АРКС»\~було сплачено\~за відновлювальний\~ремонт пошкодженого\~транспортного засобу\~згідно заяви\~страхувальника на\~СТО згідно\~платіжних доручень\~№ 795130\~від 02\~липня 2021\~року,\~№ 795024\~від 02\~липня 2021\~року. До позову також додано копію платіжного доручення від 02 липня 2021 року № 795024 про перерахування 29 038,76 грн. на рахунок ТОВ «АТЛАНТ М ДНІПРО» призначення платежу: Страхове відшкодування згідно акту № ARX2811559, [PERSON] , ІПН [NUMBER] Без ПДВ; та копію платіжного доручення від 02.07.2021 No795130 про перерахування 14027,46 грн. на рахунок ТОВ «АМ ДНІПРО», призначення платежу: Страхове відшкодування згідно акту № ARX2811755, [PERSON] , ІПН [NUMBER] Без ПДВ. Отже, сума фактично сплачених AT «CK «АРКС» грошових коштів складає 29038,76 + 14027,46 = 43 066,22 грн. (сорок три тисячі шістдесят шість гривен 22 коп.). Таким чином, за умови наявності актів виконаних робіт, що підтверджують виконання СТО ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, у позивача виникло б право регресу на загальну суму фактично сплачених позивачем коштів згідно платіжних доручень № 795130 від 02 липня 2021 року, № 795024 від 02 липня 2021 року (14027,46 + 29038,76 = 43 066,22 грн.), при цьому враховуючи право позивача на отримання від ПРАТ «ПЗУ УКРАЇНА» компенсації суми страхового відшкодування в розмірі 43 377,75 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків, відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 14 027, 46 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору в сумі 3028,00 грн. не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 23 березня 2025 року відкрито провадженні по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак, 07 квітня 2025 року представник позивача Бондар В.О. подала заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак, 29 травня 2025 року подав заяву в якій підтримав поданий ним відзив у повному обсязі. Просив у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до нього відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 85742а0да, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] , страхова сума 447 000,00 (чотириста сорок сім тисяч) гривень; страховий тариф 4,3400%; страховий платіж 19 399,80 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень; дата початку дії договору 03 липня 2020 року; дата закінчення дії договору 02 липня 2021 року (а.с. 32-35). 07 червня 2021 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109329 у зв`язку з тим, що 07.06.2021 об 11 год. 20 хв. в м. Дніпро, Чечелівський р-н., пр. Пушкіна, буд. 1-А, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER д.н.з. [NUMBER] , заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП (а.с. 14). В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП від 07 червня 2021 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109329 від 07 червня 2021 року (а.с. 13). 19 липня 2021 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с. 15). 16 червня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ по фіксування події, яка сталася 07 червня 2021 року в м. Дніпро по пр. Пушкіна, 8а під час керування транспортним засобом Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] (а.с. 25-26). Актом огляду транспортного засобу по справі № 1.102.21.0004372 було зафіксовано з зазначенням характеристики пошкоджень після ДТП транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] та долучено фототаблиці до нього (а.с. 27-31). З розрахунку страхового відшкодування по справі № 1.003.21.0013075 за заявою [PERSON] від 07 червня 2021 року до АТ «СК «АРКС» за договором страхування № 85742а0да від 02 липня 2020 року було здійснено наступний розрахунок страхового відшкодування по застрахованому об`єкту Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] , де необхідними даними вказано: 447\~000,00 гривень дійсна (оціночна) вартість застрахованого об`єкту (експертиза); 447\~000,00 гривень страхова сума (договір страхування); 45\~241,46 гривень вартість відновлюваного ремонту застрахованнго об`єкту (рахунок № КС00008868, № КС00008869 від 09 червня 2021 року ТОВ АТЛАНТ М ДНІПРО; 31\~214,00 гривень дані занесені в облікову базу даних по справі. З розрахунку встановлено, що 447\~000,00 гривень ліміт відповідальності на дату страхового випадку; 1,00 - коефіцієнт пропорційності. Тобто страхове відшкодування, а саме не відшкодована виплата [PERSON] склала 14\~027,46 гривень (а.с. 17, 22, 23-24). 01 липня 2021 року було складено страховий акт №ARX2811755 по справі № 1.003.21.0013075 за заявою [PERSON] від 07 червня 2021 року до АТ «СК «АРКС» за договором страхування № 85742а0да від 02 липня 2020 року. Відповідно до даного акту було здійснено виплату ТОВ «АМ ДНІПРО» на суму 14\~027,46 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 795130 від 02 липня 2021 року АТ «СК «АРКС» було перераховано на рахунок ТОВ «АМ ДНІПРО» 14\~027 гривень, де призначенням платежу вказано: страхове відшкодування згідно акту № ARX2811755, [PERSON] , ІПН [NUMBER] , рах. № КС00008868 від 09.06.21 без ПДВ (а.с. 10, 16). Також, 01 липня 2021 року було складено страховий акт про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2811559 відповідно до якого, АТ «СК «АРКС» за страховим полісом ЕР200468487, де потерпілою особою в акті вказаний [PERSON] (транспортний засіб Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] ); відомості про страховий випадок та відповідальну особу: страховий поліс ЕР203395292, страховик відповідальної особи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», транспортний засіб Renault Dokker д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до вказаного акту було здійснено страхове відшкодування на рахунок, де одержувачем зазначено АТЛАНТ М ДНІПРО, ТОВ у розмірі: 31\~638,76 гривень за розрахунком розміру заподіяного збитку, з яких 2\~600 гривень розмір франшизи; 29\~038,76 гривень сума страхового відшкодування (а.с. 18). Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 22 червня 2021 року по справі № 1.003.21.0013075 по ремонту транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) здійснено розрахунок ремонтних робіт АТЛАНТ М ДНІПРО ТОВ станом на 10 червня 2021 року на із зазначенням виду робіт та вартості кожної на загальну суму 45\~977,75 гривень (а.с. 20). З розрахунку суми страхового відшкодування в рамках ПУ по справі № 1.102.21.0004372 за полісом ЕР200468487 від 04 липня 2020 року страхувальника [PERSON] та страхувальника ТОВ «ОТП Лізинг» за полісом ЕР203395292 [PERSON] страхова сума (ліміт відповідальності страховика) по одному пошкодженню транспортного засобу склав 100\~000,00 гривень. Так, з розрахунку страхового відшкодування по страховому випадку, який трапився 07 червня 2021 року за участю транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] було здійснено на підставі: ремонтної калькуляції № 1.003.21.0013075 від 22 червня 2021 року, з програмного продукту Audatex де: 9\~934,90 гривень вартість ремонтно-відновлюваних робіт (Ср); 9\~012,30 гривень вартість необх. для ремонту матеріалів (См); 27\~030,55 гривень вартість складових що підлягають заміні (Сс); 45\~977,75 гривень вартість відновлюваного ремонту (Свр=СР+См+Сс); 0,4500 коефіцієнт фізичного зносу (Ез). Розмір збитку визначено по формулі З=Ср+См(1-Ез) якщо СврС, тобто розмір збитку склав за вказаною формулою: 9\~934,90+9\~012,30+27\~030,55*(1-0,4500)=33\~814,00 гривень. Безумовна франшиза відповідального (Фб) склала 2\~600 гривень. Тобто, розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи склав: 33\~814,00+0,00-2\~600,00=31\~214,00 гривень (а.с. 19). 08 вересня 2021 року за вих. № СУ/009446/4-1 АТ «СК «АРКС» було направлено [PERSON] претензію про регресивні вимоги в яких, АТ «СК «АРКС» вимагав протягом семи днів з моменту отримання цїєї претензії в добровільному порядку сплатити на рахунок АТ «СК «АРКС» суму боргу в розмірі 14\~027,46 гривень (а.с. 9). Згідно платіжного доручення № 795024 від 02 липня 2021 року АТ «СК «АРКС» було перераховано на рахунок АТЛАНТ М ДНІПРО, ТОВ 29\~038,76 гривень за страхове відшкодування згідно акту № ARX2811559, [PERSON] , ІПН [NUMBER] без ПДВ (а.с. 11). Відповідно до платіжного доручення № 795130 від 02 липня 2021 року АТ «СК «АРКС» було перераховано на рахунок ТОВ «АМ ДНІПРО» 14\~027 гривень, де призначенням платежу вказано: страхове відшкодування згідно акту № ARX2811755, [PERSON] , ІПН [NUMBER] , рах. № КС00008868 від 09.06.21 без ПДВ (а.с. 10). Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України та іншими законодавчими актами. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою собою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних тля відновлення пошкодженої речі. Таким чином до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача - [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Subaru Outback - [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2021 року о 11:30 в м. Дніпро, пр. Пушкіна, 1 а . В судовому засіданні встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу RENAULT DOKKER д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПРАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу № ЕР203395292, згідно якого встановлений ліміт відповідальності в розмірі 130 000,00 грн., франшиза складає - 2 600,00 грн. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Також, згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вбачається з матеріалів справи, частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 31 214,00 грн. було відшкодовано позивачем за ПРАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № ЕР203395292, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку № ARX2811559 від 01.07.2021 року. В свою чергу, ПРАТ СК «ПЗУ Україна» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 31 214,00 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків. За попереднім розрахунком відповідно до ремонтної калькуляції від 22.06.2021року з програмного продукту Audatex, вартість відновлювального ремонту ТЗ Subaru Outback (д.р.н. [NUMBER] ) склала 45 977.75 грн. Відповідно до рахунків № КС00008868 від 09.06.2021 року, № КС00008869 від 09.06.2021 року вартість відновлювального ремонту ТЗ Subaru Outback (д.р.н. [NUMBER] ) складає 45\~241,46 грн. Виплата страхового відшкодування здійснювалась відповідно до фактичних витрат позивача на відновлювальний ремонт ТЗ, які складають 45 241,46 грн., а не відповідно до попереднього розрахунку вартості відновлювального ремонту, який складав 45\~977,75 грн., а тому сума збитків, які не відшкодовані складає 14 027,46 грн. (45 241,46 грн. - 31 214,00 грн.) =14 027,46 грн. Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати страхового відшкодування, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14 березня 1012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи, позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,\~1187\~ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При ньому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому, як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Аналогічно правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі 6-2808цс15. Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача про відсутність в матеріалах справи висновку експерта, оскільки відповідно до вимог Закону,\~повивач не зобов`язаний здійснювати виплати страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу чи виключно на підставі такого висновку. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 45 241,46 грн., а ПРАТ СК «ПЗУ Україна» компенсовано останньому страхове відшкодування в розмірі 31 214,00 грн., тому не відшкодована різниця складає\~14\~027,46 гривень, яку зобов`язаний відшкодувати відповідач, оскільки останній був визнаний винним у вчинені ДТП. Отже, виходячи з того, що страховик здійснив виплату страхувальнику суми шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою з вини відповідача, з останнього підлягає стягненню сума в розмірі 14\~027,46 гривень. Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved