Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року у справі № 727/837/25 було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зокрема, судом було стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти за договором позики у розмірі 221 583,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1 772,67 грн. Водночас, у зазначеному рішенні не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які фактично були понесені позивачем при розгляді справи. 13 травня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Усманова Мурада Аміровича, який діє в інтересах позивача [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. До заяви додано: ?копію договору про надання правничої допомоги від 03 січня 2025 року; ?акт виконаних робіт (юридичних послуг) від 12 травня 2025 року; ?квитанцію до прибуткового касового ордера №46 від 12 травня 2025 року на суму 10 000,00 грн; ?докази направлення копії заяви з додатками відповідачу. Згідно з поданими документами, адвокат Усманов М.А. надавав позивачу правничу допомогу у справі № 727/837/25 відповідно до договору, укладеного 03 січня 2025 року. Перелік наданих послуг підтверджено актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами, вартість яких становить 10 000,00 грн. Оплата вказаних послуг здійснена позивачем, що підтверджується квитанцією. У частині третій\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах 10-денного строку з моменту ухвалення рішення, а саме 13 травня 2025 року, тоді як рішення суду датоване 07 травня 2025 року. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 59 Конституції України\~визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 2\~ст.15 ЦПК України\~визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною 1\~ст.26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. У пункті 4 ч. 1\~ст. 1 цього ж Закону\~визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою\~Конституцією України\~можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини\~Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини\~Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009). Звернення до суду для захисту конституційного права кожного на правову допомогу безпосередньо на підставі частини третьої\~статті 8 Конституції України\~гарантується. Статтею 19 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~визначено, що видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Судом встановлено, що надана допомога стосується виключно цієї справи та підтверджується належними доказами. Оплата послуг підтверджена документально, акт підписаний обома сторонами, претензій до обсягу та якості виконаних робіт не заявлено. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved