Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

17.03.2025 року до Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області за підсудністю з Маневицького районного суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 30711,18 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.03.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики №1219589 (далі - кредитний договір №1219589 від 10.03.2021 року). Згідно п.1 договору позивач зобов`язувався надати відповідачу позику на погоджений умовами договору строк, шляхом її перерахування на банківський рахунок [PERSON] . У свою чергу, [PERSON] зобов`язувався повернути кредитору - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Відповідно до п.2 договору про надання позики, сума позики становить 9000,00 грн., процентна ставка (базова)/день - 1,99 %, строк позики 30 днів. У пункті 3 договору визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дату отримання та повернення коштів, на залишок позики. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» належним чином виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №1219589 від 10.03.2021 року, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі 9000,00 грн. в порядку передбаченому умовами договору кредиту, шляхом їх перерахування на банківський рахунок [PERSON] № [NUMBER] . 30.12.2021 року укладено договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №1219589, який укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги за договором позики, який укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , для ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, станом на 27.01.2025 року у [PERSON] перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 30711,18 грн., з яких 8998,00 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 21419,30 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 262,52 грн. - інфляційні збитки; 41,36 грн. - 3% річних. Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., які просить стягнути із відповідача. 28.04.2025 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Василець М.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в повному обсязі. Представник у відзиві підтверджує, що дійсно 10.03.2021 року між [PERSON] та первісним кредитором - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір позики №1219589, за яким відповідачу надано позику в сумі 9000,00 грн. При цьому, вказує, що за вказаним договором обумовлено строк кредиту 30 днів - до 09.04.2021 року, тому, за період з 17.03.2021 року по 09.04.2021 року розмір відсотків відповідно до умов договору становить 1323,00 грн., виходячи з розрахунку: 9000 грн. (тіло кредиту) х 0,49 % (відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) х 30 днів (строк позики). Окрім того, зазначає, що договором №1219589 від 10.03.2021 року та графіком платежів передбачена сума до повернення 10323,00 грн., що відповідає розрахунку, проведеному у відзиві. Представник Василець М.С. також просить врахувати, що відповідачем було частково сплачена позика в розмірі 6627,00 грн. (12,00 грн. зарахованої суми первісним кредитором на погашення тіла кредиту + 6615,00 грн. зарахованої суми первісним кредитором на погашення відсотків), що прямо зазначено в розрахунку заборгованості первісного кредитора. Окрім цього, стверджує, що право ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору - після 09.04.2021 року, тому, на думку представника, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом та зауважує, про відсутність, за таких обставин, підстав для стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 262,52 грн. та 3% річних в сумі 41,36 грн. Разом з цим, представник Василець М.С. вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором №1219589 від 10.03.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» не відбувся, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту. 30.04.2025 року до суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. надійшла відповідь на відзив, в якому представник стверджує, що заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем належним чином обґрунтована, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» є належним позивачем у справі, так як перехід права вимоги за кредитним договором №1219589 від 10.03.2021 року проведено згідно вимог законодавства, про що суду надано належні та допустимі докази. У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» Ткаченко М.М., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] - адвокат Василець М.С., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Василець М.С. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участь та без участі відповідача. Дослідивши та\~оцінивши в\~сукупності докази\~у справі,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Коллект\~Центр» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 10.03.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики №1219589. Згідно п.1 договору позивач зобов`язувався передати відповідачу позику на погоджений умовами договору строк, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок [PERSON] . У свою чергу, [PERSON] зобов`язувався повернути первісному кредитору - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Відповідно до п.2 договору про надання позики, сума позики становить 9000,00 грн., процентна ставка (базова)/день - 1,99 %, процентна ставка (знижена)/день - 0,49 %, строк позики 30 днів. У пункті 3 договору визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дату отримання та повернення коштів, на залишок позики. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» належним чином виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №1219589 від 10.03.2021 року, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі 9000,00 грн., шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок № [NUMBER] , про що суду надано довідку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 16.12.2024 року. При цьому, суд зазначає, що факт укладення кредитного договору №1219589 від 10.03.2021 року з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та факт отримання 9000,00 грн. кредитних коштів, відповідачем [PERSON] не заперечується. Доказів того, що персональні дані [PERSON] (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, номер телефону) були використані первісними кредиторами чи іншими особами для укладення кредитних договорів від його імені, матеріали справи не містять. Звернення [PERSON] до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем [PERSON] кредитного договору (договору позики №1219589 від 10.03.2021 року) та надання відповідачу 9000,00 грн. кредитних коштів. Щодо переходу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №1219589 від 10.03.2021 року, суд зазначає наступне. 30.12.2021 року укладено договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором №1219589, який укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . На підтвердження вказаного факту, до позову долучено витяг з реєстру боржників до договору факторингу, за яким заборгованість [PERSON] значиться 30407,30 грн., з яких 9000,00 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 21419,30 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги за договором позики, який укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , для ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. На підтвердження вказаного факту, до позову долучено витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги, за яким заборгованість [PERSON] значиться 30711,18 грн., з яких 8998,00 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 21419,30 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 303,88 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України. За таких обставин, суд констатує, що за час перебування права вимоги у ТОВ «Вердикт Капітал», останнім нараховано 303,88 грн., як відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України (262,52 грн. - інфляційні збитки + 41,36 грн. - 3% річних). При цьому, суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази, тому заперечення представника відповідача в цій частині не заслуговують на увагу. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, станом на 27.01.2025 року у [PERSON] перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 30711,18 грн., з яких 8998,00 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 21419,30 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 303,88 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України. Окрім того, у розрахунку заборгованості зазначено, що відповідачем проводилося погашення заборгованості, на що також звертає увагу і представник відповідача у відзиві, при цьому, загальна сума погашеної заборгованості складає 6627,00 грн. (12,00 грн. зарахованої суми первісним кредитором на погашення тіла кредиту + 6615,00 грн. зарахованої суми первісним кредитором на погашення відсотків). Також зазначено, що загальна заборгованість відповідача станом на 30.12.2021 року складає 30407,30 грн. Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами. З огляду на ці умови договору, суд не погоджується із розрахунком процентів за користування кредитом, наданим позивачем, і, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за договором позики, виходить з наступного. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. У охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Згідно умов кредитного договору №1219589 від 10.03.2021 року, строк кредитування сторони погодили на 30 календарних днів, дата повернення кредиту - 09.04.2021 року, загальна орієнтовна вартість кредиту складає 10323,00 грн. (9000,00 грн. - тіло кредиту; 1323 грн. - відсотки). Тобто, право ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нараховувати проценти за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору - 09.04.2021 року, а тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом. Відповідно, таке право відсутнє і у позивача, як правонаступника до якого перейшло право грошової вимоги до відповідача. Позивач також просить стягнути з [PERSON] проценти за користування кредитними коштами, як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. Статтями\~13,\~81 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, за встановлених обставин справи та аналізу сукупності наданих доказів, суд доходить висновку, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в розмірі 3696,00 грн., що розраховані наступним чином: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу + 1323,00 грн. - відсотки за користування кредитом (9000,00 грн. х 0,49% х 30 днів) - 6627,00 грн. - сплачена відповідачем сума коштів на погашення кредитного зобов`язання. Окрім того, позивач заявив до [PERSON] вимогу про стягнення процентів, які передбачені частиною другою\~статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, яка обрахована за час перебування права вимоги у ТОВ «Вердикт Капітал». Суд вважає, що, з огляду на часткове задоволення позову, підстави для стягнення з відповідача 303,88 грн., як відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України, відсутні, оскільки належного розрахунку таких сум суду не надано. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. ТОВ «Коллект Центр» у позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 9000,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що\~витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.\~У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат у справі, до суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, який укладено між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», прайс-лист послуг АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги №105 від 02.12.2024 року; витяг з акту №1 від 27.12.2024 року. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи часткове задоволення позову, обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторони, а також заперечення відповідача, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення, в розмірі 2000,00 грн. При цьому, суд зазначає, що справа не є складною, не потребувала значного часу для аналізу нормативно-правового регулювання та судової практики. Фактичні обставини, які підлягали встановленню також не потребували надмірних трудових затрат для їх доказування. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Оскільки позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню частково - на 12,03%, тому з відповідача [PERSON] частково підлягають стягненню судові витрати в сумі 291 (двісті дев`яносто одна) грн. 41 коп. по сплаті судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial