Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

І. Стислий виклад позовних вимог. Представник ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. звернулася до суду з вказаним позовом та посилається тим, що 25.01.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №25.01.2024-100003611, за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати кредит в розмірі 11000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, комісію за користування ним. Вказує, що в той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу [PERSON] кредит на вищевказану суму. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11000,00 грн., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4619,93 грн. та 1650,00 грн. заборгованість по комісії. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 17269,93 грн. Зазначає, що відповідач [PERSON] ухиляється від повернення вказаного боргу, а тому позивач ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №25.01.2024-100003611 від 25.01.2024 року в розмірі 17269,93 грн. а також понесений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому вказують, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за останньою відомою адресою місця його реєстрації ( [ADDRESS] ), які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказано адресою». Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд Яворівському районному суду Львівської області. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.02.2025 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 04.04.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 13.06.2025р. у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved