Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

07.08.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява та 11.12.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю. В своїх вимогах позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» на свою користь грошові кошти у розмірі 15 362,01 грн. стягнуті в рамках виконавчого провадження [NUMBER]. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №219147, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» заборгованості за кредитним договором №804/09/06/2008/980К/385 від 19.06.2008 року в сумі 21 978,58 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенієм Віталійовичем було відкрито виконавче провадження [NUMBER] та вчинялись виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису і стягнення з позивача заборгованості. Під час примусового виконання виконавчого напису із заробітної плати позивача на користь відповідача було стягнуто 15 362,01 грн. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року (справа №204/9012/22) виконавчий напис №219147 від 23.06.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, тому позивач вважає, що відповідач отримав безпідставно вказані кошти та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на заявлені вимоги до суду не надходив. На підставі положень статті 223 ЦПК України, оскільки від позивача не надходила заява про відмову від позову чи залишення його без розгляду, враховуючи строк перебування справи в провадженні суду, суд продовжив розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 219147, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 804/09/06/2008/980К/385 від 19 червня 2008 року, укладеного з первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», за період з 10 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року у розмірі 21 928,58 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн., що разом становить 21 978,58 грн. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року (справа №204/9012/21) зазначений виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. відкрив виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №219147, виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. В межах зазначеного виконавчого провадження, постановою від 11.05.2023 року було звернуто стягнення на доходи відповідача, які він отримує в Управлінні гуманітарного розвитку та соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. При зверненні до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача 15 362,01 грн. відраховані із його заробітної плати на примусове виконання виконавчого напису. На підтвердження відрахування вказаних сум у ВП [NUMBER] позивач надав звіт про здійсненні відрахування за період з 01.04.2024 року по 30.04.2024 року на загальну суму 2 644,85 грн. та аналогічний звіт за період з 01.06.2023 року по 31.12.2023 року на загальну суму 15 362,01 грн. Для об`єктивного з`ясування сум, які були стягнуті з позивача в межах ВП [NUMBER] суд здійснив запит до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 30.04.2025 року, при примусовому виконанні виконавчого напису №219147 від 23.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, з [PERSON] стягнуті кошти в сумі 21 867,20 грн., які розподілені наступним чином: 400,00 грн. - компенсація витрат виконавчого провадження; 1951,51 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 19 515,69 грн. - направлені на задоволення вимог стягувача. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, тому, оскільки рішенням суду виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що відпали правові підстави для набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» коштів в розмірі 15 362,01 грн., згідно із заявленими вимогами позивача, примусово стягнутих за виконавчим написом, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved