Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.01.2025 року позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 01.03.2023 року між позивачем і ТОВ «Епіцентр К» було укладено Поліс добровільного страхування транспорту ТЗ № 23027/9, згідно з яким було прийнято на страхування напівпричеп "SCHMІTZ", д/н [NUMBER] . Автомобіль застраховано без врахування зносу і франшиза договором не передбачена. \~ \~ \~ \~27.10.2023 року близько 13 год 15 хв на вул. Гагаріна, 40 в м. Жовті Води Дніпропетровської області сталася ДТП за участю транспортного засобу «SCANIA», д/нАС7785ВУ з напівпричепом "SCHMІTZ", д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ACTROS», д/н [NUMBER] , з напівпричепом "SCHMІTZ", д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Застрахований позивачем напівпричеп "SCHMІTZ", д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується складеним учасниками ДТП повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 27.10.2023 року. \~ \~ \~ \~30.10.2023 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування (р/н 186/23) і 06.11.2023 року представником позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний Протокол. \~ \~ \~ \~Згідно рахунку №2313528 від 06.11.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 14\~798,89 грн і позивач, виконуючи свої зобов`язання перед страхувальником, відповідно до умов Полісу добровільного страхування транспорту ТЗ № 23027/9 від 01.03.2023 року та на підставі страхового акту №1576 від 12.01.2024 року, виплатив страхове відшкодування, згідно платіжної інструкції №51 від 18.01.2024 року у розмірі 14\~798,89 грн, шляхом перерахування вказаної суми коштів на рахунок вигодонабувача. \~ \~ \~ \~Відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №217161404, виданого ПРАТ «СК «Перша» і 30.01.2024 року позивачем було направлено Претензію за вих. №28 до ПРАТ «СК «Перша» щодо досудового врегулювання спору та відшкодування завданої шкоди. \~ \~ \~ \~20.02.2024 року ПРАТ «СК «Перша» було відшкодовано позивачу шкоду, за вирахуванням передбаченої Полісом ОСЦПВВНТЗ №217161404 франшизи та розміру фізичного зносу, у розмірі 5\~476,00 гривень. \~ \~ \~ \~Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить: 14\~798,89 грн - 5\~476,00 грн = 8\~227,89 гривень. \~ \~ \~ \~З метою досудового врегулювання спору, 13.05.2024 року позивачем було направлено відповідачу Претензію за вих. №120 з пропозицією відшкодування шкоди в добровільному порядку. Проте, вказана Претензія відповідачем була проігнорована. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 8\~227,89 грн та судовий збір у розмірі 3\~028,00 гривень. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року, цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 41). Ухвалою головуючого\~судді від\~04.03.2025\~року позовна\~заява прийнята\~до розгляду,\~відкрито провадження\~у справі\~та постановлено\~розгляд справи\~проводити у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін,\~розгляд справи\~призначено на\~02.04.2025\~року (ас\~42-43),\~який\~ухвалою\~суду від\~02.04.2025\~року\~відкладено\~на 24.04.2025\~року (ас\~52-53),\~який ухвалою\~суду\~від\~24.04.2025\~року\~відкладено\~на 19.05.2025\~року (ас\~63-64),\~який ухвалою\~суду\~від\~19.05.2025\~року\~відкладено\~на 10.06.2025\~року (ас\~73-74). Учасники справи, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. 21.05.2025 року представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (ас 80). Згідно трекінгу «Укрпошти» від 10.06.2025 року, судове повідомлення з додатками, адресоване відповідачу, було вручено одержувачу 24.05.2025 року (ас 84). Також відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ас 78). Відзиву на позовну заяву не подав. Суд ухвалив: проводити заочний розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно ч.ч. 1, 4 статті 223, частини 1 статті 279 ЦПК України, на підставі статті 280 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття рішення у цій справі є 13.06.2025 року - дата складення повного судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне. 01.03.2023 року між позивачем і ТОВ «Епіцентр К» було укладено Поліс добровільного страхування транспорту ТЗ № 23027/9, згідно з яким було прийнято на страхування напівпричеп "SCHMІTZ", д/н [NUMBER] . Автомобіль застраховано без врахування зносу і франшиза договором не передбачена. \~ \~ \~ \~27.10.2023 року близько 13 год 15 хв на вул. Гагаріна, 40 в м. Жовті Води Дніпропетровської області сталася ДТП за участю транспортного засобу «SCANIA», д/нАС7785ВУ з напівпричепом "SCHMІTZ", д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ACTROS», д/н [NUMBER] , з напівпричепом "SCHMІTZ", д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Застрахований позивачем напівпричеп "SCHMІTZ", д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується складеним учасниками ДТП повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 27.10.2023 року. \~ \~ \~ \~30.10.2023 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування (р/н 186/23) і 06.11.2023 року представником позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний Протокол. \~ \~ \~ \~Згідно рахунку №2313528 від 06.11.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 14\~798,89 грн і позивач, виконуючи свої зобов`язання перед страхувальником, відповідно до умов Полісу добровільного страхування транспорту ТЗ № 23027/9 від 01.03.2023 року та на підставі страхового акту №1576 від 12.01.2024 року, виплатив страхове відшкодування, згідно платіжної інструкції №51 від 18.01.2024 року у розмірі 14\~798,89 грн, шляхом перерахування вказаної суми коштів на рахунок вигодонабувача. \~ \~ \~ \~Відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №217161404, виданого ПРАТ «СК «Перша» і 30.01.2024 року позивачем було направлено Претензію за вих. №28 до ПРАТ «СК «Перша» щодо досудового врегулювання спору та відшкодування завданої шкоди. \~ \~ \~ \~20.02.2024 року ПРАТ «СК «Перша» було відшкодовано позивачу шкоду, за вирахуванням передбаченої Полісом ОСЦПВВНТЗ №217161404 франшизи та розміру фізичного зносу, у розмірі 5\~476,00 гривень. \~ \~ \~ \~Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить: 14\~798,89 грн - 5\~476,00 грн = 8\~227,89 гривень. \~ \~ \~ \~З метою досудового врегулювання спору, 13.05.2024 року позивачем було направлено відповідачу Претензію за вих. №120 з пропозицією відшкодування шкоди в добровільному порядку. Відповідач відповідь на Претензію не надав. Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: страховим актом №1576 від 12.01.2024 року (ас 6), заявою про виплату страхового відшкодування від 30.10.2023 року (ас 7), листом Президенту ПрАТ СК «Надійна» (ас 8), полісом добровільного страхування транспорту ТЗ №23027/9 від 01.03.2023 року (ас 9), повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду від 27.10.2023 року (ас 10), протоколом огляду транспортного засобу від 06.11.2023 року (ас 11), фототаблицями з місця ДТП (ас 12-13), рахунком № [NUMBER] від 06.11.2023 року (ас 14), видатковою накладною №2308042 від 07.11.2023 року (ас 15), платіжною інструкцією від 30.01.2024 року (ас 16), посвідченням водія В.П. Далакова (ас 17), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (ас 18), претензією №28 від 30.01.2024 року (ас 19-21), платіжною інструкцією від 21.02.2024 року (ас 22), претензією №120 від 13.05.2024 року (ас 23-25). Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.\~108\~Закону України\~«Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором\~страхування майна\~не передбачено\~інше,\~до страховика,\~який здійснив\~страхову виплату,\~в межах\~такої виплати\~переходить право\~вимоги (суброгація),\~яке страхувальник\~або інша\~особа,\~визначена договором\~страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" (в редакції станом на 27.10.2023 року), а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 108 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112-цс/13, у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому, з урахуванням положення статті 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Висновки суду. Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача, як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Враховуючи вищевикладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27.10.2023 року, власнику пошкодженого автомобіля позивачем повністю сплачено страхове відшкодування, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є відповідач, у сумі 8\~227,89 грн перейшло до позивача. У добровільному порядку відповідач не компенсував позивачу витрати у розмірі 8\~227,89 грн, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зібрані і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 8\~227,89 грн слід стягнути з відповідача, який на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом та є відповідальним за завдані збитки, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, то з відподача на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені ним при сплаті судового збору.

Outcome: approved