Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулося до суду з позовом поданим через представника, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , в сумі 14\~735,39 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, за об`єктом конкурсу (група будинків) №3. Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] не створили об`єднання співвласників. Таким чином, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» у вищезазначеному будинку за результатами проведеного конкурсу призначено управителя Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Згідно вищезазначеного рішення виконавчого комітету КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з управління багатоквартирним будинком 01 листопада 2017 року. 06.09.2017 р. між КП «Запоріжремсервіс» та співвласники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. (від імені і в інтересах співвласників), уклали договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Договір відповідає умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. На момент\~подання цієї\~позовної заяви\~вищевказаний договір\~не було\~розірвано або/чи\~визначено недійсним\~у судовому\~порядку.\~Не існує\~й інших\~доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради є надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком [ADDRESS] . КП «Запоріжремсервіс» надавало [PERSON] , у власності якої знаходиться квартира за адресою: [ADDRESS] , послугу з управління багатоквартирним будинком. Оплату за послуги підприємства відповідач не вносила, але фактично ними користувалась. Тому за період з 01.11.2017 по 01.03.2025 утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться у власності відповідача, у сумі 14\~735,39 грн. Сума заборгованості відповідача станом складає 14\~735,39 грн. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з управління будинком в установлений законом строк, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 14\~735,39 грн. грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 14.04.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позові зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив не подавала. Виходячи з вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 412440513. Разом з цим, відповідач [PERSON] , зареєстрована у квартирі за адресою: [ADDRESS] з 09.04.2009 року по теперішній час, що підтверджується інформацією, наданою на запит суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 08.04.2025 року. Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] не створили об`єднання співвласників. Таким чином, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» у вищезазначеному будинку за результатами проведеного конкурсу призначено управителя Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Згідно вищезазначеного рішення виконавчого комітету КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з управління багатоквартирним будинком 01 листопада 2017 року. 06.09.2017 р. між КП «Запоріжремсервіс» та співвласники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. (від імені і в інтересах співвласників), уклали договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Договір відповідає умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. На момент\~подання цієї\~позовної заяви\~вищевказаний договір\~не було\~розірвано або/чи\~визначено недійсним\~у судовому\~порядку.\~Не існує\~й інших\~доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради є надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Відповідно до ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно та нести витрати, необхідні для збереження майна, вживати всіх заходів, пов`язаних із забезпеченням належного стану майна. Вказані норми встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Судом встановлено, що відповідно до статуту Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 06.12.2016 № 582 р, метою діяльності товариства (п. 2.1) є, зокрема, здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб споживачів у житлово-комунальних послугах, та виконання замовлень населення, підприємств, установ та організацій; забезпечення мешканців житлових будинків та гуртожитків, підприємств, установ та організацій різних форм власності житлово-комунальними послугами шляхом забезпечення справного технічного стану мереж холодного та гарячого водопостачання, опалення каналізації, електропостачання, а також забезпечення функціонування технічного обладнання будівель (конструктивних елементів, бойлерів, елеваторних вузлів, водомірних рамок і т інше), виконання поточних та капітальних ремонтів. Відповідно до п. 2.2 статуту в межах своєї компетенції, відповідно до чинного законодавства, Підприємство має право здійснювати всі необхідні заходи, спрямовані на реалізацію мети і предмета діяльності, що передбачені Статутом. Пунктом 2.3 Статуту передбачено, що для досягнення статутних цілей і одержання прибутку Підприємство здійснює такі види діяльності, зокрема управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, за об`єктом конкурсу (група будинків) [ADDRESS] . В силу вимог ч. ч. 1, 5 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та договору, управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, а замовник (співвласник) щомісяця сплачує за надані управителем послуги. КП «Запоріжремсервіс» надавало відповідачу [PERSON] , у власності якої знаходиться квартира за адресою: [ADDRESS] , послугу з управління багатоквартирним будинком. Оплату за\~послуги підприємства\~відповідач не\~вносила,\~але фактично\~ними користувалась.\~Тому за\~період з\~01.11.2017\~по 01.03.2025\~утворилась заборгованість\~по оплаті\~послуг з\~управління багатоквартирним\~будинком за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться у власності відповідача, у сумі 14\~735,39 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості. За відомостями позивача, розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку відповідач зобов`язана сплачувати на користь управителя - КП «Запоріжремсервіс», згідно розрахунку заборгованості, становить 14\~735,39 грн. Відповідач не спростувала вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальний обов`язок передбачений ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами по справі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 14\~735,39 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved