Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Представник ТзОВ «Споживчий Центр» 21.04.2025 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 19.10.2023-100001337. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 12000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 19.10.2023, строком на 140 днів. Відповідно до умов договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору № 19.10.2023-100001337 від 19.10.2023 р позичальнику надається Кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 19/10/2023; сума Кредиту: 12000 грн. 00 коп.; строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 06.03.2024; період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі "черговий період"); продовження строку, на який надається кредит, не передбачене; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; проценти розраховуються шляхом множення Кредиту/залишку Кредиту (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. Згідно п. 3.1. За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію. Пунктом 3.2. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; Пунктом 4.1. Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5375-41XX-XXXX-5048. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 06.03.2024, утворилась заборгованість у розмірі 18 494,42 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 051,34 грн., по процентам в розмірі 8 443,08 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Разом з тим Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 2 584,78 грн., від 01.11.2023 , на суму 2 584,78 грн., від 15.11.2023 , на суму 2 584,78 грн., від 29.11.2023 , на суму 2 584,78 грн., від 13.12.2023, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості . На підставі наведених обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 19.10.2023-100001337 від 19.10.2023 у розмірі 18 494,42 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 051,34 грн., по процентам в розмірі 8 443,08 грн., а також судові витрати в розмірі 2422.40 грн.. Відповідач [PERSON] скористалася правом подання відзиву на позов в якому зазначила, що вважає, що з наданих розрахунків не вбачається, як саме нараховувались проценти за користування кредитними коштами, так як серед наданих позивачем матеріалів справи, не було в наявності таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, де б зазначалися: дата видачі кредиту, дата повернення позики, чиста сума кредиту та нараховані проценти за користування кредитом. Також, відповідно до умов кредитного договору № 19.10.2023-100001337 від 19.10.2023 року строк кредитування був погоджений сторонами та становив 140 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту у порядку, передбаченому кредитним договором № 19.10.2023-100001337 від 19.10.2023 року, матеріали справи не містять. Вважає, що у матеріалах справи відсутні й суду не надано будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за № 19.10.2023-100001337 від 19.10.2023 року позичальнику відповідно до вимог ст.ст. 526,1054,1088 ЦК України. На підтвердження позовних вимог, позивачем надано скріншот квитанції про переказ грошових коштів, втім даний лист не може слугувати доказом переказу коштів. Вказаний документ, який використаний позивачем в якості доказу перерахування кредитних коштів в сумі 12 000.00 гривень на рахунок [PERSON] , не є достовірним доказом отримання кредиту відповідачем 19.10.2023 року, оскільки, документ не містить реквізитів отримувача та назви фінансової установи отримувача, а тому не убачається за можливе достеменно встановити, що кредитні кошти в розмірі 12 000.00 гривень перераховані саме на рахунок [PERSON] і отримані ним. Оцінюючи надану представником позивача копію квитанції Liqpay про електронний переказ коштів за Кредитним договором № 19.10.2023-100001337 від 19.10.2023 року, звертаємо увагу суду, що з її змісту вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» перерахував на невстановлений банківський рахунок кошти в сумі 12 000,00 грн., при цьому номер рахунку отримувача в ній не відображається, як в не відображається П1Б, РНОКПП особи, тому ідентифікувати відповідача як власника банківської картки та отримувача цих коштів за вказаним документом неможливо. Також цей документ не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відтак, вважаємо, сама по собі надана довідка сформована платіжним сервісом «ПриватБанк» системою LiqPay, не є належним та достатнім доказом виникнення та існування між кредитором та відповідачем кредитних відносин та доказом заборгованості. Інших документів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів від позивача на умовах договору кредитування, так само як і розрахунку заборгованості, графіку погашення платежів, виписки по кредитному договору, позивачем не надано. Відповідач [PERSON] вважає, що позивачем на обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення V відповідача за кредитним договором заборгованості. У матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків, а також, зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. \~ На підставі зазначеного відповідач просить суд позовні вимоги задовольнити частково, а саме [PERSON] не заперечує у поверненні тіла кредиту у розмірі 10 000 грн., в іншій частини позовних вимог просила відмовити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що кредитний договір було укладено у електронній формі, яка законодавчо прирівнюється до письмової. Поряд з цим, без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір не був би укладений, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023 року у справі №640/7029/19. Відтак, відповідачем та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами. Вказані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами. До суду було надано електронні докази в паперовій формі (роздруківка тексту заявки кредитного договору, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцент) кредитного договору, підписані одноразовим ідентифікатором, які містить номер особистого електронного платіжного засобу Відповідача. Таким чином, електронний платіжний засіб відповідач зазначав самостійно в системі, інша інформація щодо рахунку відповідача у позивача відсутня, оскільки зазначена інформація є банківською таємницею якою володіє виключно Банк-емітент картки. Сторона позивача наголошує, що зазначаючи у відзиві про відсутність доказів перерахування кредитних коштів, представник відповідача не надав до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку 5375-41XX-XXXX-5048, який відповідач зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача, хоча такий обов`язок передбачений статтею 81 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, TOB «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 19.10.2023-100001337 від 19.10.2023 в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Сторона позивача вважає безпідставними доводи відзиву про не надання позивачем виписки по рахунку, як первинного бухгалтерського документу. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Представник відповідача подав до суду відзив на позов та просив суд розгляд справи проводити без участі відповідача та представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що 19.10.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 19.10.2023-100001337. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 12000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 19.10.2023, строком на 140 днів. Відповідно до умов договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору № 19.10.2023-100001337 від 19.10.2023 р позичальнику надається Кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 19/10/2023; сума Кредиту: 12000 грн. 00 коп.; строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 06.03.2024; період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі "черговий період"); продовження строку, на який надається кредит, не передбачене; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; проценти розраховуються шляхом множення Кредиту/залишку Кредиту (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. Згідно п. 3.1. За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію. Пунктом 3.2. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; Пунктом 4.1. Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5375-41XX-XXXX-5048 (а.с.14-23). Згідно квитанції про перерахування на рахунок споживача, відповідачу [PERSON] 19.10.2023 перераховано на рахунок\~ 5375-41XX-XXXX-5048 згідно договору № 19.10.2023-100001337 грошові кошти у розмірі 12 000 грн.(а.с.13). Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 19.10.2023-100001337 утворилась заборгованість у розмірі 18 494,42 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 051,34 грн., по процентам в розмірі 8 443,08 грн. (а.с.10). З наданих позивачем документів слідує, що вони підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником в sms-повідомленні на номер телефону, який вказаний при його ідентифікації (акцепті), сформованому на сайті кредитора https:sgroshi.com.ua. Відповідач погодився та підписав вказаний договір, шляхом акцептуванням заяви через телекомунікаційну систему вказаним одноразовим ідентифікатором, який є безпосереднім підписом відповідача. Відтак, суд вважає, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору № 19.10.2023-100001337 від 19.10.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , який підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами. Розрахунок заборгованості підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві. Крім того, суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 357/12292/16-ц, в якій зазначено, що не оспорювання кредитного договору, часткове його виконання, відповідно до ст.204 ЦК України свідчить про правомірність цього правочину. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов цього договору. Тому, виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин виникнення зобов`язальних відносин між сторонами, а також неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, суд вважає, що позивач наділений правом вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором. Щодо позиції відповідача про відмову у стягненні процентів, то проценти є платою за користування кредитом, а не штрафними санкціями які можуть бути зменшені судом. Згідно п. 3.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію.\~ Таким чином, розміру процентів погоджені між сторонами. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів за його користування, оскільки кредит у повному обсязі ним не повернуто, проценти не сплачені. Таким чином, суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути із [PERSON] на користь ТзОВ «Споживчий центр»\~ заборгованість за кредитним договором № 19.10.2023-100001337 від 19.10.2023 у розмірі 18494 грн. 42 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 051,34 грн., по процентам в розмірі 8 443,08 грн.. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422.40 гривень (а.с.24). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2422.40 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 288-289 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved