Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

До Чечелівського районного суду м. Дніпра звернулася [PERSON] із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй правовстановлюючого документа трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15 вересня 1981 року на ім`я (мовою оригіналу) « [PERSON] ». Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 січня 2025 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян №1 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для отримання переліку необхідних документів для призначення пенсії за віком. У процесі перевірки наданих документів працівником Пенсійного фонду було виявлено невідповідність у написанні імені заявниці в трудовій книжці (російською мовою « [PERSON] ») та в паспорті « [PERSON] » (українською « [PERSON] »). Пенсійний фонд не заперечує права заявниці на призначення пенсії, однак зазначає на необхідність документального підтвердження належності трудової книжки саме [PERSON] . З огляду на зазначене, заявниця звернулася до суду з метою усунення вказаних формальних розбіжностей шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник [PERSON] у судове засідання з`явилася, заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Пояснила, що звернулася до Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком, однак при перевірці документів було виявлено розбіжність у написанні імені: у паспорті « [PERSON] », у трудовій книжці « [PERSON] ». Заявниця зазначила, що трудова книжка належить саме їй, і розбіжність зумовлена мовною відмінністю. Оскільки Пенсійний фонд не заперечує її права на пенсію в разі підтвердження належності документа, просить встановити юридичний факт належності їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав пояснення, у яких підтвердив обставини, викладені заявницею та просив розглянути справу за відсутності представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] у місті Дніпрі, що підтверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER] , виданим 19 лютого 1965 року актовий запис 472 (а.с 8). На теперішній час заявник [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] з 26.04.1991 року по теперішній час, що підтверджується відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №995 від 21 квітня 2025 року (а.с. 16). 10 січня 2025 року [PERSON] звернулася до відділу обслуговування громадян №1 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для отримання переліку необхідних документів для призначення пенсії за віком. У процесі перевірки наданих документів працівником Пенсійного фонду було виявлено невідповідність у написанні імені заявниці в трудовій книжці (російською « [PERSON] ») та в паспорті (українською « [PERSON] »). Пенсійний фонд не заперечує права заявниці на призначення пенсії, однак зазначає на необхідність документального підтвердження належності трудової книжки саме [PERSON] . У зв`язку з цим [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документа трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15 вересня 1981 року на ім`я (мовою оригіналу) « [PERSON] ». Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, встановлення яких є можливим в судовому порядку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пунктах 1, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15 вересня 1981 року на ім`я [PERSON] ( [PERSON] ), що підтверджується зокрема іншими документами, оригінали яких заявниця представила суду паспортом громадянина України, де її ім`я зазначено як « [PERSON] » (а.с. 6), дипломом Дніпропетровського СПТУ №60 за професією «кухар» від 01 жовтня 1987 (а.с. 7), свідоцтвом про народження від 19 лютого 1965 (а.с. 8), довідкою про присвоєння РНОКПП (а.с. 10), Встановлення факту реєстрації заявником шлюбу зі зміною прізвища, а також факту належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] , необхідно [PERSON] для реалізації свого права на оформлення та призначення пенсії. Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оскільки від встановлення фактів, які заявниця просить встановити, залежить можливість реалізації її прав на оформлення та призначення пенсії, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу слід задовольнити та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15 вересня 1981 року на ім`я [PERSON] . На підставі наведеного, та

Outcome: approved