Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що 26+.06.2007 між [PERSON] та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» - правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк" укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07. 26 червня 2007 р. між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07. 27 червня 2007 р. між [PERSON] та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений іпотечний договір, який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087. В іпотеку передано нерухоме майно земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . На підставі іпотечного договору приватний нотаріус Василевич О.О. внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис: про заборону на земельну ділянку, площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться [ADDRESS] , реєстраційний номер земельної ділянки 2616, що підтверджує витяг від 27 червня 2007 р. № 13228863, реєстраційний номер 5219753; про заборону на житловий будинок з надвірними спорудами, [ADDRESS] , що підтверджує витяг від 27 червня 2007 р. № 13229000, реєстраційний номер 5219868; про обтяження іпотекою земельна ділянка, площею 0,1000 га, в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться [ADDRESS] , реєстраційний номер земельної ділянки 2616, житловий будинок з надвірними спорудами, [ADDRESS] , що підтверджує витяг від 27 червня 2007 р. № 13229181, реєстраційний номер 5219930. [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно у якості забезпечення виконання своїх власних зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26 червня 2007 р, укладеним між ним та банком, «Основне зобов`язання - 1», а також у якості забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за Договором надання відновлюваної кредитної лінії № 770/38-256-07 від 26 червня 2007 року, укладеним між банком та [PERSON] , надалі за текстом - «Основне зобов`язання -2». Один іпотечний договір і один предмет іпотеки одночасно забезпечує два кредитні договори. Перший договір від 26 червня 2007 р. N2 770/38-257-07 про надання відновлювальної кредитної лінії укладений з [PERSON] .. Другий договір від 26 червня 2007 р. № 770/38-256-07 про надання відновлювальної кредитної лінії укладений з [PERSON] 7 листопада 2012 р. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків прийняв рішення у справі № 515/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судом вирішено позов банку задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача борг за договором від 26 червня 2007 р. № 770/38-257-07 про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 326 590,43 гривень і 3665,90 гривень третейського збору. При цьому Третейським судом в мотивувальній частині рішення встановлено, що банк використав право на дострокове повернення кредиту в повному об`ємі. На виконання рішення від 7 листопада 2012 р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Дніпровський районний суд м. Києва 19 квітня 2013 р. видав виконавчий лист № 755/4780/2013-ц. 24 липня 2018 р. головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Дмитро Олександрович відкрив виконавче провадження № 56809625 для примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. 26 вересня 2018 р. головний державний виконавець Бойко Дмитро Олександрович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 56809625, яке було відкрите на підставі виконавчого листа N9 755/4780/2013-ц виданого 19 квітня 2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу за договором від 26 червня 2007 р. про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 в сумі 326 590,43 гривень і 3665,90 гривень третейського збору. Згідно з даної постанови виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-\\/ІІІ, оскільки борг повністю стягнуто згідно платіжного доручення № 1583. Відповідно до зазначеної статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, виконані усі зобов`язання за кредитним договором шляхом повернення коштів у повному об`ємі. Внаслідок чого кредитний договір припинив свою дію. 14 червня 2023 р. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області прийняв рішення у справі № 607/10042/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору припиненим. Згідно якого договір від 26 червня 2007 р. № 770/38-257-07 про надання відновлювальної кредитної лінії визнаний припиненим. Отже, договір від 26 червня 2007 р. про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 припинений. Усі виконавчі провадження за стягненням з позивача на користь АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») завершені, що доводить електронний результат від 21 лютого 2025 р. пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/. Щодо договору від 26 червня 2007 р. про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07, який укладений з [PERSON] , то шлюб між ними розірваний. 15 серпня 2013 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийняте рішення у справі № 607/3798/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 26 червня 2007 р. про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07. Судом вирішено стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 624 082,68 грн. та 3441,00 грн. судового збору. АТ «АЛЬФА-БАНК» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») 31 березня 2021 р. звертається до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою: видати дублікат виконавчого листа по справі № 607/3798/13-ц від 23 грудня 2013 р. про стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 624082,68 грн; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справ № 607/3798/13-ц від 23 грудня 2013 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 624082,68 грн.; замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «АЛЬФА-БАНК». В результаті розгляду цієї заяви була прийнята ухвала від 7 червня 2021 р., відповідно до якої заяву задоволено частково. Вирішено замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», в задоволені решти вимог відмовлено. Таким чином, дублікат виконавчого листа не виданий, строк на його пред`явлення не поновлений. Внаслідок чого відповідач АТ «Сенс Банк» позбавлений можливості в примусовому стягненні заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Зі слів [PERSON] заборгованість за договором від 26 червня 2007 р. про надання відновлювальної кредитної лінії N9 770/38-256-07 не погашена. За даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/ відносно [PERSON] немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк» \правонаступник АТ «Сенс Банк»), а усі раніше відкриті перебувають в статусі завершені, що доводить електронний результат від 21 лютого 2025 р. пошуку виконавчих проваджень. Пункт 6.3 іпотечного договору передбачає припинення дії іпотечного договору (іпотеки) за трьох незалежних одна від одної умов: іпотечний договір припиняє дію за умови припинення Основного зобов`язання -1; іпотечний договір припиняє дію за умови припинення Основного зобов`язання 2; іпотечний договір припиняє дію за умови припинення Основного зобов`язання - 1 і Основного зобов`язання - 2. Зобов`язання за договором від 26 червня 2007 р. про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07, який укладений з [PERSON] є припиненими. Відповідно настала одна із трьох умов для припинення дії Іпотечного договору (іпотеки). Таким чином, внаслідок припинення Основного зобов`язання-1 припиняється дія іпотеки (іпотечного договору). У зв`язку з чим до АТ «Сенс Банк» від [PERSON] була надіслана вимога від 11 грудня 2024 р. про визнання іпотеки земельної ділянки та будинку такою, що припинена, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, виключення записів про іпотеку. Не визнання банком іпотеки припиненою, існування протиправної заборони відчуження, записів про іпотеку порушує право власності (право на розпорядження) на земельну ділянку і будинок за адресом [ADDRESS] , які належать [PERSON] на праві власності. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та визнати зобов`язання припиненими за іпотечним договором від 27 червня 2007 р., укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк"), який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087 з предметом іпотеки земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві приватної приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ТР V N9 000005, виданого Тернопільською міською радою 01 листопада 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25 жовтня 2000 року № 1061 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2616, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, опис меж від А до Б землі гр. [PERSON] , від Б до В землі відділу шляхів і споруд ( [ADDRESS] , від В до А землі гр. [PERSON] , та розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] та належать [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 11.10.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14 вересня 2005 року № 1081, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 11 жовтня 2005 року за реєстром № 43927. Визнати іпотеку такою, що припинена за іпотечним договором від 27 червня 2007 р., укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк"), який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087 з предметом іпотеки земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві приватної приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ТР V № 000005, виданого Тернопільською міською радою 01 листопада 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25 жовтня 2000 року № 1061 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за N9 2616, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, опис меж від А до Б землі гр. [PERSON] , від Б до В землі відділу шляхів і споруд ( [ADDRESS] , від В до А землі гр. [PERSON] , та розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] та належать [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 11.10.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14 вересня 2005 року № 1081, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 11 жовтня 2005 року за реєстром № 43927. Зняти заборони відчуження нерухомого майна та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Номер запису про іпотеку 34014928 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться [ADDRESS] . Номер запису про іпотеку 34014945 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресом [ADDRESS] . Номер запису про обтяження 34014985 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219868, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресом [ADDRESS] . Номер запису про обтяження 34014995 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219753, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться [ADDRESS] , стягнути судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просить його задовольнити. Представник відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що твердження позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, які регулюють правовідносини забезпечення виконання зобов`язання іпотекою, а проведення незрозумілого роду експертиз щодо вираження та/або та маніпулювання п. 6.3. договору іпотеки не можуть братись в основу визнання природи іпотеки. Тобто, в нашому випадку є 2 різних та окремих кредитних договори, які укладені на виконання різних кредитних зобов`язань між різними сторонами [PERSON] та [PERSON] , які регулюються нормами закону як до кожного окремого зобов`язання. Фактично, позиція позивача, яка є абсурдною, зводиться до того, що у випадку, якщо один з кредитних договорів є припиненим, а інший ні, іпотека є також припиненою відносно і того кредитного зобов`язання, яке є невиконаним, тобто фактично втрачається забезпечення належного виконання зобов`язання, тобто можливість та право іпотекодержателя у випадку невиконання зобов`язання задовольнити вимоги іпотекою, що суперечить суті іпотеки та вимогам закону. Так, щодо вимог припинення іпотеки, яка забезпечує вимоги саме по кредитному договору, який укладено з [PERSON] іпотека може бути припинена, лише саме стосовно даного кредитного договору, оскільки це є різні, самостійні зобов`язання та кредитні договори. Разом з тим, відповідно до п. 1.4.2 договору іпотеки - іпотека забезпечує повернення кредиту, наданого в межах максимального ліміту заборгованості 60 800,00 доларів США з наступним порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним, яким обумовлене Основне зобов`язання 2. Таким чином, згідно умов кредитних договорів кожне основне зобов`язання, як за кредитним договором №770/38- 256-07 так і за №770/38- 257-07 забезпечене одним і тим предметом іпотеки і у випадку задоволення вимог іпотекодержателя забезпечує зобов`язання. Тобто, договором іпотеки забезпечені виконання основні зобов`язання 1, 2 та передбачено, що в разі невиконання основних зобов`язань 1, 2, іпотекодержатель має право на задоволення забезпечених вимог іпотекою. В даному випадку основне зобов`язання - 2, яке забезпечене іпотекою не виконане, відповідно Банк має право на задоволення вимог іпотекою, а відповідно відсутні підстави для припинення іпотеки. Крім того, слід зазначити, що відсутнє будь-яке рішення суду про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №770/38- 256-07, укладеним з [PERSON] . Тому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив на позов та просив з мотивів та підстав викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову. Позивач подано відповідь на відзив в якому зазначив, що у день укладення іпотечного договору 7 червня 2007 р. пункт 6.3. іпотечного договору був для нього обов`язковою умовою для укладення іпотечного договору. Якщо пункту 6.3. в іпотечному договорі не було б, то [PERSON] не підписав би іпотечний договір. Згода щодо п.6.3. була взаємною та добровільною між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Банк та [PERSON] погодились на пункт 6.3. щодо припинення зобов`язань за іпотечним договором у випадку припинення одного з двох кредитних договорів. У випадку відсутності вільного волевиявлення банку про згоду на п. 6.З., [PERSON] 7 червня 2007 р. не підписав би іпотечного договору. \~ \~ \~ \~ Відповідачем не подано заперечення на відповідь на відзив. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду закрито підготовче судове засідання. Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 26.06.2007 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07. В майбутньому правонаступником кредитора стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (на зараз АТ Сенс Банк), що підтверджує статут останнього. 26 червня 2007 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07. 27 червня 2007 року між [PERSON] та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений іпотечний договір, який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087. За яким в іпотеку передано нерухоме майно земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , у якості виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07 від 26.06.2007. На підставі іпотечного договору приватний нотаріус Василевич О.О. внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис: про заборону на земельну ділянку, площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться [ADDRESS] , реєстраційний номер земельної ділянки 2616, що підтверджує витяг від 27 червня 2007 р. № 13228863, реєстраційний номер 5219753; про заборону на житловий будинок з надвірними спорудами, [ADDRESS] , що підтверджує витяг від 27 червня 2007 р. № 13229000, реєстраційний номер 5219868; про обтяження іпотекою земельна ділянка, площею 0,1000 га, в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться [ADDRESS] , реєстраційний номер земельної ділянки 2616, житловий будинок з надвірними спорудами, [ADDRESS] , що підтверджує витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27 червня 2007 р. № 13228863, реєстраційний номер 5219930; №13229000, реєстраційний номер 5219868, №13229181, реєстраційний номер 5219930. Відповідно до пунктів 2.4.3, 4.1, статті 2, 4 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем Основного зобов`язання-1 та/або Позичальником Основного зобов`язання-2, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом п. 6.3, статті 6 Іпотечного договору цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання 1та/або Основного зобов`язання-2. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». 07.11.2012 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків прийняв рішення у справі № 515/12 вирішив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 326 590, 43 грн. та 3665,901 грн. третейський збір. 26.09.2018 року головний державний виконавець Бойко Дмитро Олександрович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 56809625, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 755/4780/2013-ц виданого 19.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу за договором від 26.06. 2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 в сумі 326 590,43 грн. і 3665,90 грн третейського збору, а разом 330 256,33 грн. Згідно з зазначеної постанови виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг в сумі 330 256,33 грн. стягнуто в повному об`ємі згідно платіжного доручення від 10.08. 2018 року №1583. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2023, справа 607/10042/22, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2023, позов задоволено - визнано припиненими зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №9 770/38-257-07 від 26.06.2007 року укладеним між [PERSON] та АКБСР УКРСОЦБАНК. Судом встановлено, що усі виконавчі провадження за стягненням з [PERSON] \~на користь АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») завершені, що доводить електронний результат від 21 лютого 2025 року пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/ Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2013 року, справа №607/3798/13-ц, вирішено позов задовольнити - стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по кредитному договору №770/38-256-07 від 26.06.2007 року в сумі 624082,68 грн та судовий збір у розмірі 3441грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року, справа №607/3798/13-ц, заяву представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання\~\~задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на його\~правонаступника акціонерне товариство "Альфа-Банк"\~у виконавчому листі №607/3798/13-ц, що виданий відносно [PERSON] \~ Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. В задоволенні решти вимог відмовлено. Судом встановлено, що усі виконавчі провадження за стягненням з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») завершені, що доводить електронний результат від 21 лютого 2025 року пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/ Відповідно до висновку експерта Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України від 5 грудня 2024 р. № 056/179-2, єднально-розділовий сполучник та/або використовується як спеціальний мовний засіб для поєднання однорідних компонентів речення (слів, словосполучень, простих речень) комбінованим єднально-розділовим сурядним зв`язком. Змістовні відношення між тими компонентами речення, які поєднуються єднально-розділовим сполучником та/або, характеризуються як «і обидва разом, і кожне зокрема». Мовне оформлення пункту 6.3. Іпотечного договору дає підстави констатувати, що припинення будь-якого одного з основних зобов`язань (або припинення Основного зобов`язання-1, або припинення Основного зобов`язання-2) є достатньою умовою припинення дії Договору. Текстовим елементом, який на це вказує, є єднально-розділовий сполучник та/або у висловленні Цей Договір ... діє до припинення Основного зобов`язання-1 та/або Основного зобов`язання 2. Єднально-розділовий сполучник та/або, який поєднує компоненти припинення Основного зобов`язання-1 і (припинення) Основного зобов`язання-2, означає такий зв`язок між цими компонентами: «і обидва разом, і кожне зокрема». Таким чином достатньою умовою припинення дії Договору є настання будь-якої з таких трьох ситуацій: 1) припинення основних зобов`язань разом; 2) припинення Основного зобов`язання-1 зокрема; 3) припинення Основного зобов`язання-2 зокрема. Мовне оформлення пункту 6.3. Іпотечного договору не дає підстав констатувати, що одночасне припинення обох основних зобов`язань (Основного зобов`язання-1 і Основного зобов`язання-2) є необхідною умовою припинення дії Договору. Текстовим елементом, який на це вказує, є єднально-розділовий сполучник та/або у висловленні Цей Договір ... діє до припинення Основного зобов`язання-1 та/або Основного зобов`язання 2. Єднально-розділовий сполучник та/або, який поєднує компоненти припинення Основного зобов`язання-1 і (припинення) Основного зобов`язання-2, означає такий зв`язок між цими компонентами: «і обидва разом, і «кожне зокрема». Отже з позиції лінгвістичної кваліфікації достатньою умовою припинення дії Договору є настання будь-якої з трьох ситуацій: 1) припинення обох основних зобов`язань разом; 2) припинення Основного зобов`язання-1 зокрема; 3) припинення Основного зобов`язання-2 зокрема. Таке оформлення пункту 6.3. означає, що одночасне припинення обох основних зобов`язань (Основного зобов`язання-1 і Основного зобов`язання-2) є лише однією з трьох самостійних, незалежних одна від одної умов припинення дії Іпотечного договору і не є необхідною умовою припинення його дії. \~ \~ \~ \~Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року, справа №607/332/20, вирішено позов задовольнити розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Згідно з\~інформаційної довідки\~407513287\~від 11.12.2024,\~ наявна\~заборона відчуження\~нерухомого майна\~та запис\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державному реєстрі\~Іпотек,\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна, що внесений на підставі іпотечним договором від 27 червня 2007 р., укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк"), який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087: Номер запису про іпотеку 34014928 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться [ADDRESS] . Номер запису про іпотеку 34014945 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресом [ADDRESS] . Номер запису про обтяження 34014985 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219868, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресом [ADDRESS] . Номер запису про обтяження 34014995 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219753, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до відповідача з вимогою про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити записи, однак відповідач не надав відповіді. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що основне зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з його повним виконанням, тому і забезпечувальні зобов`язання за договором іпотеки, яким забезпечувалося виконання кредитного договору як основного зобов`язання, також є припиненими як похідні зобов`язання. Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Визнання права та припинення правовідношення є встановленими частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів. За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Із цією нормою Конвенції кореспондуються приписи ч.2 ст.5 ЦПК України, згідно з якими у випадку, якщо закон не визначає ефективного способу захисту порушеного, оспорюваного або невизнаного права, свобод чи інтересу, суд відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу ст.524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Згідно з умовами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у відповідності умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). За правилами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (стаття 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша\~статті 575 ЦК України\~в редакції на час укладення договору іпотеки між сторонами). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Стаття 17 Закону України «Про іпотеку»\~визначає, що іпотека серед іншого припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статей\~3,\~17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті\~3, абзаци другий і сьомий частини першої статті\~17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини\~статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] виконав свої зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007, і зобов`язання за вказаним договором припинилися. Зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07 від 26.06.2007, [PERSON] перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» не виконанні, однак стягувачу відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За змістом частини другої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиціальні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиціального значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиціальне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (див. постанову\~Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 204/5420/19 (провадження № 61-6960св22). Пунктом п. 6.3, статті 6 іпотечного договору зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання 1 та/або Основного зобов`язання-2. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». Аналіз вказаного пункту свідчить, що іпотекою забезпечено основне зобов`язання 1 та основне зобов`язання 2, і достатньою умовою припинення дії є наявність трьох умов: припинення основного зобов`язання-1; припинення основного зобов`язання-2; припинення основних зобов`язань 1 і 2, одночасно. Посилання відповідача на п. 2.4.3 іпотечного договору, що забезпечено основне зобов`язання 1 і основне зобов`язання 2, а тому відсутні підстави для припинення іпотеки, суд вважає безпідставним, оскільки в даному пункті також вжито та\\або і це означає, що іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання: іпотеко держателем основного зобов`язання 1; позичальником основного зобов`язання 2, основних зобов`язань 1 і 2, одночасно. Відповідно до приписів частини 8 \~статті 18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Враховуючи, що позивач є споживачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007, і положення п. 6.3, статті 6 іпотечного договору в якому міститься умови та/або, суд дійшов висновку, що слід тлумачити їх на користь позичальника (споживача), що припинення зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007 укладеним між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк» є підставою для припинення іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2007 р., укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та зняття заборони відчуження нерухомого майна, якою безпідставно продовжують обмежуватися права власника. За таких обставин, в даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо припинення іпотеки, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення частково, шляхом визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором від 27 червня 2007 р., укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк"), який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087. Також враховуючи,\~що продовжують\~діяти обмеження\~прав власника\~позивача,\~слід зняти\~заборону відчуження\~нерухомого майна\~та виключити\~записи з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна, що внесений на підставі іпотечним договором від 27 червня 2007 р., укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк"), який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087: Номер запису про іпотеку 34014928 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться [ADDRESS] . Номер запису про іпотеку 34014945 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресом [ADDRESS] . Номер запису про обтяження 34014985 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219868, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресом [ADDRESS] . Номер запису про обтяження 34014995 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219753, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться [ADDRESS] . Крім цього, суд зазначає, що визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 27 червня 2007 р., укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», а тому відсутні підстави для визнання іпотеки такою, що припинена за іпотечним договором від 27 червня 2007 р., укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на\~професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у\~разі\~задоволення позову\~-\~на\~відповідача; 2)\~у\~разі\~відмови в\~позові\~-\~на\~позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: partial