Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1410756419140 від 16 квітня 2024 року у розмірі 24150,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 10600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 квітня 2024 року між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитної лінії старт» №1410756419140. Відповідач отримала на споживчі цілі кредит у розмірі 7000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі від 879,55% до 894,25% річних від суми кредиту. Відповідач звернулася із заявою на отримання кредиту 16 квітня 2024 року о 18 год. 40 хв., а 16 квітня 2024 року о 20 год. 57 хв. підписала кредитний договір, шляхом введення в особистому кабінеті ОТР паролю. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» свої зобов`язання за даним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит. Переказ здійснено 16 квітня 2024 року. Відповідач отримала на споживчі цілі кредит у розмірі 7000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі від 879,55% до 894,25% річних від суми кредиту. [PERSON] не повернула своєчасно позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Станом на 25 лютого 2025 року загальна сума заборгованості по кредиту за договором №1410756419140 від 16 квітня 2024 року становить 24150,00 грн, яка складається із: -заборгованості за кредитом 7000,00 грн та заборгованості за відсотками 17150,00 грн. На даний час, відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов`язання. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» адвокат Грушевий Юрій Віталійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача та вказав, що не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання шляхом надсилання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавала. На підставі ст.280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Частинами 4, 5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28 травня 2025 року, є дата складення повного судового рішення 06 червня 2025 року. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 16 квітня 2024 року між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитної лінії старт» №1410756419140. Згідно з копією квитанції «easypay» від 06 лютого 2024 року Вих. №7/7357, транзакція №1395043802, ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» здійснило переказ коштів у розмірі 7000,00 грн. Відповідно до копії розрахунку за договором кредиту №1410756419140 від 16 квітня 2024 року, загальна сума заборгованості становить 24150,00 грн. Згідно п. 1.3 Договору кредит надано строком на 120 днів з 16.04.2024 року по 14.08.2024 року. Відповідно до умов до п. 1.3.1. Договору відповідач зобов?язався здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, що є додатком до кредитного договору. Згідно п. 3.3. Договору у разі несплати Позичальником платежу у рекомендовану дату оплати, згідно п.1.3.1. даного Договору, за дисконтною процентною ставкою, позичальник з дати видачі кредиту сплачує проценти за базовою процентною ставкою, встановленою п. 1.4.2. Договору. Відповідач не повернув своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення кредитного договору, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав. Відповідно до ст. ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Попередня сума судових витрат, які позивач визначив у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді становить 3028,00 грн, яка підтверджується долученим у формі додатку до позовної заяви платіжним дорученням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3028,40 грн. судового збору. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10600, 00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Грушевим Ю.В. надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №1 від 02 січня 2025 року, укладений між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» та адвокатом Грушевим Ю.В., акт виконаних адвокатом Грушевим Ю.В. робіт за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №1 від 02 січня 2025 року, відповідно до якого, загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги становить 10600,00 грн. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові ОП КГС ВС від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень ч.5 ст.141\~ЦПК\~України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином вимоги про стягнення судових витрат підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved