Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Представник позивача\~Бабич В.І.,\~який діє\~в інтересах\~ТзОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~(надалі\~ позивач) звернувся до суду до [PERSON] \~(надалі\~-\~відповідач) з вище вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.09.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №103910687, згідно умов якого відповідачем отримано 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Даний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору №103910687 від 09.09.2022 - позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. 05.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №86-МЛ/Т від 05.12.2022. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №103910687\~від 09.09.2022, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №103910687\~від 09.09.2022 було передано Позивачу від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №86-МЛ/Т від 05.12.2022 становить 10\~140,00 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту становить - 3000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 6840 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 300\~грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №86-МЛ/Т від 05.12.2022. Відповідач правом подати відзив не скористався. Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 10\~березня 2025 позовна\~заява прийнята\~до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Представник позивача, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подано клопотання про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відзив на позову заяву не подано, заяв та клопотань від неї не надходило. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачу було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання та вручено 22.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку. Відповідно до кредитного договору №103910687 від 09.09.2022, [PERSON] було надано ТОВ «Мілоан», кредит в сумі 3 000,00 грн. з датою повернення 24.09.2022. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кредит надається загальним строком на 105 днів з 09.09.2022 і складається з пільгового і поточного періодів. Відповідно до п. 1.3.1 пільговий період складає 15 днів , що настає з дати видачі кредиту та закінчується 24.09.2022 Відповідно до п. 1.3.2 поточний період складає 90 днів , що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 23.12.2022. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору витрати позичальника за пільговий період складають 750.00 грн., в грошовому виразі та 22 711,00 грн., відсотки річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за весь строк кредитування складають 8850,00 грн. в грошовому виразі, що становить 1025.00 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 3750,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за весь період кредитування складає 11850,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №50716562 від 09.09.2022 ТОВ «Мілон» було перераховано [PERSON] кошти в сумі 3000.00 грн. 05.12.2022 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу №86-МЛ/Т відповідно до умов якого ТзОВ «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги, також до відповідача за кредитним договором №103910687 від 09.09.2022. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №103910687\~від 09.09.2022 було передано Позивачу від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №86-МЛ/Т від 05.12.2022 становить 10 140,00 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту становить - 3000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 6840 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 300 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №86-МЛ/Т від 05.12.2022. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст.\~627\~ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною першою статті 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір, умови якого кредитором виконано, а позичальником прострочено виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати кредиту і відсотків за користування ним. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, первісний кредитор набув права вимоги до відповідача з приводу не сплачених добровільно сум боргу за кредитним договором. За змістом пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частини першої статті 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідачки, внаслідок чого його кінцевим набувачем наразі є позивач. Частиною першою статті 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували надісланий позивачем розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надано, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12\~ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін, також сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 10 140,00 грн. Частиною 1 ст.\~133\~ЦПК України значено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню і документально підтверджені витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

Outcome: approved