Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», в інтересах якого діє представник Владко Роман Олегович, звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.04.2021\~року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено змішаний договір кредиту та страхування №С-117-010876-21-980. Відповідно до розділу 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 100 000,00 грн. та може змінюватися в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами - 24,00% річних. Представник позивача зазначає, що саме відносини страхування, які регулюються окремими положеннями кредитного договору, не є предметом даного позову, натомість позов стосується виключно відносин щодо кредитування. Додатково зазначає, що підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням\~https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023\~року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину ТОВ «Свеа фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021 року. До договору факторингу №01.02-31/23 було складено 3 (три) реєстри боржників, та на підтвердження вищенаведеної інформації позивач посилається на додані до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних реєстрів боржників і сформований витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості [PERSON] за договором №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021року. При цьому зазначає, про наявність оригіналу відповідних реєстрів боржників у позивача в повному обсязі. Вказує, що згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021\~року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 100 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 140 829,61 грн., заборгованість за іншими процентами платежами - 00,00 грн., всього - 240 829,61 грн. В зв`язку з цим, позивач ТОВ «Свеа фінанс» 26.12.2024 року, звернувся до Тячівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Тячівського районного суду від 15 квітня 2025 року, позов ТОВ «Свеа фінанси» було задоволено та ухвалено рішення стягнути з відповідача [PERSON] кредитну заборгованість. Не погодившись із заочним розглядом відповідач [PERSON] подав 17.04.2025 року до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, яку ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду. Обґрунтовуючи вимоги\~поданої заяви\~вказує,\~що не мав змоги захистити свої права в суді, оскільки не проживає за місцем реєстрації ( [ADDRESS] ), де проживають літні батьки, які не повідомили його про надходження судових повісток. Також вказує, що не отримував жодного повідомлення про зміну кредитора. Разом з цим, [PERSON] у заяві зазначає, що дійсно отримував кредит у ПАТ «Ідея Банк», однак не мав змоги здійснювати оплату через припинення роботи банку та відсутність доступу до кабінету клієнта і реквізитів, сума боргу є надмірною та несправедливою, яка складає - 240 829,61 грн. при тому, що розмір тіла кредиту складає -\~100\~000,00\~грн. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року скасовано заочне рішення суду від 15 квітня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВ "Свеа фінанс" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] будучи, відповідно до положень ч. 6 ст. 128, п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет та трекінгом відстеження рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень зі штрих кодовими ідентифікаторами №0610254589899 та №0610257487922 в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19.04.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С-117-010876-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, згідно з якою банк відкриває Клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard (п. 2). Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 гривень; ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 100000 грн.; процентна ставка за користування лімітом становить 24,00 % річних (п.п. 3.1, 3.2 та 3.3). Строк діє кредитного ліміту складає 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Черговість погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно умов Договору, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua (п.3,5). Нанесення власноручного підпису під ціює угодою позичальник підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту (п. 7). Згідно з частиною першою\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною першою\~статті 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового\~кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Росвен Інвест\~Україна», укладено договір факторингу №01.02.-31/23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна», право вимоги по реєстрам боржників, зокрема, до відповідача, а ТОВ «Росвен Інвест Україна», прийняло права такої вимоги (а.с.24-38). З рішення Свеа Економі Кіпр Лімітед зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Коба Н.В. за №179 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» вирішено змінити назву (найменування) товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (а.с.46-47). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором С-117-010876-21-980 від 19.04.2021 розмір кредитної заборгованість відповідача становить 240829,61 грн., з яких: - заборгованість за основним боргом 100 000,00 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 140 829, 61 грн. (а.с.17). За даними банківської виписки з банківського рахунку [PERSON] IBAN [NUMBER] за період з 19.04.2021 по 25.07.2023, вбачається, що такий розрахунок відображає лише інформацію щодо дебету та кредиту та дат здійснення за ними операцій (а.с. 18-23). Так зокрема видно, що кредитний ліміт згідно умов договору у розмірі 100000,0 грн., надавався частинами, а саме шляхом зарахування траншів на рахунок відповідача, які мали місце: 22/04/2021 на суму 600 грн.; 23/04/2021 на суму 5347,07 грн.; 26/04/2021 на сму 20730,00 грн.; 27/04/2021 на сму 10882,00 грн.; 28/04/2021 на суму 1500 грн.; 30/04/2021 на суму 4220 грн.; 30/04/2021 на суму 432,79 грн.; 05/05/2021 на суму 2710,00 грн.; 05/05/2021 на суму 24920,00грн.; 06/05/2021 на суму 4940,00 грн.; 07/05/2021 на суму 8460,00 грн.; 11/05/2021 на суму 110,00 грн.; 11/05/2021 на суму 2000,00 грн.; 11/05/2021 на суму 13140,00 грн. 31/05/2021 на суму 8,14 грн. При цьому вказана виписка надає можливість здійснити розрахунок різниці між кредитом та дебитом який дозволяє встановити факт здійснення відповідачем періодичних платежів спрямованих на погашення кредитної заборогованості. Іншої інформації про черговість і розмір погашення кредиту та прострочених відсотків, виписка не містить. Разом з цим судом встановлено, що остання за часом операція по карті [NUMBER] здійснена 08.05.2021 в терміналі STARS 2663044576926304 та після здійснення цієї операції станом на 31/05/2021 у графі дебет відсутня заборогованість по кредиту та така заборгованість зявляється після надання останнього траншу та складає 8,14 грн. (а.с. 23). Інші дані щодо руху коштів та платіжної (кредитної) картки у період з 19.04.2021 по 25.07.2023 позивачем не надавалися. Докази стосовно виникнення заборгованості у розмір 240829,61 грн., у справі відсутні. Позивачем надано\~лише довідку про доходи №5 від 07.04.2021 року виданої головою Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області В.М.Йовдій з якої вбачається, що відповідач працює та займає посаду заступника голови Солотвинської селищної ради та розмір його доходу в період з січня 2021 по березень 2021 склав 51300 грн. (а.с.16). Реєстр боржників №1, №2 до договору факторингу №01.02-31/23 укладеного 25.07.2023 року та акту приймання-передачі реєстру боржників, Ат "Ідея банк" згідно якого відступлено право вимоги до [PERSON] (порядковий номер 1076), за первинним договором від 19.04.2021 року, сума якої за основним боргом становить 240 829,61 гривень (а.с.39-45). Платіжну інструкцію №9217 від 26.07.2023 року з якої вбачається про перерахування коштів ТОВ «Росвен Інвест Україна» на рахунок АТ «Ідея банк» грошові кошти за договором факторингу №01.02-31/23 від від 25.07.2023 року (а.с.38). [PERSON] у заяві про перегляд заочного рішення не оспорює факту укладення та підписання ним кредитного договору від 19.04.2021 №С-117-010876-21-980, він заперечує розмір заборгованості вказуючи про її надмірність. Як встановлено судом ТОВ «Свеа фінанс» до позовної заяви не додало допустимих доказів документів, які б підтверджували суму заборгованості, оскільки із наданої позивачем до суду довідки-розрахунку, не вбачається коли виникла заборгованість, в якому місяці і в якій сумі, і аналогічно по відсотках. Відповідно до частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта\~статті 77 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя\~статті 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга\~статті 78 ЦПК України). Відповідно до\~статті 79 ЦПК України\~докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя\~статті 89 ЦПК України). При розподілі тягаря доведення позову саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність заборгованості, яка підлягає стягненню з позичальника на користь кредитора, а відповідачі мають довести, що у них немає такого обов`язку у зв`язку з відсутністю заборгованості, яка підлягає стягненню, або що розмір заборгованості не відповідає дійсності. Суд наголошує, що визначальним для цієї справи є з`ясування наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором № С-117-010876-980. При цьому, сам факт відступлення права вимоги не створює боргу. Новий кредитор повинен довести дійсність первинного зобов`язання, надавши відповідні документи. Довідка-розрахунок про заборгованість без підтверджуючих документів не є належним доказом існування боргу. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-117-010876-21-980 від 19.04.2021 року у розмірі 240 829,61 гривень, позивач як кредитор мав довести факт існування заборгованості, її розмір і походження. Не достатньо просто надати довідку-розрахунок про суму заборгованості. Кредитор зобов`язаний надати докази, що підтверджують існування, обгрунтованість і розмір заборгованості, яка підлягає стягненню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Свеа Фінанс» слід відмовити із вищезазначених підстав. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем під час подання позовної заяви судовий збір, у розмірі 2889,96 грн. , слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed