Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 року про передання справи за підсудністю надійшла позовна заява, в якій представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2020 року у розмірі 10183,12 грн., яка утворилася станом на 11.07.2024 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 10183,12 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2020 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заявку до Договору про надання банківських послуг від 31.07.2020 року. Підписавши вказану анкету заявку відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами кредиту та отримав примірник документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі вказаного договору укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та позичальником [PERSON] відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Свої зобов`язання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] всупереч вимогам договору та цивільного законодавства, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв`язку з невиконанням умов договору, у відповідача станом на 11.07.2024 року утворилась заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2020 року у розмірі 10183,12 грн., яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив справу слухати за відсутності представника банку та задовольнити позовні вимоги повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Від відповідача до суду надійшла заява в якій він визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотань сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України. Частиною четвертою ст. 200 ЦПК України передбачено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.07.2020 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заявку до Договору про надання банківських послуг від 31.07.2020 року. Підписавши вказану анкету заявку відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами кредиту та отримав примірник документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі вказаного договору укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та позичальником [PERSON] відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Свої зобов`язання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків в розмірі обумовленому договором. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1050 ЦК України регламентує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка зараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 629 ЦК України регламентує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач порушив свої зобов`язання, встановлені умовами договору, стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 11.07.2024 року становить 10183,12 грн., яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». За подання позовної заяви в 2025 році позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 50 відсотків судового збору в розмірі 1514,00 грн., а інша частина судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved