Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось з вищевказаним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 16.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту 3372653. ТОВ «МІЛОАН» виконало умови кредитного договору, позичальник не виконав умови договору щодо повернення кредитних коштів. 26.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимог № 26-01/2022-83, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача, ТОВ «Вердикт Капіта» набуло статусу кредитора за вищевказаним кредитним договором. 10.03.2023року між ТОВ «Вердикт Капіта» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача, ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора за вищевказаним кредитним договором., Відповідачка свої зобов`язання не виконує внаслідок чого має заборгованість в сумі 27265,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 22265,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 27265,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 9000 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2025 вказану справу передано за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області (а. с. 102 - 104). Ухвалою Ставищенського районного суду від 07.05.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 46). Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи товариство повідомлене належним чином (а. с. 120), відповідно до позовної заяви вказане товариство просить справу розглядати у відсутність його представника (а. с. 8). Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 121). Відзив на позов до суду не подала. Зважаючи на неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши дану справу, дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , як Позичальником, укладено договір про споживчий кредит № 3372653 (а. с. 30 - 38), який підписаний електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 10 Кредитного договору, адреси та реквізити сторін (а. с. 38). Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Згідно п. 1.2 договору сума кредиту складає 5000 грн., за п. 1.3 строком на 30 днів, за п. 1.4. позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредииту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 15.11.2021. за п. 1.5.2 проценти за користування кредитом 15 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту; за п. 1.6 стандартна (базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договорів про споживчий кредит кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених\~ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2\~ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Відповідно до п. 6.1. договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Указаний договір [PERSON] було підписано електронним підписом року за допомогою одноразового ідентифікатора U50915, що підтверджується довідкою первісного кредитора ТОВ «Мілоан» (а.с 53). До копії договору позивач додав копії паспорту споживчого кредиту (а. с.40 - 41). Згідно із анкетою-заявою на кредит № 3372653 від 16 жовтня 2021 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000 грн, з датою повернення 15.11.2021 року, сума до повернення 5015 грн., відсотки 15,00 грн. нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 42 43)). Згідно із роздруківкою хронології процесу оформлення та розгляду зазначеної заяви 3372653 16 жовтня 2021 року в період часу з 01:12:01 до 01:34:38 07:01:37 відбулося заповнення заяви; автоматична перевірка; додавання картки, автоматична перевірка; заповнення заяви, автоматична перевірка; перевірка у БКІ; Скоринг, перевірка у БКІ; Скоринг, підтвердження змін умов; обробляється; підписання договору (о 01:30:20); оброблено (о 01:34:38) (а. с. 42 43). Згідно із Довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 13.11.2024, ТОВ «Мілоан» 16.10.2021 перерахувало на рахунок № [NUMBER] кошти в сумі 5000,00 грн, призначення платежу: кошти згідно договору № 3372653 (а.с. 54). 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а. с. 128 - 130). Відповідно до п. 6.1.4 вищевказаного договору факторингу право вимоги переходить до фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток №4) який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників с після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно передання права вимоги. Згідно п. 7.1 розмір фінансування за реєстром боржників складає 4097773,59 грн. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним\~\~Договором факторингу\~\~від 26.01.2022 ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв реєстр боржників в кількості 1051 (а. с. 132 зв.). Відповідно до Реєстру боржників до вказаного договору факторингу від 26.01.2022 (а. с. 132 - 133), у вказаному реєстрі зазначена відповідачка як боржник під порядковим номером 1033 за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту від 16 жовтня 2021 року № 3372653, заборгованість за яким становить 20015 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15015 грн. По платіжному дорученню 324190002 від 27.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало ТОВ «Мілоан» 4097773,59 грн. як оплату згідно вищевказаного договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 (а. с. 131). На підтвердження надання кредиту на підставі вищевказаного договору про надання споживчого кредиту № 3372653 позивач надав детальний розрахунок заборгованості, здійснений первісним кредитором ТОВ «Мілоан», де висвітлені транзакції нарахування кредитних коштів на банківську карту відповідачки, відсотки та суми сплачених/повернутих коштів (а. с. 55 - 56). 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення прав вимог № 10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр`за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а. с. 60 - 65). Згідно п. 5.2 вказаного Договору про відступлення прав вимог право вимоги вважається відступленим (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі реєстру боржників. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним\~\~Договором факторингу\~\~від\~10.03.2023 ТОВ ««Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «Коллект Центр» прийняв реєстр боржників в кількості 29141 (а. с. 66.). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу від 10.03.2023 (а. с. 11, 68 - 70), у вказаному реєстрі зазначена відповідачка як боржник під порядковим номером 25591 за договором № 3372653, за яким борг становить 27265,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 22265,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Пунктом 1 частини 2\~статті 11 Цивільного кодексу України\~передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512\~ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514\~ЦКУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~статті 509 Цивільного кодексу України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 Цивільного кодексу України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2\~статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі\~статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до частини першої\~статті 638 ЦК України\~є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України\~встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України\~Про споживче кредитування\~та Законом України\~Про електронну комерцію. Так, згідно із статтею 13 Закону України\~«Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України\~Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України\~Про електронну комерцію). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України\~«Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України\~«Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України\~Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 512\~ЦК Українипередбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно умов вищевказаного Договору факторингу та договору відступлення права вимоги та відповідно до вимог ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК Україниу зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора. Згідно з частиною першою\~статті 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини першої\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором. Обгрунтовуючи позов, ТОВ «Коллект Центр» зазначено, що свої зобов`язання за вищевказаними договором про надання споживчого кредиту № 3372653 від 16.10.2021 первісний кредитор ТОВ «Мілоан»» виконало у повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених вказаним договором, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3372653 від 16.10.2021, здійсненого первісним кредитором ТОВ «Мілоан» за період з 16.10.2021 по 14.01.2022, відповідачка станом на 14.01.2022 має заборгованість у сумі 20015 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15015 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 55 - 57). Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3372653 від 16.10.2021, здійсненого ТОВ «Вердикт Капітал», відповідачка станом на 10.03.2023 має заборгованість у сумі 27265 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15015,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами до договору відступлення , 7250,00 грн. проценти (а. с. 57). Позивач просить стягнути з відповідачки 27265 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 22265,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. (15015 грн. + 7250 грн.). З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3372653 від 16.10.2021 в сумі 27265 грн., оскільки вказана заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами. Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правову допомогу в сумі 9000 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги суд виходить з наступного. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті\~137, частини сьомої статті\~139\~та частини третьої статті\~141\~цього\~Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята\~статті 135 ЦПК України). За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу\~\~в сумі 9000 грн. позивачем надані: договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-8 від 02.09.2024 (а. с. 21 - 23), заявку на надання юридичної допомоги № 15 від 02 грудня 2024 року про надання правничої допомоги позивачу за вказаним договором по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] із зазначенням суми вартості послуг (9000 грн.) (а. с. 28), витяг з акту № 4 про надання юридичної допомоги від 27 грудня 2024 року з детальним описом робіт (наданих послуг) (а. с. 29), платіжну інструкцію № 0487950003 від 13.01.2025 про сплату коштів в розмірі 130000 грн. за надання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-8 від 02.09.2024 (а. с. 27). Відповідно до умов договору про надання правової № 02-09/2024-8 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» (Клієнт) та ФОП [PERSON] на підставі звернення Клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, наведеної у пунктах 2.1.1.-2.1.7. договору, а клієнт зобов`язується оплатити правову допомогу у відповідності до умов Розділу 4 договору. Відповідно до\~статті 131-2 Конституції України\~для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до\~Конституції України\~(щодо скасування адвокатської монополії) вимогам статей\~157\~і\~158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019). Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті\~137, частини сьомої статті\~139\~та частини третьої статті\~141 ЦПК України. Даний висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 496/3134/19 від 13.07.2022 року У даній справі юридичну допомогу позивачу надано ФОП [PERSON] на підставі договору, а не адвокатом на підставі ордера або довіреності. Відомості про те, що Калітіна О.В. є адвокатом, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин вимога про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, - з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved