Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Позивач вказала, що [INFO] в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області померла її мати - [PERSON] , яка постійно проживала в смт. Теплик, про що складено відповідний актовий запис № 425. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка крім іншого складається із домоволодіння в [ADDRESS] . Ухвалою Теплицького районного суду від 27 березня 2024 року, яка набрала законної сили 12.04.2024 року, затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач [PERSON] визнає право спадкування та факт прийняття спадщини позивачем [PERSON] спадкового майна померлої [PERSON] в частині будинковолодіння в [ADDRESS] . 5 березня 2025 року позивач звернулась із заявою до державного нотаріуса Теплинької державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину 1/2 будонковолодіння в [ADDRESS] . Постановою державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Лужанської Т.М. від 05 березня 2025 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцеві, тобто [PERSON] є спадкоємцем будинковолодіння по [ADDRESS] , однак, оформити спадкові права на вказане житло в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки після смерті її матері [PERSON] . [PERSON] не змогла знайти в її документах оригінали документів, які підтверджують її право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] , а має лише їх ксерокопії, зокрема це наступні документи: ксерокопія свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок від 06.07.1979 року, відповідно до якого цілий житловий будинок в [ADDRESS] належить [PERSON] ; ксерокопія договору купівлі продажу віж 30.07.1990 року 77/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] на підставі рішення Гайсинського районного суду від 06.03.1990 року; ксерокопія договору дарування від 30.07.1990 року відповідно до якого [PERSON] передає, а [PERSON] приймає в дар 23/100 частини будинку по [ADDRESS] ; ксерокопія договору дарування від 07.05.1991 року відповідно до якого [PERSON] і [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняла в дар 74/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] . На даний час [PERSON] позбавлена можливості належним чином користуватись і розпоряджатись будинковолодіння по [ADDRESS] . Іншим спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] , який також має право на спадщину на домоволодіння по [ADDRESS] . У зв`язку з цим позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] право власності на (одну/другу) частину житлового будинку по [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами. 12.05.2025 року до суду надійшов зустрічний позов від [PERSON] до [PERSON] визнання права власності на частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами. Позивач [PERSON] в зустрічному позові вказав, що є спадкоємцем майна [PERSON] , проте позивачка за первісним позовом просить визнати право власності лише за собою. Це породить правову невизначеність щодо нерухомого майна на яке вона просить визнати право власності, а йому доведеться звертатись до неї з аналогічним позовом з тих самих підстав та про той самий предмет, що зумовить заведення окремої справи та породить зайвий судовий спір. А тому, у випадку задоволення первісного позову, [PERSON] просить суд одночасно задовольнити і його зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в [ADDRESS] за ним, як за іншим спадкоємцем. Одночасно висловлюю думку про те, що первісний позов до задоволення не підлягає, адже для вирішення спірного питання законодавством України передбачений інший (нотаріальний) порядок реалізації права на спадщину. Так, в первісному позові позивачка вказує на те, що їй не відомо про те чи є у [PERSON] оригінали документів, які підтверджують право власності [PERSON] на вказане у позові домоволодіння. У зв`язку з чим [PERSON] повідомляє суд про те, що по-перше: ні позивачка за первісним позовом, ні державний нотаріус Лужанська Т.В. до нього з запитом про наявність оригіналів документів не звертались. Крім того, нотаріус не використала можливість звернення до БТІ за отриманням інформації з інвентарної справи на спірне будинковолодіння, що є обов`язковими етапами ведення спадкової справи та видачі свідоцтва нотаріусом. У зв`язку з чим позивач зустрічного позову просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] . Позивач за первісним позовом та відповідач за зустріним позовом [PERSON] підтримала первісний позов, визнала зустрічний позов [PERSON] . Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустріним позовом, адвокат - Притула В.Л., підтримав первісний позов, визнав зустрічний позов [PERSON] . Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] підтримав зустрічний позов, визнав первісний позов [PERSON] . Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, адвокат Клінчиков С.О.,підтримав зустрічний позов, визнав первісний позов [PERSON] . Відповідно до ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено,\~що [INFO] в\~смт.\~Теплик Теплицького\~району Вінницької\~області померла\~мати позивача\~за первісним\~позовом та\~відповідача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] , яка постійно проживала в смт. Теплик, про що складено відповідний актовий запис № 425, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] (а. с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка крім іншого складається із домоволодіння в [ADDRESS] . Ухвалою Теплицького районного суду від 27 березня 2024 року, яка набрала законної сили 12.04.2024 року, затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач [PERSON] визнає право спадкування та факт прийняття спадщини позивачем [PERSON] спадкового майна померлої [PERSON] в частині будинковолодіння в [ADDRESS] (а. с. 10). 05 березня 2025 року позивач звернулась із заявою до державного нотаріуса Теплинької державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину 1/2 будонковолодіння в [ADDRESS] . Постановою державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Лужанської Т.М. від 05 березня 2025 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцеві, тобто [PERSON] (а. с. 11). Відповідно до свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 14 травня 1960 року - [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] (а. с. 18). [PERSON] є спадкоємцем будинковолодіння по [ADDRESS] , однак, оформити спадкові права на вказане житло в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки після смерті її матері [PERSON] . [PERSON] не змогла знайти в її документах оригінали документів, які підтверджують її право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] , а має лише їх ксерокопії, зокрема це наступні документи: ксерокопія свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок від 06.07.1979 року, відповідно до якого цілий житловий будинок в [ADDRESS] належить [PERSON] (а. с. 22); ксерокопія договору купівлі продажу від 30.07.1990 року 77/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] на підставі рішення Гайсинського районного суду від 06.03.1990 року (а. с.23-24); ксерокопія договору дарування від 30.07.1990 року відповідно до якого [PERSON] передає. а [PERSON] приймає в дар 23/100 частини будинку по [ADDRESS] (а. с. 25); ксерокопія договору дарування від 07.05.1991 року відповідно до якого [PERSON] і [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняла в дар 74/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] (а. с. 27). Позивач \~ [PERSON] \~в зустрічному\~позові вказав,\~що є\~спадкоємцем майна\~ [PERSON] . У випадку задоволення первісного позову, [PERSON] просить суд одночасно задовольнити і його зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в [ADDRESS] за ним, як за іншим спадкоємцем. Відповідно до копії технічного паспорта та документів на право власності на будинок [ADDRESS] - власник [PERSON] (а. с. 48-49). Відповідно до договору дарування від 07.05.1991 року [PERSON] і [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняв в дар 74/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] (а. с. 32-33). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Оскільки сторони по справі є спадкоємцями після смерті [PERSON] , тому з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved