Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

04 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вякому просив стягнути з військової частини [NUMBER] Національної Гвардії України на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 381 640 гривень 53 копійки; стягнути з відповідача сплачену при поданні позову суму судового збору у розмірі 3816,41 гривень та вартість проведеного РТПП Миколаївської області експертного дослідження у сумі 4 800 гривень . В обгрунтування позову посилався на [PERSON] є власником транспортного засобу «Ford Mustang» номерний знак [NUMBER] . 02.06.2023 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Mustang, за кермом якого був [PERSON] та автомобіля марки «Богдан А092», номерний знак [NUMBER] , за кермом якого знаходився водій [PERSON] , військовослужбовець військової частини [NUMBER] . Постановою суду [PERSON] , водія ВЧ [NUMBER] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таким чином, факт порушення ПДР з боку [PERSON] , який перебуває у трудових (службових відносинах) з відповідачем, наслідком чого стали механічні пошкодження автомобіля, належного позивачеві, встановлений судом. Позивач для компенсації отриманих збитків звернувся до свого Страхувальника. Страховою компанією ПАТ «Просто страхування», позивачеві було виплачене страхове відшкодування на ремонт автомобілю Ford Mustang в сумі 93 285 гривень 03 копійок (дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень три копійки), що підтверджується наявною в нього квитанцією. Однак, дана виплата не покриває в повному завдану відповідачем матеріальну шкоду. Для підтвердження реального розміру завданої матеріальної шкоди позивач звернувся до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області щодо проведення експертного дослідження визначення вартості матеріального збитку вчиненого в результаті ДТП. Згідно висновку № 140-0241 від 31.08.2023р., експертного транспортнотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: 1. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Ford Mustang Соuре 5,0і GТ реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 02.06.2023р. у результаті ДТП, у цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 323 840,28 грн. (триста двадцять три тисячі вісімсот сорок гривен 28 коп.) 2. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового Ford Mustang Соuре 5,0і GТ реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 02.06.2023р. у результаті ДТП, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становить 151 085,28 грн. (сто п ятдесят одна тисяча вісімдесят п ять гривен 28 коп.) Вартість проведеної експертизи становить 4 800 гривень 00 копійок . Таким чином розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди становить 474 925,56 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі де`вятьсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят шість копійок), які складаються із вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля та вартості матеріальних збитків. З урахуванням отриманої страхової виплати, позивач визначає розмір позовної вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди отриманої внаслідок ДТП у розмірі 381 640 гривень 53 копійки (474 925,56 грн. - 93 285 гривень 03 копійок). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6- 2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16). Відповідачем у даній справі позивач визначає військову частину [NUMBER] , оскільки згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Оскільки до теперішнього часу відповідач не відшкодував завдану матеріальну шкоду у добровільному порядку, позивач звертається до суду із даним позовом. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.11.2024 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання . 21.02.2025 року на адресу суду від представника в/ч [NUMBER] НГУ адвоката Голоцван М.Р. надійшла заява , в якій він просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву. Одночасно подано відзив на позов, вякому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. За змістом статей 9, 22 - 31, 35, 36 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до звіту № 085/08-23 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику автомобіля встановлено наступне Зазначена оцінка проведена за участі довіреної особи власника [PERSON] та представника ПАТ «Просто страхування» [PERSON] та особи при здійсненні огляду не заявляли скарг, та погодились про результати оцінки збитків. Згідно звіту № 085/08-23 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику автомобіля - вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля FORD MUSTANG реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 02.06.2023 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає: 136588 грн.0 коп. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD MUSTANG реєстраційний номер [NUMBER] перевищує ринкову вартість КТЗ, відновлювати пошкоджений КТ вважається скономічно недоцільним, тому матеріальний збиток завданий власникові автомобіля FORD MUSTANG реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДІІ приймається рівним ринковій вартості автомобіля на момент ДТП та складає: 136588,10 грн. Згідно з звітом про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу № 240/09/23 від 02.06.2023 встановлено що ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 136588,10 грн , на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння, аналізу різних методів оцінки з врахуванням принципу найбільш ефективного використання майна оцінювач вважає, що ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ FORD MUSTANG , реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки складає: 43303,07 грн. на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння, аналізу різних методів оцінки з врахуванням принципу найбільш ефективного використання майна оцінювач вважає, що ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ FORD MUSTANG , реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки складає: 43303,07 грн. (Сорок три тисячі триста три гривні 07 копійок). Страховою компанією ПАТ «Просто страхування», позивачеві було виплачене страхове відшкодування на ремонт автомобілю Ford Mustang в сумі 93 285 гривень 03 коп. Вважають, що сума компенсації Позивачу здійснена у відповідності до чинного законодавства. Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Також вважають, що висновок № 140-0241 експертного транспортнотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 31 серпня 2023 року, не належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні статей 77-80 ЦПК України. Із наданого стороною позивача Висновку вбачається, що його проведено на замовлення [PERSON] 31.08.2023 без повідомлення та участі власника ТЗ, другого учасника ДТП та представника страхової компані, що позбавило відповідача можливості надати свої пояснення та зауваження. Вважають вказаний висновок однобічним і упередженим. До висновку не додано документів, які підтверджують в [PERSON] кваліфікації судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчих (авто товарознавчих) експертиз за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», а у самому висновку не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду. Так, спеціальною нормою визначено, що у разі якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. З оспорюваного висновку вбачається, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Ford Mustang Соuре 5,0і GТ реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 02.06.2023р. у результаті ДТП, у цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 323 840,28 грн. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного автомобіля внаслідок його пошкодження 02.06.2023р. у результаті ДТП, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становить 151 085,28 грн. У висновку № 140-0241 експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 31 серпня 2023 року відсутні дані про вартість фізично знищеного транспортного засобу після ДТП, що викликало ґрунтовні сумніви в об`єктивності такого дослідження. Відтак, оскільки позивач не довів розмір відшкодування згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для задоволення позову до військової частини [NUMBER] НГУ відсутні. Крім того, варто зауважити, що фактичний ремонт транспортного засобу на момент розгляду справи не проведений, а висновок № 140-0241 експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу грнутується виключно на калькуляції ціни, що не може розглядатись як реальні збитки, які спричинені ДТП. Крім того, вартісь запасних частин не підкриплена обгрунтованння щодо ціни зазначених деталей на момент ДТП, що викликало ґрунтовні сумніви в об`єктивності такого дослідження. Відповідач не визнає суми позовних вимог та відносить до цих розрахунків критично у зв`язку з тим, що виходячи з оскаржуваного висновку № 140-0241 від 31.08.2023р передбачувана середня ціна продажу уживаного легкового автомобіля Ford USA Mustang Coupe 5,0i V8 GT 218HP 1994 року випуску складає $3940, що з урахування курсу гривні до долару США, встановленого НБУ (на 02.06.2023р. 3656,86/100) складас суму: 3940,00 * 36,5686 = 144080,28 грн. (без залишкової ціни після вчинення ДТП), що вже сума стягнення з військової частини не може бути більшою за суму такого ж транспортного засобу. Враховуючи зазначене Позовні вимоги не є обгрунтованими та не підлягають задоволенню Страховою компанією ПАТ «Просто страхування», позивачеві було виплачене страхове відшкодування на ремонт автомобілю Ford Mustang в сумі 93 285 грн. 03 коп. , що підтверджується наявною в справі квитанцією та не оскаржується. Страхову виплату проведено у розмірі оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а не в межах лімітів відповідальності страховика. Враховуючи зазначене, Позивач повинен спочатку звернутись до страхової компанії про виплату належної суми, а вже потім до військової частини [NUMBER] Національної гвардії України у випадку коли розмір страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також і у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17. Представником позивача адвокатом Качаном Р.Ю. подано додаткові пояснення у справі, в яких звертає увагу суду на те, що правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування шкоди завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом або договором передбачено такий зв`язок. Твердження відповідача про відсутність в експерта повноважень щодо проведення експертизи є хибними, оскільки на висновку експертного транспортнотоварознавчого дослідження №140-0241 є посилання на номер свідоцтва №541 судового експерта Єрофеєва Валерія Олександровича від 09.11.2020 року, відомості про даного експерта є у відкритому реєстрі атестованих судових експертів. Також зазначає, що пошкоджений транспортний засіб до теперішнього часу не відремонтований, перебуває у позивача на зберіганні та у разі незгоди відповідача з вартістю відновлювального ремонту легкового автомобілю FORD MUSTANG реєстраційний номер [NUMBER] , він міг би ініціювати питання перед судом щодо призначення судом транспортної товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу. Однак, замість цього відповідач посилається на звіт № 085/08-23 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику автомобіля, який позивач спростовує експертним дослідженням, проведеним у серпні 2023 року, під час проведення якого експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. Звертає увагу суду , що на момент вчинення ДТП пошкоджений автомобіль законно перебував у володінні [PERSON] , відповідно до ст.395 ЦК України. Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях, просив про їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві, просив про відмову у задоволенні позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до наступного висновку. [PERSON] є власником транспортного засобу «Ford Mustang» , державний н/з [NUMBER] . 02.06.2023 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Mustang, за кермом якого був [PERSON] та автомобіля марки «Богдан А092», номерний знак [NUMBER] (далі по тексту - автомобіль Богдан А092 за кермом якого знаходився водій [PERSON] , військовослужбовець військової частини [NUMBER] . Як встановлено постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2024 у справі №489/2835/23, водій [PERSON] , 02.06.2023 р. о 11.31 год., керуючи транспортним засобом Богдан А092 по другорядній дорозі по вул. Маршала Василевського в бік вул. Кузнецької в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя з вул. Пограничною, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Mustang номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] в судовому засіданні вину визнав повністю. На час скоєння ДТП водій [PERSON] , був водієм [NUMBER] НГУ, автомбіль Богдан А092 належить відповідачеві- що предстанвиком відповідача не заперечувалося. Страховою компанією ПАТ «Просто страхування» позивачеві було виплачене страхове відшкодування на ремонт автомобілю Ford Mustang в сумі 93 285 гривень 03 копійок , що підтверджується матеріалами справи. Згідно висновку № 140-0241 від 31.08.2023р., експертного транспортнотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного РТПП у Миколаївській області на замовлення [PERSON] : 1. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Ford Mustang Соuре 5,0і GТ реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 02.06.2023р. у результаті ДТП, у цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 323 840,28 грн. 2. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового Ford Mustang Соuре 5,0і GТ реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 02.06.2023р. у результаті ДТП, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становить 151 085,28 грн. Як вбачається з даного висновку, експерт був оібзаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, обстеження автомобіля проводилося лише у присутності власника КТЗ [PERSON] . Даних про те, що викликався представник заподіювача шкоди - висновок не містить. Як вбачається зі змісту вказаного висновку, визначено коефіцієнт зносу автомобіля Форд, 1994 року випуску, на рівні 0,7 - внаслідок чого ВТВ дорівнює 0 (нуль). Також експертом зазначено, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ , внаслідок його пошкодження в ДТП 02.06.2023 року, становить 145 926,04 грн. Також експертом зазначено, що ринкова вартість автомобіля менше, ніж вартість його відновлювального ремонту , з чого слідує економічна недоцільність ремонту . У такому випадку, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Тому взагалі абсолютно безпідставним є визначення позивачем суми завданої матеріальної шкоди як додатку суми вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля Ford Mustang Соuре 5,0і GТ реєстраційний номер [NUMBER] , 323 840,28 грн. та суми його ринкової вартості 151 085,28 грн. Вартість проведеної експертизи становить 4 800 гривень 00 копійок , проте вказана сума сплачена [PERSON] , який не є учасником даної справи, отже позивачем необгрунтовано правові пдстави його виммог про стягнення вказаної суми на свою користь. Відповідно до звіту № 085/08-23 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику автомобіля, проведеною ФОП [PERSON] , який має підтверджену кваліфікацію експерта-оцінювача, на замовлення ПАТ "Просто страхування" від 05 вересня 2023 року - зазначена оцінка проведена за участі довіреної особи власника [PERSON] та представника ПАТ «Просто страхування» [PERSON] та особи при здійсненні огляду не заявляли скарг, та погодились про результати оцінки збитків. Згідно вказаного Звіту № 085/08-23 , вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля FORD MUSTANG реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 02.06.2023 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає: 136588 грн.0 коп. , а саме у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість КТЗ, відновлювати пошкоджений КТ вважається економічно недоцільним, тому матеріальний збиток завданий власникові автомобіля FORD MUSTANG реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДІІ приймається рівним ринковій вартості автомобіля на момент ДТП та складає: 136588,10 грн. Також експертом зазначено, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ ( який дорівнює 0,7) , внаслідок його пошкодження в ДТП 02.06.2023 року, становить 106 690,95 грн., а без врахування фізичного зносу вартість відновлювального ремонту становить 237 952,05 грн. Згідно з звітом про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу № 240/09/23 від 19.09.2023 року, проведеного ФОП [PERSON] , який має підтверджену кваліфікацію оцінювача, на замовлення АТ "Просто страхування" для розрахунку розміру стахового відшкодування, встановлено що ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 136 588,10 грн. На підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння, аналізу різних методів оцінки з врахуванням принципу найбільш ефективного використання майна оцінювач вважає, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля FORD MUSTANG , реєстраційний номер [NUMBER] , у післяаварійному стані на дату оцінки складає: 43303,07 грн. За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, оскільки ремонт автомобіля FORD MUSTANG , реєстраційний номер [NUMBER] , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 559/1253/19. Як викладено у Постанові ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 - у такому випадку порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Проте, в даній справі таких дій позивач не вчинив і про такі навіть не заявляв. Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України). Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (згідно із абзацом першим пункту 20.1 статті 20 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ). Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 29, пункт 30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.01.2019 у справі №753/21303/16-ц висловив чіткий та однозначний правовий висновок: розмір страхового відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Велика Палата Верховного Суду в постановах від від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). З матеріалів справи не убачається, чи при зверненні до страхової компанії [PERSON] визнав належний йому автомобіль фізично знищеним та чи згодний він був передати страховій компанії залишки транспортного засобу. Сплачене страховою компанією страхове відшкодування чітко відповідає різниці між вартістю автомобіля до та після пошкодження, свідчить про те, що він виконаний для випадку, коли потерпіла особа не визнає належний йому автомобіль фізично знищеним і не погоджується передати його залишки страховій компанії Це відшкодування прийняв позвиач та жодних вимог , претензій до страховика не заявляє, з виплаченим страховою компанією розміром страхового відшкодування позивач погодився. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою Оскільки з матеріалів справи не встановлено, що при зверненні до страхової компанії [PERSON] , визнав належний йому автомобіль фізично знищеним, розрахунок розміру страхового відшкодування, зроблений страховою компанією, в матеріалах справи відсутній, а ліміт відповідальності страховика не перевищує розміру заподіяної позивачу шкоди, тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на відповідача, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Як викладено у Постанові ВП ВС від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц, положення статей 33, 37 Закону № 1961-IV передбачає дії учасників ДТП та страховика у випадку настання ДТП. При цьому положення цих норм закону виходять з того, що сторони правовідносин діють добросовісно, а невиконання обов`язків, передбачених цими нормами, має наслідком відмову в захисті права на відшкодування (підпункти 37.1.1, 37.1.2, 37.1.3, 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV). Тим самим закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом № 1961-IV обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала. Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) . Положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована відповідальність винної особи. А тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика. При цьому слід мати на увазі, що відповідно до положень статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою. Ураховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16). Як викладено у Постанові ВС від 13 грудня 2023 року у справі № 759/28079/21, завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: dismissed