Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.05.2025 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Гетьманське», стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати за 2024 рік за договором оренди землі від 15.01.2013, додатковою угодою б/н від 19.05.2024 до Договору оренди землі від 15.01.2013 за користування земельними ділянками з кадастровим номером 7420881600:05:001:0051 та кадастровим номером 7420881600:05:002:0051 розмірі 11098,45 грн., відшкодування трьох відсотків річних у сумі 90,31 грн., інфляційні втрати у сумі 221,97 грн. (із цих сум підлягають вирахуванню передбачені чинним законодавством податки та збори) та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У позовній заяві представник позивача зазначила попрередній розрахунок суми судових витрат та повідомила, що докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу з визначенням їх кінцевого обсягу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 02.06.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» направила на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Позивач та його представник були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення слухання справи не подали. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання представника не направив, у відзиві на позовну заяву просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 3000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вартість професійної правової допомоги адвоката Сопової В.С. не враховує складність справи, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, не є розумним та не враховує витрачений адвокатом час. Подані представником позивача процесуальні документи не є складними за своїм правовим змістом та не потребують тривалого аналізу судової практики. Доказів публічного інтересу до вказаної справи позивачем не надано. Вартість витрат на правову допомогу, заявлена позивачем у справі не відповідає критерію співмірності відповідно до ціни позову. Покладення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому представником позивача розмірі становить надмірний тягар для відповідача, особливо в умовах, спричинених військовою агресією російської федерації проти України. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки, представник позивача у позові та під час суддового розгляду зазначила, що надасть докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, після ухвалення рішення по справі, подала відповідні докази 02.06.2025, то визначений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України процесуальний строк позивачем не порушений. За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката Сопової В.С. до суду надані: -витяг із договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2025 з додатком №1 до нього, відповідно до умов якого за надання правової допомоги відповідно до вказаного договору сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату 8000 грн. за надану правову допомогу у межах вказаної справи. Об`єм виконаної адвокатом роботи та оплата за проведену роботу визначені сторонами таким чином: 1) усне консультування щодо можливостей, механізмів та процедур судового захисту [PERSON] - 500 грн. за одну годину роботи адвоката, виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 500 грн.; 2) ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей механізмів і процедур судового захисту його прав у справі 500 грн. за одну годину роботи адвоката, виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 500 грн. 3) підготовка (складання) документів до суду (позовної заяви, відповіді на відзив та інших процесуальних документів) 6000 грн. за три години роботи адвоката, виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 2000 грн. 4) участь у судових засіданнях (за домовленістю) за одне засідання 1000 грн., виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 1000 грн. (а.с 41-42); -Акт наданих послуг від 30.05.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.04.2025, згідно якого сторони домовилися, що договір про надання правової допомоги виконаний у обсязі визначеному у додатку №1 до договору, крім того, за участь у судовому засіданні за два засідання клієнт сплачує 2000 грн., виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 1000 грн.(а.с. 82 на звороті-83). -квитанція б/н від 30.05.2025 про оплату послуг за договором про надання правничої допомоги від 08.04.2025 в сумі 9000 грн. та (а.с.84 на звороті). Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Проаналізувавши вищевказані докази, суд вважає, що підлягають до зменшення до 1000 гривень витрати на такий вид правової допомоги як участь адвоката у судових засіданнях. У Акті наданих послуг від 30.05.2025 зазначено, що участь адвоката у двох судових засіданнях оцінена у 2000 грн. виходячи з ціни за одиницю правової допомоги 1000 грн. Водночас, судове засідання, яке відбулося 15.05.2025 тривало 12 хвилин. У цьому судовому засіданні було вирішене питання про оголошення перерви, у зв`язку з тим, що не сплинув строк для реалізації відповідачем свого права на подання заперечення на відповідь на відзив. Інші процесуальні дії не вчинялися. З огляду на викладене, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу саме у розмірі 8000 грн., є співмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та обсягом наданих послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат. Розмір витрат на правничу допомогу дійсно є, майже, рівнозначним ціні позову, однак, суд вважає його цілком обґрунтованим з урахуванням значення справи для позивачки, яка є особою похилого віку та була змушена у судовому порядку захищати свої права та стягувати з відповідача належну їй орендну плату, нести вимушені витрати на сплату судового збору та правову допомогу. Сторона відповідача не довела належними та допустимими доказами, що вартість послуг адвоката Сопової В.С. є неспівмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд бере до уваги ті обставини, що відповідач проігнорував листи позивача щодо досудового урегулювання спору, що призвело до необхідності захисту прав позивачки у судовому порядку. Крім того, не вживав заходів щодо врегулювання спору мирним шляхом під час судового розгляду, навпаки, просив відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що сторона позивача не довела належними доказами обставини несплати орендної плати відповідачем. Водночас відповідач не надав до суду доказів на підтвердження тих обставин, що покладення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому представником позивача розмірі створить надмірний тягар для відповідача, особливо в умовах, спричинених військовою агресією російської федерації проти України. Таким чином, ураховуючи критерії співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правову допомогу адвоката у сумі 8000 є обґрунтованими, та з огляду на положення ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до часткового задоволення пропорційно розміру задоволених\~позовних вимог у сумі 6720,00 грн.((8000?84%):100) На підставі викладеного,

Outcome: partial