Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

1 травня 2025 року позивач ТОВ «Іннова Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 23.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС і фізичною особою Сердюк було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №\~6122071124. Як вбачається із змісту Договору позики, разом із Правилами надання споживчих кредитів, затв. 23.04.2024 р. (надалі за текстом «Правила») складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 29622,40 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві не заперечує про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка надсилалася йому за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», тому про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 22 травня 2025 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження . У відповідності до ст.ст.274,\~279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики №\~6122071124\~від 27.05.2024 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок. Згідно розрахунку заборгованості вказаного у позовній заяві встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Іннова Фінанс» за договором позики у розмірі 39622,40 грн. з яких тіло 8000 грн., проценти 12000 грн., 16000 грн. пені та 1200 грн. комісії. Із змісту\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей\~526,\~530,\~610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Щодо стягнення пені суд зазначає, що стороною позивача її стягнення не доведене, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Отже у стягненні з відповідача пені у сумі 16000 грн. нарахованої з 23.11.2024 по 22.04.2025 слід відмовити. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення тіла кредиту 8000 грн., процентів 12000 грн. та комісії 12000 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial