Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернуся з позовом в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Жванецької сільської ради до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування своїх вимог вказував, що Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою при вивченні стану дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Жванецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району встановлено, що 15.03.2023 р. близько 06 год. 30 хв. на річці Збруч поблизу с. Мілівці, Кам`янець-Подільського району [PERSON] спільно із [PERSON] здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову сітки виловили: раки 4 шт., карась 4 шт., білизна (жерих) 1 шт., щука 2 шт., загальною вагою 5,5 кг., що є порушенням ст.ст.\~17,\~27,\~63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2023 р. [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову відповідач наніс державі збитків на загальну суму 28237,00 грн. Розрахунок шкоди здійснено відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». 20.10.2023 р. відповідачам направлено претензії № 1-16-17/1208-23, № 1-16-17/1209-23 для добровільної сплати суми завданих битків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2300 107 999009, № 2300 107 998991. Відповідачі добровільно вказані суму збитків не відшкодовували, тому виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку. Просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на рахунок Жванецької сільської ради p/p UA 378999980314080542000022713, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції», код ЄДРПОУ отримувача - 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмельн. обл./Жванецька стг, Казначейство України, 28 237,00 гривень 00 копійок шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, а саме внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 3028,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Рух справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача подала клопотання у якій позов підтримала, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник Жванецької сільської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилися,причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не подали. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи. \~ \~ \~ \~15.03.2023 р. близько 06 год. 30 хв. на р. Збруч поблизу с. Мілівці, Кам`янець-Подільського району [PERSON] спільно із [PERSON] здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою гумового човна зеленого кольору марки «Kolibri» та забороненими знаряддями лову - сіткою в кількості 9 шт., при цьому виловили рибу виду: раки 4 шт., карась 4 шт., білизна (жерих) 1 шт., щука 2 шт., загальною вагою 5,5 кг. Своїми діями [PERSON] та [PERSON] порушили вимоги ч. 1 ст. 27, п.п. 3.4, 4.2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу ІУ Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїли правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. \~ \~ \~ \~Під час складання протоколу 28.03.2023 р. [PERSON] та [PERSON] погодилися з обставинами, свою вину не заперечували. \~ \~ \~ \~Постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2023 р. [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Водні живі ресурси конфісковані. \~ \~ \~ \~Згідно з описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих транспортних засобів, вилучених у порушника [PERSON] та [PERSON] , 15.03.2023 р. вилучено 9 сітки: №1 60 м. х 1,30 м., вічком 4,5 см. х 4,5 см., №2 43 м. х 1,10 м., вічком 5 см. х 5 см., №3 27 м. х 1,40 м., вічком 7 см. х 7 см., №4 56 м. х 1,50 м., вічком 5 см. х 5 см., №5 62 м. х 1,60 м., вічком 7 см. х 7\~см., №6 60 м. х 1,60 м., вічком 5 см. х 5 см., №7 33 м. х 1,50 м., вічком 6,5 см. х 6,5 см., №8 54 м. х 1,50 м., вічком 5 см. х 5 см., №9 48 м. х 2,20 м., вічком 6 см. х 6 см. та водні біоресурси раки 4 шт., карась 4 шт., білизна (жерих) 1 шт., щука 2 шт., загальною вагою 5,5 кг. Водні біоресурси після зважування і перерахунку залишені порушнику на зберігання до прийняття рішення суду. \~ \~ \~ \~Головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації Г.Яцишиною проведений розрахунок від 30.03.2023 р. № 08 розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~В розрахунку зазначено, що він проведений відповідно до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Загальна сума заподіяної шкоди становить 28237 грн. \~ \~ \~ \~Відповідальні за порушення вказані [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. \~ \~ \~ \~Статтею 6 Конституції України встановлено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 13 Конституції України,\~статті 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. \~ \~ \~ \~Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. \~ \~ \~ \~Статтею 66 Конституції України\~встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом "б" частини першої статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" встановлено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. \~ \~ \~ \~Статтею 27 Закону України "Про тваринний світ"\~та\~статтею 26 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів"\~встановлено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. \~ \~ \~ \~Згідно абзацу 9 частини другої статті 10 "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~У частинах другій, четвертій, п`ятій статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" вказано, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів (пункт "ж"). Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. \~ \~ \~ \~Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. \~ \~ \~ \~Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. \~ \~ \~ \~Тобто саме протиправне діяння уже є порушенням та особа, яка його вчинила має нести відповідальність передбачену відповідним законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статей 12,\~81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Висновки суду. \~ \~ \~ \~Постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2023 р. [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Розмір збитків визначений в сумі 28\~237 грн. \~ \~ \~ \~У пункті 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, вказано, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. \~ \~ \~ \~Відомостей про відшкодування шкоди на момент розгляду справи в суді матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~Розрахунок завданої шкоди проведений у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1039 та не спростований відповідачами. \~ \~ \~ \~Даною постановою затверджено спеціальні такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, зокрема, встановлено таксу за раки, карась, білизна (жерих), щука. \~ \~ \~ \~За наявності факту порушення відповідачами норм природоохоронного законодавства та заподіяння внаслідок цього збитків водним ресурсам, суд приходить до висновку про покладення на відповідачів обов`язку повністю відшкодувати шкоду, завдану незаконним виловом водних біоресурсів в силу ст. 1166 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного позов прокурора підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 3. ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved