Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У травні 2024 року ПАТ «КБ «Акордбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про солідарне стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» та [PERSON] було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-210319/010-20, на підставі якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналася до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом і Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] отримала споживчий кредит в розмірі 150 000,00 грн., на строк 60 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 18,99% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,99%. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № СІК-210319/010-20 від 21.03.2019 року, 21.03.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором, однак остання умови договору не виконала, надані кошти банку не повернула. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] , станом на 23.01.2024 року має заборгованість у розмірі\~123 498,68 грн, з яких: 70\~737,85 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 13\~163,81 грн - прострочена заборгованість за процентами, 31\~185,00 грн - прострочена заборгованість по комісії та 8412,02 грн - строкова заборгованість по кредиту. Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 123 498,68 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року, зазначена справа розподілена судді Нероді Л.М. Ухвалою суду від 12.07.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду. Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року № 451-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І. Ухвалою суду від 30.09.2024 року зазначену справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що на момент укладення кредитного договору [PERSON] не зверталася до банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору. Підписавши кредитний договір [PERSON] , засвідчила, що погодилася на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. Крім того, підпис відповідача [PERSON] у договорі поруки є незаперечним підтвердженням його ознайомлення та згоди з усіма істотними умовами кредитного договору, включаючи суму кредиту, процентну ставку, кінцевий строк повернення та його солідарну відповідальність з боржником перед кредитором. На виконання умов кредитного договору [PERSON] до 2022 року вносила обовязкові платежі, що свідчить про існування боргових зобов`язань. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що [PERSON] дійсно підписала спірний кредитний договір, він також підписав договір поруки, однак факт отримання грошових коштів [PERSON] за вказаним договором не визнає. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзиву на позов не надійшло. Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.03.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та [PERSON] було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-210319/010-20 (а.с. 24), на підставі якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналася до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом і Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.3. Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту становить 150 000,00 грн., в тому числі на загальні споживчі цілі 150 000,00 грн., на оплату одноразової комісії 0,00 грн., на оплату страхового платежу 0,00 грн., зі строком споживчого кредиту 60 місяців. Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 Заяви-Пропозиції передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 0,99 %, розмір одноразової комісії 0,00 %. За умовами Заяви- [PERSON] , підписавши Заяву-Пропозицію підтвердила, що з інформацією, зазначеною в частині 1 Заяви-Пропозиції вона ознайомилася, погодилася з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Аккордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-Пропозиції [PERSON] підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком її Заяви-Пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою. Договір містить додаток №1 «Графік платежів», із зазначенням суми погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки та ін. Зобов`язання за договором № СІК-210319/010-20 від 21.03.2019 року забезпечено порукою, шляхом укладання 21.03.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та [PERSON] договору поруки (а.с.42-46). Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 162811 від 21.03.2019 року (а.с. 22). Згідно правового висновку Верховного Суду України викладеного у Постанові №336/4796/18 від 20.05.2022р., для стягнення боргу мало надати суду кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно ще надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості. Згідно позиції Верховного Суду, у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, по справі № 554/4300/16-ц, первинні документи, можуть бути належними доказами підтвердження боргу тільки за умови, якщо вони будуть оформлені у відповідності зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Та у відповідності з «Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04 липня 2018 р. Згідно п.2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі, та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документу, дату його складання, назву організації яка склала документ, зміст та обсяг операції. Посаду і прізвище особи, відповідальної за здійснення операції, та правильність її оформлення. Згідно п. 51 Постанови НБУ № 75 від 4 липня 2018 р., «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити як назву документа (форми), дату складання, найменування банку від імені якого складений документ, зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення), посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Надана суду копія заяви на видачу готівки №162811 (а.с.22) має такі обов`язкові реквізити, як назву документу, дату його складання, назву організації яка склала документ, зміст та обсяг операції, посаду і прізвище особи, відповідальної за здійснення операції, та правильність її оформлення, дані особи отримувача та зміст операції (видача кредиту Клієнту [PERSON] згідно кредитного договору № СІК-210319/010-20 від 21.03.2019). Даний документ у паперовому вигляді не зберігся та був знищений в наслідок вибуху та пожежі, що підтверджується листом ТОВ "Української Архівної Компанії -Архів" №11/05/22-1 (а.с.23). З виписок по особовому рахунку (а.с.11-21) вбачвється, що відповідач [PERSON] вносила грошові кошти на погашення заборгованості згідно кредитного договору № СІК-210319/010-20 від 21.03.2019 року, останній платіж внесено 01.09.2022 року. Зазначене підтверджує визнання [PERSON] своїх зобов`язань перед банком. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № СІК-210319/010-20 від 21.03.2019 року станом на 23.01.2024 року сума боргу становить 123 498,68 грн, з яких: 70\~737,85 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 13\~163,81 грн - прострочена заборгованість за процентами, 31\~185,00 грн - прострочена заборгованість по комісії та 8412,02 грн - строкова заборгованість по кредиту (9-10). Листом за № 498/2024 від 06.02.2024 року ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» направив на адресу [PERSON] досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, у загальному розмірі 123 498,68 грн протягом 30 календарних днів з дня одержання вимоги (а.с. 51). Аналогічна досудова вимога була направлена банком 02.04.2024 року за вих. № 703/2024 на адресу поручителя [PERSON] (а.с. 57-58). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом частини першої\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~(положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої\~статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Із положень частини першої\~статті 526 ЦК України\~слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою\~статті 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до частини першої\~статті 553, частин першої та другої статті554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] зобов`язався відповідати перед позивачем в повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , в тому числі і за спірним кредитним договором, а тому відповідачі є солідарними боржниками. Матеріали справи не містять доказів оспорення договору поруки відповідачами, вказаний договір не визнавався недійсним, відповідно до ч. ст.\~203, ст.\~215 ЦК, відповідні докази матеріали справи не містять. За загальним правилом, передбаченим\~статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] , взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належне виконання відповідачем [PERSON] взятих за кредитним договором обов`язків, повинен відповідати перед позивачем разом з [PERSON] , як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і позичальник. Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості, який відповідачами спростовано не було. Власного контррозрахунку відповідачі суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, тож виходячи із кількості відповідачів з кожного окремо підлягають стягненню судові витрати (3028,00 : 2 = 1514) в розмірі 1514 грн. 00 коп. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.139-141) та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Тому сплачений позивачем судовий збір в частині 1514 грн. 00 коп., від сплати якого звільнена відповідач [PERSON] , як особа з інвалідністю ІІ групи, слід компенсувати за рахунок держави, а частину в розмірі 1514 грн. 00 коп. стягнути з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved