Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~13\~березня 2025\~року до\~Самарського районного\~суду м.\~Дніпропетровська на\~підставі ухвали\~Жовтневого районного\~суду міста\~Запоріжжя від\~21\~січня 2025\~року надійшла\~цивільна справа\~за позовом\~ [PERSON] \~до Торецького\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Бахмутському\~районі Донецької\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~про усунення\~перешкод у\~здійсненні права\~власності,\~зняття арешту\~з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є внутрішньо-переміщеною особою. На її рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» надходили соціальні виплати. Проте з травня 2023 року позивач не може користуватися цим рахунком через накладений арешт. 12 липня 2023 року позивач звернулася до державного виконавця, який наклав арешт на рахунок, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. 14 липня 2023 року позивач отримала лист від державного виконавця з відповіддю на її заяву, у якій зазначено, що підстав для винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій не має, тому що виконавчі провадження завершено. Таким чином, відсутність відкритих виконавчих проваджень перешкоджає їй реалізувати її право здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує 2-х розмірів мінімальної заробітної плати. 14.11.2023 року позивач отримала відповідь із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якої вбачається, що державний виконавець не має законних підстав виносити постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій в рамках завершеного виконавчого провадження. Зараз позивач перебуває на обліку як безробітна в Слов`янському МЦЗ та виплати по безробіттю їй вже припинено. Соціальні виплати є для позивача єдиним джерелом доходів на цей час. Вважає, що перешкоджання у користуванні коштами, які надійшли на арештований рахунок у вигляді благодійної допомоги від ВСОЄХБ та соціальних виплат, порушує її права. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на зняти арешт з рахунку [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] , накладений в межах: ВП №67022226 постановою від 04.10.2021 року; ВП №64670148 постановою від 23.12.2021 року та ВП №62470886 постановою від 16.11.2020 року. 14 березня 2025 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Торецького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Бахмутському районі\~Донецької області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні підстави. Судом встановлено, що [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 29.03.2022 року № 1216-5000797224 (а.с. 7). Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2020 року у виконавчому провадженні №62470886, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] (а.с. 16). Постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2021 року у виконавчому провадженні №67022226, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] (а.с. 17). Постановою про арешт коштів боржника від 23.12.2021 року у виконавчому провадженні №64670148, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] (а.с.18). Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2021 року у виконавчому провадженні №62470886 виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 19). Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.11.2022 року у виконавчому провадженні №64670148 виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 20). Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2022 року у виконавчому провадженні №67022226 виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 21). З відповіді Торецького ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що на виконанні в Торецькому відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , а саме: Вимога №Ф-2663-25-У від 18.11.2020 року видана Головне управління ДПС у Донецькій області про стягнення з [PERSON] на користь Головне управління ДПС у Донецькій області єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 14645,92 грн. АСВП № 64670148; Вимога № Ф-2663-25-У від 17.02.2020 року видана Головне управління ДПС у Донецькій області про стягнення з [PERSON] на користь Головне управління ДПС у Донецькій області єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 2754,18 грн. АСВП № 67022226. Винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню можливо у разі відкритого виконавчого провадження. Виконавче провадження №64670148 завершено 16.11.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №67022226 завершено 23.12.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підстав для винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій не має (а.с. 13). Вищенаведене підтверджується також відповіддю начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Могильного Юрія (а.с. 14). Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. Частиною 1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до\~п.2\~ч.1\~ст.37\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~виконавчий документ\~повертається стягувачу,\~якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених\~статтею 12\~цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частинами 1-2,\~4\~ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що у\~разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче\~провадження,\~щодо якого\~винесено постанову\~про його\~закінчення,\~не може\~бути розпочате\~знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених\~частиною першою\~статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 ст.321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до п.37 постанови Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої\~статті 19 ЦПК України\~можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21 зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Враховуючи,\~що згідно\~зі ст.92\~Конституції України\~правовий режим\~власності визначається\~виключно законами\~України,\~то інші\~нормативно-правові\~акти,\~які обмежують\~права власника\~і не\~мають ознак\~закону,\~не підлягають\~застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з рахунку, на який позивач отримує соціальні виплати, а виконавчий документ повернуто стягувачеві, тому право позивача [PERSON] підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні права власності та знятті арешту з рахунку [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] , накладений в межах: ВП №67022226 постановою від 04.10.2021 року; ВП №64670148 постановою від 23.12.2021 року та ВП №62470886 постановою від 16.11.2020 року. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь\~держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі\~викладеного і

Outcome: approved