Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі був задоволений частково і [PERSON] виділено в особисту власність частину житлового будинку [ADDRESS] , яка складається з приміщень: 1-1 - веранда, площею 16,90 кв. м, частина коридору 1-2, площею 5,6 кв.м, 59/100 частин кухні 1-3, площею 10,70 кв.м, 1-7 ванна кімната, площею 3,7 кв.м, 1-8 туалет, площею 4,40 кв.м, 1-9 котельня, площею 7,70 кв.м, 1-12 коридор, площею 18,2 кв.м, 1-13 житлова кімната, площею 14,3 кв.м, "а" тераса, ганок до "а", ганок до "А", всього загальною площею 81,50 кв.м, з надвірних будівель навіс В", зливна яма №2, ворота з хвірткою № 3, частина огорожі № 4, загальною вартістю 696 930 (шістсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, припинивши право спільної часткової власності; [PERSON] виділено в особисту власність частину житлового будинку [ADDRESS] , яка складається з приміщень: частина коридору 1-2, площею 5,6 кв.м, 41/100 частин кухні 1-3, площею 7,40 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 15,30 кв.м, 1-5 житлова кімната, площею 10,50 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею 7,10 кв.м, 1-10 передпокій, площею 16,70 кв.м, 1-11 житлова кімната, площею 14,8 кв.м, балкон до "А" всього загальною площею 77,40 кв.м, з надвірних будівель сарай "Б", колодязь № 1, частина огорожі № 4, загальною вартістю 670\~170 (шістсот сімдесят тисяч сто сімдесят) гривень, припинивши право спільної часткової власності; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію різниці в частках в розмірі 13\~380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) гривень за рахунок коштів, внесених [PERSON] на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області; зобов`язано [PERSON] за власний рахунок виконати роботи по переобладнанню житлового будинку [ADDRESS] для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам, а саме: в зовнішній стіні головного фасаду, а саме кухні № 1-3 демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим улаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів та улаштувати східці; між верандою № 1-1 та кухнею 1-3, житловою кімнатою №1-13 та коридором 1-12 пробити новий дверний проріз з подальшим улаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; в кухні 1-3 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить кухню в частках: 59/100 та 41/100 з відповідним функціональним призначенням: кухня та тамбур; в коридорі № 1-2 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить коридор в частках: та з відповідним функціональним призначенням: коридор та коридор; між передпокоєм № 1-10 та житловою кімнатою 1-13, передпокоєм № 1-10 та коридором № 1-12 закласти дверний проріз; зобов`язано [PERSON] за власний рахунок виконати роботи по переобладнанню житлового будинку [ADDRESS] для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам, а саме : між житловою кімнатою № 1-4 та житловою кімнатою № 1-11, кухнею № 1-3 та житловою кімнатою № 1-13 передбачити заходи із влаштування міжповерхового прорізу з подальшим улаштуванням сходів; в житловій кімнаті № 1-5 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із житлової кімнати на кухню (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо); в житловій кімнаті № 1-6 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із житлової кімнати на суміщений санвузол (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо). 11\~квітня 2025\~року до\~суду надійшла\~заява від\~представника позивача\~ адвоката\~Носенко Т.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44508 грн 68 коп. та витрат на проведення експертиз в сумі 25000 гривень. 30 квітня 2025 року представник відповідачки адвокат Тищенко Л.М. подала до суду клопотання про зменшення судових розміру витрат позивача, оскільки він двічі подав позовну заяву та провів дві експертизи, в той час, як достатньо було подати одну позовну заяву та провести одну експертизу, щоб не робилася подвійна робота, за яку відповідачка має сплатити витрати, які понесені позивачем безпідставно. До того ж при проведенні земельно-технічної експертизи № 1890/08-2024 встановлено, що конфігурація земельної ділянки не відповідає дійсності, в зв`язку з чим поділити її неможливо, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено. Щодо сплаченого судового збору зазначила, що при ухваленні рішення задоволена тільки одна вимога позивача, в частині розподілу житлового будинку та господарських будівель. Незрозуміло чому позивач сплатив судовий збір в розмірі 1% від оцінки всього будинку, а не від вартості частини будинку, яка йому належить. За вказаних обставин він має право ставити питання про повернення йому з бюджету надлишку сплаченого судового збору. Крім цього при укладанні договору з адвокатом, позивач повинен був врахувати свій матеріальний стан та матеріальний стан відповідачки, яка отримує невелику заробітну плату та має на утриманні двох малолітніх дітей. Доказів на підтвердження сплати адвокату гонорару позивачем не надано. Тому, оскільки витрати на оплату правничої допомоги завищені і не відповідають складності справи, просила зменшити суму судових витрат до частини оплати вартості судово-будівельної експертизи та частини судового збору, а в іншій частині вимог позивача відмовити. В судовому засіданні представник позивача адвокат Носенко Т.С. просили заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви. Позивач [PERSON] і представник відповідачки адвокат Тищенко Л.М. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи та додатково надані докази, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Носенко Т.С. про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 і п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial