Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Дідиченко Д. Г., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором №1224-7189 від 19.06.2023 у розмірі 20000,00 грн. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що 19.06.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1224-7189. Згідно з умовами цього договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4000,00 грн. зі строком кредитування 300 календарних днів; базовий період - 10 днів; знижена процентна ставка 2,50 % за кожен день користування кредитом; стандартна процентна ставка 3,00 % за кожен день користування кредитом, а відповідач - повернути отримані в користування кошти і сплатити за це проценти. Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» стверджує, що товариство взяті на себе зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного правочину, а відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує і отримані в користування кошти не повертає і проценти за користування ними не сплачує. За доводами позивача з причин неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 17.12.2024 відповідач заборгував 39800,00 гривень. Однак, у зв`язку із застосуванням позикодавцем програми лояльності для споживачів фінансових послуг, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» частково списало заборгованість за нарахованими процентами і розмір боргу за ними визначило в 16000,00 гривень, тому позивач просить стягнути з відповідача заборговані за договором 20000,00 гривень та судові витрати. Постановленою 01.04.2025 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін і встановив відповідачу термін на подання відзиву на позов. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у клопотанні, долученому до позовної заяви, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с.70). Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву на позов не скористався. Оскільки справа розглядається без участі сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. 03.06.2025 суд відклав ухвалення і проголошення рішення до 12 год. 30 хв. 12.06.2025. Дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved