Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

30.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", в особі представника Маслюженко М.П., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в якому вказує, що відповідно до умов Договору про надання банківських послуг № 704013/4033917(1340823) від 16.10.2020 позичальник (відповідач [PERSON] ) звернулася до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» із заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка», яка була викладена в паперовій формі та підписана сторонами, є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг та разом з Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб складають договір споживчого кредиту. На підставі вказаного договору згідно заяви [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом у 17000 грн. зі сплатою відсотків та фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 36% річних. Отримавши кредит, відповідачка належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 23.01.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ»), склала 21173 грн 82 коп, яка складається з: 16566,96 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, 114,07 грн заборгованості по нарахованим відсоткам, 4492,79 грн заборгованості по простроченим відсоткам. Зазначена сума заборгованості розрахована банком станом на 23.01.2024 року і в подальшому не змінювалася. 18.01.2024 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір про відступлення права вимоги№ 1-2024, за умовами якого останній 24.01.2024 року набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором. 22.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2024, за умовами якого останній 07.03.2024 року набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором 704013/4033917(1340823) від 16.10.2020. ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних нарахувань на заборгованість. Зазначена сума кредитної заборгованості відповідачкою не сплачена. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за договором позики та відшкодувати судові витрати, зокрема, й витрати на професійну допомогу. Ухвалою суду від 02.05.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнає частково, суму заборгованості за кредитним договором та витрати позивача по сплаті судового збору не оспорює та визнає в повному обсязі, в частині витрат на правничу допомогу визнає частково в сумі 3000 грн. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 16.10.2020 між АТ «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» та відповідачкою укладено договір № 704013/4033917(1340823) від 16.10.2020 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, на підставі якого згідно заяви [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом у 17000 грн. зі сплатою відсотків та фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 36% річних. Договір укладено в паперовій формі та підписаний сторонами власноручними підписами, зокрема, й підписом позичальника. Отримавши кредит, відповідачка належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 23.01.2024 року становить 21173 грн 82 коп та складається з: 16566,96 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, 114,07 грн заборгованості по нарахованим відсоткам, 4492,79 грн заборгованості по простроченим відсоткам. Зазначена сума заборгованості розрахована банком станом на 23.01.2024 року і в подальшому не змінювалася. 18.01.2024\~між АТ\~«КРЕДІ АГРИКОЛЬ\~БАНК» і\~ТОВ «ФК\~«Сонаті» укладено\~договір факторингу\~№1-2024,\~згідно з\~умовами якого\~24.01.2024\~останнє набуло\~право вимоги\~грошових коштів\~від відповідачки\~за вказаним\~кредитним договором.\~ 22.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2024, за умовами якого останній 07.03.2024 року набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором 704013/4033917(1340823) від 16.10.2020. Відповідачка належним\~чином взяті\~на себе\~зобов`язання\~не виконала,\~у зв`язку\~з чим\~станом на 23.01.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ»), склала 21173 грн 82 коп, яка складається з: 16566,96 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, 114,07 грн заборгованості по нарахованим відсоткам, 4492,79 грн заборгованості по простроченим відсоткам. ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних нарахувань на заборгованість. Зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена. З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснював. Сума заборгованості відповідачкою не оспорюється. Згідно із ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтями 526,527,530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане. В силу вимог ст. 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 21173 грн 82 коп. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 704013/4033917(1340823) від 16.10.2020 в сумі 21173 грн 82 коп. Крім того, відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7200 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу на те, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 3000 грн 00 коп.

Outcome: partial