Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , яка складається з: коридор (1) площею 4,7 кв.м, вбиральня (2) площею 1,0 кв.м., ванни (3) площею 1,9 кв.м., кухні (4) площею 5,4 кв.м, кімнати (5) площею 7,7 кв.м., кімнати (6) площею 9,6 кв.м, шафи (7) площею 0,4 кв.м., та балкону площею 0,5 кв.м., загальна площа 31,2 кв.м. В обґрунтування позову вказав, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру. 05 вересня 1970 року його сестра [PERSON] уклала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище на [PERSON] . У цьому шлюбі сестра була не довго, її сімейне життя не склалося і вона розірвала шлюб. У подальшому вона стала проживати із Відповідачем у справі [PERSON] . Разом із тим, вона не реєструвала із ним шлюб, і не здійснювала його реєстрацію у квартирі [ADDRESS] , не складала на його ім`я заповіту. Тому, будучи єдиним спадкоємцем, він звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового О.Б. із заявою про прийняття спадщини після сестри [PERSON] , яка померла [INFO] . Вказує, що заяву в його інтересах було подано його онукою [PERSON] , на ім`я якої він видав нотаріальну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ПМН Полтавської області Денисенко Л.М. Зазначає, що документи на квартиру залишилися у [PERSON] та він відмовився їх надати, тому правовстановлюючі документи на спірне майно у нього відсутні. 20 січня 2021 року приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровий О.Б. з підстав відсутності правовстановлюючих документів, а також того, що нібито відповідач у справі [PERSON] є чоловіком його сестри, і є спадкоємцем першої черги, виніс постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії. Посилається на те, що йому не зрозуміло, на яких підставах нотаріус зробив висновок, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] , оскільки шлюб з ним вона не укладала. Також зі змісту постанови від 20.01.2021 року вбачається, що заповіт на ім`я відповідача [PERSON] відсутній і він звернуся про прийняття спадщини за законом, нібито як спадкоємець першої черги місце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Спадкову справу зареєстровано 15 липня 2020 року за №48. Таким чином, враховуючи приписи норм ЦК України, відповідач відносить до четвертої черги спадкоємців, в той час як я [PERSON] є спадкоємцем другої черги. До складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS] . Прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказану квартиру, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, що унеможливлює факт отримання свідоцтва на спадщину у нотаріуса. Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. від 05 квітня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справи зі справою № 553/531/2021 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, закрито підготовче провадження. Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року зупинено провадження по справі до прийняття рішення у справі № 553/531/2021 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, закрито підготовче провадження. Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року поновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року зупинено провадження по справі до розгляду апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22.09.2022 про залишення без розгляду позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю (справа № 553/531/2021). Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22.09.2022. Ухвалою суду від 25 липня 2024 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 554/4155/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю. Ухвалою суду від 24 січня 2025 року справу прийнято до провадження суддею Савченко Л.І., на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 справу, продовжено зупинення провадження. Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року поновлено провадження, у зв`язку із набранням рішення у справі № 554/4155/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю законної сили. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, остання надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що неявка відповідача та його представника є повторною, а заява представника відповідача [PERSON] про відкладення судового засідання є необґрунтованою. Такі дії адвоката носять систематичний характер у даній справі, а заяви, які додаються, не підтверджені документальними підставами, на які посилається [PERSON] . Таким чином, неявка сторони відповідача у судове засідання є без поважних причин. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 а.с.247-248, том 2 а.с.10-11), що відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання 05.06.2025 о 15.45 не з`явився, до суду повторно надіслав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у Подільському районному суді міста Полтави у кримінальній справі № 553/52/18. При цьому доказів викладеним у заяві обставинам не надав. Вказана неявка представника відповідача [PERSON] є повторною, оскільки у судове засідання 24.04.2025 року о 10.00 він також не з`являвся, надсилав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях у Головному СУ МВС України у м.Києві. Проте доказів цьому не надав. Таким чином, представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, не підтвердивши поважність причини неявки у судове засідання. Крім того, заяви представником відповідача Гончаренком О.В., як адвокатом, подані через електронну пошту суду. Згідно з ч. 8\~ст. 14 ЦПК України\~особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Положеннями ч. 8\~ст. 43 ЦПК України\~встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Водночас п. 15.1 п. 15\~розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України\~передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Порядок використання електронного цифрового підпису врегульований\~Законом України «Про електронні довірчі послуги». Положенням ч. 2\~ст. 17 цього Закону\~встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, у яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг. Абзацом першим ч. 1\~ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Отже, надсилання заяви до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Таким чином, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси «Електронного кабінету») та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)). Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21. Заява адвокта Гончаренка О.В. надіслана на електронну пошту суду, тобто використано спосіб звернення до суду, який не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством. З огляду на викладене, суд, відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, розглянув справу без участі відповідача та його представника. Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий О.Б. у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (том 2 а.с.1). Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09 вересня 2020 року, а/з № 913, внесений Шевченківським районним у місті Полтаві відділі РАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS] , де вона була зареєстрована, проживала та була власником. Вказані обставини підтверджуються повідомленням ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 02.03.2021 за № 1915, з якого вбачається, що вказана квартира належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла від 08.07.1996 року, а також Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.01.2021 року (а.с.13-14). Згідно Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 01.03.2021 року станом на 12.06.1996 року, вказана квартира складається з : коридор (1) площею 4,7 кв.м, вбиральня (2) площею 1,0 кв.м., ванни (3) площею 1,9 кв.м., кухні (4) площею 5,4 кв.м, кімнати (5) площею 7,7 кв.м., кімнати (6) площею 9,6 кв.м, шафи (7) площею 0,4 кв.м., та балкону площею 0,5 кв.м., загальна площа 31,2 кв.м.(а.с.16-18). Згідно висновку судового експерта Федорова Д.Ф. № 20 від 10 березня 2021 року, ринкова вартість квартири складає 393\~200 грн. (а.с.19-23). Позивач [PERSON] є рідним братом [PERSON] , що слідує із: свідоцтва про народження серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , а/з № 44 від 22.12.1948 року та із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] , [INFO] , а/з № 27, від 01.11.1945 року, в яких батьками обох вказані батько [PERSON] та мати [PERSON] , а також із Витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу, з якого вбачається, що [PERSON] 05 вересня 1970 року уклала шлюб, а/з № 1682, у зв`язку з чим змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9-11). \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що не заперечується позивачем, що через деякий час після розірвання шлюбу [PERSON] проживала із [PERSON] у квартирі [PERSON] , але реєстрація їх місця проживання була за різними адресами, зокрема, [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що слідує із Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.01.2021 року (а.с.13). \~ \~ \~ \~Із Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.01.2021 року також слідує, що [PERSON] , від імені якого діяла [PERSON] , звернувся до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового О.Б. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його рідної сестри [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки за наявності спадкоємця першої черги Чоловіка померлої, [PERSON] , рідний брат не має права на спадкування в якості спадкоємця другої черги, а також через відсутність правовстановлюючих документів (а.с.13). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2024 року у справі № 554/4155/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий Олександр Борисович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовлено. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідачем [PERSON] не доведено, що він є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON] . \~ \~ \~ \~Натомість, позивач [PERSON] є єдиний спадкоємець другої черги за законом після смерті рідної сестри [PERSON] , даних про наявність інших спадкоємців Постанова про відмову у прийнятті спадщини від 20.01.2021 року не містить. Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі\~змісту ч.ч.1,2\~ст.\~1220\~ЦК України слідує, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до\~ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1261 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~На виконання\~ст. 68 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус перевіряє склад спадкового майна. Згідно п. 4.14 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на підтвердження складу спадкового майна від спадкоємців витребовуються відповідні документи. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», \~у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. \~ \~ \~ \~Враховуючи,\~що після\~смерті [PERSON] \~відкрилася спадщина\~у вигляді\~квартири [ADDRESS] , загальною площею 31, 2 кв.м., а єдиним спадкоємцем після смерті останньої є рідний брат [PERSON] , якому свідоцтво про право на спадщину видане бути не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та подачею чоловіком [PERSON] [PERSON] заяви про прийняття спадщини, при цьому родинні зв`язки відповідача із спадкодавцем у судовому засіданні не доведені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 3\~932 грн. підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved