Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

У листопаді 2024 року Представник ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Капля А.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2021 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР-204651937, забезпечений транспорт «ВАЗ 2106», д.р.н. [NUMBER] . 27.11.2021\~р.\~о 19-10\~год.\~у м.\~Гуляйполе Запорізької\~області \~по вул.\~Бочанській\~ [PERSON] керуючи\~автомобілем марки\~«ВАЗ 2106»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~з явними\~ознаками алкогольного\~сп`яніння,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~та скоїв\~зіткнення з\~транспортним засобом\~«Porsche\~Cayenne»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~попереду.\~Від проходження\~огляду на\~стан алкогольного\~сп`яніння за\~допомогою приладу\~«Драгер» та\~в медичному\~закладі водій\~відмовився.\~Внаслідок вказаної\~ДТП було\~пошкоджено транспортний\~засіб «Porsche\~Cayenne»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~з вини\~відповідача,\~цивільно-правова\~відповідальність якого,\~як водія\~забезпеченого автомобіля\~«ВАЗ 2106»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~була застрахована\~у ПрАТ\~«УСК «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп»,\~згідно поліса\~№ ЕР-204651937.\~Винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.124,\~ч.1\~ст.130\~КУпАП,\~визнано відповідача,\~який керував\~автомобілем «ВАЗ\~2106»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~постановою Гуляйпільського\~районного суду\~Запорізької області\~по справі\~№ 315/1858/21\~від 23.12.2021\~року.\~Згідно з\~умовами Полісу\~ОСЦПВВНТЗ №\~ЕР-204651937,\~на підставі\~страхового акту\~210000492369\~від 02.12.2021\~року,\~заяви про\~страхове відшкодування\~та зібраних\~документів,\~розмір виплати\~за пошкоджений\~транспортний засіб «Porsche Cayenne», д.р.н. [NUMBER] , складає 23000,00 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.р.н. [NUMBER] , в сумі 23000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР115605 від 06.12.2021 року. За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 23000,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3\~028\~грн. У зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило. У зв`язку з чим, суд відповідно до положень ст. 178 ч. 8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)\~відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 25.06.2021 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР-204651937, забезпечений транспорт «ВАЗ 2106», д.р.н. [NUMBER] . Строк дії полісу з 27.06.2021 року по 26.06.2022 року (а.с.6). 27.11.2021 р. о 19-10 год. у м. Гуляйполе Запорізької області по вул.\~Бочанській [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.р.н. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.р.н. [NUMBER] , який рухався попереду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Porsche Cayenne», д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «ВАЗ 2106», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса № ЕР-204651937. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області по справі № 315/1858/21 від 23.12.2021 року (а.с.12-13). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-204651937, на підставі страхового акту 210000492369 від 02.12.2021 року (а.с. 14), заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Porsche Cayenne», д.р.н. [NUMBER] , складає 23000,00 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.р.н. [NUMBER] , в сумі 23000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР115605 від 06.12.2021 (а.с. 22). На підставі ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим,\~ст. 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги до водія, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, чи відмовився від від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачене пп. "в" п. 38.1.1.\~статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило на користь страховика потерпілого страхове відшкодування за договором, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст.1191 ЦК України та\~ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування позивачу коштів у порядку регресу відповідачем [PERSON] , як особою, яка визнана винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди та залишені місця пригоди, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved