Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Дергачівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину будинку та надвірних будівель в порядку спадкування за законом І-ї черги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обгрунтування\~позову зазначено,\~що 09.10.2023\~ мати\~позивачів -\~ [PERSON] звернулась\~до суду\~до відповідача\~ [PERSON] з\~позовною заявою\~про визнання\~права власності\~на 1/2\~частину будинку\~в порядку\~спадкування за\~законом І\~черги після\~смерті [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] .\~ [INFO] померла\~мати позивачів.\~Дергачівський районний\~суд Харківської\~області зупинив\~дану справу\~до звернення\~з даним\~позовом спадкоємців\~ [PERSON] .\~Позивачі по\~справі,\~звернулись до\~приватного нотаріуса\~Пугачової І.В.\~з заявами\~про оформлення\~спадку матері,\~про що\~свідчить копія\~витягу про\~реєстрацію в спадковій справі їхніх заяв. Позивачі підтримують позовні вимоги їхньої матері [PERSON] в повному обсязі. Підстави подання позову також підтримують, тому як на момент смерті їх дідуся [PERSON] станом на 21.02.1992 вони проживали в [ADDRESS] , і мати згідно ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України звернулась до суду з даним позовом як мешкаюча спадкоємиця діда. Позивачі - рідні онучки діда [PERSON] , і тому вони правомірно претендують на його спадщину, підтримують позовні вимоги їхньої матері, тому звернулися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. 03.11.2023 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області зупинено провадження у справі до 17 квітня 2024 року. 22.04.2024 представником позивачів було подано до суду уточнену позовну заяву. 23.04.2024 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 19 червня 2024 року. 04.07.2024 представник відповідача адвокат Лаєвська М.Л. в системі «Електронний суд» направила відзив на уточнену позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 27.08.2024 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області підготовче судове засідання було закрите та справа призначена до розгляду по суті. Позивачі та їх представник - адвокат Клімов М.П. в судове засідання не з`явилися, відповідно до заяв, в яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач та його представник адвокат - Лаєвська М.Л. в судове засідання не з`явилися, відповідно до заяв, в яких заперечували проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, допитавши свідків, суд приходить дійшов до наступного висновку. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, що батьки первісного позивача, відповідача та дід і баба позивачів - [PERSON] та [PERSON] , відповідно технічному паспорту, перебудували старий житловий будинок літ. «А-1», що розташовуваний за адресою: [ADDRESS] . Всі будівлі були побудовані, згідно технічного паспорта до 1965 року. Свідоцтво про право особистої власності на вказаний житловий будинок було видано виконкомом Солоницівської селищної ради депутатів трудящих, батькові сторін у справі - [PERSON] 12.03.1968 року. Свідоцтво було видано на підставі рішення виконкому Солоницівської селищної ради депутатів трудящих за №4 від 29.02.1968 року. Дане свідоцтво зареєстровано в Харківському міжміському БТІ в цілому за [PERSON] , в реєстровій книзі №6, за реєстровим №408 від 14.03.1968 року. Даний запис в КП «БТІ Дергачівської районної ради» (як правонаступника Харківського міжміського БТІ по відповідному району) не зареєстрований, про що вказано в довідці КП «БТІ Дергачівської районної ради» за №166 від 25.05.2016 року. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняла лише його дружина (а сторін мати) - [PERSON] , фактично проживаючи в спадковому будинку та користуючись речами, які належали чоловіку на момент смерті, згідно ст. 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року). Сторони по справі - рідні діти померлого [PERSON] , спадщину після його смерті ні юридично ні фактично не приймали, так як погодилися з тим, щоб спадщину прийняла лише їх мати. Мати сторін, спадщину прийняла, але за життя своїх спадкових прав юридично не оформила. [INFO] померла мати сторін - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини [PERSON] подавав 22.03.2016 року (згідно наданого позивачу судом додаткового строку прийняття спадщини, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року, справа №619/245/16-ц). Нотаріальна контора не оформила позивачу [PERSON] спадщину, так як вказаний спадковий житловий будинок в КП «БТІ Дергачівської районної ради» не зареєстрований. Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа № 619/541/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Дергачівської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації рішення, встановлення факту проживання та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому у порядку спадкування за законом. Додані до первісної позовної заяви докази були предметом дослідження у вказаній справі, у тому числі й досліджувався факт проживання [PERSON] станом на час смерті батька в 1992 році та станом на час смерті матері в 2015 році. Рішенням Дергачівського районного суду від 24.12.2020 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22.09.2021 року, встановлено, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , спадщину ніхто з дітей не прийняв, оскільки вони не зверталися до нотаріальної контори та не проживали разом зі спадкодавцем. Лише дружина померлого [PERSON] фактично прийняття спадщину після смерті чоловіка, оскільки вона була зареєстрована та проживала разом з померлим на час його смерті. Проте, [PERSON] , не оформлювала своїх спадкових прав, оскільки житловий будинок на той час не був зареєстрований в БТІ. Тобто обставини, якими обгрунтовується позовна заява вже були предметом судового розгляду, з цього приводу ухвалено судове рішення, що набрало законної сили. Отже, [PERSON] набув право власності на житловий будинок по [ADDRESS] на підставі судового рішення. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав. Позивачі звертаються з позовними вимогами про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, при цьому не обґрунтовують правові підстави, за якими має бути припинено право власності [PERSON] на частину належного йому будинку. Судом встановлено, що ані первісний, ані уточнений позов не містить нових обставин, додаткових доказів, які б не були предметом досліджування під час розгляду справи № 619/541/19, тобто позивачі фактично бажають перегляду тих обставин, що вже були предметом судового розгляду двох інстанцій. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності. Разом з тим, позовна вимога звернена до одного з спадкоємців померлого [PERSON] відповідача [PERSON] . При цьому до участі у справі не залучений інший спадкоємець [PERSON] , який також є сином спадкодавця. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] , оскільки вже ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили (справа № 619/541/19). Згідно зі ст.141 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Outcome: dismissed