Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У червні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 3 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №100638708, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 8800 гривень 00 копійок, строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 5,00% за добу та комісію в розмірі 968 гривень 00 копійок. ТОВ «Мілоан» надало відповідачу означені грошові кошти. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про споживчий кредит №100638708 від 3 січня 2022 року в загальному розмірі 10348 гривень 80 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу в розмірі 6424 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 2956 гривень 80 копійок, боргу за комісією в розмірі 968 гривень 00 копійок. 16 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №16072024, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №100638708 від 3 січня 2022 року в розмірі 10348 гривень 80 копійок. Крім того, 20 лютого 2022 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з [PERSON] договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2965204, за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень строком на 357 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,99% в день. ТОВ «Лінеура Україна» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 гривень. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2965204 від 20 лютого 2022 року в розмірі 11718 гривень 75 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу в розмірі 3000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 8718 гривень 75 копійок. 19 липня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №19072023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2965204 від 20 лютого 2022 року в розмірі 11718 гривень 75 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за означеними кредитними договорами. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №100638708 від 3 січня 2022 року в розмірі 10348 гривень 80 копійок та за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2965204 від 20 лютого 2022 року в розмірі 11718 гривень 75 копійок, а всього в загальному розмірі 22067 гривень 55 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року (а.с.59) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «ЄАПБ», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2025 року (а.с.63) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача Кудіна А.В. у судове засідання не з`явився, в п.4 прохальної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.72, 77). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №100638708 (а.с.7-11), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 8800 гривень 00 копійок, строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 5,00% за добу та комісію в розмірі 968 гривень 00 копійок. ТОВ «Мілоан» надало відповідачу означені грошові кошти. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про споживчий кредит №100638708 від 3 січня 2022 року в загальному розмірі 10348 гривень 80 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу в розмірі 6424 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 2956 гривень 80 копійок, боргу за комісією в розмірі 968 гривень 00 копійок.Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17). 20 лютого 2022 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з [PERSON] договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2965204 (а.с.24-32), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень строком на 357 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,99% в день. ТОВ «Лінеура Україна» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 гривень. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2965204 від 20 лютого 2022 року в розмірі 11718 гривень 75 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу в розмірі 3000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 8718 гривень 75 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.41-43). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №100638708 від 3 січня 2022 року, укладеним з ТОВ «Мілоан» та за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2965204 від 20 лютого 2022 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна». 16 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №16072024 (а.с.13-14), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №100638708 від 3 січня 2022 року в розмірі 10348 гривень 80 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року (а.с.15, 16). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №100638708 від 3 січня 2022 року, укладеним з ТОВ «Мілоан». 19 липня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №19072023 (а.с.36-38), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2965204 від 20 лютого 2022 року в розмірі 11718 гривень 75 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №19072023 від 19 липня 2023 року (а.с.39, 40). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2965204 від 20 лютого 2022 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг за вказаними кредитними договорами. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №100638708 від 3 січня 2022 року в розмірі 10348 гривень 80 копійок та за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2965204 від 20 лютого 2022 року в розмірі 11718 гривень 75 копійок, а всього в загальному розмірі 22067 гривень 55 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №90949 від 10 грудня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved