Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Представник ТОВ "Коллект Центр" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 77566,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.03.2021 та 12.03.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено договори № 2106646393828 та 2107173507357, відповідно. 01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ ''Вердикт\~Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №1-12, згідно якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" передала ТОВ ''Вердикт\~Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за вказаними договорами. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі, за договором №2106646393828. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором, №2107173507357. [PERSON] не виконує зобов`язань за зазначеними кредитними договорами, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала щодо заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції в її електронний кабінет підсистеми "Електронний суд". Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. 07.03.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2106646393828. 12.03.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2107173507357. Відповідно до умов договорів, Кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.4 вказаних договорів проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. тип процентної ставки - фіксована. Строк дії кредитного договору 1 рік. \~ \~ \~ \~На виконання умов вказаних договорів ТОВ "Служба миттєвого кредитування" перерахувала відповідачу кошти в розмірі 2000,00 та 3000,00 грн, що підтверджується листами ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», відповідно до яких на номер карти [NUMBER] 07.03.2021 було перераховано 2000 грн, а 12.03.2021 на номер карти [NUMBER] було перераховано 3000 грн. 01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ ''Вердикт\~Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №1-12, згідно якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" передала ТОВ ''Вердикт\~Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договорами № 2107173507357 та № 2106646393828. В свою чергу, 10.01.2023 між ТОВ ''Вердикт\~Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, згідно якого ТОВ "ФК ''Вердикт\~Капітал" передало ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2107173507357. 10.03.2023 між ТОВ ''Вердикт\~Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, згідно якого ТОВ "ФК ''Вердикт\~Капітал" передало ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором 2106646393828. У порушення умов договорів, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість: 30566,40 грн, з яких 2000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 28\~566,40 грн - заборгованість по відсотках, - за кредитним договором № 2106646393828. Крім того, за кредитним договором № 2107173507357 утворилася заборгованість: 47000,10 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 44000,10 грн - заборгованість по відсотках. Відповідно до ч.1\~ст.512 Цивільного кодексу України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 Цивільного кодексу України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.516 Цивільного кодексу України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із частиною першою\~статті 1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~передбачено. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим представником ТОВ "Коллект Центр", з огляду на відсутність жодних заперечень зі сторони\~ [PERSON] , щодо правильності арифметичних обчислень та вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути виниклу заборгованість, тому позовні вимоги задоволенню в частині стягнення заборгованості. Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4ст.137 ЦПК України). У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, який укладено між ТОВ "Коллект Центр" та АО "Лігал Ассістанс", а також витяг з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025, згідно якого ТОВ "Коллект Центр" та АО " Лігал Ассістанс" погодили надання правових послуг щодо кредитних договорів №2106646393828, та № 2107173507357, де загальна вартість за послуги з надання правової допомоги складає 16000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - надання усної консультації з вивченням документів; 12000,00 грн - складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ "Коллект Центр" витрат на правову допомогу. При цьому, суд зауважує, що адвокат участі в розгляді справи не брав, позовна заява подана через систему «Електронний суд» директором ТОВ "Коллект Центр". Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що можливо зменшити розмір витрат на правову допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц) Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи № 873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є невідповідною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 16000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданою правовою допомогою АО " Лігал Ассістанс" обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень. Крім того, відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 633, 634, 638, 639, 641, 642, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved