Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, 08 березня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 220605982 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV8BJ26. Зокрема, 08 березня 2021 року о 17:11:42 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі 22000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій Відповідача, 08 березня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 22000,00 грн. на банківську карту відповідача. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Але відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №220605982 від 08 березня 2021 року, становить 87309,00 грн., яка складається з наступного: 21999,80 грн. - заборгованість по кредиту; 65309,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Внаслідок укладення договорів факторингу позивач набув права вимоги до відповідача. В добровільному порядку позичальник заборгованість не сплачує. Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» вказану заборгованість та судові витрати у справі. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила (а.с.143-149). У відзиві посилалась на те, що 08.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 220605982 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові 22000,00 грн. Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту Позичальником. (дане також зазначено і в заявці на отримання коштів та паспорті споживчого кредиту до Договору). Відповідно до паспорту споживчого кредиту загальна вартість - для споживача за весь строк користування кредитом становить 23 518, 00 грн., з яких: 22000, 00 грн. тіло кредиту, 1518,00 грн - проценти. У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач виконував умови кредитного договору, здійснював часткові платежі. Проте, відповідач не сплачував платежі взагалі, а відтак строк кредитування позичальником продовжено не було, будь-яких дій на продовження строку кредитування відповідно до п. 1.3. Договору останнім не вчинялось. Відповідно до графіку платежів, додаток № 1 до кредитного Договору № 220605982, проценти за користування кредитом становлять 1 518, 00 грн. Нарахування позивачем заборгованості за процентами в розмірі 65309,20 грн не відповідає умовам кредитного Договору № 20605982 від 08.03.2021 року. Строк кредитування згідно договору становить 30 днів, тобто розмір процентів, що підлягають сплаті за користування кредитом становить 1518 грн. Зазначений розмір процентів передбачений і у п. 1.2 Договору, визначена сума процентів також у паспорті споживчого кредиту, графіку розрахунків, згідно яких [PERSON] зобов`язалася сплатити проценти у розмірі 1518,00 грн. Нарахування відсотків у більшому розмірі, як і нарахування відсотків поза межами строку кредитування, Договором № 20605982 від 08.03.2021 року не передбачено. Посилаючись на ці та інші обставини, відповідач просила суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» у задоволенні позовних вимог за Договором № 220605982 від 08.03.2021 в частині нарахування відсотків за межами строку дії договору. Не погодившись з доводами відповідача, наведеними у відзиві, позивач надав відповідь на відзив, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 220605982 від 08.03.2021 року у розмірі 87309,00 грн (а.с.164-166). Відповідач надала заперечення (на відповідь на відзив), у яких просила позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за Договором № 220605982 від 08.03.2021 в частині нарахування відсотків за межами строку дії договору (а.с. 171-173). Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили. Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився. В позовній заяві звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та її представник Лепій О.В. в судове засідання не з`явились. При цьому представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 березня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 220605982. Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV8BJ26. Згідно п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 22000 грн 00 коп. (двадцять дві тисячі грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі «Правила»). Згідно пунктів 1.2. та 1.3. договору кредит надається строком на 30 днів. Строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Згідно пункту 1.4.1. договору за користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: 1.4.1. виключно на період строку визначеного в п. 1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 83,95 (вісімдесят три цілих дев`яносто п`ять сотих) процентів річних, що становить 0,23 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним;. Як передбачено пунктом 1.4.2., за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.3. договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 571,01 (п`ятсот сімдесят одна цілих одна сота) процентів річних, що становить 1,56 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. кредитодавець, за своїм вибором, може надавати позичальнику знижки на розмір індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в особистому кабінеті. Згідно пункту 1.4.3. у випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. з огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 цивільного кодексу України сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним договором, щодо виникнення у позичальника зобов`язань по сплаті процентів за базовою процентною ставкою від дати отримання кредиту по дату закінчення дисконтного періоду є факт продовження користування кредитом понад строк дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду на умовах п. 1.3. цього договору. Факт перерахування коштів відповідачу [PERSON] на її платіжну картку № [NUMBER] підтверджується платіжним дорученням № a89e18b4-d7f4-4c49-b8f1-6b9ec4cfe361від 08 березня 2021 року та довідкою АТ «Таскомбанк» від 08.08.2024 року №3980/47.1-БТ про проведення платежу. При цьому суд бере до уваги, що отримувачем коштів за цим платіжним дорученням є [PERSON] , призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 220605982 від 08 березня 2021 року. Частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Таким чином судом встановлено факт укладення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] договору та одержання відповідачем за цим договором кредиту в розмірі 22000,00 грн. Вирішуючи питання щодо переходу до позивача права вимоги за кредитним договором, суд встановив наступне. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року). 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Таким чином договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року продовжив свою дію і у 2024 році. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 , передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Тобто, предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.5. Договору факторингу, Реєстр прав вимоги означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору. Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін. Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~137\~від 08 червня 2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 31.12.2020 та з урахуванням додаткової угоди до нього) визначено, що під правом вимоги розуміється всі права грошових вимог Клієнта до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 31.12.2020 та з урахуванням додаткової угоди до нього) встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у Клієнта в майбутньому (майбутня вимога). На підставі\~викладеного суд\~приходить до\~висновку,\~що з\~підписанням реєстру\~прав вимоги\~№ 137\~від 08\~червня 2021\~року до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповдіача згідно договору № 220605982 від 08 березня 2021 року. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1. ). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 87309,00 грн. Відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу Фактор має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. За цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників. відповідно до п.1.2. перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 87309,00 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем. Також судом встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. Внаслідок цього утворилася заборгованість. При цьому заборгованість за тілом кредиту становить 21999,80 грн. Будь-яких доказів, підтверджуючих погашення цієї заборгованості повністю або частково, відповідач до матеріалів справи не надала. В той же час нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 65309,20 грн не відповідає умовам договору № 220605982 від 08 березня 2021 року. Як вже встановлено судом, згідно пункту 1.4.1. договору процентна ставка за користування кредитом протягом дисконтного періоду (30 днів) становить 0,23 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним, а у випадку користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 договору, процентна ставка становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Оскільки відповідач продовжує користуватись кредитними коштами після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів, до правовідносин, що виникли між сторонами, застосовується процентна ставка 1,70% в день від суми кредиту за кожний день в межах строку кредитування. Тому розмір процентів, що підлягають сплаті відповідачем становить: 22000 грн. / 100 х 1,7% = 374 грн. за день користування, 374 грн. х 30 дн. = 11220 грн. (проценти за весь період, на який надано кредит). Нарахування відсотків поза межами строку кредитування договором № 20605982 від 08.03.2021 року не передбачено. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21999,80\~ грн та за процентами в сумі 11220 грн, а всього 33219,80 грн. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. При цьому витрати на професійну правничу допомогу суд вважає обґрунтованими та такими, що в повній мірі відповідають складності справи та виконаній адвокатом роботі. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, які приймаються до розподілу. Оскільки позов судом задоволено частково (на 38%), з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених відносно неї вимог підлягає до стягнення сума в розмірі 3200,51 грн. (920,51 грн + 2280,00 грн) на відшкодування понесених судових витрат

Outcome: partial