Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

24.02.2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача\~[PERSON] на його [PERSON] користь збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 143421,90 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2024 року о 14:00 годин по вул. Ак.Корольова,72 в м. Одесі, [PERSON] керуючи автомобілем Mersedes-Benz Е 200 державний номер [NUMBER] порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan державний номер [NUMBER] , який рухався попереду, від чого автомобіль Nissan державний номер [NUMBER] відкинуло на автомобіль Audi державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 25.10.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» листом № 19453/9124/ТС повідомило позивача, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована «СГ ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 217521395 від 24.10.2023 р. Франшиза згідно Поліса становить 0 грн. Згідно довідки № 3024275529991110 про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в Одеській області від 30.09.2024 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля Audi Q5 державний номер [NUMBER] , становить 160000,00 грн. Сума страхового відшкодування 160000,00 грн. 29.10.2024 року вказана сума була перерахована позивачу. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року по справі №947/32867/24 встановлено, що в діях водія [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами справи. Отже, відповідач визнаний у судовому порядку винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої майну позивача була завдана шкода. Разом з тим 15.10.2024 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» та ФОП [PERSON] за послугами з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Позивач вказує, що протягом з 15.10.2024 по 28.10.2024 року СТО виставив позивачу рахунки-оферти на загальну суму 295467,25 грн.: № KZZ1002017/KZSF0002019 за послуги від 15.10.2024 на суму 78121,52 грн.; № PZ00005249/PPSF0007169 за запчастини від 28.10.2024 на суму 217345,73 грн. Протягом з 28.10.2024 по 29.01.2025 позивач сплатив СТО за запчастини та послуги 295467,23 грн., а разом з комісією банку 298421,90 грн.: 28.10.2024 170000,00 грн. (разом з комісією банку 171700,00 грн.); 29.11.2024 44045,73 грн. (разом з комісією банку 44486,20 грн.); 29.11.2024 78121,50 грн. (разом з комісією банку 78902,70 грн.); 29.01.2025 року 3300,00 грн. (разом із комісією банку 3333,00 грн.). З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру завданої матеріальної шкоди судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем (свідоцтво №1036 видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 28.09.2012 року) було проведено експертне транспортно-товарознавче дослідження колісного транспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер [NUMBER] . Висновком № 211-24 від 26.11.2024 року судовий експерт встановив вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 348043,99 грн., а також вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,63), у розмірі 165077,58 грн. Отже, позивач оплатив відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 295467,23 грн., а разом з комісією банку 298421,90\~грн.,\~що значно\~нижче вартості\~відновлювального ремонту, встановленої експертом (348043,99 грн.), «СГ ТАС» сплатила позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 160000,00 грн. Позивач зазначає, що залишилась різниця\~між реальними\~затратами позивача\~на відновлювальний ремонт (298421,90 грн.) та страховим відшкодуванням (160000,00 грн.), яка становить 138421,90\~грн. (298421,90\~грн. 160000,00\~грн. = 138421,90 грн). Також вказує, що протягом тривалого часу позивач намагається зв`язатися з відповідачем з питання компенсації йому вказаної суми, а також витрат на проведення експертизи у розмірі 5000,00 грн. Однак відповідач від спілкування усувається, на зв`язок не виходить. Така позиція відповідача змусила позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.02.2025 року позовну заяву\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа\~ Приватне\~акціонерне товариство\~«Страхова група\~ТАС» про\~відшкодування майнової\~шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди було\~залишено без\~руху.Повідомлено [PERSON] \~про необхідність\~виправити зазначені\~недоліки позову\~протягом 10\~(десяти)\~днів з\~дня отримання\~цієї ухвали,\~а саме:\~сплатити судовий\~збір за\~вимогу майнового\~характеру,\~відповідно до\~пп.\~1\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» та\~надати докази\~такої сплати.Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 05.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом із квитанцією про сплату судового збору. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 07.03.2025\~року прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 03.06.2025 року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте від його представника адвоката Бендерука Олександра Михайловича надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач\~ [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 30.09.2024 року о 14:00 годин по вул. Ак.Корольова,72 в м. Одесі, [PERSON] керуючи автомобілем Mersedes-Benz Е 200 державний номер [NUMBER] порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan державний номер [NUMBER] , який рухався попереду, від чого автомобіль Nissan державний номер [NUMBER] відкинуло на автомобіль Audi державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 07.11.2024 року постановою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/32867/24, [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 217521395 від 24.10.2023 року. Відповідно до листа № 19453/9124/ТС\~від 25.10.2024\~року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» повідомило позивача, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 217521395 від 24.10.2023 р. Франшиза згідно Поліса становить 0 грн. Сума страхового відшкодування 160000,00 грн. 29.10.2024 року вказана сума була перерахована позивачу Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС». 15.10.2024 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» та ФОП [PERSON] за послугами з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Позивач вказує, що протягом з 15.10.2024 по 28.10.2024 року СТО виставив позивачу рахунки-оферти на загальну суму 295467,25 грн.: № KZZ1002017/KZSF0002019 за послуги від 15.10.2024 на суму 78121,52 грн.; № PZ00005249/PPSF0007169 за запчастини від 28.10.2024 на суму 217345,73 грн. Судовим розглядом встановлено, що з 28.10.2024 по 29.01.2025 позивач сплатив СТО за запчастини та послуги 295467,23 грн., а разом з комісією банку 298421,90 грн.: 28.10.2024 170000,00 грн. (разом з комісією банку 171700,00 грн.); 29.11.2024 44045,73 грн. (разом з комісією банку 44486,20 грн.); 29.11.2024 78121,50 грн. (разом з комісією банку 78902,70 грн.); 29.01.2025 року 3300,00 грн. (разом із комісією банку 3333,00 грн.). Згідно висновку № 211-24 від 26.11.2024 року встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 348043,99 грн., а також вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,63), у розмірі 165077,58 грн. Витрати на проведення експертизи № 211-24\~від 26.11.2024\~року у розмірі 5000,00 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції № 1.68565407.1 від 10.10.2024 року. Ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1188\~ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 217521395 від 24.10.2023 року. При цьому, стаття 29 Закону зазначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу Mersedes-Benz\~Е 200\~державний номер\~ [NUMBER] - в даному випадку АТ «СГ «ТАС» відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,\~розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Так, Верховний суд у постанові від 12.03.2018 року по справі №910/5001/17 дійшов висновку, що для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічну правову позицію зазначив Верховний суд у постанові від 06.02.2018 року по справі №910/3867/16 та у постанові від 01.02.2018 року по справі № 910/22886/16. У зв`язку з чим, АТ «СГ «ТАС» сплатила позивачу суму матеріального збитку у розмірі 160000,00 грн. Крім того, судом встановлено, що з 28.10.2024 по 29.01.2025 позивач сплатив СТО за запчастини та послуги 295467,23 грн., а разом з комісією банку 298421,90 грн.: 28.10.2024 170000,00 грн. (разом з комісією банку 171700,00 грн.); 29.11.2024 44045,73 грн. (разом з комісією банку 44486,20 грн.); 29.11.2024 78121,50 грн. (разом з комісією банку 78902,70 грн.); 29.01.2025 року 3300,00 грн. (разом із комісією банку 3333,00 грн.). Згідно висновку № 211-24 від 26.11.2024 року встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 348043,99 грн., а також вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,63), у розмірі 165077,58 грн. Витрати на проведення експертизи № 211-24\~від 26.11.2024\~року у розмірі 5000,00 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції № 1.68565407.1 від 10.10.2024 року. Отже, відповідач зобов`язаний\~відшкодувати різницю між реальними затратами на відновлювальний ремонт та страховим відшкодуванням в розмірі 138421,90 грн., а також витрати на проведення експертизи № 211-24\~від 26.11.2024\~року у розмірі 5000,00 грн. Так, як згідно зі ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої винною особою шкоди - в даному випадку - відповідачем потерпілому сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому, за змістом статті 1194\~ЦК України відшкодовується різниця саме між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а не різниця між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності. Також, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», які кореспондуються з роз`ясненнями, викладеними в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду - в даному випадку - відповідач - не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положень\~ст. 76\~ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 79 ЦПК України\~передбачено,\~що достовірними\~є докази,\~на підставі\~яких можна встановити дійсні обставини справи. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно норм\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги [PERSON] доведеними та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,38 грн.

Outcome: approved