Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 09.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 103608079 (надалі кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 7000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 23 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №03Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 103608079 від 09.03.2021 року. Позивач вказував, що відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув. Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №103608079 від 09.03.2021 у розмірі 34300,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн, заборгованість за відсотками 27300,00 грн., а також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2024 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту та за відсотками в межах, визначених договором. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, що в засідання не з`явився. Заслухавши відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 09 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 103608079, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3. цього договору надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній в п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Згідно пункту 1.2. договору розмір (сума) кредиту 7000,00 грн. Згідно пункту 1.3. договору строк кредиту 30 днів з кінцевим терміном повернення 29.04.2024 року. Згідно пункту 1.4. договору термін (дата)повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 08.04.2021. Як передбачено пунктом 1.5.32 проценти за користування кредитом становлять 6300,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,0% в день від фактичного залишку кредиту. Згідно вказаного договору строк кредитування з 09 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року. Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надано відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила умови кредитного договору, не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконала в повному обсязі грошові зобов`язання перед кредитором за договором. Встановлено, що 23 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір відступлення прав вимоги № 03Т, відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 103608079 від 09.03.2021. Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором відповідачем кредитору не сплачена. Проте, розрахунок заборгованості відповідача не відповідає умовам кредитного договору № 103604936 від 19.03.2021. Як вбачається з п. 1.3 кредитного договору № 103604936 від 19.03.2021 року, строк кредитування становить 30 днів з 09 березня 2021 року. Згідно пункту 1.4. кредитного договору термін повернення кредиту і сплати процентів та комісії 08.04.2021 року. Згідно пункту 1.5.2. кредитного договору № 103604936 від 19.03.2021 та згідно графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору № 103604936 від 19.03.2021 року, відповідач зобов`язується повернути кредит в сумі 7000,00 грн., сплатити проценти в сумі 6300 грн., а всього сплатити 13300 грн (а.с. 15, 19). Дані про те, що відповідач пролонгував кредитний договір матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] процентів у розмірі 34300,00 грн, які були нараховані в тому числі після спливу строку кредитування, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитом в сумі 7000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 6300,00 грн, а всього 13300,00 грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. Позов судом задоволено на 39%. Тому пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2340,00 грн (6000 грн / 100 х 39%) на відшкодування судових витрат з оплати професійної правничої допомоги. Розмір судових витрат зі сплати судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу, становить 944,74 грн (2422,40 грн / 100 х 39). Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , виданим Управлінням персоналу штабу Командування СВ ЗС України 24 квітня 2019 року (а.с.75). Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Оскільки відповідач від сплати судового збору звільнений, пропорційно до задоволених позовних вимог позивачу необхідно компенсувати понесені ним судові витрати за рахунок держави.

Outcome: partial