Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 жовтня 2020 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Хмельницької міської ради, дочірнього підприємства споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина», державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якому просив визнати недійсним рішення 34 сесії Хмельницької міської ради № 58 від 09.10.19р. в частині надання дозволу дочірньому підприємству споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина» на відновлення меж земельної ділянки в натурі, площею 27200 кв. м., розташованої в [ADDRESS] , скасувати державну реєстрацію права постійного користування, номер запису 34455044 від 02.12.19р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50013636 від 04.12.2019 року за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на земельну ділянку, площею 2.72 га, з кадастровим № 6810100000:14:002:0402, яка знаходиться в [ADDRESS] та скасувати запис у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2.72 га, з кадастровим № 6810100000:14:002:0402. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказує що 25.01.1996 року рішенням Хмельницької міської ради №757 Спільному підприємству виробничому автотранспортному об`єднанню Хмельницької облспоживспілки було надано у постійне користування під виробничу базу земельну ділянку по [ADDRESS] площею 2,72 га та 0,40 га у тимчасове користування, що посвідчено державним актом на право постійного користування землею І-ХМ №001839 від 20.09.1996 року. \~ \~ \~ \~Право власності на розташоване на даній земельній ділянці нерухоме майно було оформлено на підставі рішення виконавчого комітету ХМР №356 від 09.04.2009 року за Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств, в подальшому Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств отримані свідоцтва про право власності на десять об`єктів нерухомого майна за вказаною вище адресою. \~ \~ \~ \~Частину із цих об`єктів нерухомого майна було відчужено на користь третіх осіб, в тому числі і позивачу, в подальшому право на ці об`єкти було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за дочірнім підприємством споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина», проте відомості про підставу переходу права власності на них від Хмельницької облспоживспілки до відповідача відсутні. \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до ХМР з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3308 га по [ADDRESS] із планом земельної ділянки, який погодили усі суміжні користувачі окрім відповідача. \~ \~ \~ \~Натомість рішенням 34 сесії Хмельницької міської ради від 09.10.2019 року №58 надано дозвіл відповідачу на відновлення меж земельної ділянки в натурі, а питання щодо відведення земельної ділянки позивачу ХМР не розглядалось. \~ \~ \~ \~ [PERSON] вважає, що вказане рішення ХМР в частині надання дозволу відповідачеві на відновлення меж земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:14:002:0402 в натурі не відповідає закону, а також прийняте без з`ясування обставин справи щодо наявності права постійного користування та порушує його права, як власника нерухомого майна, яке розташоване на даній земельній ділянці. Вважає сумнівним перехід права постійного користування земельною ділянкою, а також нерухомого майна, розташованого на ній, від Хмельницької обласної спілки споживчих товариств до дочірнього підприємства споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина». А тому реєстрація земельної ділянки площею 2.72 га, з кадастровим № 6810100000:14:002:0402, яка знаходиться в [ADDRESS] , здійснена 26.11.2019 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та реєстрація права постійного користування зазначеною земельною ділянкою за відповідачем на підставі державного акта на право постійного користування землею І-ХМ №001839 виданого 20.09.1996 року, здійснена державним реєстратором, є незаконними, відтак, рішення про реєстрацію прав підлягає скасуванню. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись із даним позовом. \~ \~ \~ \~15.10.2020 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~10.11.2020 року представником відповідача ХМР надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що позивачем не доведено, що оскаржуване рішення міської ради прийнято не в межах, не у спосіб та не на підставі чинного законодавства, як і не доведено порушення його прав. \~ \~ \~ \~12.11.2020\~року представником\~відповідача ДП\~СТ «КООП\~Березина» «Автотранспортне\~підприємство «КООП\~Березина» надано\~відзив на\~позов,\~проти позовних\~вимог заперечує,\~вказує,\~що відповідач є правонаступником\~всіх майнових\~і не\~майнових прав\~та обов`язків\~Виробничого автотранспортного\~підприємства Хмельницької\~Облспоживспілки,\~засновником якого\~виступала Хмельницька\~обласна спілка\~споживчих товариств,\~а тому\~ДП СТ\~«КООП БЕРЕЗИНА»\~«Автотранспортне підприємство\~«КООП БЕРЕЗИНА»,\~правомірно набуло\~у власність\~наступне нерухоме\~майно: будівлю головного\~корпусу,\~площею 1\~745,\~3\~кв.м.;\~будівлю складу\~матеріалів з\~гаражами для\~легкових автомобілів,\~площею 378,\~7\~кв.м.;\~будівлю авторемонтної\~майстерні,\~площею 841,\~1\~кв.м.;\~будівлю механізованої\~мийки,\~площею 367,\~1\~кв.м.;\~будівлю прохідної\~будки,\~площею 11,0\~кв.м.;\~будівлю виробничо-допоміжного\~комплексу,\~площею 746,\~1\~кв.м. Свідоцтва про\~право власності\~є чинними\~та не\~скасовані,\~а тому\~доводи позивача\~щодо сумнівності\~переходу права\~власності від\~Хмельницької обласної\~спілки споживчих\~товариств є\~надуманими та\~безпідставними. А оскільки Виробниче автотранспортне\~підприємство Хмельницької\~Облспоживспілки є\~правонаступником Спільного\~підприємства -\~виробниче автотранспортне\~об`єднання Хмельницької\~обласної спілки\~споживчих товариств,\~а відповідач\~-\~правонаступником Виробничого\~автотранспортного підприємства\~Хмельницької Облспоживспілки,\~тому відповідач\~ набув\~всіх майнових\~прав та\~обов`язків вказаного\~підприємства,\~в тому\~числі і\~право постійного\~користування земельною\~ділянкою,\~яка розташовано\~по [ADDRESS] . Вказує також, що позивач не довів факт накладення спірної земельної ділянки на, нібито, належну йому земельну ділянку, та як наслідок порушення його прав, водночас останній просить визнати рішення Хмельницької міської ради за №58 від 09.11.2019 року недійсним у повному обсязі, що призведе до непропорційного втручання в право користування відповідача земельною ділянкою. Просить відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~20.11.2020 року представником відповідача ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує що державна реєстрація проводиться на підставі поданого пакету документів у відповідності до норм чинного законодавства, а заявлена позивачем вимога про скасування запису в поземельній книзі, помилково ототожнюється ним із поняттям Держаної реєстрації земельної ділянки та не може бути задоволена. \~ \~ \~ \~17.11.2020 року за клопотанням представника відповідача витребовувались докази по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08.06.2021 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до вирішення справи №686/11363/21. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21.07.2022 року провадження у справі поновлено. \~ \~ \~ \~12.09.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено. \~ \~ \~ \~22.02.2023 року провадження поновлено у зв`язку із необхідністю надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. \~ \~ \~ \~07.09.2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу із уточненими питаннями. \~ \~ \~ \~01.11.2023 року на підставі клопотання експерта провадження у справі поновлено. \~ \~ \~ \~14.12.2023 року провадження у справі зупинено для виконання ухвали суду про проведення експертизи від 07.09.2023 року. \~ \~ \~ \~06.02.2025 року на виконання ухвали надійшов висновок експерта від 05.02.2025 року за №2784/23-26, який долучено до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~10.02.2025 року провадження у справі поновлено. \~ \~ \~ \~19.03.2025 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову та залишення незмінними підстав позову, а саме [PERSON] просить суд визнати недійсним рішення 34 сесії Хмельницької міської ради № 58 від 09.10.19р. в частині надання дозволу дочірньому підприємству споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина» на відновлення меж земельної ділянки в натурі, площею 27200 кв. м., розташованої в [ADDRESS] ; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50013636 від 04.12.19р. за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на земельну ділянку, площею 2.72 га, з кадастровим № 6810100000:14:002:0402, яка знаходиться в [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2.72 га, з кадастровим № 6810100000:14:002:0402, яка знаходиться в [ADDRESS] з припиненням зареєстрованого права постійного користування дочірньому підприємству споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина» та права власності Хмельницької міської ради на вказану земельну ділянку. \~ \~ \~ \~19.03.2025 року справу призначено до слухання по суті. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити із наведених підстав, вказав, що в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним буде подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник відповідача ХМР не з`явився, у поданому відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог, направляв клопотання про слухання справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача, дочірнього підприємства споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина», проти позовних вимог заперечив, вказав, що рішення щодо виділення земельної ділянки є чинними, тоді як позивач не вчиняв жодних дій щодо оформлення земельної ділянки, а лише нею користувався. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказав, що в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним буде подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна, в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляла. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не з`явився, у поданому відзиві заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості та недоведеності. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 25.01.1996 року рішенням Хмельницької міської ради №757 Спільному підприємству виробничому автотранспортному об`єднанню Хмельницької облспоживспілки було надано у постійне користування під виробничу базу земельну ділянку по [ADDRESS] площею 2,72 га та 0,40 га у тимчасове користування, що посвідчено державним актом на право постійного користування землею І-ХМ №001839 від 20.09.1996 року. \~ \~ \~ \~Право власності на розташоване на даній земельній ділянці нерухоме майно було оформлено на підставі рішення виконавчого комітету ХМР №356 від 09.04.2009 року за Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств, в подальшому Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств отримані свідоцтва про право власності на десять об`єктів нерухомого майна за вказаною вище адресою. \~ \~ \~ \~Частину із цих об`єктів нерухомого майна було відчужено на користь третіх осіб, в тому числі і позивачу, \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до ХМР з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3308 га по [ADDRESS] із планом земельної ділянки, який погодили усі суміжні користувачі окрім відповідача. \~ \~ \~ \~Натомість рішенням 34 сесії Хмельницької міської ради від 09.10.2019 року №58 було прийнято рішення про надання дозволу відповідачу на відновлення меж земельної ділянки в натурі, а питання щодо відведення земельної ділянки позивачу ХМР не розглядалось. \~ \~ \~ \~Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. \~ \~ \~ \~ [PERSON] вважає, що вказане рішення ХМР в частині надання дозволу відповідачеві на відновлення меж земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:14:002:0402 в натурі не відповідає закону, а також прийняте без з`ясування обставин справи щодо наявності права постійного користування та порушує його права, як власника нерухомого майна. Вважає сумнівним перехід права постійного користування земельною ділянкою, а також нерухомого майна, розташованого на ній, від Хмельницької обласної спілки споживчих товариств до дочірнього підприємства споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина», що стало причиною його звернення до суду. \~ \~ \~ \~Так, позивач у своїй заяві посилається на ті обставини, що відомості про підставу переходу права власності на об`єкти нерухомого майна від [PERSON] до дочірнього підприємства споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина», відсутні. \~ \~ \~ \~Проте, в матеріалах справи містяться докази про те, що засновником ДП СТ «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Беерзина» є СТ «КООП Березина» згідно договору купівлі продажу корпоративного права СТ «РОССА» на частку в статутному фонді (майні) підприємства ДП СТ «РОССА» «Автотранспортне підприємство «РОССА» №1 від 22.06.2015 р. та акту прийому-передачі до нього. \~ \~ \~ \~ДП СТ «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина» перейменоване з ДП СТ «РОССА» «Автотранспортне підприємство «РОССА» згідно протоколу зборів засновників СТ «КООП Березина» №5 від 23.06.2015 р. та є правоавонаступником всіх його майнових і не майнових прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~До моменту придбання СТ «КООП Березина» корпоративного права ДП СТ «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина» підприємство мало найменування ДП СТ «РОССА» «Автотранспортне підприємство «РОССА» засновником чсого являлось СТ «РОССА». \~ \~ \~ \~Засновником ДП СТ «РОССА» «Автотранспортне підприємство «РОССА» згідно договору купівлі-продажу корпоративного права Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на частку в статутному фонді (майні) підприємства є Дочірнє підприємство Хмельницької Облспоживспілки «Хмельницьке автотранспортне підприємство Облспоживспілки» №1 від 17.09.2011 р. та акту прийому-передачі до нього. \~ \~ \~ \~ДП СТ «РОССА» «Автотранспортне підприємство «РОССА» перейменовано з ДП Хмельницької Облспоживспілки «Хмельницьке автотранспортне підприємство Облспоживспілки» згідно протоколу зборів засновників СТ «РОССА» №10 від 18.09.2014 року та є правонаступником всіх його майнових і не майнових прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~ДП Хмельницької Облспоживспілки «Хмельницьке автотранспортне підприємство Облспоживспілки» створено шляхом реорганізації Виробничого автотранспортного підприємства Хмельницької Облспоживспілки (ВАТП ОСС), яке є правонаступником всіх його майнових і не майнових прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Виробниче автотранспортне підприємство Хмельницької Облспоживспілки (ВАТП ОСС) створено шляхом реорганізації спільного підприємства виробниче автотранспортне об`єднання Хмельницької Облспоживспілки (Хмельницьке виробниче-автотранспортне об`єднання) згідно постанови №266 правління Хмельницької Облспоживспілки 23.09.1998 р. як власне корпоративне підприємство, що є правонаступником всіх його майнових і не майнових прав та обов`язків. Засновник - Хмельницька обласна спілка споживчих товариств. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач є правонаступником всіх майнових і не майнових прав та обов`язків Виробничого автотранспортного підприємства Хмельницької Облспоживспілки, засновником якого виступала Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, а тому ДП СТ «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина» правомірно набула у власність наступне нерухоме майно: будівлю головного корпусу, площею 1 745, 3 кв.м.; будівлю складу матеріалів з гаражами для легкових автомобілів, площею 378, 7 кв.м.; будівлю авторемонтної майстерні, площею 841, 1 кв.м.; будівлю механізованої мийки, площею 367, 1 кв.м.; будівлю прохідної будки, площею 11,0 кв.м.; будівлю виробничо-допоміжного комплексу, площею 746, 1 кв.м. \~ \~ \~ \~Правомірність набуття вказаного нерухомого майна підтверджуються свідоцтвами про право власності та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності. \~ \~ \~ \~Отже, право власності відповідача на вище зазначене нерухоме майно є законним, свідоцтва про право власності є чинними та не скасовані, а тому доводи позивача щодо сумнівності переходу права власності від Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, є безпідставними. \~ \~ \~ \~Оскільки Виробниче автотранспортне підприємство Хмельницької Облспоживспілки є правонаступником Спільного підприємства - виробниче автотранспортне об`єднання Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, а відповідач, правонаступником Виробничого автотранспортного підприємства Хмельницької Облспоживспілки, то відповідач набув всіх майнових прав та обов`язків вказаного підприємства, в тому числі і право постійного користування земельною ділянкою, яка розташовано по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~За таких обставин посилання позивача на пункт «е» ст. 141 Земельного кодексу України щодо того, що набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці є підставою для припинення права на земельну ділянку, суд вважає безпідставними. Так, в даному випадку відбулося правонаступництво юридичних осіб, а тому вказана норма земельного кодексу застосуванню не підлягає, а право постійного користування спірною земельною ділянкою продовжилось за призначенням та не є припиненим. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що Хмельницькою міською радою було прийнято законне рішення за №58 від 09.10.2019 року щодо надання дозволу ДП СТ «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина» на відновлення меж земельної ділянки в натурі, площею 27 200 кв.м. у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 66а. \~ \~ \~ \~В подальшому державна реєстрація права постійного користування на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:14:002:0402 проведена законно, а тому підстав для її скасування немає. \~ \~ \~ \~Зазначене обумовлене тим, що відповідач фактично є правонаступником Спільного підприємства - виробниче автотранспортне об`єднання Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, а отже наявне право постійного користування за Державним актом на право постійного користування землею І-ХМ №001839 від 20.09.1996 року не припинилось, реалізується за призначенням, а тому підстав для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, немає. \~ \~ \~ \~ДП СТ «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина» правомірно володіє частиною виробничої бази, яка належала Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств, яка є засновником Виробничого автотранспортного підприємства Хмельницької Облспоживспілки, правонаступником якого є відповідач. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~викладені у\~позовній заяві\~доводи не\~знайшли свого\~підтвердження під\~час слухання\~справи,\~а відповідно\~до положень\~ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~За таких обставин в позові [PERSON] до Хмельницької міської ради, дочірнього підприємства споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина», державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права, скасування права власності, слід відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed