Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

08.04.2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором АВН0СТ155101697471355023 від 16.10.2023 року в сумі 171131 грн 29 коп (98927 грн 64 коп -заборгованість за тілом кредиту, 72203 грн 65 коп - заборгованість за процентами), яка виникла станом на 07.04.2025 року, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем його умов. Ухвалою суду від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2025 року. Ухвалою суду від 11.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2025 року. Представник позивача - АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове\~засідання не\~ з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання та відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України. У визначений судом строк подала відзив на позов у якому просила відмовити у його задоволенні, оскільки не укладала кредитного договору; у наданій анкеті - заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Банку від 03.06.2019 року будь-яка процентна ставка не зазначена; відсутні умови договору про застосування процентної ставки при невиконанні позичальником зобов`язаньня щодо повернення кредиту; роздруківки з сайту позивача, зокрема витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент - Банк» не можуть слугувати належним доказом, оскільки Банк міг додати до позову документи в редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; паспорт споживчого кредиту та його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором не дає підстав для стягнення процентів за користувнаня кредитом, оскільки він не є документом, який складає договір про надання банківських послуг, тому не можна вважати, що у ньому відбулася фіксація волі сторін договору; позивачем не обґрунтовано наявність у відповідачки заборгованості за кредитним договором перед позивачем, не доведено її розмір; не доведено факту погодження сторонами всіх істотних умов договору; пропущено строк позовної давності, оскільки відповідачкою вперше було прострочено заборгованість по кредиту 03.06.2019 року, однак позивач звернувся до суду 08.04.2025 року, посилаючись на те, що станом на 07.04.2025 року утворилася заборгованість в загальній сумі 171131 грн 29 коп, із яких: 98927 грн 64 коп -заборгованість за тілом кредиту, 72203 грн 65 коп - заборгованість за процентами; просить застосувати наслідки пропуску строків позовної давності. 15.05.2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги вказуючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, у якому погоджено його умови, зокрема і процентна ставка 75% на рік; вказаний договір підписано відповідачкою простим електронним підписом, що узгоджувалося з постановою Правління Національного банку України від 18 травня 2022 року № 100 «Про внесення змін до деяких нормативно - правових актів Національного банку України»; факт перерахування відповідачці кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером; номер картки зазначено нею у п. 9 Заяви клієнта. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до умов кредитного договору за № АВН0СТ155101697471355023 від 16.10.2023 року (надалі Договір), укладеного між позивачем та [PERSON] , останній на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, паспорту споживчого кредиту та заяви про надання послуг «Швидка готівка», надано кредит в сумі 100000 грн, зі строком кредитування на 60 місяців - з 16.10.2023 року по 15.10.2028 року, з визначенням процентної фіксованої ставки 75 % на рік, розміру щомісячного платежу 6509 грн 83 коп, який підписаний відповідачкою кваліфікованим електронним підписом (а.с.8-11). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок, відкритий на ім`я відповідачки 100000 грн, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 5). У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачкою, станом на 07.04.2025 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 171131 грн 29 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 98927 грн 64 коп та заборгованості за процентами в сумі 72203 грн 65 коп, що підтверджується розрахунком (а.с.12, 13 зворот, 14). Випискою з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань\~ підтверджується,\~що АТ\~«Акцент-Банк»\~є юридичною\~особою,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку основним видом економічної діяльності якого є Інші види грошового посередництва (а.с. 16). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України). У відповідності зі статтями\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено ст. 599 ЦК України. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно \~зі ст. 611, 625 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України. Відповідно до ст.\~12, 81\~ЦПК України \~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту. При цьому, АТ «Акцент-Банк» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2\~ст.530 ЦК України\~банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Доводи відповідачки, зазначені у відзиві, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими позивачем, зокрема, вказаний Договір є дійсним, ніким не оспорений та не скасований, підписаний сторонами, у його змісті визначена процентна ставка - 75% на рік, розмір щомісячного внеску, зазначена платіжна картка, на яку зараховані кошти на виконання умов Договору. Як вбачається з виписки по картці [PERSON] , останній платіж в сумі 6509 грн 83 коп на виконання умов Договору здійснений 03.04.2024 року, тому доводи відповідачки про застосування наслідків пропуску строків позовної давності відповідно до положень ст. 257, ч.3 ст. 267 ЦПК України не заслуговують на увагу. Виходячи з\~ вищевикладеного,\~ враховуючи неналежне\~виконання [PERSON] \~зобов`язань за\~Договором від 16.10.2023 року позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 2422 грн 40 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 5).

Outcome: approved