Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Попову І.П. звернувся до суду з позовом з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що він є власником транспортного засобу OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] , який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Черкаси 18 жовтня 2023 року. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 в справі № 712/11466/23 [PERSON] , [INFO] , який працює водієм у ФОП [PERSON] , визнано винним в тому, що 18.10.2023 о 09 год в м. Черкаси, вул. Смілянська, 92, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), що рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом HyundaiCoupe, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Ravon R2, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ). Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивач зазначає, що територіальним сервісним центром №7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області надано відповідь, що згідно інформації ЄДРТЗ МВС автомобіль Mersedes Benz 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] зареєстрований за гр. [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes Benz 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (надалі відповідач -1). Поліс № АР68346334. 20.10.2023 [PERSON] звернувся до ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На підставі заявки позивача та договору, укладеного з ФОП [PERSON] 23.10.2023 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу з метою встановлення розміру завданої шкоди, про що було надіслано повідомлення ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», з проханням забезпечити участь страхувальника під час огляду. За результатами огляду складено звіт №А10-24/1 від 25.10.2023 про оцінку автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] після ДТП. Згідно вказаного вище звіту вартість пошкодженого автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] після ДТП складає 61\~009, 00 грн. Згідно звіту № А10-24 про оцінку автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] від 25 жовтня 2024 року ринкова вартість КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] складає 250\~934 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] складає 429\~182, 68 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 250\~934 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №73 від 26.10.2023 [PERSON] сплатив за експертизу OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] 5000 грн. 30.10.2023 року представниками ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» також було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, про що складено протокол огляду. 30.01.2024 позивач звернувся до ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно відповіді від 21.02.2024 ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» повідомило, що остаточне рішення по страховій справі ще не прийнято, розрахунок не проводився, справа перебуває на розгляді, питання про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування буде здійснено у строк, передбачений законом. Відповідач ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» не надав позивачу рішення про розмір страхового відшкодування та 26.04.2024 перерахував позивачу страхове відшкодування в розмірі 134\~120, 70 грн. Яким чином відповідач визначив розмір відшкодування не відомо. У зв`язку з тим, що позивачу не було в повному розмірі відшкодовано збитки, завдані внаслідок ДТП, представник позивача 10.05.2024 направила засобами поштового зв`язку лист власнику транспортного засобу та роботодавцю винуватця ДТП [PERSON] ФОП [PERSON] з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Поштове відправлення № 18001115322788 не було отримано [PERSON] , що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти, причини не вручення під час доставки: інші причини. 26.06.2024 [PERSON] було направлено повторно лист з вимогою про відшкодування шкоди Новою поштою, відправлення №59001175581421 отримано 27.06.2024, що підтверджується інформацією з сайту Нової пошти. [PERSON] не було вчинено жодних дій з метою відшкодування позивачу шкоди, завданої внаслідок ДТП. Крім того, 09.10.2024 представник позивача [PERSON] звернулась з адвокатським запитом до ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», в якому просила надати копію рішення по страховій справі про розмір страхового відшкодування, який сплачено [PERSON] за заподіяну шкоду, внаслідок ДТП, а також копії матеріалів страхової справи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Черкаси 18 жовтня 2023 року, а саме копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , доказів працевлаштування винуватця ДТП - [PERSON] , [INFO] , у ФОП [PERSON] . У відповідь на вказаний вище запит ТОВ «Страхова\~компанія «Гардіан»\~повідомила, що виплата страхового відшкодування по події, яка сталась 18.10.2023, у якій пошкоджено ТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] за договором страхування № АР-6834624 від 05.05.2023 у сумі 134 170, 70 грн 26.04.2024 здійснено на реквізити, які вказані у заяві на виплату. Транспортний засіб OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] являється фізично знищеним, оскільки його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Франшиза за договором страхування становить 3200,00 грн. В наданні копій документів відмовлено з посиланням на норми Закону України «Про захист персональних даних». До відповіді на запит надано лише платіжну інструкцію № 206983 від 26.04.2024, згідно якої [PERSON] сплачено 134\~170, 70 грн страхового відшкодування згідно страхового акту № G-30505-1 за пошкоджений т.з. OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] . Разом з тим, ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» не надано жодного документу, згідно якого можливо встановити порядок розрахунку ним розміру страхового відшкодування, у зв`язку з чим заявлено клопотання про витребування таких доказів судом. Представник позивача 04.11.2024 повторно направила [PERSON] лист з вимогою відшкодувати позивачу різницю між страховою виплатою та розміром завданої шкоди. Згідно даних сайту Нової пошти відправлення № 59001252952744 було отримане 06.11.2024. Проте, вимога про відшкодування шкоди була проігнорована. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 в справі № 712/11466/23 [PERSON] , [INFO] , який працює водієм у ФОП [PERSON] , визнано винним у вчиненні ДТП 18 жовтня 2023 року, внаслідок якого транспортний засіб позивача є фізично знищеним. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП [PERSON] на підставі власного рішення припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець, дата запису 03.07.2024. Відповідно до\~ст.\~52\~ЦК Українифізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна. Враховуючи викладене, у страховика виник обов`язок з відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що складає 250\~934 -61\~009 = 189\~925 грн. Проте, оскільки згідно полісу № АР-6834634 максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн, франшиза становить 3200 грн, тому відповідач 1 мав відшкодувати на користь позивача 156\~800 грн, проте, відповідачем 1 відшкодовано лише 134170, 70 грн, тобто відповідачем 1 в межах суми страхового відшкодування не відшкодовано позивачу 156\~800-134170,70 =22\~629, 30 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Страхова\~компанія «Гардіан»на свою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 22629,30 грн, стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 19515,09 грн., франшизу в розмірі 3200 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» судові витрати по справі, які складаються з надання правової допомоги в розмірі 15000 грн., витрати за оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 8000 грн. та сплати судового збору за подання позовної заяви на суму 1211,20 грн. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.11.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 19.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», адвоката Андрія Черняковського надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а обставини справи наведені в позові такими, що не відповідають дійсності. Оскільки на виконання приписів Закону №1961-ІV, ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» здійснила весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди завданої [PERSON] у зв`язку з пошкодженням OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] , а також здійснено виплату страхового відшкодування у строки передбачені законом. Крім того, відповідач не погоджується з вимогами позивача про стягнення суми відшкодування, яка визначена Звітом №А10-24/1 та Звітом №А10-24. 20.10.2023 року ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» отримало від [PERSON] повідомлення про ДТП. В свою чергу, огляд автомобіля позивача було здійснено 30.10.2023 року (на 6-й робочий день з дня отримання повідомлення), тобто в межах 10-денного строку, встановленого п.34.2 ст.34 Закону №1961-ІV. Для визначення ринкової вартості ТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] після ДТП ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» було замовлено консультацію №70-R/13/28 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, якою встановлено, що ринкова вартість пошкодженого ТЗ складає 113658,82 грн. Згідно полісу №АР/6834624 розмір франшизи становить 3200 грн. Отже, остаточний розмір страхового відшкодування було визначено наступним чином: 137370,70-3200 = 134170,70 грн. В подальшому, 26.04.2024 року ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» було сплачено на користь [PERSON] 134170,70 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №206983 від 26.04.2024 року та визнається позивачем. Оскільки право потерпілого (у даному випадку позивача) самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди прямо пов`язане з порушенням страховиком ст.34 Закону №1961-ІV, а в даному випадку таких порушень ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» не було допущено, тобто можна констатувати відсутність правових підстав для визначення розміру страхового відшкодування на основі автоварознавчих досліджень наданих позивачем. 30.12.2024 року від представника позивача [PERSON] через «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив ТОВ «Страхова компанія «Гардіан». Згідно якої вказує, що доводи, вказані у відзиві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам діючого законодавства, з огляду на наступне. Слід звернути увагу суду, що копія протоколу №1 огляду колісного транспортного засобу від 30 жовтня 2023 року не містить підпису та прізвища, імені та по батькові особи, яка склала вказаний протокол, а тому з вказаного протоколу не можливо встановити, що він складений представником страховика. Крім того, у відзиві відповідач вказує, що з метою визначення розміру страхового відшкодування замовлено у оцінювача [PERSON] . Консультацію №68-D/13/37 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якої: ринкова вартість досліджуваного ТЗ становить 251 029, 52 грн, вартість ремонту з ПДВ становить 429 345, 67 грн. З огляду на ту обставину, що витрати на відновлювальний ремонт, перевищують вартість ТЗ до ДТП, автомобіль є фізично знищеним. Тому, для визначення ринкової вартості ТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] після ДТП, відповідач замовив Консультацію № 70-R/13/28 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, якою встановлено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 113 658, 82 грн. Із консультації №68-D/13/37 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу а також із консультації № 70-R/13/28 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, вбачається, що дата консультації 18.10.2023, тобто до здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу 30.10.2023, про який вказує відповідач, і навіть до повідомлення про ДТП 20.10.2023. Оцінювач ФОП [PERSON] огляд транспортного засобу OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] не проводив, а консультацію надав на підставі інформації, наданої СК Гардіан. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі №753/21177/16-ц, від 30 червня 2020 року по справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі №461/2217/19. З викладеного вбачається, що технічний огляд транспортного засобу має проводити особисто той експерт, який в подальшому складає відповідний висновок. При цьому, визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Однак, як вбачається з консультацій, наданих відповідачем 1, оцінювач [PERSON] , який їх склав, особисто транспортний засіб OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] , не оглядав, огляд транспортного засобу 30 жовтня 2023 року, за доводами відповідача, проводив їх представник, що є грубим порушенням вимог методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у вищевказаних консультаціях. У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є не належним доказом у справі (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц). Відповідачем 1 надано консультації №68-D/13/37 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та консультації № 70-R/13/28 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, які не є звітом про оцінку майна, в розумінні норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», що вказує на те, що вони є неналежними доказами у справі. 18 жовтня 2023 року оцінювач [PERSON] , який складав звіти, надані позивачем, в повідомленні просив направити представника страховика 23.10.2023 за адресою проживання позивача на 10.00 год для огляду автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП. Проте, відповідачем 1 таке повідомлення було проігнороване. Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» вказаний вище обов`язок, визначений нормами ЦПК України, не виконав і не надав до суду належних доказів на підтвердження своїх доводів про розмір страхового відшкодування, який належить сплатити позивачу. З огляду на вказане, наявні підстави для висновку, що розмір матеріальної шкоди, який завданий позивачу внаслідок ДТП 18.10.2023, має бути встановлений на основі Звітів, які надані позивачем, оскільки відсутні будь-які інші належні докази розміру матеріального збитку. Крім того, ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» не проведено оцінку пошкодженого майна, не зважаючи на те, що згода про розмір страхового відшкодування з позивачем не досягнута. Крім того, відповідач в порушення вказаної вище вимоги п. 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV не вчиняв дій для узгодження з позивачем розміру страхового відшкодування, позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо розрахунку ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» розміру страхового відшкодування. У заяві про виконання ухвали суду, відповідач 1 вказує, що він не має можливості надати копію рішення по страховій справі про розмір страхового відшкодування, який сплачено [PERSON] , за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, у зв`язку з тим, що страховий акт, по своїй суті є рішенням страховика про здійснення виплати трахового відшкодування, проте до витребування судом доказів у відповідача останній не надавав їх позивачу, в порушення вказаної вище норми. Враховуючи викладене, у ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» виник обов`язок з відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що складає 250 934 -61 009= 189\~925 грн. Проте, оскільки згідно полісу № АР-6834634 максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн, франшиза становить 3200 грн, тому відповідач 1 мав відшкодувати на користь позивача 156\~800 грн, проте, відповідачем відшкодовано лише 134170, 70 грн, що ним визнається у відзиві, тобто відповідачем 1 в межах суми страхового відшкодування не відшкодовано позивачу 156 800-134170,70 =22 629, 30 грн. З огляду на викладені обставини, просили позов задовольнити,стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 22 629, 30 грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 29 925 грн, франшизу в розмірі 3200 грн, витрати на проведення оцінки транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5000 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 16.01.2025 року від представника [PERSON] , адвоката Колотило Л.М. надійшли письмові заперечення на позовну заяву [PERSON] . Згідно яких вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються виключно на висновку наданого третьою стороною (Звіту про оцінку автомобіля №10-24/1 від 25.10.2023 року, складеного ФОП [PERSON] ), який не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до Закону ОСЦПВВНТ, який спеціальною нормою для страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця. ТОВ «СК «Гардіан» виконавши свій обов`язок, встановлений Законом ОСЦПВВНТ, встановило розмір збитку, нанесеного [PERSON] , як власнику пошкодженого ТЗ, та відповідно здійснило страхове відшкодування в межах страхового ліміту, який повністю покриває завдані збитки. Як підсумок, позивачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності ТОВ «СК «Гардіан», а за таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. 17.01.2025 року від представника позивача [PERSON] через «Електронний суд» надійшли заперечення на письмові заперечення на позовну заяву від відповідача [PERSON] . Адвокат зазначає, що [PERSON] не заперечує той факт, що [PERSON] працював у нього, лише вказує на відсутність таких доказів. При цьому, представник [PERSON] надала копію відповіді на адвокатський запит, де ГУ ПФУ у Черкаській області повідомляє, що відсутні відомості щодо трудових відносин станом на 18.10.2023 застрахованої особи [PERSON] зі страхувальником ФОП [PERSON] . Разом з тим, до позовної заяви було надано роздруківку з ЄДРСР постанови Соснівського районного суду м. Черкаси, якою [PERSON] було визнано винним в ДТП, яка відбулась 18.10.2023, і зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] працює водієм у ФОП [PERSON] . Крім того, з постанови вбачається, що розгляд справи відбувався за участі захисника [PERSON] - [PERSON] . Тобто, представник [PERSON] була захисником третьої особи під час розгляду справи №712/11466/23 відносно останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, замість того, щоб надати докази працевлаштування [PERSON] , [PERSON] надає докази, які свідчать про те, що відповідні страхові внески за працівника [PERSON] станом на час ДТП не сплачувались, що не є доказом відсутності трудових відносин між відповідачем 2 та третьою особою. Також, вказано, що 10.05.2024 засобами поштового зв`язку було направлено лист власнику транспортного засобу та роботодавцю винуватця ДТП [PERSON] ФОП [PERSON] з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Поштове відправлення № 18001115322788 не було отримано [PERSON] , що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти, причини не вручення під час доставки: інші причини. 26.06.2024 відповідачу 2 було направлено повторно лист з вимогою про відшкодування шкоди Новою поштою, відправлення №59001175581421 відповідачем 2 отримано 27.06.2024, що підтверджується інформацією з сайту Нової пошти. [PERSON] не було вчинено жодних дій, ознайомившись з листом він не повідомив позивача про те, що [PERSON] не є його працівником і що відсутні підстави пред`являти вимоги саме до нього, як роботодавця. Крім того, 04.11.2024 повторно направлено відповідачу 2 лист з вимогою відшкодувати позивачу різницю між страховою виплатою та розміром завданої шкоди. Згідно даних сайту Нової пошти відправлення № 59001252952744 було отримане 06.11.2024. Проте, вимога знову була проігнорована і [PERSON] не надав відповіді про відсутність трудових відносин. І лише в письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача 2 почала вказувати про відсутність трудових відносин. Однак, з матеріалів справи № 712/11466/23, вбачається, що представник відповідача 2, яка була захисником Ужовського І.І. в справі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні просила не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм автобусу, і це його єдиний заробіток. До суду надано характеристику на ім`я [PERSON] з місця роботи. З характеристики, яку надала захисник Колотило Л.М., вбачається, що вона видана ФОП [PERSON] , в якій вказано, що [PERSON] з 1990 року розпочав свою трудову діяльність водієм автобуса і працює водієм по теперішній час. За час роботи у ФОП [PERSON] зарекомендував себе з позитивної сторони. Тобто станом на день розгляду справи №712/11466/23, а саме станом на 06.11.2023, ФОП [PERSON] , адвокат [PERSON] та [PERSON] стверджували, що останній працює водієм автобуса у ФОП [PERSON] .. Вказані обставини не могли не бути відомі представнику [PERSON] і йому самому, оскільки саме вони надавали до суду в справі № 712/11466/23 такі докази. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625654 [PERSON] вказував, що працює водієм у ФОП Мисан, [ADDRESS] . В письмових поясненнях від 18.10.2023, наданих на місці ДТП, [PERSON] вказував, що працює у ФОП Мисан [ADDRESS] . У своїх письмових запереченнях представник відповідача 2 не повідомляє на підставі чого відповідач 2 передав право керування належного йому транспортного засобу третій особі. Разом з тим, з огляду на вказані вище докази, наявні підстави для висновку, що відповідач 2 намагається ввести суд в оману щодо відсутності трудових відносин між ним та винуватцем ДТП. Представник відповідача 2 у письмових запереченнях посилається на ті самі підстави, які вказував відповідач 1 у відзиві, а саме про те, що розмір відшкодування, який належить позивачу за завдані йому збитки внаслідок ДТП, слід розраховувати з наданих страховиком консультацій, а не відповідно звітів про оцінку, наданих позивачем. Вказані доводи є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, з огляду на наступне. Із консультації №68-D/13/37 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу а також із консультації № 70-R/13/28 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, вбачається, що дата консультації 18.10.2023, ТОБТО ДО ЗДІЙСНЕННЯ ОГЛЯДУ пошкодженого транспортного засобу 30.10.2023, і навіть до повідомлення про ДТП 20.10.2023. Оцінювач ФОП [PERSON] огляд транспортного засобу OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] не проводив, а консультацію надав на підставі інформації, наданої СК Гардіан. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі №753/21177/16-ц, від 30 червня 2020 року по справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі №461/2217/19. При цьому, визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Однак, як вбачається з консультацій, наданих страховиком, оцінювач [PERSON] , який їх склав, особисто транспортний засіб OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] , не оглядав, огляд транспортного засобу 30 жовтня 2023 року, за доводами страховика, проводив їх представник, що є грубим порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у вищевказаних консультаціях. Страховиком надано консультації №68-D/13/37 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та консультації № 70-R/13/28 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, які не є звітом про оцінку майна, в розумінні норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», що вказує на те, що вони є неналежними доказами у справі. що страховиком не проведено оцінку пошкодженого майна, не зважаючи на те, що згода про розмір страхового відшкодування з позивачем не досягнута. Крім того, страховик в порушення вказаної вище вимоги п. 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV не вчиняв дій для узгодження з позивачем розміру страхового відшкодування, позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо розрахунку страховиком розміру страхового відшкодування. НІ ТОВ «СК «Гардіан», ні [PERSON] не надали будь-яких доказів щодо допущення помилок у розрахунку в Звіті № А10-24/1 від 25.10.2023 про оцінку автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] після ДТП, згідно якого вартість пошкодженого автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] після ДТП складає 61 009, 00 грн та в звіті № А10-24 про оцінку автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] від 25 жовтня 2024 року, згідно якого ринкова вартість КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] складає 250 934 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] складає 429 182, 68 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 250 934 грн. Відповідачі заперечують щодо розрахунку розміру страхового відшкодування згідно вказаних вище звітів про оцінку, наданих позивачем, лише з тих підстав, що страховик оглянув пошкоджений транспортний засіб в 10-денний термін. При цьому на спростування достовірності та належності вказаних доказів не заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи та про направлення вказаних вище звітів на рецензування до Фонду державного майна України. У звітах про оцінку, наданих позивачем, ринкова вартість КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] складає 250 934 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] складає 429 182, 68 грн, що є майже ідентичним вартості, які вказує страховик, проте суттєво відрізняється вартість пошкодженого автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] після ДТП, яка згідно наданого позивачем звіту складає 61 009, 00 грн, а ТОВ «СК «Гардіан» вважає, що вартість пошкодженого транспортного засобу становить 113 658,82 грн, проте жодного доказу на підтвердження таких доводів не надає, проти вартості пошкодженого автомобіля після ДТП, визначеному у звіті №А10-24/1, не заперечує. З огляду на викладені обставини просила прийняти дані заперечення та врахувати їх під час розгляду справи, позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 22 629, 30 грн, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 29 925 грн, франшизу в розмірі 3200 грн, витрати на проведення оцінки транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5000 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2025 року, заяву представника позивача [PERSON] задоволено та вирішено перейти від розгляду справи за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.03.2025 року ухвалено замінити по даній справі первісного співвідповідача [PERSON] на належного співвідповідача [PERSON] , та відповідно залучити [PERSON] як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» залишено співвідповідачем по справі. 28.04.2025 року від представника позивача [PERSON] через «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с.131-141 Т.2). Згідно якої, позивач просить позов задовольнити, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 22 629, 30 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 19 515, 09 грн, франшизу в розмірі 3200 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати по справі покласти на відповідачів. 04.06.2025 року від [PERSON] через «Електронний суд» надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що оскільки судом було змінено неналежного відповідача, [PERSON] , на належного [PERSON] , дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області. Враховуючи той факт, що Відповідач ТДВ «СК «Гардіан» зареєстроване за адресою м. Київ, вул.. Саксаганського 96, а Відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] , відповідно дана справа підсудна районному суду м. Києва. У судове засідання 04.06.2025 року позивач [PERSON] не з`явився, проте його представник [PERSON] подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Представник ТОВ «СК «Гардіан» у судове засідання не з`явився. Проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі. За приписами\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] , який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Черкаси 18 жовтня 2023 року. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 в справі № 712/11466/23 [PERSON] , [INFO] , визнано винним в тому, що 18.10.2023 о 09 год в м. Черкаси, вул. Смілянська, 92, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), що рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом HyundaiCoupe, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Ravon R2, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ). Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Територіальним сервісним центром №7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області надано відповідь, що згідно інформації ЄДРТЗ МВС автомобіль Mersedes Benz 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] зареєстрований за гр. [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes\~Benz\~313\~CDI,\~д.н.з.\~ [NUMBER] застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (надалі відповідач -1). Поліс № АР68346334. Згідно звіту №А10-24/1 від 25.10.2023 про оцінку автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] після ДТП, вартість пошкодженого автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] після ДТП складає 61\~009, 00 грн. Згідно звіту № А10-24 про оцінку автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] від 25 жовтня 2024 року ринкова вартість КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] складає 250\~934 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] складає 429\~182, 68 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 250\~934 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №73 від 26.10.2023 [PERSON] сплатив за експертизу OPEL ZAFIRA р.н. [NUMBER] 5000 грн. Згідно зі ст.1191ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 979ЦК України\~та\~ст.16 Закону України Про страхування\~за договором страхування одна сторона зобов`язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З приводу клопотання [PERSON] про направлення справи за підсудністю в м.Київ, суд констатує, що згідно ч.2 ст.31 ЦПК справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Враховуючи, що дана справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, спір не відноситься до правил виключної підсудності, а тому, після заміни відповідача, в даному випадку немає підстав для передачі справи для розгляду іншому суду. Щодо клопотання [PERSON] про чергове відкладення розгляду справи у разі незадоволення його клопотання про передачу справи за підсудністю, суд вважає, що вказане клопотання є необгрунтованим і безпідставним, оскільки справа вже тривалий час розглядається у суді, всі учасники провадження, в т.ч. [PERSON] , неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, викликались у судове засідання, тому могли реалізувати свої права щодо подання до суду відзиву, доказів, заперечень, скористатись правовою допомогою. Вказане клопотання суд розцінює як затягування розгляду справи. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, наявні у справі, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача ТОВ «СК «Гардіан» на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 22629,30 грн. та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 19 515, 09 грн, франшизу в розмірі 3200 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди доведений позивачем належними та допустимими доказами. Зокрема суд враховує докази, які 28.04.2025 року надала представник позивача [PERSON] . Оскільки жоден з відповідачів не заявив клопотання щодо проведення експертизи з метою визначення вартості пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, останній самостійно звернувся до судового експерта та за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи надано висновок № 31 від 25.04.2025. Згідно вказаного висновку ринкова вартість КТЗ OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент ДТП 18.10.2023 року складає 250 934, 00 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент ДТП 18.10.2023 року складає 483 273, 97 грн, вартість пошкодженого автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент ДТП 18.10.2023 складає 71 418, 91 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП 18.10.2023 і складає 250 934,00. Отже, як на думку суду, відповідачами не були спростовані належними та допустимими доказами доводи позивача. Що стосується позовних вимог про відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 20,000 грн., то слід зазначити наступне: відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Таким чином, норми права дають підстави вважати, що під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти наявність такого негативного емоційного сприйняття особою вчинених стосовно неї протиправних дій, що досягло певного психологічного стану фізичних чи душевних страждань (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту тощо). ЄСПЛ у справі «THOMA v. LUXEMBOURG» № 38432/97 від 29.03.2001 використав принцип, за яким сам факт визнання порушеного права є достатнім для справедливої сатисфакції. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається, зокрема в рішеннях ЄСПЛ, який виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Так, у рішеннях «THOMA v. LUXEMBOURG», «CALOCv. FRANCE» та «NIEDBALAv. POLAND» ЄСПЛ дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. З`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про те, що доведеними є обставини про пошкодження відповідачем рухомого майна, належного позивачу. Відповідно, суд вважає обґрунтованими та доведеними обставини й про те, що йому завдано відповідачем моральної шкоди. Враховується наявність встановлених фактів пошкодження майна позивача, протиправність дій відповідача щодо позивача, глибина душевних страждань (наявність негативних наслідків- негативні емоції, пригнічений стан, які досягли рівня страждань, необхідність прикладати додаткових зусиль для організації свого життя), яка оцінена у розмірі 20000 грн. Такий розмір шкоди є обґрунтованим, доведеним та співмірним. Отже, позовні вимоги в частині відшкодування позивачу моральної шкоди підлягають до задоволення. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що поніс позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved