Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ\~ІНВЕСТ ФІНАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 29 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС" та [PERSON] , було укладено договір споживчого кредиту №10002878716. Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. 05.09.2022 було укладено договір факторингу №556/ФК-22 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №10002878716. Таким чином, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" наділено правом вимоги до Відповідача за договором №10002878716. Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами, однак не виконував умови договору, тому у нього виникла прострочена заборгованість за Договором №10002878716 від 29.12.2020 р., що підлягає стягненню з [PERSON] , станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25341,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 19441,22 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 0.00 грн.; заборгованість за пенею 0.00 грн.; У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість [PERSON] , відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" вказану заборгованість та судові витрати по справі. Вказаний позов ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 11.11.2024. Ухвалою Володимирецького районного суду від 31.12.2024 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 08.04.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подали. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі\~ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС" та [PERSON] , було укладено договір споживчого кредиту №10002878716. Також судом встановлено, що [PERSON] , електронним цифровим підписом підписав зазначений кредитний договір, та підтвердив укладення договору, отримав на свій рахунок кошти, а отже акцептовано умови Договору. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 05.09.2022 було укладено договір факторингу №556/ФК-22 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №10002878716. Таким чином, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" наділено правом вимоги до Відповідача за договором №10002878716. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на дату звернення до суду виникла заборгованість за наданим кредитом №10002878716 від 29.12.2020 р., що підлягає стягненню з [PERSON] , станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25341,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 19441,22 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 0.00 грн.; заборгованість за пенею 0.00 грн.; Правильність розрахунку відповідачем не оспорюється, а відтак такий розрахунок є належним доказом.\~\~\~ Всупереч умовам кредитного договору, відповідач [PERSON] , не виконав своїх зобов`язань та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" ні на рахунки попереднього кредитора. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Варто зазначити, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором та процентами. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 25341,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 19441,22 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 0.00 грн.; заборгованість за пенею 0.00 грн.; Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01 квітня 2024 року, укладений між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, додаткову угоду №10002878716 до договору про надання правової допомоги № 42649746, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) відповідно до якого вартість наданих послуг становить 6000 грн. Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та

Outcome: approved