Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 43373,68 грн. за період з 01.09.2014 по 01.09.2018, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] однак свої зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання останній не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість. Оскільки відповідач не погашає заборгованість в добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] задоволено. 27.05.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про перегляд указаного заочного рішення, у якій вона посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та судом при ухваленні рішення не враховано строк позовної давності. Заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 року, ухвалене у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надала. Відповідно до вимог ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Суддею встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з теплопостачання та перебуває у фактичних договірних відносинах з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідача за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 57,4 кв.м. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтвержується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 317 цього кодексу визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по оплаті за спожиті послуги утворилася заборгованість, щодо стягнення якої підприємство було змушене звернутися до суду. В червні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги теплопостачання за вказаною адресою за період з 01.09.2014 по 01.05.2018, яка з урахуванням індекса інфляції та трьох відсотків річних складала 42339,91грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2018 року по цивільній справі № 554/4364/18 у видачі судового наказу було відмовлено, що не позбавляє підприємство права звернутися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. У відповідності до статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається пред`явленням позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Враховуючи, що судовий захист права може бути реалізовано, як в позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. Викладене повністю підтверджує правомірність звернення до суду в порядку позовного провадження, в тому числі з урахуванням вимог, з якими підприємство вже зверталося в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу, та у видачі якого було відмовлено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2018 року. Згідно пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020р., під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поришенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені у тому числі статтями 257 та 258 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2 № 211 від 11.03.2020р. карантин встановлено з 12 березня 2020р. до 22 травня 2020р. на всій території України. У подальшому постановами Кабінету Міністрів України дія карантину неодноразово продовжувалася, та на сьогодні не скасовано. Таким чином, перебіг позовної давності зупинено до кінця дії карантину. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заборгованість до якої можливо застосувати строк позовної давності відсутня. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630\~споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Розмір щомісячної плати за надані послуги відповідачу складає: за послугу централізованого опалення\~1332,82 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води\~73,61 грн./куб.м.. Відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконував, тому за ним за період з 01.09.2014 по 01.09.2018 утворилася заборгованість у сумі 35181,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням змісту вказаної норми боржнику за період з 01.11.2014 по 01.09.2018 року нараховано заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 6433,44 грн. та 3 % річних у сумі 1758,56 грн., у зв`язку з чим загальна заборгованість склала 43 373, 68 грн. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і Правил. Комунальні послуги\~результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законом. Ураховуючи викладене, суддя вважає, що відповідач, як споживач послуг з теплопостачання, перебуває у фактичних договірних правовідносинах з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», але взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконує. Відповідно до\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки відповідач належним чином зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконував, частково вносив платежі за послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим за період з 01.09.2014 по 01.09.2018 за ним утворилася заборгованість у розмірі 43373,68 грн., суддя приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved