Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява була сформована в системі «Електронний суд» 01.04.2025. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» 29.12.2021 було укладено кредитний договір № 163384147 (далі Договір). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. Також, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, після чого виявив бажання отримати кошти, подавши відповідну заяву. Згідно умов Договору, [PERSON] було надано кредит в розмірі 27500,00 грн та передбачено сплату процентів в розмірі 47,45% річних. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 та додаткові угоди до нього від 28.11.2018, 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023. В подальшому сторони погодили продовження строк дії договору рядом додаткових угод до 31.12.2024. Відповідно до умов яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, яким є, зокрема: [PERSON] 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до умов яких ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог, яким, зокрема, є [PERSON] 06.03.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 060325-У. Відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, яким, зокрема, є [PERSON] . Просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 163384147 у розмірі 14 339, 72 грн, з яких: 14\~197,52 грн заборгованість по кредиту, - 142,20 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання, заяв про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили. Суд вживав заходів щодо повідомлення відповідачки шляхом направлення судових повісток, на адресу суду повернулося конверти з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також надсиланням sms-повісток. Крім того, виклик відповідачки [PERSON] здійснювався також з урахуванням положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 29 грудня 2021 року було укладено кредитний договір № 163384147. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. Також, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, після чого виявив бажання отримати кошти, подавши відповідну заяву. Згідно умов Договору, [PERSON] було надано кредит в розмірі 27500,00 грн та передбачено сплату процентів в розмірі 47,45% річних. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019. Крім того, між сторонами було також підписано додаткові угоди до нього від 28.11.2018, 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023. У подальшому сторони погодили продовження строк дії договору даними додатковими угодами до 31.12.2024. Відповідно до умов яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, яким є, зокрема: [PERSON] 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до умов яких ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог, яким, зокрема, є [PERSON] 06 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 060325-У. Відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, яким, зокрема, є [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, як вбачається з Договору факторингу № 28/1118-01, був укладений 28 листопада 2021 року між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Окрім цього, до якого були підписані додаткова угода № 2 від 28.11.2018, додаткова угода № 19 від 28.11.2019, додаткова угода № 26 від 31.12.2020, додаткова угода № 27 від 31.12.2021, додаткова угода № 31 від 31.12.2022, додаткова угода № 32 від 31.12.2023 в яких не зазначено суми. У свою чергу, відповідач [PERSON] , 29 грудня 2021 року підписала кредитний договір з ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» за № 163384147. У подальшому, 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01. 06 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 060325-У. Тобто, позивач ТОВ «ЮНІТ\~КАПІТАЛ» не отримав права вимоги до відповідача за кредитним договором № 163384147 від 29.12.2021, оскільки договір факторингу № 28/1118-01 був укладений 28.11.2018, значно раніше ніж підписаний кредитний договір з відповідачкою [PERSON] . Окрім цього, як вбачається із долученої копії платіжної інструкції № № 5279 від 22 грудня 2023 р., платник: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», отримувач: ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», сума: 3\~582 33,73, призначення платежу: оплата за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023р. та Договору факторингу № 30/1023-1 від 30.10.2023 року. Без ПДВ. Згідно платіжної інструкції № 315 від 10 березня 2025 р., платник: ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», отримувач: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», сума: 237\~368,20, призначення платежу: Оплата за право грошової вимоги згідно Договору факторингу № 060325-У від 06.03.2025 р. Без ПДВ. Інших платіжних інструкцій (платіжних доручень, квитанцій тощо), реєстрів прав вимоги суду не було надано. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта)за плату(убудь-який передбачений договором спосіб),а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України). Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. За змістом ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У матеріалах справи відсутні належні та достатні докази про виконання обов`язку про оплату згідно договору факторингу ціни договору у передбачені строки. Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання про недоведеність факту укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та переходу до позивача права вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 163384147 від 29.12.2021, у зв`язку з тим, що у справі відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження цієї обставини. Позивач не довів наявність у нього права вимоги за кредитним договором № 163384147 від 29 грудня 2021року, а отже, порушення свого права. Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у цивільній справі № 551/1305/24 (номер провадження 22-ц/814/2200/25), позивач не довів наявність у нього права вимоги за кредитним договором та порушення його права, рішення першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким у задоволення позовних вимог відмовлено. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Частинами 2-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, надав докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Більше того, у своїй позовній заяві до суду ТОВ «ЮНІТ КАПАТАЛ» просив розглянути справу у його відсутність, просив ухвалити заочне рішення, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження № 61-17205ск19. Таким чином, з наданих позивачем документів, судом не встановлено наявність у позивача права вимоги до відповідачки за кредитним договором № 163384147 від 29.12.2021, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи відмову у завалення позовних вимог, судовий збір та витрати на правничу допомогу залишається за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed