Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

ТОВ «Бізнес позика» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 13.03.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір №285805-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №285805-КС-001 про надання кредиту, також направлено одноразовий ідентифікатор UA-8528 на номер телефону відповідача. Таким чином, ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено Договір №285805-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до п.1 зазначеного договору ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику кошти в розмірі 12000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується його повернути та сплатити проценти за користування у порядку та на умовах , визначених у Договорі та Правилах надання грошових коштів у кредит. Так, за умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.150125 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед позичальником виконало, надавши грошові кошти в розмірі 12000 грн. шляхом перерахування на банківську карту Приватбанку № [NUMBER] . Проте, [PERSON] свої зобов`язання, щодо повернення кредитних коштів та процентів, належним чином не виконала. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, утворилася заборгованість, яка станом на 14.09.2024 рік складає 52116,44 грн., з яких: 12000 грн. прострочені платежі по тілу кредиту, 38316,44 грн. прострочені платежі по процентах, 1800 грн. прострочені платежі за комісією. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 52116,44 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 17.04.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві вказано, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності свого представника та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на адресу відповідача. У матеріалах справи наявний конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За таких обставин, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.03.2023 року між позивачем та відповідачем укладено договір №285805-КС-001 (Споживчий кредит. Електронна форма), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, який визначенийст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ "Бізнес позика" 13.03.2023 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 285805-КС-001 про надання кредиту. Таким чином, 13.03.2023 року між ТОВ "Бізнес позика" та [PERSON] було укладено договір № 285805-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору ТОВ «Бізнес позика» надає відповідачу грошові кошти в розмірі 12000 грн., строком на 24 тижні, за стандартною процентною ставкою в день 2,00000000, фіксована (занижена процентна ставка за кредитом в день 1,15012500, фіксована, комісія надання кредиту становить 1800 грн. Термін дії договору 28.08.2023 рік.. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Факт отримання кредитних коштів на картку відповідача підтверджується інформаційною довідкою, виданою ТОВ «Платежі онлайн», відповідно до якої зазначено, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція, а саме: 13.03.2023 року на платіжну картку № [NUMBER] , яка належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зараховано 12000 грн. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 14.09.2024 року утворилась заборгованість за договором № 285805-КС-001 про надання кредиту в розмірі 52116,44 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 12000 грн.; суми прострочених платежів по процентах 38316,44 грн., суми прострочених платежів за комісією 1800 грн. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти, на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані кредитодавцем грошові кошти. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1ст. 525\~ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, а також, що відповідач [PERSON] порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1ст. 141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved