Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі ТОВ «Він Фінанс, товариство) через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № L0023129 від 28.12.2018 в розмірі 27622,19 гривень, з яких 18378,99 - заборгованість, 7590,60 сума інфляційних втрат, 1652,60 гривень 3% річних. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.12.2018 [PERSON] , підписавши в електронній формі Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №AG7222948, уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (далі ТОВ «ФК «Дінеро») кредитний договір № L0023129, отримала в безготівковій формі на свій рахунок кредитні кошти, однак вчасно їх не повернула, внаслідок чого перед первісним кредитором ТОВ «ФК «Дінеро» у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 18 378,99 грн, яка складалася з тіла кредиту в розмірі - 8900,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 579,00 грн, штрафу 4449,99 грн, комісії 4450,00 грн. На підставі договору відступлення права вимоги №01072019 від 01.07.2019 відбулася заміна кредитора у договорі кредитної лінії №L0023129 з ТОВ «ФК «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»)», яке 25.07.2024 змінило назву на ТОВ «Він Фінанс». Після відступлення права вимоги новий кредитор на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних у сумі 1652,60 грн та інфляційні втрати за несвоєчасне виконання відповідачем кредитних зобов`язань у сумі 7590,60 грн. Позивач просить\~поновити строк\~позовної давності\~для звернення\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№ L0023129\~від 28.12.2018,\~посилаючись на\~те,\~що у\~відповідності до\~пункту 12\~Перехідних і\~прикінцевих положень\~ЦКУкраїни строки звернення до суду з позовом продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), тому строк на звернення до суду із позовною заявою, який настав під час дії обмежень карантинного характеру, має бути продовженим. Окрім того, позивач посилається на те, що введення в Україні режиму воєнного стану 24.02.2022 на підставі Указу Президента\~України від\~24.02.2022\~№ 64/2022\~«Про введення\~воєнного стану\~в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом. Враховуючи викладене, позивач просив суд: - поновити строк позовної давності для подання позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №L0023129 від 28.12.2018; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Він Фінанс» заборгованість за кредитним договором №L0023129 від 28.12.2018 у загальному розмірі 27622,19 гривень, з яких 18378,99 грн кредитна заборгованість, 7590,60 сума інфляційних втрат, 1652,60 гривень 3% річних; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Він Фінанс» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Ухвалою від 29.04.2025 на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляду справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата (трекінг №06\~102\~498\~446 51). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на її електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 01.05.2025.

Outcome: partial