Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ "Полтаваобленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила), у розмірі 38759 грн. 82 коп., в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову вказано, що 11.07.2024 під час перевірки уповноваженими представниками позивача дотримання споживачами Правил було виявлено порушення на об`єкті споживання, розташованому за адресою: [ADDRESS] , енергетичний ідентифікаційний код: ЕІС 62Z4400235738103, які полягають у пошкоджені пломби оператора системи С80397340, яка була встановлена на шафі обліку та закривала доступ до клеми ввідного автомату, а саме пломба мала сліди механічного впливу, чим було порушено п.8.2.4, пп 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Виявлене порушення ПРРЕЕ оформлене Актом про порушення № 00012748 від 11.07.2024, в якому зазначені зауваження відповідача, та який останній підписав. За результатами проведеного засідання комісії АТ Полтаваобленерго по розгляду Акта про порушення, оформлено протокол № 00012748 та видано рахунок №20600426 від 03.10.2024 на компенсацію вартості необлікованої електроенергії на суму 38759,82 грн. В добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил [PERSON] не відшкодовано. \~ \~ \~ \~30.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачем та його представником подано відзив на позов в якому просили відмовити у позову. У відзиві зокрема зазначається, що перевірка 11.07.2024 та оформлення її результатів проведені працівниками АТ «Полтаваобленерго» зі значними порушеннями ПРРЕЕ та інших нормативних актів, зокрема, працівники АТ прибули без попередження. \~ \~ \~ \~До договору про розподіл електричної енергії обов`язково мають бути додані два письмових додатки: заява-приєднання і паспорт точки розподілу, які мають бути розроблені АТ «Полтаваобленерго» та надіслані споживачу. Натомість договір, укладений з відповідачем, не має такого обов`язкового письмового додатка як паспорт точки розподілу, внаслідок чого договір має визначатися неукладеним. \~ \~ \~ \~Водночас зазначене не перешкоджає виконанню сторонами основних умов договору про розподіл. Разом з тим, відсутність конкретних технічних величин у договорі впливає на обчислення суми санкцій, які може накладати за п. 8.4 ПРРЕЕ оператор системи розподілу на споживача. Оскільки сторонами у договірному порядку не визначено потужність, зазначена у протоколі комісії №00012748 від 03.10.2024 потужність у розмірі 13 кВт визначена незаконно. Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ переважним визнано спосіб встановлення потужності шляхом вимірювання спеціальними приладами. Крім того, відповідно до пп.3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ брати в якості розрахункової величини договірну потужність можливо лише тоді, коли неможливо виявити наявну потужність: сумарною максимальною потужністю наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або обчислити виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. Крім того, позивач для обчислення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу використовує формулу, зазначену в п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яка застосовується у разі виявлення порушень у непобутових споживачів. В той час, як відповідно до п. 47 ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» непобутовий споживач це фізична особа підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання. Разом з тим, відповідач [PERSON] наразі не є фізичною особою-підприємцем. До того ж, доданий до позову висновок експертного дослідження від 10.09.2024 відповідно до норм процесуального законодавства не є належним та допустимим доказом. При цьому у відзиві зазначено, що відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом вказаної справи в суді першої інстанції 25000 грн. за рахунок іншої сторони. Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій вказав що відповідно до п. 1 договору № 426, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони передбачили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 16 кВт. Згідно додатків №№ 3, 7 до вказаного договору із загального обсягу дозволеної потужності 16 кВт визначено: 13 кВт - для об`єкту за адресою: [ADDRESS] (літній кінотеатр) та 3\~кВт - для об`єкту: [ADDRESS] (магазин " [INFO] "). Акт про порушення № 00012748 від 11.07.2024 складено за об`єктом споживання за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача зазначає, що відповідач був присутній при перевірці за зазначеною адресою, при складанні акту № 00012748 від 11.07.2024, який ним підписано. В акті про порушення зазначено, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, паспортні дані всіх струмоприймачів не надані споживачем, споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, що надає можливість для застосування способу, визначеного п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Паспорт точки розподілу відповідно до законодавства позивач зобов`язаний був надіслати лише на підставі письмової вимоги споживача, оскільки споживач такої вимоги не заявляв, відповідно паспорт [PERSON] не надсилався. Крім того зазначає, що об`єктом споживання, за яким відбулося порушення ПРРЕЕ є нежитлова будівля, тому розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії проведено у відповідності до п. 8.4.10 ПРРЕЕ. \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] було подано заперечення на відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~Представник позивача АТ "Полтаваобленерго" - адвокат Антофій М.О. в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Гуйван П.Д. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Відповідач [PERSON] ,\~допитаний в\~судовому засіданні\~як свідок,\~пояснив,\~що йому\~на праві\~власності належить\~будівля,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Заяву-приєднання\~до договору\~споживання про\~надання послуг\~з розподілу\~електричної енергії\~він подавав\~26.12.2018,\~на той\~час він\~мав статус\~фізичної особи-підприємця,\~в подальшому\~28.12.2018\~він припинив\~свою підприємницьку\~діяльність.\~За вказаною\~адресою знаходяться\~два нежитлових\~приміщення.\~В одному\~з них\~-\~«літньому кінотеатрі»\~наразі працює\~магазин,\~інше приміщення\~не використовується.\~Лічильники обліку\~електроенергії закріплені\~на непрацюючому\~приміщенні,\~з вулиці,\~тобто не\~у приміщенні.\~11.07.2024\~прийшли працівники\~АТ «Полтаваобленерго»\~та підійшовши\~до лічильника\~самі зірвали\~пломбу,\~вставили її\~назад та\~заявили,\~що вона\~пошкоджена і\~лише потім\~почали знімати\~відео.\~Працівники АТ\~«Полтаваобленерго» не\~просили у\~нього допуску\~до струмоприймачів,\~навантаження не\~міряли.\~Крім того\~вказав,\~що 01.02.2024\~при перевірці\~вузлів обліку\~електричної енергії\~він присутнім\~не був,\~акт технічної\~перевірки вузлів\~обліку електричної\~енергії до\~1000В\~від 01.02.2024,\~акт пломбування/розпломбування\~вузлів обліку\~електричної енергії,\~відповідно до\~якого на\~шафі обліку\~встановлено пломбу\~С80397340,\~він не\~підписував,\~отже не\~є відповідальним\~за її\~цілісність,\~оскільки пломбу\~встановлювали у\~його відсутність,\~він не\~брав на\~себе відповідальності\~за її\~збереження та\~цілісність. \~ \~ \~ \~Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та працює продавцем у магазині, який розташований в будівлі по [ADDRESS] , власником якої є відповідач [PERSON] . Також зазначила, що відповідач є її свекром. В той день, коли працівники АТ «Полтаваобленерго» приходили проводити перевірку, в її магазин зайшли лише раз, коли запитували про власника, чекали відповідача і спілкувалися з ним на [ADDRESS] , які знаходяться у магазині, представника АТ "Полтаваобленерго" не оглядали. В магазини знаходяться такі струмоприймачі: ноутбук, камера, холодильник. Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Згідно договору купівлі-продажу від 11.01.2005 відповідач [PERSON] є власником нежитлової будівлі, загальною площею 58-50 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 54). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» надає послугу з електропостачання за об`єктом споживання за адресою: [ADDRESS] , який є нежитловим приміщенням. 11.04.2013 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ПАТ "Полтаваобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії № 426 за об`єктом, розташованим за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-18). \~ \~ \~ \~В подальшому, 26.12.2018 відповідачем [PERSON] , як споживачем за особовим рахунком надано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою об`єкта: [ADDRESS] , з точкою комерційного обліку 62Z4400235738103 (а.с. 19). \~ \~ \~ \~11.07.2024 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» за адресою [ADDRESS] , виявлено порушення дотримання Правил, а саме: пошкоджена пломба оператора системи С80397340, яка встановлена на шафі обліку та закривала доступ до клем ввідного автомату, пломба має сліди механічного впливу. Факт порушення зафіксовано актом про порушення № 00012748, складеним у присутності відповідача [PERSON] . Останній висловив зауваження щодо акту, зазначивши, що не має можливості контролювати стан шафи обліку, так як вона знаходиться у вільному доступі на фасаді будівлі (а.с. 20-21). \~ \~ \~ \~При цьому, в присутності відповідача було вилучено пломбу оператора системи № С80397340, що було зафіксовано в акті опломбування речового доказу (а.с. 22). \~ \~ \~ \~В матеріалах справи наявні акти технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В, з доданими до них актами пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, складені 01.02.2024 та 11.07.2024 представниками АТ "Полтаваобленерго" за участі споживача [PERSON] на об`єкті "літній кінотеатр", за адресою: [ADDRESS] , де встановлені засоби обліку ВОП-0,4 кВ із дозволеною потужністю 13 кВт. Відповідно до актів пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії 01.02.2024 на шафі обліку встановлено пломбу С80397340, яку 11.07.2024 знято (а.с. 23-25). \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу №00012748 від 01.08.2024 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, з участю споживача [PERSON] комісією прийнято рішення про направлення пломби С80397340 разом з пломбувальним дротом на експертне дослідження (а.с. 26). \~ \~ \~ \~За результатами експертного дослідження пломби судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України надано висновок №ЕД-19/117-24/14445-ТР від 10.09.2024, відповідно до якого цілісність пломбування наданої на дослідження пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С80397340" порушена шляхом витягування одного з країв пломбувального елементу, яке могло утворитися, як в процесі експлуатації (встановлення та зняття пломби, впливу природніх та людських факторів), так і в результаті механічної дії зривання пломби з об`єкта. На зовнішній поверхні кришки якоря та на нижній зовнішній поверхні корпусу пломби є сліди впливу сторонніх предметів у вигляді лінійних вм`ятин. На внутрішній нижній поверхні вхідних та вихідних отворів, на внутрішній поверхні корпусу у верхній середній частині під вхідним отвором, поверхні опорних полок якоря (місце встановлення пломбувального елементу) є пошкодження у вигляді вм`ятин округлої, циліндричної форми, спостерігаються подвійні сліди відображення. Пломбувальний елемент (жили дроту) та фрагмент захисного покриття, розташовані з лицьового та тильного боку корпусу пломби на торцевих поверхнях мають пошкодження, утворені в результаті механічної дії перекусу. Захисне покриття пломбувального елементу довжиною 39 мм, розташованого з тильного боку пломби має пошкодження у вигляді його часткової відсутності та повної відсутності, слідів впливу сторонніх предметів та нашарування сторонньої речовини (клею, та інше) не виявлено. Пломба не здатна забезпечити пломбувальну та охоронну функцію (а.с. 27-40). Згідно протоколу № 00012748 від 03.10.2024 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, яке проведено з участю відповідача [PERSON] , комісією прийнято рішення провести нарахування за період 85 днів з 14.03.2024 по 10.07.2024 згідно п.8.4.10 за формулою № 4 глави 8.4 ПРРЕЕ Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ (а.с. 52). \~ \~ \~ \~Встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неправомірних дій відповідача щодо здійснення споживання необлікованої електричної енергії. Пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Пунктом 2.3.1. ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається. Відповідно до пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи зокрема має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача. Згідно пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зокрема зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового використання електричної енергії, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією. Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII. Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту необлікованого споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до положень пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ "експертиза засобу комерційного обліку" - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідного засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. \~ \~ \~ \~Факт пошкодження пломб та/або індекаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (п.8.4.4 ПРРЕЕ). \~ \~ \~ \~Статтею 8\~Закону України\~"Про\~судову експертизу" передбачено, що організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші державні органи, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення єдиного підходу до проведення та оформлення експертних проваджень Експертною службою у відповідності до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" наказом Міністерства внутрішніх справ України №591 від 17.07.2017 затверджено Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Інструкція № 591). Згідно абз. 5. п. 2 Розділі І Інструкції результат експертного провадження - належно оформлені результати проведених досліджень у вигляді висновку судового експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (експертного дослідження). \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приймає як належний та допустимий доказ висновок експертного дослідження, суд оцінює його, як і інші письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження у судовому засіданні, а також у зв`язку з іншими наявними у справі письмовими доказами у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Щодо зауваження відповідача та його представника стосовно того, що АТ «Полтаваобленерго» не розроблено додаток до договору - паспорт точки розподілу, а тому договір має визнаватися неукладеним, суд зазначає, що відповідачем не заявлено зустрічного позову про визнання договору неукладеним, також не подано доказів подачі позову із зазначеними вимогами до суду, навпаки, відповідач не заперечує факт споживання електричної енергії за зазначеною адресою, відповідач користується наданою позивачем електроенергією, що встановлено в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідач 26.12.2018 подав заяву-приєднання, відповідно до якої просив приєднати його до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01 січня 2019 року. Відповідно до норм ПРРЕЕ паспорт точки розподілу надається споживачу на письмову вимогу споживача. [PERSON] не надано доказів звернення до позивача з такою вимогою, отже твердження про те, що оскільки у відповідача відсутній його примірник, то відповідно його не існувало, не заслуговують на увагу. \~ \~ \~ \~Покази відповідача, надані ним в судовому засіданні в якості свідка, зокрема щодо того, що пломба була зірвана працівниками АТ «Полтаваобленерго» суд оцінює критично, оскільки відповідач був присутній при складанні акта про порушення № 00012748 від 11.07.2024, підписав його (зокрема підпис міститься у п. 5 акта), надавши свої зауваження, та жодним чином не зазначив про порушення, вчиненні з боку працівників АТ «Полтаваобленерго». Твердження відповідача, що він не був присутній при встановленні пломби С80397340, не підписував акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 01.02.2024 суд також оцінює критично. Визначити справжність підпису може лише почеркознавча експертиза. [PERSON] у запереченнях на відповідь відзив вказував, що цей документ скоріш за все сфальсифікований АТ «Полтаваобленерго», відтак за потреби необхідно призначити експертизу. Разом з тим, при розгляді справи в судовому засіданні відповідач та/або його представник не заявляли клопотання про проведення почеркознавчої експертизи акта від 01.02.2024. Водночас згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Покази свідка [PERSON] суд також оцінює критично, оскільки вона в момент, коли відбувалися події, весь час перебувала на робочому місці в приміщенні магазину, не була безпосереднім свідком спілкування відповідача з представника АТ «Полтаваобленерго». \~ \~ \~ \~Щодо посилання відповідача та його представника на неправильний розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, а саме застосування формули, встановленої п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яка передбачена для розрахунку, у разі порушення непобутовими споживачами суд зазначає наступне. Під час подання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії [PERSON] мав статус ФОП, позивачу надається послуга з розподілу електроенергії за об`єктом споживання, який є нежитловою будівлею. Відповідачем не надано суду доказів того, що він звертався до АТ «Полтаваобленерго» з повідомленням про втрату ним статусу ФОП, отже і ці твердження суд не бере до уваги. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ та заподіяння у зв`язку з цим збитків позивачу, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь АТ "Полтавобленерго" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved