Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

14.03.2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №89347 про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19464,60 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. Крім того, приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису було порушено порядок його вчинення. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною №89347 від 22.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19464,60 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн. Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконферензв`язку представник позивача [PERSON] адвокат Ємець А.М. позовні вимоги підтримав, проосив задовольнити в повному обсязі. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання свого представника не направило, причини неявки суду не відомі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солоець Т.М. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та третіх сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши адвоката Ємець А.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, вчинено виконавчий напис №89347 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 19464,60 грн. В свою чергу, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76822966 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодний з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.,а тому\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі1211,20 грн.

Outcome: approved