Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

В січні 2025 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 31.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6162863, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти (фінансовий кредит) у сумі 7000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог № 104-МЛ/Г, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6162863 від 31.08.2023 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратив такі права. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в свою користь заборгованість в розмірі 28555,80 грн, а також суму понесених судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не зверталась. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 09.06.2025 ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6162863, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти (фінансовий кредит) у сумі 7000,00,00 грн. Даний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Z95986» . Відповідно до п. 1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених Договором, на строк, визначений п. 1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до п. 1.3.1. Пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 30.09.2023 року. Згідно п. 1.3.2. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та завершується 29.12.2023 року. Пунктом 1.5.1 Договору передбачена комісія за надання кредиту: 1330 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно п. п. 1.5.2, 1.5.3 Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а протягом поточного періоду в розмірі 3,00відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Як встановлено судом, ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, шляхом надання [PERSON] грошових коштів в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 40484607 від 09.01.2025. Однак, в порушення положень Кредитного договору та вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач користуючись коштами наданими йому Банком не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість за вищезазначеним правочином. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється віл відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, заборгованість, яка виникла у відповідача станом на 09.01.2025 становить 28555,80 грн., з яких: 5320,00 грн. заборгованість за сумою кредиту; 21905,80 грн., заборгованість за сумою відсотків, 1330 грн. заборгованість за комісією. 26.03.2024 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявилися боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] . Відповідно до Витягу з Реєстру боржників 26.03.2023 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 28555,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5320 грн., заборгованості за процентами 21905,80 грн. та комісією 1330 грн. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у вищевказаному розмірі. Отже, всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не здійснив платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання та станом на дату постановлення даного судового рішення будь-яких коштів на погашення кредитної не вносив, що свідчить про порушення прав та законних інтересів нового стягувача у спірних правовідносинах, яким є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved