Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 14 лютого 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №101263569. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками та ознайомився з усіма його умовами. 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу №16072024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, до відповідача в сумі 16481,28 грн, з яких: 15660 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 247,08 грн - заборгованість за відсотками; 574,20 грн заборгованість за комісією. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №101263569 в розмірі 16481,28 грн та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 20.03.2025 відкрито провадження у справі. Ухвалою судді від 04.06.2025 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Фактичні обставини, встановлені судом. \~ \~ \~ \~ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Щодо кредитного договору №101263569 від 14.02.2022. 14 лютого 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №101263569, який засвідчений одноразовим ідентифікатором W89871. \~ \~ \~ \~За умовами вказаного договору: - сума кредиту (загальний розмір) складає: 17400,00 гривень; - строк кредиту 90 днів; \~ \~ \~ \~- процентна ставка 0,38% за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду вказаного в п. 1.3.1 Договору. Стандартна ставка 5.00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом поточного періоду вказаного в п.1.3.1 Договору. - тип процентної ставки фіксована (а. с. 4-9). Інформація щодо кредитного договору №101263569 від 14.02.2022 відображена в паспорті споживчого кредиту (а. с. 10). Розмір заборгованості узгоджується з графіком платежів за договором про споживчий кредит (а. с. 9 з. с.). За платіжним дорученням від 14.02.2022 №39834823 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало [PERSON] грошові кошти в сумі 17400,00 грн, згідно договору №101263569, банк платника «ПРИВАТБАНК» (а. с. 11). 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №16072024. Згідно п. 1.1 Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги. Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги (а. с. 13-14). За актом прийому-передачі реєстру Прав Вимоги за договором факторингу №16072024 від 16.07.2024 Реєстр Прав Вимоги передано в повному обсязі відповідно до умов Договору факторингу (а. с. 15), витягом з реєстру боржників №16072024 від 16.07.2024, слідує, що передано право вимоги щодо боржника [PERSON] (а. с. 16). Норми права, які застосував суд. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон). Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновок суду. У ході розгляду справи встановлено, що 14 лютого 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №101263569. 16.07.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" за Договором факторингу №16072024 набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує обов`язки за укладеним Договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. Доказів на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу відповідач не надав. Отже вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16481,28 грн (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 28 копійок) за Кредитним договором №101263569 від 14.02.2022 підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №96895 від 18.02.2025, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638 ЦК України,

Outcome: approved