Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

18.02.2025 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» безпідставно набуті кошти у розмірі 2737,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що в липні 2021 року йому стало відомо, що 23.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження №61633139 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №108, виданого 11.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за яким стягнуто з позивача на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 28607,08 грн., що виникла за кредитним договором №1335639804501070 від 04.09.2013 року. Разом із тим позивач вказав, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова справа №645/1977/24 від 02.10.2024 року визнано зазначений вище виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. [PERSON] також зазначив, що за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №61633139, відбулося стягнення грошових коштів за місцем його роботи, на підставі виконавчого напису, що оскаржувався, на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у розмірі 2737,00 грн. 02.12.2024 року [PERSON] було направлено заяву до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», з метою повернення йому коштів, однак станом на теперішній час відповідь не надійшла, зв`язку з чим він змушений звернутися до суду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, 15.04.2025 року до суду надійшла заява, якою просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Процесуальним правом подати відзив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не скористалися. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши доводи сторін, надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини. Судовим розглядом встановлено, що 23.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61633139 на підставі виконавчого напису №108, виданого 11.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредо Банк» заборгованості в розмірі 28607,08 грн., що виникла за кредитним договором №1335639804501070 від 04.09.2013 року. Зі змісту звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Реван» вбачається, що з [PERSON] за постановою ВП №61633139 від 03.11.2023 року, виданою за виконавчим документом: ПН ІМНО [PERSON] виконавчий напис №108 виданий 11.01.2020 року за період з 01.04.2024 року по 30.04.2024 року утримано суму 1368,50 грн. Зі змісту звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Реван» вбачається, що з [PERSON] за постановою ВП №61633139 від 03.11.2023 року, виданою за виконавчим документом: ПН ІМНО [PERSON] виконавчий напис №108 виданий 11.01.2020 року за період з 01.05.2024 року по 31.05.2024 року утримано суму 1368,50 грн. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова справа №645/1977/24 від 02.10.2024 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи Приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 108, виданий 11.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріальної о округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Рішення набрало законної сили 04.11.2024 року. 29.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61633139. 11.12.2024 року [PERSON] направив на адресу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заяву про повернення грошових коштів в розмірі 2737,00 грн., стягнутих на підставі ВП №61633139. Відповідно до частин першої, другої статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення, є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Отже, особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася у результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або нечинною правовою нормою. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту ст.1212ЦК України, правові наслідки набуття або збереження майна без достатньої правової підстави виникають за сукупності таких умов: 1) одна особа набула або зберігала майно за рахунок іншої особи; 2) підстав для цього, передбачених законом, іншими юридичними актами чи правочинами не існувало або вони згодом відпали. Правові підстави для набуття або збереження майна відпадають, зокрема, у випадках скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Отже, визнання виконавчого напису, на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача, таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України. Відповідні правові висновки сформулював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20, від06.03.2019 року у справі № 910/1531/18 та від28.01.2020 року у справі № 910/16664/18. Виходячи з наведеного стягнуті з [PERSON] у межах виконавчого провадження №61633139, відкритого на підставі виконавчого напису №108 від 11.01.2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., грошові кошти у сумі 2737,00 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Адже ці кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки юридична підстав для набуття їх ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відпала після визнання судом виконавчого напису нотаріуса про їх стягнення на користь відповідача таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України(далі\~ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1,ч.2\~ст.89 цього Кодексу\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і жоден із них не має для суду заздалегідь встановленої сили. ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», якому було надано достатні час і можливості для обстоювання у суді своєї правової позиції, не навів заперечень на спростування вимог [PERSON] про повернення йому коштів, безпідставно отриманих відповідачем за виконавчим написом, і доводів на їх обґрунтування. За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved