Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

ТОВ «Сіроко Фінанс» звернулося до суду з позовом, у якому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 55489,00 грн., з яких: 14000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 41489,00 грн. - заборгованість за відсотками та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 03.12.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72933885. Зазначений Договір позики укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого, відповідно до положень п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про електронну комерцію, у сторін цього Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 11, ст. 12 Закону України Про електронну комерцію. Ст. 5 Закону України Про електронну комерцію гарантує однаковість юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством. За умовами зазначеного Договору позики Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти (Позику) на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути суму Позики, та сплатити плату від суми позики за весь час користування коштами позики, в порядку і на умовах, що визначені Договором позики. На виконання умов Договору позики Позикодавець 03.12.2022 перерахував на вказаний Позичальником рахунок грошову позику за умовами Договору в сумі 14000,00 грн., виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання. Натомість Відповідач у встановлені умовами Договору строки суму Позики не повернув, проценти не сплатив, в зв`язку з чим за час користування коштами Позики на суму Позики були нараховані Проценти відповідно до умов Договору у розмірі 41489,00 грн. 03 квітня 2023 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт), укладено Договір факторингу №033-030423, за умовами якого Клієнт відступив Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги. Згідно з Реєстром Прав вимоги №04/05/23 від 04.05.2023 клієнт відступив Факторові у тому числі Право Вимоги за Договором позики №72933885, укладеним 03.12.2022 між Позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Позичальником, яким є [PERSON] , право вимоги за яким на дату відступлення настало і перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги. Зважаючи на вище викладене, позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задоволити, розгляд справи провести за відсутності представника позивача та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Шевчук Н.М. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило. Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.12.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 2933885, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14000,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день (базова процентна ставка/фіксована), знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 0,875%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7%, пеня 2,7%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1604,70%, орієнтовна загальна вартість позики 17675,00 грн. (а.с. 22-24). Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника(за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 3 Договору). Згідно з п. 5.3 вказаного Договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Відповідно до п. 22, 23 Договору позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ. Договір укладено із використанням мобільного застосунку MyCredit - кредит онлайн на карту. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного Договору Позичальнику: примірник Договору надсилається на електронну пошту Позичальника, вказану в Договорі. Примірник Договору також доступний Позичальнику в особистому кабінеті. Засвідчена копія Договору на папері надається Позичальнику за його письмовим зверненням, яке розглядається у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян». На виконання умов Договору позики Позикодавець 03.12.2022 перерахував на вказаний Позичальником рахунок грошову позику за умовами Договору в сумі 14000,00 грн., виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання. ТОВ "Фінансова компанія "ФінЕкспрес", яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфрастурктури та видачу ліцензіі? від 27 квітня 2023 року №21/764-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) Дата 03.12.2022; 2) Номер платежу 981499b5-2068-4117-87f6-d7a50cc50856; 3) Сума 14000,00 грн.; 4) Отримувач Барановський Юрій - ЕПЗ номер [NUMBER] (а.с. 18). 03.04.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс»(фактор) та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (клієнт) код ЄДРПОУ 39861924, укладено договір факторингу №033-030423, за умовами якого клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги. згідно з реєстром прав вимоги №04/05/23 від 04.05.2023 клієнт відступив факторові у тому числі право вимоги за договором позики №72933885, укладеним 03.12.2022 між Позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Позичальником, яким є [PERSON] , право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс»з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги. Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів. Відповідач свої зобов`язання за договором повністю не виконав, прострочив повернення тіла кредиту та процентів. Станом на 04.05.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 55489,00 грн., з яких: 14000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 41489,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 4-6). Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Абзац 2 ч. 2 ст.\~639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України\~«Про споживче\~кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст.\~13\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12\~цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор алфавітно цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно ст.ст.526, 530, 610ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ч. 2 ЦК України). Відповідно до вимог ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Позивачем доведено, що на підставі договору факторингу до нього перейшло право вимоги за борговими зобов`язаннями відповідача, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд дослідивши надані докази прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що позивач у результаті укладення договору факторингу отримав право вимоги до відповідача. [PERSON] прострочив взяті на себе зобов`язання з повернення коштів взятих згідно укладеного договору позики, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно вимог ст.\~141\~ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved