Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме диплому серії [NUMBER] , виданий 20 червня 1984 року на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що її дівоче прізвище « [PERSON] », на даний час досягла пенсійного віку та має право на отримання пенсії за віком, у зв`язку з чим отримала усну консультацію відповідного спеціаліста відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) щодо відповідності належних їй правовстановлюючих документів для призначення пенсії, який зазначив, що її диплом серії [NUMBER] , де вона навчалася в Камянському технічному училищі, виданий 20 червня 1984 року, не буде взятий до уваги при розгляді документів на призначення пенсії, оскільки не вірно вказано її прізвище, а саме на російській мові зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження прізвище записано вірно « [PERSON] ». Вказані помилки перешкоджають їй у підтвердженні стажу роботи для призначення пенсії і виправити її на даний час не можливо. Тому, вона змушена звернутися до суду із даною заявою для захисту своїх прав, а саме для реалізації на пенсійне забезпечення. Ухвалою суду від 16 травня 2025 року було відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами окремого провадження за участю сторін. В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність та просила задовільнити вимоги. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслало до суду заяву про слухання справи без їхньої участі, щодо вимог заяви покладаються на розсуд суду. Розгляд справи проведено в порядку ст.247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту п.1 і п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи і встановлює, відповідно, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої зазначене у документі не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Крижопільським РВ УМВС України в Вінницькій області 29 квітня 2002 року, підтверджується особа заявниці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Витяг з Реєстру територіальної громади № 2025/004356863 від 02.04.2025 року підтверджує місце реєстрації заявниці за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видано повторно 29 жовтня 2024 року, вбачається що [PERSON] народилася [INFO] , відповідний актовий запис № 96 складений виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області 03 грудня 1965 року, де батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , яке видано повторно 29 жовтня 2024 року, вбачається що після державної реєстрації шлюбу [PERSON] отримала прізвище « [PERSON] », актовий запис № 10 складений виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області 27 квітня 1985 року. Із диплому серії [NUMBER] , який виданий 20 червня 1984 року вбачається, що останній заповнений на молдавській мові із лівою сторони та на російській мові з правої сторони, де зазначено, що диплом виданий на ім`я « [PERSON] » в тому, що вона 01 вересня 1983 року вступила в Кам`янське технічне училище №9 Молдавської РСР і 20 червня 1984 року закінчила повний курс технічного училища по професії контролер консервного виробництва. Трудова книжка б/н від 22 червня 1984 року виписана російською мовою на ім`я « [PERSON] », де зазначено прізвище « [PERSON] » та міститься запис на лівій сторінці даної трудової книжки, що прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.04.1985 року. Разом з тим, дана трудова книжка містить запис під № 1 навчання в Кам`янському ТУ №9 МРСР, період 01.09.1983 рік-30.06.1984 рік та заначено - Диплом серії [NUMBER] від 20.06.1984 року. Дана обставина підтверджує факт навчання заявниці у вказаному навчальному закладі у вказаний період. Встановлені обставини справи, дають підстави суду зробити висновок, що в дипломі [NUMBER] , виданого 20 червня 1984 року Кам`янським технічним училищем №9 Молдавської РСР, при заповнені російською мовою допущено помилку і помилково прізвище заявниці записано на російській мові з російською буквою «е» « [PERSON] », що приводить до висновку, що має місце стилістична помилка, оскільки правильно слід було писати на російській мові «Чорнобиль». Так, пунктом 2.9 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) передбачено, що особа яка звертається за пенсією повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання та вік). Відповідно до п.8 Порядку, час навчання у вищих навчальних, професійних, навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовка кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про період навчання. В позасудовому порядку внести зміни в документи про освіту неможливо. Помилка в прізвищі заявниці, зазначеному в Дипломі [NUMBER] від 20 червня 1984 року, стала перешкодою для зарахування [PERSON] до пенсійного стажу періоду її навчання у Кам`янському технічному училищі Молдавської РСР з 01.09.1983 року по 20.06.1984 року. Згідно з вимогами\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Положеннями ст. ст.\~80,\~81 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 1 постанови Пленуму\~ВСУ «Про\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№ 5\~від 31.03.1995\~року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При цьому, суд бере до уваги, що встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення їй пенсії в органах Пенсійного фонду України з урахуванням всього трудового стажу, так як підтвердити його іншим шляхом неможливо. Спору про право по даній справі суд не вбачає, виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15 вересня 2021 року (справа № 733/324/21, провадження № 61-11108св21). Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, за таких обставин, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, подані докази, суд приходить до висновку, що диплом [NUMBER] , виданий 20 червня 1984 року Кам`янським технічним училищем № 9 Молдавської РСР «Чорнобель Лидии Григорьевне», належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] , відповідно, вимоги заявниці підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати по справі слід залишити за заявником. На підставі вище викладено та

Outcome: approved