Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

04.03.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко М.С., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у розмірі 56356,88 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04.01.2022 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 103471765. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 56356,88 грн, з яких: 19400 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 36060,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 896,16 грн сума заборгованості за пенею. Відтак, представник позивача просить стягнути із відповідачки дану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала. 03.06.2025 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з матеріалів справи, 04.01.2022 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 103471765 на суму 20 000,00 грн. (а.с.5-9) Дані кошти були надані відповідачці, що підтверджуєтеся платіжним дорученням №37605979 від 04.01.2022 (а.с.11) З матеріалів справи видно, що 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. (а.с.13-15) Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 56356,88 грн, з яких: 19400 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 36060,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 896,16 грн сума заборгованості за пенею. (а.с.16) Таким чином заборгованість відповідачки перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 56356,88 грн. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги щодо відповідачки на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved