Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Юшкевич Є.Ю. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2022 по 31.03.2023 у розмірі 9\~816 грн 11 коп; витрати по сплаті виконавчого збору у розмірі 981 грн 61 коп; витрати по сплаті мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 209 грн 67 коп; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~073 грн 60 коп; витрати по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 5\~500 грн, а всього разом 17\~580 грн 99 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 1999 року, виданого Управлінням комунального майна та приватизації міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] (батькам позивача та відповідача) та позивачу [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . [INFO] після смерті [PERSON] . Третьою Сумською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 188/2016 (номер у спадковому реєстрі 58989818). [INFO] померла [PERSON] . [INFO] після смерті [PERSON] . Сумською міською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 677/2020 (номер у спадковому реєстрі 66287380). Відповідно до інформації із запиту № 6312/02-14 від 18.11.2020 року державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Т.М. після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкоємицею є [PERSON] (рідна сестра позивачки). Отже, після смерті батьків позивачки - [PERSON] та [PERSON] єдиною спадкоємицею належної їм на праві приватної спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] є сестра позивачки - відповідачка [PERSON] , яка в передбачений Цивільним кодексом України строк прийняла спадщину. Таким чином, відповідач [PERSON] стала співвласником зазначеної квартири [ADDRESS] . Отже, з моменту, як спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини або фактично прийняв її, успадковане майно належить спадкоємцю, і він має право користуватися та управляти майном. Виходячи з того, що 19.08.2020 року державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Т.М. було заведено спадкову справі після смерті [PERSON] - матері позивачки та відповідачки, а 18.11.2020 року в рамках зазначеної спадкової справи цією ж нотаріусом було направлено запит до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому зазначено, що спадкоємицею є [PERSON] (відповідачка), остання отримала у спадщину 2/3 частині квартири [ADDRESS] . Отже, відповідачка [PERSON] спадщину прийняла своєчасно і не скористалася правом на відмову від прийняття спадщини, що передбачено ст. 1273 Цивільного кодексу України. Таким чином,\~2/3\~квартири [ADDRESS] належить\~ [PERSON] саме\~з часу\~відкриття спадщини\~-\~тобто з\~ [INFO] (з\~моменту смерті\~спадкодавиці [PERSON] ). Отже, до теперішнього часу позивачка [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . Судовим наказом № 592/4747/23 від 03.05.2023 року, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми стягнуто з позивачки [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2022 по 31.03.2023 у розмірі 13\~935 грн 11 коп, плату за абонентське обслуговування в сумі 429 грн 45 коп, плату за функціонування ГВП в сумі 91 грн 26 коп та судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп, а всього стягнуто 14 724 грн 22 коп. 16 жовтня 2023 року постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрковського Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 73049434 про стягнення боргу в сумі 14 724,22 грн з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго». Також,\~в рамках\~зазначеного виконавчого\~провадження,\~державним виконавцем\~були винесені\~постанови про\~стягнення з\~ [PERSON] \~виконавчого збору\~в розмірі\~1472,42\~грн,\~та про\~стягнення мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження в\~розмірі 314,50\~грн. 27\~жовтня 2023\~року [PERSON] \~сплатила зазначену\~суму боргу\~в розмірі\~16\~511\~грн 14\~коп. 30 жовтня 2023 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрковського Ю.О. виконавче провадження № 73049434 було закінчене. За твердженням представника позивача, відповідачка [PERSON] ніколи не брала участі в утриманні успадкованого майна (2/3 квартири), не бере участі в утриманні цієї квартири і на теперішній час, не бере жодної участі ані в утримання зазначеного житлового приміщення (квартири), ані в її ремонті, вартість всіх комунальних послуг та періодичних ремонтних робіт сплачує позивачка [PERSON] . Таким чином, представник позивача адвокат Юшкевич Є.Ю. просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] - 17 580 грн 99 коп. Ухвалою суду від 30.11.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 05.02.2024 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до розгляду Сумським апеляційним судом справи № 592/4747/23. Постановою Сумського апеляційного суду від 02.07.2024 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2024 року про зупинення провадження у справі, справу направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Представник відповідача адвокат Нежевело В.В. подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги відповідачем не визнаються за їх безпідставністю, необґрунтованістю, та недоведеністю. Свою позицію обґрунтовує наступним. Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2023 р. № 592/4747/23 (2-н/592/726/23), виданим 04.07.2023р., з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2022р. по 31.03.2023р. у розмірі 13\~935,11 грн, плату за абонентське обслуговування в сумі 429,45 грн, плату за функціонування ГВП в сумі 91,26 грн, судовий збір у розмірі 268,40 грн. Загальна сума\~стягнення за\~виконавчим документом\~складає 14\~724,22\~грн,\~що охоплює\~стягнення заборгованості\~за комунальні\~послуги за\~всю квартиру\~без розмежування\~часток між\~співвласниками квартири;\~без врахування\~наявності технічних\~засобів обліку\~водопостачання та\~без врахування\~фактичного використання\~комунальних послуг\~кожною з\~осіб;\~без врахування\~ здійснених\~оплат [PERSON] \~за комунальні\~послуги.\~При зверненні\~до суду\~із заявою\~про видачу\~судового наказу\~стягувач ТОВ\~«Сумитеплоенерго» визначило\~боржником виключно\~ [PERSON] \~та вимоги\~пред`явило\~до [PERSON] \~за комунальній\~послуги по\~всій квартирі,\~хоча квартира\~має статус\~приватної спільної\~часткової власності,\~та [PERSON] \~є співвласником\~1/3\~частини квартири\~в наслідку\~приватизації.\~При наявності\~інформації про\~спільну часткову\~власність на\~приватну квартиру\~надавач послуг\~в особі\~ТОВ «Сумитеплоенерго»\~повинен був\~та мав\~таку безперешкодну\~можливість об`єктивно\~перевірити взаємозв`язок\~спільної часткової\~власності з\~наявністю співвласників\~квартири,\~впевнитись у\~наявності (ідентичності)\~часток квартири\~стосовно відповідного\~кола співвласників\~з числа\~фізичних та/або\~(можливо)\~юридичних осіб,\~та визначити\~коло осіб\~до яких\~можливо було\~пред`явити\~вимоги за\~заявою про\~видачу судового\~наказу.\~До [PERSON] \~вимоги не\~пред`являлися\~та [PERSON] \~боржником не залучалася. На думку сторони відповідача, [PERSON] не була позбавлена можливості довести інформацію про всіх належних співвласників квартири для визначення правильного і належного кола осіб, які дійсно повинні відповідати за майновими вимогами стягувача, шляхом подання заяви про скасування судового наказу до суду. Окремо,\~спірним залишається\~визначений розмір\~заборгованості за\~надані послуги\~з централізованого\~опаленні та\~гарячого водопостачання\~за період\~з 01.02.2022р.\~по 31.03.2023р.\~у розмірі\~13\~935,11\~грн.,\~плату за\~абонентське обслуговування\~в сумі\~429,45\~грн.,\~плату за\~функціонування ГВП\~в сумі\~91,26\~грн. З боку [PERSON] дана сума як заборгованість не визнається, як не визнається і сам факт наявності заборгованості. [PERSON] після того як дізналася що існує відкрите виконавче провадження, де вона зазначена як боржник, сплатила всю стягнуту суму (в тому числі і з витратами виконавчого провадження) і сприяла закриттю виконавчого провадження. Крім того, в позові зазначено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON] , проте жодного документального доказу відносно прийняття спадщини та оформлення речових прав за [PERSON] позивачем не надано суду. Як не надано суду і доказів того, що [PERSON] стала власником саме 2/3 частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до витягу Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як за критеріями пошуку по суб`єкту, тобто [PERSON] , так і за критеріями пошуку по об`єкту, тобто квартирі [ADDRESS] , в яких відображено, що відносно даної квартири відсутні будь-які оформлені речові права власності, в тому числі і за [PERSON] . Тобто право власності на означену квартиру у відповідача ще не виникло. Позивач [PERSON] має зареєстроване місце проживання в квартирі [ADDRESS] , починаючи з 04.06.1991 року і до цього часу, а з 04.04.2012 року ще й син позивачки зареєстрований в даній квартирі, інших осіб не зареєстровано. [PERSON] частково вносила добровільну оплату на утримання батьківської квартири, зокрема з 01.02.2022 року по 31.03.2023 року. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , за необґрунтованістю. Представник позивача адвокат Юшкевич Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача адвокат Нежевело В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог; підтримала раніше подану заяву, в якій викладені заперечення проти позову. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне: Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 1999 року, виданого Управлінням комунального майна та приватизації міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] (батькам позивача та відповідача) та позивачу [PERSON] (а.с.22). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.27). 20 травня 2016 року після смерті [PERSON] . Третьою Сумською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 188/2016 (номер у спадковому реєстрі 58989818), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.29). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.28). 19 серпня 2020 року після смерті [PERSON] . Сумською міською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 677/2020 (номер у спадковому реєстрі 66287380), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.30). Відповідно до витягу з реєстру Сумської територіальної громади від 01.11.2023 року [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 04.06.1991 року по цей час (а.с.13). Судовим наказом № 592/4747/23 від 03.05.2023 року, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.02.2022 по 31.03.2023 у розмірі 13\~935 грн 11 коп, плату за абонентське обслуговування в сумі 429 грн 45 коп, плату за функціонування ГВП в сумі 91 грн 26 коп та судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп, а всього стягнуто 14 724 грн 22 коп. 16 жовтня 2023 року постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрковського Ю.О.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№ 73049434\~(а.с.32). Також,\~в рамках\~зазначеного виконавчого\~провадження,\~державним виконавцем\~були винесені\~постанови про\~стягнення з\~ [PERSON] \~виконавчого збору\~в розмірі\~1\~472,42\~грн,\~та про\~стягнення мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження в\~розмірі 314,50\~грн (а.с.33-35). 27\~жовтня 2023\~року [PERSON] \~сплатила зазначену\~суму боргу\~в розмірі\~16\~511\~грн 14\~коп (а.с.36). 30 жовтня 2023 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрковського Ю.О. виконавче провадження № 73049434 було закінчене (а.с.37). [PERSON] просить стягнути із [PERSON] частину коштів на утримання спільного майна - витрат за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за адресою: [ADDRESS] як із співвласника, вказаної квартири. Як вбачається з матеріалів справи за адресою: [ADDRESS] станом на липень 2023 року є зареєстровними [PERSON] , 1974 р.н. - з 1991 року та [PERSON] , 2011 р.н. - з 04.04.2012 року (а.с.79 - 80). Згідно з ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, і послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення,\~управління побутовими відходами. Згідно з п. 5 ч. 2\~ ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. На підтвердження того факту, що [PERSON] є співвласником вказаної квартири, позивач посилається на запит нотаріуса від 18.11.2020 року до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому зазначено, що спадкоємицею є [PERSON] (а.с.31). Однак, суд не погоджується із твердженням сторони позивача, що в запиті вказано, що [PERSON] отримала у спадщину 2/3 частині квартири [ADDRESS] . В запиті вказано тільки, що [PERSON] є спадкоємицею, а дані, витребувані в запиті необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину. Тобто, такого свідоцтва ще видано не було. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як за критеріями пошуку по суб`єкту, тобто [PERSON] , так і за критеріями пошуку по об`єкту, тобто квартирі [ADDRESS] , встановлено, що відносно даної квартири відсутні будь-які оформлені речові права власності, в тому числі і за [PERSON] . Тобто право власності на означену квартиру у відповідача ще не виникло. Свідоцтво про право на спадщину це процесуальний нотаріальний акт, який засвідчує перехід права власності на майно спадкодавця до спадкоємців. В ході судового розгляду стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів про те, що відповідач [PERSON] прийняла спадщину після смерті своїх батьків у встановленому законом порядку, оскільки надані витяги про реєстрацію в Спадковому реєстрі не містять данних про те, хто зі спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Також суду зі сторони позивача не надано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , яке повинна була отримати [PERSON] у нотаріуса, саме вказаний документ підтверджує перехід права власності на майно спадкодавця до спадкоємців. З огляду на положення частини 3 статті 1268 ЦК України вбачається, що позивачка, яка також є спадкоємцем після смерті своїх батьків, вважається такою, що прийняла спадщину, шляхом постійного проживання разом із спадкоємцями на час відкриття спадщини (витяг з місця її реєстрації, разом з батьками), та протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не заявила про відмову від неї ( доказів відмови від спадщини надано не було). Проаналізувавши встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів на утримання майна є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed