Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, мотивуючи позов тим, що 01.10.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК») укладено кредитним договір № 321, за яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 92 379,00 гривень на строк з «01» жовтня 2007 року по «01» жовтня 2014 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,9 % річних. Кредит був наданий для придбання автомобіля марки CHEVROLET моделі TACUMA, 2007 року випуску (п.п. 1.1., 1.4. Кредитного договору). Також, згідно умов укладеного 01.10.2007 року між [PERSON] та АБ «Укргазбанк» договір поруки, за умовами Договору поруки [PERSON] поручається перед Кредитором за виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за порушення виконання зобов`язань за ним. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник (п. 1.1.-1.3. Договору поруки). У зв`язку із невиконанням умов укладеного договору банк звернувся до Комсомольського районного суду міста Херсона з відповідним позовом про стягнення заборгованості, де вирішено стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 94 216,27 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 321 від 01.10.2007 року, яка виникла станом на 14.10.2009 року; стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1 062,16 грн. Дане рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10.08.2010 року у справі № 2-4059/10 набрало законної сили 21.08.2010 року. Вказане рішення суду відповідачами не виконано до теперішнього часу. Станом на 23.02.2022 року останні мають невиконані зобов`язання за кредитним договором №321 від 01.10.2007 року по кредиту та відсоткам перед АБ «Укргазбанк», а тому банком, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховано розмір заборгованості в розмірі 50\~385,20грн., з них: - сума 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 13.03.2017 року по 23.02.2022 року складає - 11 407,75 грн., - сума індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 13.03.2017 року по 23.02.2022 року складає - 38 986,45 грн., на підтвердження чого надано відповідний розрахунок заборгованості. На даний час відповідачі ухиляються від виконання даного зобов`язання, заходи досудового врегулювання спору не дали позитивного результату, що стало підставою для звернення позивача до суду. Просить стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 13.03.2017 року по 23.02.2022 року в сумі 11 407,75 грн., суму індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 13.03.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 38 986,45 грн., всього 50\~385,20грн, а також судові витрати в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримв у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзив на адресу суду не надходив. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 01.10.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК») укладено кредитним договір № 321, за яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 92 379,00 гривень на строк з «01» жовтня 2007 року по «01» жовтня 2014 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,9 % річних. Кредит був наданий для придбання автомобіля марки CHEVROLET моделі TACUMA, 2007 року випуску (п.п. 1.1., 1.4. Кредитного договору). В забезпечення умов укладеного договору 01.10.2007 року між\~АБ "Укргазбанк" та [PERSON] був укладений\~договір поруки, за яким останній несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань по кредитному договору в повному об`ємі. Відповідачі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, тому в 2010 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів у судовому порядку. Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона № 2-4059/10 від 10.08.2010 року, яке набрало законної сили 21.08.2010 року, було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 94 216,27 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 321 від 01.10.2007 року, яка виникла станом на 14.10.2009 року; стягнутоо з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1 062,16 грн. Станом на 23.02.2022 року відповідачі мають невиконані зобов`язання за кредитним договором №321 від 01.10.2007 року по кредиту та відсоткам перед АБ «Укргазбанк», а тому банком, відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, нараховано 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 13.03.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 11 407,75 грн. та суму індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 13.03.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 38 986,45 грн. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Положенням\~ст. 611 ЦК України\~визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як зазначено у ч.1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1\~ст. 625 ЦК України). Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, положення цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Статтею 625\~ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Такі правові висновки також містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №14-10цс18); від 04.07.2018 року (справа №14-154цс18); від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18). Частиною 1\~статті 553 ЦК України\~передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу\~ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність заборгованості у боржника за кредитним договором, який боржник не виконав, припиняє правовідносини сторін цього договору, однак не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~ст. 625 цього Кодексу. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Представлений позивачем розрахунки 3% річних та індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідає даним наявної в матеріалах справи виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON] . Вказаний розрахунок відповідачами не спростований. За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин справи, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.141\~ЦПК України пропорційно з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2422,40 грн. понесений позивачем під час звернення з даним позовом до суду, а саме: по 1211,20 грн. з кожного.

Outcome: approved