Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ухвалою Біляївського районного суду, від 25.11.15 року, по цивільній справі № 496/5382/15-ц було накладено арешт на належне позивачу майно, хоча вона не була на той час по справі відповідачем. Арешт накладений на автомобіль ГАЗ-24 державний номер [NUMBER] , автомобіль ЗАЗ 110557 державний номер [NUMBER] , автомобіль ДЖИЛИ державний номер [NUMBER] , автомобіль АЗЛК 21412 державний номер [NUMBER] , 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , садовий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . З метою зняття арешту позивач звернулась до Біляївського відділу ДВС і отримала відповідь, що виконавчі провадження були закриті та в подальшому знищені і було рекомендовано звернутись до суду. У зв`язку з викладеним, позивач змушена звернутись до суду з відповідною заявою про зняття арешту з належного їй майна. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2025 року відкрито спрощене провадження у цій справі. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2025 року накладено арешт на цех по переробці риби, загальною площею 581,5 кв.м, розташований на території "Маяківської сільської ради, комплекс будівель та споруд [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; 1/2 частину квартири за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 51210101000:02:001:0001, S-0,1159, та земельну ділянку, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяковська сільська рада, кадастровий номер 5121083900:001:003:0349, S-0,2386, що належать [PERSON] ; автомобіль марки УА3-3303, державний номер [NUMBER] , грузовий, що належить [PERSON] ; автомобіль ГАЗ-24 державний номер [NUMBER] , автомобіль АЗЛК 21412 державний номер [NUMBER] , автомобіль ЗАЗ 110557 державний номер [NUMBER] , автомобіль GEELY FE-1 державний номер [NUMBER] , що належать [PERSON] (а.с.39) Листом №11464/21.12 від 20.02.2024 року Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області повідомлено, що зняти арешт на майно, яке належить [PERSON] не є можливим і рекомендовано звернутися до суду з відповідною позовною заявою (а.с.10). Відповідно до листа №24390/21.12 від 02.04.2024 року Біляївський ВДВС в Одеському районі Одеської області повідомив, що виконавчі провадження ВП №49521027, ВП №49520670, ВП №49520815, ВП №49520931 та ВП №49520421 про забезпечення позовних вимог, а саме накладення арешту на майно, що належить [PERSON] згідно яких було видано постанови про арешт майна боржника закрито, а в подальшому знищено так як строк зберігання виконавчих проваджень обмежено трирічним терміном (а.с.9). До позовної заяви також додані матеріали виконавчих проваджень № 49520421, 49520815, 49521027, 49520670 (а.с.15-18). При цьому, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не додані жодні докази накладення арешту на садовий будинок за адресою: [ADDRESS] . За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1,2 ст.321, ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. За змістом ч.1 р.Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби лише завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Частиною 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна боржника виконавцем. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5 ст.59 зазначеного Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.06.2024 у справі №333/395/22, де суд дійшов висновку, що завершення виконавчого провадження є підставою для зняття арешту з майна боржника. Також у постанові від 25.04.2024 у справі №320/12652/23 Верховний Суд наголосив, що арешт на майно не може існувати без активного виконавчого провадження, і його незняття є порушенням прав власника. Судом встановлено, що арешт перешкоджає позивачу на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавче провадження знищено за терміном зберігання, проте арешт залишився не знятим. Враховуючи, що існування накладеного арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право на володіння майном, відсутність на виконанні будь-яких виконавчих проваджень, в тому числі в рамках яких було накладено арешт на все майно, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судові витрати за заявою позивача суд відносить на його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: approved