Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

02 квітня 2025 року адвокат Замоздра В.В., в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Фінпром маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №88468, яким запропоновано стягнути з [PERSON] несплачені в обумовлений строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінпром маркет», якому на підставі договору факторингу №211221/ФК від 21.12.2021 відступлено право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», якому в свою чергу, право вимоги відступлено ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу №21/12/21 від 21.12.2021, якому в свою чергу відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20190103 від 03.01.2019 ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога». У виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Фінпром маркет», що виникли за кредитним договором №587213115 від 12 березня 2019 року, який укладений між [PERSON] та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у розмірі 16390,10 грн. Нотаріус обгрунтовував виконавчий напис тим, що строк виконання кредитного договору настав, а боржником допущено прострочення платежів. Проте позивач заперечує факт укладення кредитного договору та існування в нього зобов`язань перед ТзОВ «Фінпром маркет». Зазначає, що лише 13 березня 2025 року за допомогою мобільного застосунку «Дія» [PERSON] дізнався про наявність у нього такого зобов`язання та про відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса. Вважає,\~що вищевказаний\~виконавчий напис\~було вчинено\~безпідставно,\~без дотримання\~Порядку вчинення\~виконавчих дій\~нотаріусами України,\~затвердженим наказом\~Міністерства юстиції\~України 22\~лютого 2012\~року №296/5,\~зокрема при\~вчиненні напису\~нотаріус послався\~не чинну\~норму Переліку\~документів за\~якими стягнення\~проводиться у\~безспірному порядку,\~що був\~затверджений постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.99\~№1172.\~Крім того,\~при вчиненні\~напису,\~нотаріус належним\~чином не\~переконався у\~безспірності розміру\~сум,\~що підлягають\~стягненню та\~вчинив стягнення\~на підставі\~договору який\~не був\~посвідчений нотаріально,\~порушивши тим\~самим вимоги\~ст.87,\~ст.88\~ЗУ "Про\~нотаріат".\~З огляду\~на вищевикладене\~просив суд\~визнати виконавчий\~напис №88468\~від 22\~грудня 2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №587212115\~від 12\~березня 2019\~року у загальному розмірі 16390,10 грн., таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути з відповідача ТОВ «Фінпром\~маркет» на корить позивача понесені судові витрати у справі. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Замоздра В.В. 26 травня 2025 року подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у відсутності позивача та його представника, позов підтримала (а.с.68-69) Представник відповідача ТзОВ «Фінпром маркет» у судове засідання не з`явився, 23 квітня 2025 року директор Гедзь О.В подав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та за вказаних обставин просив застосувати вимоги ст.142 ЦПК України (а.с. 66). Третя особа приватний нотаріус Солонець Т.М. у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а 01 травня 2025 року головним державним виконавцем Володимирського ВДВС Непомнящих О. до суду подано письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу (а.с. 71). Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус керувався ст.87, ст.88, ст.89, ст.90, ст.91 Закону України "Про нотаріат"\~та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підставухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання\~позову представником\~відповідача,\~що визнання\~позову представником\~відповідача не\~суперечить закону\~і не\~порушує права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб та\~наявність законних\~підстав,\~суд задоволює\~позов та\~визнає виконавчий\~напис №88468\~від 22\~грудня 2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Т.М.\~ про\~стягнення з\~ [PERSON] на користь ТзОВ "Фінпром маркет" заборгованості за кредитним договором №587213115 від 12 березня 2019 року, що виникла за період 20 грудня 2021 року по 22 грудня 2021 року в розмірі 16390 грн. 10 коп., з витратами по вчиненню вказаного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Також,\~відповідно до\~ст.142\~ЦПК України,\~суд стягує\~з відповідача\~ТзОВ «Фінпром\~маркет» в користь позивача [PERSON] 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 1211,20 грн. та 605,60 грн. (за подачу заяви про забезпечення позову), що підтверджуються документально (а.с. 9, 36) і разом становить 908,40 грн., а решту 908,40 грн. суд повертає позивачу з Державного бюджету України.

Outcome: approved