Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 04.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7/5-ЖР, за умовами якого позивачу був наданий кредит в сумі 54917,57 доларів США зі сплатою 12,89% річних. 04.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений Договір іпотеки, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань, позичальник передав в іпотеку Кредитору наступне нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , земельну ділянку, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому після отримання Іпотекодавцем Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, який буде виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що укладений між Іпотекодавцем та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Ваврищук В.С. 04 лютого 2008 року за реєстровим № 218 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 04.02.2008 за реєстраційним номером 2670129. Земельна ділянка розташована в [ADDRESS] , площею 500 кв.м. Кадастровий номер земельної ділянки 0710400000:02:008:0033, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. 05.02.2020 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № 7/5-ЖР відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 62. Тобто, відповідно до укладеного договору, новий кредитором (іпотекодержатель) [PERSON] набув право вимоги за Кредитним договором № 7/5-ЖР від 04.02.2008 та Договором іпотеки від 04.02.2008, яке раніше належало ПАТ КБ «Надра». Оскільки зобов`язання за кредитним договором припинено, позивач просить визнати припиненою іпотеку та виключити відповідні записи про обтяження із іпотечного майна. Ухвалою судді від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання, яке призначено на 05.06.2025 представник позивача не з`явився, у поданій черес систему «Електронний суд» заяві просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві та просить його задовольнити. У судове засідання, призначене на 05.06.2025 відповідач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення у яких зазначено про таке. Згідно постанови правління НБУ від 04.06.2015 № 356 "Про відкликання банківської діцензії та ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Аваль" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішенням від 05.06.2015 № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду та ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно. На момент розгляду справи кредитор у зобов`язанні змінився з ПАТ "КБ "Надра" на [PERSON] . Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. За змістом частин четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що за таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення. Отже за таких умов датою рішення суд зазначає дату складання повного тексту рішення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання\~відповідачем позову,\~яке має\~бути безумовним,\~і якщо\~таке визнання\~не суперечить\~закону й\~не порушує\~права,\~свободи чи\~ інтереси\~інших осіб\~(не\~відповідача),\~суд ухвалює\~рішення про\~задоволення позову,\~обмежившись у\~мотивувальній частині\~рішення посиланням\~ на\~ визнання\~позову без\~з`ясування\~і дослідження\~інших обставин\~справи. Судом встановлено, що 04.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7/5-ЖР, за умовами якого позивачу був наданий кредит в сумі 54917,57 доларів США зі сплатою 12,89% річних. 04.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений Договір іпотеки, відповідно до якого, в забезпечення виконання зобов`язань позичальник передав в іпотеку кредитору наступне нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , земельну ділянку, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому після отримання Іпотекодавцем Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, який буде виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що укладений між Іпотекодавцем та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Ваврищук В.С. 04 лютого 2008 року за реєстровим № 218 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 04.02.2008 за реєстраційним номером 2670129. Земельна ділянка розташована в [ADDRESS] , площею 500 кв.м. Кадастровий номер земельної ділянки 0710400000:02:008:0033, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. 05.02.2020 між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 7/5-ЖР відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 62. Відповідно до п.4.1 договору № 7/5-ЖР, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 283945,92 грн. без ПДВ, надалі з текстом ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і нотаріальним посвідченням цього Договору покладаються на Нового кредитора. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх Сторонами та нотаріального посвідчення (п. 6.5.) Відповідно до п. 2 акту приймання передачі документів від 05.02.2020 Банком передано Новому Кредитору, тобто [PERSON] всі наявні у Банка документи кредитної справи № 7/5-ЖР (копії та оригінали документів) та матеріали претензійно-позовної роботи, про що Сторони один до одного жодних претензій не мають. Тобто, відповідно до укладеного договору, новий кредитором (іпотекодержатель) [PERSON] набув право\~вимоги за Кредитним договором № 7/5-ЖР від 04.02.2008 та Договором іпотеки від 04.02.2008, яке раніше належало ПАТ КБ «Надра». За даними облікових систем, між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір від 04.02.2008 № 7/3-ЖР, право вимоги за заким відступлене [PERSON] (лот GL3N014934)/ Тобто, кредитора у зобов`язанні було змінено з ПАТ "КБ Надра" на [PERSON] . Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»). За змістом ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті3, абзаци другий і сьомий частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини\~статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Отже, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором ,припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Оскільки зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 7/5-ЖР від 04.02.2008 припинились, у зв`язку з його належним виконанням перед новим кредитором [PERSON] , суд дійшов висновку, що іпотека за договором іпотеки від 04.02.2008, яким забезпечувалось виконання вказаного кредитного договору також є припиненою, як похідне зобов`язання, виходячи зі змісту положень статей\~391,\~598,\~599 ЦК України. Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. В даному випадку права позивача порушуються неможливістю самостійно вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей з реєстру іпотек та зареєструвати припинення обтяжень. Оскільки іпотека за іпотечним договором також є припиненою, як похідне зобов`язання від основного, що має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про іпотеку і заборони з відповідних реєстрів. Наведені у позові обґрунтування заявлених позовних вимог відповідачем визнані в повному обсязі, тому в силу ч.1\~ст. 82 ЦПК України\~вважаються доведеними та такими, що доказуванню не підлягають. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, скасування обтяжень, заборон та записів про іпотеку є належним способом захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved