Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове буро України (надалі МТСБУ) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 26.07.2022 року в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг вул. Боженка-Львівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. [NUMBER] з причіпом, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Focus», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . Вказує, що на час скоєння ДТП автомобіль відповідача не був застрахований та відповідно не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого потерпіла особа звернулася із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування. У відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України 23.09.2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24158,57 грн. Крім того, позивачем понесені витрати за послуги експерта в сумі 2130,00 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 26258,57 грн., з яких: 24158,57 грн. страхове відшкодування, 2130,00 грн. витрати за послуги експерта, а також 3028,00 грн. судового збору. Ухвалою суду від 09.04.2025 року до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON] . Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Третя особа в судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2022 року в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг вул. Боженка-Львівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. [NUMBER] з причіпом, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Focus», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 7-10). У своїх поясненнях та відзиві на позов, відповідач вказує на ту обставину, що саме з вини третьої особи [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, [PERSON] посилається на висновок експертного дослідження №КЕД-19/118-22/11183 від 06.01.2023 року, згідно якого в дорожній обстановці , яка наведена у наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія автомобіля Форд, р.н. [NUMBER] вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, яка з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. ). Разом з тим, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 року, яка залишена в силі постановою Волинського апеляційного суду від 16.09.2022 року, винним у даній ДТП визнано [PERSON] (а.с. 7-10). Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, твердження відповідача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються представленими доказами, які були досліджені судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому, як з`ясовано судом, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 2103», р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований у встановленому порядку та відповідно не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 13). Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування (а.с. 15). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як вбачається із матеріалів справи, згідно звіту №22/4414 вартість матеріального збитку склала 26760,62 грн. (а.с. 19-22). При цьому, згідно довідки МТСБУ №1 від 23.09.2022 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, визначено суму до сплати у розмірі 24128,57 грн. (а.с. 42). В подальшому,

Outcome: approved