Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 21.05.2025 року позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2022 по 30.11.2024 у розмірі 22\~520 (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 50 коп., інфляційні втрати з 01.05.2023 по 30.11.2024 у розмірі 2 218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 54 коп. та 3% річних за період з 01.05.2023 по 30.11.2024 у розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 11 коп., що в загальному розмірі становить 25 504 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотири) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. 23 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Висота» адвоката Міліруд Є.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. В судове засідання сторони не з`явились. Згідно приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На виконання вказаних вимог представник позивача надав суду: адвокатську угоду №222012 про надання правничої допомоги від 21.02.2022 року, платіжну інструкцію №8 від 14.01.2025 року, акт наданих послуг до додаткової угоди №20 від 20.12.2024 року, додаткова угода № 20 до адвокатської угоди про надання правничої допомоги №222012 від 21.02.2022 року. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved