overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражену підкоркову\~судинну деменцію. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 22.05.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №777 від 29.05.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє на судинну деменцію вираженого ступеня, змішаного генезу, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради №793 від 22.05.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Він не може оформити право власності, оскільки покійний за життя втратив оригінал сертифікату. Крім того, просив встановити факт того, [PERSON] був його рідним батьком. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку пай розміром 2,51 умовних кадастрових гектари згідно сертифікату на право на земельну частку серії ЧВ №0201896, та яка перебувала в колективній власності СВК «Маяк» в с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв позивач, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із тим, що покійний втратив оригінал сертифікату. Щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин, то вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що прізвище та по батькові батька заявника у свідоцтві про його народження зазначено як « [PERSON] », у свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище його батька записано як « [PERSON] », а в паспорті позивача його прізвище вказано як « [PERSON] » однак те, що покійний був рідним батьком заявника підтверджується актом на предмет проживання осіб від 24.04.2025 року, який затверджений начальником ЦНАП Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Агратіною Т.В., довідкою Новоселицької міської ради №65 від 10.01.2005 року про те, що спадкодавцем [PERSON] за законом є його син [PERSON] , який своєчасно прийняв спадщину. Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення для прийняття спадщини, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України до 13 червня 2025 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" через свого представника Хлопкову М.С. та через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 13.05.2025 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.06.2024 [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» кредитний договір № 00-9824722 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 13.02.2025 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу в розмірі 39\~435,96 грн і сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між АТ «СК «Країна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АО/1178525, забезпечений транспортний засіб «Daewoo» реєстраційний № [NUMBER] . Строк дії поліса до 07.08.2020. За умовами укладеного договору АТ «СК «Країна» взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування. 27.01.2020\~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі транспортного\~засобу «Daewoo»\~реєстраційний №\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~ в\~стані алкогольного\~сп`яніння та\~транспортного засобу\~ГАЗ 69А,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] . Відповідно до постанови суду від 19.02.2020 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до поданої заяви потерпілої сторони, позивачем був складений страховий акт, на підставі якого АТ СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 39\~435,96 грн. Посилаючись на п.п. а) п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, позивач отримав право вимагати компенсацію виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу. \~ \~ \~ \~27.02.2025 ухвалою судді Диканський районний\~суд Полтавської\~області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Позивач у позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідачу неодноразово направлялись судові повідомлення про відкладення розгляду справи на 21.04.2025, 20.05.2025 та 12.06.2025, які не вручені останньому. Поштові конверти повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" \~ \~ \~ \~Крім того [PERSON] повідомлений про розгляд справи, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. Відповідно до\~ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ \~ \~ \~Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 22 червня 2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до ТОВ «Бізнес Позика». 24.05.2023 року між сторонами було укладено Договір № 460183-КС-004 про надання кредиту, згідно якої отримав кредит у розмірі 16 000,00грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідачу. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і станом на 14.09.2024 року має заборгованість в загальному розмірі 69 494,60грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором № 460183-КС-004 від 24.05.2023 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд даної справи без його участі, просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував щодо задоволення позовних вимог. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № 460183-КС-004 про надання кредиту. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 16 000,00грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідачу /а.с.18-35/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 14.09.2024 року, заборгував перед банком борг в сумі 69 494,60грн, яка складається з наступного: суми прострочених платежів по тілу кредиту 16 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 51 094,60 грн; суми прострочених платежів за комісією 2 400,00 грн. /а.с.11-14/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) Договір Позики №78541383 від 25.01.2023р., за яким отримав грошові кошти. Позивач зазначає, що за відповідним договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року (зі змінами та додатками) він набув право вимоги за даним договором позики. Вказує, що оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за наведеним договором позики не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитом, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 15\~395,34грн. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.01.2023року між ТОВ ««1 Безпечне агенство необхідних кредитів»» та [PERSON] укладено Договір Позики №78541383, за умовами якого позичальник надав відповідачу позику в сумі 6 000грн. 00коп. /а.с.5-7/. 14.10.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу 14/06/21 від 14.06.2021 року (зі змінами та додатками), за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором Позики №78541383\~від 25.01.2023р. /а.с.8-15/. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за договором позики, по яких позивач набув право вимоги від кредитора. Із наданих позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість: за договором Позики №78541383\~від 25.01.2023р. на загальну суму 15\~395,34грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5\~527,95грн. і заборгованість за відсотками 9\~867,39грн. /а.с.16/; Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з вищевказаного та дослідженого судом розрахунку заборгованості, внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед позивачем борг в сумі 15\~395,34грн. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд, у відповідності до положень частини 6\~статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,\~вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні скорочене рішення (вступну та резолютивну частини судового рішення), відклавши складення повного тексту судового рішення до 20 червня 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без участі сторони позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3125. Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON] , дружині [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства. Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією №9834-6407-6377-9776 від 18 березня 2025 року. Оскільки позовні вимоги про розірвання\~шлюбу задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з 2005 року вони припинили спільне проживання, їхня сім`я перестала існувати. За її глибоким переконанням подальшого сенсу у збереженні шлюбу немає і таке суперечить її інтересам. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 01 квітня 2004 року, актовий запис №4 зареєстрований Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 01 квітня 2004 року). Від шлюбі сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка на даний час є повнолітньою . У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, з 2005 року вони припинили шлюбні стосунки та спільне проживання. Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved