Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 159 014 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14.03.2023, о 21 год. 42 хв. у м. Павлограді, по вул. Харківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Opel», н/з [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та «Renault», н/з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Renault», н/з [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 відповідача визнано винним y вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне покарання. Згідно інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, повідомлення про ДТП, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 22.03.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно авто товарознавчого дослідження вартість матеріальних збитків склала 520 055,25 грн. Наказом МТСБУ було здійснено регламентну виплату потерпілому в розмірі 160 000 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 2 014,00 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 162 014 грн. 00 коп. Відповідачем було добровільно сплачено 3000 грн. Однак в подальшому погашення заборгованості зі сторони відповідача припинилося. Отже залишок заборгованості складає 159 014,00 грн. Ухвалою від 11.02.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав у повному обсязі. На підставіч. 2 ст. 247 ЦПК України суд ухвалює у справі рішення в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 14.03.2023, о 21 год. 42 хв. у м. Павлограді, по вул. Харківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Opel», н/з [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та «Renault», н/з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Renault», н/з [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі № 185/6508/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на правопорушника адміністративне стягнення. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Renault», н/з [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Водій [PERSON] повідомив про страховий випадок 22.03.2023. Власник транспортного засобу [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди. На замовлення МТСБУ оцінювачем - автотоварознавцем Земляним Р.С. складено висновок про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Renault», н/з [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до зазначеного висновку матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Renault», н/з [NUMBER] , у результаті його пошкодження при ДТП складає 520 055,25 грн. Вартість проведення автоварознавчого дослідження складає 2 014,00 грн. Відповідно до наказу по МТСБУ від 26.06.2023 № 3/11022 потерпілому було виплачено відшкодування в сумі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 972571 від 26.06.2023. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Позивачем було відправлено [PERSON] пропозицію про добровільне відшкодування збитків в порядку регресу на суму 160 000,00 грн. 11.12.2024 відповідачем добровільно сплачено 3 000,00 грн. Враховуючи, що відповідачем добровільно було сплачено суму 3 000,00 грн, однак у повному обсязі витрати позивачу до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 157 000,00 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 2 014 грн. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved