Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У вересні 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 31 грудня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №5310686, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 11000\~гривень 00\~копійок строком на 30 днів. Також сторони домовились про те, що за користування кредитними коштами нараховується стандартна процентна ставка в розмірі 1,90% в день в межах строку кредиту та у разі пролонгації кредитного договору також у вказаному розмірі. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг договором про надання споживчого\~кредиту №5310686 від 31 грудня 2021 року в розмірі 31482 гривень 00 копійок, що складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 11000\~гривень 00\~копійок та борг за процентами в розмірі 20482 гривень 00 копійок. 25 вересня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу №25.09/23-Ф, за яким було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого\~кредиту №5310686 від 31\~грудня 2021\~року в розмірі 31482 гривень 00 копійок. [PERSON] продовжує ухилятись від виконання грошових зобов`язань. Тому ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просить стягнути з відповідача борг за договором про надання споживчого\~кредиту №5310686 від 31\~грудня 2021\~року в розмірі 31482 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року (а.с.168 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року (а.с.172 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.245 т.1), було змінено найменування позивача з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року (а.с.243-244 т.1) було витребувано у АТ «Універсал банк» інформацію про те, чи були відкриті у вказаній банківській установі рахунки для обслуговування [PERSON] станом на 31 грудня 2021 року та які саме; інформацію про належність відповідачу банківської картки [NUMBER] ; інформацію про перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] 31 грудня 2021 року від ТОВ «Авентус Україна» в розмірі 11000 гривень 00 копійок; а також виписку про рух грошових коштів по банківській картці [NUMBER] за 31 грудня 2021 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2025 року (а.с.4-5 т.2) було повторно витребувано у АТ «Універсал банк» банківську інформацію. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача Городніщева Є.О. направила суду заяву (а.с.194-196а т.1), в якій просила розглянути справу у її відсутності. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.181, 187а т.1, а.с.12 т.2). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 31 грудня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №5310686 (а.с.28-37 т.1), за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 11000\~гривень 00\~копійок строком на 30 днів. Також сторони домовились про те, що за користування кредитними коштами нараховується стандартна процентна ставка в розмірі 1,90% в день в межах строку кредиту та у разі пролонгації кредитного договору також у вказаному розмірі. Вказаний договір був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п.2.1 договору кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству. Відповідно до п.3.1. договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Згідно з п.3.3 договору розмір процентної ставки, встановлений в п.1.5 договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії договору та не може бути збільшений товариством в односторонньому порядку. TOB «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 11000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом ТОВ «УПР» від 28 вересня 2023 року (а.с.156 т.1), листом АТ «Універсал банк» від 15 травня 2025 року (а.с.13 т.2) та інформацією по картці (а.с.16 т.2). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054\~ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про надання споживчого\~кредиту №5310686 від 31 грудня 2021 року. Тому у нього виник борг в розмірі 31482 гривень 00 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 11000\~гривень 00\~копійок та боргу за процентами в розмірі 20482 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.51-83 т.1). 25 вересня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу №25.09/23-Ф (а.с.92-100 т.1), предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах, а також складено акт прийому-передачі реєстру боржників від 25 вересня 2023 року (а.с.109-110 т.1). Згідно з витягом з Реєстру (боржників) від 25 вересня 2023 року до вказаного договору (а.с.85 т.1), до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №5310686 від 31 грудня 2021 року в розмірі 31482 гривень 00 копійок. Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (після зміни назви ТОВ «ФК\~«Фінтраст Капітал») у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про надання споживчого\~кредиту №5310686 від 31 грудня 2021 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Авентус Україна». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула означений борг позивачу. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК\~«Фінтраст Капітал» належить стягнути борг за договором про надання споживчого\~кредиту №5310686 від 31\~грудня 2021\~року в розмірі 31482 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 11 вересня 2024 року (а.с.167 т.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК\~«Фінтраст Капітал» надало суду: договір про надання правової допомоги №26/08-2024 від 26 серпня 2024 року, укладеного між позивачем та адвокатом Городніщевою Є.О. (а.с.89-91 т.1), акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 6 вересня 2024 року (а.с.84 т.1), зі змісту яких вбачається, що адвокат Городніщева Є.О. надало позивачу послуги: зустріч з клієнтом, аналіз практики, підготовка позову та додатків, направлення адвокатських запитів та участь адвоката в судових засіданнях загальною вартістю 10000 гривень 00 копійок. Водночас, адвокат Городніщева Є.О. не брала участь в жодному судовому засіданні, відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» грошових коштів в розмірі 1000 гривень 00 копійок за послугу «участь адвоката у судових засіданнях». З огляду\~на це\~суд висновує\~про те,\~що з\~ [PERSON] на користь позивачаналежить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок (10000,00 1000,00).

Outcome: approved