Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся\~до\~суду\~з вказаним\~ позовом\~до [PERSON] у якому просить суд: - припинити право спільної часткової власності [PERSON] , на 1/2 частину у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . -виділити позивачу в натурі в окремий об?єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у складі приміщень: 2-1 - веранда площею 11,5 кв.м., 2-2 - житлова кімната площею 7,4 кв.м., 2-3 - житлова кімната площею 16,0 кв.м., 2-4 - житлова кімната площею 7,3 кв.м., 2-5 - кухня площею 11,9 кв.м., 2- 6 - коридор площею 4,2 кв.м., 1/2 частину огорожі, 59/100 частин сараю «Б», навіс «Д», вбиральню «У». В обґрунтування позову вказує, що він отримав у спадщину 1/2 частку у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] . У 2018 році співвласник цього будинку відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки у праві власності на цей будинок. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року у справі № 280/936/18 позовні вимоги були задоволені частково, виділено [PERSON] , як окремий об?єкт нерухомості, 49/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] за варіантом № 1 проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 87/05-2019 від 25.05.2019 р., (співвласник № 1), що складається: з приміщення веранди 1-1 площею 8,0 м.кв., приміщення кладової 1-2 площею 3,1 м.кв., приміщення кухні 1-3 площею 9,3 м. кв., приміщення житлової кімнати 1-4 площею 26,4 м.кв., приміщення житлової кімнати 1-5 площею 7,5 м.кв., 1/2 частини огорожі, 41/100 частин сараю «Б», навіс «Г», вбиральню «У-1», сарай «В», всього по будинку площу - 54,3 м.кв. Крім того вказаним рішенням припинено право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] (копія рішення суду додається). Фактично, вказаним рішенням було виділено належну відповідачу частку у праві спільної власності, яка йому належить. Інша частина житлового будинку, як ізольована частина перебувала у користуванні матері позивача, а нині перебуває у його користуванні. Під час розгляду вказаної судової справи він не був співвласником даного житлового будинку і не мав можливості на той момент оформити спадкові права і не мав можливості заявити зустрічний позов про виділ тієї частини будинку, якою фактично користується в натурі. Таким чином, змушений звертатись до суду з вимогою про виділ його частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на ту частину будинку, що залишилась не виділена. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав обгрунтувавши викладеними у позові доводами. Просив виділити йому його частку відповідно до висновку експертизи. Вказав, що його частина будинку є ізольованою з окремими входами. Судові витрати просить залишити за ним. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2024 року, реєстровий № 2025, є власником 1/2 частини житлового будинку, що за адресою:\~ [ADDRESS] . Загальна площа будинку 112,6 кв.м., житлова площа 64,6 кв.м. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на майно від 19.09.2024 року слідує, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2024 року, реєстровий № 2026 є власником земельної ділянки з кадастровим номером №1822510100:01:018:0457, площею 0,0323 га, для обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), що за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року у справі №280/936/18 виділено [PERSON] , як окремий об`єкт нерухомості, 49/100\~ частин житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] за варіантом № 1 проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 87/05-2019 від 25.05.2019 р., (співвласник № 1), що складається: з приміщення веранди 1-1 площею 8,0 м.кв; приміщення кладової 1-2 площею 3,1 кв.м.; приміщення кухні 1-3 площею 9,3 м.кв.; приміщення житлової кімнати 1-4 площею 26,4 м.кв; приміщення житлової кімнати 1-5 площею 7,5 м.кв; 1/2 частини огорожі; 41/100 частин сараю "Б"; навіс "Г"; вбиральню "У-1"; сарай "В", всього по будинку площу - 54,3 м.кв. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відступ від рівності часток в розмірі 7998 гривень. Разом із тим інші 51/100 частин рішенням суду не виділені в натурі. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно\~ст.361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності Відповідно до ч. 1, 2 ст 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином кожен із співвласників має право на поділ майна в натурі з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У висновку експерта №87/05-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи виданого судовим експертом Свістуновим І.С. від 25.05.2019 вбачається, що поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі по 1/2 не вбачається можливим, однак технічно можливо розділити вищевказаний будинок з незначним відхиленням від часток та відповідної компенсації власнику частка якого зменшена. При цьому питання щодо стягнення компенсації у розмірі 7998\~гривень з [PERSON] на користь [PERSON] за таке\~відхилення від\~часток вирішено рішенням Коростишівського районного суду від 30 березня 2020 року у справі № №280/936/18. У запропонованому експертом варіанті поділу вбачається, що приміщення житлового будинку, які пропонується виділити співвласникам, зокрема співвласнику [PERSON] є ізольованими і не потребують виконання додаткових будівельних робіт. Таким чином з матеріалів справи вбачаться про наявність технічної можливості виділу в натурі належної позивачу частини житлового будинку з незначним збільшенням його частки. При цьому виділ його частки відповідає наявному порядку фактичного користування кімнатами жилого будинку та господарськими спорудами між співвласниками. Враховуючи викладене вище, а також з метою забезпечення можливості експлуатації частин будинку після його поділу, як окремих об`єктів нерухомості, враховуючи, що позивач на даний час фактично користується своєю частиною, а інша частина будинку виділена відповідачу, тому суд вважає позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі згідно першого(єдиного) варіанту висновку експертизи. Відповідно ст.141 ЦПК України, судові витрати позивач просить покласти на нього. Враховуючи викладене, на підставі ст.\~ 358, 367 ЦК України,

Outcome: approved