Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

АТ «Кредобанк» 23.07.2019 року звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №3/ж-07 від 29.04.2008 р. в розмірі 161706,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказано, що 29.04.2008 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір №3/ж-07, за яким відповідачці було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в розмірі 390 тис. грн з терміном кредитування до 01.04.2028 р. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та наявністю простроченої заборгованості, банк звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовом про стягнення боргу. Рішенням суду стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3/ж-07 від 29.04.2008 р. в розмірі 603339,12 грн та судовий збір в розмірі 1820,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки магазин за адресою: [ADDRESS] . Заборгованість в повному обсязі погашена не була. Станом на 12.07.2019 року заборгованість за договором не погашена та становить 161706,01 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2019 року цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. 05.10.2020 року представником відповідачки подано відзив на позов, у якому вказала, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2011 року у справі №2-655/11 яким стягнуто з відповідачки заборгованість, вона була стягнута достроково; фактично кредитний договір припинив дію, у зв`язку із чим зобов`язання відповідачки за договором були припинені. В межах виконання вказаного рішення було реалізовано предмет іпотеки, грошові кошти від реалізації були перераховані банку за протоколом від 29.02.2016 р. Наразі позивач повторно звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 161706,00 грн. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року судове засідання відкладено, витребувано докази. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, в матеріалах справи наявний відзив на позов. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 29 квітня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №3/ж-07 за умовами якого, банк видає кредит в сумі 390 тис. грн на строк до 01 квітня 2018 року. За п. 2.2 договору кредит видається на наступні цілі: придбання комерційної нерухомості. За надання кредиту позичальник сплачує банку в порядку та строки, визначені тарифами банку наступні комісії: за видачу кредиту одноразово 3861,00 грн, інші комісії передбачені тарифами банку (п. 3.1 договору). За користування кредитом позичальник сплачує банку 19,1% річних. У разі невиконання п. 2.2 договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,0% річних вище діючої, починаючи з 1 числа місяця наступного за місяцем видачі кредиту та діє протягом усього строку користування кредитними коштами. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує (п. 3.2 договору). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2011 року у справі №2-665/11 задоволено позов публічного акціонерного\~товариства «Кредобанк»\~до [PERSON] \~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] , шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, а саме на магазин загальною площею 69,6 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] , з метою погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Кредобанк» за кредитним договором № 3/ж-О7 від 29.04.2008 року у загальній сумі 603339 гривень 22 копійки; стягнуто судові витрати в розмірі 1820 грн. Вказаним вище рішенням встановлено, що в забезпечення вимог позивача, що витікають з умов кредитного договору № 3/ж-О7 від 29.04.2008 року, позивач уклав з [PERSON] договір іпотеки від 29.04.2008 року, згідно якого в іпотеку надано нерухоме майно магазин загальною площею 69,6 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. 29.04.2008 року за реєстром № 1484, зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації за № 59257. \~\~\~\~\~\~\~\~ На теперішній час відповідач [PERSON] умов кредитного договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором № 3/ж-О7 від 29.04.2008 року станом на 03.02.2011 року становить 603339,22 гривень, з яких: борг по кредиту 385106,05 гривень; борг по процентам за користування кредитом 144327,23 гривень; пеня 73905,94 гривень. На виконання вказаного рішення було видано 29.09.2011 року виконавчий лист. Згідно копії протоколу №145261 проведення електронних торгів 28.02.2016 року, відбулись електронні торги з реалізації магазину загальною площею 69,6 кв.м, за адресою [ADDRESS] та вказану нерухомість продано за 408500,00 грн. З долученого представником позивача розрахунку суми позову про стягнення заборгованості вбачається, що останній платіж здійснено відповідачкою у грудні 2019 року, після вказаної дати жодних погашень заборгованості не відбувалось. Крім того, у вказаному розрахунку не міститься відображення реалізації предмета іпотеки та зарахування коштів від продажу майна в рахунок погашення заборгованості. Крім того, банк звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості зазначає про стягнення неповернутої суми кредиту в розмірі 161706,01 грн, без зазначення її складових. В той же час, з наданого розрахунку вбачається, що відповідачка щомісячно вносила суму до оплати згідно графіку. Суду не зрозуміло яким чином, звертаючись до суду з позовом 23.07.2019 року у відповідачки виникла заявлена до стягнення заборгованість, яка не відображена в розрахунку заборгованості. Складений розрахунок щомісячних внесків до 04.2028 року не може свідчити про неналежне виконання зобов`язань та виникнення станом на липень 2019 року заборгованості що не настала. Згідно листа Корабельного РВ ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.08.2020 року №55288 за інформацією АСВП на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №41410399 з примусового виконання виконавчого листа №2-655 виданого 29.09.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] . Постановою старшого державного виконавця вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням та в подальшому передано до архіву. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок, відповідно до якого, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2011 року у справі №2-665/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] , шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, а саме на магазин загальною площею 69,6 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] , з метою погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Кредобанк» за кредитним договором № 3/ж-О7 від 29.04.2008 року у загальній сумі 603339 гривень 22 копійки. Вказаним рішенням встановлено, що станом на 03.02.2011 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 603339,22 гривень, з яких: борг по кредиту 385106,05 гривень; борг по процентам за користування кредитом 144327,23 гривень; пеня 73905,94 гривень. За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням встановлених обставин вищевказаним рішенням, продажу предмета іпотеки в розмірі 408500 грн, борг по кредиту сплачений в повному обсязі. Крім того, звернувшись до суду банк фактично змінив строки виконання зобов`язання вимагаючи повернення всієї суми заборгованості, що дає суду підстави дійти висновку про припинення зобов`язань відповідачки за кредитним договором. Крім того, станом на день подання позову 23.07.2019 р. згідно розрахунку банку заборгованість у відповідачки станом на 12.07.2019 року відсутня. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Щодо клопотання представника відповідачки про застосування строків позовної давності, суд дійшов висновку про неможливість їх застосування, з огляду на відмову у задоволенні позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 02 червня 2025 року.

Outcome: dismissed