Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

І. Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача. КС «Кредит-СоюЗ» (далі по тексту - позивач) через свого представника [PERSON] звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - відповідач-1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач-2), [PERSON] (далі по тексту - відповідач-3), [PERSON] (далі по тексту - відповідач-4), [PERSON] (далі по тексту - відповідач-5), [PERSON] (далі по тексту - відповідач-6) про стягнення боргу за договором кредиту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач уклав із відповідачем-1 Договір кредиту № Зл-0126 від 02.06.2023 про надання кредиту в розмірі 373 100,00 грн строком на 18 місяців. За Договором кредиту відповідач-1, отримав вказані кошти: 02.06.2024, згідно з Додатком до Договору кредиту (кредитна лінія) №Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 900,00 грн; 05.06.2024 згідно з Додатком до Договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 498 00,00 грн; 07.06.2024 згідно з Додатком до Договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 700,00 грн; 09.06.2024 року згідно з Додатком до Договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 600,00 грн; 13.06.2024 згідно з Додаткам до Договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 100,00 грн; 14.06.2024 згідно з Додатком до Договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 700,00 грн; 15.06.2024 згідно з Додатком до Договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 49 600,00 грн; 16.06.2024 згідно з Додатком до Договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2024 у сумі 25 702,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач-1 зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошовими коштами в строки відповідно до графіку, передбаченого договором кредиту. Відповідач-1 своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконав. У порушення графіку погашення позики за вказаним Договором, визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування відповідачем-1 не було проведено. Вказані дії призвели до порушення умов Договору кредиту, в зв`язку з чим позивач вимагає повернення суми кредиту, процентів за користування та сплати донарахованих процентів за час прострочення. Так, відповідач-1 станом на 08.11.2024 має непогашену суму кредиту у розмірі 145 094,49 грн. Крім того, заборгованість за кредитом складається також із процентів за користування коштами у розмірі 9 767,67 грн. Всього заборгованість відповідача-1 станом на 08.11.2024 становить 154 862,16 грн. 02.06.2023 за відповідача-1 згідно з договором поруки № Зл-0126 від 02.06.2023 поручився відповідач-2, згідно з договором поруки № Зл-0126 від 02.06.2023 поручилася відповідач-3, згідно з договором поруки № Зл-0126 від 02.06.2023 поручилася відповідач-4, згідно з договором поруки № Зл-0126 від 02.06.2023 поручився відповідач-5, згідно з договором поруки № Зл-0126 від 02.06.2023 поручився відповідач-6. Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає відповідач-1. Тому, позивач пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність за Договором кредиту разом із відповідачем-1 і до його поручителів. На підставі викладеного, посилаючись на приписи законодавства, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 154862,16 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Представником відповідача-6 - адвокатом Гудзем О.С. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-6 не визнає позов повністю зважаючи на наступне. За матеріалами справи відповідач-1 подав позивачу заяву-анкету на отримання кредиту (кредитної лінії), де зазначив, що просить надати йому кредит в розмірі 373 100,00 грн строком на 18 місяців. На підставі поданої заяви 02.06.2023 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір кредиту. Як вбачається з умов договору кредиту від 02.06.2023, строк його дії за загальним правилом становить 18 місяців з моменту укладання, а саме до 01.01.2025. Отже, станом на дату звернення до суду договір кредиту продовжував діяти. Інший графік платежів у зв`язку з продовженням строку дії договору кредиту сторони шляхом підписання додаткової угоди до договору не погодили. Позивач звернувся до суду 13.11.2024 з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 164 862,16 гривень, тобто і тієї частини заборгованості, строк сплати якої ще не настав. У даному випадку, позивач не надав доказів звернення до відповідача-1 з відповідною вимогою. З поштових документів, доданих до позовної заяви вбачається, що вимога отримана не відповідачем-1, а «за довіреністю», що не може слугувати доказом виконання позивачем обов`язкового досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. При цьому, просить суд врахувати, що позивач не мав перешкод щодо направлення відповідачу-1 у порядку досудового врегулювання спору вимоги про дострокове погашення у повному обсязі заборгованості за кредитом. Із огляду на викладене, вимога позивача про дострокове стягнення на його користь із відповідачів у солідарному порядку повного розміру заборгованості за договором кредиту не підлягає задоволенню, отже у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, з огляду на військовий стан, представник відповідача-6 вважає, що відсотки за період із 30.06.2024 по 08.11.2024 нараховані неправомірно. Представником позивача Супруном А.В. подано до суду відповідь на відзив, згідно з якою останній зазначає, що 18 місячний строк дії договору кредиту мав настати 03.12.2024 за умови своєчасної сплати позичальником тіла кредиту та відсотків, відсутності заборгованості. Оскільки заборгованість за договором наявна, то строк дії договору закінчився 08.11.2024, при зверненні з позовом до суду. При цьому відповідачу-1 направлялася письмова вимога про сплату заборгованості, яка була проігнорована і тому позивач був змушений звернутися з позовною заявою до суду для захисту своїх прав та інтересів. Копія вимоги була надана разом із позовною заявою. До того ж, проценти за користування кредитом, згідно з п. 5.4. договору кредиту, нараховано в межах строку дії договору кредиту, оскільки даний строк дії тривав до моменту подачі позову до суду, а саме до 08.11.2024, що прямо передбачено п. 8.3. договору кредиту. Крім того, позивачем не застосовувалися штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України, додаткові відсотки нараховані не були. Нарахувння відсотків здійснювалося лише за користування кредитними коштами, що прямо передбачено ЦК України та умовами договору кредиту. Разом з тим, представником позивача надана відповідь на запитання представника відповідача-6, а саме: Договір кредиту № 0126 від 02.06.2023 від імені позивача укладений представником за довіреністю - [PERSON] . Графік повернення кредиту: щомісячно 1 числа кожного місяця. Якщо в певних місяцях немає такого числа - то останнього числа таких місяців. Сума на погашення тіла кредиту: не менше 20 72778 грн. Дата сплати процентів по кредиту: щомісячно 1 числа кожного місяця. Якщо в певних місяцях немає такого числа - то останнього числа таких місяців. (п. 3 Додатку до договору кредиту від 16.06.2023). Процентна ставка за кредитом становить 38 процентів від суми залишку кредиту (п. 5.4. Договору кредиту). Копії додатку до договору кредиту від 16.06.2023 та договір кредиту були надані разом з позовною заявою. Обов`язок у відповідача-1 повернути кредит та сплатити нараховані відсотки виник 07.11.2024, після спливу місячного строку після направлення вимоги про сплату заборгованості (п. 6.6. Договору кредиту, копія якого була подана з позовною заявою). Процентна ставка 38 процентів від суми залишку кредиту (п. 5.4. Договору кредиту), період нарахованих відсотків - з 30.06.2024 по 08.11.2024. Заборгованість наявна за тілом кредиту та за процентами - за користування коштами. Черговість погашення (передбачена п. 5.6. Договору кредиту): у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі, при їх наявності. На підставі викладеного представник позивача просив задовольнити позовну заяву позивача до відповідачів в повному обсязі. 07.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача Супруна А.В. про зменшення суми позовних вимог. Згідно з поданою заявою представник позивача Супрун А.В. зменшив розмір позовних вимог. Вказав, що 19.11.2024, після подачі позивачем позовної заяви до суду, відповідач-1 сплатив частину заборгованості в сумі 20 000,00 грн, із з яких: 14 861,35 грн - за тіло кредиту та 5 138,65 грн - за проценти. Ураховуючи, що відповідачем-1 добровільно частково сплачена заборгованість за договором кредиту, представник позивача просить зменшити суму позовних вимог позивача на 20 000,00 грн від початкової суми загальної заборгованості, вказаної в позовній заяві та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 134 862 грн 16 коп, із яких: 130 233 грн 14 коп - тіло кредиту, 4 629 грн 02 коп - проценти за користування грошовими коштами, а також стягнути на користь кредитної спілки сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення. 13.11.2024 представниця позивача Вовк Олена Володимирівна, в інтересах позивача Кредитної спілки «Кредит-Союз» звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.05.2025 клопотання представника відповідача задоволено. Витребувано у КС «Кредит-Союз» оригінали та копії письмових доказів. 07.04.2025 на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача Супруна А.В. про зменшення розміру позовних вимог. 22.05.2025 в підготовчому засіданні досліджені оригінали: Договору кредиту (кредитна лінія) № Зл-0126 від 02.06.2023; Додатку до договору кредиту від 02.06.2023; Додатку до договору кредиту від 05.06.2023; Додатку до договору кредиту від 07.06.2023; Додатку до договору кредиту від 09.06.2023; Додатку до договору кредиту від 13.06.2023; Додатку до договору кредиту від 14.06.2023; Додатку до договору кредиту від 15.06.2023; Додатку до договору кредиту від 16.06.2023; Заяву-анкету на отримання кредиту від [PERSON] ; Паспорту споживчого кредиту; видаткового касового ордеру від 02.06.2023 на суму 49900,00 грн; видаткового касового ордеру від 05.06.2023 на суму 49800,00 грн; видаткового касового ордеру від 07.06.2023 на суму 49700,00 грн; видаткового касового ордеру від 09.06.2023 на суму 49600 грн; видаткового касового ордеру від 13.06.2023 на суму 49100 грн; видаткового касового ордеру від 14.06.2023 на суму 49700 грн; видаткового касового ордеру від 15.06.2023 на суму 49600 грн; видаткового касового ордеру від 16.06.2023 на суму 25702 грн; договору поруки № Зл-0126-П від 02.06.2023 з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; а також завірені копії: довіреності на [PERSON] на право укладення від імені кредитної спілки договорів кредиту та поруки; наказу КС «Кредит-Союз» № 12/14-К про прийняття на місце роботи [PERSON] , посадової інструкції [PERSON] ; рішення кредитного комітету № 000000109; роздруківки створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису; положення про кредитний комітет КС «Кредит-Союз». Клопотання про призначення експертизи від учасників справи не надходило. 22.05.2025 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області закрито підготовче засідання у цивільній справі, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 03.06.2025 в судовому засіданні досліджені дублікат довіреності № 22 від 14.12.2020 на [PERSON] на право укладення від імені кредитної спілки договорів кредиту та поруки; копію аркуша з журналу реєстрації довіреностей КС «Кредит-Союз» з позначенням видання Вовк О.В. довіреності № 22 від 14.12.2020. Пояснення сторін в судовому засіданні. Представник позивача адвокат Супрун А.В. у судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві обставини та обґрунтування, заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача-6 - адвокат Гудзь О.С. просив відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві на позовні заяву. Зазначив, що відповідач 6 - [PERSON] не був стороною кредитного договору та не отримував кредитні кошти. Коли і як отримував позичальник [PERSON] кредитні кошти відповідачу не відомо, він не слідкував та не контролював отримання коштів та погашення заборгованості, тому не може спростувати позовні вимоги. Вважає, що позивачем не підтверджена сума заборгованості та неповернення кредитних коштів відповідачем; умови договорів поруки є несправедливими. Додатково пояснив, що до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно [PERSON] неправомірних дій, кримінального правопорушення не звертався, самостійно не вживав заходів для проведення експертизи на предмет визначення наявності-відсутності заборгованості, з позовом про оспорення договору або його частини не звертався. ІІ. Мотивувальна частина рішення Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до заяви-анкети на отримання кредиту (кредитної лінії) від 01.06.2023 відповідач-1 звернувся до кредитного комітету позивача для надання йому кредиту, строком на 18 місяців в сумі 373100 грн 00 коп, мета кредиту - погашення заборгованості (т. 1 а.с. 17). 02.06.2023 між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір кредиту (кредитної лінії) № Зл-0126, згідно з яким сторони узгодили умови договору шляхом його підписання (т. 1 а.с. 4-6). Згідно зі змістом договору кредиту № Зл-0126 від 02.06.2023, між сторонами укладено договір кредиту, за змістом якого відповідачу-1 надано грошові кошти у кредит в сумі 373 100 грн 00 коп на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості (п. 2.2. договору), орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 45,14 %, орієнтована загальна вартість кредиту становить 496 397 грн 06 коп (у тому числі 373 100 грн 00 коп - сума загального розміру кредиту та 123 297 грн 06 коп загальні витрати за кредитом) (п. 5.3. договору), зі сплатою 38 % річних від суми залишку кредиту (п. 5.4, договору), який відповідач-1 зобов`язалася погасити протягом 18 місяців з моменту укладення. Відповідач-1, 02.06.2023 (т. 1 а.с. 7), 05.06.2025 (т. 1 а.с. 8), 05.06.2025 (т. 1 а.с. 8), 07.06.2025 (т. 1 а.с. 9), 09.06.2025 (т. 1 а.с. 10), 13.06.2025 (т. 1 а.с. 11), 14.06.2025 (т. 1 а.с. 12), 15.06.2025 (т. 1 а.с. 13), 16.06.2025 (т. 1 а.с. 14), звертався до позивача із про видачу коштів (траншу) за Договором кредиту (кредитної лінії) № Зл-0126 від 02.06.2023 в сумі: 49 900 грн 00 коп, 49 800 грн 00 коп, 49 700 грн 00 коп, 49 600 грн 00 коп, 49 100 грн 00 коп, 49 700 грн 00 коп, 49 600 грн 00 коп, 25 702 грн 00 коп, - відповідно. Відповідно до видаткових касових ордерів від 02.06.2023 (т. 1 а.с. 18), від 05.06.2023 (т. 1 а.с. 19), 07.06.2023 (т. 1 а.с. 20), 09.06.2023 (т. 1 а.с. 21), 13.06.2023 (т. 1 а.с. 22), 14.06.2023 (т. 1 а.с. 23), 15.06.2023 (т. 1 а.с. 24), 16.06.2023 (т. 1 а.с. 25), відповідачу-1 видано кредит за договором № Зл-0126 від 02.06.2023 на загальну суму 373 102 грн 00 коп. Відповідно до копії особової картки позичальника заборгованість за кредитом відповідачем-1 в повному обсязі не погашена (т. 1 а.с. 27). Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем-1 виконав належним чином, надав кредит за договором, що підтверджується видатковими касовими ордерами, оригінали котрих безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні. При цьому, відповідно до особової картки позичальника до договору кредиту № Зл-0126 від 02.06.2023 заборгованість за кредитом відповідачем- не погашена. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем-1 кошти в добровільному порядку кредитній спілці не повернуті, кредитор має право вимагати виконання договору кредиту в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржниками обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку суми непогашеного кредиту, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог. Крім цього, 02.06.2023 між позивачем та відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4, відповідачем-5, відповідачем-6 укладені договори поруки № Зл-0126-П (т. 1 а.с. 15-16). Відповідно до п. 2.1. договорів поруки № Зл-0126-П від 02.06.2023 поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача-1, що випливають із договору кредиту № Зл-0126 від 02.06.2023 між кредитором та боржником. Згідно з п. 3.1., 3.2. договорів поруки поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту з урахуванням інфляції, виплату процентів за користування кредитом, сплату неустойки, сплату процентів від простроченої суми. Відповідно до п. 4.1. договорів поруки договір вступає в силу з моменту його підписання і діє 8 років. Якщо кредитором не пред`явлено вимоги до поручителя протягом 8 років з дня укладення цього договору, то порука припиняється (строк припинення поруки). Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем-1, а саме надав йому грошові кошти в кредит, а останній їх отримав, проте не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту, а відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5, відповідач-6 є поручителями, суд оцінивши наявні у справі докази, вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Положеннями ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд вважає, що позивачем надано належні і допустимі докази укладення між ним та відповідачем-1 Договору кредиту № Зл-0126 від 02.06.2023 та отримання останнім кредитних коштів в сумі 373102 грн 00 коп. При цьому кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредит відповідно до умов укладеного договору кредиту. Відповідач-1 використав кредитні кошти, однак, умов договору не виконав і не погасив борг. Зі змісту укладеного кредитного договору вбачається, що сторони погодили строк кредитування, розмір відсотків та порядок їх сплати. Також договір містить інформацію про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту. Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із товариством, якщо б вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливим. Натомість, відповідач погодився зі своєї сторони на такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Суду не надано доказів визнання Договору кредиту № Зл-0126 від 02.06.2023 або його окремих положень недійсними, отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків, є обов`язковими для виконання позичальником. Суд дійшов висновку, що позивачем надано достатні докази на підтвердження порушення відповідачем умов кредитного договору та розміру заборгованості, а відповідачами доказів на спростування вказаних обставин не надано. Щодо доводів представника відповідача [PERSON] про те, що останній не приймав участі в укладенні кредитного договору, не був його стороною та не отримував коштів, умови договору є несправедливими, то слід зазначити, що [PERSON] у спірних правовідносинах був поручителем. Відповідно до Договору поруки № 3л-0126-П від 02.06.2023, укладеного між кредитором КС «Кредит-СоюЗ» та поручителями: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , поручителі взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають із договору кредиту № Зл-0126 від 02.06.2023 між кредитором та боржником. Відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобвязання згідно з договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кожен поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернути кредит з урахуванням інфляції, виплату процентів за користування кредиту, сплату неустойки, сплату процентів від простроченої суми згідно з договором. Указаний договір поруки № 3л-0126-П від 02.06.2023 є дійсним у силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів. При цьому, вимог щодо визнання цього договору недійсними чи встановлення факту його неукладеності до суду заявлено не було. Зазначений правочин підтверджує факт наявності між позивачем та відповідачами як поручителями відповідних правовідносин. Щодо доводів представника відповідача про заборону під час воєнного стану нараховувати проценти за користування кредитними коштами, то слід вказати, що стягнення відсотків під час дії воєнного стану не заборонено наразі жодним нормативним актом України. Представнику відповідача слід врахувати, що принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Матеріали справи не містять доказів про належне виконання відповідачами умов договору, внаслідок чого наявна заборгованість по тілу кредиту та процентах підлягає солідарному стягненню з відповідачів. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, позбавлений можливості розподілити судові витрати шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів у випадку задоволення позову про солідарне стягнення з них заборгованості. Натомість, суд здійснює такий розподіл відповідно до вимог Закону, зокрема ст. ст. 133, 141 ЦПК України. Отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути із відповідачів сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн, понесення яких підтверджується платіжною інструкцією № 23133 від 11.11.2024 (т. 1 а.с. 3). Покликаючись на положення ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved