Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є донькою заявниці, і проживає разом з нею в [ADDRESS] . Зазначила, що [PERSON] є інвалідом дитинства групи 1А та з дитинства страждає ДЦП з тетрапарезом, мікроцефалією, епілепсією, внаслідок захворювання у неї наявний стійкий психічний розлад, в результаті якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду. 20.11.2003 виконавчим комітетом Чопської міської ради було прийнято рішення про призначення заявниці піклувальником неповнолітньої доньки [PERSON] 23.04.2024 було оформлено догляд за донькою відповідно до висновку №67/2 про порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі. Щодо призначення опікуном саме заявницю зазначила, що у [PERSON] відсутні інші родичі, крім заявниці, які б могли здійснювати опіку над нею, [PERSON] не була одружена. Заявниця з народження фактично доглядає [PERSON] , утримує її, купує одяг, взуття, інші речі першої необхідності та продукти харчування, зазначає, що заявниця має досвід та можливість виконувати обов`язки опікуна. Враховуючи вищенаведене заявник просила визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Ухвалою суду від 16.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 06.06.2024 доручено керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною [PERSON] , [INFO] , для розгляду цивільної справи за заявою [PERSON] , де особа,\~відносно якої\~подається заява [PERSON] , заінтересована особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 24,25 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у разі залучення адвоката судом №017/05.2-7/5398 від 11.06.2024 [PERSON] призначено для представлення її інтересів при розгляді справи №308/8482/24 адвоката Калинич Оксану Іллівну. Ухвалою суду\~від 13.06.2024\~клопотання заявниці\~про призначення\~судово-психіатричної\~експертизи задоволено,\~призначено у\~даній цивільній\~справі судово-психіатричну\~експертизу,\~на вирішення\~експертів поставлено\~наступні питання:\~Чи наявний\~у [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~хронічний стійкий\~психічний розлад,\~внаслідок якого\~вона не\~здатна усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~(або)\~керувати ними?\~Чи потребує\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~внаслідок психічного\~розладу встановлення\~над нею\~опіки чи\~піклування? Проведення експертизи доручено експертам Закарпатської\~філії Державної\~установи «Інститут\~психіатрії,\~судово-психіатричної\~експертизи та\~моніторингу наркотиків\~Міністерства охорони\~здоров`я України»\~судово-психіатричних\~експертиз. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи. 28.01.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №438 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судових експертиз. Ухвалою суду від 03.02.2025 провадження у справі було поновлено, призначено в судове засідання. В судовому засіданні заявниця, представник заявника заяву підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просили суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким визнати недієздатною [PERSON] , встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Її представник не заперечувала щодо визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явились, представник заінтересованої особи подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами справи і з врахуванням висновку органу опіки та піклування від 18.04.2025. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] , [INFO] , являється донькою заявниці [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Як вбачається з довідки про склад сім`ї від 07.05.2024 [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] разом з донькою [PERSON] , [INFO] . Згідно виписки від 13.05.2024, виданої КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради [PERSON] встановлений діагноз дитячий церебральний параліч, тетраплегія, епілепсія, олігофренія у ступені імбецильності, мікроцефалія. Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Висновком судово-психіатричного експерта № 438 від 17.10.2024 встановлено, що [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч, мікроцефалія), про що свідчать дані про відставання у розвитку від однолітків, спостереження невропатологом та психіатром, встановлення І «А» групи інвалідності, нездатність до навчання та клінічні ознаки відсутність мови, різке зниження пам`яті, інтелекту, рудиментарне мислення, відсутність контролю за функцією тазових органів, груба неврологічна симптоматика. Відповідно до висновку (подання) виконавчого комітету Чопської міської ради від 18.04.2025, опікунська рада з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) з метою захисту законних прав та інтересів гр. [PERSON] , [INFO] , вважає можливим призначення гр. [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , в разі визнання її судом недієздатною. Із ч.1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Висновком судово-психіатричного експерта № 438 від 17.10.2024 встановлено, що за своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] , не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. Таким чином, дослідивши взаємний зв`язок доказів по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ст.ст. 58, 63 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Опікуни призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних або родинних відносинах з підопічною особою. Так, норми ч. 3 ст. 296 ЦПК України надають право звертатися із заявою до суду про визнання особи недієздатною членам сім`ї даної особи та близьким родичам, незалежно від їх спільного проживання. Норми ч. 1 ст. 300 ЦПК України вказують, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Судом встановлено, що заявниця є матір`ю [PERSON] та з урахуванням особистих стосунків між ними, вона може виконувати обов`язки опікуна. Як вбачається із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на що, суд приходить до висновку про встановлення строку дії рішення у два роки з моменту набрання ним законної сили. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши їй опікуна. На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та

Outcome: approved