Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду зі зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 75124555 від 24.08.2021 у розмірі 42 578 грн 76 коп., понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн та сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.08.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 75124555, за умовами якого останньому надано кошти в сумі 12 500 грн 00 коп. на строк 30 днів, з процентною ставкою 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. [PERSON] до моменту підписання договору вивчив Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https: //mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору. Між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" 27.01.2022 було укладено договір, за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75124555 від 24.08.2021. Також, 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір, за умовами якого ТОВ "Коллект Центр" отримало право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75124555 від 24.08.2021. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором позики № 75124555 від 24.08.2021 не виконав, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 42 578 грн 76 коп., яка складається з наступного: 12 500 грн тіла кредиту; 29 850 грн за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, а також інфляційних збитків - 200 грн, та нарахованих 3 % річних - 28 грн 76 коп. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення позову. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Статтями 43, 211\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 09.06.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] 24.08.2021 було укладено договір позики № 75124555 на умовах повернення позики в кінці строку позики та Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (а.с.7-12). Інформацією ТОВ "Фінансова компанія Фінекспрес" від 16.09.2024 за вих. № КД-0000002023 (а.с.13) підтверджується, що 24.08.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] був укладений договір позики № 75124555, за умовами якого [PERSON] отримав 12 500 грн на строк 30 днів з процентною ставкою (базова, фіксована) 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Договір містить електронний підпис [PERSON] (одноразовий ідентифікатор s9w289IJPE) (а. с. 6 ). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 75124555, складеним ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", станом на 10.01.2023 у [PERSON] була наявна заборгованість у розмірі 42 578 грн 76 коп., яка складалася з: 12 500 грн - заборгованості за основним зобов`язанням; 29 850 грн 00 коп. - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 200 грн - інфляційних збитків; 28 грн 76 коп - нарахованих 3% річних (а. с. 19-20). Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів. Між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" 27.01.2022 укладено договір факторингу № 27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ "Вердикт Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Вердикт Капітал" приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників. Право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 75124555 від 24.08.2021 у розмірі 42 350 грн 27.01.2022 перейшо до ТОВ "Вердикт Капітал" (а. с. 21-26). У подальшому ТОВ "Вердикт Капітал" 10.01.2023 уклало договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" передало (відступило) ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 75124555 від 24.08.2021 у розмірі 42 578 грн 76 коп. (а.с. 27-33). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано належні та допустимі докази виникнення між сторонами правовідносин зобов`язального характеру у зв`язку з укладанням: 24.08.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] договору позики № 75124555. Також суд прийшов до висновку, що позивачем доведено факт переходу права вимоги до боржника [PERSON] від первісного кредитора ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ТОВ "Вердикт Капітал" та від останнього до позивача згідно договору договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр". На підтвердження набуття позивачем права вимоги до відповідача за договором №75124555 позики свідчать, зокрема, сам договір про відступлення права вимоги, реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, згідно з яким до портфеля заборгованості включені зобов`язання відповідача [PERSON] в сумі 42 578,76 грн, акт прийму-передачі реєстру боржників за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2023. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за договором позики, який не спростовано відповідачем. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованих сум, відповідачем не надано. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. За таких обставин, позовна заява ТОВ "Коллект Центр" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 75124555 від 24.08.2021 у розмірі 42 578 грн 76 коп., яка складається з: 12 500 грн тіла кредиту; 29 850 грн за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, а також інфляційних збитків - 200 грн, та нарахованих 3 % річних - 28 грн 76 коп. Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Коллект Центр" в особі директора Ткаченко М.М. та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС", в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. укладено Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 123 від 14.08.2024, витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатським об`єднанням по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації з вивченням матеріалів 2 години х 2 000 грн = 4 000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 години х 3 000 грн = 9 000 грн. Отже, загальний розмір правничих витрат згідно поданих документів склав 13 000 грн (а. с. 41-42). Поряд із цим позивачем до позовної заяви долучено прайс-лист АО Лігал Ассістанс, затверджений рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023, згідно якого кожна послуга має ціну роботи: фіксовану чи погодинну. У рядках 1.2 та 3.1 прайс-листа зазначено, що фіксована вартість надання консультації з вивченням документів складає 2000 грн, а погодинна - 1500 грн за годину. Так само фіксована ціна за послугу з підготовки позовної заяви складає 3000 грн, а погодинна 1500 за годину. Виходячи зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №123 від 14.08.2024 - сторонами погоджено фіксовану ціну за юридичні послуги. Тому суд вважає, що розмір витрат штучно збільшено шляхом множення фіксованої ціни на кількість витрачених годин. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). З урахуванням конкретних обставин справи, яка не є складною, позов задоволено, відповідач заперечень щодо кредитної заборгованості не надав, суд дійшов до висновку, що позивачем доведено надання правничих послуг у вигляді консультації з вивченням документів та складання позовної заяви до суду, проте з урахуванням погодженої фіксованої вартості наданих послуг, суд стягує 5 000 грн, оскільки саме ці витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved