Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В обґрунтування заяви було вказано, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 12.02.2025 № 222330007199 заявнику [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії, у зв?язку з тим, що право на призначення пенсії після досягнення 60 років мають особи за наявності страхового стажу не менше 32 років. Серед іншого, зазначено, що за поданими до Пенсійного фонду України в Хмельницькій області документами до страхового стажу не зараховано: період роботи з 19.10.1994 по 19.12.2000 (частково враховано за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного страхування), оскільки дата звільнення та дата наказу на звільнення має виправлення; період строкової військової служби з 13.05.1984 по 28.06.1986 рік, оскільки у військовому квитку № [NUMBER] від 13.05.1984 року по батькові має розбіжність з паспортними даними заявника. Тому, з метою зарахування часу роботи з 19.10.1994 по 19.12.2000, для підтвердження стажу роботи заявник звернувся до трудового архіву Крупецької сільської ради. Так, згідно архівної довідки від 02.01.2025 за № 01-15/1, виданої трудовим архівом Крупецької сільської ради, в книгах обліку наказів по особовому складу Відкритого акціонерного товариства «Силікат» м. Славута [PERSON] (так зазначено в документах) [PERSON] значиться працівником з 19 жовтня 1994 року (нак. № 100 к від 17.10.1994 року) по 19 січня 2001 року (нак. № 2 К від 19.01.2001 року). Тобто ім?я заявника зазначене в архівних документах як « [PERSON] », а згідно паспортних даних ім?я « [PERSON] », тобто дана довідка не буде взята до уваги органами Пенсійного фонду України, у зв?язку з розбіжностями зазначеного імені у документах з паспортними даними. За таких обставин заявник звернувся до суду та просив: встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки від 02.01.2025 № 01-15/1, виданої трудовим архівом Крупецької сільської ради. Ухвалою суду від 27.03.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.04.2025. 23.04.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням заявника. Окрім того, 23.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з яких слідує, що 05.02.2025 [PERSON] , [INFO] , звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12.02.2025 №222330007199 відмовлено в призначенні пенсії [PERSON] , оскільки відсутній необхідний страховий стаж. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу тривалість страхового стажу становить 28 років 02 місяці 17 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком. Так, відсутні підстави для врахування до страхового стажу періоду роботи, згідно архівної довідки №01-15/1 від 02.01.2025, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, за період роботи з 19.10.1994 по 19.01.2001 у ВАТ «Силікат» м. Славута, оскільки зазначено особу [PERSON] (вказане ім`я не відповідає паспортним даним заявника). Згідно паспорту громадянина України: серія [NUMBER] , виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, 08.02.1999, заявник [PERSON] . Враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника, у головного управління відсутні підстави для врахування періоду роботи з 19.10.1994 по 19.01.2001 у ВАТ «Силікат» м. Славута згідно архівної довідки №01-15/1 від 02.01.2025 виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області. За таких обставин представник заінтересованої особи просив суд об`єктивно дослідити усі матеріали справи і взяти до уваги доводи головного управління та прийняти обґрунтоване рішення. 22.05.2025 представник заявника, адвокат Горщар Б.А., подав до суду уточнену заяву про встановлення юридичних фактів, в якій просив: встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки від 02.01.2025 № 01-15/1, виданої трудовим архівом Крупецької сільської ради; встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] . Подану заяву представник позивач підтримав з викладених у ній підстав. Додатково зазначив, що в позасудовому порядку вирішити питання про належність заявнику трудової книжки, в якій містяться виправлення, та архівної довідки не має можливості у зв`язку із ліквідацією підприємства. Розбіжності у написанні по-батькові заявника та допущені помилки при заповнені трудової книжки позбавляють його можливості призначення пенсії за віком, що порушує його права. Заявник [PERSON] підтримав позицію свого представника. Повідомив, що з 1994 року він працював слюсарем на «Силікатному заводі» в м. Славута та проживав в гуртожитку, який надавався від заводу. Працював на даному підприємстві до 2001 року. Після звернення до Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком було встановлено, що в трудовій книжці містяться виправлення в датах запису та наказу про звільнення із заводу, а в архівній довідці за вказаний період невірно зазначено його ім`я як « [PERSON] ». Зазначені обставини не дозволяють йому належним чином вирішити питання оформлення пенсії. 22.05.2025 під час судового засіданні були допитані свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так, [PERSON] , дружина заявника, повідомила, що з [PERSON] вони одружені з 1989 року. З 1994 року він почав працювати на «Силікатному заводі», тому з цього часу вони разом проживали в гуртожитку, який надавав завод. Пропрацював її чоловік на даному підприємстві до 2001 року. Коли він почав оформлення пенсії було встановлено, що в архівній довідці про трудовий стаж невірно зазначено його ім`я як « [PERSON] », а в трудовій книжці наявні незначні виправлення в датах наказу про звільнення із заводу. Подібні помилки, зокрема, щодо написання імені, наявні були і в інших належних чоловіку документах, однак ці питання вирішено в позасудовому порядку. У даному ж випадку це є неможливим, оскільки підприємство ліквідоване. [PERSON] повідомила, що з 1985 року працювала на «Силікатному заводі» та проживала в гуртожитку заводу. [PERSON] прийшов працювати на завод слюсарем в 1994 році і працював до 2001 року. Іншого [PERSON] , який би працював у вказаний період на підприємстві, вона не знає. Свідок [PERSON] повідомив, що знає заявника [PERSON] давно, ще з часів роботи на «Силікатному заводі». Він прийшов працювати на завод в 1977 році, [PERSON] розпочав там роботу в 90-х роках. Сам він звільнився із заводу в 1997 році, а [PERSON] продовжував там працювати. Іншого [PERSON] на даному підприємстві він не пам`ятає. В подальшому розгляд справи було відкладено у зв`язку із надходженням уточненої заяви про встановлення юридичних фактів. 05.06.2025 в судовому засіданні представник заявника, адвокат Горщар Б.А., подану заяву підтримав з викладених у ній підстав. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.02.2025 [PERSON] , [INFO] , звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12.02.2025 № 222330007199 відмовлено в призначенні пенсії [PERSON] , оскільки відсутній необхідний страховий стаж. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу тривалість страхового стажу становить 28 років 02 місяці 17 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком. Так, за доданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи з 19.10.1994 по 19.12.2000 рік (частково враховано за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування), оскільки дата звільнення та дата наказу на звільнення має наявне виправлення; період строкової військової служби з 13.05.1984 по 28.06.1986 рік, оскільки в військовому квитку [NUMBER] від 13.05.1984 року по батькові має розбіжність з паспортними даними заявника. Враховуючи вище викладене, прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії відповідно ст .26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с. 6). З архівної довідки № 01-15/1 від 02.01.2025, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, слідує, що в книгах наказів по особовому складу ВАТ «Силікат» м. Славута [PERSON] (так зазначено в документах) значиться працівником з 19.10.1994 (нак. № 100 К від 17.10.1994) по 19 січня 2001 року (нак. № 2 К від 19.01.2001) (а.с. 7). Згідно паспорту громадянина України: серія [NUMBER] , виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, виданого 08.02.1999, заявник [PERSON] (а.с. 4-5). Трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 9-11). З даних трудової книжки слідує, що [PERSON] був працевлаштований у ВАТ «Славутський завод силікатних стінових матеріалів», який в подальшому змінював назву та реорганізовувався, з 19.10.1994 до 19.01.2001. Однак, дата звільнення та дата наказу про звільнення (№ 2-К від 19.01.2001) містять виправлення (а.с. 10). В 2011 році, як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВАТ «Силікат» ліквідовано (а.с. 47-48). Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18). Факт належності заявнику правовстановлюючого документу архівної довідки підлягає встановленню, оскільки має для заявника юридичне значення, адже архівна довідка необхідна заявнику для призначення пенсії. Окрім того, варто звернути увагу на те, що відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, в також архівними установами. Відповідно до п. п. 2.11, 2.12, 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Таким чином, факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки та архівної довідки підлягає встановленню, оскільки має для заявника юридичне значення, адже такі документи необхідні [PERSON] для призначення пенсії. Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved