Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-01019645. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу BMW X6, д.н.з. [NUMBER] . 20.09.2021 о 08 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Л. Українки, 16, відбулася дорожньо -транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортого засобу BMW X6, д.н.з. [NUMBER] та транспортого засобу Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортного засобу BMW X6, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого автомобіля транспортного засобу BMW X6, д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW X6, д.н.з. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та Звіт № 22870 від 21.10.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані). Ринкова вартість транспортного засобу згідно Звіту № 22870 від 21.10.2021 становить 623 740,50грн. Вартість транспортного засобу у пошкодженому стані згідно зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ТОВ «Аудатекс Україна» становить 202 000,00 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - 1 252 655,86 грн. Франшиза згідно Договору страхування становить 65 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, сума страхового відшкодування становить 623 740,50 грн. - 202 000,00 грн. - 65 000,00 грн. = 356 740,50 грн. На стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку до Договору добровільного страхування транспорту № FO-01019645 було укладено додаткову угоду від 26.10.2021 між страхувальником та АТ «СГ «ТАС» (приватне). Відповідно до додаткової угоди від 26.10.2021 страхувальник визнає, що страхове відшкодування страховика перед страхувальником по договору згідно випадку, що стався 20.09.2021 в м. Рівне складає: 356 740,50 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів, складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 30886/24/921 від 03.11.2021 на суму 356 740,50 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 225178 від 05.11.2021. Загалом фактичні витрати позивача склали у розмірі 356 740,50 грн. Враховуючи те, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно Полісу № AP5352056 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. ТДВ «СК «ГАРДІАН» виплатило страхове відшкодування за полісом № [NUMBER] в розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32456 від 11.02.2022. Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 356 740,50 грн., при цьому Полісом № AP5352056 покрито частину шкоди на суму 130 000,00 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 226 740,50 грн. = 356 740,50 грн. 130 000,00 грн. З огляду на таке, позивач просить стягнути з відповідача 226 740,50 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації. 22.10.2024 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю. Позовні вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими враховуючи таке. Як вбачається безпосередньо з постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2022 у справі № 569/19806/21 провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрите, у зв`язку з закінченням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП. Суд у мотивувальній частині постанови чітко зазначив, що вину особи по справі не встановлює. Відтак відсутні підстави для стягнення шкоди в порядку суброгації. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі; призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі судової автотехнічної експертизи задоволено; призначено судову автотехнічну експертизу. Ухвалою суду від 29 січня 2025 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено; провадження в справі зупинено. 07 травня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов висновок експерта № 160-Е від 02.05.2025 в цивільній справі № 569/18162/24. Ухвалою суду від 08 травня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі. У судове засідання представник позивача не з`явився. 25.11.2024 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі від представника позивача Миц І.В., проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. 02.06.2025 представник відповідача - адвокат Затинний С.С. подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Позовні вимоги не визнають, а тому в задоволенні позову просять відмовити повністю. Дослідивши матеріали справи, подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-01019645. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу BMW X6, д.н.з. [NUMBER] . 20.09.2021 о 08 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Л. Українки, 16, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортого засобу BMW X6, д.н.з. [NUMBER] та транспортого засобу Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року у справі № 569/19806/21 за фактом вказаної дорожньо- транспортної пригоди провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому вина [PERSON] вказаною постановою встановлена не була. Згідно з висновком експерта № 160-Е від 02.05.2025 водій автомобіля Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, а наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг - згідно вимог п.п. 16.12, 16.3 ПДР дати дорогу транспортним засобам, що наближались праворуч, зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини. Водій автомобіля BMW Х6, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести автомобіль зі швидкістю не більше 50км/год, а з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, обумовлену виїздом автомобіля Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , на перехрестя, згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Пояснення водіїв [PERSON] та [PERSON] не містять даних про обставини та механізм ДТП, аналізуючи які можна було б, з технічної точки зору, підтвердити чи заперечити їх спроможність. Причин, які б, з технічної точки зору, не дали змоги водію [PERSON] дотримати вимог п.16.12 ПДР і на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу автомобілю BMW Х6, який наближався праворуч, і таким чином запобігти ДТП, не вбачається. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих вихідних даних, при якій з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення пройшов час не менше 4с, водій автомобіля BMW Х6 [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 ПДР, а саме рухаючись зі швидкістю не більше 50км/год та своєчасно застосувавши гальмування. Дії водія автомобіля Opel Vectra [PERSON] , який виїхав на перехрестя рівнозначних доріг і побачивши автомобіль BMW Х6, що наближався праворуч, зупинився в межах перехрестя, не відповідали вимогам п.п. 16.12, 16.3, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР. Дії водія [PERSON] , який в межах населеного пункту вів автомобіль BMW Х6 зі швидкістю не менше 80км/год (як вбачається з пояснень [PERSON] ) чи 60...65км/год (як вбачається з пояснень [PERSON] ) і своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.3 ПДР. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих вихідних даних, у причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають як дії водія автомобіля Opel Vectra [PERSON] , який виїхав на перехрестя рівнозначних доріг не давши дорогу автомобілю BMW Х6, що наближався праворуч, так і дії водія автомобіля BMW Х6 [PERSON] , який своєчасно з моменту виникнення не безпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Таким чином, встановлено обопільну вину учасників дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація). Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника, відповідно регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.108 Закону України "Про страхування", страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика,який здійсни в страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальника бо інша особа,визначена договором страхування або законом,що одержала страхову виплату,має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW X6, д.н.з. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та Звіт № 22870 від 21.10.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані). Ринкова вартість транспортного засобу згідно Звіту № 22870 від 21.10.2021 становить 623 740,50грн. Вартість транспортного засобу у пошкодженому стані згідно зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ТОВ «Аудатекс Україна» становить 202 000,00 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - 1 252 655,86 грн. Франшиза згідно Договору страхування становить 65 000,00 грн. На стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку до Договору добровільного страхування транспорту № FO-01019645 було укладено додаткову угоду від 26.10.2021 між страхувальником та АТ «СГ «ТАС» (приватне). Відповідно до додаткової угоди від 26.10.2021 страхувальник визнає, що страхове відшкодування страховика перед страхувальником по договору згідно випадку, що стався 20.09.2021 в м. Рівне складає: 356 740,50 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів, складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 30886/24/921 від 03.11.2021 на суму 356 740,50 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 225178 від 05.11.2021. Загалом фактичні витрати позивача склали у розмірі 356 740,50 грн. В результаті проведення судової автотехінчної експертизи у вказаній справі експертом встановлено наявність причинного зв`язку з фактом ДТП як у діях водія " Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , так і у діях водія транспортного засобу BMW X6, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Таким чином, встановлено обопільну вину учасників дорожньо- транспортної пригоди, у зв`язку з цим, розрахунок матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить: 356 740,50 грн / 2 = 178 370,25 грн 130 000,00 грн = 48 370,25 грн, де: 1. 356 740,50 грн. - сума страхового відшкодування, виплачена ПрАТ «СГ «ТАС» за договором КАСКО (матеріальні збитки, завдані власнику транспортного засобу BMW X6, д.н.з. [NUMBER] ); 2. 2 кількість винних учасників у ДТП; 3. 178 370,25 грн. - частка матеріальної шкоди, яку має право стягнути ПрАТ «СГ «ТАС» з винної сторони; 4. 130 000,00 грн. - страхове відшкодування, сплачене страховою компанією відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН» у межах ліміту відповідальності за договором ОСЦПВ; 5. 48 370,25 грн. - залишок суми, що підлягає стягненню безпосередньо з відповідача. Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований в ПрАТ "СГ "ТАС" транспортний засіб, сталася з вини обох сторін, відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю позивачу, який здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 48 370,25 грн. Отже, за таких обставин необхідно позов задоволити частково. Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved