Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 17.01.2025 року позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.01.2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №00-10814000 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 29695 відправлено 04.01.2024 о 14:48:57 на номер телефону [NUMBER] відповідача та введено ним 04.01.2024 о 14:49:07. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 5700 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Всупереч умов Договору №00-10814000 від 04.01.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 25155,24 грн., яка складається з наступного: 5985,00 грн. - заборгованість по кредиту; 19170,24 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 22.01.2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-10814000 від 04.01.2024 року. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 6916,38 грн. 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10237571 від 13.11.2023 року. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25155,24 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-10814000 від 04.01.2024 року у розмірі 25155,24 грн, а також судові витрати. Заяви, клопотання. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача Казак М.В. позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні через необгрунтованість. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 22.01.2025 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» доказів на підтвердження належності платіжної картки відповідачу та факту зарахування коштів на картковий рахунок. 10.02.2025 року представником відповідача адвокатом Казаком М.В. подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач не визнає позов та обставин, на які посилається позивач. Вважає, що право вимоги, яке виникне в майбутньому позивачу не відступалось. Крім того, відповідач заперечує факт підписання 04.01.2024 року договору кредитного договору за допомогою електронно-цифрового підпису. Також заява не містить розрахунку позовних вимог. 18.02.2025 року представником позивача Тараненком А.І. надано відповідь на відзив, в якому вказав, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позовних вимог та позивачем доведено факт передачі прав вимог до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 року. 26.02.2025 року ухвалою суду витребувано докази у ТОВ «Фінансова компанія «Ейс». Фактичні обставини, встановлені судом. 04.01.2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10814000 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 29695 відправлено 04.01.2024 о 14:48:57 на номер телефону [NUMBER] [PERSON] та введено ним 04.01.2024 о 14:49:07. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 5700 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредитні кошти були відправлені [PERSON] 04.01.2024 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПриватБанк». Як вбачається з наданої відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 03.02.2025 року, що на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] . Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за вказаною платіжною карткою в період з 04.01.2024 по 09.01.2024 та який знаходиться в анкетних даних [PERSON] - [NUMBER] . Усупереч умов Договору №00-10814000 від 04.01.2024 року [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі - 25155,24 грн., яка складається з наступного: 5985,00 грн. - заборгованість по кредиту; 19170,24 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 22.01.2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №00-10814000 від 04.01.2024 року. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 6916,38 грн. 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №00-10814000 від 04.01.2024 року. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 25155,24 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Позивачем доведено факт набуття права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України). Виходячи з викладеного, позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №00-10814000 від 04.01.2024 року у розмірі 25155,24 грн. Судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн за подання позовної заяви, а також витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved