Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходилась справа № 446/18/19 за позовом [PERSON] до ПАТ «Львівгаз» про визнання незаконними дій працівників Кам`янка-Бузької філії Червоноградського УЕГГ ПАТ «Львівгаз». Разом з тим, 31.12.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, яка відповідно до ухвали суду від 08.04.2022 прийнята судом до розгляду. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.09.2024 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Львівгаз» (Кам`янка-Бузька дільниця Червоноградського УЕГГ) про визнання незаконними дій працівників Кам`янка-Бузької філії Червоноградського УЕГГ ПАТ «Львівгаз» - відмовлено. 11.09.2024 представник позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - Турчиняк Ярослав Ігорович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/18/19 за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Львівгаз» (Кам`янка-Бузька дільниця Червоноградського УЕГГ) про визнання незаконними дій працівників Кам`янка-Бузької філії Червоноградського УЕГГ ПАТ «Львівгаз» та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, вказана заява надійшла в провадження судді Котормус Т.І. В обгрутування своєї заяви, представник позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - Турчиняк Ярослав Ігорович вказує, що у вищевказаному рішенні суду не було вирішено вимоги зустрічного позову, а саме вимогу про стягнення з [PERSON] вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 25125,87 грн. Також зазнаяив, що в мотивувальній частині рішення, судом встановлено несанкціоноване втручання позивача за первісним позовом у роботу газорозподільної систему та підставну наявну заборгованість за порушення умов договору, укладеного між сторонами, однак в резолютивній частині відсутнє вирішення цієї вимоги. З огляду на наведене, просить ухвалити додаткове рішення. Розгляд вказаної заяви призначено судом на 30.05.2025 о 09:30 год. У судове засідання представник позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - Турчиняк Я.І. не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання представника про розгляд справи без його участі, зустрічний позов просив задоволити та ухвалити додаткове рішення по справі. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним [PERSON] - адвокат Черниш І.І. також не з`явилась в судове засідання, через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи без її участі, щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі заперечила та просила у її вимогах відмовити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні. Таким чином, цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість ухвалення додаткового судового рішення саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при ухваленні рішення суду, яким у задоволенні за позовної заяви [PERSON] до ПАТ «Львівгаз» (Кам`янка-Бузька дільниця Червоноградського УЕГГ) про визнання незаконними дій працівників Кам`янка-Бузької філії Червоноградського УЕГГ ПАТ «Львівгаз» відмовлено, не було вирішено вимогу, що була заявлена у зустрічному позові Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до [PERSON] про стягнення з відповідачки на користь позивача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 25125,87 грн. Як встановлено судом, між сторонами у справі було укладено договір розподілу природного газу, умови якого є обов`язковими для сторін. 06.03.2018 працівниками АТ "Львівгаз" в будинку споживача [PERSON] за адресом: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та в присутності споживача складено акт про виявлення порушень №004654, в якому [PERSON] підписалась особисто і без зауважень (а.с.12). 18.05.2018, комісія з розгляду актів про порушення споживачами природного газу прийняла рішення про задоволення акту про порушення №004654 з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та провела розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача, що склала 25125,87 грн. (а.с.20). Після задоволення акту про порушення, АТ "Львівгаз" направило [PERSON] рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, однак останньою вищевказана суму боргу так і не погашена. Так, статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610 Цивільного кодексу України). Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.3 п.1 гл.2 розділу 11 Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з абз.1 п.1 гл.3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором газорозподільної системи несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Так, позивачем здійснено розрахунок не облікованого об`єму природного газу, за період з 26.10.2017 - 13.02.2018 в розмірі 25125,87 грн., який суд вважає обгрунтованим на доведеним належними та допустимими доказами, докази протилежного судом не встановлено та відповідачем за зустрічним позовом не надано. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачкою [PERSON] здійснено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою Кам`янка-Бузький район, Львівська область, с. Жовтанці, вул. Космонавтів, 37, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу підлягають задоволенню. Беручи до уваги те, що при ухваленні рішення суду, за позовом [PERSON] до ПАТ «Львівгаз» про визнання незаконними дій працівників Кам`янка-Бузької філії Червоноградського УЕГГ ПАТ «Львівгаз» та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до [PERSON] , не було вирішено вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, така вимога була заявлена стороною по справі, у поданому зустрічному позові, який був прийнятий судом до розгляду, стосовно такої вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, у мотивувальній частині рішення від 09.09.2024, судом встановлено несанкціоноване втручання позивача за первісним позовом у роботу газорозподільної систему та підставну наявну заборгованість за порушення умов договору, укладеного між сторонами, однак в резолютивній частині відсутнє вирішення цієї вимоги, то суд дійшов висновку про підставність заяви представника позивача АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - Турчиняк Я.І. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved