Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

26.09.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором та скасування записів у реєстрі. Позовна заява обґрунтована тим, що 04.08.2011 між ПАТ "Ерде Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № К-178/11, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти в розмірі 70 000,00 доларів США, що складає еквівалент 557\~984,00 грн за курсом НБУ на момент укладання цього Договору, а Позичальник повернути Банку грошові кошти за кредитом у строк до 03.08.2012 включно, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17 % річних, інші платежі та виконати належним чином інші зобов`язання передбачені умовами Кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання Позичальника за вказаним Кредитним договором, 04.08.2011 між Банком та [PERSON] укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2519, а також Договір про зміни № 1 до нього від 03.08.2012 з реєстровим № 1866, за умовами яких Позичальник передав, а Банк прийняв в іпотеку на умовах визначених договором нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 42,2 кв.м, загальною площею 101,4 кв. м., та належить Позичальнику на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 13 липня 2011 року на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. 04.08.2011 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. (далі - Відповідач) посвідчено Іпотечний договір № 2519 на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 101,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] . та 03.08.2012 згідно Договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору, № 1866 від 03.08.2012 в Державному реєстрі іпотек зареєстровано іпотеку (обтяження): 11467726. Строк виконання 03.08.2013, в свою чергу 12.05.2015 внесено відмітку про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку 9623082. Також, на підставі зазначеного Іпотечного договору 2519 від 04.08.2011, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано (накладено) обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 11467860, а 12.05.2015 внесено відмітку про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису обтяження 9623116. Іпотекодержателем за зазначеною Іпотекою є ПАТ «Ерде Банк»\~, код 34817907, Іпотекодавцем [PERSON] ; Згідно накладеного обтяження, власником об`єкту обтяження є [PERSON] , Обтяжувачем - ПАТ «Ерде Банк»\~, код 34817907. Посилаючись на те, що строк виконання зобов`язання за кредитним договором сплив 03.08.2013 (більше 10 років тому), станом на 15.08.2024 претензії щодо виконання Позивачем зобов`язань за укладеним договором відсутні, особу кредитора - ПАТ «Ерде Банк»\~, код 34817907 припинено без правонаступництва, відповідач відмовив у знятті заборони відчуження предмета іпотеки та проведення відповідних реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (припинення обтяжень), позивач просить суд: - встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором від 04.08.2008 № 2519, який укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (код 34817907); - скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, загальною площею 101,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] : Номер запису про іпотеку: 9623082 (відомості про реєстрацію до поновлення/ перенесення): 11467726, 04.08.2011; - Номер запису обтяження: 9623116 (відомості про реєстрацію до поновлення/ перенесення): 11467860, 04.08.2011; - Запис про обтяження: заборона на нерухоме майно: 11467860 (відмітка про перенесення запису ): 9623116, 12.05.2015 - Запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 11467726 (відомості про перенесення запису): 9623082, 12.05.2015. 24.09.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 14.10.2024 на виконання ухвали суду від 24.09.2024 надійшла заява про усунення недоліків. 09.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 22.11.2024 від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. 28.11.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 28.11.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 23.12.2024 від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. 24.12.2024 від представника [PERSON] надійшла заява про залучення [PERSON] у якості третьої особи, оскільки він є правонаступником банку за кредитним договором № К-178/11 від 04.08.2011, за договором іпотеки від 04.08.2011 № 2519 та договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.08.2011 № 2521, предмет іпотеки: квартира за адресою: [ADDRESS] . 24.01.2025 від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. 18.02.2025 від представника [PERSON] надійшло клопотання про залучення [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. 19.02.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи, у яких зазначає, що під час розгляду справи 522/1897/14-ц у Верховному Суді, а пізніше і у суді апеляційної інстанції, судами окремо від Постанов винесені ухвали про відмову [PERSON] у задоволенні заяв про заміну сторони правонаступником у справі №\~522/1897/14-ц. Заяви [PERSON] ґрунтувались на аналогічних вимогах, зазначених у Заяві про залучення його як третьої особи до справи № 522/16764/24-Е. Разом з тим, у Постанові від 23.09.2020 у справі № 522/1897/14-ц Верховний Суд зазначив: 30.01.2020 до Верховного Суду надійшла заява [PERSON] про заміну позивача ПАТ «Ерде банк» правонаступником [PERSON] на тій підставі, що 26.07.2017 ПАТ «Ерде банк» уклало із ним договір про відступлення прав вимоги № К-178/11, відповідно до умов якого він набув право вимоги за вказаним кредитним договором та додатковою угодою до нього. Крім того, [PERSON] та ПАТ «Ерде Банк» укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого [PERSON] набув у власність квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони правонаступником, оскільки з наданих ним документів не вбачається перехід права вимоги за іпотечним договором від ПАТ «Ерде Банк» до [PERSON] . Верховний Суд вказав, що не може встановити точний зміст і обсяг правонаступництва прав позивача за зобов`язаннями, визначеними кредитним договором, а також те, чи позивач уклав договір про відступлення права вимоги, чи договір факторингу, та чи відповідає вчинений правочин ознакам, які мають бути притаманні відповідним договорам (пункт 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16). 19.02.2025 ухвалою суд повернувся на стадію підготовчого провадження. Клопотання представника [PERSON] адвоката Буракова І.О. про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено [PERSON] до участі у справі за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором та скасування записів у реєстрі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 26.03.2025 від представника [PERSON] адвоката Буракова І.О. надійшли заперечення проти позову, у яких зазначає, що [PERSON] не є стороною у справі, відтак не наділений правами і обов`язками відповідача. Тому позов поданий до неналежного відповідача, а тому має бути залишений без задоволення. 12.05.2025\~від представника\~позивача надійшли\~пояснення на\~заперечення,\~у яких\~зазначає,\~що позов\~пред`явлено\~до належного\~відповідача,\~а подані\~третьою особою\~документи,\~не дають\~можливості встановити\~точний зміст\~і обсяг\~прав [PERSON] ,\~а також\~дійсну правову\~природу наданих\~договорів укладених\~на його\~користь,\~отже,\~посилання третьої\~особи на\~те,\~що [PERSON] \~став його\~боржником є\~безпідставними.\~Також зазначає,\~що зазначена\~іпотека -\~обтяження,\~повинна була\~бути припинена\~в реєстрі\~ще в\~момент набуття\~банком спірної\~квартири,\~проте банк\~цього не\~виконав.\~Щодо заборгованості\~зазначає,\~що суди\~в попередніх\~справах не\~встановили наявності\~боргу у\~ [PERSON] . Отже, встановлені судами факти, а також докази долучені до позову позивачем дають суду підстави для задоволення позову в повному обсязі, а викладені заперечення третьої особи є безпідставними. 13.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 19.05.2025 від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської\~Н.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. 04.06.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. 03.06.2025 сторони в судове засідання не з`явились. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. 04.08.2011 між ПАТ "Ерде Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № К-178/11. Згідно з п. 1.1.-1.4. договору банк прийняв на себе зобов`язання надати Позичальнику кредитні кошти в розмірі 70 000,00 доларів США, що складає еквівалент 557 984,00 гривні за курсом НБУ на момент укладання цього Договору, а Позичальник прийняв зобов`язання повернути Банку грошові кошти за кредитом до 03.08.2012 включно, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17 % річних, інші платежі та виконати належним чином інші зобов`язання передбачені умовами Кредитного договору. Відповідно до умов укладеної Додаткової угоди № 01 від 03.08.2012 до Кредитного договору Банк та Позичальник домовилися викласти пункт 1.1., 1.3. та 1.4 Кредитного договору в новій редакції, відповідно до якої Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 559 510,00 гривень. Термін остаточного повернення кредиту 03.08.2013 включно або термін, що вказаний у пункті 7.12 цього договору. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 25 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором, 04.08.2011 між Банком та [PERSON] укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2519, а також Договір про зміни № 1 до нього від 03.08.2012 з реєстровим № 1866. Відповідно до Іпотечного договору від 04.08.2011 та Договору про зміни № 1 до нього від 03.08.2012, Позичальник передав, а Банк прийняв в іпотеку на умовах визначених договором нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 42,2 кв. м, загальною площею 101,4 кв. м, та належить Позичальнику на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.07.2011 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. 04.08.2011 між Банком та Позичальником було укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2521, а також Договір №1 про зміни до цього Договору від 13.08.2012 за реєстровим № 1932. Згідно з п. 1.1. Договору про зміни №1 від 13.08.2012 до Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 04.08.2011, згідно умов Іпотечного договору, квартира [ADDRESS] була передана Іпотекодавцем в іпотеку Іпотекодержателю в забезпечення виконання [PERSON] , зобов`язань за Кредитним договором № К-178/11 від 04.08.2011 з додатковою угодою № 01 від 03.08.2012, що укладені між Іпотекодержателем та Боржником, стосовно повернення суми кредиту в розмірі 559 510,00 грн в строк не пізніше 03.08.2013, сплати штрафних санкцій, пені, відшкодувань, та інших платежів, передбачених Кредитним договором. 04.08.2011 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. посвідчено Іпотечний договір № 2519 на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 101,4 кв.м., адреса: [ADDRESS] . та 03.08.2012 згідно Договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору, № 1866 від 03.08.2012 в Державному реєстрі іпотек зареєстровано іпотеку (обтяження): 11467726. Строк виконання 03.08.2013, в свою чергу 12.05.2015 внесено відмітку про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку 9623082. Також, на підставі зазначеного Іпотечного договору 2519 від 04.08.2011, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано (накладено) обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 11467860, а 12.05.2015 внесено відмітку про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису обтяження 9623116. Іпотекодержателем за зазначеною Іпотекою є ПАТ «Ерде Банк»\~, код 34817907, Іпотекодавцем [PERSON] ; Згідно накладеного обтяження, власником об`єкту обтяження є [PERSON] , Обтяжувачем - ПАТ «Ерде Банк»\~, код 34817907. КЦС ВС в ухвалі від 23.09.2020 у справі № 522/1897/14-ц зазначив наступне: «30 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява [PERSON] про заміну позивача ПАТ «Ерде Банк» правонаступником [PERSON] на тій підставі, що 26 липня 2017 року ПАТ «Ерде Банк» уклало із ним договір про відступлення прав вимоги № К-178/11, відповідно до умов якого він набув право вимоги вказаним кредитним договором та додатковою угодою до нього. Крім того, [PERSON] та ПАТ «Ерде Банк» укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого [PERSON] набув у власність квартиру [ADDRESS] . Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) та внаслідок правонаступництва. Предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним ПАТ «Ерде Банк» та [PERSON] , посвідченим\~приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим №\~2519, а також за договором про зміни № 1 до нього від 3 серпня 2012 року з реєстровим №\~1866, доказів набуття права вимоги за якими [PERSON] не надав. За таких обставин заява [PERSON] про залучення його як правонаступника сторони у справі задоволенню не підлягає». КЦС ВС постановою від 23.09.2020 у справі № 522/1897/14-ц ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року скасував,\~справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року у справі № 522/1897/14-ц скасовано, провадження у справі за позовом ПАТ «Ерде Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності закрито. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові вказав, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року у справі № 522/1897/14-ц звернено стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності, шляхом визнання за ПАТ «Ерде Банк» права власності на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К-178/11 від 4 серпня 2011 року, проте суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у спосіб, обраний позивачем, оскільки сторони спору узгодили позасудовий порядок врегулювання питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за кредитором (іпотекодержателем) у разі неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором. Вказані порушення є підставою для скасування рішення суду. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що за умовами договору про відступлення права вимоги N К-178/11 від 26 липня 2017 року, укладеним між ПАТ "Ерде Банк" та [PERSON] , не вбачається, що [PERSON] набув право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Ерде Банк" та [PERSON] , а також за договором про зміни N 1 до нього від 3 серпня 2012 року з реєстровим N 1866. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 19.11.2018, ПАТ «Ерде Банк» припинено, дата запису:13.11.2018, підстава: рішення щодо припинення. Відомості про юридичних осіб правонаступників відсутні. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі № 522/1897/14-ц. Водночас, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 у справі №\~522/6976/22-Е за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили, позов задоволено; витребувано з володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] , що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 42,2 кв. м, загальною площею 101,4 кв. м. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6\~статті 3 ЦК\~Украйни). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №\~554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої\~статті 593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у\~разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). Суд зауважує, що, укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки). Стаття 609 ЦК України\~присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята\~статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації.\~Стаття 609 ЦК України\~поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважає нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна. Щодо доводів [PERSON] про перехід до нього права вимоги до [PERSON] на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26.07.2017 № К-178/11, укладеного між ПАТ «Ерде Банк» та [PERSON] , суд зазначає, що зазначені обставини вже встановлювались під час розгляду справи № 522/1897/14-ц, де суди касаційної та апеляційної інстанцій виснували, що [PERSON] не надав доказів набуття ним права вимоги за вказаним договором до [PERSON] за іпотечним договором, укладеним 04.08.2011 між ПАТ "Ерде Банк" та [PERSON] , а також за договором про зміни N 1 до нього від 03.08.2012 з реєстровим N 1866. З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень\~статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ «ЕРДЕ БАНК») за кредитним договором від 04.08.2011 №\~К-178/11, укладеним між ПАТ "Ерде Банк" та [PERSON] , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 04.08.2011, укладеним між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2519, а також Договором про зміни № 1 до нього від 03.08.2012 з реєстровим № 1866. Суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ\~"Ерде Банк", щодо якого 13.11.2018 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку\~статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. Щодо встановлення факту припинення іпотеки. Тлумачення, як\~статті 3 ЦК України\~загалом, так і пункту 6 частини першої\~статті 3 ЦК України\~свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша\~статті 8 ЦК України). Тлумачення частини першої\~статті 8 ЦК України\~свідчить, що законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо. Також умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті\~1,\~9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. Суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). У\~ЦК України\~є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України). Тому коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої\~статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №\~295/7291/20, від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21 та від 13.11.2024 у справі №\~308/14160/21. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). КЦС ВС у справі № \~295/7291/20 вирішив спір з подібними правовідносинами, про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, де відповідачем був приватний нотаріус, у зв`язку з чим доводи третьої особи щодо неналежного відповідача у справі, судом відхиляються, так як ліквідована юридична особа іпотекодержатель відповідно до статті 91 ЦК України не може бути відповідачем, а правонаступники у банку відсутні. Враховуючи зазначене, та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати записи про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 04.08.2011. Суд акцентує, що рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Outcome: approved