Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 85341,25 грн. Позов обґрунтовано тим, що 24.06.2024 о 20:30 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі електросамоката «E-wings» під керування відповідача, та автомобіля марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] (власник [PERSON] ), внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Вказаний автомобіль був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № bm7005Га4к5 від 16.01.2024. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2024 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пунктів 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. Після ДТП страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX4181429 від 10.07.2024 та умов Договору страхування № bm7005Га4к5 від 16.01.2024, розмір страхового відшкодування склав 85341,25 грн., з яких 79581,25 грн. сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу (згідно із заявою страхувальника) на станції технічного обслуговування відповідно до платіжної інструкції №1071701 від 16.07.2024, а 5760 грн. враховано як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів. Враховуючи, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Toyota», р.н. [NUMBER] , складає 93341,25 грн., а сума франшизи згідно з договором страхування 8000 грн, позивач просить суд стягнути різницю, що становить 85341,25 грн. та підлягає стягненню з відповідача як з особи, відповідальної за заподіяння матеріальної шкоди. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні за змістом положення передбачені у ст. 27 Закону України «Про страхування». Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2024 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до такої постанови [PERSON] 24.06.2024 о 20:30 год. на вул. Зелена, 253 у м. Львові, керуючи електросамокатом «E-Wings», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2024, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що між позивачем та власником автомобіля «Toyota», р.н. [NUMBER] , [PERSON] 16.01.2024 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено». 26.06.2024 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталась 24.06.2024 року. Згідно з актом огляду транспортного засобу, рахунком на оплату № 0000001805 від 05.07.2024, страхового акту № ARX4181429 від 10.07.2024, розрахунком страхового відшкодування, ремонтною калькуляцією № 1.003.24.0 від 05.07.2024, вартість страхового відшкодування становить 85341,25 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 1071701 від 16.07.2024, позивачем на підставі вказаного страхового акту сплачено суму відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на рахунок ФОП [PERSON] . Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи. Також з матеріалів справи встановлено, що 06.09.2024 та 19.12.2024 позивач скеровував на адресу [PERSON] претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 85 341,25 грн., однак відповідач на такі жодним чином не відреагував. Враховуючи те, що за наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 85341,25 грн., до позивача перейшло право вимоги щодо отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 85341,25 грн. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено\~повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 13.06.2025.

Outcome: approved