Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний № 100321268, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 5000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором.\~ ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, а саме надало останньому грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними договором, однак відповідач в свою чергу, не виконав умови кредитного договору. 28.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 105-МЛ/Т, у відповідності до якого, ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги за кредитним договором № 100321268 від 02.10.2023 року. Зазначає, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 19675 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5000 грн., заборгованості за сумою відсотків - 13725 грн., заборгованості за комісією 950 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 19675 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5000 грн., заборгованості за сумою відсотків - 13725 грн., заборгованості за комісією 950 грн. та понесені судові витрати по справі. 28.03.2025 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пушкарчук В.П. Ухвалою суду від 01.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області № 133/01-06 від 30.04.2025 року вищезазначену цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки відповідно до рішення ВРП № 877/0/15-25 від 29.04.2025\~року суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] звільнено у відставку. 30.04.2025 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пахолюку А.М. Ухвалою суду від 01.05.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Судом встановлено, що 02.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 100321268, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 5000 грн., строком на 120 днів, з процентною ставкою протягом пільгового періоду (30 днів) 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду та процентною ставкою протягом поточного періоду (90 днів) 3 % в день від фактичного залишку кредиту, комісія за надання кредиту 950 грн., яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Даний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «686257» (а.с. 8-26). Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 73648128 від 02.10.2023 року (а.с. 27). Отже, судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 100321268 від 02.10.2020 року щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, що створило заборгованість у розмірі 19675 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5000 грн., заборгованості за сумою відсотків - 13725 грн., заборгованості за комісією 950 грн. (а.с.28-31). 28.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 105-МЛ/Т, у відповідності до якого, ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги за кредитним договором № 100321268 від 02.10.2023 року (а.с.32-45). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 04.02.2025 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19675 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5000 грн., заборгованості за сумою відсотків - 13725 грн., заборгованості за комісією 950 грн. (а.с. 46). 26.02.2024 року, позивачем на адресу відповідача була надіслана досудова вимога, в якій відповідачу повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 100321268 від 02.10.2020 року та запропоновано здійснити погашення заборгованості в сумі 19675 грн. протягом 3 днів (а.с.47). У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 19675 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5000 грн., заборгованості за сумою відсотків - 13725 грн., заборгованості за комісією 950 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Отже, [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100321268 від 02.10.2023 року в розмірі 19675 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5000 грн., заборгованості за сумою відсотків - 13725 грн., заборгованості за комісією 950 грн. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved