Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 12.09.2019 року [PERSON] був прийнятий водієм автотранспортних засобів автобусу міського. Згідно наказу № 29к від 09.01.2023 року [PERSON] працював на транспортному засобі МАЗ 206086, д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу на праві власності. Як слідує зі змісту позову, 31.08.2023 року о 09 год. 40 хв. водій автотранспортного засобу автобуса міського пасажирського [PERSON] , рухаючись по маршруту №144 по вул. Бобринецький шлях, 106 порушив п.п. 12.1 ПДР(не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху), внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Canter, д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За фактом вказаної ДТП працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 037075 від 31.08.2023 року. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як далі вбачається зі змісту позову, 30.10.2023 року відповідач був звільнений наказом №ЕТ/К-У92. Внаслідок ДТП, що сталася 31.08.2023 року з вини [PERSON] , було нанесено матеріальну шкоду в розмірі 120\~207,62 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] 120\~207,62 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 03 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, правом на подачу відзиву не скористався. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позов не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із наказом керівника КП «Електротранс» Кропивницької міської ради» від 11.09.2019 року за №ЕТ/К-00134 [PERSON] прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів автобуса міського (МАЗ3206086) з 12.09.2019 року за основним місцем роботи, із випробовувальним терміном 1 місяць, оплатою праці згідно штатного розпису. Оскільки посада водія не належить до категорії працівників, з якими згідно зі ст.. 135-1 КЗпП України може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність, з водієм [PERSON] відповідний договір на підприємсті не укладався. Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 037075, яка сталася 31.08.2023 року за участю автобуса МАЗ 206086, д.н.з. [NUMBER] , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є позивач, водій [PERSON] , рухаючись по маршруту №144 по вул. Бобринецький шлях, 106 порушив п.п. 12.1 ПДР (не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху), внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Canter, д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно звіту експерта № 19-23 від 24.11.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику майна складає 259\~285,12 грн. Згідно проведеної калькуляції від 01.09.2023 року витрати, пов`язані з усуненням пошкоджень автобуса МАЗ 206086, інв. № А-38, д.н.з. [NUMBER] , які виникли внаслідок ДТП з вини [PERSON] становлять 120\~207,62 грн. Наказом начальника КП «Електротранс» Кропивницької міської ради» від 30.10.2023 року за №ЕТ/К-У92 [PERSON] звільнено з посади водія автотранспортних засобів автобуса міського пасажирського згідно п. 1\~ст. 38 КЗпП\~за власним бажанням. Згідно\~статті 16 ЦК України\~відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів. За загальним правилом статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно із\~статтею 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За змістом частини першої\~статті 3 КЗпП України\~трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. У справі позов про відшкодування шкоди пред`явлено до [PERSON] , який працював у КП «Електротранс» Кропивницької міської ради» на посаді водія за трудовим договором. Відповідно до частин першої, другої\~статті 130 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Статтею 132 КЗпП України\~передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Як роз`яснено в пункті 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», за правилами\~статті 132 КЗпП України\~за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Статтею 134 КЗпП України\~передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1 цього Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Зважаючи на викладене, оцінивши досліджені судом докази кожен окремо та в їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає встановленими та доведеними позивачем обставини, що відповідач [PERSON] під час виконання трудових обов`язків допустив порушення\~Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу свого роботодавця КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління», внаслідок чого останньому завдано матеріальної шкоди в розмірі 120\~207,62 гривень, а тому позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн. судового збору.

Outcome: approved