Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Ушакевич М.П., звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2024\~між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №73445161 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало [PERSON] кредит на суму 5000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами та комісію. 27.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №73445161 до Договору позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) №73445161 від 24.09.2024. Відповідно до вказаної угоди, на підставі звернення позичальника, кредитодавець збільшує суму наданого кредиту на 4500 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 9500 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики в розмірі 17469,50 гривень, судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 14.04.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14.05.2025, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 12 годину 11.06.2025. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини 24.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://mycredit.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», було укладено договір позики №73445161, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано одноразовим ідентифікатором відповідача 43252 ( а.с.8-11). Відповідно до умов п 2.1. Договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 5000 грн, перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача? вказаний позичальником в договорі (а.с.32). Згідно із Договором сторони визначили, що строк позики 30 календарних днів (з можливістю пролонгації строку кредитування - п. 6 договору), з процентною ставкою 0,25% в день, 1186,17 % річних; комісія за надання позики 15 % від суми позики 750 грн; 6125 грн орієнтовна загальна вартість кредиту. Підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua /ua/documents-license з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена\~ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»,\~ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»\~та нормативно-правовими актами Національного банку України, (п.п. 5.1 Договору позики). Відповідно до п. 5.3. Договору кредиту Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток №1 до договору позики №73445161 від 24.09.2024 сторони узгодили суму кредиту за договором в розмірі 5000 грн, та розмір процентів за користування кредитом 375 грн, комісія за надання кредиту 750 грн (а.с.11-12). 27.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] \~було укладено\~Додаткову угоду\~№7344445161\~до Договору\~позики від\~24.09.2024.Відповідно до вказаної угоди, на підставі звернення позичальника, кредитодавець збільшує суму наданого кредиту на 4500 грн. Розмір загальної позики становить 9500 грн. Сторони домовились, що починаючи з дня збільшення суми позики до дати повернення позики, нарахування процентів за користування позикою здійснюється за ставкою 1% (а.с.15-17). [PERSON] порушив умови Договору позики та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином у зв`язку з чим станом на 13.02.2025 сума заборгованості відповідача за договором № 7344445161 становить 17469,50 грн, з яких: 9500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2602,50 грн. - заборгованість за несплаченими базовими процентами; 4617 грн - пеня; 750 грн - заборгованість за комісією (а.с. 37-38). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики. За змістом ст. ст.526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п. 5, 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг `накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно із ч. 4, 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8, 12 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 цього Закону\~передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"\~та ; Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що Договір позики №73445161 від 24.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено в електронній формі з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610\~ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 1054\~ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зібрані докази вказують на те, що між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] укладено в електронній формі договір позики, на виконання якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на банківський рахунок відповідача кредит у розмірі 9500 грн, які [PERSON] зобов`язався повернути через 30 днів, тобто до 23.10.2024 і сплатити проценти за користування кредитом. Разом з тим, після закінчення строку кредитування не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними. Згідно із вимогами \~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом щодо спростування розміру заборгованості, зазначеною позивачем. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9500 грн за договором № 73445161 та комісії в розмірі 750 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо нарахування процентів суд, зазначає наступне . Так, представник позивача просить стягнути з відповідача 2602,50 грн. - заборгованості за несплаченими базовими процентами та 4617 грн - заборгованості за несплаченими процентами на прострочену позику. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, позивач не скористався, натомість згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 36-38) здійснив нарахування пені, яка має іншу правову природу. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи. Таким чином, оскільки кредитний договір та додаткова угода були укладені сторонами 24.09.2024 та 27.09.2024, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем пеня у розмірі 4617 грн не може бути стягнута з відповідача, оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нараховані штрафні санкції підлягають списанню позивачем. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 12852,50 грн, з яких: 9500 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2602,50 грн - заборгованість зі сплати процентів; 750 грн заборгованість за комісією. Розподіл судових витрат У відповідності до ч.1\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2227,73 грн. \~ \~ \~ \~Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 7100 грн за надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Заперечень проти розміру та розрахунку витрат на правову допомогу з боку відповідача не надходило. На підтвердження зазначених витрат за надання позивачу правової допомоги останній подав до суду: договір про надання правничої допомоги № 03-08/2023 від 03.08.2023 (а.с.41-44); додаткову угоду №3 від 11.02.2025 до вказаного договору (а.с. 45), акт прийому-передачі справ на надання правничої допомоги від 11.02.2025 (а.с.46-48); акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20.02.2025 (а.с.49). \~ \~ \~ \~Згідно із ч.2 ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5223,55 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial