Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами № 7946529 від 20.02.2021, № 545822 від 15.03.2021 у розмірі 50\~837 ,13 грн, судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 20.02.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір № 7946529. 15.03.2021 між [PERSON] та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«СЛОН КРЕДИТ»\~укладено Договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 545822.\~27.08.2021\~між ТОВ\~«БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~договір факторингу\~№ 27/08-1,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~права грошової\~вимоги до\~боржників за\~договорами кредиту\~у т.ч.\~за договором\~№ 7946529від 20.02.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позичальником, яким є [PERSON] . 26.11.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту у т.ч. за договором № 545822 від 15.03.2021, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та позичальником, яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 в тому\~числі за\~договорами №\~7946529від 20.02.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позичальником та за договором № 545822 від 15.03.2021, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та позичальником. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості становить : за договором № 7946529 від 20.02.2021 в розмірі 8\~818, 41 грн., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням 4\~356,74 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3\~457,13 грн.; заборгованість за комісіями 653, 51 грн.; інфляційні збитки 286,22 грн.; нараховані 3\~%\~річних 64,81 грн. За договором № 545822 від 15.03.2021 в розмірі 42 018, 72 грн., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням 27\~793, 65 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 14\~225,07 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. На підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. \~ Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Судом встановлено, 20.02.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір № 7946529, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 6997,50 грн. (п. 1.3. Договору). Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Договору кредит було надано строком на 15 днів з терміном повернення 07.037.2021. 27.08.2021 між ТОВ «БІЕЛ ДЖИМІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором № 7946529 від 20.02.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та\~ [PERSON] 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «Коллект центр» до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 7946529 від 20.02.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та\~ [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості за вказаним вище договором № 7946529 станом на 27.08.2024 року, становить 8\~818, 41 грн., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням 4\~356,74 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3\~457,13 грн.; заборгованість за комісіями 653, 51 грн.; інфляційні збитки 286,22 грн.; нараховані 3 % річних 64,81 грн. 15.03.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 545822, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 36 875,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 15.03.2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає:за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних);за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Відповідно до п. 3.1. Договору кредиту нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Пунктом 3.2. Договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. \~ \~ \~ \~ \~26.11.2021\~між ТОВ\~«СЛОН КРЕДИТ»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~Договір факторингу\~№ 26-11/2021,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«СЛОН КРЕДИТ»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~права грошової\~вимоги до\~боржників за\~Договорами кредиту\~у тому\~числі за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту №\~545822від 15.03.2021, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та позичальником, яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023від 10.01.2023,\~в тому\~числі за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту №\~545822від 15.03.2021, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості за вказаним вище договором № 545822 станом на 27.08.2024 року, становить 42 018, 72 грн., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням 27\~793, 65 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 14\~225,07 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач [PERSON] має існуючу перед позивачем прострочену заборгованість за договорами № 7946529 станом на 27.08.2024 року, у сумі 8\~818, 41 грн., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням 4\~356,74 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3\~457,13 грн.; заборгованість за комісіями 653, 51 грн.; інфляційні збитки 286,22 грн.; нараховані 3\~%\~річних 64,81 грн., та № 545822 станом на 27.08.2024 року, у сумі 42 018, 72 грн., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням 27\~793, 65 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 14\~225,07 грн. На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягненню з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитними договорами. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн., суд приходить до наступного. Згідно зі ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правової допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також приймаючи до уваги, що фактичних судових засідань у яких би адвокат приймав участь не було, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4, 5\~ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача. \~ \~ Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4\~000 грн. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3 028, 00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial