Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

19 грудня 2024 року адвокат Гордієнко Юрій Юрійович (надалі також представник позивача) звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах позивача [PERSON] (надалі також позивач, [PERSON] ) до Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку» (надалі також відповідач, КП «Малоперещепинська агенція розвитку»), третя особа: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області (надалі також третя особа, Новосанжарська селищна рада), за змістом якої просив: - поділити належне на праві спільної часткової власності позивачу - [PERSON] та відповідачу - Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку», нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності 43-А, село Мала Перещепина, Новосанжарський район, Полтавська область; - визнати за позивачем - [PERSON] право власності часткою 1/1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлові приміщення в будівлі загальною площею 510,2 кв. м, у складі: коридор № 1 площею 8,6 м?, склад № 2 площею 9,1 м?, коридор № 3 площею 11,9 м?, склад № 4 площею 98,1 м?, склад № 5 площею 33,7 м?, цех № 8 площею 39,5 м?, коридор № 9 площею 3,7 м?, тамбур № 9а площею 1,8 м?, санвузол № [NUMBER] площею 3,1 м?, коридор № 11 площею 15,7 м?, вмивальник № 12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур № 14 площею 1,4 м?, коридор № 15 площею 36,9 м?, кімната охорони № [NUMBER] площею 11,3 м?, приймальня № 17 площею 8,2 м?, вбиральня № 18 площею 1,7 м?, вбиральня № 19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет № 22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех № 24 площею 131,5 м?, цех № 25 площею 64,8 м?; дизельну літ. В-1, насосну літ. 3-1, огорожу № 1, ворота огорожі № 2, артезіанську свердловину № 3, водонапірну вежу № 4; - припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] . Рух справи Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 100-101 т.1). Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 27 грудня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 107-108 т.1). Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 18-19 т.2). Аргументи учасників справи В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу 27 серпня 2020 року набув у власність 39/100 часток нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення в будівлі хлібзаводу, літер А-1, загальною площею 382,5 кв. м. Також, [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу 07 жовтня 2020 року набув у власність 3/25 часток нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення в будівлі хлібзаводу, літ. А-1, загальною площею 127,7 кв. м. Придбане позивачем нерухоме майно належало відповідачу - Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку». У власності відповідача залишилось 49/100 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Отже, нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , належать позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу 39/100 + 3/25 частини, а відповідачу 49/100 частин. [PERSON] \~зазначив,\~оскільки між\~співвласниками відсутня\~згода щодо\~добровільного поділу\~нерухомого майна,\~яке знаходиться\~за адресою:[ADDRESS] , він з метою\~вільного користування\~та розпорядження\~своїм майном, враховуючи приписи статті 364 ЦК України, звернувся до суду з позовом про припинення спільної часткової власності на відповідне нерухоме майно та поділ майна згідно з частками, які перебувають у його власності та власності КП «Малоперещепинська агенція розвитку». Поділ майна просив здійснити відповідно до висновку експерта [PERSON] № 78 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження на замовлення [PERSON] від 27 вересня 2021 року. 14 січня 2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову (а.с. 217-222 т.1), за змістом якого представник Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень третя особа зазначила, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є усталений порядок користування майном, розмір часток співвласників, технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Вказано, що підставою позову є твердження позивача про наявність у нього права припинити спільну часткову власність на спірне майно, бажання виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін, за відсутності згоди між співвласниками щодо добровільного поділу майна. Зазначено, що позивачем до позову не надано доказів щодо його звернення до відповідача - Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку» - з пропозицією щодо поділу майна в натурі між співвласниками та заперечення останнього щодо запропонованого варіанту поділу такого майна. Представником третьої особи вказано, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач не обґрунтував, яке його суб`єктивне право чи охоронюваний законом інтерес порушено або не визнається особою, до якої пред`явлено позов, тому відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові. 28 січня 2025 року від представник позивача до суду надійшли додаткові пояснення на пояснення третьої особи, за змістом яких акцентовано увагу на наявності невирішеного спору щодо поділу майна між співвласниками нерухомого майна та на відсутності згоди добровільно поділити таке майно. Вказано, що врегулювання питання поділу майна в позасудовому порядку не дали бажаного результату, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав (а.с. 233-234 т.1). 18 лютого 2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову (а.с. 1-5 т.2), за змістом яких представник Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області зазначив, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не обґрунтував у позовній заяві та не надав висновку щодо поділених часток в натурі для обох власників та не вказав, які конкретно об`єкти нерухомого майна залишаються у власності відповідача, що суперечить нормам чинного законодавства та позиції Верховного Суду. Зокрема, посилаючись на висновки постанов Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20) та від 29 червня 2022 року у справі № 495/3521/18 (провадження № 61-18535св21) зазначив, що виходячи з мети позову, заявленого позивачем, і його обґрунтування, вимогу здійснити поділ належного на праві спільної часткової власності майна, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно часткою 1/1, припинити право спільної часткової власності, слід розцінювати як таку, що повинна стосуватись не тільки припинення права спільної часткової власності і поділу майна лише щодо позивача [PERSON] , але і щодо відповідача - Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку», оскільки припинивши право власності [PERSON] припиняється і право спільної часткової власності й другого співвласника - Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку», а поділ може бути здійснений лише між усіма співвласниками із зазначенням поділених часток в натурі для обох власників. Вказав, що доданий до позовної заяви висновок експерта №78 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження на замовлення [PERSON] , складений 27 вересня 2021 року судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем, містить лише висновки про технічну можливість виділити у самостійний окремий об`єкт нерухомого майна 39/100+3/25=51/100 частину нежитлових будівель за вищезазначеною адресою, що належить на праві приватної власності [PERSON] , та перелік об`єктів, які виділяються [PERSON] , однак інформації, які об`єкти залишаються у власності Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку» даний висновок не містить. 19 лютого 2025 року до суду надані додаткові пояснення від представника позивача (а.с. 7 т.2), а також 19 лютого 2025 року аналогічні пояснення надіслані представником позивача в системі «Електронний суд» (а.с. 10-11 т.2). В цих поясненнях представник позивача звернув увагу, що в позовній заяві детально викладено відомості щодо фактичного складу часток, які перебувають у власності та фактичному користуванні позивача та відповідача. Зазначив, що нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу - 39/100 + 3/25 частини, а відповідачу - 49/100 частин, в цілому складається з наступних приміщень: коридор №1 площею 8,6 м?, склад №2 площею 9,1 м?, коридор №3 площею 11,9 м?, склад №4 площею 98,1 м?, склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № [NUMBER] площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор №15 площею 36,9 м?, кімната охорони № [NUMBER] площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м2, вбиральня №18 площею 1,7 м2, вбиральня №19 площею 1,7 м2, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет №22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,5 м?, цех №25 площею 64,8 м?, цех площею 402,4 м?, склад площею 63,6 м? та господарських (допоміжних) будівель та споруд, а саме: сарай площею 56,0 м?, дизельної площею 42,0 м?, вбиральні площею 2,2 м?, насосної площею 6,1 м?, огорожі, воріт огорожі, артезіанської свердловини, водонапірної вежі. У складі частки, належній позивачу, у його фактичному користуванні перебувають та залишаться у власності позивача після поділу вищевказаного нерухомого майна приміщення: коридор №1 площею 8,6 м?, склад №2 площею 9,1 м?, коридор №3 площею 11,9 м?, склад №4 площею 98,1 м?, склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № [NUMBER] площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор №15 площею 36,9 м?, кімната охорони № [NUMBER] площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м?, вбиральня №18 площею 1,7 м?, вбиральня №19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет №22 площею 8,3 м?, кабінет №23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,5 м?, цех №25 площею 64,8 м? та господарські (допоміжні) будівлі та споруди, а саме: дизельна, насосна, огорожа, ворота огорожі, артезіанська свердловина, водонапірна вежа. У складі частки, належній відповідачу, у його фактичному користуванні перебувають та залишаться у власності відповідача після поділу вищевказаного нерухомого майна цех площею 402,4 м?, склад площею 63,6 м? та господарські (допоміжні) будівлі та споруди, а саме: сарай, вбиральня, огорожа. Вказав, що ці обставини підтверджується актами прийому - передачі нерухомого майна на виконання договорів купівлі - продажу та актом фактичного користування від 17.03.2023. Акцентував увагу та тому, що учасниками справи вказані обставини не заперечуються. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 46-47 т.2). Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та здійснити поділ майна. Відповідач КП «Малоперещепинська агенція розвитку» не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 49-51 т. 2) та в силу приписів пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання відповідач не надсилав, про причини неявки не повідомляв. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у поясненнях. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., реєстровий № 1497, продавець Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» передав у власність [PERSON] 39/100 часток нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною прощею 382,5 кв. м. (а.с. 8-11 т.1). Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2020 року, реєстровий № 1802, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., продавець Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» передав у власність [PERSON] 3/25 частки нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною прощею 127,7 кв.м. (а.с. 14-17 т.1). Відповідно до акта приймання-передачі від 09 вересня 2020 року продавець КП «Малоперещепинська агенція розвитку» передало, а покупець [PERSON] прийняв у власність: приміщення в будівлі хлібзаводу за адресою: [ADDRESS] , площею 382,5 кв.м., що складає 39/10 частин, в саме: передаються наступні приміщення: склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № [NUMBER] площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор №15 площею 36,9 м?, кімната охорони № [NUMBER] площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м2, вбиральня №18 площею 1,7 м2, вбиральня №19 площею 1,7 м2, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет №22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,5 м?, цех №25 площею 64,8 м?, будівлі та споруди - дизельна В-1, насосна В-2, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4 (а.с. 24- 25 т.1). Відповідно до акта приймання-передачі від 09 жовтня 2020 року продавець КП «Малоперещепинська агенція розвитку» передало, а покупець [PERSON] прийняв у власність: приміщення в будівлі хлібзаводу за адресою: [ADDRESS] , площею 127,7 кв.м., що складає 3/25 частин, в саме: коридор 8,6 м?, склад 9,1 м?, коридор 11,9 м?, склад - 98,1 м?, споруди огорожа (а.с. 23 т.1). Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 16.12.2024 року № 408253646, вбачається, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 39/100 частки об`єкту нерухомого майна приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною площею 382,5 кв.м, а також 3/25 частки об`єкту нерухомого майна - приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною прощею 127,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 12-13 т.1). Поряд із цим, також з такої інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 16.12.2024 року № 408253646, вбачається, що 49/100 часток нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] належить Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку», код ЄДРПОУ 43016361 (а.с. 12-13 т.1). Отже, встановлено, що нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , належать [PERSON] та Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку» на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу - 39/100 + 3/25 частини, а Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку» - 49/100 частин. Зі змісту розділу 1 «Предмет договору» договору купівлі-продажу від 27.08.2020 реєстровий № 1497 та розділу 1 «Предмет договору» договору купівлі-продажу від 07.10.2020 реєстровий № 1802 вбачається, що об`єкти, які придбані [PERSON] , належать на праві власності Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Товстолужанською О.В. 20 серпня 2019 року за реєстровим номером № 1631. З наданої до суду копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Товстолужанською О.В. 20 серпня 2019 року за реєстровим номером № 1631 (а.с. 18-22 т.1), судом встановлено, що Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» придбало у Приватного підприємства «Суматра» у власність нежитлові будівлі, що знаходяться в [ADDRESS] (стара адреса: [ADDRESS] ). Зі змісту розділу 1 «Предмет договору» договору купівлі-продажу від 20.08.2019 реєстровий № 1631 вбачається, що Комунальним підприємством «Малоперещепинська агенція розвитку» придбано у власність нежитлові будівлі, що розташовані на земельній ділянці площею 0,6278 га, з кадастровим номером 5323483401:01:001:0037, а саме: хлібзавод літ. «А-1» цегла, загальною площею 976,9 кв.м., сарай літ. «Б-1» цегла, загальною площею 47,0 кв.м, дизельна літ. «В-1» цегла, загальною площею 29,7 кв.м, вбиральня літ. «Ж» дерево, загальною площею 1,9 кв.м, насосна літ. «З» черепашечник, загальною площею 3.8 кв.м, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4. У цьому в договорі у пункті 1.2. розділу 1 «Предмет договору» вказано, що вищевказане майно належить продавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 07.03.2006 приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Дашівською В.М., за реєстровим № 232. Згідно з висновком експерта за результатами експертного будівельно-технічного дослідження на замовлення [PERSON] № 78 від 27 вересня 2021 року, складеним судовим експертом Федоровим Д.Ф., встановлена технічна можливість виділення у самостійний об`єкт нерухомого майна : 39/100 + 3/25 =51/100 частин нежитлових будівель за вказаною адресою. Запропоновано включити\~до 51/100\~частин,\~які виділяються\~ [PERSON] :\~частину хлібзаводу\~літ.А-1\~загальною площею\~382,5+127,7\~=\~510,2\~м? у\~складі приміщень:\~коридор №1\~площею 8,6\~м?,\~склад №2\~площею 9,1\~м?,\~коридор №\~3\~площею 11,9\~м?,\~склад №4\~площею 98,1\~м?,\~склад №5\~площею 33,7\~м?,\~цех №8\~площею 39,5\~м?,\~коридор №9\~площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № [NUMBER] площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор № 15 площею 36,9 м?, кімната охорони № [NUMBER] площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м?, вбиральня №18 площею 1,7 м?, вбиральня №19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет № 22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,52, цех №25 площею 64,8 м?; дизельна літ. В-1, насосна літ. З-1, огорожа №1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4. Враховуючи викладене, а також, зважаючи на недосягнення згоди між [PERSON] та КП «Малоперещепинська агентція розвитку» про добровільний поділ спірного нерухомого майна, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та просив поділити належне\~на праві\~спільної часткової\~власності відповідачеві\~та позивачеві\~нерухоме майно,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ;\~визнати за\~ [PERSON] речове\~право власності\~часткою 1/1\~на нерухоме\~майно,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а саме:\~літер А\~-1\~загальна площа\~510,\~2\~кв.\~м,\~у складі\~приміщень:\~коридор №\~1\~площею 8,6\~кв.\~м,\~склад №\~2\~площею 9,1\~кв.\~м,\~коридор №\~3\~площею 11,9\~кв.\~м,\~склад №\~4\~площею 98,1\~кв.\~м,\~склад №\~5\~площею 33,7\~кв.\~м,\~цех №\~8\~площею 39,5\~кв.\~м,\~коридор №\~9\~площею 3,7\~кв.\~м,\~тамбур №\~9а\~площею 1,8\~кв.\~м,\~санвузол №\~10\~площею 3,1\~кв.\~м,\~коридор №\~11\~площею 15,7\~кв.\~м,\~вмивальник №\~12\~площею 4,3\~кв.\~м,\~душова №\~13\~площею 3,2\~кв.\~м,\~тамбур №\~14\~площею 1.4\~кв.\~м,\~коридор №\~15\~площею 36,9\~кв.\~м,\~кімната охорони\~№ 16\~площею 11,3\~кв.\~м,\~приймальня №\~17\~площею 8,2\~кв.\~м,\~вбиральня №\~18\~площею 1,7\~кв.\~м,\~вбиральня №\~19\~площею 1,7\~кв.\~м,\~вмивальник №\~20\~площею 3,3\~кв.\~м,\~кладова №\~21\~площею 1,8\~кв.\~м,\~кабінет №\~22\~площею 8,3\~кв.\~м,\~кабінет №\~23\~площею 6,6\~кв.\~м,\~цех №\~24\~площею 131,5\~кв.\~м,\~цех №\~25\~площею 64,8\~кв.\~м,\~дізельна літ.\~В-1,\~насосна літ.\~3-1,\~огорожа №\~1,\~ворота огорожі\~№ 2,\~артезіанська свердловина\~№ 3,\~водонапірна вежа\~№ 4;та припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем у нерухомому майні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Висновок щодо технічної можливості поділу в натурі об`єкта нерухомого майна також складений і ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за № 13573 від 12.12.2024 (а.с. 90-92 т.1), згідно з яким визначений склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: об`єкт № 1 - приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною площею 510, 6 кв.м., а саме: коридор №1 площею 8,6 м?, склад №2 площею 9,1 м?, коридор №3 площею 11,9 м?, склад №4 площею 98,1 м?, склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № 10 площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор №15 площею 36,9 м?, кімната охорони №16 площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м?, вбиральня №18 площею 1,7 м?, вбиральня №19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет №22 площею 8,3 м?, кабінет №23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,5 м?, цех №25 площею 64,8 м? та господарські (допоміжні) будівлі та споруди, а саме: дизельна, насосна, огорожа, ворота огорожі, артезіанська свердловина, водонапірна вежа, а також об`єкт №\~2 - приміщення в\~будівлі хлібзаводу\~літер А-1\~загальною площею\~466\~кв.м.,\~а саме:цех № 26 площею 402,4 м?, склад № 27 площею 63,6 м? та господарські (допоміжні) будівлі та споруди, а саме: сарай, вбиральня, огорожа. Надаючи оцінку правовідносинам, що склались, суд виходить з такого. Норми права, які підлягають застосуванню Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частинами 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. За вимогами частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved