Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

До Основ`янського районного суду міста Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №833896739 від 05.02.2021 у розмірі 57712,50 грн. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 05.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №833896739 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачці було видано кредит в сумі 30000 грн. шляхом перерахування коштів на банківську карту № [NUMBER] , що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконав свої зобов`язання, проте, відповідачка порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідачки виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка становить 57712 грн. 50 коп., з яких: 27000 грн. 00 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 30712 грн. 50 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» відбулося відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), який було фактично укладено після підписання договору кредитної лінії. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 57712 грн. 50 коп. 04.09.2024 ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 згідно якого, фактор зобов`язується передати Клієнту у Право грошової вимоги, строк виконання якого настав або виникне в майбутньому до третіх осіб\~Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики) плату за позикою (проценти за користуваня позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 57712 грн. 50 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 12.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти позовних вимог, вважала їх безпідставними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та просила суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначила, що кредитний договір №833896739 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений 05.02.2021 через більше ніж 2 роки з моменту укладення договору факторингу від 28.11.2018 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Більш того, право вимоги не існувало до [PERSON] до підписання реєстру прав вимоги №147 від 17.08.2021. Відповідач вважає, що передача за правочином невизначених вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності правочину. У подальшому, між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на час укладення факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 не були погоджені умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора. У матеріалах справи відсутні докази повної оплати за договорами факторингу, тому відповідач вважає, що докази переходу права вимоги відсутні. Відповідач також зазначає, що ніколи не укладала спірний кредитний договір, він був укладений шахрайським способом колишнім чоловіком [PERSON] , з яким у 2021 році шлюб було розірвано. Колишній чоловік мав доступ до персональних даних відповідачки, зокрема паспортних даних та податкового номеру. Також відповідач зазначила, що позивач не надав доказів часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення відповідачу, хронології вчинення дій щодо укладення договору тощо. Також відповідач зазначила, що немає підтвердження, як її було ідентифіковано в системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», доказів отримання листа на електронну пошту та смс-повідомлення про здійснення входу на сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за допомогою логіна та пароля. Також відповідає вважає довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» неналежним та недопустимим доказом, оскільки ніким не підписана та сформована в нічний час, заявка на отримання кредиту також ніким не підписана. Крім цього, відповідач зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачу кредитних коштів, а надана копія платіжного доручення не містить відмітки про час прийняття та виконання банком, не містить повного номеру картки та завірена ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а не самим банком. Відповідач вважає, що розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не відповідає документам первинного бухгалтерського обліку, а виписка з особового рахунку складена позивачем, а не позикодавцем, не містить інформації про утворення заборгованості, а містить лише узагальнені суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам. Відповідач також зазначила, що строк кредитування складав 126 днів, до позовної заяви додані додаткові угоди, якими продовжувався строк дії кредитного договору, водночас додаткові угоди не підписані сторонами. Отже, нарахування відсотків було можливе лише до 11.06.2021. Також відповідач зазначила, що розмір нарахованих процентів є непропорційно великою сумою. Крім того, позивачем не надано доказів, що долучена до позовної заяви редакція Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач розумів, ознайомився та погодився з ними, підписуючи кредитний договір, зокрема, що містилися умови щодо сплати відсотків, у розмірі та порядку встановленому договором. Щодо розміру відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу, відповідач зазначила, що дана справа є малозначною, тому витрати у сумі 6000,00 грн. є завищеними, необґрунтованими та неспівмірними. Відповідач зазначила, що дана справа є типовою та нескладною, тому є сумніви щодо часу, витраченого представником позивача на надання правової допомоги, також відсутні докази реального понесення витрат. Відповідач вважає, що у задоволенні витрат на правову допомогу також слід відмовити повністю. 26.11.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначив, що кредитний договір №833896739 від 05.02.2021 укладений в момент укладення договору факторингу №28/1118-01. Згідно з договором факторингу право вимоги виникає і щодо зобов`язань, які виникнуть у майбутньому. В подальшому передавалося дійсне право вимоги, тобто після укладення кредитного договору. Представник позивача зазначив, що не зобов`язаний надавати докази здійснення оплати за відступлення права вимоги, а повідомленням від АТ КБ «Приватбанк», підтверджується факт зарахування кредитних коштів. Розрахунки заборгованості готувалися первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс», які нараховували відсотки. Всі відсотки нараховані у відповідності до пунктів кредитного договору, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відсотки не нараховувалися. Відповідач не надала підтверджень звернення до поліції за фактом шахрайського способу укладення кредитного договору від її імені. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку представника позивача, є розумним та відповідає складності справи. Ухвалою суду від 02.12.2024 клопотання відповідача про залучення третіх осіб задоволено частково, залучено в якості третьої особи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у залученні як третьої особи [PERSON] , що є колишнім чоловіком відповідача відмовлено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача також у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, доводи, викладені нею у відзиві на позовну заяву підтримала, просила об`єктивно розглянути матеріали справи. Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час судового засідання, причини неявки суду невідомі, правом на надання пояснень щодо позову та/або відзиву не скористався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 05 лютого 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №833896739 в електронній формі, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 30000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі -Правила). Пунктом 1.2 договору встановлено, що кредит надається строком на 126 днів. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 1,30% в день суми Кредиту за кожен день користування ним (дисконтна процентна ставка) (п.1.4 Договору). Згідно з пунктом 1.5 договору на умовах, викладених в п. 1.6, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50%, що становить 1,30% в день від суми кредиту за час користування ним (базова процентна ставка). Пунктом 1.6 кредитного договору передбачено, що умови нарахування процентів за дисконтною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня, що слідує за датою платежу. У разі якщо позичальник погасить прострочену заборгованості за договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосується знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. За п.1.6.1 за умови застосування до відносин між сторонами умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою загальні витрати за Кредитом складають 30435,44 грн, орієнтовна загальна вартість Кредиту складає 60435,44 грн. Пунктом 1.9 визначено, що проценти за користування кредитом в розмірі, передбаченому договором, нараховуються за кожен день користування грошовими коштами, починаючи з першого дня користування кредитом, відповідно до суми кредиту, яка фактично знаходиться у користуванні у позичальника. Пунктом 4.1 договору встановлено, що невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті товариства: "www.moneyveo.ua". Кредитний договір та додатки до нього підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (МNV26N5Y). Відповідно до паспорту споживчого кредиту продукту "КОМФОРТ" до Договору №833896739 від 05 лютого 2021 року сума кредиту 30000 грн. Строк кредитування -126 днів. Мета отримання кредиту - на споживчі цілі. Спосіб та строк надання кредиту - цілодобово (24/7) шляхом заповнення заявки на сайті www.moneyveo.ua або в мобільному додатку, або за допомогою іншого програмного забезпечення з доступом до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця (особистого кабінету позичальника) в строк від 1 хвилини до 3-х днів. Процентна ставка, процентів річних 237,25; тип процентної ставки - фіксована. Орієнтовна реальна річна процентна ставка, процентів річних 237,25. Інформація зберігає чинність та є актуальною до 10 лютого 2021 року. На виконання умов вказаного Кредитного договору 05 лютого 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано 30\~000 грн на картковий рахунок № [NUMBER] , номер картки [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №fb8afff6-5665-4962-8e38-20dff612a1ca від 05.02.2021. 18 лютого 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору №833896739 від 05.02.2021, якою сторони дійшли згоди продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за Договором, та строк наступного чергового платежу на 13 днів. 04 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору №833896739 від 05.02.2021, якою сторони дійшли згоди продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за Договором, та строк наступного чергового платежу на 14 днів. 18 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору №833896739 від 05.02.2021, якою сторони дійшли згоди продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за Договором, та строк наступного чергового платежу на 14 днів. 31 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору №833896739 від 05.02.2021, якою сторони дійшли згоди продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за Договором, та строк наступного чергового платежу на 13 днів. 14 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору №833896739 від 05.02.2021, якою сторони дійшли згоди продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за Договором, та строк наступного чергового платежу на 14 днів. 28 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору №833896739 від 05.02.2021, якою сторони дійшли згоди продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за Договором, та строк наступного чергового платежу на 14 днів. 26 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору №833896739 від 05.02.2021, якою сторони дійшли згоди продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за Договором, та строк наступного чергового платежу на 13 днів. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» (далі - Фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Клієнт) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу) згідно з умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. У п.п.1.3 Договору визначено, що «право вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржника по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строку платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме Реєстрах прав вимоги. Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 Договору). За п. 8 1. Договору він набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності її у сторони). Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 згідно з п.8.2 було встановлено до 28 листопада 2019 року. Додатковими угодами № 19 від 28 листопада 2019 року, № 26 від 31 грудня 2020 року, №27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 січня 2022 року, №32 від 31 грудня 2023 року внесені зміни до вказаного договору факторингу, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2024 року включно. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором № 833896739 від 05 лютого 2021 року: за тілом кредиту 30 000 грн, нараховані проценти-48092,76 грн. Загалом [PERSON] за вказаним договором сплачено 24241,26 грн. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 147 від 17 серпня 2021 року, складеного на виконання Договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» передано права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 833896739 від 05 лютого 2021 року у розмірі 53851,50 грн, з яких 27000,00 основний борг, 26851,50 заборгованість по відсоткам. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за яким клієнт зобов`язується відступити фактору прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 8.2 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору, та закінчується 04 серпня 2021 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. 03 серпня 2021 року та 30 грудня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткові угоди: № 2 та № 3 відповідно, якими продовжено строк дії Договору факторингу від 05 серпня 2020 року до 30 грудня 2024 року включно (а.с. 45, 51). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31 серпня 2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 ТОВ «Таліон Плюс» відчужено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 833896739 від 05 лютого 2021 року на загальну суму 57712,50 грн. Згідно з договором факторингу №0409/24 від 04 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осібборжників. Перелік боржників зазначеннні в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком №1 п. 1.1 Договору). Відповідно до реєстру боржників від 04 вересня 2024 року до договору факторингу №0409/24 від 04 вересня 2024 року укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за №659 значиться боржник [PERSON] кредитний договір № 833896739 від 05 лютого 2021 року загальна заборгованість 57712,50 грн. Відповідно до частин 1, 3\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з частиною 1\~статті 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статтями\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1\~статті 638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частина 1\~ст.633 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~та ч. 1 ст.1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. За змістом ч.1ст. 627\~ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4\~статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону\~передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12цьогоЗакону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України,\~статтею 36 Господарського процесуального кодексу України\~та\~статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом\~статті 12 цього Закону\~якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини 1статті 512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до приписів\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1\~статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини 3 статті\~12, частини 1 статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1\~статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1\~статті 80 ЦПК України). Зважаючи, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, то цей правочин відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі [PERSON] . Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). За частиною 3\~статті 6 ЦК України\~сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Для приватного права апріорі притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року в справі № 303/2983/19 (провадження № 61-4745св21), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року в справі № 712/3590/22 (провадження № 61-14297сво23)). На час укладання кредитного договору [PERSON] була ознайомлена з його умовами, а тому, у разі якщо вона вважала їх для себе неприйнятними та несправедливими, мала можливість відмовитися від вказаної угоди та укласти правочин з іншим контрагентом на інших умовах. Підписанням договору відповідач підтвердила, що перед укладенням договору їй була надана вся необхідна інформація, вона ознайомлена з умовами правил надання коштів у позику, у тому числі й щодо строку кредитування, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Доводи відповідача, що позивач не набув права вимоги до нього, оскільки договір факторингу між первісним кредитором укладено до виникнення кредитних зобов`язань є необґрунтованими. Суд звертає увагу, що додатковими договорами строк дії договорів факторингу було пролонговано, а також, що умовами вказаних договорів факторингу передбачено перехід права вимоги з моменту підписання реєстру права вимоги. Зважаючи, шо відповідний реєстр про передачу права вимоги до [PERSON] між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було складено та підписано 17 серпня 2021 року, тобто вже після укладання 05 лютого 2021 року позичальником спірного кредитного договору, право вимоги до відповідача було відступлена до ТОВ «Таліон Плюс» та подальших кредиторів, останнім з яких є ТОВ «Юній Капітал», у встановленому законом порядку. Отже, договір факторингу укладено у встановленому законом порядку, не визнано недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена\~статтею 204 ЦК України, не спростована. Оскільки цей договір укладено на сайті позикодавця, та [PERSON] підписала його одноразовим ідентифікатором МNV26N5Y, відправленим 05 лютого 2021 року о 10:33:09, введеним 05 лютого 2021 року о 10:33:47, тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства такий договір не був би укладений. Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21). Договір містить серію та номер паспорту громадянина України, податковий номер, адресу, електронну адресу та номер мобільного телефону [PERSON] .. Доказів того, що на банківську картку [PERSON] не було перераховано кредитні кошти за договором матеріали справи не містять та на спростування цього нею не надано, як і доказів звернення нею в поліцію за фактом шахрайських дій по укладенню договору з незаконним використанням її персональних даних з боку колишнього чоловіка відповідачки. З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 05.02.2021 кредитним договором №833896739, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим Договором санкціям. Згідно з наданою позивачем випискою по особовому рахунку заборгованість відповідача за Кредитним договором №833896739 від 05.02.2021 становить:, з яких: 27000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 30712,50 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1. п. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу Згідно ч. 1\~ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п. 1, 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання професійної правничої допомоги, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №09/09/24-02 від 09.09.2024, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ»; додаткова Угода №8 до Договору про надання правничої допомоги №09/09/24-02 від 09.09.2024; акт прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2024, згідно якого позивач отримав від АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» послуги вартістю 6000,00 грн. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000 грн. є завищеними, та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з [PERSON] на корить ТОВ «Юніт Капітал» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 3000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial