Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника 16 травня 2025 року представник заявника [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту, зокрема, факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЛВ № 065657 від 26.02.1999. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що він народився [INFO] в с. Ордів, де і проживає по теперішній час, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Радехівським РВ УМВС України у Львівській області 17.09.1999. [PERSON] є власником земельної ділянки, загальною площею 2,21 га, відповідно до державного акту, серії ІІІ-ЛВ №065657, виданого 26.02.1999 на підставі розпорядження голови Радехівської райдержадміністрації ради народних депутатів від 25.02.1999 №84. Однак з невідомих йому причин у цьому державному акті допущена помилка в його прізвищі « [PERSON] » замість « [PERSON] ». З метою складання заповіту необхідно встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку дійсно належить заявникові, оскільки прізвище в ньому і в паспорті різняться. Отримати новий Державний акт з виправленим прізвищем та ім`ям неможливо, оскільки ця процедура не врегульована Законом. Підтвердженням права власності на земельну ділянку є витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно, іншого порядку реєстрації права власності на земельну ділянку (в тому числі видачу Державних актів) чинне законодавство не передбачає (а.с.2-4). Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Суд своєю ухвалою прийняв до розгляду заяву [PERSON] та відкрив провадження у справі в порядку окремого провадження (а.с.1). Заявник та його представник у судове засідання не прибули. Представник заявника подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі (а.с.24). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у відсутності представника, просив рішення у справі прийняти на розсуд суду (а.с.28). Представник Радехівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про причини неприбуття не повідомив. На підставі до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позиція суду Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 13, 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Дослідивши та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав. Установлені судом фактичні обставини справи Заявник [PERSON] , народився [INFO] у селі Ордів Радехівського району Львівської області, що підтверджує паспорт громадянина України, серії [NUMBER] , виданий 17 вересня 1999 року Радехівським РВ УМВС України у Львівській області (а.с.6-6 зворот). З копії картки фізичної особи платника податків ДПІ у Радехівському районі видно, що [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.6 зворот). [PERSON] є власником земельної ділянки, загальною площею 2,21 га, відповідно до державного акту, серії ІІІ-ЛВ №065657, виданого 26.02.1999 на підставі розпорядження голови Радехівської райдержадміністрації ради народних депутатів від 25.02.1999 №84 (а.с.7-12). Поряд з цим, у цьому Державному акті, який належить заявнику - [PERSON] , вказано неправильно його прізвище - « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Згідно з довідкою Радехівської міської ради від 22.05.2025 №93, гр. [PERSON] , [INFO] і [PERSON] є одна і та ж сама особа (а.с.24). Норми права, які застосував суд Відповідно ч. 2 п. 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За змістом положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Мотивована оцінка та висновки суду Установлені судом обставини дають підстави для висновку про те, що при видачі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЛВ № 065657 від 25 лютого 1999 року, була допущена помилка у написанні прізвища заявника [PERSON] , а саме, замість правильного « [PERSON] » помилково зазначене « [PERSON] », що не відповідає його паспорту громадянина України, серії [NUMBER] . Усунути зазначену помилку в позасудовому порядку неможливо, так як починаючи з 01.01.2013, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр», виготовлення та видача державних актів не проводиться, а виникнення права власності на нерухоме майно відбувається в порядку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Внесення виправлень в існуючі державні акти чи виготовлення та видача нових державних актів є неможливим у зв`язку зі змінами в чинному законодавстві та припиненням друку бланків цих правовстановлюючих документів на землю. Від установлення у судовому порядку факту належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю, у якому прізвище власника не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеному у паспорті, залежить можливість реалізації заявником його права власності на земельну ділянку, а тому вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такі потрібно задовольнити.

Outcome: approved