Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У березні 2025 року представник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовними вимогами про стягнення солідарно\~ з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Білоцерківвода» борг за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення у сумі 11147,11 грн., а також 3028,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , та є споживачами послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, яка надає ТОВ «Білоцерківвода». За період з 01.04.2022 по 01.02.2025 згідно відомостей про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] ,\~\~ відкритого на ім`я [PERSON] ,\~ рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 11147,11 грн.\~ В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги відповідачі за вказаний період часу не виконали. Ухвалою судді від 03.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду. Позивач ТОВ «Білоцерківвода» в судове засідання свого представника не направив, 01.05.2025 представник позивача Шевченко Н.С. направила заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила (а.с.69). 10.06.2025 року представник позивача Шевченко Н.С. направила письмові пояснення по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України. Відповідачі були повідомлені про розгляд даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не відомі, відзиву, заяв чи клопотань до суду не надходило та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] і\~ [PERSON] \~ є співвласниками квартири [ADDRESS] ,\~ [PERSON] (2/3 частки),\~ [PERSON] \~ (1/3 частка),\~ що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованих станом на 11.10.2017 та копією свідоцтва про прво на спадщину за законом від 11.10.2017\~ (а.с.24). Особовий рахунок № [NUMBER] ,\~ на користування послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем),\~ які надає ТОВ «Білоцерківвода» за адресою: квартира\~ [ADDRESS] ,\~ відкритий на ім`я [PERSON] \~ (а.с.19) Згідно з даними про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення, по вищевказаному особовому рахунку існує заборгованість у розмірі 11147,11 грн.,\~ що утворилась в період з\~ 01.04.2022 по 01.02.2025. Пунктом 1.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг від 25.04.2005 р. № 60 що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності визначає суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. ТОВ «Білоцерківвода» є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в м. Біла Церква на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, серія АГ №500099. ТОВ «Білоцерківвода» здійснює господарську діяльність централізованого водопостачання та водовідведення в м. Біла Церква на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №177 від 15.02.2018 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690, визначено, що вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами. Споживач здійснює оплату спожитих послуг щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуг. (пункти 38,39 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690) Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України. У постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року по справі № 462/1232/23, викладено наступну позицію, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин відповідач суду не надав. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення споживачами (відповідачами) обов`язку в частині оплати наданих житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, внаслідок чого виникла заборгованість, яка заявлена позивачем до стягнення. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 356 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360 ЦК України). У статті 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до часткового\~ задоволення, оскільки враховуючи, що відповідачі є дольовим власниками квартири,\~ [PERSON] (2/3 частки),\~ [PERSON] \~ (1/3 частка),\~ тому борг підлягає не\~ солідарному стягненню, зважаючи на відсутність договору, який визначає солідарне зобов`язання або домовленості між співвласниками щодо порядку несення витрат за отримані послуги, а відповідно до частки у праві спільної часткової власності кожного боржника. Відповідно до правил ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: partial