Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Васильєва Катерина Олександрівна звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОМК ІНВЕСТ» про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, стягнення судових витрат. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, який позивач зі свого боку підписав та віддав два примірники договору для підписання відповідачу. Втім, дотепер позивач не отримав свій оригінальний примірник договору із підписом другої сторони. Позивач виконав свої зобов`язання по договору та в період з вересня 2023 року по квітень 2024 року включно, шляхом безпосереднього надання грошових коштів у касу Івано-Франківського відділення АТ АКБ «Львів», здійснив три транзакції на користь та на рахунок відповідача: 22 вересня 2023 року внесено 191 849,00 грн., 17 жовтня 2023 року -\~ 150 000,00 грн., 09 квітня 2024 року - 120 000,00 грн. Таким чином, позивач надав відповідачу безвідсоткову поворотно фінансову допомогу на загальну суму 461 849,00 грн., з яких відповідач частково повернув позивачу - 100 000,00 грн., а саме: 09.01.2024 року - 50 000,00 грн., та 14.05.2024 року - 50 000,00 грн. Внесення позивачем вищевказаних сум із призначенням платежу «поворотно фінансова допомога» без наявного у нього оригіналу підписаного договору БПФД з другої сторони, була викликана обставинами перебування позивача на посаді директора ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» по 27 травня 2024 року. Позивач намагався врегулювати питання повернення заборгованості за договором безвідсоткової поворотно фінансової допомоги в досудовому порядку та направив відповідачу письмову вимогу через поштового кур`єра АТ «Укрпошта» з описом вкладення, датовану 22 серпня 2024 року. Цей лист із вимогою та доданими до неї матеріалами повернувся зворотно відправнику з причин «закінчення встановленого терміну зберігання». 13 вересня 2024 року вимога була повторно направлена, однак повернута відправнику з підстав «закінчення встановленого терміну зберігання. З огляду на вказане, на момент звернення позивачем з цим позовом до суду, відповідач не виконав дії з повернення безвідсоткової поворотно фінансової допомоги у сумі 361 849, 00 гривень, у зв`язку з чим вона перейшла у статус заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. (а.с.1-8) Разом із позовом представником позивача подано клопотання про витребування у ТОВ «ОМК Інвест» оригіналів документів, а саме: договору безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги між [PERSON] та ТОВ «ОМК ІНВЕСТ»; видаткових касових ордерів від 09.01.2024 та від 14.05.2024 на суму 50 000,00 грн. кожний або видаткову відомість за січень, травень 2024 року; платіжну інструкцію на видачу готівки №2 від 14.05.2024р. на суму 50 000,00 грн засвідчену АТ АКБ «Львів» у касі Івано-Франківського відділення (а.с.52-54). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2024 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК ІНВЕСТ» оригінал та належним чином засвідчену копію договору безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги між [PERSON] та ТОВ «ОМК ІНВЕСТ»; належним чином засвідчені копії видаткових касових ордерів від 09.01.2024 та від 14.05.2024 на суму 50 000,00 грн. кожний або видаткову відомість за січень, травень 2024 року; належним чином засвідчену копію платіжної інструкції на видачу готівки №2 від 14.05.2024р. на суму 50 000,00 грн засвідчену АТ АКБ «Львів» у касі Івано-Франківського відділення. Вказану інформацію слід направити суду до 27.01.2025 року (а.с.66). Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі статті 280 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 22 вересня 2023 року платником [PERSON] здійснено платіж на користь ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» у сумі 191 849 грн., призначення платежу: внесення поворотно-фінансової допомоги від [PERSON] (а.с.28). Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1567844 від 17 жовтня 2023 року платником [PERSON] здійснено платіж на користь ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» у сумі 150 000 грн., призначення платежу: внесення поворотно-фінансової допомоги від [PERSON] (а.с.26). Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1627738 від 09 квітня 2024 року платником [PERSON] здійснено платіж на користь ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» у сумі 120 000 грн., призначення платежу: внесення поворотно-фінансової допомоги від [PERSON] (а.с.27). Видатковим касовим ордером від 09 січня 2024 року [PERSON] повернуто ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу згідно договору БПФД у сумі 50 000 грн. (а.с.55). Видатковим касовим ордером від 14 травня 2024 року [PERSON] повернуто ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу згідно договору БПФД у сумі 50 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією на видачу готівки №2 від 14.05.2024 року (а.с.56,57). 22 серпня 2024 року позивачем направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення наданої ним ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги у сумі 361 849 грн. протягом семи календарних днів з моменту отримання даної вимоги (а.с.25). На час вирішення справи у суді у сторін відсутні оригінали вищевказаних договорів, загальний розмір заборгованості становить 361 849 грн. Дані обставини не оспорювались сторонами при розгляді справи. Разом з тим, до договорів про надання цільової поворотної допомоги застосовуються положення договорів позики. Так, згідно з ч. 2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. У постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 зазначено, що відповідно до норм статей 1046, 1047 Цивільного кодексу України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. У постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13 наголошено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, інший документ, які є доказом не лише укладення договору, але й посвідчують факт передання грошової суми позичальнику. На підтвердження укладення договору суду подані платіжні доручення про перерахунок коштів за вищевказаним договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. При розгляді справи відповідач не оспорював факт отримання грошових коштів у заявленому розмірі саме від позивача. Доказів того, що грошові кошти не передавались, або передавались у меншому розмірі, або приховання іншого правочину, існування інших відносин, домовленостей між сторонами матеріали справи не містять, сторони суду не повідомили. Згідно ст.12 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77 - 80 ЦПК України). Відповідно до ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України) Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Частиною 3 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд приходить до висновку, що подані докази у сукупності підтверджують укладення договору та зобов`язання відповідача повернути грошові кошти, які на час розгляду справи не повернуті. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, надавши правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд приходить до висновку, що позивачем доведено у встановленому процесуальним законом порядку обставини, що підлягають доказуванню у справі: факт укладення договору та передачі позивачем відповідачу коштів на його виконання. Тому вимога про стягнення заборгованості в розмірі 361 849 грн. підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 2 894,79 гривень судового збору на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved