Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] укладений договір кредитної лінії №00-9963794 від 23.10.2023, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 5\~000,00 грн строком на 120 днів, дата повернення 20.02.20524, зі сплатою відсотків 2,00% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. На підставі договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023. Між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладений договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 19\~125,00 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 у розмірі 19\~125,00 грн, яка складається з 5250,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 13\~875,00 грн заборгованості за відсотками; та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Предметом спору у даній справі є повернення позичальником грошових коштів та сплата відсотків. Встановлено, що 23.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] укладений договір кредитної лінії №00-9963794 відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.47-51). Відповідно до п.1.2 вищезазначеного кредитного договору сума кредитного ліміту (сума кредиту) складає 5000,00 грн, тип кредиту кредитна лінія (а.с.47-51). Згідно з п.1.3 кредитного договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 120 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) 20 лютого 2024 (а.с.47-51). Відповідно до п.п. 1.4.1 п.1.4, п.п.1.5.1 п.1.5 кредитного договору тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після користування кредитом, починаючи з 31 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає: 250,00 грн (а.с.47-51). Згідно з п.2.2 кредитного договору цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.2.8 кредитного договору дата надання/видачі кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 5\~000,00 грн на банківський рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] , яка зазначається у форматі [NUMBER] , емітовану банком України (а.с.47-51). ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується рухом коштів по картці від 30.04.2025 та повідомленням ТОВ «Платежі онлайн» від 09.09.2024 №204/09 (а.с.71-74). Згідно з п.1.3 кредитного договору строк дії кредитної лінії становить 120 календарних днів (а.с.47-51). Договір кредитної лінії №00-9963794 від 23.12.2023 підписаний [PERSON] в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 9N174. Він містить його податковий номер, адресу, електронну адресу та номер мобільного телефону. (а.с.47-51). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Таким чином, факт укладення договору про надання позики між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним. З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови договору позики належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Качай гроші» за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 за відповідачем станом на 22.01.2024 рахується заборгованість у загальному розмірі 16\~625,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 11\~375,00 грн сума заборгованості за нарахованими відсоткам, 250,00 грн сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.79). Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» 22.01.2024 договір факторингу №22-01/2024 (а.с.12-20). Згідно з п.2.1 договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, клієнт (ТОВ «Качай гроші») зобов`язується відступити факторові (ТОВ «Макс Кредит») права вимоги за укладеними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги, а фактор (ТОВ «Макс Кредит») зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.12-20). Відповідно до акту приймання-передачі до договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 22.01.2024, складений за формою згідно із додатком №1 до договору (а.с.20). Згідно з витягом з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Качай гроші» до договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024, за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 заборгованість становить 16\~625,00 грн, з яких: 5250,00 грн залишок заборгованості по тілу кредиту; 11\~375,00 грн залишок заборгованості по звичайним відсоткам (а.с.21-22). Відповідно до детального розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 за відповідачем станом на 16.08.2024 рахується заборгованість у загальному розмірі 19\~125,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 13875,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 250,00 грн сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.11 звор стор.). Встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 16.08.2024 укладений договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Макс Кредит» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 (а.с.24-33). Згідно з витягом з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу №16082024-МК/Ейс від 16.08.2024, за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 заборгованість становить 19\~125,00 грн, з яких: 5250,00 грн залишок заборгованості по тілу кредиту; 13\~875,00 грн залишок заборгованості по звичайним відсоткам (а.с.34-35). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з деталізованим розрахунком заборгованості від 22.01.2024 заборгованість за нарахованими відсотками становить 11375,00 грн, які нараховані за період з 23.10.2023 по 22.01.2024 (а.с.79). Відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості від 16.08.2024 заборгованість за нарахованими відсотками становить 2500,00 грн, які нараховані за період з 22.01.2024 по 19.02.2024 (а.с.11 звор. стор.). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що проценти за користування кредитом в загальному розмірі 19\~125,00 грн позикодавцем нараховані впродовж дії договору, тобто до 20.02.2024. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 у розмірі 19\~125,00 грн, з яких: 5\~250,00 грн заборгованість за тілом; 13\~875,00 грн заборгованість за відсотками. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Судом встановлено, що 22.11.2024 між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» укладений договір про надання правничої допомоги №2211/Е (а.с.80-81). Відповідно до п.3.1, 3.3 договору про надання правничої допомоги від 22.11.2024 №2211/Е отримання винагороди Адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг по договору про надання правничої допомоги №22/11/Е від 22.11.2024 (додаток №1 до цього договору) (а.с.80-81). Згідно з додатковою угодою №18 до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 ТОВ «ФК «Ейс» доручає, а Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами в т.ч. за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 укладеного із [PERSON] (а.с.36-37). Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 Адвокатське об`єднання «Тараненко і партнери» надало, а ТОВ «ФК «Ейс» отримав такі послуги: складання позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» до боржника, яким є [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 2 год, вартість послуг: 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є [PERSON] , за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 2 год, вартість послуг: 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 1 год, вартість послуги: 500,00 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9963794 від 23.10.2023 на рахунок боржника, яким є [PERSON] 1 год, вартість послуг 500,00 грн. послуги надано на загальну суму 7\~000,00 грн (а.с.37 звор.стор.). Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, акт прийому-передачі наданих послуг, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи. З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога полягала в оплаті послуг адвоката за складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором. Також, суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне, з огляду на принцип реальності та розумності стягнути витрати відповідача на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн (а.с.2). Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved