Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

27.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49228,11 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачкою [PERSON] 28.09.2021 укладений кредитний договір № 1001980829501, за яким відповідачці видано кредит у сумі 20000 грн та 17.12.2021 кредитний договір № 200301599371, за яким відповідачці видано кредит у сумі 10000 грн. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому Позивач виконав свій обов?язок щодо претензійної роботи належним чином. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов?язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 10.01.2025 склала: по кредитному договору від 28.09.2021 № 1001980829501 - 32561.6 (тридцять дві тисячі п?ятсот шістдесят одна гривня 60 копійок) грн, з яких: 16597.75 грн - заборгованість за кредитом; 3.85 грн - заборгованість процентами; 15960 грн - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 17.12.2021 № 200301599371- 16666.51 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 51 копійка) грн, з яких: 9999.32 грн - заборгованість за кредитом; 6667.19 грн - заборгованість процентами; 0 грн - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищезазначеним кредитним договорам станом на 10.01.2025 становить 49228,11 грн. Просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитними договорами та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 31.03.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником позивача разом з позовом подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, та за відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України\~у суду наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачкою [PERSON] 28.09.2021 укладено кредитний договір № 1001980829501, який відповідачка підписала власноручно, за яким відповідачці видано кредит у сумі 20000 грн (арк. 14-15). Підписавши заяву, відповідачка беззастережно підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). У своїй заяві [PERSON] просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: строк кредиту 24 місяці; розмір процентної ставки: 0,01% річних карти. Факт переказу кредитних коштів позивачем на рахунок відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 1001980829501 від 28/09/2021, підтверджується платіжною інструкцією № TR.52512362.77563.8810 від 28.09.2021 на суму 20000,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1001980829501 від 28.09.2021 станом на 10.01.2025 включно заборгованість [PERSON] складає 32561,60 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту - 16597,75 грн, заборгованість за процентами 3,85 грн, заборгованість по комісії 15960,00 грн. (арк. 46-47). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 200301599371 від 17.12.2021 станом на 10.01.2025 включно заборгованість [PERSON] , складає 16666,51 грн., заборгованість по сумі кредиту 9999,32 грн., заборгованість за процентами 6667,19 грн., заборгованість по комісії 0 грн. (арк. 48). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 200301599371 від 17.12.2021, кредитний ліміт за період з 17.12.2021 по 03.03.2022 було збільшено та станом на день звернення з позовом до суду він складає 10000,00 грн (арк. 45). Заяви відповідачки про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їх підписами в заяві. Згідно із ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В силу ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується виписками по особовому рахунку, де вбачається рух коштів по рахунку відповідачки. Відповідачка погодилась із умовами Кредитного договору, адже після отримання кредитної картки, за умовами укладеного з банком договору, здійснювала дії щодо її активації, користувалася карткою (здійснював перекази на інші рахунки, сплачував карткою товари та послуги, поповнював рахунок), що підтверджується випискою з рахунку. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогопостановою правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості. Аналогічний правовий висновок вказаний Верховним Судом у постановах від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18. Згідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Долучена до позовної заяви копія заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, анкета клієнта та паспорт споживчого кредиту містять підписи відповідачки, справжність якої не спростована. Крім того, з долученої до матеріалів справи виписки по рахункам випливає, що відповідачка користувалась кредитними коштами, здійснювала погашення як тіла кредиту, так і відсотків, що свідчить про фактичне виконання ним умов договору протягом певного періоду часу. Відповідачка [PERSON] не виконувала свої обов`язки за договором належним чином та станом на по кредитному договору від 28.09.2021 № 1001980829501 заборгованість становить 32561,60 грн (тридцять дві тисячі п?ятсот шістдесят одна гривня 60 копійок), з яких: 16597,75 грн - заборгованість за кредитом; 3,85 грн - заборгованість процентами; 15960,00 грн - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 17.12.2021 № 200301599371 16666,51 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 51 копійка), з яких: 9999,32 грн - заборгованість за кредитом; 6667,19 грн - заборгованість процентами; 0 грн - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищезазначеним кредитним договорам станом на 10.01.2025 становить 49228,11 грн. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за договором. Суд звертає увагу на той факт, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, зокрема, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом. 13.01.2025 року, банк оформив і направляв на адресу відповідачки письмову вимогу про погашення заборгованості, проте зазначена вимога залишилась без задоволення. Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов`язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, і у позивача виникло право вимагати її повернення. Враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачкою було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved