Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 позовну заяву адвоката Козар Михайла Володимировича, який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири залишено без задоволення. 29.11.2024 через канцелярію суду надійшла заява відповідача [PERSON] про стягнення з позивача понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи у розмірі 18 500 грн. Подану заяву обґрунтовує тим, що у травні її сусідка [PERSON] разом з адвокатом Козар М. подала до суду заяву про стягнення з її чоловіка 65\~000 грн. де зазначила, що затоплення квартири, в якій вона проживає, відбулось з вини [PERSON] . Незважаючи на той факт, що [PERSON] було достеменно відомо, що [PERSON] в жодному разі не міг вчинити такі дії (так як він був за межами міста) вона подала позов саме до нього. Зауважує, що її чоловік відразу повідомив суд, що не вчиняв дій внаслідок яких було затоплено квартиру сусідки. Адвокат, який представляв інтереси її чоловіка, також ще в червні 2024 повідомила суд і [PERSON] , що позов подано неправильно. Однак, адвокат сусідки із заявою про заміну відповідача зволікав майже рік, натомість заміна відповідача з [PERSON] на власника квартири [PERSON] відбулось лише в грудні 2023 після чергової заяви сторони відповідача. Для доведення в суді необґрунтованості дій адвоката, який діяв в інтересах [PERSON] , було підготовлено та подано до суду відзив, низку клопотань, заяв, витребувано письмові докази. Адвокат Томчук Л. крім позову до грудня 2023 не подав жодного документа, ініціював позов навіть не пересвідчилась хто власник квартири. Такі дії свідчать виключно про упереджене ставлення [PERSON] як до її чоловіка так і неї безпосередньо. Саме за таких обставин спочатку її чоловік, а потім вона були змушені укласти з адвокатом договір та оплатити витрати на правову допомогу на загальну суму 18\~500 грн. Не погоджуючись із заявленими вимогами про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача адвокат Козар М.В. подав відповідні заперечення. Вказав, що для наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заявник повинен дотриматись вимог, визначених у ст.ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме подати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат. Однак, відповідач подала таку заяву поза строками. Більше того, судом ухвалою від 08.12.2023 залишено без задоволення клопотання [PERSON] про стягнення понесених витрат на правову допомогу, та замінено відповідача, яка залишена без змін апеляційним судом, тому вимоги про стягнення витрат у 12\~000 грн. на користь [PERSON] є безпідставними. Тому, просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу у повному обсязі. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 позовну заяву адвоката Козар Михайла Володимировича, який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири залишено без задоволення. Судом також встановлено, що попереднім відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було перераховано [PERSON] за надані послуги з представництва у суді першої інстанції на загальну суму 18 500 грн. Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат та сторона відповідача подала відповідну заяви із заявленою сумою витрат на правову допомогу адвоката. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З оглянутих Договору про надання правової допомоги №2611/23 від 05.07.2023, укладеного між адвокатом Козаковою М.В. та [PERSON] , Договору про надання правової допомоги №2611/23-1 від 20.05.2024, укладеного між адвокатом Козаковою М.В. та [PERSON] , доданих платіжних документів судом встановлено, що [PERSON] надав адвокату Козаковій М.В. за надані послуги 12 000 гривень, а [PERSON] надала адвокату [PERSON] за надані послуги 6 500 гривень. Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 08.12.2023 уже вирішено питання про відмову у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу на користь [PERSON] , оскільки такою тільки встановлено відсутність ознак зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами. Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] понесені ними витрати на правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved