Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач -\~ТОВ "Коллект\~Центр" звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.05.2021 р. між ТОВ «Слон кредит» та відповідачкою укладений Договір про надання споживчого кредиту № 608965, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 23\~000.00 грн. зі сплатою відсотків у розмірах, передбачених Договором, орієнтований строк повернення якого до 19.05.2022 р. 26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 608965 від 19.05.2021 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та відповідачкою. 10.01.2023 р. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 р., в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 608965 від 19.05.2021 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та відповідачкою. Відповідачка не виконала свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 608965 від 19.05.2021 р., тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами не повернула. Таким чином ТОВ "Коллект Центр" просить стягнути із відповідачки заборгованість за Договором\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 608965\~від 19.05.2021\~р. в розмірі 37\~494.19 грн, судовий збір в розмірі 2 422.40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000.00 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.108). Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в судове засідання не з`явився, в позовній заяві [PERSON] просила розглянути справу без участі представника, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 2-9). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомленою належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 111-113, 116-117). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала. 11 червня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 травня 2021 року між ТОВ "Слон Кредит" та відповідачкою було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 608965 /далі Договір/, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 23\~000.00; строк кредиту 365 днів з кінцевим терміном повернення 19.05.2022 р.; тип процентної ставки фіксована; процентна ставка за користування коштами кредиту становить: за перший день користування кредитом 15% в день, за всі наступні дні 85% річних; орієнтована річна процентна ставка складає 206,84% /п.1.3-п.1.7 Договору/; кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 20\~000.00 грн. за реквізитами платіжної картки [NUMBER] , або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначено Споживачем в особистому кабінеті; у розмірі 3000.00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п.3.5 Договору /п.2.1 Договору/. Відповідно до п.8.6 Договору, він вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача. Договір підписано\~електронним підписом\~одноразовим ідентифікатором "Р500"(а.с.10-13). Згідно листа від iPay.ua сервіс онлайн платежів за № 2646_240411165543 від 11.04.2024 р. між підприємствами (ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення») укладено договір на переказ коштів ФК-П19/09-06 від 30.09.2019. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: «19.05.2021 15:33:34 на суму 20 000,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 90255134, призначення платежу: зарахування 20 000 грн. на карту [NUMBER] » (а.с.17). 26.11.2021\~р.\~згідно з\~умовами Договору\~факторингу №26-11/2021\~ТОВ «Слон\~кредит» відступило\~право вимоги\~за Договором\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 608965\~від 19.05.2021\~р. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.24-27). Відповідно до п.2.1 за цим Договором клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 14 517355.38 грн., а фактор зобов`язується здійснити фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить Клієнту. Відповідно до п.2.3 цього Договору клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. Згідно акту приймання передавання Реєстру боржників за Договором факторингу №26-11/2021 від 26.11.2021 р. реєстр боржників передано у повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу (а.с. 29). Згідно Витягу з реєстру боржників за Договором Факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021 р., ТОВ « Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 28\~680.40 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 608965, яка складається з тіла кредиту 21\~751.42 грн., суми заборгованості за відсотками 6\~928.98 грн. (а.с.38). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 608965 від 19.05.2021 р.(а.с.39-44). Відповідно д п.2.1 цього Договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1, 3 цього договору. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 р. реєстр боржників передано в повному обсязі (а.с.44). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ « Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37\~494.19 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 608965, яка складається з тіла кредиту 21\~751.42 грн., суми заборгованості за відсотками 15\~742.77 грн. (а.с.51). Первісним кредитором зроблено розрахунок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 608965 від 19.05.2021 р. за період з дати укладення договору до 26.11.2021 р. (а.с.21). Згідно розрахунку ТОВ "Слон\~кредит" станом на 26.11.2021 р. нараховано: тіло кредиту в розмірі 21\~751.42 грн., відсотки - 6\~928.98 грн., загальний розмір боргу 28\~680.40 грн. (а.с.21). Згідно розрахунку ТОВ "Вердикт\~Капітал" станом на 18.05.2022 р. зроблено розрахунок заборгованості та нараховано відповідачці заборгованість в розмірі 37\~494.19 грн., яка складається з тіла кредиту - 21\~751.42 грн., відсотків - 15\~742.77 грн. (а.с.22). Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснено нарахування процентів за договором про надання споживчого кредиту №608965 від 19.05.2021 р. на залишок заборгованості за період з 26.11.2021 р. по 18.05.2022 р. у розмірі 8\~813.79 грн. Нарахування процентів за користування кредитними коштами виданими в рамках кредитного договору, здійснювалось в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору. \~ \~ \~ \~Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал", як правонаступник ТОВ "Слон кредит", мав право нарахувати проценти в межах строку договору. Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 07.03.2025 р. зроблено розрахунок заборгованості та нараховано відповідачці заборгованість в розмірі 37\~494.19 грн., яка складається з тіла кредиту - 21\~751.42 грн., відсотків - 15\~742.77 грн. (а.с.23). Отже, позивач виконав зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти. Відповідачка, взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. За положеннями ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст.ст. 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того, суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, договір про надання споживчого кредиту №608965 від 19.05.2021 р. був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до приписів ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ч.1 ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачкою підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договору та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку порушення договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів також сплачувати відповідні штрафні санкції, які прямо передбачені наявними умовами договору. Враховуючи надані\~позивачем розрахунки\~заборгованості, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачкою умови договору в частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені в договорі терміни. У свою чергу, відповідачка будь-яких доказів на спростовування розрахунків заборгованості здійснених позивачем, суду не надала. Що стосується укладених договорів факторингу, суд зазначає наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1\~ст. 1084 ЦК України). Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3\~ст.1079\~ЦК\~України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Закон України\~\~«Про фінансові\~\~послуги та\~\~державне регулювання\~\~ринків фінансових\~послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Зокрема, у п. 1 ч. 1\~ст.\~1\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.1\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. За п. 11 ч. 1 ст.\~4\~Закону України «Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» факторинг є фінансовою послугою. У ч. 1 ст.\~7\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ. Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної\~заборгованості на\~рахунки первісних\~кредиторів,\~ і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.77) підтверджує, що ТОВ «Коллект Центр» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. Права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №608965 від 19.05.2021 р. перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Всупереч умовам договору про надання споживчого кредиту №608965 від 19.05.2021 р. відповідачка не виконала свого зобов`язання. Таким чином, за вищевказаних обставин та вимог матеріального закону суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений договір про надання споживчого кредиту №608965 від 19.05.2021 р., за умовами якого відповідачка зобов`язалась прийняти грошові кошти, та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту, відсотків матеріали справи не містять. У зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами. Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13\~000.00 грн. надано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року (а.с.64-66), прайс-лист АО "Лігал Ассістанс" (а.с.67-68), заявка на надання юридичної допомоги №349 від 01.02.2025 р. (а.с.69), витяг із акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 р. (а.с.70). Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 13 000 грн. є завищеною. Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 0507190069 від 24.03.2025 р. про сплату судового збору у розмірі 2\~422.40 грн. (а.с. 1). Згідно зі ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~422.40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved