Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

27.05.2025 адвокат Борусевич С.Й. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення торгів» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 166,64 грн. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/2094/25 про стягнення заборгованості з відповідача. В межах розгляду вказаної справи відповідач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 9 166,64 грн, які підлягають стягненню на його користь. В судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивач та представник відповідача по даній справі зареєстровані в системі «Електронний суд» та повідомлялись судом про час та місце розгляду справи листом від 29.05.2025. 09.06.2025 від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення торгів» на адресу суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якого зазначено про неспівмірність та завищення розміру заявлених витрат на правничу допомогу з огляду на її малозначність та часткове задоволення. Також вказано про відсутність документів про фактичну оплату таких витрат. Просить відмовити у стягненні таких витрат та здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача. 10.06.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі відповідача та представника, заяву просить задовольнити. Вказує, що вважає необґрунтованою заяву про зменшення витрат. Вважає, що заява підлягає задоволенню в розмірі пропорційному до відмовлених позовних вимог, тобто в сумі 5 912,48 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось, суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова\~ компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 101123528 від 27.12.2021 в розмірі 18 700 грн та судовий збір в розмірі 1 084,98 грн, в задоволенні решти вимог відмовлено. Вказаним рішенням питання про судові витрати відповідача судом не вирішувалось, оскільки представник відповідача вказав про подання до суду додаткових доказів понесених судових витрат на правову допомогу протягом встановленого у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Заява представника відповідача про стягнення судових витрат сформована в системі «Електронний суд» 26.05.2025 (зареєстрована судом 27.05.2025), тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 26.05.2025. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копії документів: договір про надання професійної правничої допомоги № 135 від 07.11.2023, укладений між клієнтом [PERSON] та адвокатом Борусевич С.Й., акт № 21/05 від 21.05.2025 надання послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 135 від 07.11.2023, детальний опис робіт (наданих послуг) від 26.05.2025. В матеріалах справи також міститься ордер серії АВ № 1101427 від 08.11.2023 про надання адвокатом Борусевич С.Й. правової допомоги [PERSON] за договором № 135 від 07.11.2023. З наданих документів вбачається, що відповідачем в межах розгляду цивільної справи № 357/2094/25 понесено витрати на послуги правничої допомоги адвоката Борусевича С.Й. в розмірі 9 166,64 грн, в тому числі: 250 грн - підготовка заяви про вступ представника (15 хв.); 250 грн - підготовка заяви про надання якісних копій документів (15 хв.); 5 000 грн - ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву (5 год.); 1 000 грн - ознайомлення з відповіддю на відзив (1 год.); 2 000 грн - підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив (2 год.); 166,66 грн - підготовка та подання клопотання (10 хв.); 166,66 грн - підготовка та подання клопотання (10 хв.); 166,66 грн - підготовка та подання клопотання (10 хв.); 166,66 грн - підготовка та подання клопотання (10 хв.). При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати. В силу вимог ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд зауважує, що немає значення, чи такі витрати стороною уже сплачені чи будуть сплачені в майбутньому. Зважаючи на незначну складність справи, розмір задоволеної до стягнення суми боргу, наявності аналогічної справи № 357/2032/24 між цими самими сторонами, яка перебувала в провадженні судді Цуранова А.Ю., а також те, що такі витрати стали можливими саме через порушення договірних зобов`язань відповідачем, тобто наслідком звернення позивача до суду з позовом, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених до стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу на суму 3 000 грн, що на думку суду відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та витраченого адвокатом часу, розумності їхнього розміру, є доцільним та справедливим в межах цієї справи.

Outcome: partial