Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У березні 2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] , згідно укладеного кредитного договору «Monobank» від 09.06.2021 року отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним договором не виконує належним чином, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.11.2024 року становить 8\~939,07 грн. (заборгованість за тілом кредиту - 8\~939,07 грн; заборгованість за пенею\~0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн). Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 8\~939,07 грн та 3 028 грн судового збору. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання повісток про виклик до суду за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам\~статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав. Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, згідно\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як було встановлено під час розгляду справи, згідно укладеного кредитного договору «Monobank» від 09.06.2021 року [PERSON] у позивача отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому\~ЦК України, недійсним не визнавався. В порушення умов вищевказаного договору відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював та не здійснює до теперішнього часу. Станом на 20.11.2024 року відповідач має заборгованість в розмірі 8\~939,07 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 8\~939,07 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст.\~525-526,\~530,\~1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved