Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Представник позивача Олійник Н.О. в інтересах позивача [PERSON] через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ФГ «ЮКООН» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення пені та розірвання договору оренди земельної ділянки. Підставою позову вважає те, що 26.06.2015 між [PERSON] та ФГ «ЮКООН» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,8140 га з кадастровим номером 71234890000:02:001:0080, розташованої в адміністративних межах Шарнопільської сільської ради Уманського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Додатковою угодою від 04.07.2023, строк дії договору було продовжено до 31.12.2030. Відповідно до п. 11 договору орендна плата повинна сплачуватися орендарем щороку в строк з 01 вересня по 31 грудня поточного року. У разі невнесення плати згідно з п.14 орендар зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на дату звернення з позовом ФГ "ЮКООН" не сплатило орендну плату за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. Наявна заборгованість є значною, що свідчить про систематичне порушення орендарем умов договору. Згідно п. 38 договору оренди землі б/н від 17.07.2015 дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав визначених законом. Фермерське господарство "ЮКООН" не виконує умови договору оренди, що свідчить про систематичне порушення орендарем умов договору. Просить стягнути з фермерського господарства «ЮКООН» заборгованість по орендній платі та пеню за 2021-2024 роки в загальній сумі 43 316,24 грн; розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.06.2015, укладений між [PERSON] та ФГ «ЮКООН», з урахуванням додаткової угоди. На адресу суду 16.05.2025 від представника відповідача ФГ «ЮКООН» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає, виходячи з такого. Так, відповідач щороку, у визначені договором строки, виплачував позивачці орендну плату в розмірі, передбаченому договором (3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), у тому числі протягом 2021-2024 років. Орендна плата видавалась у грошовій та натуральній формах. За 2021\~рік позивачка\~отримала 1\~000\~кг ячменю,\~1\~000\~кг кукурудзи,\~700\~кг пшениці\~і 4165\~грн. За 2022 рік позивачка отримала 1 000 кг ячменю, 1 000 кг кукурудзи, 2 370 кг пшениці, 200 кг соняшника і 100 кг цукру. Дані обставини підтверджуються відомостями про суми нарахованого доходу, журналами видачі орендної плати, а також відеозаписом від 16.12.2023 (щодо виплати 4 300 грн за 2023 рік). У 2024 році позивачка відмовлялась від отримання орендної плати, не відповідала на дзвінки, не надавала реквізити для виплати орендної плати, у зв`язку з чим відповідач 20.12.2024 здійснив через Укрпошту грошовий переказ в сумі 20 350 грн (орендна плата за 2024 рік) на користь позивачки за місцем реєстрації та фактичного проживання. Дані кошти повернулись 04.02.2025 по причині відмови позивачки в їх отриманні. Позивачка, починаючи з 2023 року, систематично вчиняла недобросовісні дії по відношенню до відповідача, а саме: 16.12.2023 після отримання від представника відповідача частини орендної плати за 2023 рік забрала зошит, у якому сама ж і розписалась, та в якому інші орендодавці розписувались за отримання орендної плати. Про даний факт було повідомлено поліцію. Згаданий зошит позивачка не віддала і до сьогоднішнього дня. Сторінку про виплату орендної плати позивачці за 2023 рік в натуральній формі представник відповідача сфотографував, а тому оригінал журналу видачі паїв у відповідача відсутній та знаходиться у позивачки, що зафіксовано на відео від 16.12.2023; протягом 2024 року позивачка свідомо ухилялась від отримання орендної плати, щоб мати підставу для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди землі; позивачка, стверджуючи про те, що не отримувала від відповідача орендної плати, починаючи з 2021 року, до суду звернулась тільки у квітні 2025 року, при цьому не звертаючись жодного разу до відповідача з вимогою виплатити орендну плату, а також не подаючи позов до суду в розумний строк після порушення, як вважає позивачка, її прав. Наведене викликає сумнів у достовірності викладених позивачкою фактів та свідчить про поведінку, яка суперечить попереднім діям позивачки; наприкінці 2023 року позивачка зверталась до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка є предметом договору (справа №702/843/23). Водночас, в позовній заяві не зазначалось про невиплату відповідачем орендної плати за 2021, 2022 та 2023 роки, що вказує на відсутність зі сторони позивачки претензій до відповідача щодо несплати ним орендної плати за 2021-2023 роки. Ухвалою суду від 16.05.2024 позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки. Зі змісту наданих самою позивачкою разом з позовом відомостей про суми нарахованого доходу, випливає, що відповідачем у 2023 році позивачці був нарахований дохід в сумі 5 613 грн (ознака доходу «106» - «Надання земельної ділянки в оренду»), а також у 2023 році позивачці був нарахований дохід в сумі 9 213 грн (ознака доходу «106» - «Надання земельної ділянки в оренду»). Отже, викладені позивачкою обставини не відповідають дійсності. Позивачка належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами не довела наявність правових підстав для задоволення позову. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 20.05.2025 від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої журнали, які веде відповідач у внутрішньому порядку, жодним чином\~не відповідають формі належних доказів, оскільки не оформлені згідно з вимогами бухгалтерського або податкового обліку; не містять підписів або відміток про передачу позивачці коштів або продукції; не є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; не мають достовірних даних та відомостей щодо того, що це є підписи саме позивачки. Відповідач стверджує, що орендна плата виплачувалась у грошовій та натуральній формі, проте жодних належних\~доказів про це не надає. Так звані «журнали видачі орендної плати» відсутні. Натомість відповідач сам визнає, що оригінал знаходиться\~у позивачки, хоча остання такого документа не підписувала та його не вилучала. Ані актів прийому-передачі, ані підписаних видаткових накладних чи розписок про отримання продукції чи коштів у встановленому законом порядку надано не було. Надані податкові дані (ознака доходу 106 або 106) це внутрішня звітність\~відповідача, яка не свідчить про фактичне отримання позивачкою коштів або майна. Сам факт нарахування не є фактом виконання зобов`язань. Відповідно до\~умов Договору оренди від 26.06.2015, сторонами погоджено,\~що орендна плата вноситься виключно в грошовій формі. Зміна способу\~виплати можлива лише за згодою сторін, яка у\~письмовому вигляді\~між сторонами не досягалась. Натомість відповідач: всупереч умовам договору вказує про виплату орендної плати у натуральній формі, що є порушенням істотних умов договору; не надав жодного акту приймання-передачі продукції чи майна, що свідчить про\~фактичну відсутність передачі позивачці будь-якої орендної плати. Відповідач твердить, що здійснив поштовий переказ через Укрпошту, який нібито не був отриманий позивачкою. Однак, не подано копії заяви на переказ, платіжного доручення або підтвердження прийняття поштовим оператором коштів; відсутні відомості про вручення повідомлення про переказ позивачці; сума переказу не може вважатись належно виконаним зобов`язанням, оскільки позивачка не отримала жодної суми, а кошти повернулись без її вини. Щодо попереднього звернення до суду у 2023 році. Позов у\~справі №702/843/23\~стосувався усунення перешкод у користуванні, а не\~орендних платежів.\~Її подання\~не означає\~автоматичного визнання\~відсутності заборгованості.\~Навпаки - воно підтверджує загальну недобросовісну поведінку відповідача у рамках орендних відносин. Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.04.2023 витребувано докази. Ухвалою суду від 20.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача Олійник Н.О. позов підтримала повністю, просила його задовольнити, з підстав зазначених у заявах по суті справи. До закінчення судових дебатів зробила заяву про подачу доказів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В судовому засіданні представник відповідача ФГ «ЮКООН» Забродець С.В. позов не визнав повністю, з підстав, зазначених у заявах по суті справи, просив відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є донькою позивачки, а з керівником ФГ «ЮКООН» перебуває у неприязних відносинах. Так, у володінні її родини наявні три земельні ділянки, які перебувають в оренді відповідача. Щодо жодної із них відповідач не сплачує орендної плати з 2021 року. Додаткова угода від 04.07.2023 до договору оренди землі від 17.07.2015, якою продовжено строк дії договору щодо земельної ділянки кадастровий № 71234890000:02:001:0080її матір`ю не укладалась, оскільки її матір до нотаріуса чи реєстратора не ходила. За оренду земельної ділянки її матір будь-якої продукції не отримувала, підписів у зошитах/відомостях щодо її отримання жодного разу не ставила. З приводу відеозапису наданого відповідачем пояснила, що грошові кошти у сумі 4\~300 грн її матір отримала за іншу земельну ділянку, що також належить їй та поставила підпис в зошиті. Даний зошит нею було вилучено для того, щоб звернутися в податкову службу з приводу недобросовісної поведінки орендаря щодо орендодавців. Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, показання свідка, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які\~мають\~значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім\~випадків, встановлених\~цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,8140 га, яка розташована на території Шарнопільської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, із цільовим призначенням: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7123489000030000080, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 129120 (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки № 0-23-0.72-519/34-23, виданої 05.10.2023 управлінням надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, земельна ділянка площею 2,8141 га, що розташована на території Шарнопільської сільської ради, Монастирищенського району Черкаської області, яка перебуває у власності [PERSON] , відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 129120), виданого 02.03.2007, системою Державного земельного кадастру зареєстровано з кадастровим номером 7123489000:03:001:0080; попередній кадастровий номер 7123489000030000080 на вказану земельну ділянку слід вважати недійсним (а.с. 14). \~ \~ \~ \~ Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав\~на нерухоме\~майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №\~348904176 від 03.10.2023, 26.10.2015 зареєстровано\~право власності\~ [PERSON] на земельну\~ділянку кадастровий\~№ 7123489000:02:001:0080, площею 2,814 га, яка знаходиться в Черкаська обл. Монастирищенський р, с/рада Шарнопільська, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 26.10.2015 зареєстровано інше речове право - договір оренди землі, з додатками, серія та номер: б/н, виданий 26.06.2015, договір про внесення змін до договору, серія та номер б/н, виданий 27.07.2023, видавник: сторони договору ФГ`ЮКООН», [PERSON] (а.с. 20). Так, судом встановлено, що позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,814 га, яка знаходиться на території Шарнопільської сільської ради, в державному акті та довідці про зміну кадастрового номеру номер земельної ділянки зазначено як \~\~№ 7123489000:03:001:0080, разом з тим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно кадастровий номер земельної ділянки, що належить [PERSON] зазначений як № 7123489000:02:001:0080. Суд, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України через підсистему ЄСІТС отримав відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановив, що [PERSON] належить об`єкт нерухомого майна земельна ділянка № 7123489000:02:001:0080, площею 2,814 га, яка знаходиться на території с/ради Шарнопільська, щодо земельної ділянки кадастровий номер № 7123489000:03:001:0080 Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації не знайдено. \~ \~ \~ \~17.07.2015 між [PERSON] та ФГ «ЮКООН» укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку 7123489000:02:001:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Шарнопільської сільської ради (за межами населених пунктів) (а.с. 15 16). Згідно з п. 2 договору оренди землі від 17.07.2015 в оренду передається земельна ділянка площею 2,8140 га. Відповідно до п. 5 договору оренди землі від 17.07.2015 нормативна грошова оцінка становить 97\~415,00 грн. Згідно з п. 8 договору оренди землі від 17.07.2015 договір укладено на 7 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п. 9 договору оренди землі від 17.07.2015 орендна плата вноситься орендарем у натуральній або грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки по собівартості продукції. Кількість та вартість продукції, яка поставляється орендарем орендодавцю в рахунок орендної плати, зазначається в додатку до договору. Згідно з п. 10 договору оренди землі від 17.07.2015 обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Відповідно до п. 11 договору оренди землі від 17.07.2015 орендна плата вноситься у такі терміни: з 01.09. по 31.12 поточного року. Згідно з п. 12 договору оренди землі від 17.07.2015 передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Відповідно до п. 38 договору оренди землі від 17.07.2015 дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок не виконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно з актом приймання - передачі від 17.07.2015 [PERSON] (орендодавець) передав, а ФГ «ЮКООН» (орендар) прийняв земельну ділянку площею 2,8140 га в адмінмежах Шарнопільської сільської ради, про, що у державному реєстрі вчинено запис від 29.10.2015 за № 46519379 (а.с. 17). Відповідно до витягу № НВ 9960008322025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 23.04.2025, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 7123489000:02:001:0080 становить 145074,02 грн (а.с. 25). Таким чином, між [PERSON] та ФГ «ЮКООН» 17.07.2015 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7123489000:02:001:0080, відповідно до якого визначено розмір орендної плати у натуральній або грошовій формі в розмірі 3% від нормативно грошової оцінки по собівартості продукції. 04.07.2023 між [PERSON] та ФГ «ЮКООН» укладено додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 26.06.2015 (а.с. 17 зворотна сторона). Відповідно до п. 1 додаткової угоди б/н від 04.07.2023 сторони досягли домовленості внести наступні зміни до умов договору оренди землі № б/н від 26.06.2015: договір оренди землі продовжено до 31.12.2030 з урахуванням періоду ротації основної сівозміни; кадастровий номер земельної ділянки: 7123489000:02:001:0080. Згідно з п. 3 додаткової угоди б/н від 04.07.2023 всі інші умови договору оренди землі залишаються без змін. У випадку виникнення суперечностей між погодженнями договору оренди землі та положеннями даної додаткової угоди, переваги мають положення додаткової угоди. Відповідно до п. 4 додаткової угоди б/н від 04.07.2023 дана додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами. Зміни до права оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації змін відповідно до чинного законодавства. Таким чином, додатковою угодою б/н від 04.07.2023 збільшено строк дії договору, а саме до 31.12.2030, зазначено кадастровий номер земельної ділянки. При цьому інші умови договору не змінені та є дійсними та обов`язковими для виконання сторонами. Щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди землі. Відповідно до ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 (далі - Закон № 161-XIV) (який діяв на момент виникнення правовідносин) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно з ст. 1 Закону № 161-XIV (який діяв на момент виникнення правовідносин), яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст.\~93\~ЗК\~України оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст.\~13 Закону № 161-XIV (який діяв на момент виникнення правовідносин) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору. Тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 3\~та ст. 627 ЦК України\~свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 161-XIV (який діяв на момент виникнення правовідносин)\~орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону № 161-XIV (який діяв на момент виникнення правовідносин) на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно з п. д) ч. 1 ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є систематична несплата орендної плати. Відповідно до ст.\~13,\~15,\~21 Закону № 161-XIV (який діяв на момент виникнення правовідносин) основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору. Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором як підстава для розірвання договору оренди. Наведене відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) та постанові Верховного суду від 16.02.2022 у справі № 146/350/20, провадження № 61-6262св21. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. Вказані висновки відображено у постанові ВС від 31.07.2020 у справі №479/1073/18-ц. Позивач, як на підставу задоволення позову в частині розірвання договору оренди посилається на те, що відповідачем систематично у період часу з 2021 року до 2024 року не сплачується орендна плата у грошовій формі, надані відомості про отримання орендної плати у натуральній формі не відповідають умовам договору. Так, на підтвердження даних обставин, позивачем надано такі документи. Виписку по надходженням по картці/рахунку [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», за період часу із 05.01.2023 до 06.03.2025, згідно з якими за даний період [PERSON] грошові кошти по сплаті орендної плати не надходили (а.с. 6 8). Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2018 року до грудня 2024 року щодо [PERSON] від податкового агента ФГ «ЮКООН» за ознакою доходу 106 надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду, де задекларовано наступне: - у 4 кварталі (грудень) 2023 5\~613,00 грн, - у жовтні 2024 9\~213,00 грн (а.с. 10 12). \~ \~ \~ \~Разом з тим, представником відповідача на підтвердження факту сплати позивачу орендної плати надано такі докази. Відеозапис від 16.12.2023, відповідно до якого у рахунок орендної плати орендодавцем [PERSON] (особу позивача підтверджено в судовому засіданні представником позивача) отримано орендну плату у розмірі 4\~300 грн (а.с. 38). До показань свідка [PERSON] в частині отримання грошових коштів за іншу земельну ділянку суд відноситься критично, оскільки доказів того, що іншу земельну ділянку орендує відповідач немає. \~ \~ \~ \~Копію зошиту, в якому містяться відомості щодо отримання орендної плати, на якому міститься напис 2021, згідно з яким, зокрема [PERSON] , отримала: ячмінь 1000 кг, соняшник 2\~500,00 грн; кукурудзу 1000 кг, пшеницю 700,00 грн, кукурудзу 1\~665 грн, та містяться підписи напроти прізвища позивачки (а.с. 42-45) Копію зошиту, в якому містяться відомості щодо отримання орендної плати, на якому міститься напис 2022, згідно якого, зокрема [PERSON] отримала: ячмінь 1000 кг, кукурудзу 1000 кг, пшеницю 2\~370 кг, соняшник 200 кг; цукор 100 кг та містяться підписи напроти прізвища позивачки (а.с.47-) \~ \~ \~ \~Відомість про оренду плату за 2023 рік, відповідно до якої [PERSON] отримала: ячмінь 1000 кг, пшеницю 1000 кг, соняшник 200 кг, кукурудзу 1000 кг, цукор 50 кг, оранка та культивація стоїть позначка «+», та містяться підписи напроти отриманої продукції. \~ \~ \~ \~Квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2024, відповідно до якої [PERSON] перерахував на рахунок [PERSON] грошові кошті в сумі 20\~350,00 грн, із призначенням платежу виплати орендної плати за 2024. Дані кошти 04.02.2025 були повернуті [PERSON] . Таким чином з досліджених доказів вбачається, що [PERSON] отримувала від ФГ «ЮКООН» орендну плату за 2021 2023, як у натуральній так і в грошовій формах, що не суперечить умовам договору оренди землі. [PERSON] на виконання умов договору щодо сплати орендної плати за 2024 рік здійснив грошовий переказ через Укрпошта за місцем фактичного проживання [PERSON] , проте кошти повернулися на адресу відправника. До показань свідка [PERSON] в частині не отримання орендної плати позивачем суд відноситься критично та враховує, що даний свідок з позивачкою не проживає, вказана інформація їй відома зі слів позивачки. Крім того, суд враховує, що з керівником ФГ «ЮКООН» свідок перебуває у неприязних відносинах. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону № 161-XIV розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю"). Так, як було встановлено судом вище, п. 9 договору оренди землі від 17.07.2015 визначено орендну плату у натуральній або грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки по собівартості продукції. Кількість та вартість продукції, яка поставляється орендарем орендодавцю в рахунок орендної плати, зазначається в додатку до договору. Доводи позивача у справі щодо систематичної не сплати орендної плати по договору у погодженій його сторонами грошовій формі, заперечуються відповідачем з посиланням на те, що орендна плата орендодавцеві сплачувалась у грошовій та у натуральній формах, яка погоджена сторонами у договорі, суд з даного приводу зазначає наступне. Як було встановлено судом вище, договором оренди землі від 17.07.2015 передбачено різні форми сплати орендної сплати, зокрема, грошову, натуральну. Відповідно до умов договору оренди землі відповідачем було сплачено позивачеві орендну плату за: 2021 рік в натуральній та грошовій формах, 2022 рік у натуральній формі; 2023 рік в натуральній та грошовій формах. Сторонами не заперечується факт невиплати орендної плати відповідачем за 2024 рік, разом з тим суд вважає, що затримка у виплаті орендної плати за 2024 рік, викликані діями саме орендодавця, який створив перешкоди для належного виконання орендарем обов`язку по виплаті орендної плати, а тому відповідач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості виконати обов`язок щодо виплати орендної плати за 2024, при цьому здійснивши платіж шляхом надіслання орендної плати за місцем проживання орендодавця, а тому суд вважає, що відповідачем дотримано приписів умов договору оренди землі та відсутня систематична невиплата орендної плати (два і більше випадків), то відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень закону про істотне порушення умов договору у зв`язку із систематичною несплатою орендних платежів та задоволення позовних вимог. Про правильність застосування даних норм права свідчить і постанова Верховного Суду у справі № 485/1697/20, провадження № 61-13925св21 від 01.02.2023. Доводи позивача,\~що журнали,\~які веде\~відповідач у\~внутрішньому порядку,\~є неналежними\~доказами,\~суд вважає\~неспроможними,\~оскільки надані\~журнали/зошити\~про виплату\~зернових культур/грошей\~за 2021\~ 2023\~роки містять\~підписи [PERSON] ,\~назву та\~кількість продукції,\~тобто,\~є письмовими\~доказами,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування\~та дають\~змогу дійти\~висновку про\~наявність обставин\~справи,\~які входять\~до предмета\~доказування,\~-\~виплату відповідачем\~орендної плати\~позивачу за\~2021\~-\~2023\~роки. Доказів зворотного позивачем та представником позивача не надано та не доведено. Належних та допустимих доказів, що підписи у відомостях отримання орендної плати в натуральній формі не належать позивачеві [PERSON] відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України не надано, клопотання про\~призначення у\~справі почеркознавчої\~експертизи на\~адресу суду\~не надходило. Сторона позивача не спростувала належними та допустимими доказами факт отримання за вищевказаними відомостями орендної плати позивачем, а тому суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає. Щодо позовних вимог про стягнення орендної плати. Як встановлено вище, суд вважає узгодженими між сторонами умови договору, що містяться в договорі оренди землі б/н від 17.07.2015. \~Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~21 Закону № 161-XIV (який діяв на момент виникнення правовідносин) орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю"). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону № 161-XIV (який діяв на момент виникнення правовідносин) орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Згідно з п. 9 договору оренди землі від 17.07.2015 визначено орендну плату у натуральній або грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки по собівартості продукції. Кількість та вартість продукції, яка поставляється орендарем орендодавцю в рахунок орендної плати, зазначається в додатку до договору Відповідно до п. 11 договору оренди землі від 17.07.2015 орендна плата вноситься у такі терміни з 01.09. по 31.12 поточного року. Положення п. 9 договору оренди землі були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов`язковими для виконання сторонами правочину. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) вказала, що ст. 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного Суду у справі № 375/278/20, провадження № 61 - 3449св 21 від 16.06.2021. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати за: 2021 рік у сумі 2\~925,00 грн; 2022 рік 2\~925,00 грн; 2023 рік 5\~613,00 грн; за 2024 рік 9\~213 грн та пеню за дані роки. Як зазначалось судом вище, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2018 року до грудня 2024 року, щодо [PERSON] від податкового агента ФГ «ЮКООН» за ознакою доходу 106 надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду задекларовано наступне: у 4 кварталі (грудень) 2023 5\~613,00 грн, у жовтні 2024 9\~213,00 грн (а.с. 10 12). Надані представником позивача відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перераховнаого) податку та військового збору за період з І кварталу 2021 року до IV кварталу 2024 року сама по собі не свідчить про несплату відповідачем орендної плати за 2021 2024 роки. Крім того, вказані відомості навпаки містять інформацію про сплату орендної плати та податків за 2023 та 2024 рік. Відповідно до відеозапису вбачається, що позивачка отримувала орендну плату за 2023 рік, зокрема, в грошовій формі у розмірі 4\~300,00 грн. Відповідно до відомостей/зошитів позивачка отримувала орендну плату за 2021 2023, як у натуральній так і в грошовій формах, що не суперечить умовам договору оренди землі. Таким чином, з наданих доказів вбачається, що [PERSON] за 2021-2023 роки отримувала орендну плату. Внесення орендної плати в натуральній та грошовій формах відповідає вимогам закону. Крім того, договором оренди землі від 17.07.2015 визначено форму орендної плати, зокрема, натуральну та грошову, додатковою угоду від 04.07.2023, зокрема, збільшено строк дії договору, форма орендної плати не змінювалась. Позивачем та його представником не надано доказів внесення змін до договору оренди землі щодо зміни форми орендної плати як і не надано додатку до договору оренди землі, який визначає узгоджену між сторонами кількість та вартість продукції, яка поставляється орендарем орендодавцю в рахунок орендної плати (п. 9 Договору оренди землі), що позбавляє суд можливості перевірити повноту сплати орендної плати. Відтак, суд вважає, що відповідач ФГ «ЮКООН» зобов`язання з виплати орендної плати позивачу за 2021-2023 роки виконав належним чином, а тому підстав для стягнення заборгованості за договором оренди землі за дані роки суд не вбачає. Судом встановлено, що відповідач орендну плату у грошовій формі за 2024 рік [PERSON] не виплатив, що підтверджується реєстром повернутих переказів (а.с.55), проте нарахував, утримав податки та пропонував її отримати шляхом грошового переказу. Суд вважає, що орендар вжив\~заходів щодо\~виплати орендної\~плати шляхом направлення орендодавцю\~грошового переказу орендної плати\~за 2024\~рік.\~Неотримання орендної\~плати позивачем\~є свідомою\~поведінкою позивача,\~а тому\~підстав для\~стягнення заборгованості\~за договором\~оренди за\~2024\~рік суд\~не вбачає,\~а тому у задоволенні позову в цій частині також необхідно відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 24.04.2025 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1\~211,20 грн. Крім цього, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір № 5 про надання правової допомоги від 15.04.2025, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 7\~000,00 грн, з них: попередній платіж (аванс) 4\~000,00 грн, сплачується в день підписання договору; гонорар успіху 3000,00 грн, що сплачується у разі задоволення позову (повного або часткового) за рішенням суду; додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 5 від 15.04.2025, відповідно до якої уточнено перелік судових витрат; попередній розрахунок судових витрат, відповідно до якого попередньо визначено вартість послуг; скріншот витягу про оплату позивачем послуг за надання правової допомоги в розмірі 4\~000,00 грн (а.с. 18 19, 21). Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, суд вважає за необхідне судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed