Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

29.04.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі АТ «ПУМБ») до [PERSON] , подана через систему «Електронний суд» представником АТ «ПУМБ» Киричук Галиною Миколаївною, яка діє на підставі електронної довіреності від 14.08.2024 та довіреності від 13.02.2024 (а.с.5, 43), про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 41576,98 грн, мотивуючи тим, що відповідачкою порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків й комісії у строки та на умовах, передбачених договорами. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2025 позовну заяву АТ «ПУМБ» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.56-57). 08.05.2025 представник позивача Супрун Єлизавета Вікторівна, яка діє на підставі довіреності 23.07.2024, через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків (а.с.60-68). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.72-73). Відповідачка відзив на позовну заяву не надала. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.78-79), у позовній заяві заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ» та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.4). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 75, 80-81), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 05.06.2025 встановлено заочний розгляд справи №535/395/25. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25.06.2021 АТ «ПУМБ» та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , уклали договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №1001904068201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч. 1 ст. 634 ЦК України) (далі заява №1001904068201), відповідно до якої АТ «ПУМБ» відкрив поточний рахунок у гривнях, встановив кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 4,99 %, розмір річної процентної ставки складає 0,01%, строк дії кредитного ліміту 24 місяців з дня надання кредитного ліміту (далі Договір №1001904068201) (а.с.7-8). АТ «ПУМБ» та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , уклали 12.05.2020 договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №3001591345001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч. 1 ст. 634 ЦК України) (далі заява №3001591345001), відповідно до якої АТ «ПУМБ» відкрив поточний рахунок у гривнях, встановив кредитний ліміт у розмірі 21300,00 грн, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,00 %, розмір річної процентної ставки складає 0,01%, строк дії кредитного ліміту 24 місяців з дня надання кредитного ліміту (далі Договір №3001591345001) (а.с.10). 22.10.2019 АТ «ПУМБ» та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , уклали договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №2001433803401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч. 1 ст. 634 ЦК України) (далі заява №2001433803401), відповідно до якої АТ «ПУМБ» надав споживчий кредит у розмірі 3000,00 грн, реальна річна процентна ставка складає 47,88%, строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту (далі Договір №2001433803401) (а.с.9). Зі змісту вказаних заяв вбачається, що підписанням даних заяв [PERSON] підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах. У матеріалах справи міститься копія публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.12 на звороті-24). Відповідно до Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням правління АТ «ПУМБ» (протокол № 760 від 15.03.2021), що діяла на момент укладення договору, згідно з пунктом 2.2.5 Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору Відповідно до п. 5.1.4. клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з пунктом 5.1.7. передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією TR.50232745.67793.8810 від 25.06.2021 та №TR.41973162.47774.22103 від 12.05.2020 (а.с.29 на звороті-30). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №1001904068201 станом на 04.02.2025 (включно), відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 8728,21 грн, яка складається з наступного: 2115,37 грн заборгованість по сумі кредиту; 0,18 грн заборгованість за процентами; заборгованість по комісії 6612,66 грн (а.с.30 на звороті-32). Відповідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №2001433803401 станом на 04.02.2025 (включно), відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 25345,11 грн, яка складається з наступного: 13518,65 грн заборгованість за сумою кредиту; 11826,46 грн заборгованість за відсотками (а.с.32 на звороті-33). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №3001591345001 станом на 04.02.2025 (включно), відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 7503,66 грн, яка складається з наступного: 2267,42 грн заборгованість по сумі кредиту; 0,63 грн заборгованість за процентами; 5235,61 грн заборгованість по комісії (а.с.34-35). Позивачем надано довідку про збільшення кредитного ліміту згідно з якою банком було встановлено кредитний ліміт по договору №2001433803401 на картку [PERSON] в розмірі 3000,00 грн, який був збільшений: 02.01.2020 - 7000,00 грн, 10.07.2020 -12000,00 грн, 17.11.2020 - 17000,00 грн, 18.03.2021-\~22000,00 грн (а. с. 29). Користування кредитними коштами та часткове внесення платежів відповідачкою підтверджується виписками по особовому рахунку\~ [PERSON] \~за період часу з 25.06.2021 по 04.02.2025, 22.10.2019 по 04.02.2025 та 12.05.2020 по 04.02.2025 (а.с.36-42). Доказів на спростування факту укладення вказаних договорів та отримання кредитних коштів відповідачкою не надано. З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) за Вих. № КНО-44.2.2/80 від 04.02.2025, за вих. № КНО-44.2.2/80 від 04.02.2025 та за Вих. № КНО-44.2.2/80 від 04.02.2025, які залишені нею без відповідного реагування (а. с.24-27). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За правилом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19. Як уже зазначалося судом вище, умовами укладених між сторонами договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за послугу, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки [PERSON] було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, визначені в п. 5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб умови щодо обов`язку споживача сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно за договором №1001904068201 в розмірі 4,99% , та за договором №3001591345001 в розмірі 3,00 %, є нікчемними. Виходячи із принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги заборонено нормативно-правовими актами. Позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг, за які банком встановлена комісія. За таких обставин, банком без належних на те правових підстав нарахована комісія за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 11848,81 гривень (5235,61+6612,66), а відтак, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення з [PERSON] заборгованості за комісією є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитними договорами зобов`язань відповідач не надав. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачка порушила умови договорів, укладених між нею та АТ «ПУМБ», та має прострочену заборгованість в розмірі 29728,71 грн, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки [PERSON] на користь позивача АТ «ПУМБ» необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1732,00 грн.

Outcome: partial