Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6414988 від 10.04.2023 року у розмірі 32 200 грн. 50 коп. та понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6414988, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу у власність грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (8000 грн.), сплатити проценти за користування кредитом та всі інші платежі та можливі штрафні санкції, пов`язані з виконанням Договору. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 28.08.2023 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором №6414988 від 10.04.2023 року. У відповідності до умов Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 року ТОВ «ФК «Кретит - Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі - 32 200 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23 400 грн. - заборгованість за відсотками; 800 грн. - заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, зокрема не вносив платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів та не сплачував проценти за користування кредитом. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кретит - Капітал» за кредитним договором №6414988 від 10.04.2023 року у загальному розмірі 32 200 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вказаним кредитним договором. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони. Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач [PERSON] не скористався. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. З матеріалів справи судом встановлено, що 10.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено споживчий кредит №6414988. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора L89938, що підтверджується довідкою про ідентифікацію №б/н, виданою 14.10.2024 року генеральним директором ТОВ «МІЛОАН» О. В. Вініченко. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погаження заборгованості, згідно п.1.4 договору, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Згідно пп. 1.2, 1.3 вказаного договору, сума кредиту становить 8000 грн., загальним строком на 105 днів з 10.04.2023 року. Згідно п. 1.4 договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 25.04.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 24.07.2024 року (останнього дня строку кредитування). Відповідно до п.2.1 вказаного договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало умови кредитного договору в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредитні кошти в розмірі 8000 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування їх за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що підтверджуєтся платіжним дорученням №97812997 від 10.04.2023 року. 28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №103-МЛ. Відповідно до умов вказаного договору, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6414988 від 10.04.2023 року в сумі 32 200 грн. з яких: 8000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 23 400 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 800 грн. - прострочена заборгованість за комісією, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 року, актом приймання-передачі реєстру боржників від 28.08.2023 р. до договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 року. 15.01.2025 року за вих. №22966172/615 на адресу відповідача [PERSON] представником позивача [PERSON] направлялася досудова вимога (претензія), у якій останнього було повідомлено про укладення між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 року, про наявну заборгованість по кредитному договору та попереджено про необхідність сплати заборгованості у розмірі 32 200 грн. Однак, відповідачем дана вимога була проігнорована та сума заборгованості не сплачена. Відтак, судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договором, належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, відповідно до виписки з особового рахунка [PERSON] , наданої позивачем, заборгованість останнього за кредитним договором №6414988 від 10.04.2023 року становить 32 200 грн., з яких: 8 000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 23 400 грн. - заборгованість по відсотках та 800 грн. - заборгованість за комісією. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомостей про відсутність такої, суд, ухвалюючи рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача як належний та допустимий доказ. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та факт невиконання відповідачем належним чином зобов`язань, а тому суд рахує за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved