Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102657573 від 22.12.2023 в сумі 21330 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Обґрунтовуючи заявлені\~позовні вимоги\~позивач посилається\~на те,\~що 22.12.2023\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та відповідачем\~був укладений\~кредитний договір\~№ 102657573,\~згідно з\~умовами якого\~відповідач отримав\~6000 грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та\~можливих штрафних\~санкцій,\~що передбачені\~Кредитним договором.\~Відповідно до\~графіку сплати\~кредитних коштів\~(Додаток\~№1\~до кредитного\~договору №\~102657573\~від 22.12.2023\~р.)\~повернення кредиту\~та сплати\~комісії і\~процентів Відповідачем\~не було\~внесено. 26.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» укладено договір факторингу № 107-МЛ/Т, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 102657573 від 22.12.2023 року. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 відкрито провадження у справі № 643/4090/25, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 01.04.2025 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що вважає неправомірним нарахування відсотків за користування кредитними коштами та відсутністю доказів зарахування коштів на рахунок відповідача. Зазначає, що після закінчення строку повернення кредитного договору, кредитор не має\~право нараховувати проценти та неустойку, оскільки наслідками настання строку виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі є припинення нарахування процентів кредитором - цей висновок визначений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. по справі № 444/9519/12. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 04.04.2025 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою: зареєстрованого місця проживання відповідача: [ADDRESS] , які були повернути органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 22.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 102657573 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 681557. Відповідно до п. 1.2 за цим Договором сума кредиту складає 6000,00 грн. Пунктом 1.3 даного Договору встановлено, що кредит надається строком на 105 днів з 22.12.2023 і складається з пільгового та поточних періодів. 1.3.1.Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 06.01.2024р. (рекомендована дата платежу). 1.3.2. Поточний період складає 90 днів, шо настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 05.04.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості). 1.4. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 06.01.2024р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 05.04.2024р. (останнього дня строку кредитування). 1.5. Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 2910.00 гри. в грошовому виразі та 1508858,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 15330 грн. в грошовому виразі та 8119.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий\~період складає 8910.00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (завесь строк кредитування) складає 21330.00 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань та можуть не оновлюватись у випадку продовження Позичальником строку кредитування. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1020.00 грн., яка нараховується за ставкою 17.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1890.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. 1.5.3 Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 12420.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Пунктом 2.1 встановлено Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок [NUMBER] . На підставі\~платіжного доручення\~79096048\~відповідачу були\~перераховані кредитні\~кошти на\~картковий рахунок\~ в\~сумі 6000,\~00\~грн.\~22.12.2023.(а.с. 19) Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що відповідач уклав Договір № 102657573 від 04.01.2022 за допомогою одноразового ідентифікатора 681557 (а.с. 17) Відповідно до розрахунку заборгованості договором 102657573 від 04.01.2022 заборгованість відповідача складає 21330 грн, з яких: 6000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14310 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1020 грн прострочена заборгованість за комісіями. (а.с. 20). Відповідач станом на дату звернення до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором. 26.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 102657573 від 22.12.2023 року. (а.с. 21-27). Відповідно до платіжної інструкції № 1402 від 26.04.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» плату за відступлення прав вимоги згідно з Договором (а.с. 28). Із наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників від 04.02.2024 до Договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 21330 грн. (а.с. 28). До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного Договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит 102657573 від 22.12.2023 у сумі 21330 грн, з яких: 6000, 00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14310\~грн.\~прострочена заборгованість\~за відсотками,\~1020\~грн прострочена\~заборгованість за\~комісіями. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення претензії на адресу відповідача, зазначену при укладенні Кредитного договору. Відповідно до частин 1, 2 статті 207\~ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» (далі - Закон) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У статті 11\~цього Закону передбачено порядок укладення електронного договору. Згідно з частиною 5 статті 11\~Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону). Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 7\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Кредитний договір 102657573 від 22.12.2023 року підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 681557. Зазначений договір не визнаний судом недійсним, тому в силу статті 204\~ЦК України діє презумпція правомірності правочину. З урахуванням викладеного укладення договору, наявність електронного підпису підтверджує волю сторін, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. За змістом статей 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст.\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено\~законом\~або договором. Згідно з ч. 2 ст. 517ЦК\~України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Стаття 610 ЦК України\~передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК). Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 6000 грн. водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти позивачу не повернув, внаслідок чого за ним утворилася прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000 грн., заборгованість за сумою відсотків 14310 грн., заборгованість за\~комісіями 1020 грн., а всього 21330 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21330 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Твердження відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами спростовуються умовами укладеного договору про споживчий кредит № 102657573. Відповідачем не доведено факт не зарахування коштів на його рахунок, натомість в матеріалах справи міститься платіжне доручення 79096048 від 22.12.2023 згідно якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6000, 00 грн. Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача, кожен аргумент позивача знайшов своє підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, не спростовується доводами відповідача, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Згідно платіжної інструкції №4003, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved