Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Адвокат Полежака В.Ф., який діє в інтересах [PERSON] , просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , та встановити опіку над нею призначивши її опікуном чоловіка - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що його дружина - [PERSON] , [INFO] , визнана 30.12.1996 інвалідом 3 (третьої) групи безтерміново та перебуває на обліку у лікаря-психіатра, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Вважає, що його необхідно призначити опікуном в зв`язку з тим, що [PERSON] на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявник вказує, що має стабільний дохід, медичних протипоказань для виконання функцій опікуна у нього не має. Вони з дружиною проживають разом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 головуючим суддею у даній справі визначено Сакун Д.І . \~ \~ \~ \~Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Також витребувано історію хвороби і амбулаторну картку [PERSON] . Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.10.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу. 21.01.2025 до суду надійшов висновок експерта № 7 від 08.01.2025. Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 60 від 06 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/2066/24, провадження №2-о/694/62/25. Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 06.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Смовж О.Ю. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 17.03.2025 справу прийнято до розгляду, поновлено провадження у справі, призначено судове засідання. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Полежака В.Ф. просили задовольнити вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи\~- виконавчого комітету Звенигородської міської ради\~Черкаської області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник особи, щодо якої ставиться питання [PERSON] адвокат Терещенко Р.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що призначення опікуном [PERSON] відповідає інтересам [PERSON] . Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є громадянином України, що підтверджено його паспортом, зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 30.12.1999 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюбу у Хлипнівській сільській раді Звенигородського району, Черкаської області. Прізвище дружини після укладення шлюбу змінилось на « [PERSON] ». За довідкою МСЕК серії 2-18 АЗ № 176458 від 30.12.1996, виданої безстроково, [PERSON] встановлено 3(третю) групу інвалідності безтерміново. З дослідженого в судовому засіданні висновку\~судово-психіатричного експерта № 7 від 08.01.2025 Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» вбачається, що [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі легкої розумової відсталості ( рівень вираженої дебільності) з загальним психічним недорозвиненням астенічного типу (F-70.1) за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) та органічного психічного розладу судинного ґенезу з вираженим поглибленням інтелектуального дефекту і розладами адаптації (F-07.8 за МКХ 10), через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. Згідно висновку про доцільність призначення опікуном гр. [PERSON] над його дружиною [PERSON] затвердженого рішенням виконавчого комітету Звенигородської міської ради від 23.07.2024 №329, виконавчий комітет вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] її чоловіка [PERSON] . \~Згідно ч.1\~ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. \~Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. \~Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною в силу її психічного захворювання, що підтверджено належними доказами. Частиною першою\~статті 41 ЦК України\~передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В силу ч. 1\~ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до вимог\~ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ч.1ст. 60\~ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст. 62\~ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Згідно ч.2\~ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ч.5\~ст.63 ЦК України\~фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів чи піклувальників. Частиною четвертою\~статті 63 цього ж Кодексу\~передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок хронічного захворювання, на який страждає [PERSON] , що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керування ними, що підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання її недієздатною та враховуючи те, що ніяких протипоказань [PERSON] для встановлення опікунства над дружиною [PERSON] не має, тому суд вважає доцільним встановлення опіку над [PERSON] , призначивши опікуном її чоловіка [PERSON] . Відповідно до ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. Оскільки за проведення експертизи\~ [PERSON] Черкаською філією судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» витрачено 6 180 грн 36 коп, такі витрати підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України. З огляду на викладене,

Outcome: approved