Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

у березні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 28.07.2023р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, укладено кредитний договір, за умовами якого кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надав відповідач та вважається наданим у день перерахування кредитодавцем грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 кредитного договору. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору відповідач також підтверджує, що умови йому зрозумілі, договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння ним суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 26.12.2023р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26122023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано права вимоги до боржників, у тім числі і до відповідача в сумі 42\~530,00 грн, з яких: 10\~000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 31\~200,00 грн сума заборгованості за відсотками, 1\~330,00 грн заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.12.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 42 530,00 грн та понесені судові витрати. Ухвалою від 28.03.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 45). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с. 50-53, 57,58), відповідачка рекомендованим листом, який отримано 02.04.2025 та (а.с.54 ). Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 4 на зв.-5). Відповідач причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 28.07.2023 [PERSON] подавши заяву на отримання кредиту, уклавла з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 6481553, за умовами якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти у визначеній договором сумі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу. Договір укладено в електронній формі та підписано одноразовим ідентифікатором «V76417» (а.с.6). Як убачається з кредитного договору №6481553 від 28.07.2023 року сума кредиту становить 10\~000,00 грн, на строк 120 днів, пільговим періодом 30 днів, поточним періодом 90 днів (а.с.6-11). Відповідно до п.1.4 Договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 27.08.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 25.11.2023 (а.с.6 на зв.). Згідно з п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 1,40% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, протягом поточного періоду 3,00% (а.с.7). Погашення заборгованості здійснюється згідно з Графіком платежів, який є додатком 1 та невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 12). На а.с. 13 є паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого розмір кредиту становить 10 000,00 грн, строк кредитування 120 днів, пільговим періодом 30 днів, поточним періодом 90 днів, стандартною ставкою 3,00% за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Згідно з п. 4 Паспорту кількість та розмір платежів, періодичність внесення визначається графіком платежів (а.с. 13). Згідно платіжного доручення №106316838 від 28.07.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] кошти згідно договору №6481553 у сумі 10\~000,00 грн (а.с.22). На а.с.19-20 є відомість про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором №6481553 за період з 28.07.2023 по 26.12.2023. 26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ЄАПБ» укладено договір факторингу №26122023, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання(кредиту), плату за кредитом ( плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан» (а.с.15-16). Актом прийому-передачі\~Реєстру боржників\~№1\~від 26.12.2023\~року позивачу\~переданий Реєстр\~боржників відповідно\~до умов\~договору факторингу\~№26122023,підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.17). Як вбачається з витягу з Реєстру боржників №1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 42\~530,00 грн (а.с.18). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Отже, між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними, їй перераховані кредитні кошти, які вона використовувала. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц. Отже, оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №6481553 від 28.07.2023 у розмірі 42\~530,00 грн в установлені договором строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору факторингу, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 42\~530,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved