Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.10.1992 державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Гурською В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1813, їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований у Волинському бюро технічної інвентаризації 17 листопада 1992 року за реєстровим № 6058. У договорі купівлі-продажу та реєстраційному посвідченні ім`я заявника вказано « [PERSON] » у всіх відмінках, хоча у всіх інших документах « [PERSON] ». Заявник вказує, що така помилка була допущена при перекладі її імені з російської мови на українську мову. Просить встановити факт, що договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений 24.10.1992 державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Гурською В.С., зареєстрований в реєстрі № 3-1813, зареєстрований у Волинському бюро технічної інвентаризації 17.11.1992 за реєстровим № 6058, покупцем якого є [PERSON] належить одній і тій особі [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явились. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю та просить заяву задовольнити. Представник виконавчого комітету Ковельської міської ради в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник ПАТ «Ковельсільмаш» в судове засідання не з`явився, пояснень щодо заяви суду не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом частин четвертої та п`ятої ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що за таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення. Отже за таких умов датою рішення суд зазначає дату складання повного тексту рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про таке. Згідно п.5\~ч.2\~ст.\~293\~ЦПК України,\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24.10.1992 державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Гурською В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1813, вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Зазначений договір купівлі-продажу квартири зареєстрований у Волинському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] 17 листопада 1992 року за реєстровим № 6058. Судом встановлено що в договорі купівлі-продажу та у реєстраційному посвідченні ім`я власника майна [PERSON] зазначено « [PERSON] ». З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 22.05.1997 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] в селі Залісці Турійського району Волинської області. Як слідує з довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, [PERSON] отримала ідентифікаційний номер: [NUMBER] . У пенсійному посвідченні серії [NUMBER] , у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого міським відділом загсу м. Ковель Волинської області, ім`я Чорної вказано « [PERSON] ». Відповідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Розбіжності, поза сумнівом, виникли внаслідок допущених помилок при написанні імені заявника у договорі купівлі-продажу квартири та у реєстраційному посвідченні. Через такі розбіжності в правовстановлюючих документах заявник не може реалізувати свої права, як власника майна, а встановлення факту належності правовстановлюючих документів надасть їй таку можливість. Оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Outcome: approved