Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

26\~вересня 2024 року представник банка звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області, до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 02\~липня 2018\~року між АТ «Ідея Банк» (далі по тексту товариство) та відповідачем був укладений Кредитний договір № Z75.00302.004061629 від 02.07.2018 року, згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 49\~999 грн. Крім того, між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу №25/07 від 25.07.2023 року, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» за плату приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав. В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду відзив в порядку\~ст.178 ЦПК України\~не направив. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 125\~107.18 грн. та судовий збір. В ході судового розгляду представник позивача до суду не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Рух справи. 04 листопада 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження у спрощеному порядку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставини, які встановлені судом. 02\~липня 2018\~року відповідач [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на дату подання позову сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: 45926.71 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17046.76 грн. - сума заборгованості за відсотками; 62133.71 грн. - прострочена заборгованість за комісіями; Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за Кредитним договором № Z75.00302.004061629 від 02.07.2018 року в розмірі 125\~107.18 грн. Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422.40 грн.(а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в повному обсягу.

Outcome: approved