Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

27 березня 2024 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов, в якому позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] по 2473,20 грн. з кожного, витрати на професійну правичну допомогу по 2500,0 грн. з кожного, а також витрати на сплату судового збору. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 16 липня 2024 року на електронну пошту суду від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26» - адвоката Вакуленка Д.О. надійшла заява про закриття провадження по цивільній справі № 208/2230/24 у зв`язку з тим, що відповідачами 28.06.2024 року були сплачені на адресу позивача грошові кошти у якості оплати наявної заборгованості за сплати внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку та прилеглої території. Станом на 16.07.2024 року у відповідачів відсутня заборгованість перед ОСББ «Класична-26» зі сплати внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку та прилеглої території. Просить виріши питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про розподіл між сторонами судових витрат, а також питання про повернення судового збору з державного бюджету на адресу позивача. Ухвалою Заводського районного суду від 18.07.2024 року прийнято відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26» від позову до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості,- закрито згідно з п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України (відмова позивача від позову). Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути платнику Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26», яке розташоване за адресою: область Дніпропетровська, місто Нікополь, вулиця Класична, будинок № 26, ЄДРПОУ 40841932 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно платіжної інструкції № 421 від 20 березня 2024 року. На цю ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, оскільки він просив закрити справу на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК (відсутність предмету спору), просив скасувати її і ухвалити нове судове рішення, оскільки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та у зв`язку з відмовою позивача від позову тягне за собою різні наслідки щодо повернення судового збору та розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСББ задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно до протоколу передачі судової справи від 21.12.2024 р. справу передано для розгляду судді Кузнєцовій А. С. Ухвалою судді від 10 січня 2025 року справу прийнято до розгляду і відкрите проваджаення за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 17.01.2025 р. від представника позивача, адвоката Вакуленка Д. О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить закрити провадження по цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вирішити питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу в сумі 5000,0 грн., а також про повернення з державного бюджету судового збору в сумі 3028,0 грн., сплаченого за подання позовної заяви і стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 2422,40 грн. за подання апеляційної скарги. 26.03.2025 р. від відповідачів надійшла заява про закриття провадження у справі. 01.04.2025 р. на електронну пошту суду від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26» - адвоката Вакуленка Д.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, свої вимоги підтримав у повному обсязі. 30.05.2025 р. від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги ОСББ визнає частково і просить зменшити суму витрат на правничу допомогу. Сторони у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі Тому суд розглядає справу за відсутністю представників сторін за наданими ними доказами. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК не здійснювалося. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . У цій квартирі вони з моменту надбання у 1997 році на неї права власності фактично не проживали. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає по [ADDRESS] . [PERSON] зареєстрований і фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . А тому вони не знали про створення ОСББ «Класична-26» і необхідність сплачувати на користь цієї організації внесків на утримання житлового будинку. З боку позивача жодного разу не направлялось інформації про необхідність сплати внесків, їх розмір та банківські реквізити для зарахування таких платежів. Лише після отримання копії позовної заяви відповідачем [PERSON] на адресу позивача було направлено запит щодо надання розрахунку заборгованості та платіжних реквізитів для її сплати. У відповідь ОСББ надало розрахунок тільки щодо одного платника у розмірі 2748,0 грн. заборгованості за період з 01.09.2022 р. по 01.05.2024 р. Така ж сума нарахована й [PERSON] 28 червня 2024 року відповідачем [PERSON] було здійснено платіж в сумі 6320,0 грн. за реквізитами ОСББ «Класична-26» на погашення боргу. Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3732262266.1 від 28.06.2024 р., копія якої надана до матеріалів справи. Сума здійсненого відповідачем [PERSON] платежу складається із заборгованості за період з 01.09.2022 р. по 01.05.2024 р. (4946,40 грн.) і плати за період з 01.05.2024 р. по 01.08.2024 р. (824,0 грн.). Переглядаючи справу, суд досліджує наявні в ній докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Суд приймає заяви сторін про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Така заява обумовлена тим, що 28 червня 2024 року відповідачем [PERSON] було здійснено платіж в сумі 6320,0 грн. за реквізитами ОСББ «Класична-26» на погашення боргу. Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3732262266.1 від 28.06.2024 р., копія якої надана до матеріалів справи. Вказані заяви відповідають принципу диспозитивності судового процесу (стаття 13 ЦПК), не суперечать законодавству і не порушують права та інтереси сторін у справі. Відсутність предмета спору можуть бути результатом дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Тобто, така дія або обставина вже унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. В постанові від 20 вересня 2021 року по справи № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Після сплати відповідачами заборгованості із внесків на утримання житлового будинку між сторонами фактично залишається неврегульованим питання розподілу судових витрат, які складаються із видатків з оплати судового збору за подання позовної заяви, судового збору за апеляційною скаргою та витрат на правничу допомогу, які підлягають покладанню на відповідачів. Тому суд у цій справі постановляє рішення, а не ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У цієї частині рішення, суд виходить з наступного. Частина 3 статті 141 ЦПК визначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд приходить до висновку, що витрати, які пов`язані із сплатою судових зборів за подання позову та апеляційної скарги, безпосередньо пов`язані з розглядом справи, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсягу. Такий висновок витікає з пункту 38 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», який наголошує, що «...якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат» Стосовно витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір не є пропорційним до ціни позову, а тому підлягають зменшенню. До того ж, суд враховує, що надання правничої допомоги і розрахунок гонорару адвоката здійснені на підставі договору, який не підписаний виконавцем. Крім того, позивачем не наданий детальний розрахунок таких витрат, зокрема, конкретний перелік видів такої допомоги та час, витрачений на кожний вид цієї допомоги. Необхідність доказування таких витрат неодноразово підкреслювалась у рішеннях Верховного Суду. Наприклад, у постановах від 09.09.2019 р. у справі № 923/726/18, від 04.11.2019 р. у справі № 9901/264/19, від 23.11.2020 р. у справі № 638/7748/18 тощо. З оглядом на вищевикладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір компенсації позивачу витрат на правничу допомогу до 3000,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial