Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

07 червня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 19 435,47 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за яким був застрахований автомобіль «Peugeot», державний номер [NUMBER] . 10.07.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобілем «Daewoo», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обидва автомобілі. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.2023 року (справа №761/25530/23) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Peugeot», державний номер [NUMBER] згідно із Звітом про оцінку колісного транспортного засобу №140-2023 від 22.07.2023 року складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» склала 67 882,95 грн. Проте відповідно до рахунку №П_СчТ026992 від 27.07.2023 року, наданого ТОВ «Автопасаж» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 87 318,42 грн. Позивач перерахував зазначену суму на ремонт транспортного засобу 09.08.2023 року та поніс збитки на суму 87 318,42 грн. Позивач зазначає, що цивільна відповідальність власника автомобіля «Daewoo», державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ «СК «ІНГО» за полісом №213596863. АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 67 882,95 грн. А тому на підставі положень статей 993, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в сумі 19 435,47 грн. (87 318,42 грн. - 67 882,95 грн.). В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що виплата страхова компанія не перевищує ліміт відповідальності, а тому саме страхова компанія має сплачувати суму про яку просить позивач. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника позивача. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором. Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається на винну особу. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Peugeot», державний номер [NUMBER] в період часу з 01.10.2022 року по 30.09.2023 року був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту №2519/22-Т/К/01 «Каско 50/50». 10.07.2023 року в м. Києві на вул. Д.Щербаківського трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Peugeot», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить на праві власності ТОВ «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» та автомобіля марки «Daewoo», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.2023 року (справа №761/25530/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу. Постановою суду встановлено, що 10.07.2023 року о 14 год. 25 хв. в м.Києві по вул. Д.Щербаківського, 1/8, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Таким чином [PERSON] порушив п.п. 2.3(Б) 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Постанова суду набрала законної сили. Як вбачається з копії заяви про пряме врегулювання в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків від 11.07.2023 року [PERSON] , як уповноважена особа власника автомобіля «Peugeot», державний номер [NUMBER] , звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. На підставі страхового акту №109.01855123-1 від 04.08.2023 року, Звіту №140-2023 про оцінку колісного транспортного засобу складеного 27.07.2023 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», страхового акту №006.02002123-1 від 08.08.2023 року, рахунку №П_СчТ026992 від 27.07.2023 року та розрахунків страхового відшкодування до вказаних актів, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувала на рахунок ТОВ «Автопассаж» загальну суму 87 318,42 грн. (19 435,47 грн. + 67 882,95). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «Daewoo», державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" за полісом №213596863 за яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну визначено в розмірі 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Як зазначив позивач при зверненні до суду з позовом, на виконання власних зобов`язань, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" перерахувало на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 67 882,95 грн.. Однак суду не було надано доказів на підтвердження перерахування вказаної суми. В той же час, відповідач не заперечував перерахування коштів. Надані позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» документи підтверджують обсяг пошкоджень транспортного засобу «Peugeot», державний номер [NUMBER] , та вартість ремонтних робіт, а отже, є належними. В свою чергу, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що визначена вартість відновлювального ремонту не відповідає отриманим у ДТП пошкодженням. Питання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відповідач також не порушував. Крім того, враховуючи, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" на виконання вимог ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату оціненої шкоди, судом не встановлено обов`язку ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" сплачувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Відтак, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до винної особи в межах фактичних затрат. Тобто до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», перейшло право вимоги виходячи із виплаченої суми відшкодування 87 318,42 грн. Однак, враховуючи сплату Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 67 882,95 грн., не відшкодовані витрати в сумі 19 435,47 грн. (87 318,42 грн. - 67 882,95 грн.). Доказів того, що відповідачем відшкодовано на користь позивача понесені матеріальні збитки, суду не надано. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] винний у вчиненні ДТП, що сталося 10.07.2023 року в м. Києві по вул. Данила Щербаківського, яка трапилась за участю автомобіля «Peugeot», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Daewoo», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Peugeot», державний номер [NUMBER] за договором майнового страхування, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" не в повному розмірі виплатило суму страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», тому суд прийшов до висновку, що обов`язок відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування покладається на відповідача, а тому є законом передбачені підстави для стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 435,47 грн. У відповідності до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved