Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ "УМ Факторинг" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує, що 30.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено договір № 2760404 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором відповідач отримав позику у розмірі 15000 грн. строком на 360 днів шляхом переказу на його банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,6 % від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99 % від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка (відповідні ставки зазначені в п.1.4.2. та п.1.4.1. договору). Станом на 10.10.2023 відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування № 2760404 від 30.12.2021. В подальшому 26.07.2023 ТОВ «Лінеура Україна» передала право вимоги за договором № 2760404 від 30.12.2021 ТОВ «УМ Факторинг» (позивачу) у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі договором факторингу № 27072023 від 26.07.2023. Відповідно до діючого договору право вимоги, на якому ґрунтується цей позов, передане позивачу згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.2023. Підписання договору № 2760404 про надання споживчого кредиту від 30.12.2021 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він ознайомився перед підписанням договору та отримання кредиту. Окрім того, замовлені кошти були переказані на рахунок відповідача, зазначений останнім у кредитному договорі. Кошти були витрачені відповідачем, тому він, в тому числі своїми діями підтвердив факт укладення договору. Відповідно до листа від 18.08.2023 вих. № 2643_230818143047 вбачається, що відповідачу було перераховано 15 000 грн., номер транзакції - 128297446. Оскільки відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та не сплатив нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав. За таких обставин на відповідача має бути покладена відповідальність за невиконання зобов`язання, встановлене договором та чинним законодавством України. Розрахунок заборгованості: сума кредиту - 15 000 грн. (дата укладенян договору 30.12.2021), 360 днів - 1,99% в день, 15 000 грн. * 1,99 % * 360 днів = 107 460 грн. - заборгованість за відсотками, відсотки 360 днів + тіло кредиту = 122 460 грн. Загальна заборгованість за кредитним договором 122 460 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "УМ Факторинг" заборгованість в розмірі 122 460 грн., а також понесені судові вирати: судовий збір в розмірі 2684 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ "УМ Факторинг" в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач [PERSON] був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено договір № 2760404 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. \~ \~ \~ \~Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~За вказаним договором відповідач отримав позику у розмірі 15000 грн. строком на 360 днів шляхом переказу на його банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,6 % від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99 % від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка (відповідні ставки зазначені в п.1.4.2. та п.1.4.1. договору). \~ \~ \~ \~Станом на 10.10.2023 відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування № 2760404 від 30.12.2021. \~ \~ \~ \~В подальшому 26.07.2023 ТОВ «Лінеура Україна» передала право вимоги за договором № 2760404 від 30.12.2021 ТОВ «УМ Факторинг» (позивачу) у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі договором факторингу № 27072023 від 26.07.2023. \~ \~ \~ \~Відповідно до діючого договору право вимоги, на якому ґрунтується цей позов, передане позивачу згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.2023. \~ \~ \~ \~Підписання договору № 2760404 про надання споживчого кредиту від 30.12.2021 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він ознайомився перед підписанням договору та отримання кредиту. \~ \~ \~ \~Окрім того, замовлені кошти були переказані на рахунок відповідача, зазначений останнім у кредитному договорі. Кошти були витрачені відповідачем, тому він, в тому числі своїми діями підтвердив факт укладення договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа від 18.08.2023 вих. № 2643_230818143047 вбачається, що відповідачу було перераховано 15 000 грн., номер транзакції - 128297446. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та не сплатив нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав. \~ \~ \~ \~За таких обставин на відповідача має бути покладена відповідальність за невиконання зобов`язання, встановлене договором та чинним законодавством України. \~ \~ \~ \~Розрахунок заборгованості: сума кредиту - 15 000 грн. (дата укладенян договору 30.12.2021), 360 днів - 1,99% в день, 15 000 грн. * 1,99 % * 360 днів = 107 460 грн. - заборгованість за відсотками, відсотки 360 днів + тіло кредиту = 122 460 грн. Загальна заборгованість за кредитним договором 122 460 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Отже між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована, в тому числі і розмір заборгованості за договором. Умови договору не оспорюються. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Із положень ст. 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої статті 141 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. \~ \~ \~ \~Відповідач не подав заперечень щодо витрат на правничу допомогу та не подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу \~ \~ \~ \~Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним під час звернення з позовом до суду, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved