Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанов Д.В., в якій він просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2620807 у розмірі 68 295 грн. 00 коп. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25.11.2021 [PERSON] та ТзОВ «Лінеура Україна» уклали кредитний договір №2620807, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., а відповідачка зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. Однак, відповідачка не надала своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а тому свої зобов`язання не виконала. 11.08.2023 між ТзОВ «Лінеура Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №11082023, у відповідності до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 68295,00 грн., з яких: 15000, 00 грн. основна сума боргу, 53295,00 грн. сума боргу за відсотками. Відтак, відповідачка має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала. 03.06.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 25.11.2021 між ТзОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір №2620807 про споживчий кредит (а.с.4-13). Згідно з розрахунку заборгованості у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором №2620807 від 25.11.2021 перед позивачем, яка становить 68295,00 грн., з яких: 15000, 00 грн. основна сума боргу, 53295,00 грн. сума боргу за відсотками (а.с.19). 11.08.2023 між ТзОВ «Лінеура Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №11082023, у відповідності до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а.с. 14-17). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість відповідача складає 68295,00 грн., з яких: 15000, 00 грн. основна сума боргу, 53295,00 грн. сума боргу за відсотками (а.с. 19). Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором №2620807 від 25.11.2021 в розмірі 15000,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про під ставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТзОВ «Лінеура Україна» відступила право вимоги щодо відповідача на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved