Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції. Вимоги заяви обгрунтовано тим, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30.05.2025 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] , до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи. У позовній заяві представник позивача просила стягнути з відповідачів понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 35000\~грн. (по 17000\~грн. з кожного). З метою надання належних доказів понесення позивачем судових витрат, представником подано заяву в порядку ст.141 ч.8 ЦПК України, тому питання судових витрат не вирішено, у зв`зку з чим представник позивача просить ухвалити додаткове рішення. Відповідно ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно ст.270 ч.ч.3,4 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи положення ст.270 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу без виклику сторін. Відповідно ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ст.137 ч.ч.2-4 ЦПК України: за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ст.141\~ч.ч.\~2,\~8\~ЦПК України:\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;\~3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог;\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо);\~такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву;\~у разі\~неподання відповідних\~доказів протягом\~встановленого строку\~така заява\~залишається без\~розгляду. Європейський суд з прав людини у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04), яке підлягає застосуванню як джерело права відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Судом встановлено,\~що рішенням\~Кропивницького районного\~суду Кіровоградської\~області від\~30.05.2025 року позов [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] , до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] , моральну шкоду в розмірі 50000\~грн. У задоволенні\~решти позовних\~вимог \~відмовлено (а.с.170-178).Представник позивача адвокат Скочиляс І.М. в позовній заяві просила стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 35000\~грн.\~(по\~17000\~грн.\~з кожного) (а.с.9), що не вирішено. На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася позивачу у зв`язку з розглядом справи, представником позивача подано суду: договір про надання правничої допомоги №01.07.24 від 01.07.2024 року, укладений між адвокатом Скочиляс Іриною Мирославівною та [PERSON] (а.с.30-32); детальний опис наданих послуг [PERSON] на підставі договору про надання правничої допомоги №01.07.24 від 01.07.2024 року (а.с.185-188); квитанцію до прибуткового касового ордера №137 від 02.06.2025 року на суму 35000\~грн. (а.с.189). Клопотань сторони відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до суду не надходило. Зваживши у сукупності подані стороною позивача матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина отримання нею професійної правничої допомоги у межах даної цивільної справи, заявлений розмір таких витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Проте, враховуючи, що позовні вимоги задоволено лише частково (на 10\~% у частині стягнення з відповідача [PERSON] ), то з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (17000 грн. х 10\~%). Враховуючи, що позовну вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди залишено без задоволення, витрати на професійну правничу допомогу з останнього стягненню не підлягають. Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Outcome: approved