Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У квітні 2024 року [PERSON] звернуся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує тим, що 5 грудня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Пустинцевим А.В. був укладений договір №27 про надання правової допомоги на представництво у Європейському суді з прав людини (далі ЄСПЛ). За умовами вказаного договору позивач, який має статус адвоката, зобов`язується надати [PERSON] послуги зі складання скарги та усіх необхідних процесуальних документів до ЄСПЛ, бути уповноваженим представником відповідача у ЄСПЛ, а [PERSON] зобов`язався сплатити адвокату Пустинцеву А.В. винагороду, якщо ЄСПЛ своїм рішенням по справі визнає порушення положень Європейської Конвенції та зобов`яже державу України сплатити [PERSON] певну суму грошової винагороду. Розрахунок проводитиметься після фактичного перерахування коштів на банківський рахунок [PERSON] за рішенням ЄСПЛ, при цьому винагорода адвокату становитиме 50% від суми компенсації за рішенням ЄСПЛ. 28 січня 2022 року адвокат Пустинцев А.В., діючи в інтересах відповідача, подав до ЄСПЛ скаргу, за результатом розгляду якої 20 липня 2023 року ЄСПЛ було ухвалено остаточне рішення у справі «Швець та інші проти України» (заява №50145/21 та 8 інших заяв). Суд присудив [PERSON] в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, компенсації судових та інших витрат грошові кошти в розмірі 7500 євро. 27 вересня 2023 року Міністерство юстиції України виконало рішення ЄСПЛ у справі «Швець та інші проти України» та перерахувало [PERSON] грошові кошти в розмірі 290706 гривень 75 копійок, тобто гривневий еквівалент 7500 євро. Однак всупереч умовам договору про надання правової допомоги №27 від 5 грудня 2021 року, відповідач добровільно не сплатив на користь адвоката Пустинцева А.В. 50% від суми компенсації за рішенням ЄСПЛ в розмірі 145353 гривень 35 копійок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача борг за договором про надання правової допомоги №27 від 5 грудня 2021 року в розмірі 145353 гривень 35 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року (а.с.32) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Лібстеру А.С. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2024 року (а.с.35-36) справа була передана за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року (а.с.43) цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року (а.с.44) позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2024 року (а.с.52-53) було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2024 року (а.с.75) було витребувано у військової частини [NUMBER] інформацію про те, чи відряджається [PERSON] у зону бойових дій, а також чи перешкоджає відповідачу характер військової служби брати участь у розгляді цивільної справи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2024 року (а.с.91-92) було витребувано у Генерального штаба Збройних Сил України та у [INFO] відомості про те, чи перебуває [PERSON] на військовій службі у військовій частині [NUMBER] або він є таким, що самовільно залишив розташування військової частини. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року (а.с.114-115) було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року (а.с.117) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. [PERSON] не з`явився у судове засідання та направив суду клопотання (а.с.65), в якому підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.74, 78, 105, 119, 122, 132). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 5 грудня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Пустинцевим А.В. був укладений договір №27 про надання правової допомоги на представництво у Європейському суді з прав людини (а.с.11-13). Згідно з п.1.1, 1.2 договору адвокат Пустинцев А.В. зобов`язується надати [PERSON] послуги зі складання скарги та усіх необхідних процесуальних документів до ЄСПЛ, бути уповноваженим представником відповідача у ЄСПЛ. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору [PERSON] зобов`язався сплатити адвокату Пустинцеву А.В. винагороду, якщо ЄСПЛ своїм рішенням по справі визнає порушення положень Європейської Конвенції та зобов`яже державу України сплатити [PERSON] певну суму грошової винагороду. Розрахунок проводитиметься після фактичного перерахування коштів на банківський рахунок [PERSON] за рішенням ЄСПЛ, при цьому винагорода адвокату становитиме 50% від суми компенсації за рішенням ЄСПЛ. 28 січня 2022 року адвокат Пустинцев А.В., діючи в інтересах відповідача, подав до ЄСПЛ скаргу, за результатом розгляду якої 20 липня 2023 року ЄСПЛ було ухвалено остаточне рішення у справі «Швець та інші проти України» (заява №50145/21 та 8 інших заяв). ЄСПЛ присудив [PERSON] в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, компенсації судових та інших витрат грошові кошти в розмірі 7500 євро (а.с.15-22). У провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ перебувало виконавче провадження №72484949 щодо примусового виконання рішення ЄСПЛ №50145/21 від 20 липня 2023 року щодо стягнення з держави України на користь [PERSON] в розмірі 7500 євро. Вказана обставина підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №72484949 від 15 серпня 2023 року (а.с.25). Зі змісту платіжної інструкції №315 від 27 вересня 2023 року (а.с.28) вбачається, що 27 вересня 2023 року Міністерство юстиції України перерахувало на банківський рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 290706 гривень 75 копійок, що становить гривневий еквівалент 7500 євро станом на 27 вересня 2023 року. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Онопрієнко І.В. від 4 жовтня 2023 року було закрито виконавче провадження №72484949 у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право», главою 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України. 4. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про надання правової допомоги №27 від 5 грудня 2021 року, укладеним з позивачем. У зв`язку з тим, що 27 вересня 2023 року Міністерство юстиції України на виконання рішення ЄСПЛ у справі «Швець та інші проти України» фактично перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 290706 гривень 75 копійок, у [PERSON] виник обов`язок сплатити адвокату Пустинцеву А.В. винагороду в розмірі 50% від суми компенсації, а саме в розмірі 145353 гривень 35 копійок (290706,75 : 2). У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання правової допомоги №27 від 5 грудня 2021 року в розмірі 145353 гривень 35 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1453 гривень 54 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 23\~квітня 2024\~року (а.с.2). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1453 гривень 54 копійок.

Outcome: approved