overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У травні 2025 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №№125/04-03 від 20.02.2024 року, 125а/04-03, 126/04-03 від 21.02.2024 року, значиться « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначений документ немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника з`явилася, заявлені вимоги підтримала та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшов відзив, згідно якого щодо винесення рішення покладається на розсуд суду, просить справу слухати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта\~ [NUMBER] ,\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] \~від 20.01.1967\~року,\~свідоцтва про\~шлюб серії\~ [NUMBER] \~від 06.02.2007\~року, трудової\~книжки серії\~ [NUMBER] \~від 15.07.2003\~року прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Згідно виписки з погосподарських книг №51 від 25.03.2025 року Закупненської селищної ради вбачається, що в [ADDRESS] проживав за 1989-2015 роки та за 2020-2025 роки [PERSON] , [INFO] . Згідно виписки з погосподарських книг №52 від 25.03.2025 року Закупненської селищної ради вбачається, що в [ADDRESS] проживав за 2015-2020 роки [PERSON] , [INFO] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] ,\~ [INFO] , працював в колгоспі, КСП, ПОП «ім. Шевченка» с. Вівся. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У травні 2025 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №№ 390/04-03, 391/04-03, 392/04-03 від 23.10.2024 року значиться « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». В даний час заявниця має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису її прізвища, імені та по батькові, у зв`язку із чим заявниця звернулася в суд з даною заявою. В судове\~засідання заявниця\~та її\~представник з`явилися, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області не з`явилася, однак від неї надійшов відзив, згідно якого щодо винесення рішення покладається на розсуд суду, просить справу слухати у її відсутності. Представник Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Житомирській\~області не\~з`явилася, однак від неї надійшов відзив, згідно якого щодо винесення рішення покладається на розсуд суду, просить справу слухати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копією паспорта\~ [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] від 24.07.1985 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.11.1968 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27.02.1995 року, пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] від 25.03.2025 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із свідоцтв про народження дітей заявниці серії [NUMBER] від 01.12.1987 року та серії [NUMBER] від 20.06.2006 року остання записана, як [PERSON] . Відповідно до відомості про зареєстрованих осіб № 5323 від 14.03.2025 року, виданої Чемеровецькою селищною радою, за адресою [ADDRESS] дійсно зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Згідно з випискою з погосподарських книг № 104 від 24.04.2025 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] за 2006 2025 роки вказано: [PERSON] , [INFO] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] , [INFO] , працювала у колгоспі «ім. Тімірязева» с. Івахнівці, колгоспі «ім. Чапаєва» с. Хропотова, КГЗ, СТОВ «Товтри» с. Хропотова. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється. Відповідно до п.п. 9 п. 1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» суд рахує за необхідне звільнити заявника від сплати судового збору, оскільки [PERSON] є інвалідом другої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] від 25.03.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 30.03.2024 ТОВ «Споживчий центр» і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документа з використання електронного підпису кредитний договір №28.03.2024-100000688, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн, строком на 42 дні, зі сплатою процентів в перші 14 днів за ставкою «Економ» - 2% в день, ставкою «Стандарт» -2,5% в день. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 7920,00 грн, з яких: 4000,00 грн тіло кредиту, 3920,00 грн проценти, а також 2422,40 грн судового збору. 12.05.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився (трекінг поштового відправлення 0610252524609 з відміткою вручено одержувачу 17.05.2025) . Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 5000 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що шлюб між\~сторонами розірваний\~12.02.2025.\~В добровільному\~порядку згоди\~щодо утримання\~дітей не\~досягнуто,\~самостійно забезпечити\~усі потреби\~дітей позивач\~не має\~можливості,\~відповідач проживає\~з іншою\~сім`єю,\~є працездатною\~особою,\~тому з\~метою захисту\~прав та\~законних інтересів\~дітей,\~просить у\~судовому порядку вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів в заявленому розмірі. Суд відкрив провадження у справі 12.05.2025, на підставі пункту 3 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, 11.06.2025 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, додатково зазначила, що відповідач на сьогодні перебуває закордоном, обізнаний про судове провадження, з розміром аліментів згідний. Позивач не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився (рекомендоване повідомлення № 06\~102\~525\~240 64), відзив на позов не подав. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого спільне життя сторін не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати зареєстрований шлюб сторін. Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 19-22). Відповідач у судове засідання не з`явився. Представник позивача надіслала клопотання до суду з проханням розглядати справу без участі сторони позивача (а.с. 23). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.09.2015 року виконкомом Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області було зареєстровано шлюб сторін (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-8). Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України). Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1\~ст. 21 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1\~ст. 24 СК України). Частиною 1 ст.110 СК України\~передбачена можливість одного з подружжя пред`явити позов про розірвання шлюбу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя (ч. 1 ст. 112 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2\~ст. 112 СК України). Згідно з ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини життя подружжя, враховуючи відсутність відомостей про вагітність дружини та відомостей про наявність у сторін дитини віком до одного року, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, та відповідає дійсній волі сторін, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити позовну заяву. В силу вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 04.08.2007 року у Тарасівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 3. Від подружнього життя мають двох спільних дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. У 2023 році позивач був мобілізований до ЗСУ і ці два роки стали іспитом на міцність їх шлюбу. Між сторонами по справі останніх декілька років в стосунках тільки нагнітається неприязнь, відсутня повага один до одного, майже не спілкуються. На даний час кожен перебуває у нових стосунках з метою створення сім`ї. Хоча останні два роки позивач та відповідачка фоктично не є подружжям, проживають окремо, але позивач взяв на себе оплату комунальних послуг за проживання його дітей та дружини у будинку де вони зареєстровані, та також утримує доньок, забезпечуючи їх матеріально необхідними та достатніми коштами для нормального існування та освітнього розвитку. Позивач залишив відповідачці будинок за адресою: [ADDRESS] , а сам винаймає житло. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати без надання строку на примирення. Представник позивача направив через концелярію суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача, вимоги позову підтримав. Відповідач направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач ТОВ\~«Українські фінансові\~операції» звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 14.10.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладений договір № 6013997 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 13 000 грн. строком на 360 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. 26 вересня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 26.09/23-Ф, згідно умов якого усі права грошової вимоги за кредитним договором відступило ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». 31 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф згідно умов якого усі права грошової вимоги за кредитним договором відступило ТОВ «Українські фінансові операції». Станом на 17 вересня 2024 року заборгованість складає 30\~119,23 грн., з яких 13 000 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 17\~196,84 грн. - сума процентів за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2025 року витребувано докази по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до довідки від 10.04.2025 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 11.12.2015 та зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №1996, розпався і зберегти його неможливо. Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, та не заперечувала щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 11.12.2015 сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №1996 (а.с.23). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Обставин, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України є перешкодою для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України визнання позову не суперечить закону, не порушує права свободи та інтереси інших осіб та наявні законні підстави для задоволення позову в повному обсязі, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 13 червня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 20361 гривень 14 копійок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 жовтня 2021 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від наведеної дати відповідачеві було встановлено кредитний ліміт, в межах кого утворилась заборгованість внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором. Станом на 03 грудня 2024 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить суму 20361 гривню 14 копійок, яка складається з наступного: 20361 гривень 14 копійок загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Представник позивача за довіреністю адвокат Худак Анастасія Анатоліївна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, в позовній заяві зазначила про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 5 на звороті). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, який входить до веб-порталу Судової влади України (а. с. 164), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.\~с. 1324), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши підпункт 6.2.1 пункту 6.2 умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 23), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 11-12 на звороті). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved