Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № Р07.19740.004078022 від 04.07.2018 в розмірі 46258,01 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 17529,52 грн.; заборгованості за відсотками - 1104,63 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 27623,86 грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні\~вимоги позивач\~вказує,\~що 04.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (надалі - Відповідач, Позичальник, Боржник, Клієнт) укладено Договір кредиту та страхування № Р07.19740.004078022 (надалі - Договір кредиту). Відповідно до умов Договору кредиту № Р07.19740.004078022 від 04.07.2018 Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23900 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговуваьіня) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п, 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 1,99% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 14. Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 23900 грн строком на 04.07.2022 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до п. 5 додатку №1 до Договору кредиту) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 23900 грн. в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 19.12.2023 між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором № Р07.19740.004078022 від 04.07.2018. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Оптіма Факторинг», у тому числі, за кредитним за договором № Р07.19740.004078022 від 04.07.2018. Позивач посилається на те, що в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач, отримавши кредитні кошти, свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в зазначеному розмірі. ІІ. Процедура та позиції сторін Відповідно до ухвали суду від 30.01.2025 у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві заявила клопотання, у якому просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем його проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 223, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду Судом встановлено, що 04.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Р07.19740.004078022 (надалі - Договір кредиту), який підписаний відповідачем, за умовами якого банк надає позичальнику кредит для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 23900 грн, та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок отриманого кредиту в розмірі 3900 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 3.9 цього Договору. Строк Кредиту становить 48 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 1,99 %.(п. 1.2, 1.3, 1.7 Договору). На підтвердження отримання відповідачем коштів позивачем надано ордери-розпорядження №1,2 ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на суми 20 000 грн. та 3900 грн. та виписку по рахунку позичальника [PERSON] , за період з 04.07.2018 до 19.12.2023, з якої вбачається про надходження на рахуноку позичальника суми кредиту у розмірі 23900 грн. Згідно з довідкою-розрахунком складеною АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Р07.19740.004078022, станом на 19.12.2023 заборгованість [PERSON] , складає 46258,01 грн, з яких: заборгованість за основним боргом в розмірі 17529,52 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 1104,63 грн., заборгованість за обслуговування кредиту 27623,86 грн. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» право вимоги у розмірі заборгованості боржників перед банком, визначеному в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 слідує, що ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Р07.19740.004078022 в сумі 46258,01 грн. 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що визначено в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 слідує, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Р07.19740.004078022 в сумі 46258,01 грн.. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № № Р07.19740.004078022. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ідея Банк», як первісний кредитор, свої зобов`язання за кредитним договором № Р07.19740.004078022 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі, який визначений договором, перерахуваши кошти на відкритий рахунок у ПАТ «Ідея банк». Тобто отримання кредитних коштів у вказаному вище розмірі підтверджено належними та допустимими доказами. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Разом з тим, суд не погоджується повністю з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача, яка виникла за кредитним договором № Р07.19740.004078022. Позивач окрім основної суми боргу (тіла кредиту) у розмірі 17529,52 грн та заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 1104,63 грн., просить стягнути заборгованість за комісією, що станом на 19.12.2023 становить 27623,86 грн. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 204/224/21 від 06 листопада 2023 року, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунковокасове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Так у договорі кредиту та страхування, який підписаний відповідачем від 04.07.2018 у п. 1.5 зазначено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором. Втім у договорі кредиту та страхування від 04.07.2018 та паспорті споживчого кредиту, що є додатком до договору не зазначено переліку банківських послуг (додаткових та супутніх), які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Враховучюи те, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то позивачу фактично встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, тому положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а тому в цій частині не підлягають задоволенню. При цьому досліжуючи питання щодо нарахування відповідачу платежів по договору та правильність розрахунку заборгованості, суд враховує, що відповідачем не надано суду власного розрахунку або доказів повернення наданих кредитних коштів чи відмінного від вказаного у позові розміру. Не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо безпідставності вимог позивача. З урахуванням вказаного вище суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, тому з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слід стягнути заборгованість за договором № Р07.19740.004078022\~ від 04.07.2018 у розмірі 18634,15 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 17529,52 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 1104,63 грн. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 грн позивач надає договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладений з адвокатським об`єднанням «Правничий курс», додаткову угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024, зі змісту якої вбачається, що плата за супровід однієї справи встановлена між сторонами в розмірі 7000,00 грн, платіжну інструкцію від 20.12.2024 про оплату послуг, акти прийому - передачі наданих послуг №1, який є додатком № 4 до договору №02-24, зі змісту яких вбачається обсяг юридичних наданих послуг, а саме: проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовка проекту позовної заяви для направлення до суду. Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на зазначене, враховуючи, що позов задоволено частково, суд дійшов до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 2819,81 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1219,77 грн.

Outcome: partial