Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив виключити з актового запису № 19 про народження [PERSON] , [INFO] , складеного 03.02.2014 року виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відомості про нього, як батька; виключити з актового запису № 748 про народження [PERSON] , [INFO] , складеного 24.11.2014 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, відомості про нього, як батька. Мотивував позовні вимоги тим, що 19 липня 2002 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] , який розірвано рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2021 року. За період перебування сторін у шлюбних стосунках, у них народилось троє дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року ухвалено стягувати з нього на користь відповідача аліменти на утримання дітей. Вказав, що у нього існують сумніви щодо його кровного споріднення з дітьми, оскільки після розірвання шлюбу [PERSON] повідомила про те, що він не є їх біологічним батьком. З огляду на вказане, просив позовні вимоги задовольнити. Крім цього, долучив клопотання про призначення судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК. Ухвалою судді від 28 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 26 березня 2024 року представником третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Ясінською подано клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутності. Крім цього, вказала, що зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації за місцем зберігання відповідного актового запису цивільного стану, а тому належною третьою особою є Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 09 вересня 2024 року позивачем [PERSON] подано заяву про долучення письмових доказів. В підготовчому судовому засіданні 11 вересня 2024 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та вказала, що малолітні діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , народжені не від позивача. Протокольною ухвалою від 11 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 11 листопада 2024 року представник [PERSON] , з думкою якого погодився позивач [PERSON] , позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним письмово та просили такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила такі задовольнити, а також вказала, що малолітні діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , народжені не від позивача. Ухвалою від 11 листопада 2024 року клопотання позивача [PERSON] про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи являється [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , та чи існує кровна спорідненість між ними?; чи являється [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , та чи існує кровна спорідненість між ними? Надано експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на відібрання експериментальних зразків [PERSON] , [INFO] , та малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а також дозвіл на часткове або повне знищення об`єктів експертизи - біологічних зразків вказаних осіб. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 05 лютого 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано клопотання експерта про направлення осіб для відібрання зразків та оплати грошових коштів за проведення експертизи. 23 квітня 2025 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта № СЕ-19/114-25/1835-БД від 10 квітня 2025 року, згідно якого встановлено, що [PERSON] , [INFO] , не може бути біологічним батьком малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Протокольною ухвалою від 21 травня 2025 року відновлено провадження у справі. В судовому засіданні 21 травня 2025 року представник [PERSON] , з думкою якого погодився позивач [PERSON] , позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила такі задовольнити. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21.05.2025 року, є дата складення повного судового рішення 30.05.2025 року. Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Щодо мотивів клопотання представника третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Ясінської 26 березня 2024 року, згідно якого належною третьою особою є Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, слід вказати, що позивачем та його представником не заявлено клопотань про заміну неналежної третьої особи належною. Крім цього, сторона позивача вказувала на те, що саме Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повинен бути залученим до участі у справі в якості третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України (частина перша статті 121 СК України). Походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану (частина перша статті 126 СК України). Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (частини перша та друга статті 136 СК України). У частині п`ятій статті 136 СК закріплене правило, згідно з яким, якщо особа визнала своє батьківство, завідомо знаючи, що вона не є батьком дитини, то оспорювати такий запис вона не може, оскільки ніякого порушення її прав не було - подаючи заяву про визнання свого батьківства, вона сама бажала, щоб такий запис був здійснений органами РАЦС. Зазначена норма спрямована на захист законних інтересів дитини. Вважається, що при прийнятті рішення про «оформлення» свого батьківства чоловік враховував усі можливі правові наслідки для себе, навіть з урахуванням того, що фактично батьком дитини є інша особа. Саме тому довільна зміна ним у майбутньому початкового рішення чи відзив поданої заяви до органу РАЦС про встановлення батьківства після його державної реєстрації не допускається. Судом встановлено, що 19 липня 2002 року між сторонами зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2021 року у справі № 450/1301/21. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 02 серпня 2018 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 02 серпня 2018 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 02 серпня 2018 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 06 жовтня 2021 року Пустомитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), вбачається, що 06 жовтня 2021 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , внаслідок чого змінила своє прізвище на « [PERSON] ». Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Ухвалено стягувати з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.08.2023 року і до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання стягнення судових витрат. З висновку експерта № СЕ-19/114-25/1835-БД від 10 квітня 2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , не може бути біологічним батьком малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] не є біологічним батьком дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а також те, що належних та допустимих доказів того, що позивач у момент реєстрації народження дітей знав, що він не є біологічним батьком дитини, суду не надано. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими позивач мотивував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити і виключити відомості про [PERSON] , як батька, з актового запису № 19 про народження [PERSON] , [INFO] , складеного 03.02.2014 року виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, та актового запису № 748 про народження [PERSON] , [INFO] , складеного 24.11.2015 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. У відповідності до п. 2.13. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Згідно із п. 2.16.7. вказаних Правил на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду. Зазначеними нормами стверджується, що рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження є достатньою підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження та видачі нового свідоцтва про народження. За ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. В силу вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відтак, враховуючи задоволення позовних вимог, а також те, що відповідач визнала позовні вимоги, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що становить 605 грн. 60 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 605 грн. 60 коп., що становить 50 % судового збору.

Outcome: approved