Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

31.12.2024 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача адвокат Маслюженко Микола Павлович просив суд: стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69) суму заборгованості у розмірі 62550,15 гривень; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69) судові витрати: судовий збір в сумі 2422,40 грн., оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн. І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив те, що 20.09.2021 акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та Відповідач уклали кредитний договір № 22031000533673, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Після укладення кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта грошові кошти в сумі 37200,00 грн, з яких сплатив на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені Клієнта в сумі 7200,00 грн. У подальшому клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. За весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом, клієнт сплатив банку лише 16500,00 грн. Останній платіж проведено 21.02.2022. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 20.09.2023. Однак, у зв`язку з початком війни на підставі самостійного рішення банку, з 01.03.2022 року були запроваджені «кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Однак, клієнт ні протягом строку «кредитних канікул», ні після його закінчення належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на його погашення. З урахуванням зазначеного, термін виконання зобов`язань клієнта з погашення всієї заборгованості за кредитним договором настав достроково 27.09.2023. Після вказаної дати банк не здійснював нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту та не нараховував штрафні санкції. У зв`язку із зазначеним, 27.09.2023 року сформувалася наступна заборгованість клієнта перед банком за кредитним договором: залишок простроченого кредиту 33720,15 грн; залишок прострочених комісій 28830,00 грн, що разом становить 62550,15 грн. 11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу №11/04/24, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 22031000533673 від 20.09.2021. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги 11.04.2024. ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. На підставі вищепереліченого Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 62550,15 грн, витрати зі сплати судового збору 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн. (а.с. 1-7) Представник позивача разом з позовною заявою просив розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 6 на звороті). Відповідач [PERSON] в судове засідання 11.06.2025 не з`явилася. Подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та долучити до матеріалів справи лист ТОВ «Санфорд Капітал», згідно з яким ТОВ «Санфорд Капітал» повідомляє Відповідача, що у випадку сплати нею суми у розмірі 36142,55 грн (кількома платежами не менше 6000 грн.) до 31.10.2025 борг буде вважатися таким, що сплачений у повному обсязі, та квитанції про часткову сплату боргу (а.с. 119-123). Залишок боргу у сумі 36142,55 визнала. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 31.12.2024 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 справу передано для розгляду судді [PERSON] (а.с. 73) Ухвалою судді [PERSON] було відкрито провадження справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 76). Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 31-р від 24.02.2025, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді Самарського районного суду міста Дніпра на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.02.2025 року № 301/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с. 86). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючою у справі визначено суддю Прінь І.П. (а.с. 37) Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 06.05.2025 Суддя [PERSON] була звільнена з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Відряджена до Самарського районного суду міста Дніпра) у зв`язку з поданням заяви у відставку. Відповідно до розпорядження керівника апарату Самарського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 № 101-р справу направлено на повторний автоматизований розподіл судових справ в зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Відряджена до Самарського районного суду міста Дніпра) у зв`язку з поданням заяви у відставку (а.с. 112). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.05.2025 головуючим у справі визначено суддю Гаркушу В.В.(а.с. 113). Ухвалою судді Гаркуші В.В. від 19.05.2025 справу прийнято до свого провадження (а.с. 114). Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 20 вересня 2021 року відповідачем було підписано договір добровільного страхування життя №NS-22031000533673 (а.с. 39) та 20 вересня 2021 року відповідачем було підписано заяву-згоду № 1179740 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб (а.с. 44). 20 вересня 2021 [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 42). Розділом 3 паспорту споживчого кредиту встановлено, що за цим договором Банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі. За цим договором, банк надає клієнту грошові кошти у розмірі 37200,00 грн. Строк кредитування 24 місяці, процентна ставка фіксована 0,001% відсотків річних, загальні витрати за кредитом 49050,48 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 79050,48 грн. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок клієнта грошові кошти в сумі 37200,00 грн., з яких сплатив на рахунок ПРАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені клієнта в сумі 7200,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 29.07.2024 (а.с. 32). У подальшому клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. У зв`язку із чим станом на 10.04.2024 року сформувалася наступна заборгованість за кредитним договором № 22031000533673 від 20.09.2021: залишок простроченого кредиту 33720,15 грн; залишок прострочених комісій 28830,00 грн, залишок прострочених відсотків 0,66 грн, що разом становить 62550,81 грн. 11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу № 11/04/24, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 22031000533673 від 20.09.2021 (а.с.63-66). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №11/04/24 від 11 квітня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на суму 62550,81 (а.с. 35, 40, 66 на звороті- 69). Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги 11.04.2024 року. ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Відповідно до листа ТОВ «Санфорд Капітал» від 20.05.2025, яке адресоване [PERSON] , Позивач повідомляє Відповідача, що у випадку сплати нею суми у розмірі 36142,55 грн (кількома платежами не менше 6000 грн.) до 31.10.2025 борг буде вважатися таким, що сплачений у повному обсязі. ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних),у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Як зазначено в ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із вимога ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із вимогами ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 1 ст. 30 ЦК України). Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті позики, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання: Відповідач надає суду квитанції про сплату боргу на загальну суму 16500,00 грн. (а.с 122-123), таку ж саму суму часткової сплати боргу зазначає і представник Позивача у позовній заяві. Згідно з наданим листом ТОВ «Санфорд Капітал» від 20.05.2025 [PERSON] , Позивач повідомляє Відповідачу, що у випадку сплати суми 36142,55 грн. до 31.10.2025 (кількома платежами не менше 6000 грн.), борг буде вважатися таким, що сплачений у повному обсязі. Таким чином суд дійшов висновку про визнання суми боргу у розмірі 36142,55 грн як Позивачем так і Відповідачем. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Відносно вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн., суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Положенням статті 10 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом ,держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом. Згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витратина професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати направничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3статті 134ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За приписами ч. 8 ст.1 41 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги; 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, щовідшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial