Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 25.03.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №440015996 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. В кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. П. 1.1 договору встановлено, що кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. 25.03.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало [PERSON] грошові кошти в сумі 8000,00 грн. на її банківську картку № [NUMBER] . Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №440015996 від 25.03.2020 року становить 22472,93 грн., яка складається з: -7999,60 грн. заборгованість по кредиту; -14473,33 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 р. 28.11.2019 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №26, 31.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №91 від 29.07.2020, до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на суму 20977,04 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, який було продовжено додатковими угодами. Згідно витягу з реєстру прав вимоги №7 від 28.10.2021 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на суму 22472,93 грн. 14.02.2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №14/02/2022-01 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно реєстру боржників до договору факторингу до позивача від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на суму 22472,93 грн. Окрім того, позивач просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 11.02.2025 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзив на позов не подав. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього\~Кодексу. Згідно копії договору №440015996 від 25.03.2020 року укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір за яким товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 8000,00 грн. на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту, на період строку нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,01 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п.1,2). П.1.4 договору передбачено, що у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п.1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова ставка у розмірі 1,7 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом до фактичного його повернення. До договору додано графік розрахунків, в п. 2 якому визначено, що сукупна вартість кредиту за дисконтною ставкою складає 100,30% від суми кредиту або 8024,00 грн., даний графік є невід`ємною частиною договору №440015996. Даний графік підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором. Матеріали справи містять також довідку щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Перерахування коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням №f20d9470-4416-4fca-a7b9-9be3ebecf923 від 25.03.2020, де зазначено отримувача [PERSON] сума перерахування 8000,00 грн., призначення платежу: переказ коштів згідно договору №440015996 від 25.03.2020. Згідно наданих копій договорів та додатків до них вбачається, що право грошової вимоги перейшло до позивача через укладені договори факторингу первинного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», в подальшому боргові зобов`язання перейшли до ТОВ «Онлайн Фінанс», з яким позивач і уклав договір факторингу від 14.02.2022. Згідно реєстру прав вимог № 1 від 14.02.2022 борг відповідачки перейшов до нового кредитора у сумі 22472,93 грн. При цьому допущені помилки при написанні прізвища суд вважає не впливають на відповідальність особи, так як її особа підтверджується за даними ідентифікаційного коду. Сума заборгованості підтверджується доданими розрахунками та випискою з рахунку, достовірність яких не спростована стороною відповідача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір потрібно сягнути з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог Відтак з відповідачки відповідно слід стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, так як вони підтверджуються випискою про зарахування судового збору від 15.07.2024, договором про надання правничої допомоги від 17.06.2024 № 17/06/24-02, актом приймання передачі наданих послуг на суму 5000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved