Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, абонентської плати у розмірі 22 920,00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 275,25 грн, 3 % річних у розмірі 21,88 грн, а всього 23 217,13 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS] , а відтак є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідачі своєчасно з жовтня 2021 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, та з серпня 2022 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, з листопада 2021 року за абонентське обслуговування, що обумовило виникнення заборгованості, яка станом на 01.11.2024 складає 22 920,00 грн, з яких заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 7 094,51 грн, послуги з гарячого водопостачання у розмірі 14 436,63 грн, абонетська плата у розмірі 1 388,86 грн. Відповідачі як боржники, що прострочили виконання грошового зобов`язання, на підставі положень ст. 625 ЦК України зобов`язані також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох відсотків річних. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ст. 279 ЦПК України). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачів про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 10.03.2025 від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 07.02.2025 відповідачем [PERSON] було повністю сплачено борг, 28.02.2025 [PERSON] сплатив інфляційну склодову боргу у розмірі 275,25 грн та 3 % річних у розмірі 21,88 грн, отже, заборгованість повністю погашена. Просив відмовити у задоволенні позову. 11.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначає, що станом на дату подання позову відповідачами не було здійснено заходів з погашення даної заборгованості. Після подання позовної заяви відповідачами повністю сплачено заборгованість у сумі 21 828,27 грн. Таким чином станом на 10.03.2025 з відповідачів підлягає стягненню 4 416,86 грн, а саме: абонетська плата у розмірі 1 388,86 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. 19.03.2025 від представника відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вказує, що позивачем не обґрунтовано чому він прийшов до висновку про не сплату за послугу "абонетська плата". Позивач вимагав стягнути з відповідачів у загальному розмірі 23 217,13 грн, а [PERSON] станом на момент подачі відзиву вже сплатив 28 156,18 грн. При цьому позивач не пояснює за які послуги були зараховані кошти, сплачені понад суму вимоги, отже, твердження позивача, щодо того що заборгованість за послугу "абонетська плата" не погашено не обґрунтовано та суперечить чинному законодавству. Просив відмовити у задоволенні позову. 21.03.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що після подання позовної заяви відповідачами повністю сплачено заборгованість у сумі 23 217,13 грн. Таким чином станом на 21.03.2025 з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, доходить наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Правовідносини із споживання житлово - комунальних послуг, на час виникнення спірних правовідносин, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до ст. 4 якого законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» № 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення до відповідних житлово-експлуатаційних організацій або до ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». З матеріалів справи вбачається, що проект договору про надання ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» послуг централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] , а відтак є споживачами комунальних послуг, які надаються за даною адресою. Відповідно до копій квитанцій наданих відповідачем [PERSON] борг за житлово-комунальні послуги сплчений повністю. Представник позивача підтвердила в письмових пояснення повну оплату боргу відповідачами. Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вказала Велика Палата Верховного Суду у справі 342/180/17-ц, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи викладене, матеріали справи містять докази, на підставі яких встановлено відсутність заборгованості відповідачів перед позивачем. Отже, позов в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягає. Відповідно до п. п. 1,4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи те, що відповідачі сплатили заборгованість після пред`явлення позивачем позову до суду, у справі вже було відкрито провадження, при цьому позивачем був сплачений судовий збір, то він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення судового збору у розмірі 757,00 грн з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial