Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

У вересні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та просило стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП у розмірі 131 430,13 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 лютого 2022 року о 13 год 50 хв водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mеrcedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] по вул. Київській в с. Гатне, Фастівського району, Київської області не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-9» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача [PERSON] підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2022 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mazda CX-9» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «К.П. К. «СКІФІЯ». Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту за №05/04/22 про оцінку автомобіля марки «Mazda CX-9» д.н.з. [NUMBER] та складає 441\~356, 00 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (траснпортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №205385744 з терміном дії з 13.08. 2021 року по 12.08. 2022 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 та ст. 41 Закону, МТСБУ 16.05. 2022 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 130\~000, 00 грн. Також МТСБУ додатково понесла витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1430, 00 грн. Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 та ст. 38 Закону, після проведення ТОВ «К.П. К. СКІФІЯ» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 26.05.2022 року за №3-01б/10413 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, який залишено без задоволення. Таким чином, як зазначає позивач, ним були понесені витрати, по виплаті страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1430 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року о 13 год 50 хв водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mеrcedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] по вул. Київській в с. Гатне, Фастівського району, Київської області не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-9» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача [PERSON] підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2022 року. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту за №05/04/22 про оцінку автомобіля марки «Mazda CX-9» д.н.з. [NUMBER] та складає 441\~356, 00 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (траснпортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №205385744 з терміном дії з 13.08. 2021 року по 12.08. 2022 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 та ст. 41 Закону, МТСБУ 16.05. 2022 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 130\~000, 00 грн. Також МТСБУ додатково понесла витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1430, 00 грн. Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 та ст. 38 Закону, після проведення ТОВ «К.П. К. СКІФІЯ» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 26.05.2022 року за №3-01б/10413 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, який залишено без задоволення. Відповідно до платіжних інструкцій №\~819741 та №818720 від 17 травня та 08 квітня 2022 року, МТСБУ сплатило на користь ТОВ «К.П. К. Скіфія» 130 000, 00 грн. та 1430, 00 грн. за послуги аварійного комісара. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України №\~1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1, ст. 21 Закону №\~1961-ІV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mazda CX-9» д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а, відтак, власник пошкодженого автомобіля звернувся з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату належного відшкодування до МТСБУ. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-ІV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону №\~1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №\~1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після звернення власника пошкодженого транспортного засобу до МТСБУ, останнє здійснило виплату на суму 130 000, 00 грн. та 1430, 00 грн. та понесло витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди на суму 131\~430, 00 грн. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу вартість виплаченого відшкодування завданої шкоди. Згідно з ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. До шкоди, виплаченої власнику пошкодженого транспортного засобу, МТСБУ включило оплату послуг експерта у розмірі 1\~391,20 грн. Витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню в порядку ст. 139 ЦПК України. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved