Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (далі - Позивач) звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 138951 від 01 травня 2024 року в загальній сумі 17412,72 грн. Ця сума включає заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) - 10667,00 грн, заборгованість за відсотками - 6244,72 грн, та заборгованість по комісії - 501,00 грн. Також Позивач просить стягнути з Відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС" (первісний кредитор) та Відповідачем було укладено кредитний договір № 138951 в електронній формі. За умовами договору, Відповідачу було надано кредит на суму 10667,00 грн (з яких 8000,25 грн перераховано на картковий рахунок Відповідача, а 2666,75 грн становила комісія за надання кредиту), зі строком повернення до 24 липня 2024 року та сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 390,00 % річних. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, надавши кредитні кошти. Відповідач, у свою чергу, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 10 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та Позивачем було укладено договір факторингу № 10102024, згідно з яким Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та клопотання про витребування доказів від АТ КБ "Приватбанк". Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу [PERSON] на адресу його місця реєстрації, проте поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки із зазначенням підстави "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони (Постанова КЦС ВС від 10 травня 2023 року справа № 755/17944/18). Від відповідача клопотання про проведення розгляду справи з її викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористалась. За наведених обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч.5 ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС" (далі - Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 138951 (далі - Кредитний договір) в електронній формі. Укладення Кредитного договору відбулося шляхом приєднання Відповідача до публічної частини договору, розміщеної на сайті Первісного кредитора, та акцептування індивідуальної частини договору шляхом підписання її електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Кредитного договору (індивідуальної частини), Первісний кредитор надав Відповідачу кредит у сумі 10667,00 грн, з яких 8000,25 грн було перераховано на картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , а 2666,75 грн становила комісія за надання кредиту (25% від загальної суми кредиту). Строк кредитування становив 84 дні - з 01 травня 2024 року по 24 липня 2024 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 390,00% річних (фіксована). Договором також передбачена комісія за управління та обслуговування кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується Довідкою №9 від 26.12.2024, виданою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", карткою обліку виконання договору №138951, а також інформацією з АТ КБ «Приватбанк» - випискою про рух коштів з рахунку, наданою банком на виконання ухвали суду про витребування доказів. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, платежі для погашення кредиту та відсотків не здійснював, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Станом на час розгляду справи загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором № 138951 від 01 травня 2024 року становить 17412,72 грн, яка складається з: 10667,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6244,72 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 501,00 грн - комісія за кредитним договором. Ця сума підтверджується розрахунком заборгованості, наданим Первісним кредитором, та випискою з особового рахунку Боржника, наданою Позивачем. 10 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (Фактор, Позивач у справі) було укладено Договір факторингу № 10102024. Відповідно до умов цього договору та Витягу з Реєстру прав вимог №1 від 10 жовтня 2024 року (Додаток №1 до Договору факторингу), Позивачу було відступлено право вимоги до Відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 138951 від 01 травня 2024 року на загальну суму заборгованості 17412,72 грн. Перехід права вимоги також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру № 1 від 10 жовтня 2024 року. Позивач виконав свої зобов`язання за договором факторингу, сплативши ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» обумовлену суму, що підтверджується платіжною інструкцією №4484 від 11 жовтня 2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що Кредитний договір було укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст.ст. 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, договір є укладеним у письмовій формі та має юридичну силу. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши Відповідачу кредитні кошти. Відповідач, порушивши умови Кредитного договору та норми ст. 526, 1049 ЦК України, зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів і комісії належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, є арифметично вірним, відповідає умовам Кредитного договору та не спростований Відповідачем. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що право вимоги за Кредитним договором було правомірно відступлено Позивачу на підставі Договору факторингу № 10102024 від 10 жовтня 2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування позову не скористався. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 138951 від 01 травня 2024 року є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується відповідними документами. Також Позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, надавши попередній (орієнтовний) розрахунок та копії договору про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04 лютого 2025 року та Додаткової угоди №16 від 04 лютого 2025 року. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Зважаючи на надані докази та характер виконаної адвокатом роботи (вивчення матеріалів, складання адвокатського запиту, клопотання та позовної заяви), суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з Відповідача. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: approved