Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

03.03.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Мих В.О., звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №7743675 від 29.11.2023 у розмірі 16056 грн. та судові витрати у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.11.2023 [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 7743675, у зв`язку з чим ТзОВ «Мілоан» на підставі платіжного доручення перерахували відповідачу на картковий рахунок кошти у сумі 5000,00 грн. а відповідач зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 7743675 від 29.11.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»\~набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 16056,00 грн.,\~з яких: 4500 грн. основна сума боргу, а 11556,00 грн. сума боргу за комісією та відсотками. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед\~ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», які\~в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 04.03.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник ТзОВ "Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вказала, що позов підтримує, щодо заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву не подавала. 03.06.2025 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин. Судом встановлено, що 29.11.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №7743675 (а.с. 11-22). Згідно з п. 1.4 кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 13.03.2024. Також, п. 1.5.1 кредитного договору встановлено, що комісія за надання кредиту: 500.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.3. проценти за користування кредитом: 1575000,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується копією платіжного доручення №116452487 від 29.11.2023 (а.с.29) З відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором №7743675 по рахунку [PERSON] видно, що така отримала кредитні кошти, та наявну заборгованість, яка становить 16056,00 грн., з яких 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11056,00 грн. заборгованість за відсотками та 500,00 грн -прострочена заборгованість за комісією(а.с.30-33). 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТзОВ "Кредит-Капітал" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 34-47). Відповідно до умов вказаного договору факторингу, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 вбачається, що ТзОВ "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16056,00 (а.с.48). 04.02.2025 позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором №7743675, скерував відповідачці претензію про погашення заборгованості, зі змісту якої вбачається, що боржник повідомлена про відступлення права грошової вимоги факторові та про обов`язок боржника сплатити наявну заборгованість новому кредитору (а.с. 49). Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідач перед ТзОВ "Кредит-Капітал" має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулась до ТОВ «МІЛОАН» із заявкою на отримання кредиту у зв`язку з чим їй було надано кошти у сумі 5000 грн. на картковий рахунок, після чого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «МІЛОАН» з`явилось зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача з`явилось зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором. На підставі укладеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак ТОВ «МІЛОАН» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну суму 16056,00 грн. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТзОВ "Кредит-Капітал", то позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved