Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 630067718 у розмірі 65 344,02 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 13.12.2013 між АТ\~«Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №\~630067718 (далі кредитний договір), за умовами якої банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а останній повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі з сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту, натомість [PERSON] взятих на себе зобов`язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 65\~344,02 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ\~«Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ\~«Сенс Банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором, яка підлягає стягненню в судовому порядку. Враховуючи малозначність справи, ухвалою судді від 14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 06.03.2025 з огляду на предмет спору та для з`ясування усіх обставин справи, явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою для надання особистих пояснень по справі. Представник позивача АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~відзив на позовну заяву не подав, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засіданн я. З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладався розгляд справи, однак в судове засідання відповідач повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статей 280 283 ЦПК України. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 13.12.2013 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, довідки про умови кредитування з використанням картки « [PERSON] » та заяви на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 116-119). З наданого позивачем додатку договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, підписаного відповідачем власноручно, вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено ліміт відновлювальної кредитної лінії 75\~000 грн., процентну ставку за користування коштами відновлювальної кредитної лінії, що складає 30% річних на торгові операції та операції зняття коштів. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Позивач на підтвердження існування заборгованості у відповідача за кредитним договором надав деталізований розрахунок заборгованості за договором та виписку по рахунку, яка містить інформацію про здійснені відповідачкем операції по картці за період із 13.12.2013 по 12.03.2024 (а.с. 12-38). Згідно з розрахунком заборгованості за договором станом на 12.03.2024 загальний залишок заборгованості [PERSON] за наданим кредитом становить 65\~344,02 грн., з яких:\~2\~909,03\~грн.\~ прострочене\~тіло кредиту,\~10\~703,03\~грн.\~ відсотки\~за користування\~кредитом,\~51\~731,96\~грн.\~ тіло\~кредиту (а.с. 93). Окрім цього,\~представником позивача\~ [PERSON] \~надано додаткові\~пояснення від\~14.04.2025\~стосовно поданого\~розрахунку,\~відповідно до\~яких сукупна\~заборгованість,\~що станом\~на станом\~на 12.03.2024\~становить 65\~344,02\~грн.,\~включає:\~основний борг\~(тіло\~кредиту)\~ 51\~731,96\~грн.,\~нараховані відсотки\~ 11\~977,59\~грн.\~Звертає також\~увагу суду\~на те,\~що згідно\~з наданим\~розрахунком заборгованості,\~станом на\~12.02.2022\~заборгованість позичальника\~за основним\~боргом (тілом\~кредиту)\~становила 34\~898,55\~грн.,\~а за\~відсотками \~115,87\~грн.\~За період\~з 12.02.2022\~до 12.03.2024\~заборгованість за\~тілом кредиту\~зросла на\~16\~833,41\~грн.\~(до\~51\~731,96\~грн.),\~а заборгованість\~за несплаченими\~відсотками збільшилась\~на 11\~861,72\~грн.\~(до\~11\~977,59\~грн.).\~Таке зростання\~відбулося внаслідок\~відповідних нарахувань\~відсотків за\~ставкою 30%\~річних на\~залишок боргу\~у період\~12.02.2022\~до 12.03.2024\~(а.с.\~132). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. За умовами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.\~1 ст. 530 ЦК України).\~ Норми статей 610, 611 ЦК України\~вказують на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини 1, 2 ст. 612 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. З досліджених судом доказів встановлено, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, підписаного останнім власноручно. У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №\~334/3056/15 зроблено висновок про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, надана позивачем виписка про рух коштів по картці підтверджує обставини видачі кредиту, його розміру, а також розміру заборгованості за кредитом, відповідач активно користувався рахунком, здійснював з нього платежі тощо. Водночас, наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно з яким загальний залишок заборгованості [PERSON] за наданим кредитом становить 65\~344,02 грн., містить детальний розпис нарахованої заборгованості за кредитним договором, дати здійснення відповідачем платежів, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Вказана заборгованість відповідачем не погашена та в порядку, встановленому процесуальним законом, не спростована. Саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача (позиція Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21). Враховуючи те, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження їх повернення, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, останній не надав, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 630067718 у розмірі 65\~344,02 грн. Окрім цього, з врахуванням вимог частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 12.06.2025.

Outcome: approved