Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом яким просив: витребувати у ТОВ "Агрофірма Пузиківська" земельну ділянку кадастровий номер 5324581200:00:001:0713 розміром 2,4294 га, розташовану на території Кременчуцького району Полтавської області, яка належить йому; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису 40456659 від 17.07.209 року номер запису 39901657 державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна та припинити реєстрацію за даним рішенням. В обґрунтування позову вказано, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті його матері [PERSON] та отримав у спадщину земельну ділянку розміром 2,4294 га розташовану на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 010692, кадастровий номер 5324581200:00:001:0713. Позивачеві відомо, що його покійна мати [PERSON] уклала 01.01.2008 договір оренди земельної ділянки з відповідачем на 10 років, тобто до 2018 року. Із врахуванням його реєстрації, відмітка про яку міститься на останній сторінці договору 12.03.2010, строк дії договору мав закінчиться 12.03.2020. Однак, позивачеві стало відомо, що на вказану земельну ділянку зареєстровані обтяження, а саме 01.02.2011 державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлією Миколаївною зареєстровано право оренди земельної ділянки на 49 років з датою закінчення дії 01.01.2057. Орендарем є відповідач. Тобто 17.07.2019 відповідачем зареєстрована Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 111, датована 01.02.2011. Позивач переконаний у підробці вказаної додаткової угоди, оскільки вона не підписувалася його покійною матір`ю. Вважає, що підпис від імені його матері виконаний не нею. Крім цього оригінал вказаної додаткової угоди відсутній. На запит адвоката відповідач не надав відповіді про наявність оригіналу, який можна було б направити на судово-технічну та почеркознавчу експертизу для встановлення оригінальності підпису та часу виготовлення. Крім цього текст самої угоди містить сумнівні реквізити. Так, якщо врахувати час її складення, а саме 01.02.2011, то площа земельної ділянки, вказана у тексті угоди, а саме 2,4294 га на час складання угоди мала бути вказана у розмірі 2,43 га так як відповідно Постанови КМУ від 17.10.2012 "Про затвердження Порядку ведення\~Державного земельного кадастру" та самого Порядку у 2-му розділі п. 14 вказано: "14. Відомості про об`єкти Державного земельного кадастру вносяться до нього відповідно до пунктів 66-137 цього Порядку". Відомості про зазначення площі об`єкта Державного земельного кадастру вносяться до нього з точністю до чотирьох значущих цифр після коми". Крім цього, при відсутності теперішніх реєстрів у 2011 році до 2013 року відповідно до Постанови КМУ від 12.01.1993 № 15 зі змінами Про порядок ведення державного земельного кадастру ,додаткова угода мала бути зареєстрована у Семенівському відділі державних земельних ресурсів, як і основний договір. Однак відмітка про реєстрацію відсутня, що також свідчить про фіктивність вказаного документу. У реєстрі речових прав на нерухоме майно договір оренди № 111 від 01.01.2008 був зареєстрований 17.07.22019 при чому строк зазначений 10 років з правом пролонгації. На думку позивача вказане зроблено для того, щоб мати підстави для реєстрації додаткової угоди до даного договору, що і було зроблено також 17.07.2019. Отже, позивач вважає що оспорювана Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 111, датована 1.02.2011, [PERSON] не укладалась і відповідач використовує земельну ділянку безпідставно. Представник відповідач\~ТОВ "Агрофірма\~Пузиківська"\~ адвокат\~І.В.Близнюк\~відзивом від\~24.09.2024\~просив відмовити\~у задоволенні\~позову.\~Зазначає,\~що між\~ [PERSON] та\~ТОВ "Агрофірма\~Пузиківська"\~01.01.2018\~було укладено\~договір оренди\~земельної ділянки\~№ 111\~строком на\~10\~років.\~Після закінчення\~строку дії\~договору орендар\~має переважене\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~01.02.2011\~між [PERSON] \~та ТОВ\~"Агрофірма\~Пузиківська"\~було укладено\~додаткову угоду\~до вказаного\~договору строком\~на 49\~років.\~Як вбачається\~з інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~інших реєстрів\~від 08.03.2024\~№\~369056428\~міститься запис\~стосовно земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~5324581200:001:0713\~про інше\~речове право\~№ 40456659\~від 17.07.2019,\~зроблений на\~підставі Додаткової\~угоди від\~01.02.2011\~до Договору\~оренди земельної\~ділянки від\~01.01.2008\~№ 111,\~згідно якого\~дата закінчення\~дії права\~оренди земельної\~ділянки після\~укладення вказаної\~додаткової угоди\~01.01.2057.\~Також відповідачем\~у справі\~повідомлено суд,\~що і\~Договір оренди\~землі від\~01.01.2008\~№ 111\~і Додаткову\~угоду від\~01.02.2011\~до нього\~ [PERSON] \~підписувала власноруч.\~Тому обидва\~документи є\~дійсними.\~Державна реєстрація\~права оренди,\~яка проведена\~на їх\~підстав,і\~є законною,\~а підстави\~для скасування\~державної реєстрації\~права оренди\~ відсутні.\~Щодо зазначення\~площі земельної\~ділянки у\~Додатковій угоді\~від 01.02.2011,\~важко зрозуміти,\~що має\~на увазі\~позивач,\~коли зазначає,\~що текст\~Додаткової угоди\~від 01.02.2011\~не відповідає\~вимогам Постанови\~КМУ від\~17.10.2012,\~яка була\~прийнята вже\~після укладення\~Додаткової угоди\~від 01.02.2011.\~Також доводи\~позивача щодо\~реєстрації Додаткової\~угоди від\~01.02.2011\~є помилковими,\~оскільки,\~як вбачається\~з інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~інших реєстрів\~від 08.03.2024\~№\~369056428,\~яку позивач\~додав до\~позовної заяви,\~у Державному\~реєстрі міститься\~запис стосовно\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 5324581200:001:0713\~про інше\~речове право\~№ 40456659,\~зроблений на\~підставі Додаткової\~угоди від\~01.02.2011\~до Договору\~оренди земельної\~ділянки від\~01.01.2008\~№ 111.\~Підставою внесення\~запису зазначено\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~(з\~відкриттям розділу),\~індексний номер\~56514942\~від 09.02.2021,\~державний реєстратор\~Заїчинської сільської\~ради Ю.М.Похилець.\~Законодавством не\~передбачено часових\~обмежень для\~проведення державної\~реєстрації додаткової\~угоди,\~оскільки у\~2019\~році Державний\~реєстр речових\~прав на\~нерухоме майно\~вже функціонував,\~ТОВ "Агрофірма\~Пузиківська"\~цілком законно\~зареєструвало Додаткову\~угоду від\~01.02.2011\~до Договору\~оренди земельної\~ділянки від\~01.01.2008\~№ 111.\~Укладення Додаткової\~угоди від\~01.02.2011\~до Договору\~оренди землі\~від 01.01.2008\~№ 111,\~якою було\~збільшено строк\~оренди з\~10\~років до\~49\~років\~не має\~нічого спільного\~з автоматичним\~поновленням договору\~на той\~самий строк\~та на\~тих самих\~умовах.\~Щодо твердження\~позивача про\~направлення адвокатського\~запиту адвоката\~С.Г.Бондаренка\~від 07.03.2024\~то ТОВ\~"Агрофірма\~Пузиківська"\~стверджує,\~що не\~отримувало ні\~його ні\~заяви [PERSON] \~від 07.03.2024 (а.с. 54-63). Представник відповідача ТОВ "Агрофірма Пузиківська" адвокат Д.В.Мокрий заявою від 13.12.2024 просив застосувати строк позовної давності оскільки спірну додаткову угоду було укладено 01.02.2011 [PERSON] (матір`ю позивача), яка померла [INFO] , тобто з моменту підписання спірної додаткової угоди до моменту смерті [PERSON] пройшло більше 3 років і від неї не надходило жодних претензій щодо недійсності зазначеної додаткової угоди, вона не вживала жодних заходів щодо її оскарження. У підготовчому судовому засіданні 09.12.2024 представник позивача повідомив, що копія додаткової угоди була знайдена позивачем у документах матері, що свідчить про те, що їй було відомо про існування даної додаткової угоди. Позивач же звернувся до суду тільки у 2024 році, тобто через 13 років після укладення спірної додаткової угоди. Таким чином, [PERSON] було пропущено строк позовної давності, а оскільки позивач є спадкоємцем [PERSON] і замінив її у правовідносинах з ТОВ\~"Агрофірма Пузиківська", наслідки спливу позовної давності повинні бути застосовані і до нього, внаслідок чого просив відмовити у задоволення позову повністю (а.с. 114-119). Третя особа державний реєстратор Ю.М.Похилець пояснень не складала. Ухвалою від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 09.09.2024 заява про забезпечення доказів повернута заявнику (позивачеві). 17.10.2024 задоволено заяву про забезпечення доказів у спосіб їх витребування у відповідача. 19.12.2024 закрито підготовче судове засідання. 15.04.2025 не прийнято до провадження суду заяву від 04.03.2025 про зміну предмету позову і її повернуто позивачеві. 13.05.2025 оголошено до переходу до стадії судових дебатів. 11.06.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Представник позивача у судових засіданнях вимоги позову підтримав повністю. Наголошував на існуванні ознак підроблення додаткової угоди до договору оренди землі. Доказом цього вважає неспроможність відповідача надати її примірник, хоча оригінал надавався відповідачем державному реєстратору. Копію додаткової угоди позивач знайшов у документах його покійної матері. На дату укладення додаткової угоди не існувало відомостей про площу земельної ділянки із чотирма цифрами після цілого числа її площі (після коми). Договір оренди землі від 2008 року зареєстровано 17.07.2019 чим відповідач недобросовісно продовжив строк оренди. Ні позивач ні його представник не ініціювали примусове виконання ухвали суду від 17.10.2024 про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі № 111 від 01.02.2011, що укладений між спадкодавцем [PERSON] і відповідачем ТОВ "Агрофірма "Пузиківська". Представник припустив, що у разі відмови у задоволенні цього позову з підстави не надання відповідачем оригіналу додаткової угоди, який потрібен для експертного дослідження підпису спадкодавця, можливо вважатиметься, що така додаткова угода відбулася. Як наслідок можливо буде подано позов про розірвання договору оренди землі з підстави систематичної несплати орендної плати. Представник відповідача заперечував проти позову оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту яким мало б бути визнання відсутнім права оренди земельної ділянки. С.Ю.мазанько власноручно підписала спірну додаткову угоду у 2011 році. Відтоді відраховуються строк позовної давності який сплив. За життя вона не заявляла вимог щодо не підписання додаткової угоди. Позивач знайшов копію додаткової угоди у 2014 році і від цієї дати пропущено також строк позовної давності. Представник наголосив, що ухвала суду про витребування додаткової угоди надіслана ним до центрального офісу відповідача у якому цей документ відсутній. Вивчивши письмові заяви учасників справ по суті справи, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані судові дані і докази суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про спадщину за законом від 07.03.2024 позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки, розміром 2,4294 га, розташованої на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 010692, виданого Веселоподільською сільською радою народних депутатів 29.05.2001 на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Веселоподільської сільської ради народних депутатів від 02.03.2001, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 357. Кадастровий номер земельної ділянки 5324581200:00:001:0713. Право власності померлого на земельну ділянку зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ю.М.Похилець, державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області 04.02.2021 за № 40456596, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2286212653245 (а.с. 7). Згідно договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.01.2008 укладеного між [PERSON] та ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" в оренду передана земельна ділянка загальною площею 2,43 га, у тому числі ріллі 2,43 га, згідно державного акта 2ПЛ 010692. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 28805,22 (33186,95), строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься у формі та розмірі 2 % 576,10 грн, а з 01.01.09 3 % 995,60 грн до 31 грудня поточного року. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік (а.с. 17-18, 71-72, 75-78; оригінал договору а.с. 74). Згідно Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011 внесено зміни до Типового договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та ТОВ\~"Агрофірма "Пузиківська": п. 9 після слів "способів внесення" доповнено словами "за земельні ділянки приватної власності та за земельні ділянки комунальної власності також із зазначенням відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки або розміру земельного податку; п. 10 викладено в такій редакції "10. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації". Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та затвердженими КМУ формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії"; абзац третій п. 13 викладено в такій редакції: "Зміни розмірів земельного податку, підвищення тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством"; п. 8 змінено та викладено в такій редакції: "8. Договір укладено на 49 років". Всі інші умови договору залишено без змін (а.с. 19-21). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.03.2024 право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження земельної ділянки кадастровий номер 5324581200:00:001:0713, площею 2,4294га право власності зареєстроване 07.03.2024 за [PERSON] . Номер запису про інше речове право 40456659, право оренди земельної ділянки, Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № б/н від 01.02.201, дата укладення договору (після 2013р.)/Дата державної реєстрації (до 2013р): 01.01.2008, строк 49 років. Дата закінчення дії 01.01.2057, орендар ТОВ "Агрофірма "Пузиківська", орендодавець [PERSON] (а.с. 8-12, 13, 14-16). 07.03.2024 адвокатом С.Г.Бондаренко на адресу ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" було направлено адвокатський у якому просив повідомити чи існують у розпорядженні ТОВ\~"Агрофірма "Пузиківська" паперові оригінали договору оренди землі № 111 від 01.01.2008 та додаткової угоди до нього від 01.02.2011 та надати їх копії у разі наявності, який направлено рекомендованим листом ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" 07.03.2024 за номером 3820018075766 (а.с. 22-24). 07.03.2024 позивач [PERSON] повідомив ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" про те, що він заперечує проти поновлення чи продовження договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.01.2008 та просив не проводити ніяких сільськогосподарських робіт на ній у 2024 році. також просив виплатити йому накопичену орендну плату за використання його земельної ділянки за період від дня смерті його матері [PERSON] до дня її повернення йому з оренди, який направлено рекомендованим листом ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" 07.03.2024 за номером 3820018075766 (а.с. 25, 26). Згідно трекінгу відправлень АТ "Укрпошта" за номером 3820018075766 станом на 24.09.2024 дані про відправлення на даний час відсутні. Тому що не зареєстровані в системі (а.с. 61). Згідно листав-відповіді від 17.12.2024 на звернення щодо надання оригіналу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011 ТОВ\~"Агрофірма "Пузиківська" повідомило, що наразі не можуть надати оригінал даної додаткової угоди, у зв`язку з тим, що оригінали документів на підставі яких ТОВ\~"Агрофірма "Пузиківська" має дійсно право оренди стосовно земельних ділянок зберігаються у місті Київ (а.с. 129). 27.03.2025 ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" повідомило, що наразі не може надати оригінал даної додаткової угоди, оскільки ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" не може відшукати дані документи після їх перевезення до архіву у місті Київ (а.с. 193). Ключовим аргументом та доказом, який підлягає дослідженню у справі, а надалі й експертному дослідженню за підстав позову, є оригінал додаткової угоди до договору\~оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між [PERSON] та ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" щодо земельної ділянки [PERSON] площею 2,43 га. Копія додаткової угоди надана позивачем разом із позовною заявою (а.с. 19). Позивач стверджує що знайшов її у документах своєї покійної матері і що оригінал додаткової угоди перебуває у відповідача. Відповідач не віднайшов у себе оригіналу додаткової угоди і доказів виплати орендної плати відповідачем-орендарем орендодавцеві-спадкодавцеві [PERSON] (матері позивача) після їх перевезення до архіву у м. Київ (а.с. 190, 191, 193). За клопотанням представника позивача 17.10.2024 суд постановив ухвалу про витребування у відповідача засобів доказування, якими є оригінали: договору № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, укладеного між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська"; додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська". Вказана ухвала від 17.10.2024 переглядалася в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2025. Починаючи із 17.10.2024 і до 11.06.2025 у позивача і його представника не було перешкод щодо ініціювання примусового виконання ухвали суду від 17.10.2024 про забезпечення доказів через органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень. Суд неодноразово роз`яснював представникові позивача таке право; з`ясовував доцільність ініціювання позивачем витребування доказів без наступного звернення ухвали про їх витребування до примусового виконання тощо. Проте представник позивача неодноразово підтверджував, що ухвала про забезпечення доказів від 17.10.2024 до примусового виконання не зверталася. Щодо доказування Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)\~показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК). Отже обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Процесуальний обов`язок доведення вимог позову, заяви, клопотання тощо учасника справи, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на відповідну сторону у разі заперечення проти таких позову, заяви, клопотання тощо з боку іншого учасника справи. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний баланс ймовірностей. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК). Ураховуючи зазначене суд висновує, що у справі: - з одного боку, позивач стверджує про перебування у відповідача оригіналу спірної додаткової угоди, який необхіден для експертного дослідження підпису спадкодавця, але не ініціював її примусове вилучення у відповідача у виконавчому провадженні щодо ухвали суду про витребування доказів від 17.10.2024; - з іншого боку, відповідач не може віднайти у своєму архіві оригінал спірної додаткової угоди. У разі ініціювання позивачем чи його представником примусового виконання ухвали суду про забезпечення доказів і підтвердження державним чи приватним виконавцем відсутності у відповідача оригіналу спірного договору, у суду були б підстави застосувати правило ч. 10 ст. 84 ЦПК у разі неподання учасником справи з неповажних причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ тобто визнати додаткову угоду такою що не підписана спадкодавцем через неможливість її надання для експертного дослідження. Натомість ні позивач, ні його представник не вчинили дій з отримання оригіналу додаткової угоди, що було забезпечено ухвалою суду від 17.10.2024. Докази надаються сторонами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях\~(ч.ч.\~5, 6 ст. 81 ЦПК). Сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК). Як наслідок суд відмовляє у задоволенні позову повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір 2422,40\~грн з позовної заяви (а.с. 35, 36), у задоволенні якої відмовлено судом, покладається на позивача. У зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення доказів сплачений позивачем судовий збір 605,60 грн (а.с. 4) стягується з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved