Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

21 квітня 2025 року представник заявника, адвокат Бітківський В.М. звернувся до суду із заявою [PERSON] , в якій просить суд встановити юридичний факт про те, що архівні довідки про заробітну плату від 17 січня 2025 року № АС-552/24-1 та № АС -553/24-1 видані Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області (у яких зазначено не вірну дату народження заявника [INFO] ) належать [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) та підтверджують факт трудових відносин [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) із Державним підприємством Світловодський завод «Калькулятор» (ідентифікаційний код 14315032, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ , вул. 9-Січня, буд. 7) за період з вересня 1986 року по грудень 1990 року (на посаді інженера, начальника цеху, табельний номер 3833), та за період з жовтня 1991 року по липень 1994 року (на посаді начальника цеху, табельний номер 3833). \~ \~ \~ \~В обґрунтуванні заяви посилається на те, що 27 січня 2025 року заявником було подано до ГУ ПФУ в Кіровоградській області заяву про перерахунок пенсії. Вказана заява розглянута 03 лютого 2025 року ГУ ПФУ в Сумській області та прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії. Підставою для відмови є те, що для перерахунку пенсії були надані архівні довідки про заробітну плату від 17 січня 2025 року № АС-552/24-1 та № АС -553/24-1 в яких не вірно вказана дата народження заявника. Так, відповідно до паспорту громадянина України та Свідоцтва про народження датою народження заявника є [INFO] , тоді як у вищевказаних довідках дата народження зазначена - [INFO] . Архівні довідки № № АС-552/24-1 та № АС -553/24-1 від 17 січня 2025 року підтверджують факт трудових відносин заявника із заводом «Калькулятор», проте в архівному фонді «Завод «Калькулятор» містяться розбіжності у даті народження заявника. Заявник зазначає, що ДП Світловодський завод «Калькулятор» припинив свою діяльність 26 лютого 2018 року саме тому, виправити помилки у документах у позасудовому порядку заявник позбавлений можливості. Ухвалою від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. Заявник в судове засідання не з`явився. 03 червня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи №1 Тітова Ю.М., 29 квітня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Представник заінтересованої особи №2 Воронюк Є.Ю. 28 квітня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , копії картки платника податків встановлено, що дату народження [PERSON] вказано [INFO] .(а.с.8-14) З копії архівної довідки № АС-552/24-1 від 17 січня 2025 року, що видана Виконавчим комітетом Світловодської міської ради встановлено, що у документах архівного фонду «Завод «Калькулятор» м. Світловодська в особових рахунках по заробітній платі працівників цехів №№13,22,12,2 за період з вересня 1986 року по грудень 1990 року є відомості про заробітну плату гр. [PERSON] , [INFO] , який значиться інженером, начальником цеху, табельний номер 3833.(а.с. 17) З копії архівної довідки № АС-553/24-1 від 17 січня 2025 року, що видана Виконавчим комітетом Світловодської міської ради встановлено, що у документах архівного фонду «Завод «Калькулятор» м. Світловодська в особових рахунках по заробітній платі працівників цеху № 2 за період з жовтня 1991 року по липень 1994 року є відомості про заробітну плату гр. [PERSON] , [INFO] , який значиться, начальником цеху, табельний номер 3833.(а.с. 18) З копії архівної довідки № АС-199/25 від 13 березня 2025 року, що видана Виконавчим комітетом Світловодської міської ради встановлено що у документах архівного фонду «Завод «Калькулятор» м. Світловодська в наказах про прийом на роботу за 1986 рік, в наказах про припинення трудового договору за 1994 рік та в особових картках працівників дата народження [PERSON] вказана як [INFO] . (а.с.19) В особовій картці працівника та в трудовій книжці [NUMBER] дата народження [PERSON] зазначена як [INFO] , також копією трудової книжки заявника підтверджується факт перебування [PERSON] в трудових відносинах із заводом «Калькулятор».(а.с. 27,28) 03 лютого 2025 року [PERSON] [INFO] , ГУ ПФУ в Сумській області відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки у довідках від 17 січня 2025 року № АС-552/24-1 та № АС-553/24-1 не вірно вказана дата народження [PERSON] . Із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту належності заявнику вищевказаних довідок необхідне заявнику для реалізації свого права на перерахунок пенсії. Таким чином, обґрунтування вказані в заяві [PERSON] знайшли своє підтвердження, і в суду не виникає жодних сумнівів стосовно належності [PERSON] архівних довідок про заробітну плату від 17 січня 2025 року № АС-552/24-1 та № АС-553/24-1, що видані Виконавчим комітетом Світловодської міської ради. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати понесені заявником на сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. не відшкодовуються.

Outcome: approved