Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 125545,17 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказує на те, що 10.01.2024 близько 16 год. 30 хв., на майданчику біля будинку №8 на вул. Січових Стрільців м. Стрий Львівської області, водій автомобіля «Мерседес Бенц» [NUMBER] , [PERSON] , для полегшення запуску двигуна у своєму автомобілі, почав підігрівати двигун автомобіля за допомогою відкритого вогню, розпаливши під двигуном багаття, через що автомобіль «Мерседес Бенц» [NUMBER] загорівся, а в подальшому цей вогонь перекинувся на автомобіль «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] . Внаслідок пошкодження вогнем автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] його власнику було заподіяно майнової шкоди. В результаті вищевказаних дій, [PERSON] , була завдана матеріальна шкода в розмірі 125545,17 грн. 22 травня 2024 року ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року, витребувано в Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, матеріали перевірки за фактом пожежі 10.01.2024 на вул. Січових Стрільців у м. Стрий Львівської області під час якої вогнем було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] . Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом [PERSON] , до [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 27 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2024 о 17 год. 05 хв., проводив огляд місця пожежі автомобіля «Мерседес». При огляді транспортних засобів «Mersedes-Benz» номерний знак [NUMBER] та автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] , встановлено, що ймовірною причиною пожежі, яка сталася 10.01.2024 в автомобілі «Mersedes-Benz» номерний знак [NUMBER] за адресою, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Січових Стрільців, є необережне поводження з вогнем. Зокрема, оглядом місця пожежі, встановлено, що осередок пожежі знаходиться в відсіку двигуна Мерседес-Бенц. З усних пояснень водія авто та очевидців інспектору Національної поліції стало відомо, що незадовго до виникнення пожежі водія автомобіля розігрівав відсік двигуна за допомогою відкритого полум`я з метою запуска двигуна, через деякий час водій спробував запустити автомобіль знову проте побачив, що з відсіку двигуна йде дим. Першопочаткове горіння розпочало з відсіку двигуна та в подальшому супроводжувалось іскрінням з розповсюдженням полум`я на салон автомобіля та на двері автомобіля Chevrolet Aveo SF 69Y 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , що був припаркований збоку. Ймовірно причиною пожежі могло послужити відкрите полум`я ймовірно від запальнички, якою водій автомобіля Mercedes-Benz розігрівав відсік двигуна. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2024 о 17 годині, перебувала вдома і дивилась у вікно, де побачила, що на подвір`ї стояв автомобіль та біля нього бігав чоловік та в руках тримав відкритий вогонь. Після деякого часу, двигун автомобіля почав горіти. Закликала чоловіка щоб він також глянув. Збіглись люди та відштовхували поруч припарковані автомобілі. Автомобіль позивача стояв поруч. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що позивач є її батьком. 10.01.2024 о 17 год. була в кімнаті і у вікно побачила як відповідач відірвав кусок картону і підпалив його. Горівший картон поставив під мотор автомобіля, після чого той загорівся. За пару хвилин автомобіль «Мерседес» згорів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , є власником автомобіля Chevrolet Aveo SF 69Y 2008 року випуску номерний знак [NUMBER] . З відповіді ДСНС України Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області №55.26-93/5826 від 16.01.2024 адресованій [PERSON] , вбачається, що 10.01.2024, виникла пожежа за адресою м. Стрий, вул. Січових Стрільців, в автомобілі «Mercedes-Benz Vaneo» номерний знак [NUMBER] гр. [PERSON] , та який перебував в користуванні водія гр. [PERSON] . В результаті пожежі вогнем було знищено автомобіль «Mercedes-Benz Vaneo» номерний знак [NUMBER] та пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y» номерний знак [NUMBER] гр. [PERSON] , а саме: обшивку салону на площі 1 м.кв., передні та зідні ліві двері. Відповідно до Акту про пожежу від 10.01.2024, складеного комісією у складі інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ракочий А.С., Головного інспектора ВЗНС Стрийського РУГУДСНС України у Львівській області Пальчикевич Я..Б., водія [PERSON] , та [PERSON] , було виявлено пожежу автомобіля, внаслідок чого знищено автомобіль «Mercedes-Benz Vaneo» номерний знак [NUMBER] та пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y» номерний знак [NUMBER] . Причина пожежі: необережне поводження з вогнем. Із звіту про причини виникнення пожежі, що виникла 10.01.2024 в автомобілі «Mercedes-Benz Vaneo», номерний знак [NUMBER] за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Січових Стрільців, складеного Стрийським РУ ГУ ДСНС України у Львівській області від 10.01.2024, встановлено, що ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 10.01.2024, в автомобілі «Mercedes-Benz Vaneo», номерний знак [NUMBER] за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Січових Стрільців є необережне поводження з вогнем. З відповіді №31/28-4645/8/Аз від 06.02.2024 ТСЦ МВС №4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, вбачається, що згідно даних Єдиного Державного Реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС, транспортний засіб «Mersedes-Benz» номерний знак [NUMBER] , на час звернення зареєстровано на гр. [PERSON] . З матеріалів перевірки Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ЄО №309 від 10.01.2024, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 10.01.2024 нарядом ВРПП та СОГ, встановлено, що прибувши на місце події встановлено, що пожежа відбулась в автомобілі марки «Мерседес Бенц» номерний знак [NUMBER] , який перебуває в користуванні [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Також від даної пожежі пошкоджено автомобіль марки «Шевроле Авео» номерний знак [NUMBER] власником якого є гр. [PERSON] . На місці події встановлено, що ймовірною причиною пожежі спричинило замикання в електропроводці автомобіля «Мерседес Бенц», від даної пожежі потерпілих немає, однак завдані матеріальні збитки гр. [PERSON] . На місці події відібрано пояснення. а також письмові заяви гр. [PERSON] , з проханям припинити розгляд телефонного повідомлення від ДСНС, так як претензій він до нікого немає, умислу пошкодження інші автомобілі він немав та завдану матеріальну шкоду буде відшкодовувати в цивілно-правових відносинах. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження №22518 від 18.03.2024, встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого випадку 10.01.2024р., в цінах на дату випадку, становила 125545,17 грн. Згідно договору про надання експертних послуг №22518 від 02.02.2024, вбачається, що [PERSON] , з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo номерний знак [NUMBER] , уклав із експертом [PERSON] , договір про надання експертних послуг, вартість яких становить 6500,00 грн., які згідно платіжної інструкції №@2PL216094 від 19.02.2024 оплатив на рахунок ФОП [PERSON] . 18.03.2024 між [PERSON] , та [PERSON] , було складено акт про надання послуг №225/8. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріалами справи, встановлено, що 10.01.2024 о 16 го. 30 хв., по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області, внаслідок пожежі автомобіля «Mercedes-Benz Vaneo» номерний знак [NUMBER] , який перебував у користуванні [PERSON] , пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y» номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Причина пожежі: необережне поводження з вогнем. Отже, у знищенні майна [PERSON] , та спричиненні йому матеріальних збитків наявна вина відповідача. Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, відповідачем внаслідок необережного поводження з вогнем завдано позивачу матеріальну шкоду у сумі 125545,17 грн., що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого у випадку 10.01.2024р., в цінах на дату випадку, а тому саме в такому розмірі слід стягнути з відповідача в користь позивача завдані матеріальні збитки. Судові витрати. За правилами ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку з наведеним, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1255,50 грн., який підтверджено платіжною інструкцією №132 від 17.04.2024. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт (постанова ВС від 13.03.2025 по справі №275/150/22). Відповідно до договору про надання правової допомоги №04-24 від 23.01.2024, акту №09-22 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.04.2024 року згідно Договору №04-24 від 23.01.2024 року, укладених між [PERSON] , та адвокатом Доарме В.С., [PERSON] , зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 8733,00 грн. Таким чином, суд вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8733,00 грн., та 6500,00 грн., витрат за проведення експертизи, є співмірними та підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved