Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №75978612, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн., строк позики - 30 дні зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису с4n8aS4FKH, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу) у порядку, визначеному\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник/відповідач [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено Договір позики, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позики позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: с4n8aS4FKH. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 25.07.2021 року 23:09. Того ж дня, позикодавець, на виконання п.1 Договору позики, виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом ТОВ «ФК Фінекспрес», що діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №ba913f66-17bc-4cba-a664-a5740e20af27. від 25.07.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Крім того, позивач зазначає,що згідно листа №24/12/24-51 від 24.12.2024року\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції №ba913f66-17bc-4cba-a664-a5740e20af27 перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75978612. Посилається також на те, що згідно Довідки №КД-000005273/ТНПП від 24.12.2024 року ТОВ «ФК Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 25.07.2021 року, сума 15000 гривень за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу №ba913f66-17bc-4cba-a664-a5740e20af27. Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Крім цього, посилається на те, що враховуючи викладені вище умови Договору позики №75978612 від 25.07.2021 року та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 0 грн., заборгованість останнього складає 50820,00 грн., з яких 15000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 35820, 00 сума заборгованості за відсотками. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики. 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики. Таким чином, ТОВ «Фінпром Маркет» наділено правом вимоги до відповідача за Договором позики. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 75978612 у розмірі 50820,00 грн., суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити частково, оскільки визнає лише суму фактичного кредиту у розмірі 15000, 00 грн., а нарахування відсотків 35820, 00 грн. є неспівмірними, заявлені штрафні санкції є надмірними, просить зменшити суму вимог, та не покладати на нього сплату судового збору, оскільки він частково визнає позов добровільно, ще до винесення рішення, і не допустив затягування процесу. Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, та зазначає, що твердження відповідача, стосовного того, що відповідач брав на себе зобов`язання сплатити основне зобов`язання та відсотки в розмірі 0,90% за користування ним, спростовується матеріалами справи, оскільки у пункті 2 Договору позики зазначено, що сума позики у 15 000,00 грн., надається строком на 30 днів під процентну ставку (базова) в день 1.99 % (фіксована). Додатково в зазначеному пункті наведений орієнтовний/попередній графік погашення заборгованості, згідно якого протягом 30 днів застосовується знижена процентна ставка/день 0,90%. За понадстрокове користування позикою (її частиною) за день встановлена процентна ставка 2,70%. Через неналежне виконання умов Договору позики, нараховані згідно умов Договору позики Проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1.99%, замість 0,90% у відповідності до положень пункту 9.7. Правил. Крім цього, відповідач доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (контр розрахунок, тощо.), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. Відповідач надав до суду додаткові пояснення, зазнає, що він не заперечує факт отримання кредиту у розмірі 15 000 грн., проте категорично заперечую правомірність нарахування штрафів, пені, процентів та інших фінансових санкцій, які, за наведеним позивачем розрахунком, становлять понад 35 000 грн. Такі вимоги є явно неспівмірними з сумою основного зобов`язання, а також такими, що не відповідають принципам справедливості, добросовісності та розумності, що визначені у статтях 3, 12, 551 Цивільного кодексу України. Крім цього, його неспроможність виконати зобов`язання пов`язана не зі злісним ухиленням, а з низкою соціально-економічних обставин, які слід оцінювати суду в комплексі. Він є внутрішньо переміщеною особою з 2014 року з Луганської області. Відтоді перебуває в складних побутових та економічних умовах. З 2016 року змушений був звертатися до мікрофінансових організацій, щоб покривати базові потреби сім`ї. Це призвело до накопичення боргового навантаження, яке з часом стало неконтрольованим. Вимоги Позивача, щодо стягнення суми, яка значно перевищує суму фактично отриманого кредиту, є необґрунтованими, суперечать принципам права та призводять до несправедливого збагачення за рахунок соціально вразливої особи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі з урахуванням додаткових пояснень. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75978612, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн., строк позики - 30 дні зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису с4n8aS4FKH, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу) у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Крім того, із довідки про ідентифікацію, яка підготовлена ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів», суд встановив, що цим документом підтверджується, що [PERSON] ідентифікований цим товариством шляхом акцептування договору позичальником у спосіб підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора с4n8aS4FKH, що мало місце 25.07.2021 о 23:09:04. Згідно Довідки № КД-000005273/ТНПП від 24.12.2024 року ТОВ «ФК Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 25.07.2021 року, сума 15000 гривень за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу №ba913f66-17bc-4cba-a664-a5740e20af27. Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 75978612 від 25.07.2021 року. Згідно реєстру прав вимоги до договору факторингу №2112 від 21.12.2021 року, за №11085 значиться [PERSON] 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 75978612 від 25.07.2021 року. Згідно реєстру боржників до договору № 310323-ФМ про відступлення прав вимоги від 31.03.2023 року, який є додатком № 1 до вказаного договору, за №11059 значиться [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості вбачається що, сукупна заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору № 75978612 від 25.07.2021 року [PERSON] належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» утворилася заборгованість за період з 25.07.2021 р. по 10.01.2025 року становить 50820,00 грн., з яких 15000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 35820, 00 грн. сума заборгованості за відсотками. На виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2025 року Універсал банк надав виписку з рахунку відповідача [PERSON] , з якої вбачається, що останній користувався кредитними коштами, та на розрахунковий рахунок [PERSON] 25.07.2021 року було зараховано 15000 грн. Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII). За змістом\~статті 12\~Закону\~України\~«Про\~електронну\~комерцію»,\~ якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За Договором\~позики №75978612 від 25.07.2021\~року зазначено,\~що\~підписанням\~цього договору\~позичальник\~підтверджує\~що,\~ознайомився\~на\~сайті з\~повною\~інформацією щодо\~позикодавця та\~його послуги,\~вивчила\~договір\~та правила\~надання\~грошей\~в\~кредит.\~Договір\~укладено\~дистанційно в\~електронній\~формі\~з використанням\~інформаційно-телекомунікаційних\~систем,\~шляхом надсилання\~електронного повідомлення\~про прийняття\~пропозиції,\~а\~ також\~підписано\~накладенням\~електронного підпису\~одноразовим\~ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Судом враховується, що за договором позики №75978612 від 25.07.2021 року сторона позивача не довела суду, що строк кредитування був продовжений за строки передбачені в п.2.3 Договору, оскільки не доведено стороною позивача, що відбулася пролонгація або автопролангація строку користування позикою. Суд, не бере до уваги доводи представника позивача щодо пролонгації строку користування позикою, що дані умови, передбачені у правилах надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», оскільки відповідач вищезазначені правила не підписував, тобто не ознайомлений з умовами пролонгаціі або автопролангаціі строку користування позикою. Так, з розрахунків заборгованості за договором позики та виписки з рахунку [PERSON] , вбачається, що відповідач [PERSON] за договором позики\~№75978612 від 25.07.2021 року не сплачував коштів за кредитним договором у тому числі і відсотків. Судом враховується, що згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та договору позики № 75978612 відповідачу [PERSON] за період з 25.07.2021\~року по\~24.08.2021\~рокунараховані відсотки за зниженою процентною ставкою 0,9%, з яких загальна сума заборгованості складає 19029, 75 грн., з яких 15000, 00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 4029, 75 грн. сума заборгованості за відсотками. Також судом\~враховується,\~що сторона\~позивача надала\~суду розрахунок\~заборгованості на\~суму 50820,00\~грн.,\~з яких\~15000\~грн.\~сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу,\~35820,\~00\~сума заборгованості\~за відсотками.\~Однак,\~сума заборгованості\~нарахована за\~межами строку\~кредиту.\~Таким чином,\~сума заборгованості\~з базовою\~процентною ставкою\~1,99% за період з 25.07.2021 року по 24.08.2021 року складає у розмірі 23955,00 грн., з яких 15000, 00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 8955,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за договором позики №75978612 від 25.07.2021\~року заборгованість за період 25.07.2021 року по 24.08.2021 року у розмірі 23955,00 грн., з яких 15000, 00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 8955,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за кредитним договором, не довів відсутність заборгованості та не надав свій розрахунок. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №75978612 від 25.07.2021 року за період з 25.07.2021 року по 24.08.2021 року у розмірі 23955,00 грн., з яких 15000, 00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 8955,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. 01 листопада 2024 року між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року. Відповідно до акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги як Додаток №1 до Договору №01-11/24 про надання правничої допомоги від 13.12.2024, розмір гонорару за надання клієнту адвокатом правової допомоги по справі ТОВ «Фінпром маркет» до [PERSON] , встановлено та погоджено у фіксованому розмірі, що становить 3500,00 грн. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд з урахуванням позиції сторони відповідача, які вважали розмір витрат на правничу допомогою є завищеними, а також з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 1141,85 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1650,00 грн.

Outcome: partial