Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 117397,05 грн., а також витрат зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн. Позов мотивує тим, що 4 січня 2021 року між сторонами було укладено кредитний договір №2001786312801, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 49977,54 гривень. 9 липня 2021 року між сторонами було укладено кредитний договір №1001915831901, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 20000 гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Його заборгованість перед позивачем по кредитному договору від 4 січня 2021 року №2001786312801 становить 92919,51 гривень, з яких: 49977,54 гривень заборгованість за кредитом; 42941,97 гривень заборгованість за процентами. По кредитному договору від 9 липня 2021 року №1001915831901заборгованість становить 24477,54 гривень, з яких: 14695,44 гривень заборгованість за кредитом; 3,07 гривень заборгованість за процентами; 9779,03 гривень заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 1 грудня 2024 року склала 117397,05 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про виконання грошових зобов`язань, яка ним не була невиконана, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Перший Український Міжнародний Банк». В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 16, 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 24 лютого 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 9 квітня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Киричук Г.М., яка діяла на підставі довіреності від 14 серпня 2024 року, в судове засідання не з`явилася, в позові просила розгляд справи проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання 15 травня 2025 року та 13 червня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 4 січня 2021 року між сторонами було укладено кредитний договір №2001786312801, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 49977,54 гривень. 9 липня 2021 року між сторонами було укладено кредитний договір №1001915831901, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 20000 гривень. Згідно зі ст. 638\~Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб описаних вище, з умовами яких погодився відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо. Пунктом 2.2.5 розділу І публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції з 12 серпня 2020 року) передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4 розділу І публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7 розділу І публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що стверджується випискою по особовому рахунку. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідач не дотримувався умов кредитного договору що привело до ухилення від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 березня 2024 року складає 72682,65 гривень, з яких: 49860,99 гривень заборгованість за кредитом, 22821,66 гривень заборгованість за процентами, що стверджується поданими стороною позивача розрахунком заборгованості. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про виконання грошових зобов`язань, яка ним була проігнорована. Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050\~ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст. 530\~ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням\~ст. 617 ЦК України. Частиною 1статті 13\~ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами, яка станом на 1 грудня 2024 року складає по кредитному договору від 4 січня 2021 року №2001786312801: 92919,51 гривень, з яких: 49977,54 гривень заборгованість за кредитом; 42941,97 гривень заборгованість за процентами; по кредитному договору від 9 липня 2021 року №1001915831901: 24477,54 гривень, з яких: 14695,44 гривень заборгованість за кредитом; 3,07 гривень заборгованість за процентами; 9779,03 гривень заборгованість за комісією, загальна сума заборгованості 117397,05 гривень. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 2422,4 гривень.

Outcome: approved