Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 20292,39 грн та 3028,00 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.03.2023 о 09 год. 29 хв. у м. Києві на перехресті вул. Шовковична та пров. Козловського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «HONDA» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] ; 2) «LEXUS» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва у справі №757/13232/23-п від 26.04.2023, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В порушення норм чинного законодавства України цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів відповідачем застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації про страхування транспортного засобу, що належить відповідачу. Потерпіла особа звернулась до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок ДТП. Позивач виплатив потерпілій особі ( [PERSON] ) регламентну виплату в розмірі 20292,39 грн. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути із [PERSON] в порядку регресу 20292,39 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та 3028,00 грн судового збору. Ухвалою судді від 29.01.2025 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача відзив на позов не надходив до суду, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, судом направлялися за місцем проживання (перебування) вказаним в позовній заяві, проте поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, оголошення про виклик відповідача в судові засідання розміщувалися на офіційному сайті «Судова влада України». Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подали. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.03.2023 о 09 год. 29 хв. у м. Києві на перехресті вул. Шовковична та пров. Козловського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «HONDA» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] ; 2) «LEXUS» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та власникам автомобілів спричинено матеріальні збитки. Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/13232/23-п від 26.04.2023, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначеною постановою встановлено, що [PERSON] 28.03.2023 о 09 год. 29 хв. у м. Києві на перехресті вул. Шовковична та пров. Козловського, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , порушила вимоги п. 15.12 ПДР України, а саме: не вжила всіїх заходів та допустила самовільний рух транспортного засобу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Лексус», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ). На виконання вимог Закону України № 1961-IV (був чинний на момент вчинення ДТП) цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДПТ не була застрахована. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Закону України № 1961-IV (був чинний на момент вчинення ДТП) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів. Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України № 1961-IV (був чинний на момент вчинення ДТП), у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України № 1961-IV (був чинний на момент вчинення ДТП), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] (потерпілого) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР-208794853). [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 31.03.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування від 31.03.2023. Розрахунок та виплата проводилася на основі: 10 звіту № 30-D/12/61 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12.04.2023; 2) наказу № 3/8788 від 17.05.2023; 3) довідки № 1 від 17.05.2023. Позивач відшкодував завдані [PERSON] збитки внаслідок ДТП у розмірі: 18092,39 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 922323 від 18.05.2023 та в розмірі 2200 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 922285 від 17.05.2023 (рахунок на оплату № 91610 від 16.05.2023; Акт виконаних робіт відповідно до листа-доручення від МТСБУ № 91610 /вих/1 від 04.04.2023 по справі МТСБУ № 91610). Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 1961-IV був чинний на момент вчинення ДТП) розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. Таким чином, позивач відшкодував [PERSON] збитки, які були завдані в результаті ДТП та набув право звернення у порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини першої, другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 20292,39 грн підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved