Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. 05.05.2025 [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Федоров В.Б., звернувся до суду з позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що згідно нотаріально посвідченого договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності від 16.02.2005 року, який зареєстровано в реєстрі за №626, він став власником 1/1 частини нежитлового приміщення загальною площею 984,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 17.02.2005 року даний договір, у встановленому законом порядку, було зареєстровано Шепетівським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.02.2005 року, номер витягу: 6526314, реєстраційний номер: 9920766. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.04.2025 року, позивач [PERSON] дізнався, що згідно постанови, б/н від 23.02.2009, державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Гордійчук І.В. накладено арешт нерухомого майна у вигляді «нежиле приміщення, нежитлове приміщення загальною площею 1752,1 кв.м., адреса: [ADDRESS] », що на праві власності належить [PERSON] . Вказуючи на те, існування арешту перешкоджає вчиненню правочинів щодо нерухомого майна, просив звільнити належне йому майно з-під арешту. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Федоров В.Б. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача [PERSON] та без участі його представника адвоката Федорова В.Б., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Позовна заява надійшла до суду 05.05.2025. 07.05.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження в справі, призначив судове засідання на 05.06.2025. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Позиція відповідача та третьої особи. Представник відповідача Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за довіреністю Туркан О.М. в судове засідання не з`явилась. 22.05.2025 року подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що проведеною перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень під час якої встановлено, що на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи де боржником виступає [PERSON] . Провести ідентифікацію виконавчих документів/сторін виконавчого провадження на підставі яких було винесено постанову б/н від 23.02.2009 державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Гордійчук І.В. не представляється можливим. Дане виконавче провадження знищено, у зв`язку з чим, законні підстави припинити вказане обтяження відділ не має можливості та законних підстав. У зв`язку з вищевикладеним, просила про розгляд справи у відсутності представника відповідача, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд встановив, що [PERSON] є власником 1/1 частини нежитлового приміщення, площею 984,1 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS] . 17.02.2005 року даний договір, у встановленому законом порядку, було зареєстровано Шепетівським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.02.2005 року, номер витягу: 6526314, реєстраційний номер: 9920766. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.04.2025 року, [PERSON] дізнався, що згідно постанови, б/н 23.02.2009, державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Гордійчук І.В. накладено арешт нерухомого майна у вигляді «нежиле приміщення, нежитлове приміщення загальною площею 1752,1 кв.м., адреса: [ADDRESS] », що на праві власності належить [PERSON] 23.02.2009 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на 1/1 частини нежилого приміщення загальною площею 1752,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Станом на 25.04.2025 року на примусовому виконанні у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні будь-які виконавчі документи де боржником є [PERSON] . Встановлені обставини підтверджуються паспортом [PERSON] , інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №423625888 від 22.04.2025, інформаційним листом Шепетівського відділу ДВС від 25.04.2025, іншими матеріалами справи. Норми права, які застосував суд. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у\~статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій\~статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована\~статтею 391 цього Кодексу\~можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5\~ст. 59 цього Закону. Оцінка та мотиви суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що згідно постанови, б/н 23.02.2009, державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Гордійчук І.В. накладено арешт на нежиле приміщення, нежитлове приміщення зальною площею 1752,1 кв.м. адреса: [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] . Станом на 25.04.2025 року на примусовому виконанні у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні будь-які виконавчі документи у яких боржником є позивач [PERSON] . Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на нерухоме майно суттєво обмежує права позивача, як власника на розпорядження майном, суд дійшов до висновку про необхідність захистити права позивача шляхом звільнення майна з-під арешту. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 5 ч. 1\~ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до\~ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили про звільнення майна з-під арешту є підставою для зняття арешту державним виконавцем та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved