Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-05 00:00:00

До\~Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» в особі представника Ланового Є.М. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №103084991 від 20.03.2021 р. у розмірі 44500 грн., судовий збір 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 березня 2021 року відповідачка уклала із ТОВ «МІЛОАН» договір про надання кредиту №103084991 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальниці кредит у сумі 10000,00 грн. Договір кредитної лінії укладено з відповідачкою в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» який має силу договору, укладеного у письмовій формі та підписаного сторонами. ТОВ «МІЛОАН» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідачки безготівковим шляхом кошти в розмірі 10000,00 грн. Позичальниця не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.01.2022 року становить: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 34500,00, а разом 44500,00 грн. 23.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС». В подальшому 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу №1/15 за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ». За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 103084991 від 20.03.2021 року станом на 24.01.2022 року: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 34500,00, разом 44500,00 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача Лановий Є.М. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, просив справу розглядати у відсутність представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. 20 березня 2021 року відповідачка уклала із ТОВ «МІЛОАН» договір про надання кредиту №103084991 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальниці кредит у сумі 10000,00 грн. Договір кредитної лінії укладено з відповідачкою в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» який має силу договору, укладеного у письмовій формі та підписаного сторонами. ТОВ «МІЛОАН» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідачки безготівковим шляхом кошти в розмірі 10000,00 грн. Позичальниця не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.01.2022 року становить: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 34500,00, а разом 44500,00 грн. 23.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС». В подальшому 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу №1/15 за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ». Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до відповідачки у сумі 44500,00 грн. Відповідачка [PERSON] не виконала свого обов`язку та не повертала кредит, не платила проценти за користування кредитом та не виконувала інші зобов`язання у строки і на умовах, передбачених договорами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», ні на рахунки попереднього кредитора. Сума заборгованості відповідачки [PERSON] складає за кредитним договором №103084991 від 20.03.2021 року станом на 24.01.2022 року: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 34500,00, разом 44500,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариством повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту. Однак, відповідачка грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернула, що призвело до виникнення заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договорів не виконала. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, у відповідачки виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за кредитним договором №103084991 від 20.03.2021 року станом на 24.01.2022 року в сумі 44500,00 грн. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідачки по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved