Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що їй на праві приватної власності належать житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0306 гектарів, кадастровий номер 3221485501:01:010:0088 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за вказаною адресою. Також, позивачка зазначила, що за підробленими договорами від 17 серпня 2018 року купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, укладеними нібито між нею і [PERSON] , остання купила вказане нерухоме майно. Потім, [PERSON] отримала від [PERSON] позику в розмірі 3\~400\~000 гривень 00 копійок та 21 лютого 2023 року уклала із останнім договір іпотеки за яким передала [PERSON] як іпотекодержателю належні позивачці житловий будинок і земельну ділянку та за останнім зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно позивачки. У підсумку, стверджуючи, що позивачка не підписувала із [PERSON] договорів купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна та воно вибуло з її володіння поза волі власника, посилаючись на відповідні положення цивільного законодавства стосовно віндикації, позивачка просить: -витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на її користь житловий будинок [ADDRESS] ; -скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] ; -витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на її користь земельну ділянку з кадастровим номером 3221485501:01:010:0088 -скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3221485501:01:010:0088, припинивши його право власності на цю нерухомість; -визнати недійсним іпотечний договір від 21.02.2023 року між [PERSON] і [PERSON] ; -скасувати державну реєстрацію обтяжень у виді іпотеки будинку і земельної ділянки; -стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки судові витрати, понесенні у зв`язку з розглядом справи (т.с. 1, а.с. 190 201). Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнали позов та просила відмовити в його задоволенні з підстав правомірності укладених між сторонами договорів купівлі-продажу, позики та іпотеки. Також, представником відповідача [PERSON] надано суду відзив на позов (т.с. 2, а.с. 221 231). Натомість, суд наголошує на тому, що представник відповідача [PERSON] адвокат Шиян М.М. не подав відзив на позов у встановлений цивільним процесуальним законом строк!!! У зв`язку із цим, суд не приймає до уваги зміст зазначеного відзиву на позов, оскільки всупереч вимог статей 83\~і 191 ЦПК України, відзив подано із порушенням зазначеному в ухвалі від 07 березня 2024 року про відкриття провадження по справі строку для подання відповідачем відзиву на позов (т.с. 2, а.с. 20). В резолютивній частині ухвали від 07 березня 2024 року про відкриття провадження по справі визначено: строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Проте, усі поштові конверти у яких суд надсилав відповідачу [PERSON] судові повістки про виклик разом із копією ухвали про відкриття провадження по справі повернуто до суду без вручення (т.с. 2, а.с. 23, 29, 30,31, 172). Отже, відповідач [PERSON] не отримав у встановленому цивільним процесуальним законом порядку копію ухвали від 07 березня 2024 року про відкриття провадження у даній справі. Оскільки відповідач [PERSON] не отримав у встановленому цивільним процесуальним законом порядку копію ухвали від 07 березня 2024 року про відкриття провадження у даній справі, суд приходить до логічного, послідовного і обґрунтованого висновку про те, що відповідно до норм статті 191 ЦПК України, у відповідача [PERSON] не виникло процесуального права подати відзив на позов. Тобто, представник відповідача Міщука А.В. надіслав суду відзив не у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а до початку такого строку. Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави для врахування відзиву на позов при постановленні судового рішення по суті даної справи. Зважаючи на наведені обставини неотримання відповідачем [PERSON] у спосіб встановлений цивільним процесуальним законом копії ухвали про відкриття провадження по справі, а також подання відзиву на позов не у строк встановлений цивільним процесуальним законом. Одночасно, слід зауважити, що ЦПК України, пов`язує початок перебігу строку для подачі відзиву саме із датою отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження по справі, а не із датою ознайомлення представника відповідача з матеріалами судової справи (як помилково вважає адвокат Шиян М.М. за змістом відзиву). Враховуючи, що судову повістку, разом із копією ухвали про відкриття провадження, які було надіслано відповідачці [PERSON] за відомою суду адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: partial