Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС»» до [PERSON] про стягнення 3% річних у розмірі 12288,04 доларів США (дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім доларів США 04 центи), які нараховані на суму боргу 82599,17 доларів США за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 6135,94 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 29 квітня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/8406/14-ц (провадження № 2/216/622/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до [PERSON] про стягнення заборгованості ухвалив заочне рішення про задоволення позову. Суд вирішив: Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Вектор Плюс" загальну суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 82599,17 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 152 671 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 42 (сорок дві) копійки, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 36540,00 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 509 915 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, - заборгованість за процентами - 17718,65 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає - 247 263 (двісті сорок сім тисяч двісті шістдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок, заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн., - нарахована пеня - 28340,52 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає - 395 491 (триста дев`яносто п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 96 (дев`яносто шість) копійок, нарахована пеня - 0,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Вектор Плюс" судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні (https://reyestr.court.gov.ua/Review/44225189). Рішення набрало законної сили 07.07.2015 року. 05 грудня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу направлена Заява про видачу копії заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі № 216/8406/14-ц (провадження № 2/216/622/15). Копія судового рішення не отримана. Сума боргу [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», яка встановлена рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі № 216/8406/14-ц, не погашена та станом на 19 грудня 2024 року складає 82599,17 доларів США заборгованість за Кредитним договором та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Таким чином 3 проценти річних за ст. 625 ЦК України нараховані позивачем на суму боргу відповідача в розмірі 82599,17 доларів США, яка визначена рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі № 216/8406/14-ц. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за ст. 625 ЦК України (3 відсотки річних) становить 12288,04 доларів США. 3 проценти річних нараховані на суму боргу 82599,17 доларів США за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року. 3% річних (ст. 625 ЦК України) = (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 82599,17 доларів США x 3% x 1810 : 365 = 12288,04 доларів США. 22.09.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс». Враховуючи, що\~Законом України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби»\~розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~доповнено, зокрема, п. 12, за яким під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені ст.\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293 ЦК, продовжуються на строк дії такого карантину.\~Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2»\~було встановлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, який діяв до 01.07.2023 року. Також у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений\~ЦК, зупиняється на строк дії такого стану за\~п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК. Отже, з 12.03.2020 року до теперішнього часу через карантин та введений в Україні воєнний стан позовна давність продовжується. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заборгованість в розмірі 12288,04 доларів США (дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім доларів США 04 центи) - 3% річних за ст. 625 ЦК України які нараховані на суму боргу 82599,17 доларів США за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, витрати на оплату судового збору в сумі 6135,94 грн. та на правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року справа розподілена та надійшла в провадження головуючого судді Чирського Г.М. Ухвалою судді\~від 17.01.2025\~року цивільну\~справу прийнято\~до розгляду,\~відкрито загальне\~позовне\~провадження у справі\~та призначено підготовче судове\~засідання. Ухвалою суду від 12.05.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~надав до\~ суду\~заяву про\~розгляд справи\~у його\~відсутність,\~позовні вимоги\~підтримують у\~повному обсязі,\~наполягають на\~задоволенні позовних\~вимог.\~Проти ухвалення\~заочного рішення\~по справі\~не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, у тому числі шляхом розміщення оголошення на вебпорталі судової влади України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву (заперечень) на позовну заяву, клопотань до суду не подав. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.280\~ЦПК\~України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з цим, за приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 23.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0307/0508/71-106, відповідно до якого останньому надано кредит 37\~ 800, 00 доларів США на строк з 23.05.2008 року по 22.05.2023 року включно (справа № 216/8406/14-ц). Відповідно договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс було відступлено право вимоги за зобов`язаннями відповідача по кредитному договору. Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2015 за позовними вимогами ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, вирішено: стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , на користь ТОВ ФК Вектор Плюс (код ЄДРПОУ 38004195, № п/р одержувача: 26508012025702, банк одержувача: ПАТ Альфа Банк, код банку одержувача: 300346) загальну суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 82599,17 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1\~ 152\~ 671 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 42 (сорок дві) копійки, а саме: \~заборгованість по основній сумі кредиту 36540,00 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 509 915 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, \~заборгованість за процентами 17718,65 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 247\~ 263 (двісті сорок сім тисяч двісті шістдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок,\~заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн., нарахована пеня 28340,52 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 395 491 (триста дев`яносто п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 96 (дев`яносто шість) копійок, \~нарахована пеня 0,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3\~ 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні. Заочне рішення від 29.04.2015 року набрало законної сили 07.07.2015 року, проте станом на момент подачі даного позову воно не виконано. Отже, грошове зобов`язання, визначене рішенням суду, вважається простроченим. З огляду на приписи\~ст. 625 ЦК, беручи до уваги розмір простроченого грошового зобов`язання, визначеного Заочним рішенням від 29.04.2015 року, станом на 23 лютого 2022 року розмір нарахованих 3 % річних на суму боргу 82599,17 доларів США за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 року складає 12288,04 доларів США. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених\~статтею 11 цього Кодексу. Так, у ч. 5\~ст. 11 ЦК України\~визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, незалежно від правових підстав його виникнення. За змістом цієї норми закону (ст. 625 ЦК України) нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Стаття 625 ЦК України\~визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року. Разом з вищезазначеною судовою практикою, 11 квітня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду винесена постанова по справі № 758/1303/15-ц. В даному рішенні суду зазначається, що позивач в цій справі звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду. Так, у цьому рішенні Верховний Суд дійшов таких висновків щодо правильного застосування норм права: (пункт 16 рішення ВС) «Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.» (пункт 17 рішення ВС) «Стаття 625\~ЦК України\~розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України. У цій статті визначені загальні правила, відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.» Так, в правовідносинах, що склались між Позивачем та Відповідачем зобов`язання виникло з кредитного договору та підтвердилось саме на підставі кредитного договору та відступлення права вимоги за цим кредитним договором (пункт 18 рішення ВС). «За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржник сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.» Отже, зобов`язання Відповідача перед Позивачем є грошовим зобов`язанням. (пункт 43 рішення ВС) «Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як установлено з матеріалів справи, саме з такими позовними вимогами позивач звертається до суду,

Outcome: partial