Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , треті особи: ТОВ «Сантехстрой компані», ОСББ «Шамо 10», у якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі по 31 372,66 грн на користь кожного з відповідачів, моральну шкоду у розмірі по 5 000,00 грн на користь кожного з відповідачів, витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі по 1 500,00 грн на користь кожного з відповідачів, та судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судового збору. На обгрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що вони є власниками квартири [ADDRESS] . 03 червня 2024 року відбулося залиття квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивачі зателефонували о 03 год. 24 хв. до ОСББ «Шамо 10» щодо аварійного випадку в житловому приміщенні, що знаходиться на восьмому поверсі під квартирою [ADDRESS] , а саме - витікання води зі стелі, мешканці квартири [ADDRESS] відсутні. Внаслідок залиття власникам квартири [ADDRESS] завдано матеріальної шкоди у розмірі 94 188,00 грн та моральну шкоду, що у грошовому виразі складаєі 20 000,00 грн. Під час обстеження наслідків та причин аварійної ситуації фахівцями обслуговуючої організації виявлено: залиття загальної площі стелі, стін та підлоги житлових приміщень квартири [ADDRESS] , затікання води з плити перекриття між восьмим та дев`ятим поверхом; залиття (калюжі на підлозі житлових приміщень) з кухонної кімнати житлових приміщень квартири [ADDRESS] . Комісією встановлено, що в квартирі [ADDRESS] відбувся прорив (розгерметизація зовнішньої стінки) гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання на змішувач мийки кухонної кімнати житлових приміщень квартири [ADDRESS] . Подальша експлуатація даного сантехнічного виробу неможлива, подача водопостачання на кухню тимчасово припинена. Відповідальність за утримання внутрішніх квартирних комунікацій водовідведення, водопостачання та санітарно-технічного обладнання, встановленого у приміщенні квартир житлового будинку, повністю лягає на мешканців та власників житлових приміщень. Неналежне утримання внутрішнього трубопроводу, що виявилося у непроведенні його ремонту та заміни зношених елементів трупороводу власником квартири [ADDRESS] призвело до залиття квартири [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Відповідно до звіту від 17 червня 2024 року № 77/24 про оцінку збитків, складеного ФОП [PERSON] , розмір майнової шкоди становить 94 118,00 грн. У відповідь на претензію про відшкодування шкоди відповідач зазначила, що не погоджується із визначеним оцінювачем розміром шкоди, висновок вважає необгрунтованим, оскільки оцінювачем не враховано елементи зносу. У подальшому листуванні запропонувала порядок відшкодування заподіяної шкоди, шляхом внесення суми відшкодування двома платежами на загальну суму 80 000,00 грн. Водночас, станом на дату звернення до суду відповідач не здійснили відшкодування завданої матеріальної шкоди. З урахуванням викладеного, на підставі статей 317, 319, 322, 383, 1166, 1167 ЦК України просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 94 118,00 грн по 31 372,66 грн на користь кожного з позивачів. Також незаконними діями відповідача позивачам спричинено моральну шкоду, яка пов`язана з характером та глибиною моральних страждань, вагомістю вимушених змін у житті позивачів, тривалістю негативних наслідків, небезпекою для їх життя. Оскільки відповідач завдала шкоди квартирі позивачів, через пошкоджені стіни, стелю та підлогу у житлі позивачі відчувають дискомфорт, порушено їх плани життя, такі пошкодження можуть нести небезпеку для здоров`я позивачів, вказана квартира є єдиним житлом позивачів, з урахуванням тяжкості моральних страждань, істотності вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, загальний розмір заподіяної моральної шкоди позивачі оцінюють в 15 000,00 грн, по 5 000,00 грн щодо кожного з позивачів. З урахуванням викладеного позов просили задовольнити, стягнути з відповідача заподіяну моральну та матеріальну шкоду, витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди, а також витрати на правову допомогу та судовий збір. Також до позовної заяви представником позивачів - адвокатом Ясинецьким О.А., у порядку частини першої статті 93 ЦПК України додано перелік запитань для відповідача. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали, яку вручено 24 жовтня 2024 року. 23 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - адвоката Ясинецького О.А., про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ про сплату судового збору, чим виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк. 24 жовтня 2024 року судом отримано підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи, встановлено відповідні процесуальні строки. 05 листопада 2024 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 14 листопада 2024 року відповідач [PERSON] подала до суду заперечення (відзив) на позовну заяву, у якому зазначила, що заперечує проти позову в повному обсязі, заявлені вимоги вважає такимм, що базуються на необгрунтованих, недостовірних і незаконних доказах. Наданий позивачами Акт обстеження від 03 червня 2024 року вважає сфальсифікованим. Звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] не є достовірним і достатнім доказом, оскільки доказом вартості відшкодування є лише висновок судового експерта. У рецензії вказаного звіту, складеної ТОВ «Експерт ІН», зазначено, що останній не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки. Також сфальсифікованим є Акт технічного обстеження ТОВ «Сантехстрой компані», складений без відповідного обстеження. Тобто, позивачами не підтверджено доказами ні характер залиття, ні розмір заподіяної шкоди. При складенні звіту ФОП [PERSON] не включає зносу у вартість реального збитку. У тексті звіту зазначені лише деякі ознаки зносу, але на вартості реального збитку це ніяк не позначилося, квартира знаходиться у занедбаному стані. Пошкоджені елементи квартири [ADDRESS] давно потребували заміни, ремонт у вказаній квартирі не проводився багато років. Зафіксовані пошкодження не могли виникнути внаслідок даного випадку залиття, при цьому, у квартирі відповідача елементи оздоблення, покриття на підлозі пошкоджень не зазнали, хоче витік води відбувся саме у квартирі [ADDRESS] . В особистому листуванні з позивачем [PERSON] відповідач зазначала три важливі моменти для врегулювання спірних правовідносин: просила надати додатки до звіту, в тому числі акт обстеження, застерігала щодо фальсифікації документа від ТОВ «Сантехстрой компані», зробила пропозицію компенсації в сумі, яку вимагала раніше [PERSON] . Однак, відповіді на пропозицію компенсації шкоди не отримала. Вказаний лист також було направлено до голови ОСББ «Шамо 10» Маковця А.В. Акти обстеження, на які посилаються позивачі, є сфальсифікованими, в них відсутні факт створення комісії та факт обстеження. Оформлення вказаних документів не відповідає вимогам до створення офіційних документів. Зокрема, Акт від 03 червня 2024 року не надає відповіді на запитання: чого обстеження, з якою метою, на виклик кого, не містить підписів, відсутні необхідні реквізити, що робить його юридично нікчемним документом. З акту технічного обстеження важко зрозуміти мету такого обстеження, оскільки у технічного обстеження і у обстеження наслідків залиття різна мета. Також відповідачеві не відомо, які правовідносини між ТОВ «Сантехстрой компані» та ОСББ «Шамо 10», хто доручив проводити обстеження, як була створена комісія та відомості про учасників цієї комісії. На акті обстеження зазначена дата - 04 червня 2024 року, однак, фактично голова ОСББ «Шамо 10» отримав такий документ через місяць, а саме 04 липня 2024 року, та передав його за допомогою засобів зв`язку відповідачеві. В акті зазначається про обстеження квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , однак, обстеження не проводилося. Документ складено пізніше, наж зазначено у ньому. У додатках до звіту про оцінку збитків, який виконувався з 03 червня 2024 року по 17 червня 2024 року, вказаний документ відсутній. Такий документ був створений для голови ОСББ «Шамо 10». Відповідач надала пояснення, що 03 червня 2024 року о 06-00 год. звернулася до технічного працівника, який здійснює обслуговування будинку, оскільки причину витоку води самостійно встановити не могли. [PERSON] прибув після 09-00 год, встановив, що причиною витоку води є розрив підвідних шлангів на кухні, здійснив заміну, акту виконаних робіт складено не було. Причина розриву шлангув відповідачеві не була відома, оскільки в квартирі зроблено ремонт та встановлено нове сантехнічне обладнання на кухні, яке майже не перебувало в експлуатації. Сантехнік пояснив, що причиною розриву шлангів міг бути гідроудар, що є наслідком частого відключення світла, тобто, в ситемі виникає тиск 10 кг, а обладнання розраховано на навантаження у 3-5 кг. Також у спірних актах обстеження не зазначено прізвища вланика квартирі - [PERSON] , оскільки членами комісії фактичне обстеження не проводилося, в квартирі вони не були. [PERSON] при проведенні обстеження присутня не була. [PERSON] наполягала на складенні належним чином оформленого акту обстеження. Однак, власники квартири [ADDRESS] не були заінтересовані у здійсненні обстеження її квартири комісією, визначенні характеру залиття, його причин, розмір завданої шкоди та обсяг необхідних ремонтних робіт. На свої звернення відповідач відповіді не отримала. Вартість відшкодування майна при залитті квартири має бути доведена позивачем у справі. Звіт суб`єкта оціночної діяльності, складений з порушенням нормативно-правових актів є недостовірним доказом. Оціночно-будівельну експертизу має виконувати саме атестований експерт з відповідною спеціальністю, експертне дослідження має відбуватися відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідач зазначила, що позивачі дійсно не могли знаходитися в такій занедбаній, багато років не ремонтованій квартирі, ще до залиття, навіть коротке перебування в такій квартирі викликає дискомфорт. Необхідність забезпечити схоронність свого житла не могла привести до глибоких страждань, як це стверджує представник позивачів. Також відповідач виклала заперечення щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає, що адвокат Ясинецький О.А. діє з порушення Правил адвокатської етики. З огляду на викладене у задоволенні позову просила відмовити. Також до відзиву на позовну заяву [PERSON] долучено відповіді на запитання позивача. А саме зазначила, що: 1.На запитання № 1 повинен надати відповідь комісійний акт обстеження, в якому [PERSON] мала брати участь і висловити власну позицію шляхом проставлення особистого підпису чи зауважень. 2.Так, у квартрі № 185 відбувся прорив гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання, але причину такої аварії повинна визначити спеціальна технічна експертиза, чи був це гідроудар у 3-00 год. ночі, чи неякісне обладнання, що було встановлено під час здійснення ремонтних робіт; 3.Так, здійснювала обслуговування трубопроводу, придбала квартиру у вересні 2017 року, у 2018 році зробила ремонт. Новим обладнанням майже не користувалася, проживала в іншому місці; 4.Так, завдану матеріальну шкоду відшкодувати пропонувала. Одразу звернулася до позивачів, тримали зв`язок з дня залиття. Запропонували ремонт, однак, позивач відмовилася, оскільки він її не влаштовува, вважали, що квартира потребує капільного ремонту. Запропонувала позивачеві 60 000,00 грн (1 500,00 доларів), однак пізніше позивач вказала додати ще 500 дол. США, на що відповідач повідомила, що зможу віддати ще 20 000,00 грн; 5.Так, доступ до квартири [ADDRESS] надавала, 03 червня 2024 року квартира була відкрита настіж. Приходив сантехнік, голова ОСББ «Шамо 10» [PERSON] 6.Так, доступ до квартири [ADDRESS] 03 червня 2024 року та 04 червня 2024 року відповідачеві був наданий; 7.На питання відповіді не надано. Вказано на порушення адвокатом правил адвокатської етики, Акт обстеження є неправомірним, недостовірним, недопустимим, сфальсифікованим документом. 8.На питання відповіді не надано, здійснено посилання на відповідь на питання № 1; 9.Відповіді на питання не надано. Зазначено, що це питання може вирішити тільки суд. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відмовлено. 26 листопада 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - адвоката Ясинецького О.А. - письмові пояснення по справі. 27 листопада 2024 року відповідач [PERSON] подала клопотання про визнання доказів неналежними, недопустимими, недостовірними, протиправними та про винесення окремої ухвали про порушення законодавства адвокатом Ясинецьким О.А. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року заяву представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А. від 24 жовтня 2024 року повернуто без розгляду Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про визнання доказів неналежними, недопустимими, недостовірними, протиправними та винесення окремої ухвали. Відповідачеві роз`яснено, що пунктом 10, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заборонено внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі, а також заборонено втручання у правову позицію адвоката. 29 листопада 2024 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи ТОВ «Сантехстрой компані» - адвоката Золотопупа С.В. ТОВ «Сантехстрой компані» вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи із того, що позивачем не подано суду належних і допустимих доказів обсягу заподіяної залиттям майнової і моральної шкоди, і їх розміру. Вимоги до форми та змісту акту, що підлягає складенню при залитті квартири, затверджено відповідно до абзацу 2 пункту 2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207. Такий акт житлово-експлуатаційної організацією - третьою особою ОСББ «Шамо 10», не складався. За наявними у справі доказами ні позивачі, ні інші особи до ОСББ «Шамо 10» з питання обстеження пошкоджень, заподіяних залиттям, та з питання складання цього акту не зверталася. Позивачі надали суду в обґрунтування своїх позовних вимог акт від 03 червня 2024 року, складений без дотримання встановленої законодавством форми і змісту до акту залиття. В ньому зазначено, що він складений головним інженером виконавця послуг Ковригою В.І., слюсарем-сантехніком [PERSON] , власником квартири [ADDRESS] [PERSON] і містить дані лише про виявлений розрив шлангу підводу води в змішувач на кухні, та не містить даних про наслідки залиття (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено). Підпис голови ОСББ «Шамо 10» в цьому акті не свідчить про його участь у проведенні обстеження. Також позивачі надали суду в обґрунтування своїх позовних вимог акт технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року, складений третьою особою - ТОВ «Сантехстрой компані», який також містить дані лише про виявлений розрив шлангу підводу води в змішувач на кухні, та не містить даних про наслідки залиття (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено). Не є належним і допустимим звіт № 77/24 про оцінку збитків, нанесених власникам квартири [ADDRESS] , складений 17 червня 2024 року, яким позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Звіт про оцінку збитків від 17 червня 2024 року не належить до жодних з видів доказів, передбачених статтею 76 ЦПК України. Звіт про оцінку збитків від 17 червня 2024 року не містить даних і висновків про дослідження попереднього стану залитої квартири до її залиття, не містить даних про запрошення відповідача до участі в огляді, що позбавило її можливості подати свої доводи та заперечення стосовно встановлених оцінювачем обсягів пошкоджень майна квартири [ADDRESS] та заперечень щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку із станом майна квартири із залиттям 03 червня 2024 року. Виходячи з відсутності обстеження квартири у встановленому порядку безпосередньо за наслідками аварії, та зафіксовані фотографіями пошкодження в квартирі [ADDRESS] не можна вважати такими, що відбулися саме внаслідок цієї аварії, а не лише внаслідок попередніх аварій та істотного зносу обстановки самої квартири та її окремих конструктивних елементів. Фотографії свідчать про те, що у квартирі дуже давно не було ремонту, деформовані та пошкоджені двері плінтуса, лінолеумне покриття, фарбові шари на стелі, шпалери мають ознаки старості та значного зносу. Звіт про оцінку збитків від 17 червня 2024 року не містить даних про фактичний знос постраждалих елементів на момент настання пошкодження (ступінь зносу ремонту), аналіз їх нормативного та фактичного терміну експлуатації, а також будь якої інформації про період проведення ремонту в постраждалій квартирі - у звіті не наведено. У вказаному звіті фактично розраховано вартість «створення нового ремонту», а не вартість «відтворення ремонту в тому стані, в якому він існував в квартирі на момент події затоплення (зважаючи, що на дату настання такої події, ремонт мав певний фізичний знос». Виконавцем звіту не розраховано та не враховано фізичний знос елементів та матеріалів, які потребують відновлення, шо суперечить методиці застосування витратного підходу та призвело до спотворення результату оцінки. Розрахована у звіті результуюча вартість не є вартістю матеріального збитку (шкоди), заподіяного майну (оздобленню), внаслідок залиття квартири. Також звіт не містить даних про те, що він підготовлений для подання до суду, тому він не є належним та допустимим доказом. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18. Вказаний звіт не є висновком експерта і не має силу доказу - висновку експерта і не може його замінити. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн по 5 000,00 грн на кожну з позивачів не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди кожній з них. Крім того, вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачам моральної шкоди не знаходить свого підтвердження. Позивачі не надали доказів ні на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, ні доказів спричинення їм моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою, та не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на викладене у задоволенні позову просили відмовити. 03 грудня 2024 року представник третьої особи - ТОВ «Сантехстрой компані» - Золотопуп С.В., подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: доказів направлення письмових пояснень відповідачеві. 18 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А., про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОСББ «Шамо 10» копії документів та інформацію, а саме: 1) повідомити, чи телефонували 03 червня 2024 року о 03 год. 24 хв. уповноважені особи ОССБ «Шамо 10» та повідомляли ТОВ «Сантехстрой компані» про аварійний випадок в житловому приміщенні, що знаходиться на восьмому поверсі під квартирою [ADDRESS] , а саме витікання води зі стелі, як це вказано в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року?; 2) повідомити, чи дійсно в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року міститься підпис уповноваженої особи ОССБ «Шамо 10» Маковець А.В. та напис «акт вірний обстеженим залиттям - з актом ознайомлений»? 3) повідомити, чи відповідає дійсності інформація в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року щодо обставин залиття квартири [ADDRESS] ? 4) повідомити, чи дійсно в акті обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року міститься відтиск печатки та підпис уповноваженої особи ОССБ «Шамо 10» Маковець А.В.? 5) повідомити, яким чином виявлено (встановлено), що в квартирі [ADDRESS] був розрив шлангу підводу води в змішувач на кухні згідно із актом обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року? 6) повідомити прізвище, ім`я, по батькові та посаду співробітників обслуговуючої організації, які перекрили водопостачання на вказані стояки (загалом 16 квартир) для запобігання подальшого витоку води з дев`ятого поверху (житлове приміщення № 185) на восьмий поверх (житлове приміщення № 177). 23 грудня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про правову позицію представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А. Зазначила, що адвокат прийняв від клієнта документи, які не тільки не відповідають формі та змісту нормативних документів, але які підміняють дійсні факти і обставини. Відповідачем повторно надано оцінку Акту обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року, викладено власні зауваження щодо його змісту. Наголосила, що в приміщенні квартири [ADDRESS] слід було проводити огляд наслідків залиття, а не системи водопостачання, як зазначено у спірному акті. Відповідач підтримала власну позицію, що це саме вона викликала сантехніка у зв`язку із виникненням аварійної ситуації внаслідо прориву шлангу на кухні. У наряді від 03 червня 2024 року № 03/06-24 на виконання робіт з обслуговування багатоквартирного будинку зазначено, що відповідальний слюсар-ремонтник [PERSON] . В акті немає вказівки про обстеження квартири [ADDRESS] на предмет характеру залиття, завданої шкоди, обсягів необхідного ремонту. Водночас, акт не містить відомостей про ознайомлення з його змістом власників квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , водночас, зазначено про власника квартири [ADDRESS] . При цьому, акт технічного обстеження ТОВ «Сантехстрой компані» складено значно пізніше події залиття, його складено з метою належного оформлення документів. Обидва акти були складені сантехніком [PERSON] , який є єдиним свідком всіх подій. Також у наряді ТОВ «Сантехстрой компані» не було вказівки на виконання [PERSON] обстеження квартири [ADDRESS] . Інша частина викладених у заяві аргументів відповідача [PERSON] стосується оцінки правової позиції адвоката Ясинецького О.А., аналізу наявності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України. Також відповідачем повторно наголошено на недостовірності наданого позивачами звіту, складеного ФОП [PERSON] , Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А., про витребування доказів. Витребувано у ОСББ «Шамо 10» таку інформацію: 1) повідомити про наявність вхідного дзвінка до ТОВ «Сантехстрой компані» 03 червня 2024 року о 03 год. 24 хв. від уповноважених осіб ОСББ «Шамо 10» з повідомленням про аварійний випадок в житловому приміщенні, що знаходиться на восьмому поверсі під квартирою [ADDRESS] , а саме витікання води зі стелі, як це вказано в Акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року; 2) підтвердити або спростувати інформацію про проставлення уповноваженою особою ОСББ «Шамо 10» Маковцем А.В. підпису із відміткою «акт вірний обстеженим залиттям - з актом ознайомлений» в Акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року? 3) повідомити чи відповідає дійсності інформація, зазначена в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року, щодо обставин залиття квартири [ADDRESS] ; 4) підтвердити чи спростувати проставлення уповноваженою особою ОСББ «Шамо 10» Маковцем А.В. підпису та відтиску печатки в Акті обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року; 5) повідомити обставини виявлення (встановленння) розриву шлангу підводу води в змішувач на кухні в квартирі [ADDRESS] , про що зазначено у Акті обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року; 6) надати інформацію про співробітників обслуговуючої організації, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду, які прибули на виклик та вчиняли заходи спрямовані на припинення водопостачання для запобігання подальшого витоку води з дев`ятого поверху (житлове приміщення № 185) на восьмий поверх (житлове приміщення № 177), за адресою: [ADDRESS] . 24 березня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСББ «Шамо 10». У поясненнях надано інформацію, витребовувану ухвалою від 03 лютого 2025 року. Зокрема зазначено, що: 1.Повідомлення про залиття здійснювали мешканці, яких заливало водою; 2.Був складений акт про залиття, який складав від ТОВ «Сантехстрой компані» [PERSON] , в якому підтверджено, що [PERSON] був присутній об 11-00 год. при наслідках залиття. У акті технічного обстеження залиття від 04 червня 2024 року поставлена печатка та підпис про те, що такий акт складався; 3.Проставлена печатка та підпис про те, що такий акт технічного обстеження залиття від 04 червня 2024 року складався, а не на відповідність інформації, був присутній об 11-00 год. при наслідках залиття; 4.Були проставлені підпис та печатка уповноваженою особою ОСББ «Шамо 10» Маковцем А.В. в акті обстеження від 03 червня 2024 року; 5.Повідомити обставини, які були виявлені, не може, оскільки не є фахівцем. Печатка та підпис засвідчують, що такий акт складався; 6.На виклик прибули співробітники ТОВ «Сантехстрой компані», бригадир [PERSON] . Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved