Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

16 січня 2025 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Яблончука Володимира Йосиповича, який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав. 16 січня 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 17 січня 2025 року ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області справа Матолич В. В. цивільна справа №348/98/25 за позовною заявою представника позивача - адвоката Яблончука Володимира Йосиповича, який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, направлена до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю. 07 лютого 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла судова справа №348/98/25. В обґрунтування позову позивач зазначає, що приблизно з червня 2013 року він перебував з відповідачкою у шлюбних стосунках, однак шлюб не реєстрували. 17 січня 2018 року зареєстрували шлюб із відповідачкою [PERSON] . Під час спільного проживання у них народились двоє дітей: дочки [PERSON] та [PERSON] . У зареєстрованому шлюбі прожили разом в період з січня 2017 року до червня 2019 року, після чого припинили будь-які стосунки, які характерні подружжю. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим через несумісність характерів та протилежне сприйняття сімейного життя, життєвих ситуацій, подружніх, а головне - виконання батьківських обов`язків. Рішенням Надвірнянського районного суду від 20 травня 2024 року шлюб між ними було розірвано, діти залишилась проживати із ним. З часу припинення спільного проживання відповідачка не спілкується з дітьми, не цікавиться їх життям, навчанням, не проявляє заінтересованості в подальшій долі дітей, не цікавиться станом здоров`я дітей, не піклується про їхній фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування та не спілкується з ними. Для захисту прав дитини, звернувся до органу опіки та піклування Надвірнянської міської ради про визначення місця проживання дітей. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Надвірняннської міської ради, який затвердженого рішенням виконавчого комітету №177 11 липня 2024 року, про визначення місця проживання дитини, орган опіки та піклування дійшов до висновку визначити місце проживання дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Крім того, зазначає, що 09 березня 2024 року, він (позивач), як військовозобов`язаний, під час дії воєнного стану призваний по мобілізації до лав Збройних сил України, однак продовжує виконувати свій батьківський обов`язок по вихованню та утриманню малолітніх дочок. Безпосереднім доглядом та піклуванням, побутом, вихованням та розвитком малолітніх [PERSON] та [PERSON] займаються його мати та рідна сестра. Зазначає, що діти мають постійне проживання і не змінювали його, однак відповідачка, маючи можливість і не маючи будь-яких перешкод з його сторони та сторони його родичів, має можливість хоча б навідувати малолітніх дочок, однак ані додому, ані до навчального закладу, де навчаються діти, не навідується, вихованням, побутом, навчанням, проживанням дітей не цікавиться. Таким чином відповідачка самоусунулась від виконання обов`язків матері щодо утримання та виховання дітей, вона не проявляє інтересу до їх побутових та інших повсякденних потреб життя та розвитку, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується із ними не виявляє жодного інтересу до повсякденного життя, свідомо нехтує своїми обов`язками матері. Оскільки відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітніх дочок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 07 лютого 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду. Представник позивача - адвокат Яблончук В. Й., у судовому засіданні підтримав доводи позову. Адвокат Яблончак В. Й. надав пояснення, що відповідачка самоусунулась від виховання дітей та веде безвідповідальний і невпорядкований спосіб життя. Як мати у житті дітей участі не приймає. Діти виховуються та утримуються виключно позивачем. Потребами дітей відповідачка не цікавиться та не приймає жодної участі у їх вихованні, утриманні та розвитку. Крім того, зазначив, що відповідач за час його перебування на військовій службі, під час виконання бойових завдань, був поранений. У зв`язку із складністю травми йому ампутували ліву нижню кінцівку на рівні чи нижче коліна. А тому всі обов`язки по вихованні малолітніх дітей взяли на себе мама позивача та його рідна сестра. Вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав відносно малолітніх дочок [PERSON] та [PERSON] . Відповідачка у судове засідання призначене на 29 травня 2025 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. У нотаріально засвідченій заяві [PERSON] проти позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , не заперечила, розгляд справи у суді просила проводити у її відсутності. Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.8 та ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка не з`явилася у судове засідання без поважних причин та відсутні передбачені ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи. З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Виходячи з наведеного, суд визнав за можливе провести розгляд за відсутності відповідачки, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 223 КПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області у судове засідання не з`явилася, начальник служби у справах дітей Т. Писклинець надіслала на адресу суду письмове клопотання у якому просила проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування Надвірнянської міської ради, заперечень проти позову не надали, висновок органу опіки та піклування додано до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідків, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що батьками неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.11; 12). З дослідженої копії рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представник органу опіки та піклування, про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17 січня 2018 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1 - розірвано. Малолітню [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , після розірвання шлюбу залишити проживати з батьком [PERSON] (а.с.23-25). Відповідно до витягу № 1015569 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 20 травня 2024 року [PERSON] разом з малолітніми дітьми [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.13). Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Надвірнянської міської ради щодо визначення місця проживання малолітніх [PERSON] та [PERSON] , який затверджений рішенням виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області №177 від 11 липня 2024 року, місце проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , доцільно визначити разом з батьком [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] (а.с.16; 17-18). Судом встановлено, що відповідно до довідок про проведену бесіду службою у справах дітей Надвірнянської міської ради з малолітніми: [PERSON] та [PERSON] у присутності бабусі [PERSON] , [INFO] проведено бесіду. Зі слів дітей вбачається, що вони проживають разом з батьком, бабусею та тіткою - рідною сестрою батька. Про рідну маму дівчата не розповідають. Своєю мамою вважають [PERSON] - рідну сестру батька (а.с.21; 22). Відповідно до акту обстеження умов проживання, виданого комісією у складі представників служби у справах дітей Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області (а.с.19) встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , батько створив належні умови для проживання та виховання дітей, забезпечує усім необхідним дочок. Дружні стосунки між членами сім`ї. Разом з позивачем та його малолітніми дітьми проживає [PERSON] , [INFO] , яка є мамою позивача. Дівчата дуже люблять бабусю та маму [PERSON] , яка є рідною сестрою позивача. Рідну маму не пам`ятають. Відповідно до акту обстеження умов проживання, виданого комісією у складі представників служби у справах дітей Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (а.с.20), встановлено, що на підставі ухвали суду з метою підготовки висновку про визначення місця проживання дітей, здійснено виїзд для обстеження умов проживання за адресою селище Солотвин Івано-Франківського району, однак під час обстеження членам комісії не вдалося попасти до приміщення, двері будинку були зачинені. Згідно з характеристиками виданого Надвірнянським ліцеєм №2 Надвірнянської міської ради, малолітня [PERSON] навчається в 3-Б класі, а малолітня [PERSON] у 1-В класі даного ліцею. Відповідно до характеристик виданих за підписом класного керівника та директора ліцею, вихованням дівчат займається бабуся та молодша сестра батька, оскільки батько дівчат мобілізований до лав ЗСУ та отримав тяжке поранення. Мати дівчат не цікавиться їхнім життям, навчанням. Дівчати не згадують рідну маму, своєю мамою вважають тітку [PERSON] . З ліцею дівчат забирають тільки бабуся та сестра батька (а.с.14; 15). Згідно з довідкою виданою ДНП «Центр комплексної реабілітації «Галичина» №876-Д від 17.03.2025 року, солдат [PERSON] , [INFO] , військовослужбовець в/ч [NUMBER] знаходиться на стаціонарному лікуванні у ДНП «ЦКР «Галичина» з 27.09.2024 року по даний час. У зв`язку із складністю травми: ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні с/з гомілки, особливостями перебігу захворювання та не досягнутої мети реабілітації - не оволодів навичками ходьби і переміщення на протезі. Пацієнт потребує продовження реабілітації та навчання ходьби на протезі (а.с.67) Відповідно до нотаріально засвідченої заяви, [PERSON] проти позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дочки [PERSON] , [INFO] , та дочки [PERSON] , [INFO] , не заперечила, розгляд справи у суді просила проводити у її відсутності (а.с.68). В судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, що позивач є її цивільним чоловіком з яким проживають з 2019 року. Познайомились з ним у Республіці Польща, під час перебування на сезонних роботах. Зазначила, що відповідачка [PERSON] ніколи не турбувалась про дітей. Не переймалась їхнім станом здоров`я, вихованням не займалась. Відповідачка зловживає спиртними напоями та веде спосіб життя, який не відповідає загальноприйнятим нормам поведінки у суспільстві. Життям дітей не цікавиться, кошти на утримання дітей не надає. Дівчата вважають своєю мамою сестру чоловіка [PERSON] . Свідок [PERSON] дала показання, що позивач є її сином. Син з початку спільного проживання з невісткою проживали у неї у селищі [PERSON] . Про те, ще з самого початку життя у сина з невісткою не складалося. Вона могла піти з дому і декілька днів ніхто не знав де вона. З 2019 року, онучки проживають разом з нею у м. Надвірна. [PERSON] дзвонить до дітей тільки один раз на рік. Життям, утримання та вихованням дівчат не цікавиться. Діти не вважають [PERSON] своєю мамою. Син з 2018 року проживає разом із [PERSON] у цивільному шлюбі. Свідок [PERSON] дала показання, що позивач є її рідним братом. Брат самостійно виховує своїх дочок, оскільки мати дівчат залишила сім`ю та не проявляє інтересу до їх життя. Свідок вказала, що відповідач веде антисоціальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями. Після того, як брат отримав тяжке поранення на війні у вихованні та догляді за дітьми допомагає їхня мама та вона сама, яка бере активну участь в утриманні та вихованні дівчат. Свідок підтверджує, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання доньок [PERSON] та [PERSON] , не цікавиться їхнім розвитком, здоров`ям та потребами, не навідується до школи, не цікавиться навчанням дітей. Свідок [PERSON] дала показання, що з позивачем познайомилась, коли він у будинку де вона проживає за адресою: [ADDRESS] , винаймав квартиру. Відповідачку [PERSON] ніколи не бачила. Свідок стверджує, що малолітні дівчата вважають, що їхньою мамою є [PERSON] - рідна сестра позивача. Сама відповідачка інколи дзвонить до мами позивача, одна не поцікавитись життям дітей, а для того щоб позичити грошові кошти. Суд визнає обґрунтованість показань вказаних свідків, оскільки вони узгоджуються із дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами, які свідчать, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дочки. Так, згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Надвірнянської міської ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Надвірнянської міської ради №48 від 10 квітня 2025 року, [PERSON] , [INFO] , доцільно позбавити батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З дослідженого Висновку вбачається, що під час його підготовки було заслухано малолітніх [PERSON] та [PERSON] , які дали пояснення, що матір не пам`ятають. Своєю мамою вважають « [PERSON] », яка є рідною сестрою позивача. Дівчата вказали, що жити разом з татом, бабусею та мамою [PERSON] , їм дуже добре. Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у ч. 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин, щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітніх дочок [PERSON] та [PERSON] , також суд враховує, що відповідачка у судові засідання по розгляду справи жодного разу не з`явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідно до нотаріально засвідченої заяви, [PERSON] проти позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дочки [PERSON] , [INFO] , та дочки [PERSON] , [INFO] , не заперечила, розгляд справи у суді просила проводити у її відсутності. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що відповідач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, могла б скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, але в даному разі цього зроблено не було. Наведені вище обставини переконують суд у тому, що відповідач не має бажання та не виконує батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої дочки, не виявляє жодної турботи щодо неї, надала добровільно згоду на позбавлення її батьківських прав відносно власної дочки відтак, дані обставини дають суду законні підстави у відповідності до положень ст. 164 Сімейного кодексу України позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] , [INFO] , відносно малолітніх дітей: дочки [PERSON] , [INFO] , та дочки [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що відповідач свідомо ухиляється від виховання малолітніх дітей, не спілкується з ними та не цікавиться їхнім фізичним та духовним розвитком, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про позбавлення її батьківських прав. Одночасно слід врахувати, що відповідачка має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в порядку ст. 169 СК України у разі зміни ставлення щодо виховання власних дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved