overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

17.03.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 501263422 від 07.09.2020 у розмірі 302\~232, 65 грн., судовий збір у розмірі 3\~626,79 грн. та 24\~325, 26 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.09.2020 [PERSON] звернувся в АТ «Альфа Банк» з метою отримання банківських послуг. 07.09.2020 підписанням оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501263422 [PERSON] запропонував Банку укласти угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком. 07.09.2020 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501263422 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501263422 від 07.09.2020. У додатку №1 до угоди, сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Проте Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором №501263422 від 07.09.2020 складає 302\~232,65 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Акціонерне товариство\~«Універсал Банк»\~(далі\~за текстом\~-\~АТ «Універсал\~Банк»)\~звернулось до\~суду з\~позовом про\~стягнення з [PERSON] (далі\~по тексту\~ [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 63 801,32 грн., яка утворилась за договором про надання банківських послуг Monobank від 06.03.2019. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 06.03.2019 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. 06.03.2019 [PERSON] звернувся до Банку з анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок, встановивши кредитний ліміт у розмірі 60\~000 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 63 801,32 грн. основного боргу за кредитом (тілом кредиту). На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, наддав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на зареєстровану адресу проживання, причини неявки суд не повідомив. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором № 101644445 від 06.01.2022 в сумі 23\~724 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачкою прийнятих на себе зобов`язань, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 89\~749,43 грн., яка утворилась за договором від 14.06.2018 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву б/н від 14.06.2018 та приєднався до умов та правил надання банківських послуг, саме в тій редакції, що діяла на дату підписання. Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 77\~000 грн., а також в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 36%. 04.09.2023 Відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТП пароля додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до п.1 якої сторони погодили змінити умови Кредитного договору: тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення додаткової угоди; процентна ставка відсотків річних 12%, мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи з 7 місяця календарного місяця з дати укладення додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 26.01.2025 за останнім утворилась заборгованість у сумі 89\~749, 43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 78\~943,84 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 10\~805,59 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання засобами поштового зв`язку. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, [PERSON] , про визнання особи недієздатною. Заявник просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] . Вказує на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи ДЦП, що підтверджується відповідною довідкою. На даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала щодо можливості задоволення заяви. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував щодо можливості задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Стаття 315 ЦПК України зазначає, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною особи необхідні спеціальні знання, судом була призначена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 556 від 19.12.2024 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у формі помірної розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП), судомний синдром за анамнезом, через що вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги заявника в частині визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2013 року, який зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 129. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , який проживає та буде проживати з матір`ю. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла письмова заява в якій позов визнала в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Враховуючи складність справи, необхідність достатнього часу для викладення позиції сторін, суд вважає, що є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення згідно ст. 259 ч.6 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

У травні 2025 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №72/04-03 від 03.02.2025 року, значиться « [PERSON] ». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначений документ немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове\~засідання представник\~заявника з`явилася, заявлені вимоги підтримала та просили їх задовольнити. Представник Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшов відзив, згідно якого щодо винесення рішення покладається на розсуд суду, просить справу слухати у її відсутності. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області в судове засідання не з`явився, однак від неї надійшов відзив, згідно якого щодо винесення рішення покладається на розсуд суду, просить справу слухати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта\~ [NUMBER] ,\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] \~від 24.12.1919\~ року,\~ свідоцтва\~про \~шлюб \~серії [NUMBER] \~від 20.12.2019\~року, трудової книжки серії [NUMBER] від 01.12.2007 року, прізвище та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки книги наказів про рух учнівського контингенту, з 01.09.1986 року по 30.06.1989 року, [PERSON] навчався в Лісоводському середньому професійно-технічному училищі № 40. \~ \~ \~ \~Згідно виписки з погосподарських книг №73 від 29.04.2025 року Чемеровецької селищної ради за 1980-2025 роки вказано [PERSON] , [INFO] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] ,\~ [INFO] , працював в колгоспі «Поділля» с.Зарічанка, колгоспі «Дружба», КГЗ, КСЗ, ТзОВ «Дружба» с. Почапинці. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 19.06.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

03.04.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа за позовом ТОВ "Споживчий центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовують тим, що 26.04.2024 року між [PERSON] та ТОВ "Споживчий центр" був укладений кредитний договір № 26.04.2024-100000395 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачеві кредит у розмірі 4000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість станом, яка на 01.08.2024 року становить 9317,56 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3698,32 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3619,24 грн., 2000,00 грн. - неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання. Враховуючи викладене, ТОВ "Споживчий центр" просить стягнути на їхню користь з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитом і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій на адресу суду позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відзиву чи заперечень на позов не подали. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

06.03.2025 року ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з цим позовом до [PERSON] , зазначаючи, що 08.08.2024 року між [PERSON] та ТОВ "Споживчий центр" був укладений кредитний договір № 08.08.2024-100002158 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачеві кредит у розмірі 13000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість станом, яка на 25.12.2024 року становить 40300,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 18200,00 грн., 2600,00 комісія, 6500,00 грн. неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання. Враховуючи викладене, ТОВ "Споживчий центр" просить стягнути на їхню користь з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитом і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій на адресу суду позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відзиву чи заперечень на позов не подали. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» до [PERSON] про стягнення 3% річних. 25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №11173833000, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 41 000 доларів США зі строком повернення та процентною ставкою 13,5% річних. Як забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, було укладено договір іпотеки з [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Право вимоги за цим договором передавалося кілька разів: від первісного кредитора до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а згодом до позивача, ТОВ «ФК «МАНІТУ», на підставі договорів відступлення права вимоги від 02.07.2021 року. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4 736,82 доларів США за період з 08.12.2018 по 07.12.2021 за прострочення виконання грошового зобов`язання, посилаючись на ст. 625 ЦК України. 19.09.2022 року відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Тімошенко Н.В. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2022 року цивільна справа прийнята до провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 18.05.2023 року відповідач [PERSON] направив відзив на позовну заяву, в якому прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк і в порядку, визначені договором. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника у вигляді інфляційних втрат і 3% річних у разі прострочення грошового зобов`язання. Як встановлено матеріалами справи, станом на 30.11.2021 основна заборгованість відповідача за кредитом становила 52 631,30 доларів США, з яких 29 936,18 доларів основна сума, а 22 695,12 доларів відсотки. Розрахунок 3% річних за період 08.12.2018 07.12.2021 здійснено правильно, у відповідності до формули, наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №127/15713/18. Також, у постановах ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16-ц, 13.11.2019 №922/3095/18 та 08.11.2019 №127/15672/16-ц зазначено, що 3% річних підлягають стягненню за увесь період прострочення, незалежно від вини боржника та інших обставин. Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд приходить до висновку, що складання повного рішення суду слід відкласти не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, з метою забезпечення процесуальних прав та інтересів учасників процесу, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні 09 червня 2025 року, в якому закінчився розгляд справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed