Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що заявник звернувся 09.04.2025 року до відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Черкаській області з питання про призначення йому пенсії. Заявнику було відмовлено у призначенні пенсії та повідомлено про неможливість зарахування до його трудового стажу в період з 01.01.1982 по 15.02.1986 року в радгоспі «Комуніст», так як запис не завірено підписом відповідальної особи та печаткою підприємства, а згідно архівної довідки не зараховано цей період оскільки зазначене ім`я в документах [PERSON] не відповідає паспортним даним особи. В зв`язку з цим у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії, тому він просить встановити факт, що архівна довідка належить йому. Заявник в судовому засідання підтримав заяву, просив суд її задовольнити, пояснив суду, що дійсно саме він дійсно працював радгоспах «Комуніст», «Мічурінець», дослідному господарстві «Мічурінець» у 1982-1986 роках, але його ім?я було невірно записано у трудовій книжці. Представниця [PERSON] пояснила суду, що дані зазначені у архівній довідці стосуються саме заявника, ім?я [PERSON] у документах по яких видана довідка зазначено через допущену помилку у написанні імені у трудовій книжці заявника. Встановлення факту належності архівної довідки потрібно заявнику для оформлення пенсії, так як йому було через ці помилки відмовлено у призначенні пенсії. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надали до суду письмові пояснення, відповідно до яких вказали, що заява [PERSON] про призначення пенсії за віком розглядалася за принципом екстериторіальності. При розгляді заяви було виявлено розбіжності у ПІБ, через що було прийнятно рішення про відмову у призначенні пенсії, вирішення питання належності документа, якій підтверджує трудовий стаж можливо у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, його представницю, суд дійшов до наступного. Згідно копії паспорта ПІБ заявника [PERSON] . Дата народження згідно паспорта [INFO] . Трудова книжка серія [NUMBER] видана на ім?я « [PERSON] », [INFO] . При цьому вбачається, що трудовій книжці записано ще одне ім`я « [PERSON] », яке є перекресленим та зроблено відмітку про те, що вірним слід вважати ім?я [PERSON] згідно паспортних даних [NUMBER] . Дані паспорту збігаються з даними паспорту заявника. Трудовим архівом Драбівської селищної ради Черкаської області видано архівну довідку від 06.02.2025 №34/03-01 в якій зазначено, що згідно з книгами обліку розрахунків по оплаті праці працівників радгоспу «Комуніст», радгоспу «Мічурінець», дослідного господарства «Мічурінець» (с. Погреби, с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області) про роботу [PERSON] за період роботи з 1982-1993 роки наявні відомості. Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 17.04.2025 №230850003367 ГУ ПФУ в Закарпатській області було відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком, в зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди трудової роботи з 01.01.1982 по 15.02.1986 року в радгоспі «Комуніст», так як запис не завірено підписом відповідальної особи та печаткою підприємства, а згідно архівної довідки не зараховано цей період оскільки зазначене ім`я в документах [PERSON] не відповідає паспортним даним особи. Крім того, згідно довідки про кількість відпрацьованих днів встановлено не відповідність імені працівника за 1982-1986 роках. Вказана обставина перешкоджає заявнику підтвердити стаж для отримання пенсії, що стало підставою для звернення до суду. Суд вважає, що досліджені письмові докази, пояснення заявника, вказують на те, що трудова книжка та дана архівна довідка стосується саме заявника, оскільки збігаються з даними про народження заявника, його ПІБ, а через помилку невірно зазначено його ім`я в архівних документах, на підставі яких було видано архівну довідку. Встановлення належності документів заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Відтак заяву слід задовольнити як обґрунтовану.

Outcome: approved