Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Представник заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме що « [PERSON] », та « [PERSON] », є однією і тією ж самою особою та була матірю заявниці. Свою заяву мотивує тим що [INFO] померла мати заявниці, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на земельні ділянки. З метою реалізації своїх спадкових прав на майно, що залишилися після смерті матері, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак листом №44/01-16 від 16.04.2025 року, заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки з наданих документів вбачаються розбіжності у написанні прізвища матері та з матеріалів спадкової справи неможливо встановити факт родинних звязків [PERSON] та [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість оформити спадщину після смерті матері. Інакшого способу, крім як в судовому порядку встановити факт родинних відносин немає, що створює їй перешкоди в її правах. Заявниця самостійно не може усунути зазначені недоліки, а тому просить суд заяву задовольнити. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, однак подали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Забрідської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області серія [NUMBER] від 05 червня 2012 року мати заявниці [PERSON] , померла [INFO] , у віці 83 роки, про що в Книзі реєстрації смертей 05 червня 2012 року зроблено відповідний актовий запис № 06; З повторно виданого Великоберезнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 07 жовтня 2021 року прізвище заявниці зазначено, як [PERSON] , [INFO] , в графі «мати» зазначена [PERSON] . З повторно виданого виконкомом Стричавської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 09 червня 2000 року мати заявниці змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] . З повтор виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16 вересня 2008 року, заявниця змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». З довідки виданої Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області № 756 від 30 жовтня 2024 року на імя [PERSON] , [INFO] , про те, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] а/з № 06, свідоцтво про смерть [NUMBER] від 05.06.2012 р. виконавчий комітет Забрідської сільської ради, була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . На день її смерті за даною адресою були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З вищевикладеного можна зробити висновок, що мала місце помилка в написанні прізвища матері заявниці під час видачі заявнику свідоцтва про народження. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно п.1 цієї ж постанови Пленуму ВСУ в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження. На підставі наведеного та

Outcome: approved