Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

17.04.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі Позивачка) до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кухти Д.О. (далі Відповідач) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позов мотивований тим, що Позивачка є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] та за законом після смерті свого батька [PERSON] та у встановленому законом порядку звернулася до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті батьків, у тому числі на будинок, розташований в [ADDRESS] , який батьки набули у період шлюбу. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , окрім Позивачки, також є [PERSON] . Разом з тим, нотаріус відмовив Позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане спадкове майно, оскільки Позивачка не надала йому правовстановлюючого документа на нерухомість. За захистом своїх прав Позивачка звернулася до суду і згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.02.2024 у справі № 728/2990/23 її позов до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно був задоволений та визнано за нею у порядку спадкування після смерті [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] та у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на 1/4 частину вищевказаного майна. Однак, згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2024 була задоволена апеляційна скарга [PERSON] , вищевказане рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області було скасоване і в задоволенні вимог [PERSON] відмовлено повністю. При цьому, у вказаній постанові судом встановлено, що жодним з учасників судового розгляду не оспорюється, що спірна нерухомість за життя [PERSON] та [PERSON] мала статус спільної сумісної у рівних частках власності останніх як така, що набута ними у період шлюбу за спільні подружні кошти. Отож [PERSON] має копію свідоцтва про право власності [PERSON] на спірний житловий будинок, яке у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване з 03.02.2004, а також всі інші правовстановлюючі документи про свою особу та особу її батьків. Тому і позивач і відповідач може (має) отримати у нотаріуса свідоцтво про право на частини спірної спадщини, що належала спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] . Тож у зв`язку з наявністю у позивача та відповідача можливості отримати відповідне свідоцтво у нотаріуса у задоволенні позовних вимог було відмовлено та зазначено, що вказана нотаріусом причина неможливості видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] на спірну нерухомість різко суперечить встановленим судом обставинам та приписам норм права. Після набрання вказаною постановою законної сили Позивачка знову звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом (1/4 частка) та за заповітом (1/2 частка). Однак у постанові від 04.03.2025 №27/02-14, нотаріус знову відмовив їй у вчиненні вказаної нотаріальної дії за відсутності законних підстав визначити склад спадкового майна та частки в спадковому майні спадкодавців. Вказані обставини змусили Позивачку звернутися до суду з даним позовом, у якому вона просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №27/02-14, винесену 04.03.2025 приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кухтою Д.О. Згідно з ухвалою суду від 18.04.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.05.2025. 12.05.2025 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 05.06.2025. Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, представник Позивачки позов підтримує у повному обсязі, Відповідач відзиву на позов не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 18.11.2024, право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності від 14.02.1978 №1209, належить [PERSON] (а.с.16). У листі від 12.10.2023 №02-14/135 Відповідач повідомив Позивачку, що не має можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину у виді житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , оскільки нею не надано правовстановлюючі документи на вказаний будинок (а.с.8). 26.10.2023 [PERSON] звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача територіальна громада в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності, мотивуючи тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] та за законом після смерті свого батька [PERSON] , яким на праві власності належав житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . У встановленому законом порядку Позивачка звернулася до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті батьків, однак, не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на вищевказане спадкове майно і належним чином зареєструвати своє право власності, оскільки правовстановлюючий документ на успадковану нерухомість знаходиться у Відповідачки, яка не надає його ні Позивачці, ні нотаріусу. Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.02.2024 у справі №728/2990/23, вищевказаний позов був задоволений повністю, визнано за [PERSON] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] та у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на 1/4 його частину (а.с.9-11). Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2024 вищевказане рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.02.2024 було скасовано і у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. При цьому, вищевказаною постановою Чернігівського апеляційного суду було встановлено, що свідоцтво про право особистої власності [PERSON] на домоволодіння № [NUMBER] від 14.02.1978, видане виконавчим комітетом Батуринської селищної ради народних депутатів Бахмацького району Чернігівської області, не є нікчемним і недійсним. Крім того, жодним з учасників судового розгляду не оспорюється, що спірна нерухомість за життя [PERSON] й [PERSON] мала статус спільної сумісної у рівних частках власності останніх як така, що набута ними у період шлюбу за спільні подружні кошти. Отож [PERSON] має копію свідоцтва про право власності [PERSON] на спірний житловий будинок, яке у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано з 03.02.2004, а також всі інші правовстановлюючі документи про свою особу і про особу її батьків. Крім того, і вона, і [PERSON] визнають факт належності спірної нерухомості їхнім батькам - [PERSON] й [PERSON] за життя останніх на праві спільної сумісної у рівних частках власності як такої, що набута ними у період шлюбу за спільні подружні кошти. Тому і позивач, і відповідач може (має) отримати у нотаріуса свідоцтво про право на частини спірної спадщини, що належала спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] . Тож у зв`язку з наявністю у позивача й відповідача можливості отримати відповідне свідоцтво у нотаріуса у задоволенні позовних вимог слід відмовити (а.с.12-15). Після ухвалення Чернігівським апеляційним судом вищевказаної постанови, відповідно до листа від 17.09.2024 №05-09/24, представник Позивачки звернувся до Відповідача з приводу обґрунтування правової складової його відмови [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] . На вказане звернення представник Позивачки отримав відповідь від 26.09.2024 №02-14/153, зміст якої аналогічний змісту його листа від 12.10.2023 №02-14/135 (а.с.17, 18). 28.02.2025 представник Позивачки знову звернувся до Відповідача з приводу видачі Позивачці свідоцтв про право на спадщину (а.с.19-20). 04.03.2024 Відповідачем винесена постанова №27/02-14 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно з якою було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на частки житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] , за відсутності законних підстав визначити склад спадкового майна та частки у спадковому майні спадкодавців (а.с.21-22). Згідно з положеннями ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з положеннями ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема Порядок\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі\~\~Порядок №296/5) в редакції, чинній на час винесення приватним нотаріусом оскаржуваної постанови\~від 04.03.2025 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, Главою 10 Розділу ІІ якого регулюється питання видачі свідоцтв про право на спадщину. Підпунктами 4.14, 4.16 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку\~№296/5 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів.\~При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти. Частиною першою статті 67 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо. Відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:\~1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 9) в інших випадках, передбачених законом. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. У\~постановах Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №754/16825/15-ц (провадження №61-3156св18) та від 17.03.2021 у справі №761/36415/18 (провадження №\~61-15155св20) зазначено, що\~тлумачення статті 50 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що при задоволенні позову про оспорення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії суд не може зобов`язати нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат» і належать до його компетенції. В постанові від 30.06.2021 у справі №761/40184/16-ц (провадження № 61-5802св19) Верховний Суд сформулював висновок про те, що законодавець передбачає можливість оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, нотаріальних актів до суду (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).\~У такому разі позовні вимоги можуть бути пред`явлені безпосередньо до нотаріуса. Положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. \~Положеннями ч.4, ч.5 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. У даному випадку підставою для відмови нотаріуса Позивачці у видачі свідоцтв про право на спадщину на відповідні частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії вказано відсутність законних підстав визначити склад спадкового майна та частки у спадковому майні спадкодавців. Разом з тим, постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2024 було встановлено, що учасниками справи, у якій вказане судове рішення було ухвалено: [PERSON] , [PERSON] та територіальною громадою в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області не оспорюється, що спірна нерухомість за життя [PERSON] й [PERSON] мала статус спільної сумісної у рівних частках власності останніх як така, що набута ними у період шлюбу за спільні подружні кошти. [PERSON] та [PERSON] визнають факт належності спірної нерухомості їхнім батькам - [PERSON] й [PERSON] за життя останніх на праві спільної сумісної у рівних частках власності як такої, що набута ними у період шлюбу за спільні подружні кошти. Тому вони можуть (мають) отримати у нотаріуса свідоцтво про право на частини спірної спадщини, що належала спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] . Саме у зв`язку з наявністю у [PERSON] та [PERSON] можливості отримати відповідне свідоцтво у нотаріуса у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Чернігівським апеляційним судом було відмовлено. Однак, не дивлячись на вищевказані висновки Чернігівського апеляційного суду, викладені у постанові від 01.08.2024 у справі №728/2990/23 про можливість Позивачки отримати свідоцтва про право на відповідні частини спадщини, нотаріус відмовив [PERSON] , пославшись на відсутність законних підстав визначити склад спадкового майна та частки у спадковому майні спадкодавців. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №27/02-14, винесену 04.03.2025 приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кухтою Д.О. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved