Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до Щорського районного\~суду Чернігівської\~області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» про визнання виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 16391, що вчинений 29.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» звернуто стягнення загальної заборгованості в сумі 9515 грн. Наказом голови Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року № 14 «Про здійснення організаційних заходів у зв`язку зі зміною найменування суду» встановлено вважати офіційним найменуванням суду - Сновський районний суд Чернігівської області, з дня державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Внести зміни до відомостей про суд (в частині найменування юридичної особи), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, визначеному законодавством. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було винесено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 16391 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» загальної заборгованості в сумі 9515 грн. Виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та 11.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64472747. Однак, позивач вважає, що заборгованість не є безспірною, процедуру стягнення боргу дотримано не було, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі не існувало, а тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач у судове засідання не з`явився, у позові просив справу розглянути без його та представника участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 749/374/25 представника відповідача ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ». Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Чернігівської області\~Палігін О.П.\~у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 29.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 16391 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ФІНАНС ІННОВАЦІЯ»\~ загальної заборгованості в сумі 9515 грн. 11.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. було відкрито виконавче провадження № 64472747 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. За загальним правилом визначеним ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425-XII (далі Закон № 3425) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. У відповідності до ст. 39 Закону № 3425 порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України. За змістом п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону № 3425 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Згідно ст. 87 Закону 3425 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Оскільки у судовому порядку визнано незаконною та нечинною постанову КМ України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 р. № 662, в частині доповнення переліку новим розділом, на який здійснено посилання нотаріуса у виконавчому написі, суд зауважує, що стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за кредитним договором, що не посвідчений нотаріально, не відповідає положенням законодавства. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved