Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувсядо суду з позовом, відповідно до вимогякого просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири серії та номер р.2634, укладений 27 серпня 2001 року між [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) та [PERSON] , зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським Анатолієм Григоровичем, зареєстрований в реєстрі за №2634, витребуватиіз чужого незаконного володіння [PERSON] , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: [ADDRESS] на [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), однокімнатнукватиру за адресою [ADDRESS] , загальною площею 28.2 м.кв., житловою площею 14.6 м.кв. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] та його дружина [PERSON] , якапомерла 04.03.2014 року з 1988 року працювали на Кременчуцькій дистанції колії Південної залізниці. Під час роботи на залізниці дружина позивача отримала квартиру у [ADDRESS] , й подальшому у процесі приватизації квартира була приватизована.Після смерті останньоїпозивач отримав свідоцтво про право наспадщину на вказану квартиру. З роками, а особливо після смерті у 2014 році дружини стан здоров? [PERSON] значно погіршився. Маючи у власності однокімнатну квартиру по [ADDRESS] , останній продовжував проживати та вів господарство у с. Бурти Кременчуцького району. Позивач вказав, що він мав добрі стосунки з сусідами, тому, коли один з сусідів- [PERSON] запропонував йому укласти з ним спадковий договір, позивач погодився, оскільки він, як відчужувач покладав на набувача ( [PERSON] ) наступні розпорядження: виконувати ремонт в квартирі; забезпечувати належні санітарні норми в квартирі; забезпечувати відчужувача щоденним харчуванням та необхідним одягом; забезпечувати ( [PERSON] ) належними лікувальними препаратами, засобами та лікувальними процедурами та інше. 08.06.2021 року такий Спадковий договір був укладений та нотаріально посвідчений.Протягом червня-серпня 2021 року сторонами виконувався Спадковийдоговір, але виникали постійні суперечки та різне бачення сторонами обов`язків за договором. У серпні 2021 року сім?я [PERSON] у присутності [PERSON] повідомила [PERSON] , що хочуть розірвати з нимспадковий договір, а [PERSON] сказав, що готовий укласти зі мною новий спадковий договір. Останній обіцяв, що за умови укладення з ним спадкового договору він буде виконувати ремонт в квартирі, забезпечувати належні санітарні норми в квартирі, забезпечувати мене щоденним харчуванням та необхідним одягом, забезпечувати мене належними лікувальними препаратами, засобами та лікувальними процедурами, а також відремонтує кондиціонер, пральну машину та допомагатиме позивачу по господарству у [ADDRESS] . Оскільки працювати по господарству ставало дедалі важче [PERSON] погодився на пропозицію [PERSON] та погодився розірвати договір з [PERSON] 12.08.2021 року спадковий договір від 08.06.2021 року за №1312 був розірваний. До м. Кременчук, де було укладено договір про розірвання спадкового договору позивача відвіз та постійно супроводжував [PERSON] . Після розірвання 12.08.2021 року спадкового договору [PERSON] повідомив [PERSON] , що вони також укладуть з ним спадковий договір. В подальшомувідповідач забрав у позивача всі документи (паспорт, довідку про код, пенсійне посвідчення, банківську картку для отримання пенсії, документи на квартиру (свідоцтво про право на спадщину) та документи набудинок (ордер на вселення), пояснив, що так буде краще. 27.08.2021 року [PERSON] повідомив [PERSON] , що вони їдуть до м. Кременчука для укладення спадкового договору, згідно з яким він буде мене пожиттєво утримувати, тому позивач погодився та поїхав разом з ним.Після укладення та підписання 27.08.2021 року договору примірник [PERSON] [PERSON] забрав собі, його зміст позивачу був невідомий. Позивач зазначив, що він залишався зареєстрованим у однокімнатній квартирі по [ADDRESS] . 14.02.2024 року останній дізнався, що з 04.09.23 року він чомусь знятий з реєстрації. В подальшому [PERSON] повідомив невістці ( [PERSON] ), що уклав з [PERSON] спадковий договір у серпні 2021 року. Але згідно з даними Державного реєстру речовихправ на нерухоме майно квартира по [ADDRESS] була ним подарована [PERSON] , а не обтяжена Спадковим договором. Вважає, що укладення ним 27.08.2021 року договору дарування [PERSON] квартири було вчинене під впливом помилки, оскільки укладаючи вказаний правочин він був впевнений, що укладає спадковий договір (договір довічного утримання). Згідно з пенсійним посвідченням [PERSON] є непрацездатною особою та його вік на час укладення договору становив 80 років. Позивач стверджує, що помилився під час укладення 27.08.2021 року договору, тобто неправильно сприйняв фактичні обставини правочину, що вплинуло на його волевиявлення. Факторами, які вплинули на волевиявлення позивача є те, що він є людиною похилого віку, йому складно себе самостійно обслуговувати, він потребував та бажав отримувати сторонню допомогу від [PERSON] .Є очевидним, що укладення договору довічного утримання з [PERSON] у червні 2021 року мало на меті пожиттєвий догляд за [PERSON] .Тому укладаючи у серпні 2021 року договір з [PERSON] позивач був впевнений, що укладає договір довічного утримання, а не договір дарування квартири. [PERSON] вважав, що укладає договір довічного утримання і відповідач будезобов`язаний доглядати за ним, що не передбачено договором дарування, тому вважає, що вимога про визнання цього договору дарування недійсним підлягає задоволенню. Протиправне заволодіння [PERSON] житлом позивача, в якому він був зареєстрований завдає шкоди, порушує права та законні інтереси [PERSON] . Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2024 року, 04.09.2023 року [PERSON] продавквартиру за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , вбачається, що таким чином [PERSON] намагається приховати набуте ним незаконно майно. Позивач вважає, що при визнанні первинного правочину недійсним, а саме: недійсним договору дарування, визнання недійсним наступного правочину (договору купівлі-продажу з [PERSON] ) не потребується, оскільки до даного правочину підлягають застосування наслідки недійсного правочину.Оскільки відповідач [PERSON] набув право власності на спірну квартиру на підставі укладення оплатного правочину, є очевидним висновок, що позовні вимоги в частині витребування у відповідача [PERSON] , спірної квартири підлягають задоволенню оскільки є ефективним способом захисту прав позивача та враховуючи, що первинний правочин, договір дарування визнається позивачем недійсним. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.10.2024 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. 28.10.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Костянецьким А.Г. подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначив, щодоводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне. 27.08.2021 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2684. Відповідно до п. 1, 6, 16 Договору дарування за цим договором Дарувальник передає безоплатно у власність Обдаровуваного квартиру [ADDRESS] . Дарувальник та Обдаровуваний стверджують, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його укладанні, а також те, що він не має характеру фіктивного та удаваного правочину. Сторони підтвердили, що зміст, значення, умови правочину та його правові наслідки нотаріусом роз`яснені, зрозумілі і відповідають намірам сторін, що підтверджується підписами. Представник відповідача вказав, що після укладення Договору дарування відбулось його фактичне виконання - спірна квартира була передана ЗенінимІ.П. у володіння [PERSON] . Після укладення договору дарування позивач у спірній квартирі жодного дня не проживав.Після набуття права власності на спірну квартиру [PERSON] у повній мірі здійснював правомочності власника. 22.09.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «Полтаваенергозбут» договір про постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 10.09.2021 року [PERSON] уклав з КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» договір про поводження з побутовими відходами заадресою: [ADDRESS] . Також, 07.09.2021 року [PERSON] ,уклав з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за цією ж адресою. 15.09.2021 [PERSON] уклав з КП «Теплоенерго» договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню за адресою: [ADDRESS] . Також [PERSON] як власник спірної квартири сплачував комунальні послуги за вищевказаною адресою, що підтверджується копіями квитанцій. За таких обставин зібрані у справі докази підтверджують той факт, що за договором від 27.08.2021 року [PERSON] подарував [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] , й після укладення договору квартира фактично передана [PERSON] новому власнику. Представник вказав, що відповідач [PERSON] здійснює правомочності власника, а позивач у спірній квартирі не проживав та не проживає станом на час розгляду справи. Також, [PERSON] вказав, що особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів наявність обставин, які вказують на помилку, неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.Лише з?ясування таких обставин, як вік позивача, його стан здоров?я, наявність у позивача спірного житла як єдиного, продовження дарувальником проживання у подарованому житлі після укладення договору дарування самі по собі - без доведення наявності такої вади волі у дарувальника, як помилка під час укладення оспорюваного договору - не можуть бути самодостатніми підставами для визнання такого договору дарування недійсним.Зібрані у цій справі докази підтверджують той факт, що до укладення договору нотаріус попередньо ознайомив позивача з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений сторонами правочин, що підтверджується змістом оспорюваного договору, підписаного позивачем.Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що станом на момент укладення Договору дарування були наявні обставини, які вказують напомилку, неправильне сприйняття ним фактичних обставин правочину, що вплинуло найого волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Доводи [PERSON] про наявність домовленості з [PERSON] про виконання останнім будь-яких обов?язків щодо пожиттєвого утримання позивача є безпідставними та не відповідають дійсності.До того ж такі доводи позивача не мають логічного пояснення, оскільки позивач вказує, що проживає у с. Бурти Кременчуцького районута наполягає, що з [PERSON] була домовленість щодо ремонту у спірній квартирі, забезпечення належних санітарних норм у спірній квартирі.Тобто, за доводами позивача, [PERSON] повинен виконувати обов`язки по його утриманню не за місцем його проживання, а у спірній квартирі, у якій він не проживає, що є нелогічним.Також в обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що про порушення своїх прав довідався, коли йому стало відомо, що з 03.09.2023 року він знятий з реєстрації місця проживання у подарованій квартирі, а з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він отримав інформацію про те, що квартира ним була подарована [PERSON] , ане обтяжена спадковим договором. Такі доводи позивача є надуманими та не можуть бути прийняті до уваги з огляду на той факт, що позовна заява не містить будь-якого обґрунтування щодо виконання чи неналежного виконання відповідачем [PERSON] обов?язків на користь [PERSON] , про наявність яких безпідставно стверджує позивач.Особа, яка у момент укладення договору вважала, що договором передбачене виконання обов?язків на її користь, взамін нерухомого майна, вочевидь, після переоформлення своєї нерухомості на іншу особу повинна була або отримувати виконання обов?язків на свою користь, або у такої особи виникають вимоги до набувача нерухомого майна з приводу належного виконання обов?язків за договором. Натомість, позивач не надав жодних доказів про факти виконання чи неналежного виконання відповідачем [PERSON] на його користь будь-яких обов`язків, і позовна заява не містить жодного обґрунтування щодо того чи надавалось будь-яке утримання позивачу у період з часу укладення Договору дарування (серпень 2021 року) по час звернення до суду з позовом (серпень 2024 року), і якщо не надавалось, то чи звертався [PERSON] до [PERSON] з вимогами про виконання на його користь будь-яких обов?язків.Зазначене має логічне пояснення, яке полягає утому, що у [PERSON] не було домовленості із [PERSON] про виконання будь-яких обов`язків на його користь, про що було достеменно відомо обом сторонам у момент укладення Договору дарування, а доводи позовної заяви мають надуманий та безпідставний характер.Також, в обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що фактором, який вплинув на його волевиявлення є похилий вік, йому складно себе самостійно обслуговувати, він потребував сторонньої допомоги та бажав отримувати сторонню допомогу від [PERSON] . До того ж у цій справі такі доводи позивача не знаходять свого підтвердження доказами. Будь-яких медичних документів, які б свідчили про те, що станом на час укладення спірного договору дарування [PERSON] потребував постійного стороннього догляду не надано. Лише доводи про вік позивача, та його стан здоров`я самі по собі - без доведення наявності такої вади волі у дарувальника, як помилка під час укладення оспорюваного договору - не можуть бути самодостатніми підставами для визнання такого договору дарування недійсним.Надана позивачем копія спадкового договору від 08.06.2021 року та договору про розірвання спадкового договору від 12.08.2021 року не мають відношення до моменту вчинення оспорюваного позивачем Договору дарування, відтак не стосуються предмету доказування у цій справі, та не підтверджують наявність помилки у момент вчинення Договору дарування від 27.08.2021. [PERSON] зазначає, що фактично проживає у домогосподарстві по [ADDRESS] . Факт проживання [PERSON] у будинку за адресою [ADDRESS] . відповідач у цій справі не оспорює. Відповідач повідомляє, що вказаний будинок, у якому проживає [PERSON] належить на праві власності [PERSON] , на підтвердження чого надає копію рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.03.2023. Зазначене підтверджує, що у позивача існували з відповідачем [PERSON] тривалі дружні відносини, та позивач проживає у будинку відповідача по теперішній часбез будь-яких перешкод.Водночас той факт, що [PERSON] у 2024 році змінив власні наміри та ставлення до укладеного 27.08.2021 року Договору дарування, через тривалий час після його укладення, не дають підстав стверджувати про наявність помилки в момент укладення договору. Зібрані у справі докази підтверджують той факт, що [PERSON] добровільно уклав оспорюваний договір дарування належної йому квартири, спірний договір підписаний, що не заперечується сторонами, а тому між ними досягнуто згоди щодо всіх умов, та враховуючи, що доказів того, що, підписуючи спірний договір, позивач вважав, що укладає договір довічного утримання, не надано, тому позовні вимоги єнеобґрунтованими. Оскільки відсутні підстави для визнання недійсним договору дарування, тому також відсутні підстави для задоволення вимог позивача про витребування квартири із володіння добросовісного власника - [PERSON] . 31.10.2024 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі. Зазначив, що 27.08.2021 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2684. Будь-які підстави вважати цей договір укладеним під впливом помилки відсутні. Спірна квартира була передана у володіння [PERSON] , який фактично володів квартирою станом на час укладення договору купівлі-продажу зі мною у 2023 році. До укладення договору купівлі-продажу у 2023 році саме [PERSON] , як власник нерухомості надав [PERSON] можливість оглянути квартиру, яку він мав намір придбати. На момент придбання цієї квартири у [PERSON] позивач у ній фактично не проживав. Відповідач вказав, що квартирою володів та у подальшому розпорядився власник - [PERSON] . Зазначене підтверджує, що за оспорюваним [PERSON] договором дарування відбулась фактична передача речі обдаровуваному. Відповідач зазначив, що спадковим договором не передбачена передача майна набувачу у момент його вчинення, натомість майно передається після смерті відчужувача. У даній справі за договором дарування від 27.08.2021 року відбулась передача квартири [PERSON] , що характерно саме для договору дарування та не відповідає поняттю спадкового договору, тому доводи позивача про те, що він помилився є безпідставними. Сама лише обставина похилого віку позивача та доводи про потребу у сторонньому догляді, які не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами без доведення наявності такої вади волі у дарувальника, як помилка під час укладення оспорюваного договору - не можуть бути самодостатніми підставами для визнання такого договору дарування недійсним.Також доводи позовної заяви про те, що [PERSON] нібито, пропонував [PERSON] надавати йому допомогу та утримання, які теж не підтверджені доказами, не можуть слугувати підставою для визнання договору дарування недійсним з подальшим витребуванням у нього квартири, яку відповідач купив у [PERSON] . [PERSON] вважає, що він не повинен нести тягар того, що після укладення договору дарування [PERSON] змінив мотиви, з яких подарував квартиру [PERSON] , інакше це буде несправедливо по відношенню до нього, як добросовісного набувачаквартири. Також, відповідач зазначив, що за матеріалами цієї справи спірна квартира вибула з фактичного володіння [PERSON] за його волею - в результаті передання квартири у володіння [PERSON] після укладення договору дарування від 27.07.2021 року.При цьому оскарження [PERSON] договору дарування, чи визнання договору дарування недійсним, не дає можливості застосувати норму ст. 388 ЦК України у цій справі, оскільки не дає підстав стверджувати, що фактичне заволодіння [PERSON] спірною квартирою було проти волі попередньоговласника, який сам передав квартиру та ще й уклав договір дарування цієї квартири. При укладенні договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] у повній мірі покладався на інформацію, яка містилась у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка була належним чином перевірена нотаріусом при посвідченні договору, при цьому будь-які перешкоди для відчуження квартири продавцем були відсутні. Про наявність якихось претензій з боку [PERSON] до [PERSON] відповідач не знав і не міг знати. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] про витребування майна до задоволення не підлягають на тій підставі, що квартира вибула з його володіння за його волею, а задоволення позову про витребування майна в цій справі матиме наслідком покладення на [PERSON] , як добросовісного набувача, індивідуального й надмірного тягаря. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2024 продовжити по цивільні справі строк підготовчого судового провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено, у зв`язку із витребуванням доказів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2025провадження у справі закрито. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2025 року, було допитано позивача [PERSON] як свідка. Він пояснив, що знайомий із [PERSON] з того часу, як останній прийшов на роботу. Їхнє спілкування відбувалося переважно у робочих питаннях. Позивач повідомив, що уклав з Трофименком договір довічного утримання, відповідно до якого сторони зобов`язувалися забезпечувати його їжею, напоями, тобто здійснювати його утримання. За словами [PERSON] , згодом [PERSON] повідомила, що хоче розірвати договір і замість неї утримувати його буде [PERSON] . Після цього він разом з [PERSON] (ім`я не уточнено) поїхав до нотаріуса, де попередній договір було розірвано.Під час нотаріального оформлення нотаріус запитав його: «Ти добре подумав?» - однак [PERSON] зазначив, що не зрозумів цього запитання. Надалі нотаріус просто показав йому місця, де потрібно поставити підписи. Позивач уточнив, що не розуміє українську мову, тому не зміг прочитати зміст договору самостійно.Він не пам`ятає точно, чи розірвання попереднього договору та укладення нового договору відбувались в один день, чи в різні. За словами позивача, за укладення договору гроші сплачував [PERSON] . Також він заявив, що [PERSON] забрав усі його документи та грошові кошти.Позивач повідомив, що документи на житло, у якому він проживає, передав своїй невістці - [PERSON] . Він пояснив, що, підписуючи договір, вважав, що укладає договір довічного утримання, а не договір дарування, і не усвідомлював, що цим договором передає у дар житло. [PERSON] також зазначив, що його дружина працювала у будинку-інтернаті, і звідти йому приносили їжу кашу та хліб. За його словами, банківські картки перебували у [PERSON] , і той не надавав йому доступу до коштів. Також він підтвердив, що ключі від квартири [PERSON] передала [PERSON] . Позивач додав, що бував у Коротича вдома, де святкував свій ювілей. Крім того, уточнив, що [PERSON] одного разу возив його до лікаря для проходження процедури кодування від алкогольної залежності. Представник позивача [PERSON] - адвокат Варавін С.Д. у судовому засіданні позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння підтримаву повному обсязі, та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представника відповідача [PERSON] адвокат Костянецький А.Г.у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, з підстав, зазначених у відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі, розгляд справи проводити за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. За вимогами ст. 263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути закон ним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону,що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved