Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», третя особа Кам`янський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що все життя проживав та працював в Донецькій області м. Вугледар. Останнє місто роботи ДП «Шахтоуправлінні «Південнодонбаське № 1» Донецької області на посаді електрослюсарем пізмемником 3 го розряду з повним робочим днем в шахті. 27.06.2018 року досягнув пенсійного віку, в зв`язку з чим Пенсійного фонду України Донецької області в місті Вугледар йому була призначена пенсія, однак незважаючи на це позивач залишався працювати на підприємстві як працюючий пенсіонер. Копію трудової книжки із відміткою про призначенні пенсії долучено до матеріалів справи. У зв`язку із воєнною агресією російської федерації переїхав до м. Кам`янське Дніпропетровської області, у зв`язку з чим не має можливості зв`язатися з працедавцем для врегулювання питання щодо звільнення. 10.09.2024 року звертався до Кам`янського міського центру зайнятості з проханням розірвати трудові відносини в односторонньому порядку, на що отримав відповідь від 12.09.2024 року в якій було зазначено що ці дії вчинити неможливо. Також писав на електронну адресу для зв`язку із відділом кадрів, телефонував, але ніхто слухавок не бере. Існування трудового договору порушує його право на належний соціальний захист та збільшення пенсії. Позивач [PERSON] в наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживав та працював в Донецьке області м. Вугледар. Останнє місто роботи ДП «Шахтоуправлінні «Південнодонбаське № 1» Донецької області на посаді електрослюсарем пізмемником 3 го розряду з повним робочим днем в шахті. 27.06.2018 року досягнув пенсійного віку, в зв`язку з чим Пенсійного фонду України Донецької області в місті Угледар йому була призначена пенсія, однак незважаючи на це позивач залишався працювати на підприємстві як працюючий пенсіонер. Копію трудової книжки із відміткою про призначенні пенсії долучено до матеріалів справи. У зв`язку із воєнною агресією російської федерації переїхав до м. Кам`янське Дніпропетровської області у зв`язку з чим не має можливості зв`язатися з працедавцем для врегулювання питання щодо звільнення. 10.09.2024 року звертався до Кам`янського міського центру зайнятості з проханням розірвати трудові відносини з ДП «Шахтоуправлінні «Південнодонбаське № 1» в односторонньому порядку, на що отримав відповідь від 12.09.2024 року в якій було зазначено що ці дії вчинити неможливо. Також писав на електронну адресу для зв`язку із відділом кадрів, телефонував, але ніхто слухавок не бере. Існування трудового договору порушує його право на належний соціальний захист та збільшення пенсії. Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Згідно зі\~ст.\~38\~КЗпП України\~працівник має\~право розірвати\~трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~попередивши про\~це роботодавця\~письмово за\~два тижні.\~У разі,\~коли заява\~працівника про\~звільнення з\~роботи за\~власним бажанням\~зумовлена неможливістю\~продовжувати роботу\~(переїзд\~на нове\~місце проживання;\~переведення чоловіка\~або дружини\~на роботу\~в іншу\~місцевість;\~вступ до\~закладу освіти;\~неможливість проживання\~у даній\~місцевості,\~підтверджена медичним\~висновком;\~вагітність;\~догляд за\~дитиною до\~досягнення нею\~чотирнадцятирічного віку\~або дитиною\~з інвалідністю;\~догляд за\~хворим членом\~сім`ї\~відповідно до\~медичного висновку\~або особою\~з інвалідністю\~І групи;\~вихід на\~пенсію;\~прийняття на\~роботу за\~конкурсом,\~а також\~з інших\~поважних причин),\~роботодавець повинен\~розірвати трудовий\~договір у\~строк,\~про який\~просить працівник.Трудовий договір припиняється тільки за наявності підстав для його припинення. Підставою припинення договору є юридичний факт або сукупність юридичних фактів, закріплених у законі та необхідних для припинення трудового договору. Вони поділяються на два види: 1) дії (життєві ситуації, що відбуваються за волею людей; вольові акти їх поведінки) сторін трудового договору або осіб, які не є його сторонами; 2) події (життєві обставини, настання яких не залежить та свідомості людей: закінчення строку трудового договору; смерть працівника роботодавця - фізичної особи тощо). Підстави про розірвання трудового договору поділяються на групи: припинення договору за спільною ініціативою сторін трудового договору, розірвання трудового договору з ініціативи працівника, розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Частина 4 ст.7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачає, що внутрішньо переміщена особа, яка не мала можливості припинити трудовий договір у зв`язку з неможливістю продовження роботи за таким трудовим договором за попереднім місцем проживання, для набуття статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю і соціальних послуг за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття має право припинити такий трудовий договір в односторонньому порядку, подавши до центру зайнятості за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи заяву на ім`я роботодавця про припинення трудового договору. Датою припинення трудового договору є день, наступний за днем подання такої заяви. Центр зайнятості за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи у день припинення трудового договору повідомляє про це: роботодавця, територіальний орган Пенсійного фонду України, територіальний орган Державної податкової служби. Оскільки підприємство на якому працював позивач, знаходиться на території, де ведуться бойові дії, ця територія є тимчасово окупованою військами РФ, та він є пенсіонером і через центр зайнятості не може припинити трудові відносини в односторонньому порядку та відсутня можливість подати поштовим відправленням заяву про припинення трудових відносин за юридичною адресою підприємства, то за таких обставин необхідно розірвати трудові відносини з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» Донецької області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Шахтоуправління», третя особа Кам`янський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Outcome: approved