Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

07.05.2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А На обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача вказав,\~що 13.11.2023\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] \~укладено у\~електронній формі\~ кредитний\~договір №3000016399.\~Згідно вказаного\~кредитного договоруАТ\~«ОТП Банк»\~надало відповідачу\~кредит на\~принципах поворотності,\~платності,\~строковості у\~сумі 444\~263\~грн.\~також договором\~передбачено,\~що протягом\~дії кредитного\~договору для\~розрахунків процентів\~за користування\~кредитом буде\~використовуватись річна\~процентна ставка\~у розмірі\~20.00\~%\~річних. Банк\~виконав взяті\~на себе\~зобов`язання в\~повному обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит відповідно\~до умов\~договору.Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 19.02.2025 р, утворилася заборгованість у розмірі 511\~749,87 грн. Заборгованість складається з наступного: 413\~932,82 грн. заборгованість по тілу кредиту; 79\~817,05 грн. заборговансть по відсоткам; Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 7\~676 грн. 25 коп. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.08.2025 року. У судове засідання 12.06.2025 року представник позивача не з`явився, однак при подачі позову до суду в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.8). Відповідач \~відзив або\~заперечення на\~позов АТ\~«ОТП Банк» до суду не надала та в судове засідання 12.06.2025 року не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки (а.с.77).. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно частини першої ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, неявку до суду відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 13.11.2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] \~укладено в\~електронній формі\~кредитний договір\~№3000016399.\~Згідно вказаного\~кредитного договоруАТ «ОТП Банк» надало відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 444\~263, 00 грн. також договором передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунків процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 20.00 % річних (а.с.11-13). \~ \~ \~ \~04.03.2025 р представник позивача звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] , проте 24.03.2025 року досудова вимога була повернена назад, причиною повернення стало закінчення терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с.55-59). \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач після отримання досудової вимоги для мирного врегулювання спору, не здійснила погашення простроченої заборгованості та не повернула кредит Банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~зі змінами та доповненнями (далі\~ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~АТ «ОТП\~Банк» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а саме надав кошти, що підтверджується переказом коштів, меморіальним ордером №16296397 від 13.11.2023 року на суму 4\~900 грн та меморіальним ордером №16296400 від 13.11.2023 р на суму 439\~363 грн (а.с.21-22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до\~статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу». \~ \~ \~ \~Частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином станом на 19.02.2025 р, утворилася заборгованість у розмірі 85515.73 грн. \~ \~ \~ \~Заборгованість складається з наступного: -413\~932,82 грн. заборгованість по тілу кредиту; -79\~817,05 грн. заборгованість по відсотках. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 13.11.2023 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором. \~\~\~ \~ \~ \~ \~З огляду\~на вищевказане\~суд вважає,\~що позов\~АТ «ОТП\~Банк» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості необхідно\~задовольнити повністю\~та стягнути\~з останнього\~на користь\~АТ «ОТП\~Банк» заборгованість у розмірі 511\~749 грн. 87 коп. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, з відповідача відповідно до\~статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 7\~676,25 грн., сплачений АТ «ОТП Банк» при зверненні з позовом до суду. \~\~\~\~

Outcome: approved