Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спецодяг» на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтовувалась тим, що до початку вирішення питання щодо стягнення моральної шкоди з Відповідача, позивач звернувся за правовою допомогою до Адвокатського Бюро "Константинов і партнери" для надання консультацій, складання процесуальних документів, представництво інтересів у Оболонському районному суді міста Києва, та уклав з ним договір № 25-04/2023 про надання правової допомоги від 25.04.2023 року. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди № 3 від 19.12.2024 до договору № 25-04/2023 про надання правової допомоги від 25.04.2023 сторони погодили гонорар адвоката в розмірі 15 000 грн. Пунктом 2 зазначеної додаткової угоди передбачено, що оплата гонорару адвоката у сумі 15 000 грн здійснюється клієнтом не пізніше одного місяця з моменту підписання акта приймання-передачі наданих правових послуг. Позивач зазначив, що у позовній заяві від 19.12.2024 ним було заявлено про витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи № 756/16111/24. Крім того, 28.02.2025 представник позивача під час розгляду справи повідомив про намір позивача у разі задоволення позову звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення цих витрат. 01.06.2025 між адвокатом та позивачем було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 01.06/2025 від 01.06.2025, а також звіт від 01.06.2025 про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару. Згідно із зазначеним актом приймання-передачі, загальна вартість наданих послуг становить 15 000 грн. На думку позивача, витрати на професійну правничу допомогу є належним чином підтвердженими та підлягають стягненню з відповідача. 11.06.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній заперечив проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та звернув увагу, що позивач не зазначив у позовній заяві про намір надати суду докази вже понесених витрат на професійну правничу допомогу, а лише вказав орієнтовний розмір витрат у сумі 15 000 грн, а тому, на думку відповідача, його заява має бути залишена без розгляду. Крім того, позивач позивач у позові зазначив лише розмір витрат у розмірі 15 000 грн, але фактичний розрахунок цих витрат (перелік послуг, порядок та спосіб обчислення) не навів, що є самостійною підставою для відмови судом у стягненні витрат на правничу допомогу. Відповідач наголосив, що ані договір, ані акт виконаних робіт не містять вказівки на розмір та порядок обчислення витрат, а також звернув увагу на необґрунтованість заявлених сум витрат на правничу допомогу, які не відповідають складності процесуальних документів та справи. У зв`язку з викладеним відповідач, просив відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу або зменшити розмір витрат до 2 000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Представник відповідача в додаткових поясненнях просив зменшити суму стягнення витрати на професійну правничу допомогу до 2 000 грн. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 25-04/2023 від 25.04.2023, додаткову угоду № 2 до договору № 25-04/2023 від 25.04.2023 від 01.01.2025, додаткову угоду № 3 до договору № 25-04/2023 від 25.04.2023 від 01.01.2025, акт приймання-передачі наданих послуг 01.06.2025, звіт про надану професійну правничу допомогу та розмірі гонорару за надану професійну правничу допомогу від 01.06.2025. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17 наголосив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Зважаючи на викладене, з огляду на перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу, з огляду на зміст позовної заяви та докази, долучені до неї, враховуючи категорію справи, її незначну складність та незначний обсяг доказів, які підлягали дослідженню та оцінці, часткове задоволення позову (у розмірі 5000 грн при розмірі позовних вимог 300 000 грн, тобто у розмірі 1,7%), та пояснення відповідача, який просив зменшити розмір витрат, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення правничої допомоги у розмірі 2 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial