Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

У лютому 2025 року Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі-МТСБУ)\~звернулось до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~завданої шкоди\~в порядку\~регресу у\~розмірі 143699\~грн 58\~коп,\~вартості послуг\~експерта у\~розмірі 1980\~грн.\~Позов обгрунтований\~тим,\~що 19 лютого 2023 року в 17-27 год [PERSON] в м.Чернігові на перехресті вул.Шевченка -О.Молодчого, керуючи транспортним засобом CHERYBEAT, державний номерний знак [NUMBER] , зі сторони вул.Г.Полуботка вбік вул.Шевченка, та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 3181, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Обставини ДТП встановлені та підтверджуються постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2023 року, яка постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року залишена без змін. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту (висновку) оцінювача (експерта) розмір матеріального збитку, завданий потерпілій стороні становить 143699 грн 58 коп. Завдана шкода майну винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ, яке здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 143699 грн 58 коп, за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у справі у розмірі 1980 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Станом на 21 січня 2025 року відповідачем не відшкодовано позивачу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. Представник МТСБУ Лисенко М.П. просить позов задовольнити, судовий розгляд провести за відсутності. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні. Відповідно до письмових пояснень від 15 травня 2025 року представник відповідача адвокат Сакун А.О. просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вказує, що 19 лютого 2023 року в м.Чернігові сталася ДТП за участі транспортного засобу марки «Чері», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «БМВ», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. Згідно позовної заяви, внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «БМВ», д.н. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Враховуючи, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована, 21 лютого 2023 року потерпіла особа звернулася до МТСБУ з метою отримання регламентної виплати. МТСБУ приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), яке приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. МТСБУ протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком - МТСБУ документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, МТСБУ не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої МТСБУ, яке має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; відповідно до Висновку № 61 від 30 березня 2023 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу- автомобіля легкового «BMW-318і», реєстраційний номер [NUMBER] , на дату ДТП -19 лютого 2023 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду-06 березня 2023 року складає: 143699,58 грн. 26 серпня 2023 року МТСБУ здійснило виплату регламентної виплати на особистий рахунок потерпілої особи [PERSON] в розмірі 143699,58 грн (з ПДВ), в підтвердження представником позивача надано платіжне доручення № 975053. Таким чином, позивач здійснив регламенту виплату з порушенням п.36.2 ст.36 Закону, де вказано, що «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість» Жодних доказів того, що потерпіла особа здійснила відновлювальний ремонт, матеріали справи не містять. Отже, належний розмір регламентної виплати, який підлягав сплаті МТСБУ мав становити 114959,67 грн, з розрахунку: 143699,58 (вартість матеріального збитку відповідно висновку)- (143699,58*0,20) (розмір ПДВ)=114959,67 грн. Крім того, до позовних вимог позивач включив витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 1980 грн, що прямо відноситься до господарських витрат позивача і не відноситься до регресного позову. Також до матеріалів позовної заяви надано лише витяг із висновку, відсутні фото пошкодженого автомобіля та інші додатки, які є невід`ємною частиною висновку. Визначення об`єму пошкоджень заподіюваних автомобілю марки «БМВ», д.н. [NUMBER] , та огляд проводився виключно оцінювачем та потерпілою особою. При огляді транспортного засобу марки «БМВ» були відсутні зацікавлені сторони, а саме відповідач [PERSON] , що в даному випадку була пряма потреба у виклику на огляд саме останнього, для узгодження характеру пошкодження даного транспортного засобу отриманих саме в ДТП від 19 лютого 2023 року. 14 березня 2023 року було проведено огляд транспортного засобу, тобто майже через місяць після ДТП, тому не можливо об`єктивно визначити характер пошкоджень, завданих відповідачем транспортного, спосіб усунення пошкодження (ремонт, заміна чи фарбування та інше) чи відповідають встановлені, пошкодження автомобіля тим, які були фактично завдані, не можливо дослідити доводи позивача стосовно дійсного розміру завданої шкоди, її розмір має бути підтверджений належними і допустимими доказами, та не повинен викликати жодних сумнівів у його дійсності. Згідно з заявою від 04 червня 2025 року представник МТСБУ Лисенко М.П. просить позов задовольнити, судовий розгляд провести за відсутності. Відповідно до клопотання від 20 травня 2025 року представник відповідача адвокат Сакун А.О. просить відкласти розгляд справи у зв`язку з її перебуванням за межами України з 28 травня 2025 року по 06 червня 2025 року. При вирішенні даного клопотання представника відповідача судом враховується відсутність будь-яких даних щодо перебування представника за межами України та відсутності можливості комунікації із судом, зокрема через відеозв`язок, при цьому розгляд справи згідно з клопотаннями сторони відповідача вже відкладався 18 квітня 2025 року, 08 травня 2025 року, також відповідачу надана достатня можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять його в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншою стороною, що відповідає розумному балансу інтересів сторін, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи 04 червня 2025 року відсутності сторони відповідача. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. \~Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2023 року, яка набрала законної сили згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, [PERSON] , [INFO] , місце проживання в [ADDRESS] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Судом встановлено, що 19 лютого 2023 року в 17-27 год [PERSON] в м.Чернігові на перехресті вул.Шевченка-О.Молодчого, керуючи транспортним засобом CHERY BEAT, д.н.з [NUMBER] , зі сторони вул.Г.Полуботка вбік вул.Шевченка, та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 3181, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення і вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Частиною 6 ст.82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких\~обставин мала\~місце дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі відповідача\~ [PERSON] ,\~як водія\~транспортного засобу,\~яким порушені\~правила дорожнього\~руху,\~що спричинило\~пошкодження автомобіляBMW 3181, д.н.з [NUMBER] . У зв`язку з відсутністю полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водія автомобіля CHERY BEAT, д.н.з. [NUMBER] , власник транспортного засобу марки BMW\~3181,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про вказане ДТП 19 лютого 2023 року та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за участі транспортного засобу відповідача. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №61 від 30 березня 2023 року, проведеного експертом [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки BMW 3181, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу становить 143699,58 грн, з урахуванням ПДВ у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 143699 грн 58 коп, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжної інструкції № 975053 від 28 серпня 2023 року. Крім того, згідно з платіжною інструкцією №920803 від 14 квітня 2023 року МТСБУ здійснено оплату послуг аваркома (експерта) ФОП [PERSON] у сумі 1980 грн. Дані про те, що відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, чи керований ним автомобіль під час ДТП 19 лютого 2023 року також був застрахований,-суду не подані. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року по справі №910/17324/19 (провадження № 12-12гс21) зазначено, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Можливість застосування цієї підстави для регресного позову до страховика у ситуації, коли після виплати відшкодування з`ясувалося, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована, не передбачена. З даних підстав МТСБУ після виплати відшкодування набуло право на регресний позов до відповідача. Також згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, у даному випадку 145679 грн 58 коп, яка складається із 143699 грн 58 коп страхового відшкодування та 1980 грн витрат на залучення експерта, які в свою чергу є збитками по відшкодуванню шкоди, завданої відповідачем, при цьому відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Також судом враховується, що заявлена позивачем шкода визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 30 березня 2023 року, який відповідає встановленим вимогам, при цьому ч.1 ст.106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Доказів на спростування вказаного висновку відповідачем суду не подано. Також вартість ремонту автомобіля BMW\~3181\~зазначена з урахуванням ПДВ. Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, тобто сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них, в іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони, тобто доказування є юридичним обов`язком сторін, зокрема і відповідача. Принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження\~\~\~№14-400цс19). З даних підстав позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 3028 грн судового збору, вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Outcome: approved