Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024р., що набрало законної сили, позов задоволений повністю, стягнуто з з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ1» заборгованість у розмірі 13500 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 1855,92 грн., 3 % відсотків річних у розмірі 464,95 грн. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Однак, питання розподілу судових витрат позивача з оплати професійної правничої допомоги судом не вирішено, хлча при поданні позову, позивач просив стягнути судові витрати в розмірі 5371,12 грн. 29.03.2025 через додаток «Електронний суд» представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 757/25229/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІЛИ 1" до [PERSON] про стягнення заборгованості та просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» витрати на професійну правничу допомогу адвоката 5 371,12 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у відсутності та просив задовольнити в понвому обсязі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК). Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однак при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України у позовній заяві, яка була першою заявою по суті спору від позивача, було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи у розмірі 5 371,12 грн, та про те, що відповідні докази будуть надані у строки, передбачені ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України). Водночас, розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме копію договору про надання правничої допомоги № 25/04/2024-8 від 25 квітня 2024р., копію акту приймання-передачі наданих послуг від 25 квітня 2024р., у яких визначено зміст та вартість наданих послуг з правничої допомоги адвоката на загальну суму 5 371,12 грн., умовами яких визначено, що допускається розстрочення оплати на строк не більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням незалежно від результату розгляду справи судом Оскільки предмет позову є стягнення заборгованості, суд вважає, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Враховуючи наведене, обгрунтованими і розумним розміром витрат на правову допомогу у справі, в якій предметом спору є стягнення заборгованості є 5 371,12 грн., які підлягають стягненню із відповідача. Оскільки при ухвалені рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІЛИ 1" до [PERSON] про стягнення заборгованості, судом не вирішено питання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІЛИ 1" витрати на правничу допомогу у розмірі 5 371,12 грн.

Outcome: approved