Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] із позовом до ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та збитків. В позовній заяві зазначає, що 24.04.2024 він зробив замовлення № 39980 у ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» на металопластикову конструкцію та її установлення задля застекления балкону на суму 44 926,97 грн. Відвантаження конструкції та її установлення було призначене на 17.05.2024. Зазначає, що монтаж вікон був виконаний неякісно, оскільки, після того, як він був проведений (до 7 календарних днів - в межах гарантійного строку) - він призвів до протікань у квартирі, а отже це свідчить що вікна встановленні із грубими порушеннями норм ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 та ДСТУ Б В.2.6-15:2011. Для фіксації факту неякісного виконання робіт ним було замовлено проведення експертизи інженерами ТОВ «ПР0ЕКТ-СТУДІЯ». Питання проведення експертизи було ініційовано ним, оскільки, відповідач відмовився від спілкування і обговорення спірної ситуації щодо металопластикової конструкції, тому з метою реалізації і захисту своїх законних прав споживача, а також для визначення та фіксації факту наявності істотного недоліку товару. огляду технічного\~стану квартири\~та надання\~консультаційного експертного\~висновку,\~які в\~свою чергу\~в ході\~перевірки виявили:\~«2.\~Влаштування застекления\~балконних рам\~в квартирі\~ [ADDRESS] \~виконано з\~порушенням технології,\~а саме: а)\~не виконано\~гідробар єр\~на зовні\~віконних рам;\~б)\~відсутній паробар`єр\~з середини\~віконних рам,\~не виконано\~захист монтажної\~піни».\~Надання йому\~неналежної якості\~послуги є\~протиправним,\~безпідставним та\~необгрунтованим.Він звернувся\~до ТОВ\~«ВІКНО-УКРАЇНА»\~з досудовою\~претензією про\~надання послуги\~належної якості\~і безоплатного\~усунення недоліків\~у виконаній\~роботі,\~а саме\~проведення монтажних\~робіт зі\~встановлення вікон\~на балконі\~відповідно до\~технологічних вимог\~з улаштування\~вікон згідно\~з ДСТУ-Н\~Б В.2.6-146:2010,\~а також\~відшкодування витрат\~на юридичну\~допомогу.\~У відповідь\~від 18.09.2024,\~ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА»\~повідомило,\~що товариство\~не має\~відношення до\~герметизації.\~Але це\~не відповідає\~дійсності,\~оскільки саме\~за правильність\~технології встановлення\~конструкції відповідальність\~несе відповідач. В досудовому порядку захистити свої порушені права не видалось можливим. Йому було відмовлено в гарантійному ремонті металопластикової конструкції, її заміні на аналогічну без пошкодження чи поверненні коштів. Вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем законних претензій, що змусило його звертатися за правовою допомогою та відповідних служб, а також душевних стражданнях через неможливість використання придбаного товару. Моральна шкода, яка полягає \~ \~ \~ \~у моральних стражданнях. В результаті моральних страждань були спричинені негативні зміни в його житті: переживання, тривога, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, хвилювання. Відшкодування завданої моральної шкоди з урахування об`єму та характеру моральних страждань, ступеню вини відповідача, а також вимог розумності та справедливості, оцінює в сумі 5000 гривень. Просить суд вважати розірваним договір купівлі-продажу металопластикової конструкції та її установки між [PERSON] та ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» та стягнути з ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 44884482), на його користь понесені збитки в сумі 44926,97грн. (вартість металопластикової конструкції), 9 000 гривень вартість експертизи інженерами ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ»), моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35\~580 гривень, всього до стягнення 94\~506,97грн. Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що змушений був додатково звернутися до юристів для отримання кваліфікованої юридичної допомоги , ціна юридичних послуг склала 15000,грн. Тому просить суд стягнути з ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» на його користь 109506,97грн. Відповідачем -\~ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА»\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначено,\~що заявлений позов\~є не\~обґрунтованим та\~таким,\~що не\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав.\~Між ТОВ\~«ВІКНО-УКРАЇНА»\~(ЄДРПОУ\~44884482),\~як постачальником\~ та\~ [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] ),\~як покупцем,\~24.04.2024\~року було\~укладено усний\~договір купівлі-продажу,\~за яким\~відповідач зобов`язувався\~передати позивачу\~металопластикову конструкцію\~загальною площею\~7,044\~кв.м.\~та вартістю\~44927,00\~грн.\~Після погодження\~стронами всіх\~істотних умов:\~строк поставки,\~матеріал,\~розміри,\~колір,\~фурнітура,\~відповідно до\~виставленого рахунку\~на оплату\~№ 246\~від 25\~квітня 2024\~року позивачем\~було сплачено\~44\~926,97\~грн.\~На виконання\~умов цього\~договору 17.05.2024\~року було\~ доставлено\~за місцем\~знаходження позивача:\~ [ADDRESS] \~оплачену ним\~металопластикову конструкцію,\~а позивач\~її прийняв.\~Про факт\~прийняття товару\~позивачем свідчить\~відсутність будь-яких:\~усних чи\~письмових претензій\~з боку\~позивача як\~в день\~поставки так\~і протягом\~наступних семи\~днів з\~цього моменту.\~Також відсутність\~претензій щодо\~строку поставки,\~якості,\~розмірів,\~кольору та\~комплектності металопластикової\~конструкції підтверджується\~самим позивачем\~як в\~пізніше надісланій\~претензій так\~і в\~заявленому позові.\~Наданий позивачем\~як доказ\~консультатційний висновок\~по результатам\~визначення фактичного\~технічного стану\~квартири [ADDRESS] ,\~виготовлений ТОВ\~«ПРОЕКТ-СТУДІЯ»\~також не\~містить зауважень\~щодо якості\~поставленої металопластикової\~конструкції.\~Таким чином\~саме договір\~купівлі-продажу\~від 24.04.2024\~року,\~укладений між\~сторонами у\~справі та\~існування якого\~вони визнають,\~є єдиним\~договором,\~що регулює\~правовідносини між\~сторонами по\~справі,\~які є\~саме правовідносинами\~з поставки\~товару за\~цим договором\~(металопластикова\~конструкція)\~і який\~позивач просить\~суд розірвати. Разом з\~тим позивач\~заявив претензії\~щодо якості\~монтажних робіт\~металопластикової конструкції,\~які нібито\~були проведені\~не належним\~чином.\~В свою\~чергу монтажні\~роботи регулюються\~ч.\~1\~ст.\~837\~ЦК України,\~де визначено,\~що за\~договором підряду\~одна сторона\~(підрядник)\~зобов`язується\~на свій\~ризик виконати\~певну роботу\~за завданням\~другої сторони\~(замовника),\~а замовник\~зобов`язується\~прийняти та\~оплатити виконану\~роботу.Претензії щодо якості монтажних робіт є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не передбачались договором купівлі-продажу, а тому не можуть бути підставою для його розірвання. Відповідач добросовісно виконав умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, поставивши позивачеві товар (металопластикову конструкцію) належної якості в обумовлений сторонами строк, що ним повністю визнається, а тому підстави для розірвання цього договору та повернення коштів відсутні. Позивач не надав належних та допустимих доказів існування істотних недоліків, які містить поставлена відповідачем металопластикова конструкція відповідно до договору купівлі-продажу від 24.04.2024 року. Консультатційний висновок по результатам визначення фактичного технічного стану квартири [ADDRESS] , виготовлений ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ», є неналежним доказом, оскільки посилання на відсутність гідробар`єру та паробар`єру з середини віконних рам та невиконання захисту монтажної піни ніяк не стосуються конструкційних та якісних характеристик металопластикової конструкції, а стосуються конструкції балкону позивача, до якої відповідач не має ніякого стосунку. Отже, цей висновок не вказує на існування таких істотних недоліків, які були допущені відповідачем як продавцем товару та стали б підставою для розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи без участі сторони. Просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач ТОВ « ВІКНА-УКРАЇНА» в особі Ткаченка В.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи без участі сторони. Просив справу розглядати за його відсутності. Заяв клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] придбав у ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» металопластикову конструкцію, загальною площею 7,044кв.м. вартістю із ПДВ - 44926,97грн. Даний факт підтверджено поданими позивачем копіями платіжних документів, а саме: рахунок на оплату № 246 від 25 квітня 2024 року, товарно-транспортна накладна № 156 від 17 травня 2024 року, видаткова накладна № 220 від 17 травня 2024р. Факт укладання усного договору купівлі-продажу між ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 44884482), як постачальником та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), як покупцем 24.04.2024 року не заперечується і відповідачем у поданому ним відзиві на позовну заяву. Відповідач визнає, що після погодження всіх істотних умов: строк поставки, матеріал, розміри, колір, фурнітура, відповідно до виставленого рахунку на оплату № 246 від 25 квітня 2024 року покупцем [PERSON] було сплачено 44 926,97 грн. та на виконання умов цього договору 17.05.2024 року постачальником було доставлено за адресою: [ADDRESS] оплачену металопластикову конструкцію, яку покупець прийняв. З поданого Консультаційного висновку 2024 по результатам визначення фактичного стану квартири [ADDRESS] з , виготовленого ТОВ «ПРОЕКТ -СТУДІЯ» , директор Тимченко О.М., інженер-консультант Тимченко М.О., ЄДРПОУ 36047326 (сертифікат № СІ-00838, серія АТ № 009111, вбачається наступне: мета обстеження: визначення фактичного технічного стану квартири [ADDRESS] з, що необхідне для подальшого використання за призначенням; виконання візуального обстеження на наявність дефектів та пошкоджень, фотофіксація конструкцій; аналіз результатів, розробка висновків та рекомендацій. Висновок містить недоліки, що були виявлені в ході перевірки. Зокрема п. 2 висновку влаштування застелення балконних рам в квартирі [ADDRESS] виконано з порушенням технологій, а саме: а) не виконано гідробар`єр на зовні віконних рам; б) відсутній паробар`єр з середини віконних рам, не виконано захист монтажної піни. Згідно наданих рекомендації: будівельно-монтажній організації усунути недоліки виконання робіт, а саме: а) виконати влаштування гідробар`єру зовні по периметру віконних рам; б) виконати влаштування паробар`єру з середини по периметру віконних рам. Ці роботи входять до складу виконання робіт згідно технології влаштування віконних та дверних рам. Позивачем було подано претензію до відповідача в досудовому порядку врегулювання спору, копію якої надано суду. Зі змісту якої вбачається, що [PERSON] просить ТОВ «ВІКНО-Україна» провести в квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі, а саме: проведення монтажних робіт зі встановлення вікон на балконі та відшкодувати збитки на користь [PERSON] у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 20 580 грн. 00 коп. та витрат на проведення обстеження на предмет протікання води в його квартиру (при цьому суми вказаних витрат заявник не зазначає). Подана претензія не містить і дати та підпису [PERSON] . Згідно відповіді ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» від 18 вересня 2024 року № 1 вбачається, що претензія від 05.09.2024 року про досудове врегулювання спору [PERSON] , яка надійшла до Товариства 13.09.2024 року є безпідставною з наступних причин. За обопільною згодою за Вашими вимогами Товариство зобов`язалося виготовити металопластикові конструкції, про що було 24.04.2024 року оформлено замовлення № 39980. 25.04.2024 року Вам було виставлено рахунок на оплату товару (металопластикова конструкція) № 246 на суму 44926,97 гривень, який було оплачено Вами 25.04.2024 року. 17.05.2024 року за видатковою накладною Вам було поставлено металопластикова конструкція згідно вказаного замовлення. При прийнятті товару у Вас претензій не було. Таким чином Товариство не має ні якого відношення до герметизації балкону Вашої квартири. Поряд з цим нагадують, що на продукцію Товариства діє гарантія 3 роки. І у випадку виявлення недоліків товару просимо повідомити Товариство для вжиття відповідних заходів. \~ \~ \~ \~ Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Київській облаті № Ч-774-2024 від 10.09.2024 про розгляд звернення, вбачається, що розглянуто звернення щодо можливого порушення законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44884482) під час встановлення металопластикової конструкції. Оскільки, викладене у зверненні питання не відноситься до сфери в житлово-комунальних послуг, здійснення Головним управлінням перевірки додержання суб`єктом господарювання законодавства про захист прав споживачів у період воєнного стану, не вбачається можливим. Водночас повідомляють, що у період воєнного стану, відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повноваження судів не припинені, споживач має право на звернення до суду за захистом порушених особистих немайнових або майнових прав та інтересів. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Частинами 2, 3 ст. 675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Права та обов`язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною 2 ст. 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно ч.1 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановленні цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, надані послуги ТОВ «ВІКНА-Україна» є неналежної якості, а саме: монтаж вікон був виконаний неякісно, оскільки, після того, як він був проведений, до 7 календарних днів - в межах гарантійного строку - він призвів до протікань у квартирі, а отже це свідчить що вікна встановленні із грубим порушенням норм ДСТУ-НБ В.2.6-146:2010 та ДСТУ Б В.2.6-15:2011. При цьому позивач зазначає, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» як на час укладення правовідносин так і на час подачі даної позовної заяви зареєстрований як товариство з обмеженою відповідальністю. Код ЄДРПОУ 44884482, основний вид діяльності - 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас. Засновником і кінцевим бенефіціарним власником є [PERSON] . Однак, сторонами по справі не надано жодного належного доказу про те, що ТОВ «ВІКНА-УКРАЇНА» є надавачем послуг монтажу вікон. Позивачем суду надано копію замовлення № 39980 від 24.04.2024, в якій міститься інформація щодо к-сті виробів: 2шт., площі замовлення: 7,0448кв.м. всього: 44927,00грн. при цьому зазначена сума монтажу: 5177,00грн., також зазначено, що всього сплачено: 44927,00грн., боргу 0,00. Однак, дана копія замовлення не підтверджує факту про те, що з ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» та [PERSON] було погоджено умови монтажу придбаних металопластикових конструкцій вікон, крім того, не є доказом того, що 5177,00грн., вартість монтажу, було оплачено замовником, оскільки, з рахунку на оплату № 246 від 25 квітня 2024 року, товарно-транспортної накладної № 156 від 17 травня 2024 року, видаткової накладної № 220 від 17 травня 2024р. в графі товари (роботи, послуги) зазначено метлопластикова конструкція загальна сума з ПДВ 44926,97грн. Також згідно поданої позивачем переписка в мессенжері з відповідачем вбачається, що при оформленні замовлення монтаж з гідроізоляцією і пароізоляцією не був врахований, це все має обговорюватися з монтажником так як не є обов`язковим і залежить від запиту клієнта. Крім того, міститься повідомлення, що товариство не має монтажників в штаті, а працюють з підрядною стороною. Також міститься обговорення проте, що монтажник [PERSON] , який був запропонований постачальником, замовнику не сподобався та він не доробив своєї роботи. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач придбав продукцію, а саме: металопластикову конструкцію загальною площею 7,044кв.м. та вартістю 44927,00грн., до якості якої претензій не має, при цьому претензії [PERSON] , як споживача полягають в неякісному монтажі придбаної продукції, однак жодних належних доказів, щодо умов надання відповідачем послуг по монтажу металопластикових конструкцій зі сторони позивача, суду не надано, а тому його вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу металопластикової конструкції між [PERSON] та ТОВ «ВІКНО-УКРАЇНА» та стягнення з відповідача понесених збитків вартості металопластикової конструкції в розмірі 44926,97грн. є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживача під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Частини 1 та 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюють, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» передбачено, що потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою. Згідно із частинами 1, 3 статті 7 даного Закону за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. У разі коли виробник продукції не може бути встановлений, кожний її постачальник (продавець) відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник, якщо він протягом 30 днів не повідомить потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» регламентує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування. З урахуванням того, що судом при вирішенні справи не встановлено та не доведено факт порушення відповідачем прав споживача на отримання якісного товару, що на думку суду є достатньою та обгрунтованою підставою для відмови у відшкодування моральної шкоди, в розмірі 5000грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Враховуючи викладені обставини, суд вважає позов безпідставним, необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у позовних вимогах в повному обсязі. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК, оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду справи покладаються на позивача. На підставі ст. 4, 6, 8, 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23, 651, 655, 673, 675, 678, 679, 680 ЦК України,

Outcome: dismissed