Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс», позивач) до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором право вимоги за яким відступлено ТОВ «Діджи Фінанс», внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором №4024613 від 30.04.2021 року в сумі 14 177,11 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 900,00грн; заборгованість за відсотками 8 277,11 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2025 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач станом на час розгляду справи, правом на подання відзиву не скористався. Судом здійснено направлення поштової кореспонденції на адресу, за яким зареєстровано місце проживання відповідача. Однак, поштова кореспонденція суду повернулася з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Повідомлення про зміну адреси від відповідача не надходило. \~ \~ \~ \~За такого, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Така ж позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 березня 2025 року у справі №706/208/15-ц та у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21. Враховуючи думку позивача, який не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 30.04.2021 року підписала заяву-приєднання до публічної пропозиції ТОВ «МІЛОАН» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 30.04.2021 року. [PERSON] ознайомилась на Веб-сайті Товариства з умовами публічної пропозиції ТОВ «МІЛОАН» на укладення договору, приєдналася до умов публічної пропозиції в повному обсязі. Цього ж дня 30.04.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір №4024613 про надання споживчого кредиту, згідно якого сума кредиту у розмірі 5 900,00 грн надається строком на 29 днів, з кінцевим терміном повернення 29.05.2021 року, тип процентної ставки фіксована: Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 5 917,11 грн (п.1.5 договору). Умовами договору також передбачено, розділ 2 п.2.1., кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок споживача. Зазначені умови кредитування також відображені в паспорті споживчого кредиту, інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який відповідачем [PERSON] також підписано 30.04.2021 року. крім цього паспорт споживчого кредиту містить порядок повернення кредиту. Відповідно до якого [PERSON] повинна повернути суму кредиту у розмірі 14 177,11 грн та передбачені проценти, які нараховані до сплати. 10.08.2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір відступлення права вимоги №06Т, відповідно до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимог в тому числі і до відповідача [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Із наявних у матеріалах справи слідує, що ТОВ «МІЛОАН», (первісний кредитодавець) виконало умови договорів укладених з [PERSON] та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором №4024613 від 30.04.2021 року у розмірі 14 177,11 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 900,00 грн; заборгованість за відсотками 8 277,11 грн. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми заборгованості за основною сумою боргу в загальному розмірі 14 177,11 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 900,00 грн; заборгованість за відсотками 8277,11 грн. Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, то з відповідача на користь ТОВ «ДіджиФінанс» слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4\~000,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved