Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Комунальне підприємство\~"Обласний\~центр екстреної\~медичної допомоги\~та медицини\~катастроф"\~Рівненської обласної\~ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] ,\~просило ухвалити\~рішення яким\~стягнути з\~відповідача матеріальну шкоду у розмірі 169 304 грн. 40 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.02.2023 року о 05 год. 27 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць Соборна-Міцкевича-Чорновола відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля швидкої медичної допомоги «Pegeot Boxer» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel Astra» під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП 15.02.2023 транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.05.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, у постанові від 29.05.2023 встановлено, що [PERSON] працює водієм КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради. 12.06.2023 судовим експертом Картавовим Ю.О. проведено експертний огляд автомобіля «Opel Astra», за результатами якого 21.06.2023 складено експертний висновок №355.23ЕД судової автотоварознавчої експертизи. З висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи від 21.06.2023 вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Opel Astra» за наслідками ДТП 15.02.2023, становить 321 527,46 грн. НАСК «Оранта» здійснено страхове відшкодування у максимальному ліміті страхової виплати у розмірі 130 000 грн. на користь власника автомобіля Opel Astra [PERSON] . [PERSON] звернуся до суду з позовом про стягнення з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» РОР 154 304, 04 гривень матеріальної та 15 000 гривень моральної шкоди. Постановою Рівненського апеляційного суду від 08.02.2024 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2023 залишено в силі у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь [PERSON] з КП «Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради. Стягнуто з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» РОР на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 154 304,04 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн. у зв`язку з чим у позивача виникло право стягнути завдану матеріальну шкоду з відповідача, як особи винної у ДТП. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача Грицай І.О. не з`явилася, подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.\~Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.05.2023, [PERSON] працюючого водієм КЗ «Обласний центр ЕМР та МК», 15.02.2023 року о 05 год. 27 хв. на перехресті вул. Соборна\~- Міцкевича, керував автомобілем «Pegeot Boxer» д.н. [NUMBER] , через свою бездіяльність створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, загрозу їх життю, завдав матеріальної шкоди, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, рухаючись із увімкненими проблисковими маяками синього кольору без увімкнення звукового сигналу, на заборонений сигнал світлофора\~червоний, допустив зіткнення із автомобілем «Орel Astra» на транзитних номерах [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Соборній в м. Рівне по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 1.5, 2.3 Б, 3.1,8.7.3е\~ПДР\~України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Звільнено [PERSON] \~від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито. Відповідно до\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи від 21.06.2023 вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Opel Astra» за наслідками ДТП 15.02.2023, становить 321 527,46 грн. Згідно копії постанови Рівненського апеляційного суду від 08.02.2024 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2023 залишено в силі у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь [PERSON] з КП «Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради. Стягнуто з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» РОР на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 154 304,04 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн. 27 березня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист про стягнення матеріальної шкоди з КП «Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради 154 304,04 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн., понесених судових витрат в сумі 1\~693,04 грн. на користь [PERSON] , які згідно платіжних інструкцій №15663, №15664, №15659 від 14.03.2024 були перераховані [PERSON] . Відповідно до частини другої\~статті 11 ЦК України\~однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно до копії наказу №45-ос КП «Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 31.12.2012 [PERSON] прийнято з 01.01.2013 на посаду водія автотранспортних засобів. Кодекс законів про працю України\~визначає загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників. Згідно\~ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно п. 7\~ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків. У пункті 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~судам роз`яснено, що виходячи з вимог\~ст. 15 ЦПК\~суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями\~130,\~135-3,\~137 КЗпП\~(322-08) залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов`язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності. Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Як зазначено у п. 18\~Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов`язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства. У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі, включаючи і не одержані підприємством, установою, організацією прибутки від використання зазначених технічних засобів. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов КП «Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved