Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Постригань Т.Л.\~через систему\~Електронний суд\~звернулась до\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області з\~позовною заявою\~до товариства\~з обмеженою\~відповідальністю Фінансова\~компанія управління\~активамитреті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій, посилаючись на норми законодавства і судової практики, просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною запис у реєстрі нотаріальних дій під порядковим номером № 2022 виконавчий напис на кредитному договорі № 75584553 від 12.05.2021 року, який був укладений між [PERSON] і товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», (ЄДРПОУ: 39861924), про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11328,97 гривень, яка складається з 4968,17 грн заборгованості за тілом кредиту; 6310,80 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису за період з 25.10.2021 року по 15.12.2021 року включно; 2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами на його користь судовий збір в розмірі 968 грн 96 коп. та витрати пов`язані із розглядом справи на правничу допомогу в розмірі 7500 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] , 02 травня 2025 року звернувся до АТ КБ ПриватБанк для відкриття карткового рахунку, після його відкриття отримав довідку № PJDDVSGRS9A02FI1 від 02.05.2025, про відкриття рахунку IBAN: [NUMBER] , Угода № SAMDNWFC000126636709 від 02.05.2025р. Після відкриття картковий рахунок автоматично був заблокований (обмежений) банком. Працівники АТ КБ ПриватБанк повідомили мене, що причиною блокування карткового рахунку стало те, що банком 27.04.2022 року отримана постанова від старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), Черкаської обл. Лазоренко Євгенія Юрійовича про відкриття виконавчого провадження №68845742 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості у розмірі 11\~328 грн 00 коп., а виконавче провадження відкрито відповідно до виконавчого напису № 2022, виданого 15.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною. Позивач вказує, що до 02.05.2025 року йому не було відомо про даний виконавчий напис, та про відкриття виконавчого провадження, жодних документів від Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), Черкаської області від приватного нотаріуса Солонець Т.М. та від ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" він не отримував. Невідкладно 02.05.2025 року для врегулювання питання по виконавчому провадженню, разом зі своїм представником звернулися до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), де отримали копію постанови про відкриття провадження №68845742, у якій його адреса зазначена - [ADDRESS] . Позивач зазначає, що за даною адресою він ніколи не проживав та не знаходився. Відповідно до довідки про внесення відомостей до державного демографічного реєстру №677535-2021, з 2002 року він зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] . З матеріалів виконавчого провадження № 68845742 було отримана інформація стосовно виконавчого напису № 2022, виданого 15.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, та постанови про арешт коштів боржника, згідно яких Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, пропонує стягнути з [PERSON] , який народився [INFO] , що зареєстрований за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІПНЯ АКТИВАМИ", місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9A, офіс 203, код платника податків 35017877, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів, код платника податків 39861924, на підставі Договору факторингу №2610 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 75584553 від 12 травня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та [PERSON] . Пропонує задовольнити вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", стягнути з [PERSON] за період з 25.10.2021 року по 15.12.2021 року включно, суму у розмірі: 4968,17 гривень 17 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 6310,80 гривень 80 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11 328 гривень 97 копійок. З даним стягненням позивач не погоджується повністю, оскільки інформацію про існування Кредитного договору № 75584553 від 12 травня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та [PERSON] , що зазначений в виконавчому написі йому стало відомо вперше після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №68845742, жодних кредитних договорів з ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів ним не укладалось. Редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року не передбачає можливість здійснення виконавчих написів на кредитних договорах. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що між сторонами існує спір з приводу наявності і розміру заборгованості за кредитним договором. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Ухвалою судді Морозова В.В. від 06.05.2025 року про відкриття провадження у справі вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 12.06.2025 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Від третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пояснення по суті справи, заперечення чи клопотання до суду не надходили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про вручення електронного листа та конверт, який повернувся до суду без вручення із зазначенням причини повернення адресат відсутній. Керівником відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами через систему Електронний суд скеровано до суду ряд заяв та клопотань, а саме про зменшення витрат на правову допомогу, про врегулювання спору за участю судді та про визнання позовних вимог. Вказані заяви та клопотання ухвалою суду від 12.06.2025 року повернуто відповідачу без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Солонець вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2022, яким стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованість за кредитним договором № 75584553 від 12.05.2021 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником якого є ТОВ "ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ\~АКТИВАМИ" за період з 25.10.2021 року по 15.12.2021 року у розмірі 11\~278 грн 97 коп. За вчинення даного виконавчого напису з позивача стягнено плату в розмірі 50 грн 00 коп. Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазоренка Є.Ю. від 27.04.2022 року на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68845742. Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазоренка Є.Ю. від 27.04.2022 року у ВП № 68845742 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] [INFO] , проживаючого за адресою [ADDRESS] . Відповідно до копії заяви від 20.04.2022 року, директор ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" С.К. Велікданов пред`явив до виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий напис № 2022 від 15.12.2021 року. Відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 677535-2021 від 23.03.2021 року, [PERSON] [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 24.09.2002 року. Згідно довідки АТ КБ Приватбанк від 02.05.2025 р., рахунок № [NUMBER] , № картки [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] , та вказану картку обмежено згідно скріншоту з додатку Приват24. Згідно з вимогами статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, на день вчинення виконавчого напису існувала можливість стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса лише за нотаріально посвідченими договорами. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), а також постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду: від 21.10.2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 12.03.2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року в справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18). З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 15.12.2021 року виконавчий напис № 2022, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 2022 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, наявні усі законні підстави для задоволення позову, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач при зверненні до суду за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 968 грн 96 коп., тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 968 грн 96 коп. Згідно із ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн 00 коп., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги від 02.04.2025 р.; Актом юридичних (консультаційних) послуг від 02.05.2025 р. за договором про надання правової допомоги від 02.04.2025 року, розрахунком (детальним описом послуг) від 02.05.2025 року. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в даній справі наявні підстави для стягнення із відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7500 грн 00 коп., що є співмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved