Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

У грудні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном на два місяці, з часу вступу рішення в законну силу. В обґрунтування вимог зазначається, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина до належного їй майна, а саме частини квартири [ADDRESS] , площею 42,6 м.кв. \~ \~ \~ \~Маючи намір прийняти спадщину, позивач звернувся до Першої Броварської державної нотаріальної контори, проте листом від 20 вересня 2023 року, позивачу відмовлено в зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини (шість місяців) та повідомлено, що «Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб № 06-11/4826 від 18.09.2021 року, [PERSON] була зареєстрована на момент відкриття спадщини разом з дочкою [PERSON] . За даними спадкового реєстру до майна [PERSON] , померлої [INFO] , відкрита спадкова справа Першою броварською державною нотаріальною конторою за № 540/2021. Спадщину після неї прийняла її дочка [PERSON] 15 вересня 2023 року на її ім`я були видані свідоцтва про право на спадщину за законом». У визначений законом строк для прийняття спадщини позивач до нотаріальної контори з відповідною заявою не звернувся у через хворобу КОВІД 19. Позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з 02 жовтня 2021 року по 11 жовтня 2021 року, після чого продовжив реабілітацію в домашніх умовах. Після перенесеної хвороби потребував тривалої реабілітації в зв`язку з ускладненнями, а 24 лютого 2022 року сталося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Витребувано від Першої броварської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої [INFO] [PERSON] та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. 19 березня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона заперечувала у задоволенні позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлій матері згідно із свідоцтвом про право власності на житло та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Під час підготовки нотаріусом вчинення нотаріальних дій з?ясувалось, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 13 січня 2022 року, номер інформаційної довідки: № 294482740, на вказану вище квартиру накладено обтяження: арешт. 19 січня 2022 року відповідач одержала у БМДНК Броварського району Київської області постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки вищезгадане нерухоме майно знаходиться під обтяженням. Підстава обтяження: ухвала б/н Броварського міського суду; реєстраційний номер обтяження: 1225898, дата виникнення: 31.01.1997; зареєстровано обтяження 09.08.2004 року Броварською МДНК. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта нерухомого майна, сформованою 13 січня 2022 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме, тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1225898; зареєстровано: 09.08.2004 за № 1225898 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської області; об?єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3202271КIEV469, архівна дата: 13.09.2000, дата виникнення: 31.01.1997; № реєстра: 5; внутр. № 1801A92E2AF14E2B7434. У вказаній вище інформаційній довідці від 13 січня 2022 року № 294482740 власником, стосовно якого був накладений арешт на квартиру, був зазначений [PERSON] ( [PERSON] ) - рідний брат відповідача - позивач. Позивач був зареєстрований у квартирі, проживав до 2000 року, потів знявся з реєстрації та переїхав жити у власний будинок. Власником (співвласником) квартири за адресою: [ADDRESS] , він ніколи не був. На той час, коли позивач там проживав та був зареєстрований, квартира не була приватизована, свідоцтво про право власності на житло на вказану квартиру було видано 05 липня 2010 року. У ньому зазначені два власники: [PERSON] (відповідач) та [PERSON] мати сторін. Відповідач зазначала, що звернулася до позивача за роз?ясненнями, як так сталося, що квартира знаходиться під арештом і вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої матері, однак відповідач також нічого не знав про існування обтяження на квартиру у вигляді арешту і пообіцяв зібрати та надати їй усі документи, які потрібні суду для зняття арешту на квартиру. Позивач звернувся до БМДНК Київської області стосовно вилучення архівних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та у лютому 2022 року він отримав відповідь БМДНК Київської області від 10 лютого 2022 року за вих. № 368/01-16, в якій було зазначено наступне: «До [PERSON] з обліку заборон було внесено записи про накладення заборони на квартиру під номером [ADDRESS] . Тип обтяження: арешт, реєстраційний номер: 1225898, підстава обтяження - ухвала б/н Броварський міський суд; архівна дата 13.09.2000; зареєстровано: 09.08.2004 Броварською міською ДНК, дата виникнення: 31.01.1997 року. Вищезазначене обтяження було перенесено реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори до нового електронного реєстру заборон 09.08.2004 року з Алфавітної книги заборон за 1997 рік. Крім запису в Алфавітній книзі заборон за 1997 рік, будь-яка додаткова інформація в номенклатурних записах відсутня. Сама книга передана на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву, що розташований за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, 34. То ж для отримання копій документів на підставі яких було внесено до реєстру запис про обтяження Вам необхідно звернутися до Київського обласного архіву». Відповідно до документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 361/1092/23 Броварського міськрайонного суду Київської області за позовом [PERSON] до АТ «Сенс Банк», треті особи: [PERSON] , Перша Броварська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, позивач [PERSON] на протязі 2022 та 2023 року неодноразово звертався із листами, запитами, заявами до державних органів. Позивач також повідомив відповідача, що 30 травня 2022 року та 21 червня 2022 року звернувся із заявами до Київського обласного державного нотаріального архіву щодо надання йому копій документів, на підставі яких було внесено до реєстру запис про обтяження: арешт, реєстраційний номер: 1225898, підстава обтяження ухвала б/н Броварський міський суд; архівна дата 13.09.2000; зареєстровано: 09.08.2004 Броварською міською ДНК, дата виникнення: 31.01.1997 року. 08 липня 2022 року позивач отримав із Київського обласного державного нотаріального архіву листа за вих. № 962/01-17, у якому зазначається, що на його заяву надається копія повідомлення Броварського міського суду, про накладення заборони на майно, належне гр. [PERSON] , а надати інформацію про зняття заборони архів не може в зв`язку з її відсутністю. 11 серпня 2022 року позивач звернувся до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про надання інформації щодо відкритих стосовно нього виконавчих проваджень. 01 вересня 2022 року позивач отримав відповідь за вих. № 37011, у якій зазначено: «На ваше звернення від 11.08.2022 вхідний № 7830, щодо відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого: [ADDRESS] , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області (далі - відділ) повідомляє Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено: що станом на 01.09.2022 відкритих виконавчих проваджень, згідно виконавчих документів, Де боржником зазначено: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого: [ADDRESS] - до відділу не надходили та на примусовому виконанні не перебувають, дій примусового характеру Броварським віллілом, відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареестрованого: [ADDRESS] - не проводились». Вказані вище документи відповідач одержала від позивача та долучила до позовної заяви про зняття арешту з квартири, так як вони підтверджують факт того, що, по-перше, позивач, стосовно якого був накладений арешт на квартиру, ніколи не був власником даної квартири, по-друге, на даний час ніяких невиконаних боргових зобов`язань як по відношенню до АТ «Укрсоцбанк», так і до його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви з 1 грудня 2022 року - АТ «Сенс Банк») він не має. 11 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у цивільній справі № 361/1092/23, провадження № 2/361/2116/23, за позовом [PERSON] до АТ «Сенс Банк», треті особи: [PERSON] , Перша Броварська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, вирішив: позов задовольнити. Також зазначала, що 10 квітня 2023 року у поясненнях третьої особи-1 у цивільній справі № 361/1092/23, провадження № 2/361/2116/23 Броварського міськрайонного суду Київської області, за позовом [PERSON] до АТ «Сенс Банк», треті особи: [PERSON] , Перша Броварська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, [PERSON] зазначав: « [INFO] померла моя та моєї сестри [PERSON] мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Заяву про прийняття спадщини після померлої матері подала моя сестра [PERSON] . Я не подавав заяву про прийняття спадщини та не претендував на спадкове майно». 15 вересня 2023 року відповідач одержала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої матері [PERSON] на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . 19 вересня 2023 року позивач звернувся до Першої Броварської державної нотаріальної контори Броварського району Київської області із заявою про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] 11 грудня 2023 року позивач подав до Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері - [PERSON] . У заяві до нотаріальної контори від 19 вересня 2023 року про прийняття спадщини позивач зазначив, що перешкодою для подання ним заяви в визначений законом шестимісячний термін та причиною пропуску зазначеного терміну стали наступні обставини: «Строк мною пропущений по причині обмежувальних протиемідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2, запровадженням військового стану на території України від 24.02.2022 року та обтяження на спадкове майно, що було предметом розгляду Броварського міськрайонного суду Київської області, справа № 361/10963/23». В той же час, як видно із викладеного вище, позивач був своєчасно (23 вересня 2021 року) повідомлений нотаріусом про відкриття спадкової справи № 540/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] . У 2022 та 2023 роках ні протиемідемічні заходи, ні військовий стан - ніщо не перешкоджало позивачу неодноразово звертатися до Київського обласного державного нотаріального архіву, Броварської міської державної нотаріальної контори, Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, Броварського міськрайонного суду Київської області із заявами, запитами, що підтверджується документами, які знаходяться у матеріалах цивільної справи № 361/1092/23 Броварського міськрайонного суду Київської області та у копії спадкової справи № 540/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Відповідач вважає, що у позивача, за вирахуванням часу, коли він знаходився на стаціонарному лікуванні (з 02 по 11 жовтня 2021 року), що підтверджується доданими до позовної заяви документами, було сумарно 5 місяців та 20 днів (з 16 червня 2021 року по 01 жовтня 2021 року, з 12 жовтня 2021 року по 16 грудня 2021 року) для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої матері. Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність суб`єктивних, непереборних істотних труднощів для подання заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Докази того, що позивачу не було відомо про смерть матері, інші докази на підтвердження неможливості подання заяви до нотаріальної контори у позовній заяві відсутні. Тому вважає позовні вимоги позивача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини безпідставним, такими, що не ґрунтуються на жодних належних доказах, та не підлягають задоволенню. 04 квітня 2024 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив в якому він зазначав, що викладене у відзиві не відповідає дійсності, оскільки відзив не містить доказів на спростування позовної заяви. Позивач зазначав, що мав хворобу, що стало перешкодою для звернення до державного нотаріусу з заявою про прийняття спадщини. Зазначав, що відповідач у відзиві посилається на те, що позивач знав про відкриття спадщини. Однак позивач вважає, що суду не надано доказів того, що він отримував від нотаріуса повідомлення про відкриття спадщини, а посилання відповідача на спадкову справу, де нотаріус 23 вересня 2021 року оформила листа у якому мала повідомити його про відкриття спадщини, не доводить отримання даного листа, оскільки він вже 22 вересня 2021 року мав тяжкий стан (захворів), то отримати такого листа не міг фізично. Також позивач зазначав, що відповідач у своєму відзиві посилається на те, що у 2023 році, коли вона знімала арешт зі спадкового майна, позивач мав можливість надати суду ряд документів, які отримував в установах, проте дані посилання позивач вважає безпідставними, оскільки доказів того, що він особисто звертався до відповідних установ, відповідачем не надано. До суду у справі про скасування арешту, заяву особисто він не подавав, участі у суді не приймав. Із запитами для скасування арешту, звертався його син, направляв листи поштою, підтвердження чому надаються. Суду надається доказ - Протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 01 квітня 2024 року, в якому син позивача повідомляє, що саме він ходив до установ та збирав документи для скасування арешту, батько після хвороби не міг цього робити. Після перенесеної хвороби, позивач знаходився у важкому фізичному стані, не відходив від дому(приватний будинок), уникав контактів і скупчення людей, адже він перехворів на двосторонню пневмонію, викликану корона вірусом та мав ризик виникнення серйозних ускладнень, у тому числі фіброзу, спайки в легенях, астма, ускладнення на серці, оскільки він є людиною похилого віку. Позивач просив сина звертатися до установ, щоб допомогти зняти арешт з 1/2 частини спадкової квартири, тому твердження відповідача про контакти позивача із установами - не можуть бути підтверджені доказами, за відсутності безпосередніх контактів позивача із такими. Відповідач визнає, що всі документи надійшли до суду, а не він особисто приніс їх у суд, також до суду надійшла заява про розгляд справи без участі [PERSON] . Зазначав, що між ним і відповідачем існувала домовленість, що остання надасть йому можливість отримати спадщину після строку у шість місяців, встановлених законом. Дана домовленість підтверджується тим, що він сприяв у скасуванні арешту, що визнає відповідач у відзиві. Якщо б, домовленості про прийняття спадщини між сторонами не існувало, то нелогічним було б сприяння у скасуванні арешту. Сторони домовилися, що вони разом підуть оформлювати спадщину у рівних частинах, коли він одужає. Після початку повномасштабної війни відповідач уїхала за кордон, але дізнавшись про арешт, вона просила сприяти, адже без скасування вони не могли піти до нотаріуса для прийняття спадщини. Пізніше позивач дізнався, що відповідач повернулася не повідомивши його повернулась в Україну, і як тільки арешт було знято, відповідач одразу оформила на себе всю спадщину і знову виїхала за кордон. Позивач зазначав, що відповідач спілкуватися із ним відмовляється. Йому стало зрозуміло, що відповідач обманула його, а тому він одразу звернувся до нотаріуса також письмово, потім до суду за поновленням своїх прав як спадкоємця. Також позивач просив взяти до уваги, що сторонами спадкоємця першої черги (брат і сестра), знали один одного, відповідач усвідомлювала, що він є спадкоємцем та буде спадкувати майно, яке залишила спадкодавиця. За законом, спадщина належить особі з дня відкриття. Заяв про відмову від спадщини позивач не вчиняв, а навпаки вчиняв всі дії, що свідчили у його зацікавленості у прийнятті спадщини. Як визнано відповідачем, позивач допомагав знімати арешт з майна. Існування арешту, домовленість відповідачем, що вони разом отримають спадщину у нотаріуса за згодою сторін, вчинення дій щодо скасування арешту вимагали певного часу, вже після спливу шестимісячного строку. Отже позивач зазначав, що очікував отримати у власність частину спадкового майна, а відповідач була обізнана, що він також є спадкоємцем, який проявляв інтерес в оформленні спадщини, але з поважних причин вчасно не подав заяву до нотаріуса. 29 квітня 2024 року представник [PERSON] - адвокат Кравченко О.М. подав до суду заперечення на позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 21 травня 2024 року представник [PERSON] - адвокат Трепетьон В.В. подала до суду пояснення на заперечення відповідача. 04 грудня 2024 року представник [PERSON] - адвокат Кравченко О.М. подав до суду пояснення. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду неповідомлені. В попередніх судових засіданнях надавали пояснення аналогічні позовним вимогам та просили задовольнити позов. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Кравченко О.М. заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] у місті Бровари Київської області померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть, виданого Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 15 червня 2021 року. [PERSON] , [INFO] , є сином померлої [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 8. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05 липня 2010 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2010 року [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , та мають частки в рівних частинах по 1/2 кожна. З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2021 року [PERSON] звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори Броварського району Київської області з заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] 23 вересня 2021 року завідувач державної Броварської міської державної нотаріальної контори Броварського району Київської області Журавська В.В. надіслала лист [PERSON] про відкриття спадкової справи. 13 січня 2022 року [PERSON] звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори Броварського району Київської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлій [INFO] [PERSON] 19 січня 2022 року нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська В.В. винесла постанову, якою відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири під номером [ADDRESS] . 19 вересня 2023 року [PERSON] звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори Броварського району Київської області з заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] 10 лютого 2022 року завідувач державної Броварської міської державної нотаріальної контори Броварського району Київської області Журавська В.В. надіслала лист [PERSON] , в якому зазначила, що до [PERSON] з обліку заборон було внесено записи про накладення заборони на квартиру під номером [ADDRESS] . Тип обтяження: арешт, реєстраційний номер: 1225898, підстава обтяження - ухвала б/н Броварський міський суд; архівна дата 13.09.2000; зареєстровано: 09.08.2004 Броварською міською ДНК, дата виникнення: 31.01.1997 року. Вищезазначене обтяження було перенесено реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори до нового електронного реєстру заборон 09.08.2004 року з Алфавітної книги заборон за 1997 рік. Крім запису в Алфавітній книзі заборон за 1997 рік, будь-яка додаткова інформація в номенклатурних записах відсутня. Сама книга передана на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву, що розташований за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, 34. То ж для отримання копій документів на підставі яких було внесено до реєстру запис про обтяження Вам необхідно звернутися до Київського обласного архіву. Листом від 20 вересня 2023 року державний нотаріус Першої броварської державної нотаріальної контори Журавська В.В. повідомила [PERSON] про пропуск встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, а також повідомила, що [PERSON] прийняла спадщину після померлої [PERSON] , на підставі чого 15 вересня 2023 року на її ім`я були видані свідоцтва про право на спадщину за законом. 15 вересня 2023 року державним нотаріусом Першої Броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 1/2 частки квартири під [ADDRESS] , що належала померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Положеннями статті 1216\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до частини першої статті 1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За загальним правилом, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина третя статті 1222, частина перша статті1220, частина перша статті 1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи викладене, правила частини третьої статті 1272\~ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 23 серпня 2017 № 6-1320цс17, правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01 квітня 2019 у справі № 643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. При цьому, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Подібна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц (провадження № 61-12844св18), від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20 (провадження № 61-14038св20). Згідно зі статтею 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначав, що з 22 вересня 2021 року по 02 жовтня 2021 року перебував на стаціонарі з діагнозом: короновірусна хвороба, важкий перебіг, двобічна полісегментарна позагоспітальна пневмонія. Після перенесеної хвороби тривала довготривала реабілітація в домашніх умовах в зв`язку з ускладненням, а в подальшому почалося повномасштабне вторгнення на територію України. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано копію виписного епікризу, з якого вбачається, що позивач захворів 22 вересня 2021 року та з 02 жовтня 2021 року по 11 жовтня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні. Також надав копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 11900 в якій зазначено, що [PERSON] , має основні діагнози: N17.8 (Інша гостра ниркова недостатність) ГУН преренального генезу, на тлі гіповолемії від 11.08.24. Анурія від 11.08.24; супутні діагнози: Е11.8 (Цукровий діабет типу 2 з неуточненими ускладненнями) І11.9 (Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності). Суд звертає увагу, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 02 жовтня 2021 року по 11 жовтня 2021 року, інших доказів, які б свідчили про поважність пропущеного строку суду не надані, позивач мав можливість звернутися як до захворювання, так і після, оскільки строк звернення дозволяв це зробити. З огляду на викладене, надані докази у своїй сукупності у жодний спосіб не свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зібрані у справі докази не підтверджують поважних причин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця, що унеможливили звернення до нотаріуса у визначений частиною першою статті 1270\~ЦК України строк. З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з підстав його недоведеності.

Outcome: approved