Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

У квітні 2025 року виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Дідух Р.В., діючи в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 54957, 91 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання з державного бюджету грошових коштів, призначених для виплати щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, діючи умисно, шляхом обману, який полягав у замовчуванні, приховавши факт спільного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах, тобто не повідомивши про наявність в складі її сім`ї співмешканця [PERSON] , [INFO] , в порушення вимог п. 5 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, власноручно заповнила та подала в УСЗН Волочиської РДА заяву №2071/1938 від 08.10.2020 про необхідність призначення їй щомісячної державної соціальної допомоги та декларацію про доходи та майновий стан своєї сім`ї від 08.10.2020, а також подала аналогічну заяву №48/1079 від 02.06.2021 та декларацію про доходи та майновий стан своєї сім`ї від 02.06.2021, не вказавши при цьому повних та достовірних відомостей, що вплинули на встановлення її права на отримання щомісячної державної соціальної допомоги. Внаслідок таких протиправних дій [PERSON] їй було незаконно призначено, нараховано та виплачено щомісячну державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за період часу з 01.10.2020 по 31.03.2021 включно на загальну суму 33707,12 грн. та за період часу з 01.06.2021 по 30.11.2021 включно на загальну суму 23750,79 грн. А всього, внаслідок своїх злочинних дій, які виразились у заволодінні коштами державного бюджету шляхом обману працівників УСЗН Хмельницької (на час вчинення кримінального проступку Волочиської) РДА, [PERSON] незаконно отримала з державного бюджету грошові кошти у виді щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 57457,91 грн., чим спричинила державі в особі УСЗН Хмельницької (на час вчинення кримінального правопорушення Волочиської) РДА майнову шкоду на вказану суму. Вироком Волочиського районного суду від 28.02.2023 у справі № 671/128/23 затверджено угоду про примирення між представником потерпілого Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації та [PERSON] , укладену 12.01.2023, та визнано її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Вирок суду набрав законної сили 31.03.2023. Відповідно до п. 3 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 12.01.2023 [PERSON] взяла на себе зобов`язання добровільно відшкодувати протягом 2 років з дня набрання вироком законної сили, тобто до 31.03.2025, майнову шкоду в розмірі 57457, 91 грн., заподіяну Управлінню соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Станом на 31.03.2025 із вищевказаної суми [PERSON] повернула в добровільному порядку Управлінню соціального захисту населення Хмельницької райдержадміністрації лише 2500,00 грн. Сума, яка не повернута засудженою, становить 54\~957, 91 грн. У судовому засіданні прокурор Волочиської оружної прокуратури позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити. Представник Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що не мала можливості своєчасно відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки перебувала у відпустці по догляду за дитиною. На даний час працює та буде погашати борг. Після відкриття провадження у справі повернула Управлінню соціального захисту населення Хмельницької райдержадміністрації 3000,00 грн. Заслухавши пояснення прокурора, відповідачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів\~справи вбачається,\~що вироком Волочиського\~районного суду\~від 28.02.2023\~у справі\~№ 671/128/23\~затверджено угоду\~про примирення\~між представником\~потерпілого Управлінням\~соціального захисту\~населення Хмельницької\~районної державної\~адміністрації та\~ [PERSON] ,\~укладену 12.01.2023,\~визнано її\~винуватою у\~вчиненні кримінальних\~правопорушень,\~передбачених ч.\~1,\~2\~ст.\~190\~КК України\~та призначено\~покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Згідно зі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено [PERSON] остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від призначеного покарання звільнено з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку тривалістю 1\~ рік та покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок суду набрав законної сили 31.03.2023. Вироком суду встановлено, що [PERSON] , переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання з державного бюджету грошових коштів, призначених для виплати щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, діючи умисно, шляхом обману, який полягав у замовчуванні, приховавши факт спільного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах, тобто не повідомивши про наявність в складі її сім`ї співмешканця [PERSON] , [INFO] , в порушення вимог п. 5 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, власноручно заповнила та подала в УСЗН Волочиської РДА заяву №2071/1938 від 08.10.2020 про необхідність призначення їй щомісячної державної соціальної допомоги та декларацію про доходи та майновий стан своєї сім`ї від 08.10.2020, а також подала аналогічну заяву №48/1079 від 02.06.2021 та декларацію про доходи та майновий стан своєї сім`ї від 02.06.2021, не вказавши при цьому повних та достовірних відомостей, що вплинули на встановлення її права на отримання щомісячної державної соціальної допомоги. Внаслідок таких протиправних дій [PERSON] їй було незаконно призначено, нараховано та виплачено щомісячну державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за період часу з 01.10.2020 по 31.03.2021 включно на загальну суму 33707,12 грн. та за період часу з 01.06.2021 по 30.11.2021 включно на загальну суму 23750,79 грн., а всього [PERSON] незаконно отримала з державного бюджету грошові кошти у вигляді щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 57457,91 грн., чим спричинила державі в особі УСЗН Хмельницької (на час вчинення кримінального правопорушення Волочиської) РДА майнову шкоду на вказану суму. Відповідно до п. 3 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 12.01.2023 [PERSON] взяла на себе зобов`язання добровільно відшкодувати заподіяну майнову шкоду протягом 2 років з дня набрання вироком законної сили, тобто до 31.03.2025. Станом на 31.03.2025 із вищевказаної суми [PERSON] повернула в добровільному порядку Управлінню соціального захисту населення Хмельницької райдержадміністрації лише 2500,00 грн., а після відкриття провадження у справі - ще 3000,00 грн. Умови призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, передбаченої Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», перелік документів та/або відомостей, необхідних для призначення такої допомоги, а також підстави для припинення її виплати визначені Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (далі Порядку). Відповідно до п. 10 Порядку державна соціальна допомога не призначається, якщо у складі сім`ї є працездатні особи, які досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи, та не працювали, не проходили військової служби, не провадили підприємницької чи професійної незалежної діяльності, не здобували освіти за денною або дуальною формою здобуття освіти в закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, не зареєстровані у філії регіонального/ міжрегіонального центру зайнятості (або міському, районному, міськрайонному центрі зайнятості до дати припинення їх діяльності) як безробітні або як такі, що шукають роботу, сумарно більше ніж три місяці протягом періоду, за який враховуються доходи (крім випадків, передбачених у пункті 11 цього Порядку). Пунктом 16 вказаного вище Порядку передбачено, що виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється якщо малозабезпеченою сім`єю подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на отримання державної соціальної допомоги та на визначення її розміру. Згідно з п. 25 Порядку, якщо малозабезпеченою сім`єю приховано або подано недостовірні дані про доходи та майновий стан або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого надміру виплачено кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану малозабезпеченої сім`ї; повідомляють уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. Суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги повертаються: отримувачем державної соціальної допомоги самостійно; за згодою отримувача державної соціальної допомоги у повному обсязі за рахунок її наступних виплат; за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок суми наступних виплат державної соціальної допомоги у розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги. У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру виплачених сум державної соціальної допомоги такі суми стягуються в судовому порядку. Відповідно до\~ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 7\~ст. 128 КПК України\~визначено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» Волочиську районну державну адміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Хмельницької районної державної адміністрації. Отже, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на даний час є Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації. Разом з тим, Управлінням як уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, заходи щодо усунення вказаних порушень у судовому порядку станом на даний час не вжито, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі вказаного органу. Так, 31.03.2025 на адресу окружної прокуратури надійшов лист № 10-978 із УСЗН Хмельницької РДА про те, що станом на 31.03.2025 засуджена [PERSON] не відшкодувала в добровільному порядку шкоду в розмірі 54957,91 грн. Окрім цього, у зв`язку із неможливістю Управлінням здійснити стягнення коштів в примусовому порядку, просять вжити заходи представницького характеру окружну прокуратуру. Викладені вище обставини підтверджуються: копією угоди про примирення від 12.01.2023 у справі № 671/128/23, копією вироку Волочиського районного суду від 28.02.2023 у справі № 671/128/23) , копією листа Волочиської окружної прокуратури від 10.03.2025 № 51-864вих-25, листом Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації від 31.03.2024 № 10-978; повідомленням окружної прокуратури від 31.03.2025 № 51-1175 вих-25 про наміри здійснювати представництво інтересів держави в суді. Враховуючи вищевказане, надавши оцінку зібраним доказам, виходячи із змісту ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та після відкриття провадження у даній справі повернула Управлінню соціального захисту населення Хмельницької райдержадміністрації 3000,00 грн., суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації збитки, заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 51957, 91 грн. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 6\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що у судовому засіданні відповідачка [PERSON] до початку розгляду справи по суті визнала позов у повному обсязі, а прокурор звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до ч.1\~ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України\~стягненню з відповідачки [PERSON] на користь держави підлягає 50 % судового збору, що складає 1431,35 грн., а іншу частину судового збору в сумі 1431,35 грн. слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial