Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

14.04.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ\~ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 157705 від 12.10.2020 року в сумі 18 930 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.10.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 157705 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 4000 гривень, дата надання кредиту - 12.10.2020, строк кредиту - 15 днів, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 18930 грн, яка складається з: 4000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14930 грн - прострочена заборгованість за процентами. Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. 23 травня 2025 року представник позивача Пархомчук С.А. подав заяву про стягнення з відповідачки 10 500 грн витрат на професійну правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині тіла кредиту, щодо відсотків заперечувала, оскільки вони нараховані поза строком кредитування, щодо правничої допомоги також заперечувала, вважає її завищеною та не співмірною зі складністю справи. Розгляд справи просить здійснювати у її відсутність. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.10.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 157705, відповідно до якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Кредит надається строком на 15 днів - до 26.10.2020, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту з розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом. В договорі позичальником зазначено платіжну картку № [NUMBER] . Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно з інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» № 1453/02 від 25.02.2025, 12.10.2020 через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція № 30249-65633-70707 з видачі кредиту № 157705 в сумі 4000 грн на платіжну картку UKRGAS BANK № [NUMBER] . Відповідно до виписки з особового рахунка ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором № 157705 заборгованість [PERSON] станом на 13.01.2025 становить 18 930 грн, яка складається з: 4000 грн - сума основного кредиту, 14930 грн - проценти. Відповідно до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» і ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», останнє набуло право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому, в тому числі за кредитним договором № 157705, боржником за яким є [PERSON] . Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на те, що відповідачка не виконала умови договору позики та не повернула вчасно кредит і нараховані відсотки, суд дійшов висновку про те, з відповідачки на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 5200 грн, яка складається з: 4000 грн тіло кредиту, 1200 грн відсотки за період з 12.10.2020 по 26.10.2020 (4000 грн х 2% х 15 днів). Відсотки в сумі 13730 грн нараховані після закінчення строку дії договору безпідставно, доказів пролонгації кредитного договору позивачем суду не надано, а тому стягненню з відповідачки не підлягають. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,19 грн. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2024 правову допомогу позивачу у справі надавав адвокат Пархомчук С. В. Згідно акту про отримання правової допомоги від 20.05.2025 адвокатом Пархомчуком С. В. були надані ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» наступні послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості (1 год) 2000 грн; складення та подання позовної заяви (2,5 год) 5000 грн, інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу справи (1,5 год) 3000 грн, канцелярські витрати та виготовлення копій документів - 500,00 грн, всього 10500 грн. Згідно платіжної інструкції № 38601 від 20.05.2025 ФК КЕШ ТУ ГОУ ТОВ сплатило Пархомчуку С.В. 10500 грн за надання послуг з правничої допомоги. Суд вважає, що зазначений адвокатом Пархомчуком С. В. розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10500 грн підлягає задоволенню частково в сумі 6 000 грн., пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки відповідачка заперечує розмір витрат на правничу допомогу, вважає їх завищеними, а тому у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 1647,60 грн (6 000 грн х 27,46 %).

Outcome: partial