Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал») через систему «Електронний суд» звернулося з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №7325644 від 30.11.2023 на загальну суму 42\~755,85 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» і [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства в електронній формі на умовах платності і строковості був укладений кредитний договір № 7325644 та Додаткова угода до нього. За умовами договору кредит у розмірі 8100 грн, наданий на строк 360 днів до 24.11.2024 під 1,99 % в день, зі сплатою процентів кожні 30 днів, із встановленням зобов`язання сплачувати кожні 30 днів проценти за ставкою 1,99 % в день. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед позичальником виконало, перерахувавши за допомогою платіжного провайдера 30.11.2023 на зазначену відповідачем у заяві платіжну картку № [NUMBER] кошти в розмірі 4100 грн і 4000 грн. Скориставшись кредитними коштами, відповідач допустила прострочення сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 25.07.2024 утворилась заборгованість в розмірі 22929,48 грн : 8100 грн основного боргу та 14829,48 грн зі сплати процентів. На підставі укладеного з ТОВ «Авентус Україна» договору факторингу №25.07/24-Ф від 25.07.2024 ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором. Позивач нарахував відповідачу проценти за користування кредитом за 123 дні з 25.07.2024 до 24.11.2024 в межах строку кредитування, що становило 19826,37 грн. Ураховуючи наведене, ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просило стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 42\~755,85 грн, з яких 8100 грн основного боргу, 14829,48+19826,37 грн процентів, а також 2422,40 грн судового збору і 10000 грн витрат на правничу допомогу. 30.04.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата (трекінг поштового відправлення № 0610250342180). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на її електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 01.05.2025. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved