Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка», Білий В.С.,\~звернувся\~до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок до-рожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27.10.2023 ро-ку між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений по-лісом ЕР №217594155. Зазначає, що 30.08.2024 року в м. Чернівці сталося ДТП за участю автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля Audi, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що згідно відповіді НПУ, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, остання сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорож-нього руху України. Посилається на постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2024 року (справа №727/9689/24 та справа №727/9696/24), згідно яких закрито провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністра-тивної відповідальності, проте не встановлено відсутність вини відповідача у правопо-рушеннях, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП. Оскільки потерпілому власнику Audi, д.н.з. [NUMBER] , було завдано майнової шкоди внаслідок ДТП, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на суму 52810,83 грн. При цьому, у відповідності до положень ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за-собів» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), позивач вва-жає, що в нього наявне право регресної вимоги до відповідача а тому просить суд стяг-нути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» шко-ду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 52810,83 грн., а та-кож стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та оплатою правової допомоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представники відпові-дача, адвокати Рудницька Т.А. та Федорова М.О., в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Свою позицію мотивують тим, що відповідач залишив місце ДТП у зв`язку з необхід-ністю негайно прийняти ліки. Також зазначають, що відсутність відповідача на місці події протягом двох годин не створило позивачу перешкоди у визначенні обставин, ха-рактеру та/або розміру збитків. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами документи та матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються по-зовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для роз-гляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає част-ковому задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність дока-зів для вирішення справи, наданих до суду. Судом встановлено,\~що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 05.12.2024 року (справа №727/9689/24), 30 серпня 2024 року приблизно об 22 год. 01 хв., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 41, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та здій-снив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухавя попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали меха-нічні пошкодження, чим порушив пп. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністра-тивне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.31-32). Також, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2024 року (справа №727/9696/24), 30 листопада 2024 року приблизно об 22 год. 01 хв., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 41, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. [NUMBER] , залишив місце ДТП, здійснивши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , під керу-ванням [PERSON] , який рухаючись за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом, що знаходився попереду - марки «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , під керу-ванням [PERSON] , чим порушив пп. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП (а.с.33-34). Відповідно до копії Полісу серії ЕР №217594155, транспортний засіб Mitsubishi Eclipse Cross, д.н.з. [NUMBER] , був забезпеченим у позивача транспортним засобом (а.с.35). Судом досліджено відповідь від НПУ, згідно якої винуватцем у ДТП, яке відбу-лось о 22:01 год. 30.08.2024 року є відповідач [PERSON] (а.с.25-29). Власник пошкодженого т/з марки «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування №22138800872/2 (а.с.12-13). За вказаним зверненням,

Outcome: approved