Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві посилався на те, що з 2020 року по 2024 рік він [PERSON] проживав разом із [PERSON] , [INFO] , без реєстрації шлюбу у будинку його батьків. [INFO] у них народився син - [PERSON] . Протягом останніх двох років відповідач відсторонилася від виконання своїх батьківських обов`язків, почала зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, у зв`язку з чим позивач був вимушений викликати поліцію. Постаново Київського районного суду м.Полтави від 28 травня 2024 року по справі №552/2494/24 КУпАП відповідач визнавалась винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2. Після останньої сварки на початку 2024 року позивач покинула його з дитиною та переїхала проживати до своєї матері. Долею сина не цікавиться, ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №229 від 23.07.2024 місце проживання сина визначено з батьком за місцем його проживання. Посилаючись на ці та інші обставини, позивач просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у справі яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано у Обласного наркологічного диспансеру Полтавської обласної ради докази, а саме інформацію чи перебувала у 2024 році, коли саме, на обстеженні та лікування у даному медичному закладі [PERSON] , [INFO] (а.с. 27). Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не надала. Ухвалою суду від 10 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання та допит свідків [PERSON] , [PERSON] . Інші заяви по суті спору або клопотання від учасників справи до суду не надходили. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Мушук В.В. позов підтримали в повному обсязі. Позовні вимоги просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, з клопотаннями та заявами до суду не зверталась. Представник третьої особи Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради як органу опіки та піклування Серебряний В.В. в судовому засіданні підтримав висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав. Наполягав на відсутності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, яка в судове засідання не з`явилась. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони, [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 02 липня 2024 року Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 7). Звертаючись до суду з даним позовом про позбавлення батьківських прав, позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями та ухиляється від виконання батьківських обов`язків. В судовому засіданні зазначені твердження позивача свого підтвердження не знайшли. Так, посилаючись на те, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, позивач посилався на те, що вона перебувала на лікуванні у спеціалізованому лікувальному закладі. Як вбачається з наданої суду Комунальним підприємством «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 18 лютого 2024 року №1045 доідки, [PERSON] [INFO] , перебувала на лікуванні з приводу «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стан відміни» з 07 серпня 2024 року по 12 серпня 2024 року (а.с.61). З наведеного вбачається, що відповідач пройшла спеціалізоване лікування, що на переконання суду свідчить про те, що вона зробила для себе необхідні висновки та вживала активних заходів до усунення зазначених проблем зі здоров`ям. Будь-які докази, що підтверджували б зловживання відповідачем алкоголем після проведеного лікування, до справи не додані. У зв`язку з цим зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір`ю позивача [PERSON] . З [PERSON] відносини у неї склалися погані. У 2023 році Ірина ходила лікуватись від алкогольної залежності анонімно. Навесні 2024 року свідок також водила її лікуватись, придбала для неї призначені ліки. Але вона полікувалась тиждень і припинила. Відповідач дитиною не цікавиться. У 2024 році пішла від них, і до дитини приходила лише кілька разів. У 2025 році до дитини приходила лише двічі. Коли вона приходить до дитини, з дитиною сама не перебуває. У січні 2025 року сама без інших членів сім`ї в будинку свідка вона не знаходилась. Вказані показання свідка суд оцінює критично, оскільки, як пояснила свідок, з відповідачем у неї склалися погані стосунки, а тому вона може не об`єктивно висвітлювати відомі їй обставини. Крім того, дані показання свідка суперечать іншим доказам у справі, у тому числі одержаним від незацікавлених у справі осіб. Зокрема, як підтверджується актом обстеження умов проживання дитини за адресою: [ADDRESS] від 14 січня 2025 року, складеним комісією Служби у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, встановлено такі умови проживання: у кімнатах чисто, прибрано, тепло. Є готові страви та продукти харчування, необхідні меблі і техніка. На вході взуття, серед якого мамині кросівки, капці домашні, мамина косметика, у шафі мамині речі: светри, пальто, тощо. Мати зазначила, що постійно проживає з дитиною. У дитини окреме ліжко, іграшки, місце для дозвілля, сезонний одяг. Між мамою і дитиною просліджується емоційний зв`язок. Хлопчик ходить за мамою, тулиться до неї, ставить їй питання. Мама з дитиною збиралися до лікарні (на руці та обличчі [PERSON] ранки), йдуть до дерматолога. При цьому свідок [PERSON] пояснювала суду, що у 2025 році відповідач приходила до дитини двічі, і сама з дитиною не залишалась. Також органом опіки та піклування до справи долучено надані відповідачем відеозаписи. Дослідженням наданих відеозаписів, на яких зафіксовані відповідач з дитиною, встановлено, що вони створені у різні дні 2025 року: 08 січня, 13 січня, 22 січня, 16 січня, 14 січня 2025 року. Одне відео знято після відвідин лікаря дитиною. На обличчі у дитини видно пошкодження шкіри. Зазначене відео узгоджується з відомостями, викладеним в акті обстеження умов проживання від 14 січня 2025 року, коли комісією органу опіки та піклування виявлено маму і дитину, які збиралися до лікаря, бо у дитини на обличчі та руці «ранки». Свідок [PERSON] також суду пояснила, що [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з весни 2025 року, дитиною не цікавиться, вихованням дитини не займається. У 2025 році приходила лише двічі. Зазначені показання свідка суд також до уваги не бере, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, зокрема долученим до справи відеозаписам, даним акту обстеження, складеному органом опіки та піклування 14 січня 2025 року. Відповідно до ч. 5 с. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Відповідно до висновку орану опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , затвердженого висновком виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 28 січня 2025 року №14, орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 64-66). При цьому орган опіки та піклування зазначив у вказаному висновку, що26.12.2024 спеціалістами служби у справах дітей та Полтавського міського центру соціальних служб здійснено обстеження умов проживання батька за адресою: [ADDRESS] . Житлово-побутові умови та санітарно-гігієнічний стан помешкання задовільні, для розвитку та виховання дитини створені всі необхідні умови. Спеціалісти поспілкувалися з хлопчиком. У розмові [PERSON] згадує маму, показавши на ліжко, сказав, що на ньому спить мама. Батько не заперечує, що мама бачиться із сином, але з його слів, іноді. У результаті спілкування з мамою хлопчика, [PERSON] , з`ясували наступне. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За цією ж адресою зареєстрований її син [PERSON] . [PERSON] стверджує, що вона проти позбавлення її батьківських прав, що і зазначила у своєму письмовому поясненні, а також вказує, що чоловік застосовує відносно неї психологічне та фізичне насилля та змушує надати свою згоду на позбавлення її батьківських прав відносно сина. Проживають вони всі разом за адресою: [ADDRESS] , але на час нашого обстеження [PERSON] змусив її покинути будинок. Як доказ жінка має фото і відео свого спілкування із сином та аудіо- записи, де чоловік погрожує і застосовує проти неї фізичну силу (а.с. 65-66). Вказаний диск долучено органом опіки та піклування до матеріалів справи (а.с.75). Таким чином дослідженими судом доказами не підтверджується факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків щодо [PERSON] . Факт окремого проживання матері від дитини не свідчить про її ухилення від виконання батьківських відносин, ця обставина підлягає доказуванню. Позивачем переконливих доказів ухилення відповідача від виховання дитини до матеріалів справи не долучено. Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не доведено факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В задоволені позову необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Outcome: dismissed