Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить: стягнути із відповідача на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованість кредитним договором № 232RPUA202870001 від 13.10.2020 року в сумі 56128,36 грн. та суму судового збору. Позовна заява мотивована наступним. 13.10.2020 року між Акціонерним товариством «Правекс-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №232RPUA202870001. Банк надав кредит відповідачу у сумі 65000,00 грн. у строк з 13.10.2020 року по 12.10.2025 року, фіксована процентна ставка 18,99%. Відповідачем не виконано умови договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 56128,36 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 47519,12 грн., за несплаченими відсотками 8609,24 грн. 25.10.2023 року банк звернувся до відповідача з вимогою про перерахування на рахунок банку заборгованості, а саме направлено лист №23-10-2023/22 від 23.10.2023 року. Відповідно до відомостей веб-сайту «Укрпошта», [PERSON] отримала лист 26.10.2023 року, проте заборгованість не погасила. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.07.2024 року визначено підсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні вказала, що не заперечує про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 13.10.2020 року між Акціонерним товариством «Правекс-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №232RPUA202870001. Банк надав кредит відповідачу у сумі 65000,00 грн. у строк з 13.10.2020 року по 12.10.2025 року, фіксована процентна ставка 18,99%. Відповідачем не виконано умови договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 56128,36 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 47519,12 грн., за несплаченими відсотками 8609,24 грн., розрахунок перевірений в судовому засіданні. 25.10.2023 року банк звернувся до відповідача з вимогою про перерахування на рахунок банку заборгованості, а саме направлено лист №23-10-2023/22 від 23.10.2023 року. Відповідно до відомостей веб-сайту «Укрпошта», [PERSON] отримала лист 26.10.2023 року. Заборгованість на день розгляду справи не погашена. Доказів іншого суду не надано. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved