Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, відповідно до якої просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] проживає однією сім`єю без шлюбу із [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що [PERSON] з 2001 року проживає із [PERSON] однією сім`єю, у зв`язку із чим між ними виникли фактичні шлюбні відносини. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . Для отримання права на спадщину на квартиру [ADDRESS] , [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року у справі відкрито провадження. В судове засідання прибув представник заявника - [PERSON] . В судове засідання заявник не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом серії АВІ №144475. За заявою [PERSON] у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни відкрита спадкова справа №107/2023, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. [PERSON] проживала із [PERSON] однією сім`єю з 2001 року, у зв`язку із чим між ними виникли фактичні шлюбні відносини, які тривали до кінця серпня 2023 року, тобто більше 5 років. Тому [PERSON] отримала право на спадкування як спадкоємиця четвертої черги спадкоємців за законом. У 2000 році [PERSON] обіймала посаду слідчого у Київській транспортній прокуратурі, де у 2001 році проходив стажування на посаду слідчого [PERSON] , який наприкінці 2001 року запропонував переїхати до нього у квартиру [ADDRESS] . Факт реєстрації [PERSON] підтверджується відміткою у його паспорті. 2006 року [PERSON] та [PERSON] протягом 2 тижнів разом відпочивали у м. Севастополь, що підтверджується копіями фотографій. [PERSON] видавала довіреності на ім`я [PERSON] у 2010 році, 2015 році ( [NUMBER] ), 2019 році ( [NUMBER] ). До заяви додаються копії медичної картки стоматологічного хворого Стоматологічного центру Універсал 96 [PERSON] . Клініка знаходиться біля [ADDRESS] , а саме по [ADDRESS] . Відповідно до записів у медичній картці [PERSON] з 2005 до 2016 року регулярно відвідувала клініку. До заяви [PERSON] долучила копії виписок з АТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку на її ім`я, за період з 2021 року по 2023 рік з якого вбачається, що [PERSON] здійснювала перерахунок безготівкових коштів на картковий рахунок [PERSON] , поповнювала його мобільний телефон, сплачувала за спожиті послуги. Позаяк цього, під час судового розгляду було допитано ряд свідків, а саме: 1) [PERSON] , яка повідомила суду, що познайомилася з [PERSON] та [PERSON] влітку 2004 року. Тоді вони разом відпочивали у [PERSON] . Свідку відомо, що на момент їхнього знайомства [PERSON] і [PERSON] вже зустрічалися протягом кількох років. Дуже часто напередодні вихідних свідок разом із чоловіком приїжджали в гості до [PERSON] та [PERSON] у квартиру, розташовану на вулиці Плеханова, поблизу станції метро "Лівобережна", і залишалися там на всі вихідні. Свідок підтримувала регулярне спілкування з [PERSON] та [PERSON] з моменту знайомства і до дня смерті [PERSON] . З приблизно 2015 року [PERSON] почав зловживати алкогольними напоями, втратив роботу та фактично залишився без власного доходу. Відтоді він жив за рахунок коштів [PERSON] . На думку свідка, протягом усього періоду їхнього спільного проживання між ними існував тісний і постійний зв`язок - вони не могли довго перебувати одне без одного. Навіть у випадках сварок, примирення між ними відбувалося досить швидко. Після смерті [PERSON] чоловік свідка, [PERSON] , продовжує регулярно навідувати [PERSON] - приблизно один раз на місяць. [PERSON] довіряє йому свою банківську картку, і на її прохання [PERSON] знімає готівкові кошти та передає їх безпосередньо [PERSON] . Донька [PERSON] постійно проживає у квартирі, що належить самій [PERSON] на праві власності та розташована на [ADDRESS] . Свідку також відомо, що після початку стосунків із [PERSON] та спільного проживання з ним, [PERSON] повністю зосередилася на цих відносинах, фактично "розчинилася" в ньому, внаслідок чого припинила приділяти належну увагу своїм рідним донькам. 2) [PERSON] , який повідомив суду, що познайомився з [PERSON] у 2001 році, коли [PERSON] почав працювати в транспортній прокуратурі. З [PERSON] свідок знайомий ще з часів навчання в університеті. На даний час [PERSON] проживає у квартирі, яка за життя належала [PERSON] . Вона не ходить через хворобу ніг. Свідок відвідує її приблизно раз на місяць, приносить необхідні ліки, знімає кошти з її банківської картки та передає їй готівку. Починаючи з 2004 року, родина свідка [PERSON] постійно до дня смерті [PERSON] підтримувала дружні стосунки з [PERSON] та [PERSON] . Вони регулярно ходили в гості одне до одного, часто залишалися на ночівлю в квартирі [PERSON] на вихідні. З 2014 року у [PERSON] почалися проблеми з працевлаштуванням, і з того часу він більше не працював. З 2015 року [PERSON] почав зловживати алкоголем. Увесь цей період свідок проживав неподалік помешкання [PERSON] та [PERSON] . 3) [PERSON] у судовому засіданні пояснив наступне: Свідок перебуває у родинних стосунках із заявницею [PERSON] , оскільки його дружина є її рідною сестрою. Із [PERSON] знайомий із 1990 року, тобто з часу свого одруження. Свідок зазначив, що ще з 1990-х років мав спільний бізнес із колишнім чоловіком [PERSON] - [PERSON] , який в свій час був народним депутатом України. У зв`язку з цим йому добре відома родина [PERSON] , у тому числі її доньки; він є хрещеним батьком однієї з них. Із його слів, наприкінці 1990-х років шлюб [PERSON] розпався. У цей час вона працювала в транспортній прокуратурі, яка розміщувалась у центрі міста неподалік офісу свідка. Через це він часто зустрічався з нею під час обідніх перерв. Саме в цей період і відбулося його перше знайомство з [PERSON] , який на той час також працював у транспортній прокуратурі. Свідок знав, що між [PERSON] і [PERSON] була значна різниця у віці, тому спочатку не припускав можливості розвитку між ними серйозних стосунків. Проте, за його словами, [PERSON] була емоційною і чутливою жінкою, і невдовзі захопилася [PERSON] . Свідок повідомив, що наприкінці 1990-х років [PERSON] разом із колишнім чоловіком придбала квартиру в [ADDRESS] . У цій квартирі відтоді безперервно проживає її старша донька [PERSON] . У свою чергу, [PERSON] з молодшою донькою [PERSON] винаймали інше житло. Уперше [PERSON] та [PERSON] з`явилися в гостях у свідка у грудні 2001 року з нагоди дня народження його доньки. З того часу між родинами встановилися тісні стосунки: вони регулярно спілкувалися, спільно проводили дозвілля, святкували свята та вихідні. Із 2001 року [PERSON] проживала разом із [PERSON] у квартирі на [ADDRESS] , де мешкала з ним постійно до дня його смерті. 4) [PERSON] повідомила суду, що вона є рідною сестрою заявниці [PERSON] , , яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах із громадянином [PERSON] . Із грудня 2001 року протягом 21 року [PERSON] та [PERSON] спільно проживали однією сім`єю без офіційної реєстрації шлюбу. Свідок вперше познайомилася з [PERSON] під час святкування дня народження її доньки, куди обоє - [PERSON] та [PERSON] - були запрошені як гості. З моменту початку спільного проживання між [PERSON] та її доньками від першого шлюбу виникли напружені стосунки, що, зі слів свідка, було зумовлено припиненням матеріальної допомоги з боку матері, оскільки її доходи почали спрямовуватись на утримання [PERSON] . Щодо вимог заяви, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України, серед іншого, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема і щодо родинних відносин між фізичними особами. Згідно частини 3 статті 43 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Частиною 1 статті 318 Глави 6 про розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи вбачається, що факт проживання однією сім`єю між заявником та [PERSON] підтверджується: товарними чеками на придбання товарів, безготівковими переказами, спільними фотографіями. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Таким чином суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат. На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. та

Outcome: approved