Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

29.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до [PERSON] , про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету. Ухвалою суду від 31.10.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представник відповідача Підлісний О.В. через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" документ сформований 17.12.2024 року, надіслав відзив на позов, в якому повністю заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Гончар О.В., через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" документ сформований 23.01.2025 року, надіслав відповідь на відзив на позов, в якому прость задоволити позовні вимоги Кам`янець-Подільської окружної прокуратури. Представник відповідача Підлісний О.В. через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" документ сформований 24.02.2025 року, надіслав заперечення (на відповідь на відзив), в якому повністю заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. 25.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. \~ \~ \~ \~Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що у період\~із 12.06.2018\~року по\~26.06.2020\~року \~ [PERSON] \~було здійснено\~будівництво наступних\~6\~об`єктів нерухомості:\~багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0034. Дата\~початку будівництва:\~01.06.2019\~року;\~багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0067; багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0039;\~багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0035; багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0034;\~багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0039.\~ Рішенням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за № 3 від 20.10.2020 року було звільнено замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, коштів пайової участі до місцевого бюджету, в тому числі і [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Відповідач, як спадкоємець, не повідомив про смерть замовника будівництва. Сам, [PERSON] кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачував, сума боргу становить 1\~891\~383,76 грн. Тому, вони вимушені звернутися з даним позовом до суду. Прокурор в\~судовому засіданні,\~підтримала позов\~та відповідь\~на відзив,\~просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради № 3 від 20.10.2020 «Про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради».Стягнути із [PERSON] на користь Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету Слобідсько-Кульчієвецької територіальної громади грошові кошти пайової участі на загальну суму 1\~891\~383 гривні 76 копійок, а саме: згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201530335 від 01.06.2020, багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа квартир об`єкта будівництва становить 1270 квадратних метрів грошові кошти у розмірі 316\~788 гривень 80 копійок; згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201120488 від 21.04.2020, багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа квартир об`єкта будівництва становить 1270,1 квадратних метрів грошові кошти у розмірі 316\~813 гривень 74 копійки; згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201780661 від 26.02.2020, багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа квартир об`єкта будівництва становить 1270 квадратних метрів грошові кошти у розмірі 307 340 гривень;згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201120475 від 21.04.2020, багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа квартир об`єкта будівництва становить 1270,1 квадратних метрів грошові кошти у розмірі 316\~813 гривень 74 копійки; згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201120462 від 21.04.2020, багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа квартир об`єкта будівництва становить 1270,1 квадратних метрів грошові кошти у розмірі 316\~813 гривень 74 копійки; згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201120462 від 21.04.2020, багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа квартир об`єкта будівництва становить 1270,1 квадратних метрів грошові кошти у розмірі 316\~813 гривень 74 копійки. Просить суд також тягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 31 398 гривень 76 копійок судового збору. Представник Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Петрунькова Т.Ф., яка діє на підставі довіреності № 1 від 01.01.2025 року, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги заявлені Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою. Представник відповідача Шпак А.П., який представляє інтереси на підставі договору про надання правової допомоги 01/11 від 01.11.2024 року, в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить в позові відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Представник відповідача Підлісний О.В., який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1083272 від 25.11.2024 року, в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить також в позові відмовити, обґрунтовуючи позицію,що викладена у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Заслухавши пояснення прокурора, та представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] \~у період\~із 12.06.2018\~по 26.06.2020\~року було\~здійснено будівництво\~наступних 6\~об`єктів нерухомості:\~багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0034. Дата\~початку будівництва:\~01.06.2019.\~Декларація про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~№ХМ141201530335.\~Дата реєстрації\~даної декларації:\~01.06.2020.\~Загальна площа\~будівництва:\~1270\~кв.м.\~Кошторисна вартість\~будівництва згідно\~затвердженої проектної\~документації:\~4\~379,963\~тис.\~грн.;багатоквартирний\~житловий будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0067. Дата\~початку будівництва:\~17.06.2018.\~Декларація про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~№ХМ141201120488.\~Дата реєстрації\~даної декларації:\~21.04.2020.\~Загальна площа\~будівництва:\~1270,1\~кв.м.\~Кошторисна вартість\~будівництва згідно\~затвердженої проектної\~документації:\~4\~379,963\~тис.\~грн.;\~багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0039. Дата\~початку будівництва:\~01.06.2019.\~Декларація про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~№ХМ141201780661.\~Дата реєстрації\~даної декларації:\~26.02.2020.\~Загальна площа\~будівництва:\~1270\~кв.м.\~Кошторисна вартість\~будівництва згідно\~затвердженої проектної\~документації:\~4\~379,963\~тис.\~грн.;\~багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0035. Дата початку\~будівництва:\~05.09.2018.\~Декларація про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~№ХМ141201120475.\~Дата реєстрації\~даної декларації:\~21.04.2020.\~Загальна площа\~будівництва:\~1270,1\~кв.м.\~Кошторисна вартість\~будівництва згідно\~затвердженої проектної\~документації:\~4\~379,963\~тис.\~грн.;\~багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0034.\~ Дата\~початку будівництва:\~05.09.2018.\~Декларація про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~№ХМ141201120462.\~Дата реєстрації\~даної декларації:\~21.04.2020.\~Загальна площа\~будівництва:\~1270,1\~кв.м.\~Кошторисна вартість\~будівництва згідно\~затвердженої проектної\~документації:\~4\~379,963\~тис.\~грн.;\~багатоквартирний житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером: 6822487400:04:010:0039.\~ Дата початку будівництва: 12.06.2018. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201120329. Дата реєстрації даної декларації: 21.04.2020. Загальна площа будівництва: 1270,1 кв.м. Кошторисна вартість будівництва згідно затвердженої проектної документації: 4\~379,963 тис. грн. Згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201530335 від 01.06.2020, загальна площа квартир об`єкта будівництва, а саме багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] становить 1270 квадратних метрів. Враховуючи наведене та зважаючи на норми абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №132-IX, прокурор вважає,що розмір пайової участі, який на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає стягненню із Відповідача до бюджету на користь Позивача складає 316\~788,8 грн (1270 квадратних метрів х 12472 грн = 15\~839 440 грн; 15\~839\~440 грн х 2% = 316\~788 гривень 80 копійок). \~ \~ \~ \~Згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201120488 від 21.04.2020, загальна площа квартир об`єкта будівництва, а саме багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] становить 1270,1 квадратних метрів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та зважаючи на норми абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, розмір пайової участі, який на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає стягненню із Відповідача до бюджету на користь Позивача складає 316\~813,744 грн (1270,1 квадратних метрів х 12472 грн = 15\~840\~687,2 грн; 15\~840\~687,2 грн х 2% = 316\~813 гривень 74 копійки). Згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201780661 від 26.02.2020, загальна площа квартир об`єкта будівництва, а саме багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] становить 1270 квадратних метрів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та зважаючи на норми абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, розмір пайової участі, який на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає стягненню із Відповідача до бюджету на користь Позивача складає 307 340 грн (1270 квадратних метрів х 12100 грн = 15\~367 00 грн; 15\~367 00 грн х 2% = 307 340 гривень). Згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201120475 від 21.04.2020, загальна площа квартир об`єкта будівництва, а саме: багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] становить 1270,1 квадратних метрів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та зважаючи на норми абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, розмір пайової участі, який на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає стягненню із Відповідача до бюджету на користь Позивача складає 316\~813,744 грн (1270,1 квадратних метрів х 12472 грн = 15\~840\~687,2 грн; 15\~840\~687,2 грн х 2% = 316\~813 гривень 74 копійки). Згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201120462 від 21.04.2020, загальна площа квартир об`єкта будівництва, а саме багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] становить 1270,1 квадратних метрів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та зважаючи на норми абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, розмір пайової участі, який на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає стягненню із Відповідача до бюджету на користь Позивача складає 316\~813,744 грн (1270,1 квадратних метрів х 12472 грн = 15\~840\~687,2 грн; 15\~840\~687,2 грн х 2% = 316\~813 гривень 74 копійки). Згідно даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ141201120462 від 21.04.2020, загальна площа квартир об`єкта будівництва, а саме: багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] становить 1270,1 квадратних метрів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та зважаючи на норми абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, розмір пайової участі, який на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає стягненню із Відповідача до бюджету на користь Позивача складає 316\~813,744 грн (1270,1 квадратних метрів х 12472 грн = 15\~840\~687,2 грн; 15\~840\~687,2 грн х 2% = 316\~813 гривень 74 копійки). Враховуючи вищевикладене, прокурор зазначає,що загальна сума коштів пайової участі, що підлягає стягненню із Відповідача до бюджету на користь Позивача складає 1\~891\~383 гривні 76 копійок. Встановлено, що на офіційному веб-сайті Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради розміщено рішення сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 20.10.2020 № 3, в якому вказано про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, а саме [PERSON] щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по [ADDRESS] . Рішення про звільнення [PERSON] від сплати пайової участі не пройшло процес обговорення та прийняття, як того вимагає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, який затверджено рішенням сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 12.12.2017 № 9. Згідно інформації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради встановлено, що 09.04.2020 [PERSON] було здійснено 4 перерахування коштів до бюджету сільської ради по 69\~417,74 грн. на загальну суму 277\~670,96 грн. У призначеннях платежів вказано, що оплату здійснено згідно договорів від 04.02.2020 № № 2, 3, 4, 5 про пайову участь у створені інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради. 01.12.2020 року [PERSON] було повернуто сплачені нею кошти пайової участі шляхом списання коштів з рахунку спеціального фонду (бюджет розвитку) сільської ради у сумі 277\~670,96 грн. Підставою для повернення даних коштів слугувало подання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 13.11.2020 № 1 про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету. Відповідно до отриманої інформації з Кам`янець-Подільського районного відділу ДРАЦС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що відносно [PERSON] , [INFO] , 09.08.2022 внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть за реєстраційним номером 00143898090. Так,\~згідно вимог\~ч.\~ч.\~1-3\~ст.\~1281\~ЦК України\~спадкоємці зобов`язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги,\~та/або\~якщо вони\~спадкують майно,\~обтяжене правами\~третіх осіб. Кредиторові\~спадкодавця належить\~пред`явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, отже у разі смерті позичальника за кредитним договором (договором позики) за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. Зокрема, згідно з ч. ч. 3, 7, 10 ст. 40 Закону кошти пайової участі сплачуються з метою створення та розвитку інфраструктури населеного пункту (як приклад, для будівництва, ремонту доріг, об`єктів зв`язку, енергетики тощо) та можуть використовуватись виключно для вказаних цілей. У свою чергу, органам місцевого самоврядування заборонено вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу). Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності. Відповідно до ч. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Крім того, за результатами системного аналізу матеріалів ревізії та інформації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради (лист від 09.10.2024 № 1712/02-20 додається до позовної заяви) документально підтверджено те, що надане рішення сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 20.10.2020 № 3 про звільнення [PERSON] від сплати пайової участі не пройшло процес обговорення та прийняття, як того вимагає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, який затверджено рішенням сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 12.12.2017 № 9. Також встановлено, що [PERSON] роботи щодо капітального ремонту частини [ADDRESS] не виконувались. Отже слід дійти до висновку, що вказане спірне рішення не відповідає положенням ч. ч. 3, 4, 7 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, який затверджено рішенням сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 12.12.2017 № 9. Згідно вимог ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності\~Конституції\~або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Однак, представники відповідача заперечують у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це у відзиві на позов, де просять суд відмовити у задоволенні позову,з наступних підстав: 17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким, зокрема,скасовано пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі - Закон) з 01.01.2020 року ст. 40 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту виключено. При цьому, згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону: - договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання; - протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі та в порядку, встановленими ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону. Таким чином, протягом 2020 року діяли перехідні положення, а з 01.01.2021 року повністю скасовано обов`язок замовника будівництва щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Тобто, зобов`язання щодо сплати коштів пайової участі, визначені умовами договорів про пайову участь, які було укладено замовником будівництва з органами місцевого самоврядування до 01.01.2021 року, мають бути виконані в повному обсязі. Разом з тим, між Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою (Позивачем) та [PERSON] не укладались договори про пайову участь, що підтверджується відсутністю у Позивача та Відповідача таких договорів. Зважаючи на відсутність укладених договорів про пайову участь та враховуючи, що відповідно до ст. 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, то відповідно у [PERSON] не виникало обов`язку та правових підстав щодо сплати коштів пайової участі по об`єктах будівництва. Більше того, Позивач рішенням №3 від 20.10.2020 року звільнив від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради [PERSON] щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по [ADDRESS] . Підставою звільнення від сплати пайової участі, слугувала домовленість Позивача з [PERSON] , про проведення капітального ремонту частини [ADDRESS] , яку Позивач згідно свого ж рішення №3 від 20.10.2020 року зобов`язувався прийняти до комунальної власності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради. За наслідками фактичної передачі площі та робіт (капітального ремонту частини [ADDRESS] ) Позивач зобов`язувався повернути кошти. За результатами виконання оскаржуваного рішення №3 від 20.10.2020року, вбачається його повне виконання сторонами, так як [PERSON] проведено капітальний ремонт частини [ADDRESS] , а Позивачем 01.12.2020 року повернуто [PERSON] кошти. Саме повернення коштів [PERSON] підтверджує повне виконання свого обов`язку як замовника будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів перед Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою. Більше того, Позивач не заперечує проведення капітального ремонту частини [ADDRESS] . Позивач лише вказує на відсутність у бухгалтерському обліку на балансі вулиці Героїв Майдану, с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Разом з тим, відповідно до абзацу 7 ст. 1 Закону Украни "Про автомобільні дороги", визначено, що вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. Частиною 1 статті 16 Закону Украни "Про автомобільні дороги" вказано, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Тобто, прийняття, чи не прийняття на баланс вулиці, яка територіально знаходиться в межах населеного пункту, не впливає і не визначає власника вулиці, оскільки це визначено Законом України "Про автомобільні дороги". Натомість, відсутність, як вказує Позивач, бухгалтерських документів, які підтверджували б наявність на балансі вулиці Героїв Майдану, вказує на неналежне ведення бухгалтерського обліку Позивачем, оскільки вказана вулиця знаходиться в межах села Мукша Китайгородська (Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області), яке входить у склад Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної громади, відповідно саме у Позивача вказана вулиця знаходиться у віданні та комунальній власності. За змістом зазначеної вище статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування відповідно до встановленого ним розміру (у межах встановленого законом граничного розміру) з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, або на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності (якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена). Розмір пайової участі визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про укладення відповідного договору та доданих до нього документів, а договір укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації зазначеного звернення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеною в постановах від 08.10.2019 у справі №911/594/18 та від 14.12.2021 у справі за №643/21744/19, перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, є обов`язковим на підставі закону. Строк, визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» для укладення договору пайової участі протягом 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов`язку, і закінчення цього строку не припиняє цього обов`язку замовника та не звільняє замовника від обов`язку укласти договір. Адже невиконання особою положень законодавства не повинно призводити до настання бажаного для неї внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою. Тобто, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру. Однак, на момент прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва [PERSON] статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було виключено на підставі Закону України «Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України\~щодо стимулювання\~інвестиційної діяльності\~в Україні»(далі Закон №132-ІХ). В той же час, Закон №132-ІХ врегулював відповідні правовідносини у пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення», а саме установив, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайова участь) у такому розмірі та порядку, зокрема: - розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування (підпункт 1 частини 2); - замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва (підпункт 3 частини 2); - пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію (підпункт 4 частини 2). При цьому, договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання (частина 1). Тобто, відповідно до внесених Законом №132-ІХ змін, починаючи із 01.01.2020, у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх повного виконання, є лише договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020 (ч. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 виклала висновок про вирішення правової проблеми, пов`язаної із застосуванням норм права до правовідносин, які виникли до внесення змін у законодавство щодо скасування обов`язку замовника будівництва укласти відповідний договір. Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 дійшов висновку, що законодавець під час внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону №132-IX) чітко визначив підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме: - договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 на підставі вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», залишались дійсними та підлягали до їх повного виконання і після виключення вказаної статті (абзац 1 пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX). Тобто, істотні умови, зокрема щодо розміру пайової участі, строку сплати пайової участі, відповідальності сторін, які відповідно до закону підлягали врегулюванню у таких договорах, залишались незмінними; - якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та, оскільки з 01.01.2020 встановлений статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, тому законодавець визначив нормативне регулювання таких правовідносин, зокрема, абзацом 2 пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX. Отже, розмір та порядок пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту без відповідної вказівки у законі не можуть по-новому визначатись нормами абзацу 2 пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, якщо відповідні істотні умови були визначені укладеним до 01.01.2020 договором про пайову участь, який згідно з абзацом 1 вказаного пункту розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX є дійсним і продовжує свою дію до моменту його повного виконання. Передбачений вказаною нормою порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для: 1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені; 2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році. Таким чином, у вказаних двох випадках, ураховуючи вимоги підпунктів 3 та 4 абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: - для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; - для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва. Отже, для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію. При цьому, обов`язок сплатити пайову участь, у разі його невиконання замовником будівництва у 2020 році, зберігається до прийняття об`єкта в експлуатацію, навіть у наступних після 2020 року (подібні правові висновки Верховним Судом викладено у постанові від 16.10.2023 у справі №140/5484/21 щодо об`єкта будівництва, розташованого на території Слобідсько-Кульчієвецької територіальної громади). Такі висновки Верховного Суду відповідають загальним принципам рівності та справедливості, є націленими на те, щоб замовник будівництва, який розпочав його до 01.01.2020 та добросовісно виконав встановлений законом (статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») обов`язок щодо пайової участі, був у однакових ринкових умовах із забудовником, який аналогічно розпочав будівництво у попередні роки до 01.01.2020, але до цієї дати такого обов`язку не виконав, можливо навіть свідомо затягуючи процес здачі об`єкта будівництва в експлуатацію до 01.01.2020 з метою уникнення сплати пайової участі. Водночас, у вказаній постанові Верховний Суд також зауважив, що у випадку, якщо замовниками вищевказаних об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021 зі справи №643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту буде звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Вищевказане також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 15.08.2024 у справі № 914/2145/23. Проведеним вивченням окружною прокуратурою встановлено, що на офіційному веб-сайті Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради розміщено рішення сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 20.10.2020 № 3, в якому вказано про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, а саме [PERSON] щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по [ADDRESS] . Також, у вказаному рішенні сільської ради вказано про прийняття до комунальної власності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від замовників будівництва виконані роботи «капітальний ремонт частини [ADDRESS] ». В той же час, проведеною Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 року встановлено наступне: - питання про звільнення [PERSON] від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, не включалося до порядку денного сесії, про що свідчить складений і підписаний порядок денний 33 (позачергової) сесії VII скликання від 20.10.2020; - зазначене питання не розглядалось на засіданні сесії, про що свідчить складений і підписаний протокол засідання порядок денний 33 (позачергової) сесії VII скликання від 20.10.2020; - отримані листи-відповіді від колишніх депутатів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради 7-го скликання, згідно яких встановлено, що зазначене питання не розглядалось на засіданні сесії; - розміщення на офіційному веб-сайті Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради під зазначеною датою та зазначеним номером документа, на якому зазначено рішення сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, яке має відмінний текст від друкованого варіанту наведеного документа. Таким чином, в ході ревізії документально підтверджено те, що надане рішення про звільнення [PERSON] від сплати пайової участі не пройшло процес обговорення та прийняття, як того вимагає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, який затверджено рішенням сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 12.12.2017 № 9. Також, ревізією встановлено, що внаслідок не залучення пайових внесків щодо 6 об`єктів будівництва місцевим бюджетом недоотримано кошти пайової участі. За вказаними у акті ревізії фактами СУ ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування, а саме внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 12023240000000427 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Згідно інформації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради встановлено, що 09.04.2020 [PERSON] було здійснено 4 перерахування коштів до бюджету сільської ради по 69\~417,74 грн. на загальну суму 277\~670,96 грн. У призначеннях платежів вказано, що оплату здійснено згідно договорів від 04.02.2020 № № 2, 3, 4, 5 про пайову участь у створені інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради. Також, сільська рада вказала, що вказані договори про пайову участь відсутні. Крім того, сільська рада повідомила, що за даними бухгалтерського обліку вулиця Героїв Майдану, с. Мукша-Китайгородська, Кам`янець-Подільський район Хмельницької області на балансі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради не перебуває, та будь-які документи відсутні. Вказане також підтверджується проведеною Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за період з 01.01.2019 по 31.03.2023року. Також, вказаною ревізією встановлено, що 01.12.2020 для [PERSON] було повернуто сплачені нею кошти пайової участі шляхом списання коштів з рахунку спеціального фонду (бюджет розвитку) сільської ради у сумі 277\~670,96 грн. Підставою для повернення даних коштів слугувало подання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 13.11.2020 № 1 про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету. Вказане є порушенням вимог п. 5.1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, затвердженого рішенням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 04.05.2018 № 3, в якому визначено, що кошти пайової участі зараховуються до сільського бюджету на безоплатній, безповоротній основі. Окрім того, в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 12023240000000427, 09.05.2024 допитано в якості свідка [PERSON] , який вказав, що [PERSON] , яка є його матір`ю, померла у серпні 2022 року, а він являється спадкоємцем належного їй майна. А тому суд вважає,що рішення Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за №3 від 20.10.2020 року «Про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради`підлягає скасуванню,а безпідставне повернення у зв`язку з цим [PERSON] коштів в сумі-277670,96 грн. незаконним. А тому ,враховуючи прийняття спадщини відповідачем [PERSON] після смерті матері [PERSON] ,вказані кошти підлягають стягненню з і спадкоємця [PERSON] . Щодо правомірності звернення з вимогами про стягнення коштів до спадкоємця [PERSON] - [PERSON] про стягнення з нього коштів пайової участі в розмірі - 1\~891 383,76 грн.,то такі вимоги є безпідставними і в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Прокурором подана позовна вимога про стягнення із [PERSON] на користь Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету Слобідсько-Кульчієвецької територіальної громади грошових коштів пайової участі на загальну суму 1 891 383,76 грн. мотивуючи тим, що Відповідач є спадкоємцем [PERSON] . Вказане трактування Позивачем не ґрунтується на вимогах Закону, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.1-4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. В даному випадку положення ст. 1281 ЦК України, стосуються строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. Визначає зокрема, що недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності (як про це вказує представник Позивача). Аналогічну правову позицію з цього приводу виснував Верховний Суд у постанові від 11.04.2018р. по цивільній справі №311/2172/13-ц. Тобто, шестимісячний строк на пред`явлення кредиторських вимог до спадкодавця немає нічого спільного зі строками позовної давності. Відповідно ст. 1281 ЦК України в даному виді цивільно-правових відносин не може застосовуватись. Разом з тим, як на момент смерті, так і на момент прид`явлення даного позову, боргів у покійної [PERSON] - не було та не має. Відповідно, як на момент прийняття спадщини так і до сьогодні - до спадкоємця [PERSON] ніхто не звертався з кредиторськими вимогами. Однак, якщо Позивач вважає, що мав кредиторські вимоги до спадкодавця, то останній мав змогу звернутися до спадкоємця з кредиторськими вимогами з "09" травня 2024 р.(з моменту обізнаності про факт смерті [PERSON] ), проте в супереч своїм доводам - цього не вчинив. Крім того, прокурором суду не надано ,а судом не здобуто в ході розгляду даної справи Договорів про пайову участь,які яко-би були укладені [PERSON] ,а тому суд не може вважати,що такі існували. Немає жодних доказів про істотні умови таких договорів. Спадкоємець майна матері [PERSON] -відповідач по справі, також не може нести відповідальність за договорами,які не існують. Відповідно до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю,але в межах вартості майна,одержаного у спадщину. При оформленні свідоцтв про право на спадщину після смерті матері- [PERSON] ,яка померла [INFO] ,нотаріусом Мартинюк С.О не було вказано,що будь-які кредитори зверталися з заявою про свої вимоги до померлої [PERSON] ,а тому відповідач [PERSON] не може нести відповідальність про стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету в розмірі-1\~891 383,76 грн. Враховуючи,що замовнику будівництва [PERSON] без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування повернуто кошти, в сумі-277670,96 грн.,які підлягали сплаті як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, і такі кошти [PERSON] зобов`язана була повернути на підставі ст.1212 ЦК України,то їх слід стягнути із спадкоємця її майна- [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial