Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Короткий зміст\~позовних вимог,\~а також\~позиції учасників\~справи щодо\~позову. \~ \~ \~ Позивачі\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~звернулися до\~суду із\~позовом до\~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~безпідставно набутих\~грошових коштів.\~В обґрунтування\~позову вказано,\~що у\~період часу\~з 18.02.2022\~по 20.10.2023\~за сприяння\~ТОВ "А\~ЕМ ДЖЕЙ"\~позичальником [PERSON] \~було укладено\~договори позики\~з позикодавцями\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~ Власниками\~ТОВ "А\~ЕМ ДЖЕЙ"\~є [PERSON] \~та [PERSON] .\~Остання також\~є кінцевим\~бенефіціарним власником\~ТОВ "А\~ЕМ ДЖЕЙ".\~Виконання зобов`язань\~за договорами\~позики переважно\~здійснювалося шляхом\~перерахування грошових\~коштів [PERSON] .\~Погашення боргу\~за договорами\~позики відбувалося\~не лише\~ [PERSON] ,\~а також\~за його\~дорученням було\~покладено на\~іншу особу\~-\~ [PERSON] ,\~позивача у\~справі,\~оскільки із\~договорів позики\~не виникало\~обов`язку\~позичальника виконати\~зобов`язання\~особисто,\~що не\~заперечувалося позикодавцями\~та було\~ними прийнято.\~ [PERSON] ,\~як кінцевий\~бенефіціарний власник\~ТОВ "А\~ЕМ ДЖЕЙ",\~здійснювала супровід\~платежів за\~договорами позики,\~надавала реквізити\~рахунків для\~переказу грошових\~коштів,\~зокрема [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~які не\~є сторонами\~договорів позики,\~суми до\~сплати та\~курс валюти.\~Здійснюючи супровід\~платежів,\~ [PERSON] \~запевняла,\~що грошові\~кошти будуть\~перераховані на\~адресу позикодавців\~в рахунок\~погашення боргу\~ [PERSON] \~за договорами\~позики.\~Враховуючи те,\~що на\~той час\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~були довірливі\~відносини,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~перерахували грошові\~кошти як\~відповідачу [PERSON] ,\~так і\~третім особам.\~Так,\~у період\~з травня\~2022\~року по\~грудень 2023\~року [PERSON] \~здійснив перерахунок\~грошових коштів\~ [PERSON] \~на загальну\~суму 214\~485,64\~грн.\~У період\~з грудня\~2021\~року по\~квітень 2022\~року [PERSON] \~здійснив перерахунок\~грошових коштів\~ [PERSON] \~на загальну\~суму 53\~065,50\~грн.\~Позивач [PERSON] \~здійснила перерахунок\~грошових коштів\~ [PERSON] \~на загальну\~суму 215\~537,00\~грн.\~Також,\~ [PERSON] \~було перераховано\~ [PERSON] \~грошові кошти\~в розмірі\~13\~500,00\~грн.\~Перерахування [PERSON] \~та [PERSON] \~вказаних вище\~коштів підтверджується\~відповідними копіями\~платіжних доручень.\~10.04.2024\~представник ТОВ\~"А\~ЕМ ДЖЕЙ"\~звернувся до\~Глобинського районного\~суду Полтавської\~області з\~позовом про\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на користь\~цього товариства\~заборгованості за\~договорами позики,\~оскільки відбулося\~відступлення права\~вимоги за\~цими договорами.\~Рішенням Глобинського\~районного суду\~Полтавської області\~від 25.11.2024,\~яке набрало\~законної сили\~26.12.2024,\~було встановлено,\~що зі\~скріншотів з\~мобільного додатку\~Telegram\~вбачається,\~що між\~ [PERSON] \~та [PERSON] відбувалося\~спілкування з\~приводу укладених\~договорів позики,\~ [PERSON] \~повідомляла номери\~карткових рахунків\~карт Монобанку\~та ПриватБанку,\~на які\~необхідно перераховувати\~грошові кошти,\~відбувалося спілкування\~щодо виплати\~відсотків інвесторам,\~зазначень призначень\~платежів,\~зокрема [PERSON] .\~ [PERSON] \~повідомляла [PERSON] про\~перераховані суми\~грошових коштів.\~ [PERSON] \~пересилала [PERSON] скріншоти\~з програми\~із зазначенням\~номерів договорів,\~прізвищ позикодавців,\~які є\~сторонами договорів\~по справі,\~яка розглядалася\~судом.\~Було встановлено,\~що [PERSON] є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ". Судом також було встановлено, що грошові кошти, які було перераховано [PERSON] - [PERSON] в загальній сумі 214 485,00 грн, [PERSON] - [PERSON] в загальній сумі 53 065,50 грн, [PERSON] - [PERSON] в загальній сумі 215 537,00 грн, [PERSON] - [PERSON] в сумі 13 500,00 грн, сплачені згідно платіжної інструкції № Р24А1267383702D2018 від 30.05.2023. перераховувалися на виконання зобов`язань [PERSON] за договорами позики, оскільки суду не надано доказів існування між ними будь-яких інших правовідносин. Встановлено, що договори позики [PERSON] укладалися за сприяння [PERSON] - власника Інвестиційного Альянсу приватних інвесторів AMJ Alians, що діє у статусі юридичної особи та зареєстрований за чинним законодавством України - ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ". Проте, враховуючи те, що [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не є сторонами договорів позики, у призначенні платежів відсутні посилання на конкретні зобов`язання із зазначенням номеру/найменування договору, за яким саме договором відбувалося перерахування коштів, грошові кошти було перераховано до відступлення прав вимоги за договорами до ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", судом не було враховано вказані вище перераховані кошти в рахунок погашення за договорами позики. Враховуючи те, що вказані грошові кошти не було враховано Глобинським районним судом Полтавської області в рахунок виконання зобов`язань [PERSON] за договорами позики, то ці грошові кошти набуті відповідачами без достатньої правової підстави. Між позивачами та відповідачами не було укладено жодного письмового договору щодо надання послуг, виконання робіт чи продажу/поставки товарів, або будь-якого іншого договору, і не було наміру у майбутньому укласти будь яких інших договорів, а оплата на рахунок відповідачів здійснена виключно для виконання зобов`язання позивача [PERSON] щодо погашення заборгованості за укладеними договорами позики з третіми особами. Посилаючись на те, що перераховані позивачами грошові кошти відповідачам набуті останніми безпідставно та підлягають поверненню позивачам на підставі ст. 1212 ЦК України, позивачі [PERSON] та [PERSON] просять стягнути з відповідачів безпідставно набуті ними кошти, а саме стягнути з: - [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 214 485,64 грн та судовий збір у сумі 2 144,86 грн, - [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 53 065,50 грн та судовий збір у сумі 1 211,20 грн, - [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 215 537,00 грн та судовий збір у сумі 2 155,37 грн, - [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 13 500,00 грн та судовий збір у сумі 1 211,20 грн. У позовній заяві також вказано, що попередній (орієнтовний) розмір витрат позивачів [PERSON] та [PERSON] на професійну правничу допомогу становить по 20 000,00 грн на кожного. Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України докази про розмір понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Лобач І.А. надав відзиви на позов, в яких просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] /том 1, а.с. 148-150, 189-191/. В обґрунтування відзиву вказано, що [PERSON] є позичальником та простроченим боржником за численними договорами позики, а перерахування заявлених до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] коштів стосувалися повернення взятих ним у позику коштів. В дійсності [PERSON] за сприяння ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" уклав понад 30 окремих договорів позики з різними позикодавцями, а загальна сума невиконаних ним грошових зобов`язань перед третіми особами (кредиторами) становить 324 600,00 доларів США та 20 000,00 євро. Позови про стягнення вказаних коштів знаходилися у провадженні Глобинського районного суду Полтавської області (загалом було подано 13 позовів, предметом яких є стягнення коштів), а справа № 527/1017/24, на яку посилається [PERSON] у нині поданому позові, є лише однією із них. [PERSON] тривалий час був у дружніх та довірливих відносинах з власниками ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" - [PERSON] та його дружиною - [PERSON] . Зважаючи на дружні та довірливі відносини, час від часу [PERSON] звертався до [PERSON] , його дружини [PERSON] та, навіть, його батька [PERSON] з проханням надати у позику незначні суми на короткий строк. Спочатку [PERSON] належно виконував взяті на себе зобов`язання, а тому довіра до нього зі сторони власників ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" постійно зростала. Згодом надання короткострокових позик [PERSON] зі сторони власників ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" стало звичною справою. Короткострокові позики письмовими договорами не оформлювалися, оскільки сторони знаходилися в різних місцях, а кошти у позику бралися на декілька днів або ж тижнів. Одні позики надавалися [PERSON] та [PERSON] готівкою, інші переводилися на картку [PERSON] або за його проханням іншим особам. Так само й повернення вказаних коштів [PERSON] здійснював як готівково, так і безготівково через перерахування коштів на картку. Вказана практика взаємовідносин згодом склалася і між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Заявлені до стягнення з цих відповідачів кошти [PERSON] перерахував цим відповідачам не за відсутності правової підстави, як зазначено у позові, а на виконання ним зобов`язань з повернення взятих раніше у позику коштів. Наявність правової підстави з передання та повернення вказаних коштів між сторонами даного спору виключає застосування до спірних правовідносин кондикційного способу захисту, встановленого статтею 1212 ЦК України. Сплативши спірні кошти без належної правової підстави (про що у позові стверджує позивач [PERSON] ) та у подальшому вимагаючи їх повернути [PERSON] діє суперечливо. У позові прямо вказано, що між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] не було укладено жодного письмового договору щодо надання послуг, виконання робіт чи продажу/поставки товарів, або будь-якого іншого договору, і не було наміру у майбутньому укласти будь-яких інших договорів. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Спірні кошти у сумі 53 065,50 грн були перераховані [PERSON] на рахунок [PERSON] не одним переказом, а 11-тьма окремими переказами у період часу з 28.12.2021 по 30.04.2022. Спірні кошти у сумі 214 485,64 грн були перераховані [PERSON] на рахунок [PERSON] 12-тьма окремими переказами у період часу з 20.05.2022 по 15.12.2023, а спірні кошти в розмірі 215 537,00 грн були перераховані [PERSON] на рахунок [PERSON] трьома окремими переказами в період часу з 15.05.2023 по 14.08.2023. Отже, вказана повторюваність виключає помилку у їх здійсненні. Тому здійснення вказаних переказів на регулярній основі та, як стверджують позивачі, без належної правової підстави відповідачам [PERSON] , [PERSON] , про що самі позивачі звісно не могли не знати, наступна поведінка позивачів щодо вимоги до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною. Отже, підстави для повернення спірних коштів на підставі статті 1212 ЦК України відсутні, а у задоволенні позовних вимог до відповідачів [PERSON] , [PERSON] необхідно відмовити. Представник позивачів - адвокат Костенко О.О. надала відповіді на відзиви, подані представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] , у яких просила задовольнити у повному обсязі позовні вимоги до відповідачів [PERSON] , [PERSON] /а.с. 183-184, 195-196/. У цих відповідях вказано, що у період часу з 18.02.2022 по 20.10.2023 за сприяння ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" між позичальником [PERSON] та рядом позикодавців, зокрема з [PERSON] , було укладено договори позики. Позика оформлялася виключно в письмовій формі шляхом укладення та підписання договорів позики. Між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] не було укладено жодного письмового договору щодо надання послуг, виконання робіт чи продажу/поставки товарів, або будь-якого іншого договору, і не було наміру у майбутньому укласти будь-яких інших договорів, а оплата на рахунок цих відповідачів здійснена виключно для виконання зобов`язання позивача [PERSON] щодо погашення заборгованості за укладеними договорами позики з третіми особами. [PERSON] , як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", здійснювала супровід платежів за договорами позики, надавала реквізити рахунків для переказу грошових коштів (в т.ч. і [PERSON] , \~ \~ \~ \~який не є стороною договорів позики), суми до сплати та курс валют. Враховуючи те, що на той час між [PERSON] \~ \~ \~ \~та [PERSON] були довірливі відносини, [PERSON] та [PERSON] були перераховані грошові кошти відповідачам [PERSON] , [PERSON] виключно на погашення заборгованості за укладеними договорами позики з позикодавцями. [PERSON] запевняла, що грошові кошти будуть перераховані на адресу позикодавців в рахунок погашення боргу [PERSON] за договорами позики. Грошові \~ \~ \~ \~кошти, які було перераховано позивачами відповідачам [PERSON] , [PERSON] , що є предметом даного позову, не було враховано Глобинським районним судом Полтавської області підчас стягнення заборгованості з [PERSON] \~ \~ \~ \~за договорам позики, оскільки їх було перераховано відповідачам [PERSON] , [PERSON] , які не були стороною договорів та не мали правової підстави для їх отримання. Також судом не було враховано під час стягнення заборгованості з [PERSON] грошові кошти, які передавалися позикодавцям в готівковій формі. Усі ці обставини були предметом судового розгляду у цивільній справі № 527/1017/24 за позовом ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення \~ \~ \~ \~заборгованості за договорами позики. Рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що грошові кошти, які \~ \~ \~ \~було \~ \~ \~ \~перераховано позивачами відповідачам [PERSON] , [PERSON] , перераховувалися на виконання зобов`язань [PERSON] за договорами позики. Проте вказані грошові кошти не було враховано судом \~ \~ \~ \~в рахунок виконання зобов`язань [PERSON] за договорами позики, отже набуті відповідачами [PERSON] , [PERSON] без достатньої правової підстави. Враховуючи той факт, що перераховані \~ \~ \~ \~позивачем [PERSON] \~ \~ \~ \~грошові кошти відповідачам [PERSON] , [PERSON] набуті останніми безпідставно та підлягають поверненню, то позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до відповідачів [PERSON] , [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Фелді О.В. надав пояснення щодо позову, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] у повному обсязі /том 2, а.с. 24-26/. У цьому поясненні вказано, що сплативши спірні кошти без належної правової підстави (про що у своєму позові прямо стверджує позивач [PERSON] ) та у подальшому вимагаючи їх повернути, позивач [PERSON] діє суперечливо. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Тому здійснення вказаного переказу на спірні 13 500,00 грн, як стверджує позивач [PERSON] , без належної правової підстави відповідачу [PERSON] , про що сама [PERSON] звісно не могла не знати, та наступна поведінка позивача [PERSON] щодо вимоги до відповідача [PERSON] про повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною. За вказаних обставин, підстави для повернення спірних коштів (13 500,00 грн.) на підставі статті 1212 ЦК України відсутні, а у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їхньої відсутності. Представник позивачів - адвокат Костенко О.О. в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві та у відповідях на відзиви. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Лобач І.А. і представник відповідача [PERSON] - адвокат Фелді О.В. в судовому засіданні вказали, що сторона відповідачів у справі заперечує проти задоволення позову з підстав, вказаних у раніше наданих відзивах на позов та поясненні щодо позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивачів та представників відповідачів, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. У матеріалах справи наявна копія рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24 за позовом ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів за договорами позики. Цим рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" заборгованість за рядом договорів позик та судовий збір. У задоволенні іншої частини позову та в задоволенні позовних вимог до [PERSON] - відмовлено /том 1, а.с. 40-76/. Вказане рішення суду набрало законної сили 26 грудня 2024 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" /том 1, а.с. 77/. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~ \~ суду\~у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24, яке набрало законної сили 26.12.2024, встановлено, що у період часу з 18.02.2022 по 20.10.2023 за сприяння ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" та особистих рекомендацій [PERSON] , власника Інвестиційного Альянсу приватних інвесторів АМJ Alians, що зареєстрований як ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", позичальником [PERSON] було укладено договори позики з позикодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Власниками ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] , як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", здійснювала супровід платежів за договорами позики, надавала реквізити рахунків для переказу грошових коштів (в т.ч. [PERSON] , який не є стороною договорів позики), суми до сплати та курс валюти. З рішення суду вбачається, що погашення боргу за договорами позики відбувалося не лише [PERSON] , а також за його дорученням було покладено на іншу особу - [PERSON] . Як вбачається із позовної заяви та підтверджено у відзивах на позов, наданими представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] , а також вбачається із вказаного вище рішення суду, враховуючи те, що на той час між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були довірливі відносини, [PERSON] та [PERSON] перераховували грошові кошти позикодавцям за договорами позики як готівкою, так і безготівково. Так, із зазначеного вище рішення Глобинського районного суду Полтавської області та із наявних у справі, яка розглядається, копій платіжних інструкцій вбачається, що у період з 20 травня 2022 року по 15 грудня 2023 року [PERSON] здійснив перерахунок грошових коштів [PERSON] на загальну суму 214 485,64 грн /том 1, а.с. 19, 23-25, 40-76/, у період з 28 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року [PERSON] здійснив перерахунок грошових коштів [PERSON] на загальну суму 53 065,50 грн /том 1, а.с. 26-35, 40-76/. Крім того, із зазначеного вище рішення Глобинського районного суду Полтавської області та із наявних у справі, яка нині розглядається, копій платіжних інструкцій вбачається, що [PERSON] здійснила перерахунок грошових коштів [PERSON] на загальну суму 215 537,00 грн, а [PERSON] перерахувала грошові кошти в розмірі 13 500,00 грн /том 1, а.с. 36-39, 40-76/. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024, яке набрало законної сили 26.12.2024, було встановлено, що зі скріншотів з мобільного додатку Telegram вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] відбувалося спілкування з приводу укладених договорів позики, [PERSON] повідомляла номери карткових рахунків карт Монобанку та ПриватБанку, на які необхідно перераховувати грошові кошти, відбувалося спілкування щодо виплати відсотків інвесторам, зазначень призначень платежів, зокрема [PERSON] повідомляла [PERSON] про перераховані суми грошових коштів. [PERSON] пересилала [PERSON] скріншоти з програми із зазначенням номерів договорів, прізвищ позикодавців, які є сторонами договорів по справі, яка розглядалася судом /том 1, а.с. 68/. Вказаним вище рішенням суду також було встановлено, що грошові кошти, які було перераховано [PERSON] - [PERSON] в загальній сумі 215 537,00 грн, [PERSON] - [PERSON] в сумі 13 500,00 грн, [PERSON] - [PERSON] в загальній сумі 214 485,00 грн, [PERSON] - [PERSON] в загальній сумі 53 065,50 грн, перераховувалися на виконання зобов`язань [PERSON] за договорами позики, оскільки суду не надано доказів існування між ними будь-яких інших правовідносин. Проте, враховуючи те, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не є сторонами договорів позики, у призначенні платежів відсутні посилання на конкретні зобов`язання із зазначенням номеру/найменування договору, за яким саме договором відбувалося перерахування коштів, грошові кошти було перераховано до відступлення прав вимоги за договорами до ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", Глобинським районним судом Полтавської у зазначеному вище рішенні суду не було враховано вказані вище перераховані кошти в рахунок погашення за договорами позики, оскільки вони не містили інформації щодо предмету доказування /том 1, а.с. 69/. Мотиви,\~з яких\~виходить суд,\~та застосовані\~норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них». Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України). Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04.08.2021 у справі № 185/446/18 (провадження № 61-434 св 20), від 11.01.2023 у справі № 548/741/21 (провадження № 61-1022 св 22), від 17.04.2024 у справі № 127/12240/22 (провадження № 61-18405св 23). В основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Тобто, безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Судом встановлено, що позивачі здійснювали платежі добровільно, без примусу. В свою чергу, суд не вважає таку поведінку позивачів суперечливою, оскільки позивачі правомірно вважали, що вказані платежі [PERSON] та [PERSON] будуть спрямовані на виконання договорів позики, позичальником за якими є [PERSON] , адже ці перерахування коштів були здійснені на рахунки, надані відповідачем [PERSON] , яка здійснювала супровід платежів за договорами позики, що в свою чергу також не заперечувалося сторонами у справі. Крім цього, факт того, що [PERSON] здійснювала супровід платежів та надавала реквізити рахунків для переказу грошових коштів, в тому числі і відповідача [PERSON] , суми до сплат і курс валюти, встановлено також рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24, яке набрало законної сили 26.12.2024 /том 1, а.с. 68-69/. Представники відповідачів не заперечували отримання відповідачами вказаних грошових коштів, проте вказували, що відповідачі отримали їх на виконання інших договірних зобов`язань, а саме усних договорів позики, укладених між [PERSON] та Перцями, як фізичними особами. При цьому, представники відповідачів не надали належних та достатніх доказів укладення таких договорів позики. Саме після встановлення Глобинським районним судом Полтавської області у рішенні від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24 обставин щодо виконання договорів позики, позичальником за якими є [PERSON] , позивачам у справі, що нині розглядається, стало відомо, що кошти перераховані ними на рахунки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договорами позики, насправді не були спрямовані на обумовлене погашення заборгованості за цими договорами, тому позивачі правомірно з цього часу стали вважати такі кошти безпідставно отриманими відповідачами. Таким чином, враховуючи те, що у даній справі встановлено, що позивачі вважали, що регулярно, неодноразово перераховували спірні кошти саме на виконання договорів позики, позичальником за якими є [PERSON] та стосовно яких було ухвалено рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24, і що відповідачі спрямують їх саме на таке погашення, адже кошти були перераховані на рахунки, надані відповідачем [PERSON] , яка здійснювала супровід платежів за цими договорами, що не спростовано належними та достатніми доказами сторони відповідачів, тобто вони мали відповідний обов`язок щодо сплати коштів, і відповідно їх поведінка не є суперечливою, враховуючи те, що позивачі дізналися про те, що перераховані ними спірні кошти не враховані на погашення заборгованості за цими договорами позик лише під час встановлення цих обставин Глобинським районним судом Полтавської області у рішенні від 25.11.2024, беручи до уваги те, що стороною відповідачів не надано суду доказів на підтвердження того, що спірні кошти було перераховано позивачами на погашення зобов`язань за іншими усними договорами позики, суд дійшов висновку, що спірні кошти є безпідставно отриманими відповідачами коштами, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі та стягнути спірні кошти з відповідачів на користь позивачів у визначеному у позовних вимогах розмірі. Вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат у справі. Відповідно до ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, у справі наявні квитанції, які підтверджують понесення позивачами [PERSON] та [PERSON] судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за позовні вимоги до кожного з відповідачів,

Outcome: approved