Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

У жовтні 2024 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 01.10.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2. Згідно сертифікату № 938/23-Т/ОЛ5/9387 від 20.06.2023 року щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] . Згідно інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, 06.11.2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунків-фактури СТО № АДС-016201 від 30.11.2023 року та № АДС-004271 від 01.04.2024 року, які були надані ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , складає 216 201,13 грн. У зв`язку з вищезазначеною подією, згідно Звіту експерта № 147927 від 03.12.2023 року, наданого ТОВ «ЕДАК», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складає 154 113,22 грн., а відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу - 234 261,45 грн. В подальшому, ТОВ «ОТП Лізінг» було перераховано кошти згідно вищезазначених рахунків СТО (ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро») як оплату за ремонт після ДТП автомобіля марки «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 216 201,13 грн. що підтверджується платіжними інструкціями. Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на ремонт автомобіля на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» у розмірі 210 201,13 грн., за вирахуванням суми франшизи у розмірі 6 000 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у страховій компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом ЕР/212785589, то ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Згідно полісу № EP/212785589, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за шкоду заподіяну майну, складає 160 000 грн. та передбачена франшиза у розмірі 1 500 грн. Таким чином, із відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягає стягненню сума у розмірі 152 613,22 грн., згідно звіту № 147927 від 03.12.2023 року, наданого ТОВ «ЕДАК» за вирахуванням франшизи у розмірі 1 500 грн. Позивачем було надіслано на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» претензію про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 138 486,39 грн. Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 14 126,83 грн. (152 613,22 грн. -138 486,39 грн.) Враховуючи, що загальна сума збитку складає 210 201,13 грн., кошти, які повинні бути сплачені ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з урахуванням ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-право відповідальності власників наземних транспортних засобів» складають 152 613,22 грн., то різниця, яка підлягає до стягнення із відповідача [PERSON] складає 57 587,91 грн. Враховуючи викладене, представник позивача звертається до суду та просить стягнути із відповідачів на свою користь зазначені суми в якості відшкодування витрат, а також судові витрати по справі пропорційно задоволеним позовним вимогам. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 03.12.2024 року до суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - адвоката Пилипець А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що позивачем не надано доказів проведення фактичного ремонту транспортного засобу, аби вимагати у страховика виплати страхового відшкодування. На думку представника відповідача, позивач помилково визначив ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у якості відповідача, оскільки позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу, тобто до [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача Голоднюк О.Г. у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» направив заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак конверти разом із судовою повісткою. копією ухвали про відкриття провадження та копією позову з додатками повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався, будь-яких заяв від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачам були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, приймаючи до уваги наявність відзиву на позов ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та зібрані у справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 01.10.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 (а.с. 4-12). Згідно сертифікату № 938/23-Т/ОЛ5/9387 від 20.06.2023 року щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 22-25). Як вбачається із інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, 06.11.2023 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с. 30-31). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 32-33). Вказана постанова набрала законної сили 22.12.2023 року. За нормою ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Власником транспортного засобу «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 64), що не заперечувалось відповідачами. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № EP/212785589, на момент ДТП (06.11.2023 року) діючий, франшиза - 1 500 грн., ліміт за шкоду майну - 160 000 грн., ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 320 000 грн. (а.с. 65). Згідно рахунків-фактури СТО № АДС-016201 від 30.11.2023 року та № АДС-004271 від 01.04.2024 року, які були надані ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , складає 216201,13 грн. (а.с. 35-39). Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ОТП Лізінг» було перераховано кошти згідно вищезазначених рахунків СТО (ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро») як оплату за ремонт після ДТП автомобіля марки «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , у загальному розмірі 216 201,13 грн. що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 40, 41). Водій пошкодженого транспортного засобу «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] своєчасно, а саме 08.11.2023 року, звернувся до ТОВ «ОТП Лізинг» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с. 34). Згідно Звіту № 147927 від 03.12.2023 року, наданого ТОВ «ЕДАК», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складає 154 113,22 грн., а відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу - 234 261,45 грн. (а.с. 44-64). Позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі страхових актів № 006.02594223-1 від 14.03.2024 року, та № 006.02594223-2 від 04.04.2024 року (а.с. 26, 28) та розрахунків страхового відшкодування (а.с. 27, 29). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до умов договору страхування, 18.03.2024 року та 04.04.2024 року відшкодувало витрати на ремонт автомобіля «Peugeot 208» д.н.з. [NUMBER] , на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» у загальному розмірі 210 201,13 грн., за вирахуванням суми франшизи у розмірі 6 000 грн. (а.с. 42, 43). Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у страховій компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом ЕР/212785589, то ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства у розмірі 152 613,22 грн., згідно звіту № 147927 від 03.12.2023 року, наданого ТОВ «ЕДАК» за вирахуванням франшизи у розмірі 1 500 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у загальному розмірі 138 486,39 грн. (а.с. 68, 69). Загальна сума збитку складає 210 201,13 грн., кошти, які повинні бути сплачені ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з урахуванням ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-право відповідальності власників наземних транспортних засобів» складають 152 613,22 грн., а тому різниця, яка підлягає стягненню із відповідача [PERSON] складає 57 587,91 грн. На претензію ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» яка була направлена [PERSON] 03.07.2024 року про добровільну сплату суми у розмірі 57 587,91 грн. останній не відреагував, зазначені кошти сплачено не було (а.с. 70-71). Надаючи правову оцінку обставина, що склались між сторонами у вказаній справі, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування». Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»). Згідно із статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно із ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved