Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КредитКапітал» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.09.2023 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 101056911 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. На підставі договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 5 000,00 грн. строком на 120днів, пільгова процентна ставка 1,4% в день (діє протягом 30 днів, до 21.10.2023), стандартна процентна ставка 3,0% (діє протягом поточного періоду, з 21.10.2023 до 19.01.2024), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним та комісію. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним та комісію у встановленому порядку і розмірі не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 20 453,66\~грн.\~заборгованості,\~що складається\~із простроченої\~заборгованості за\~тілом кредиту\~в сумі\~4\~583,00\~грн.,\~простроченої заборгованості\~за несплаченими\~процентами в\~сумі 15\~205,66\~грн.,\~простроченої заборгованості\~за комісією\~в сумі\~665,00\~грн.,\~а також судові витрати. Ухвалою судді Хоменка Д.Є. від 28.03.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. У зв`язку із закінченням повноважень судді Хоменка Д.Є. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 справу передано для розгляду судді Литвин В.В. Ухвалою судді Литвин В.В. від 02.05.2025 справу прийнято до свого провадження, постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с.38). Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили. З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив, що 21.09.2023 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 101056911, згідно з умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредит в сумі 5 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування ним у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Пунктом 1.3. Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 120 днів з 21.09.2023 і складається з пільгового і поточного періодів. Пільговий період 30 днів, з 21.09.2023 до 21.10.2023, поточний період 90 днів, з 21.10.2023 до 19.01.2024. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Графіку платежів (додаток № 1 до Кредитного договору) (а.с. 12 зворот). Пунктом 1.5.1. Кредитного договору передбачено сплату позичальником комісії за надання кредиту в сумі 665,00 грн. (13,3% від суми кредиту) одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до п. 1.5.2. Кредитного договору пільгова процентна ставка становить 1,4% в день та застосовується у межах пільгового періоду, визначеного п. 1.3.1. Кредитного договору. Згідно з п. 1.5.3. Кредитного договору стандартна процентна ставка протягом поточного періоду становить 3,0 % в день. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок позичальника з використанням платіжної карти № [NUMBER] *46. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку останнього № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 72916194 від 21.09.2023 (а.с.16 зворот). Відповідач, у свою чергу, умови Кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 20 453,66 грн., що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 583,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими процентами в сумі 15 205,66 грн., простроченої заборгованості за комісією в сумі 665,00 грн., що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101056911 та випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 17-18). На підставі договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» і позивачем, та додаткової угоди № 1 від 04.02.2025 до нього (а.с. 19-25), згідно з витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав\~вимоги №\~105-МЛ/Т\~від 28.02.2024 (а.с. 26) позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 101056911. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення умов Кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України відповідач на дату пред`явлення позову заборгованість не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суду не надано доказів виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення кредиту за договором про споживчий кредит № 101056911 від 21.09.2023. Також матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем комісії за надання кредиту в розмірі 665,00 грн. відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору. Тому суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 4\~583,00\~грн. кредиту та 665,00 грн. комісії за його надання. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 15 205,66 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, суд зазначає наступне. Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з Кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком, здійсненим первісним кредитором ТОВ «Мілоан» (а.с. 17-18), сума нарахованих процентів за користування кредитом складає 15 205,66 грн., що відповідає сумі процентів, заявленій позивачем до стягнення з відповідача. Разом з тим, такий розрахунок проведено за період 22.09.2023 - 03.02.2024, тобто поза межами строку надання кредиту до 19.01.2024 (120 днів). Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~ Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння зміна умов зобов`язання не допускається. Позивачем не надано суду доказів пролонгації сторонами строку кредитування за Кредитним договором у встановленому чинним законодавством порядку. Позивачем не заявлено до стягнення з відповідача іншого виду процентів, окрім «простроченої заборгованості за несплаченими процентами». Тому з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами у розмірі, визначеному умовами Кредитного договору в межах погодженого сторонами строку кредитування - 120 днів, до 19.01.2024, в сумі 13\~143,31 грн (за вирахуванням сум, нарахованих поза межами строку кредитування). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено за допомогою належних та достовірних доказів наявності правових підстав для нарахування і стягнення з відповідача заборгованості за процентами у заявленому до стягнення розмірі. Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 18 391,31 грн боргу за Кредитним договором, з яких 4\~583,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13\~143,31 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та 665,00 грн. заборгованість за комісією. В іншій частині позову належить відмовити у зв`язку з безпідставністю. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 18391,31 грн х 100 / 20 453,66 грн = 89,92 % (розмір задоволених позовних вимог); 2 422,40 грн х 89,92% = 2 178,22 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). Враховуючи викладене,

Outcome: partial