Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Представник [PERSON] -адвокат Будзина Н.О. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить скасувати арешт майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , встановлений ухвалою Місцевого суду Харківського району Харківської області від 17.04.2003, реєстровий номер обтяження 3763083. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що квартира за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після смерті батька позивач прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з [PERSON] за однією адресою. Натомість, від приватного нотаріуса ХРНО Костіної І.Г. позивачу стало відомо про існування обтяження щодо квартири за адресою: [ADDRESS] . Водночас, відповідно до відповіді Харківського районного суду Харківської області від 29.04.2024 вих.№08-09/104/2024 в матеріалах справи №2-1112/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порушеного права та визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло ухвали Харківського районного суду Харківської області про накладення або зняття арешту відсутні, інші справи між тими ж сторонами у 2003 р. не зареєстровані, а тому на думку позивача арешт накладено безпідставно. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2024 р. провадження у справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 р. витребувано докази. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 р. закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, предстанвик позивача в заяві розгляд спарви просила проводити без її участі, відповідач причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2024 №375455480, квартира за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] . Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний №3763083, зареєстровано 21.09.2006 реєстратором ХРДН Харківської області, на підставі ухвали Місцевого суду Харківського району Харківської області від 17.04.2003, власник [PERSON] . Відповідно до листа Харківського районного суду Харківської області від 29.04.2024 вих.№08-09/104/2024, в матеріалах справи №2-1112/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порушеного права та визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло ухвали Харківського районного суду Харківської області про накладення або зняття арешту відсутні, інші справи між тими ж сторонами у 2003 р. не зареєстровані. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2023 по справі №2-1112/2003, встановлено порушене право [PERSON] та [PERSON] та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 28.01.2000 на ім`я [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . В судовому засіданні оглянуто матеріали справи №2-1112/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Сантєхбуддеталь», Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення порушеного права та визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, в якій відсутні відомості про встановлення обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що арешт було накладено ухвалою Місцевого суду Харківського району Харківської області від 17.04.2003. У 2003 році в провадженні Харківського районного суду Харківської області (Місцевого суду Харківського району Харківської області) перебувала справа №-1112/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Сантєхбуддеталь», Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення порушеного права та визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, в якій відсутні відомості про встановлення обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] . Інші справи, за позовом [PERSON] до [PERSON] в провадженні Харківського районного суду Харківської області у 2003 р. не перебували. Наявність арешту майна перешкоджає в реалізації прав позивача, зокрема спадкових. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в\~ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. Відповідно положеньст.317\~Цивільного кодексу\~України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст.319\~Цивільного кодексу\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст.319\~Цивільного кодексу\~України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі\~ст. 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві із часу відкриття спадщини (ч.5\~ст. 1268 ЦК України) На сьогодні позивач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту він позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності позивача. Під час розгляду справи не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження спірного майна є надмірним втручанням у його право власності. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного і

Outcome: approved