Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

У березні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та вимоги мотивує тим, що виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича перебуває відкрите виконавче провадження № 65560523 з примусового виконання виконавчого напису № 4437 вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 8 464,07 грн. 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області, Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № 65560523. У зв`язку з припиненням діяльності приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області, Закорко В.В. його заміщення здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Нордіо В.В. В матеріалах виконавчого провадження наявні постанова від 25.05.2021р. про стягнення з боржника основної винагороди, постанова від 25.05.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова від 28.05.2021р., від 19.07.2023р., від 14.08.2024 - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанова від 21.02.2025 року [PERSON] вважає, що виконавчий напис №\~4437 від 06.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного міського нотаріального округу Грисюк О.В. з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, та стягнути понесені судові витрати. На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що як вбачається із змісту виконавчого напису № 4437 від 06.05.2021р., звернуто стягнення за кредитним договором № 621063269 від 29.01.2013 року, який укладено між [PERSON] та АТ «Альфа Банк», за яким право вимоги на підставі договорів факторингу перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». В матеріалах виконавчого провадження кредитний договір відсутній. Проте, приватним виконавцем надано копію анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Заборгованість [PERSON] за період з 16.01.2019 року по 14.04.2021 рік у розмірі:- 3265,98 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту;- 3352,01 грн. строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом;- 650 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню зазначена в розмірі 8 464,07 грн. Позивач із сумою заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками категорично не погоджується, а також виконавчий напис вчинений поза межами строку позовної давності, та з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. На думку сторони позивача, з матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису від 06.05.2021р. № 4437, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, вимоги Порядку дотримано не було. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визначення нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним та нечинним розділ Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Виконавчий напис було вчинено 06.05.2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально та нарахована заборгованість не може вважатися безспірною заборгованістю при відсутності кредитного договору, а тому, на думку представника позивача, виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 4437 від 06.05.2021р. приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Грисюк О.В. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі з викликом сторін. Ухвалою суду\~від 03.04.2025\~року задоволено\~заяву представника\~позивача про\~забезпечення позову,\~а саме зупинено стягнення з [PERSON] на підставі спірного виконавчого напису за № 4437, вчиненого 06.05.2021 року. 22.04.2025 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на належного ТОВ «Дебт Форс», оскільки постановою приватного виконавця від 03.06.2024 у ВП № 65560523 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2023 у справі № 591/8284/23 замінено стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Представник ТОВ «Дебт Форс», повідомлений належним чином про наявність відкритого судового провадження, подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення обґрунтовує наступним. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем.\~Однак сам\~по собі\~цей факт\~(подання\~стягувачем відповідних\~документів нотаріусу)\~не свідчить\~про відсутність\~спору стосовно\~заборгованості як\~такого.\~Позивач не\~надав суду\~будь-яких\~доказів,\~які би\~свідчили про\~погашення боргу\~за кредитним\~договором та\~виконання своїх\~зобов`язань\~в повному\~обсязі. В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником права вимоги виконання боргу від попереднього кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. На момент переходу права вимоги, від попереднього кредитора ТОВ «Дебт Форс» було передано заборгованість позивача за кредитним договором. Представник відповідача вважає, що попереднім кредитором при вчиненні виконавчого напису не було порушено вимог закону, оскільки позивач мав заборгованість за кредитним договором. При вчиненні виконавчого напису, попереднім кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» було надано приватному нотаріусу всі необхідні та підтверджуючі документи щодо наявності заборгованості боржника - позивача за укладеним ним кредитним договором. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі за №\~4437, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», який, в свою чергу, є правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», який, в свою чергу, є правонаступником АТ «Альфа Банк», заборгованості за кредитним договором №\~621063269 від 29.01.2013 року, а також плати за вчинення нотаріальної дії разом в сумі 8 464,07 грн. (а.с.8). 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №\~65560523 з примусового виконання виконавчого напису №\~4437, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного міського нотаріального округу Грисюк О.В. щодо стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; в рамках виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника і звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с.14-20). Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №\~296/5. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат»,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями \~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем;\~2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №\~1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №\~826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Установлені судовим розглядом обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 06.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №\~826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений 23.01.2013 року між АТ «Альфа-Банк» і [PERSON] кредитний договір №\~621063269, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду по справах №\~172/1652/18 від 21.10.2020 року, №\~910/10374/17 від 21.09.2021 року. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №\~569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Як вбачається із постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року по справі №\~357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Не отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Проте, із матеріалів справи не вбачається наявність доказів (відмітки дільниці кур`єрської доставки, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) отримання [PERSON] інформації про існування та вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати будь-які пояснення та аргументи на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису №\~4437 від 06.05.2021 року були наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості [PERSON] перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №\~621063269 від 29.01.2013 року. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірній кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного міського нотаріального округу Грисюк О.В. №\~4437 від 06.05.2021 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представник позивача також просив стягнути судові витрати, що складаються із судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке обґрунтоване не співмірністю витрат на правову допомогу та розміру заборгованості позивача; представник позивача не долучив доказів оплати витрат на правничу допомогу; справа незначної складності, заявлені витрати є значно завищеними. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. Суд звертає увагу на Постанову КГС ВС від 19.02.2019 року, в якій зазначено, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 968,96+605,60 = 1 574,56 грн в рахунок повернення судового збору, а також 2\~000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved