Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

Представник позивача - Киричук Г.М. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 110 438,87 грн. та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.03.2020 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001568977001, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 48 285,00 грн., 19.01.2021 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1001795424701, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн. та 17.04.2021 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1010072085, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 10000 грн. Свої зобов`язання АТ «ПУМБ» виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти відповідно до умов кредитних договорів. Відповідач всупереч вимогам вказаного договору та цивільного законодавства, не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів, станом на 01.12.2024 у відповідача утворилась заборгованість перед АТ «ПУМБ»: за кредитним договором від 05.03.2020 № 2001568977001 - 85056.45 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 45 копійок) грн., з яких: 48277.87 грн. заборгованість за кредитом; 36778.58 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором від 19.01.2021 № 1001795424701- 15471.8 (п`ятнадцать тисяч чотириста сімдесят одна гривня 80 копійок) грн., з яких: 8892.05 грн. заборгованість за кредитом; 1.75 грн. заборгованість процентами; 6578 грн. заборгованість за комісією та за кредитним договором від 17.04.2021 № 1010072085- 9910.62 (дев`ять тисяч дев`ятсот десять гривень 62 копійки) грн., з яких: 5723.54 грн. заборгованість за кредитом; 1.08 грн. заборгованість процентами; 4186 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорами станом на 01.12.2024 склала 110 438,87 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача в позові просив розглядати справу за його відсутністю, а також надав заяву, в якій проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно із вимог ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Враховуючи вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а також клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, \~всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 05.03.2020 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001568977001, згідно з умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн., шляхом підписання останнью заяви № 2001568977001 про приєднання до цього договору. Відповідно до умов заяви, [PERSON] просила Банк надати їй споживчий кредит у розмірі 5000,00 грн. Між іншим, строк кредитного ліміту встановлено 12 місяців з дня надання Кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий саме строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Розмір процентної ставки складає 47,88% річних. В подальшому розмір кредитного ліміту було неодноразово збільшено, останній раз 03.03.2022 до 48 285грн. 19.01.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 10017955424701, згідно з умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 20000,00 грн., шляхом підписання нею заяви № 10017955424701 про приєднання до цього договору. Відповідно до умов заяви, [PERSON] просила Банк надати їй споживчий кредит у розмірі 20000,00 грн. Між іншим, строк кредитного ліміту встановлено 24 місяці з дня надання Кредитного ліміту. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,99%. Розмір процентної ставки складає 0,01% річних. 17.04.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1010072085, згідно з умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн., шляхом підписання за допомогою електронного підпису заяви № 1010072085 про приєднання до цього договору. Відповідно до умов заяви, [PERSON] просила Банк надати їй споживчий кредит у розмірі 10 000,00 грн. Між іншим, строк кредитного ліміту встановлено 24 місяці з дня надання Кредитного ліміту. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,99%. Розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Відповідно до даних заяв, Клієнт, підписанням цих заяв беззаперечно підтверджує, що Підписанням цієї Заяви позичальник надав, крім викладених в ДКБО наступні підтвердження та запевнення, що ця Заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО дія Договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків. Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між позичальником та Банком припиняються на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України, ознайомлений(а) з ДКБО. Тарифами Банку та цілком згодний/згодна; Всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Отримав від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»: йому відомо, що укладання Договору страхування зі Страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано мною за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком, і відносини за Договором страхування, після його укладення, виникають виключно між Страхувальником та Страховиком. До підписання Заяви отримав(ла) в письмовій формі інформацію згідно до частини 2 статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на Сайті Банку. В дату підписання цієї Заяви, мені надано ДКБО (як публічну частину договору) шляхом розміщення на Сайті Банку, зокрема у розділі «Підтримка» за посиланням «Завантажте документи». Відповідач особисто отримала від банку примірник заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування № 2001568977001 від 05.03.2020 та № 10017955424701 від 19.01.2021, примірник Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 1010072085 від 17.04.2021 відповідачка отримала шляхом відправлення на вищевказану електронну пошту. Відповідно до заяв 2001568977001 від 05.03.2020, № 10017955424701 від 19.01.2021, № 1010072085 від 17.04.2021 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами яких погодилася відповідач, про що свідчить наявність її власноручного підпису та електронного, в них визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії тощо. Позичальник погодилася, що заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту складає договір кредитування, підтвердила, що ознайомилася із зазначеними документами, до яких не має заперечень. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.06.2019), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно із п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати Заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав кредитні грошові кошти, що підтверджується Платіжним інструкціями №TR.46880884.42171.8810 від 19.01.2021, № TR.48806197.29465.8810 від 17.04.2021 та виписками з особових рахунків. 02.12.2024 Акціонерне товариство «ПУМБ» направило на адресу [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитними договорами №2001568977001 від 05.03.2020, № 10017955424701 від 19.01.2021, № 1010072085 від 17.04.2021 у загальному розмірі 110 438,87 грн. Зі змісту Заяви № 2001568977001 від 05.03.2020, вбачається, що сторонами досягнуто згоди про розмір процентної ставки в розмірі 47,88 % на рік. Зі змісту Заяв № 10017955424701 від 19.01.2021 та № 1010072085 від 17.04.2021 вбачається, що сторонами досягнуто згоди про розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% та процентної ставки в розмірі 0,01 % на рік. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п. 6 ч. 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що договір № 1010072085 між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого відповідачу було надіслано за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача. Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, провадження № 61-1602св20, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, провадження № 61-2903св21, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, провадження № 61-2303св21, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, провадження № 61-16059св21, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20, провадження № 61-2902св21. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 01.12.2024 заборгованість відповідача перед банком становить 110\~438,87 грн., з яких: - за кредитним договором від 05.03.2020 № 2001568977001 - 85056.45 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 45 копійок) грн., з яких: 48277.87 грн. заборгованість за кредитом; 36778.58 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; - за кредитним договором від 19.01.2021 № 1001795424701- 15471.8 (п`ятнадцать тисяч чотириста сімдесят одна гривня 80 копійок) грн., з яких: 8892.05 грн. заборгованість за кредитом; 1.75 грн. заборгованість процентами; 6578 грн. заборгованість за комісією. - за кредитним договором від 17.04.2021 № 1010072085- 9910.62 (дев`ять тисяч дев`ятсот десять гривень 62 копійки) грн., з яких: 5723.54 грн. заборгованість за кредитом; 1.08 грн. заборгованість процентами; 4186 грн. заборгованість за комісією. Відповідно до ст. ст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно за ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст.549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно до пункту 4 частини першої\~статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже,\~Закон України «Про споживче кредитування»\~передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Щодо дотримання позивачем строків позовної давності суд виходить з наступного. Цивільним кодексом України\~визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст.\~256,\~257 ЦК України). Статтею 264 ЦК України\~визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. 11.03.2020\~постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211\~впроваджено дію карантину на території України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293 Цивільного Кодексу України\~були продовжені на строк дії такого карантину (п.12\~Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). 24.02.2022\~Законом України «Про правовий режим воєнного стану»\~в Україні введено режим воєнного стану. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями\~257-259,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк його дії (п.19\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). У цей же строк позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625\~ЦК\~України, а також від сплати неустойки (штрафи, пені) нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, які підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 01.07.2023 завершено дію карантину (Постанова КМУ №651 від 27.06.2023). Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020 продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Оскільки кредитний договір від 05.03.2020 № 2001568977001 укладено між сторонами процесу 05.03.2020, а платежі Відповідач здійснював до 14.04.2023, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку, відповідно строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано. Кредитний договір № 1001795424701 був укладений між сторонами 19.01.2021 на строк 24 місяці, тобто до\~19.01.2023. Кредитний договір № 1010072085 був укладений між сторонами 17.04.2021 на строк 24 місяці, тобто до\~17.04.2023. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 20.02.2025, строки позовної давності в данному випадку повністю дотримано. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «ПУМБ», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи вищевикладене те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, на даний час заборгованість не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості перед банком, що становить 110 438,87 грн., з яких: за кредитним договором від 05.03.2020 № 2001568977001 - 85056.45 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 45 копійок) грн., з яких: 48277.87 грн. заборгованість за кредитом; 36778.58 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором від 19.01.2021 № 1001795424701- 15471.8 (п`ятнадцать тисяч чотириста сімдесят одна гривня 80 копійок) грн., з яких: 8892.05 грн. заборгованість за кредитом; 1.75 грн. заборгованість процентами; 6578 грн. заборгованість за комісією та за кредитним договором від 17.04.2021 № 1010072085- 9910.62 (дев`ять тисяч дев`ятсот десять гривень 62 копійки) грн., з яких: 5723.54 грн. заборгованість за кредитом; 1.08 грн. заборгованість процентами; 4186 грн. заборгованість за комісією. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved