Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 08.04.2025 представник ТОВ «Новий колектор» Волконітіна К.Ю. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначила, що 02.03.2020 між ТОВ «Споживчий центр», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», та [PERSON] , укладено кредитний договір № 02.03.2020-100000333 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 17000 грн, строком на 70 днів. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.04.2025 становить 23120 грн, що складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13600 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 9520 грн . Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.04.2025 позов було залишено без руху, надано позивачу та його представнику строк на усунення недоліків. \~ \~ \~ \~На виконання вказаної ухвали представником позивача усунуто недоліки, про що подано заяву від 10.04.2025. Ухвалою від 14.04.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08.05.2025, яке в зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 12 годину 04.06.2025. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК\~України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 02.03.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02.03.2020-100000333 шляхом підписання заявки відповідачем одноразовим ідентифікатором U8415. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 17000 грн строком на 70 днів з денною процентною ставкою: 1 % за кожен день користування. Реальна річна процентна ставка за кредитом 365 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 28900 грн, загальні витрати за споживчим кредитом 11900 грн. Неустойка 170 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання (а.с.29-33). Перерахунок кредитних коштів у розмірі 17000 грн було здійснено на електронний платіжний засіб, вказаний [PERSON] у заявці, що підтверджено долученою до матеріалів справи копією квитанції №201693797 від 02.03.2020 (а.с. 18). 06.08.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № СЦ-060824-13, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» відступило ТОВ «Новий колектор» право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.14-17). Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 23120 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13600 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 9520 грн (а. с.13). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК\~України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК\~України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 02.03.2020 ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] уклали кредитний договір №02.03.2020-100000333, відповідно до якого [PERSON] надані кредитні кошти в сумі 17000 грн. Кредит надавався строком на 70 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед позивачем виконав, а позичальник свої зобов`язання не виконав. Відповідно до ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.\~514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 06.08.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та позивачем було укладено Договір факторингу №СЦ-060824-13. Відповідно до умов даного договору позивач набув статусу нового кредитора, зокрема, і до позичальника [PERSON] . Із системного аналізу норм права та змісту кредитного договору і договору відступлення прав вимоги, слід зробити висновок, що позивач, як новий кредитор, набув права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 ЦК України). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved