Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

[PERSON] , житель [ADDRESS] , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович (адреса: площа Кирила і Мефодія, 29/3 м. Мукачево, 89600), через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , жителя [ADDRESS] , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» (адреса: вул. Кремльова, 20 а, м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецької області), в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5987/24/000044 від 13.02.2024 року транспортного засобу марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - [NUMBER] , укладений між Новоселицькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» та [PERSON] ; 2) витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] транспортний засіб марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - [NUMBER] ; 3) Вирішити питання розподілу судових витрат. Обгрунтовуючи заявлені вимоги вказує на те, що позивачу на праві особистої приватної власності належить транспортний засіб марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - [NUMBER] , згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] від 06.11.2019 року. 16 лютого 2024 року з ДІЇ у позивача вказаний транспортний засіб зник. 20 лютого 2024 року з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів стало відомо, що вказаний вище автомобіль перереєстрований на нового власника від 16.02.2024 року у ТСЦ МВС 7343. Встановлено, що новим власником є [PERSON] , мешканець [ADDRESS] . Вважає, що відчуження транспортного засобі марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - [NUMBER] є незаконним, авто підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння, виходячи з наступного. По-перше, позивач не укладав жодних договорів щодо відчуження транспортного засобу. 21 лютого 2024 року до ТСЦ №7343 скеровано адвокатський запит з проханням надати копії усіх документів, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі [NUMBER] від 16.02.2024 року. У відповіді № 31/24/A3-3-146-13-2024 від 24.02.2024 року ТСЦ МВС № 7343 пояснило, що транспортний засіб марки SSANG YONG нібито відчужений заявником згідно з договором купівлі-продажу № 5987/24/000044 від 13.02.2024 року, укладеного суб`єктом господарювання Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО», в особі Мотрюк Інни Василівни , з новим власником. У вказаному договорі зазначено, що Новоселицька філія ТОВ «ТОРГО-АВТО» виступає продавцем за договором, діє на підставі п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та Договору комісії. Проте, ні дати укладення договору комісії, ні його номеру у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 13.02.2024 року не зазначено. Жодних угод, у тому числі договору комісії, із Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО» чи будь-якою іншою юридичною особою позивач ніколи не підписував, довіреностей на представництво інтересів чи розпорядження майном не видавав. Таким чином, транспортний засіб марки SSANG YONG відчужено умисно, безпідставно, за відсутності реальних повноважень, без відома та згоди на те позивача. По-друге, відповідач є недобросовісним набувачем за договором купівлі продажу транспортного засобу. У договорі купівлі-продажу № 5987/24/000044 від 13.02.2024 року вказано, що Новоселицька філія ТОВ «ТОРГО-АВТО» діє на підставі договору комісії. Такий договір з позивачем ніколи не укладався. Договір № 5987/24/000044 від 13.02.2024 року підписаний відповідачем, що свідчить про погодження відповідачем змісту договору та його обізнаність про відсутність реальних повноважень контрагента за договором. Таким чином, відповідачу було відомо про відсутність повноважень в контрагента на відчуження транспортного засобу. По-третє, реєстраційні дії щодо транспортного засобу вчинені з порушенням порядку перереєстрації. Працівниками ТСЦ № 7343 договору комісії, укладеного нібито між позивачем та філією ТОВ «ТОРГО-АВТО», на підставі якого Новоселицька філія ТОВ «ТОРГО-АВТО» нібито набула повноваження на відчуження транспортного засобу, належного [PERSON] , не надано. Такі дії свідчать про умисну бездіяльність працівників ТСЦ щодо належної перевірки документів та проведення перереєстрації транспортного засобу усупереч вимогам Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року. Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Ухвалою суду від 11 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 19 березня 2024 року (у строк) представник позивача усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 27.03.2024 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 24.04.2024 клопотання, підписантом якого зазначено директора Новоселицької філії ТзОВ «ТОРГО-АВТО» І.В. Мотрюка, що надійшло на електронну пошту суду 23.04.2024 від відправника Евгения Симкив повернуто без розгляду. Розгляд справи відкладено до 08.05.2024. Представник відповідача-2 - адвокат Сімків Євгенія Вікторівна 08.05.2025 надіслала на адресу суду відзив, у якому зазначено, що пред`явлений позов до ТОВ "ТОРГО АВТО" є таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Посилаючись на ч. 1 та 3 ст. 12, ст. 10, 60, ч. 1, 3 ст. 215 ЦПК України зазначає, що в даному випадку позивач, а саме [PERSON] певно забув, що надав довіреність 09.05.2020 року [PERSON] , [PERSON] або [PERSON] вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження (продажу) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки SSANG YONG модель REXTON випуску 2008 року колір чорний реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував на обліку в Центрі ТСЦ з 06.11.2019 року. Дана довіреність надана була з правом передоручення третім особам на термін 5 років. На підставі вказаного доручення 01.11.2020 року [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] уповноважив [PERSON] , [PERSON] вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження (продажу) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки SSANG YONG модель REXTON тип легковий загальний універсал - В випуску 2008 року колір чорний реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі вказаних наданих оригіналів документів суб`єкт господарювання, що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами, на підставі договору комісії, 13.02.2024 року підписав з покупцем [PERSON] договір купівлі-продажу за №5987/24/000044 автомобілю марки SSANG YONG модель REXTON випуску 2008 року колір чорний реєстраційний номер [NUMBER] . Для здійснення продажу був складений акт технічного стану транспортного засобу, договір комісії, отримана інформація з Єдиного реєстру боржників, акт. огляду реалізованого транспортного засобу. Зазначає, що жодних порушень при укладанні договору купівлі-продажу зі сторони відповідача ТОВ «ТОРГО АВТО» здійснено не було. Повідомляє, що до матеріалів позовної заяви позивачем, представником позивача не надано жодного доказу, на підтвердження незаконності договору купівлі-продажу автомобілю марки SSANG YONG модель REXTON випуску 2008 року колір чорний реєстраційний номер [NUMBER] , тому позовна заява до даного відповідача подана безпідставно та посилаючись на вищевикладене просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представників сторін. Представник відповідача-2 - адвокат Сімків Євгенія Вікторівна подала заяву, в які просила суд провести підготовче засідання без участі представника та відповідача та призначити справу до розгляду. Ухвалою суду від 23.05.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Прийнято відзив на позовну заяву до справи №342/377/24. Підготовче засідання по справі відкладено на 13 год 00 хв 10 червня 2024 року. Визнано обов`язковою явку та участь позивача в підготовчому судовому засіданні по даній цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7 (зал судових засідань №2) о 13 год 00 хв 10 червня 2024 року, для дачі особистих пояснень по суті справи та заявленого клопотання про витребування доказів. Направлено копію ухвали та судову повістку позивачу та представнику позивача - до обов`язкового виконання. Ухвалою суду від 10.06.2024 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Мельника Павла Петровича про відкладення підготовчого засідання та участь у підготовчому та судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович, до [PERSON] , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено. Доручено Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення підготовчого засідання 19.06.2024 о 11:00 год та наступних підготовчих та судових засідань в режимі відеоконференції з Городенківським районним судом Івано-Франківської області за участю позивача [PERSON] та його представника - адвоката Мельник Павла Петровича. 15.07.2024 представник позивача - адвокат Мельник Павло Петрович через систему «Електронний Суд» подав клопотання, в якому зазначив, що на його адресу надісланий відзив представника відповідача-2, до якого долучено документи, що очевидно викликають сумнів у їх достовірності, тобто є підробленими. Так, до відзиву додана копія Довіреності [PERSON]. від 09.05.2020 року, посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко Михайлом Іштвановичем, в реєстрі за № 1694, нібито строком на 5 (п`ять) років та копія Довіреності [PERSON] від 01.11.2020 року, посвідчена приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Котелко Світланою Дмитрівною, в реєстрі за № 1118, нібито строком до 09.05.2025 року. Стверджує, що вказані документи є підробленими і необхідно вжити додаткових заходів для встановлення вказаних обставин. Просить: 1)вважати у порядку ч. 11 ст. 83 ЦПК України, подану Відповідачем-2 адвокатом Сімків Є.В. разом з відзивом від 07.05.2024 року копію Довіреності [PERSON] від 09.05.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко Михайлом Іштвановичем, в реєстрі за № 1694, підробленою, тобто такою, що очевидно викликає сумнів у її достовірності; 2) Вважати у порядку ч. 11 ст. 83 ЦПК України, подану Відповідачем-2 адвокатом Сімків Є.В. разом з відзивом від 07.05.2024 року копію Довіреності [PERSON] від 01.11.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Котелко Світланою Дмитрівною, в реєстрі за № 1118, підробленою, тобто такою, що очевидно викликає сумнів у її достовірності; 3) витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Васко Михайла Іштвановича належним чином посвідчену копію Довіреності від 09.05.2020 року, в реєстрі за № 1694 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі вказаної довіреності; 4) витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію Довіреності від 01.11.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Івано Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною (свідоцтво № 715), в реєстрі за № 1118 та усі документи на підставі яких таке посвідчення нотаріусом вчинено; 5) витребувати з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області відомості про вчинену нотаріальну дію приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Дідіною Серафимівною (свідоцтво № 1395), в реєстрі за № 2173 від 2021 року та усі наявні документи, на підставі яких вчинена нотаріальна дія; 6) витребувати у [PERSON] та [PERSON] оригінал Довіреності [PERSON]. від 09.05.2020 року, в реєстрі за № 1694 та Довіреності [PERSON]. від 01.11.2020 року, в реєстрі за № 1118; 7) залучити у цивільну справу № 342/377/24 третьою особою без самостійних вимог на стороні Відповідача-1 - фізичну особу [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] ; 8) залучити у цивільну справу № 342/377/24 третьою особою без самостійних вимог на стороні Відповідача-1 - фізичну особу [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] ; 9) залучити у цивільну справу № 342/377/24 третьою особою без самостійних вимог на стороні Відповідача-1 - юридичну особу Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області. Ухвалою суду від 30.07.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Територіального сервісного центру МВС №7343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області Головного сервісного центру МВС, що знаходиться за адресою м. Новоселиця, вул. Кремльова, буд.20 належним чином посвідчені копії усіх документів на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №5987/24/000044 від 13.02.2024. 20.08.2024 від представника позивача - адвоката Мельника Павла Петровича та представника відповідача-1 [PERSON] - адвоката Візінського В.В. надійшли заяви про розгляд клопотання представника позивача без участі учасників справи. Представник позивача - адвокат Мельник Павло Петрович зазначив, що вимоги позовної заяви та згаданого клопотання підтримує в повному обсязі. Представник відповідача-1 [PERSON] - адвокат Візінський В.В. клопотання просив вирішити у відповідності до чинного законодавства. Ухвалою суду від 20.08.2024 року клопотання представника позивача - задовольнено частково. Витребувано з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву, ЄДРПОУ 33645641, що знаходиться за адресою 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Мулика Михайла, буд. 15А, належним чином посвідчену копію Довіреності від 01.11.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною (свідоцтво № 715), в реєстрі за № 1118 та усі документи на підставі яких таке посвідчення нотаріусом вчинено. Витребувано з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області, ЄДРПОУ 36294170, що знаходиться за адресою 58018, м. Чернівці, вул.Текстильників, буд. 1, відомості про вчинену нотаріальну дію приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Дідіною Серафимівною (свідоцтво № 1395), в реєстрі за № 2173 від 2021 року та усі наявні документи, на підставі яких вчинена нотаріальна дія. Витребувано від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Васко Михайла Іштвановича належним чином посвідчену копію Довіреності від 09.05.2020 року, в реєстрі за № 1694 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі вказаної довіреності. Залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - фізичну особу [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] . Залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 фізичну особу [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] . Залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - юридичну особу Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 43611949, що знаходиться за адресою 58000, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248М. На виконання ухвали суду від Територіального сервісного центру МВС №7343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області Головного сервісного центру МВС надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких проводилась перереєстрація в ТСЦ №7343 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області транспортного засобу, реалізованого торгуючою організацією Новоселицька філія ТОВ «ТОРГО_АВТО» (договір купівлі-продажу транспортного засобу №5987/24/000044 від 13.02.2024). На виконання ухвали суду від Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління МЮУ 02.09.2024 надійшли до суду: копія довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною 01.11.2020 року за реєстровим №1188; копія паспорта громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; довідка присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я [PERSON] ; копія довіреності посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу 09.05.2020 та зареєстрованої в реєстрі за №1694 із відміткою «Посвідчено довіреність по праву передоручення 01.11.2020 по реєстру №1118 приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною»; копія повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) №43134143 від 01.11.2020; копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів ідентифікатор 165500660 від 01.11.2020; копія Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №43134183 від 01.11.2020. 09.09.2024 від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на ухвалу суду, у якій зазначено, що відповідно до наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 110/4 від 12 травня 2021 року припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Бежан Дідіни Серафимівни з 22 квітня у зв`язку із смертю та нотаріальні документи передано на зберігання до Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області. При перевірці по Фонду №43 «Бежан Д.С. приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області» за 2021 рік встановлено, що у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій остання нотаріальна дія вчинялася 19 березня 2021 року за номером 426. Надати інформацію за вчинену нотаріальну дія за номером 2173 немає можливості. 19.09.2024 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області Головного сервісного центру МВС надійшла заява, в якій, зважаючи на ч. 1 ст. 42, ст. 46-48, ч. 3 ст. 58 ЦПК України, відповідно до Положення про Головний сервісний центр МВС, затверджений наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1393, зазначено, що РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області є відокремленим структурним підрозділом ГСЦ МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування юридичної особи - Головний сервісний центр МВС, скорочено - ГСЦ МВС, ідентифікаційний номер 40109173. РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер 43611949, зареєстрований як відокремлений підрозділ ГСЦ МВС, тип відокремлений підрозділ - філія. З огляду на зазначене РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області не є юридичною особою, а тому не має процесуальної правоздатності та процесуальної дієздатності та не може бути стороною у справі №342/377/24. Зважаючи на викладене, просить врахувати вказану інформацію під час розгляду. 30.10.2024 на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Васко Михайла Іштвановича надійшла копія Довіреності, посвідчена 09.05.2020 року за № 1694, та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представників сторін. Ухвалою від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович, до [PERSON] , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - фізична особа [PERSON] , фізична особа [PERSON] , юридична особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 год 25.02.2025 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області. У судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі. Визнано обов`язковою явку та участь позивача в судовому засіданні по цивільній справі № 342/377/24, що відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7 (зал судових засідань №2) о 10 год 30 хв 25 лютого 2025 року, для дачі особистих пояснень по суті справи. У судовому засіданні 30.04.2025 представник позивача повідомив, що невідомо де на даний час знаходиться автомобіль. 16 лютого 2024 року вони з`ясували, що відбулася перереєстрація автомобіля марки SSANG YONG, 2008 року, який на праві власності належав позивачу. 20 лютого 2024 року з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів стало відомо, що вказаний вище автомобіль перереєстрований на нового власника [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , 16.02.2024 року у ТСЦ МВС 7343. Вважає, що відчуження транспортного засобі марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - [NUMBER] є незаконним, авто підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння а договір купівлі- продажу визнанню недійсним, оскільки договір, який укладався не погоджувався та не підписувався позивачем, строк довіреності, яку позивач надавав строком на три роки сплинув. Довіреність після спливу строку було підроблено, шляхом зміни строку її дії до 09.05.2025. У правоохоронні органи з цього питання зверталися, є зареєстроване кримінальне провадження, докази суду з цього приводу не надавалися, так як вважають за недоцільне їх надання. 21.05.2025 під час розгляду справи по суті, від представника відповідача-1 - адвоката Візінського Василя Васильовича через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, де зазначено, що згідно матеріалів справи, позивач - [PERSON] , добровільно передав [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , спірний автомобіль марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , у користування з правом розпорядження (в тому числі з правом відчуження). Одночасно з автомобілем, позивачем було передано ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Більше того, Позивачем було надано нотаріально посвідчене доручення на розпорядження вищевказаним автомобілем. Посилаючись на норми права, а саме на: ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 330, 387 ЦК України, п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, повідомляє, що фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого в такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (довіреності, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено. З огляду на вищенаведене, не вважає вибуттям транспортного засобу з володіння власника (особи, якій він передав майно у користування) таким, що відбулося не з його волі в розумінні положень пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України у випадку передачі майна власником іншій особі в користування. Якщо воля на передачу володіння мала місце і потім відповідна річ була відчужена (неважливо - особою, якій власник передав володіння, чи будь-якою іншою особою), то задоволення віндикаційного позову до добросовісного набувача цієї речі виключається. Власник речі (у цьому випадку автомобіля) повинен нести ризик обрання контрагента, який може своєю недобросовісною поведінкою позбавити його права на витребування своєї речі. У такому разі власник може захистити своє право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до особи, якій він передав річ у користування і володіння, оскільки спірне майно вибуло з його власності з його волі, а тому правовий механізм витребування з чужого незаконного володіння застосуванню до спірних правовідносин не підлягає. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2023 року у справі № 752/5281/20 (провадження № 61-1371сво23); від 11 грудня 2023 року у справі № 607/8879/21 (провадження № 61-7375сво22). Таким чином, якщо власник із власної волі передав (вручив) рухому річ (автомобіль) іншій особі, таку ситуацію слід кваліфікувати як вибуття рухомої речі з володіння власника за його волею і у випадку його подальшої втрати або продажу або іншого переоформлення вказане позбавляє власника витребувати зазначене майно у добросовісного набувача. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року в рамках справи № 208/5532/18 (провадження № 61 9759св24). Повідомив, що у відповідача - [PERSON] , жодних правових відносин із позивачем - [PERSON] , щодо спірного транспортного засобі - не виникало. Останній йому не передавав право керування транспортним засобом (в тому числі не передавав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). При цьому, звертає увагу суду, що відповідач - [PERSON] не є власником автомобіля марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Даний автомобіль не перебуває у власності, володінні чи користуванні [PERSON] . Як наслідок, витребування у [PERSON] автомобіля марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , є фізично неможливим. Враховуючи, вищенаведене, відповідач - [PERSON] , позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. 02.06.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Мельника Павла Петровича через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, де зазначено, що додаткові пояснення представника відповідача-1 - адвоката Візінського Василя Васильовича не підлягають врахуванню за вказаних у справі обставин. Зазначає, що положення з приводу несення ризику обрання контрагента могли б бути застосовані у випадку дійсності довіреності. У матеріалах справи № 342/377/24 наявна довіреність №1694 від 09.05.2020 року, відповідно до якої позивач надав [PERSON] та [PERSON] право вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження транспортним засобом на строк в 3 роки до 09 травня 2023 року. Вказана довіреність була підроблена шляхом зміни строку її дії до 09 травня 2025 року. Таким чином, добровільність управління іншими особами транспортним засобом мала місце виключно до 09 травня 2023 року, тобто в межах строку дійсності довіреності №1694 від 09.05.2020 року. За цей період жодних правомірних дій, у тому числі реєстраційних, щодо транспортного засобу вчинено не було. Позивач не видавав інших довіреностей, не підписував договори, які б свідчили про добровільність передачі транспортного засобу чи прав вчиняти дії щодо управління та розпорядження. Після спливу терміну дії довіреності транспортний засіб мав бути повернутий його власнику, проте такі дії третіми особами вчинені не були. Натомість, у лютому 2024 року транспортний засіб був перереєстрований в ТСЦ № 7343 без відома та згоди позивача. Тобто, автомобіль вибув з володіння власника поза межами його волі. Внаслідок спливу терміну дії довіреності договірні відносини між позивачем та сторонами довіреності припинилися. Вказане унеможливлює застосування висновків, на які посилається відповідач, адже відсутня добровільність передачі транспортного засобу. Положення, про які стверджує відповідач, можуть застосовуватися у випадку виходу за межі наданих повноваженнях, натомість, у справі № 342/377/24 такі повноваження були відсутні внаслідок припинення строку дії довіреності. Зазначене також свідчить як про недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу, так і про необхідність витребування майна з чужого незаконного володіння. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed