Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому прохають суд визнати в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на збудовану споруду сарай літера «б» - 7,56 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позов обгрунтовують тим, що за життя батько склав заповіт в якому все своє майно заповів своїм донькам - [PERSON] та [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається, у тому у числі, із земельної ділянки, площею 0,2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5324081403:03:001:0175. На вказаній земельній ділянці розташовані: житловий будинок, сарай «Б», «б», навіс, вбиральня, колодязь питний, огорожа, ворота огорожі. За життя спадкодавець на власній земельній ділянці прибудував до сараю позначеного літ. Б сарай «б», площею 7,56 кв.м. Позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті батька, які прийняли спадщину після нього за заповітом у встановлений законом строк. З метою введення в експлуатацію самочинно збудованого сараю літ «б» у складі домогосподарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] позивачі звернулися до Державної інспекції архітектури а містобудування. Однак, отримали відмову та роз`яснення, що самочинно реконструйований сарай за рахунок прибудови підлягає експлуатації лише після визнання на нього права власності в судовому порядку. За таких обставин позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, та просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожною право власності на збудовану споруду сарай літ. «б» - 7,56 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті. 14.02.2024 року від представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник прохав відмовити в задоволенні позову, оскільки спадкодавець за своє життя не оформив право власності на добудову.(а.с.55-59). 01.03.2024 року, від представника Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому Полтавська міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вони є неналежними відповідачами по справі, оскільки Полтавська міська рада в спірних правовідносинах з позивачами не перебувають. Крім того, посилались на те, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали , обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. (а.с.73-78). 09.08.2024 року від представника Полтавської міської ради Рудич Н.С. надійшло клопотання та надано витяг з протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м.Полтава. Згідно вказаного клопотання, з врахування вищевказаного витягу з протоколу засідання комісії, прохав розгляд справи провести без участі представника Полтавської міської ради та при розгляді справи покладаються на розсуд суду. (а.с.93-95). 07.02.2025 року представник позивача долучив до матеріалів справи копію декларації про готовність до експлуатації індивідуальних (садибних) житлових будинків та витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. (а.с.109-116). Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2025 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивачі та їх представник в судове засідання не з?явилися. Представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачів, позов підтримав та прохав його задовольнити. Представник відповідача Полтавської міської ради - в судове засідання не з?явився, прохав розгляд справи провести без участі представника Полтавської міської ради та при розгляді справи покладався на розсуд суду. Представник відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду не з?явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки та житловий будинок. За життя [PERSON] склав заповіт від 27.03.2008 року, згідно з яким все своє майно заповів донькам [PERSON] та [PERSON] (а.с.144). Спадщина, на яку в указаних частках видані свідоцтва позивачам про право на спадщину за заповітом, складається з : земельної ділянки площею 0,1754 га,що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5324081403:03:001:0176, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства ; земельної ділянки площею 0.2500\~га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5324081403:03:001:0175; земельної ділянки площею 2,9901 га, місце розташування якої: Полтавська область, Полтавський район, Гожулівська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324080700:00:001:0008; земельної ділянки площею 2,6991 га, місце розташування якої: Полтавська область, Полтавський район, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324580400:00:004:0043; земельної ділянки площею 0,4200 га, місце розташування якої: Полтавська область, Полтавський район, с.Витівка, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5324081403:03:001:0177. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом засвідчено державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори Косик В.О. та зареєстровано в реєстрі Речових прав на нерухоме майно. (а.с.148,150,152,154,167). Крім того, спадщина складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] загальна площа 78,2 кв.м. в тому числі житлова площа 30,9 кв.м., житловий будинок літ А-1, сарай літ.Б, навіс літ.Е, вбиральня літ.Д, колодязь питний №l, огорожа №2, ворота огорожі №3. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом засвідчено державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори Косик В.О. та зареєстровано в реєстрі за №3-117 від 18.05.2021 р . (а.с.146). За життя\~ [PERSON] \~ відповідно\~до державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ЯЗ №\~183128\~від 15.04.2009\~року належала\~земельна ділянка\~площею 2500\~га з\~кадастровим номером\~5324081403:03:001:0175,\~розташована на\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~(а.с.148). На земельній ділянці 0.2500\~га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер 5324081403:03:001:0175) розташований житловий будинок. Згідно технічного паспорту, житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складається з житлового будинку «А-1» - 1948 року спорудження, сараю «Б» - 1990 року спорудження, сараю «б» - 2003 року спорудження, навіс «Е» - 2003 року спорудження, вбиральні «Д» - 2001 року спорудження, колодязя питного «№1» - 1960 року спорудження, огорожі «№2» - 1960 року спорудження, воріт огорожі «№3» - 1960 року спорудження. (а.с.14-20). Відповідно до статті 328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на визначене майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень статті 15 та статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною першою статті 316\~ЦК України передбачено, що правом власності є право особі на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу положень частини першої статті 317\~ЦК України власникові належать права володіння користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно роз`яснень, що містяться в абзаці 4 пункту 9 та в пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 3 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього. Разом із цим, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно, а тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об`єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону. Оскільки судом встановлено, що спадкодавець позивачів за життя на власній земельній ділянці прибудував до сараю позначеного літ. б сарай площею 7,56 га.,2003 року побудови, що розташований за адресою: [ADDRESS] , при цьому дане будівництво здійснено на належній йому земельній ділянці площею 0,2500 га, з кадастровим номером №5324081403:03:001:0175, збудований об`єкт відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, враховуючи те, що згідно технічного паспорту виготовленого Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» встановлена можливість надійної та безпечної експлуатації сараю «літ б», що знаходиться на вказаній земельній ділянці, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю та визнання за позивачами права власності на вказану прибудову до сараю.

Outcome: approved