Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

14 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту зі спадкового майна. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] померла матір позивачки [PERSON] . Її спадкоємцями за законом першої черги є малолітня дочка [PERSON] , [INFO] , законним представником якої є її батько [PERSON] , та позивачка [PERSON] . В спадкодавця є повнолітній син [PERSON] , який заяву про прийняття спадщини не подавав та вважається таким, що не прийняв спадщину, і на неї не претендує. Спадкодавець не залишила заповіту. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер 5321881800:00:003:0121, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. В березні 2025 року [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, однак нотаріус відмовив їй, оскільки на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться запис про обтяження за реєстраційним № 30098857 від 01.02.2019 року у вигляді арешту майна всього нерухомого майна [PERSON] , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.05.2018 року ВП № 27530104. Арешт нерухомого майна боржника [PERSON] пов`язаний з виникненням заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача [PERSON] \~ на\~ утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Таким чином, позивач [PERSON] прохала суд зняти арешт з нерухомого майна боржника [PERSON] , яка померла [INFO] , накладений постановою про арешт майна боржника Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.05.2018 року ВП № 27530104, згідно запису про обтяження за реєстраційним № 30098857 від 01.02.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.\~\~ Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.32-34). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2025 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] (а.с.48-49). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача [PERSON] - адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Не заперечує проти зняття арешту з майна померлої [INFO] [PERSON] . Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що ВП № 27530104 з примусового виконання виконавчого листа № 2-350, виданого 21.06.2011 року Кобеляцьким районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , закінчене 23.12.2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку зі смертю боржника). Матеріали ВП № 27530104 знищенні по закінченні строку зберігання в архіві згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення б/н за 2025 р. Третя\~ особа,\~ яка\~ не\~ заявляє\~ самостійних\~ вимог щодо предмета спору, [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти задоволення позову. Третя\~ особа,\~ яка\~ не\~ заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.9). 02 вересня 2008 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 1, та після державної реєстрації змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.13). Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року шлюб розірвано (а.с.13-зворот-14). [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). [INFO] померла [PERSON] (а.с.7). До дня смерті [PERSON] була зареєстрована і постійно проживала в [ADDRESS] (а.с.11). На випадок смерті [PERSON] не залишила заповіту. В Кобеляцькій державній\~ нотаріальній\~ конторі\~ відсутня\~ спадкова\~ справа\~ після померлої [PERSON] (а.с.43). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер 5321881800:00:003:0121, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 218529 від 28.03.2006 року, виданого на ім`я [PERSON] (а.с.12). Спадкоємцями за законом першої черги після померлої [PERSON] є її доньки [PERSON] \~ та\~ [PERSON] як такі, що прийняли спадщину відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини були малолітніми. Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняка Р.В. від 13.03.2025 року № 244/02-31 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4,82 га, кадастровий номер 5321881800:00:003:0121, в зв`язку з накладенням арешту на все нерухоме майно спадкодавця [PERSON] (а.с.15). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться номер запису про обтяження: 30098857 (спеціальний розділ) від 01.02.2019 року у вигляді арешту всього нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.05.2018 року ВП № 27530104 (а.с.16-18). У листі Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2025 року № 4960 (а.с.19) зазначено, що в Кобеляцькому ВДВС перебувало\~ ВП\~ №\~ 27530104\~ з\~ примусового виконання виконавчого листа № 2-350, виданого 21.06.2011 року Кобеляцьким районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Виконавче провадження відкрито 13.07.2011. Для забезпечення стягнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив суму платежів за три місяці, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника, запис у ДРРП № 30098857 від 01.02.2019 року. Виконавче провадження закінчене 23.12.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника. ВП № 27530104 знищене за закінченням строків зберігання в архіві, що унеможливлює надання відомостей про наявність та розмір заборгованості зі сплати аліментів. Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні позивач [PERSON] має намір оформити свої спадкові права на майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. На час звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту зі спадкового майна, за наявності арешту (обтяження) на майно, порушується право позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлена можливості оформити спадкові права на земельну ділянку, яка належала її померлій матері. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна, вказаного в позовній заяві. Виконавче провадження на даний час завершено в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту в заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved