Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «НЕОМЕД 2007» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 29.04.2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «НЕОМЕД 2007» - адвоката Погорілця Р.В. надійшло клопотання про доручення доказів на підтвердження суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 56000,00грн. Оскільки, між відповідачем та адвокатом - Погорільцем Романом Васильовичем був укладений договір про надання правової допомоги від 14.08.2019 №34818539, а також додатковий договір від 20.02.2024 №766.61.24, за умовами якого сторони досягли згоди про надання правової допомоги клієнту в розгляді справи № 367/1375/24. У відзиві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подано. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог У задоволенні позовної заяви [PERSON] до ТОВ «НЕОМЕД 2007» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Рішення було прийнято у відсутності учасників розгляду. Рішення учасниками розгляду не оскаржувалося в апеляційній інстанції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У поданому відзиві на позовну заяву від 04.03.2024 представник відповідача адвокат Погорілець Р.В. зазначав, що надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі: 15 000,00 гривень (аналіз матеріалів справи, в тому числі і документів, поданих клієнтом та надання консультацій з даного предмету, складання відзиву на позов; складання процесуальних документів, довідок, заперечень, клопотань, пояснень, відповідей інших процесуальних документів; участь судовому засіданні (за кожне), витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, на проїзд транспортом загального користування (крім авіаційного, залізничного у м`яких вагонах поїздів, суден морського та річкового транспорту) та відрядження за межі регіону. Докази фактичної оплати будуть надані додатково. Також можуть бути несені витрати на залучення спеціалістів, витребування доказів або за вчинення інших процесуальних дій - розмір яких в даний час визначити не можливо. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат. Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції правничу допомогу ТОВ «НЕОМЕД 2007» надавав адвокат Погорілець Р.В. На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Погорілець Р.В. надав копію укладеного між ТОВ «НЕОМЕД 2007» та адвокатом Погорілець Романом Васильовичем договір про надання правової допомоги від 14.08.2019 № 34818539, а також додатковий договір від 20.02.2024 № 766.61.24, за умовами якого сторони досягли згоди про надання правової допомоги клієнту в розгляді справи № 367/1375/24 (відповідач; Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», позивач: [PERSON] , Представник позивача; Чеховська Дар`я Ростиславівна) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно умов п. 2. додаткового договору адвокат зобов`язується здійснити: надання правової допомоги клієнту в судовому розгляді справи у судах, а саме: здійснення правового аналізу документів, в тому числі і документів, поданих клієнтом, надання консультацій з даного предмету спору; підготовка процесуальних та інших документів; представництво та захист інтересів клієнта у суді: Ірпінський міський суд Київської області; Київський апеляційний суд; Верховний Суд. Згідно умов п. 3. додаткового договору за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної цим додатковим договором, визначено сторонами в сумі: складання відзиву на позов (в тому числі аналіз матеріалів справи, документів, поданих клієнтом та надання консультацій з даного предмету): 20000,00 грн., без ПДВ; складання процесуальних та інших документів: 4 000,00 грн./година, без ПДВ; участь в судовому засіданні (за кожне): 4 000,00 гривень, без ПДВ; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду (за кожне): 3 000,00 грн. Зі змісту акту наданої правової допомоги від 04.03.2024 укладеного між ТОВ «НЕОМЕД 2007» та адвокатом Погорілець Романом Васильовичем вбачається, що адвокат надав правову допомогу відповідно до додаткового договору від 20.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 14.08.2019 №34818539 згідно з розрахунком розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги. Розмір гонорару за надання правової допомоги - 20 000,00 гривень, без ПДВ, в тому числі - складання відзиву на позов (в тому числі аналіз матеріалів справи, документів, поданих клієнтом та надання консультацій з даного предмету): 20 000,00 гри., без ПДВ. Згідно інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 1122443 від 13 березня 2024р. вбачається, що сума 20000,00грн. (гонорар згідно додаткового договору від 27.02.2024 № 766.61.24 по рах.№ 367.1375.1 від. 04.03.2024) перерахована ТОВ «НЕОМЕД 2007» адвокату Погорілець Р.В. Також представником відповідача подано ряд актів на надання правової допомоги від 22.04.2024, від 06.06.2024, від 09.08.2024, від 06.09.2024, від 19.12.2024, від 21.01.2025, від 19.02.2025 від 24.04.2025, укладених між ТОВ «НЕОМЕД 2007» та адвокатом Погорілець Романом Васильовичем з яких вбачається, що адвокат надав правову допомогу відповідно до додаткового договору від 20.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 14.08.2019 № 34818539 згідно з розрахунком розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги 4000,00грн., а саме: участь в судовому засіданні у Ірпінському міському суді відповідно: 22.04.2024 року, 06.06.2024 року, 06.08.2024 року, 06.09.2024 року, 05.12.2024 року, 21.01.2025 року, 19.02.2025 року, 24.04.2025 року. В підтвердження оплати відповідачем надано відповідні інформаційні повідомлення про зарахування коштів № 1124053 від 09.05.2024р., №1125359 від 19 червня 2024 р., № 1127615 від 04 вересня 2024р., № 1128146 від 19 вересня 2024 року, № 166342 від 08 січня 2025р., № 668945 від 27 січня 2025 р., № 1210465 від 10 березня 2025р. Надання правничої допомоги ТОВ «НЕОМЕД 2007» в суді адвокатом Погорілець Романом Васильовичем підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2024 року адвокат Погорілець Р.В. подав відзив на позовну заяву, також ним подано заперечення на клопотання про витребування доказів від 06.06.2024 року та розгляд даного клопотання без його присутності, 24.03.2025 року було подано заяву щодо направлення на вимогу суду документів (заява сформована в системі «Електронний суд», 24.04.2025 року подано заяву щодо проведення судових дебатів по справі без участі відповідача та адвокат Погорілець Р.В. брав участь у судовому засіданні 06.08.2024 року та 05.12.2024 року, що знайшло підтвердження у відповідних протоколах судового засідання. Таким чином, є підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення про відшкодування ТОВ «НЕОМЕД 2007» витрат на правничу допомогу. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У рішенні ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» було вказано, що правнича допомога може становити приблизно 10% від ціни позову, адже такий розмір є співмірним та обгрунтованим. На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд. Велика Палата у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved