Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович , діючи на підставі довіреності від 30.12.2024 року в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35707 від 09.06.2021 року в розмірі 5675, 00 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн та судового збору в сумі 2422,40 грн В обґрунтування позову посилається на те, що 09.06.2021 року [PERSON] уклала з ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» кредитний договір №35707, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов договору, товариство надало відповідачу фінансований кредит в гривні в сумі 10000 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку [NUMBER] на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 17.02.2022 ТОВ «ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» уклали договір факторингу №02-17/02/2022, за яким ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» прийняло належні ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно вказаного реєстру боржників, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 5675,00 грн., яка складається з: 1000 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом та 4675 грн прострочена заборгованості за процентами. За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив стягнути із відповідача на користь позивача 5675 грн. заборгованості та 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою суду від 07.02.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 10.03.2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, про що зазначив в прохальній частині позову. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання тричі повідомлялася за місцем реєстрації місця проживання, в судове засідання не з`явилася відзиву не подала. В силу приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, відповідач є належним чином повідомленою, про час, дату та місце судового розгляду Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2021 року [PERSON] уклала з ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» кредитний договір №35707, який підписано електронним підписом позичальника [NUMBER] , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. За умовами договору товариство надало клієнту фіксований кредит у розмірі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 7 днів до 15.06.2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована .Згідно п. 1.4 Договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом ( а.с 20-22) Договір підписано електронним підписом позичальника [NUMBER] Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Авіа Груп» одноразовий ідентифікатор [NUMBER] був відправлений [PERSON] на номер її телефону [NUMBER] ( а. с.83) На підтвердження виконання Товариством п. 1.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» № 4265/05 від 21.05.2024 року відповідно до якого 09.06.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1000,00 грн. за реквізитами платіжної картки [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів ( а.с 27) Підписавши договір фінансового кредиту, відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору. Відповідно до інформації наданої АТ КБ «Приватбанк» за № 20.0.1.0.0.0/7-250528/47740-БТ від 20.05 2025 року на імя [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку було емітовано карту № [NUMBER] ( а.с.91) З виписки АТ КБ «Приватбанк» по ранку № [NUMBER] за період з 09.09.2021 року по 17.06.2021 року слідує, що 09.06.2021 року на карту відповідачки була зарахована сума 1000,00 грн ( а.с 91 зворот.-92) 17.02.2022 ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» уклали договір факторингу №02-17/02/2022, за яким ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передало ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» прийняло належні ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників ( а.с. 22 а-22г) та 12.10.2022 року укладено додаткову угоду до договору факторингу № 02-17/02/2021 від 17.02.2022 ( а.с 23) Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» прав грошової вимоги та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 5675,00 грн., яка складається з: 1000 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом та 4675 грн прострочена заборгованості за процентами ( а.с 15) З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 35707 від 09.06.2021 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту , станом на 17.02.2022 року слідує, що відповідачка має заборгованість в сумі 5675,00 грн, яка складається з 1000 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом та 4675 грн - заборгованості за процентами ( а.с 84-87) Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли сааме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Відповідно до змісту ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. [PERSON] уклала кредитний договір з ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП». Даний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію`вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Уклавши договір, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов, домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а також щодо розміру процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитними коштами у разі прострочення зобов`язань. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом. ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» виконало свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачу, проте відповідачка не виконала зобов`язання по їх поверненню, чим порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5675 грн., яка складається з: 1000 грн сума простроченої заборгованості за кредитом та 4675 грн простроченої заборгованості за процентами. При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано. Суд зауважує, що кредитні кошти надані позичальнику у безготівковій формі на банківську картку, вказану ним при укладенні договору. Відповідно до договору факторингу та реєстру прав вимоги, права вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] перейшли до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ». Отже, в судовому засіданні встановлено, законність заявлених вимог позивача до відповідача. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору про надання фінансового кредиту від 09.06.2021 року №35707, договором факторингу №02-17022022 від 17.02.2022, витягом з реєстру боржників №02-17022022 від 17.02.2022, випискою з особового рахунка за кредитним договором [PERSON] , інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» про видачу кредиту в сумі 1000 грн. на банківську картку [NUMBER] , довідкою про ідентифікацію, іншими матеріалами справи., з чого слідує що позов підлягає задоволенню. Згідно з положенням п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., який відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» » та адвокатом Пархомчук С.В., додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 1 від 29.12.2023 року від 27.12.2024 року , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю , довіреність, акт про отримання правової допомоги, рахунок від 03.03.2025-11 та платіжну інструкцію № 35756 від 03.03.2025 року . Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тягар доказування повністю покладається на ту сторону, котра заявила таку вимогу в суді, в той же час співмірність, обґрунтованість витрат на правничу допомогу, а також їх розмір необхідно підтвердити належними та допустимими доказами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Відповідачкою клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не було подано. Позивачем документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10500 грн, з урахуванням чого витрати на правничу допомогу, які поніс позивач слід стягнути з відповідачки на його користь.

Outcome: approved