Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

представник позивача ПАТ "СК "Аркс" - Бондар В.О. звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 574,77 грн та судовий збір у розмір 3 028,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.08.2024 року між АТ "СК"Аркс" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР222493200 на автомобіль Opel-Astra, д.н.з. [NUMBER] . 08.08.2024 року о 15:01 год в м.Львові по вул. Личаківській, 46 сталась ДТП за участю автомобіля Opel-Astra, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власниці авітомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , яка в подальшому звернулась до ПАТ "СК "Аркс" із заявою про страхове відшкодування. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 27 574,77 грн. Враховуючи наведене, а також те, що позивачу в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 27.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням двічі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання. На адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.12,81 ЦПК України). Судом встановлено, що 01.08.2024 року між ПАТ "СК"Аркс" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР222493200. Відповідно до цього договору було застраховано автомобіль Opel-Astra, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . [PERSON] , будучи особою, яка 11.03.2024 піддавалася адміністративному стягненню за вчинення 24.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повторно протягом року 08.08.2024 року о 15 год 00 хв у м.Львові на вул. Личаківська, 46, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці) транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зазначене підтверджується постановою Личаківського районного суду м.Львова від 24.09.2024 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та ч.2 ст.130 КУпАП України. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.08.2024 року о 15 год 00 хв по вул. Личаківській, 46 у м.Львові, встановлена судовим рішенням. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] є власницею такого. 14.08.2024 року власниця автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до ПАТ "СК"Аркс" із заявою на виплату та/або доплату страхового відшкодування. У протоколі огляду транспорного засобу №2605/24 зафіксовані механічні пошкодження автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] . Згідно з розрахунком по справі №1.102.24.0004345 від 20.09.2024 року та страхового акту №ARX4239113 від 23.09.2024 року загальна сума страхового відшкодування складає 27 574,77 грн. Як вбачається із платіжної інструкції №1086542 від 24.09.2024 року, позивачем ПАТ "СК"Аркс" перераховано на банківський рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування згідно страхового акту №ARX4239113 від 23.09.2024 року в розмірі 27 574,77 грн. 01.11.2024 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено лист Вих.№СУ/012884/4 із претензією з метою досудового врегулювання спору. Однак, з матеріалів справи вбачається, що з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинний на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Нормою ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою на загальних підставах, якщо така шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Таким чином, позов підлягає до задоволення враховуючи те, що відповідача [PERSON] судовим рішенням визнанно винним у вчиненні адімістративного правопорушення, а також те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 27 574,77 грн. Суд акцентує увагу, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд вирішив справу за наявними матеріалами. У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 3 028,00 грн судового збору.

Outcome: approved