Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] в особі законного представника опікуна [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що 24.09.2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було продовжено строк дії рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі № 758/9141/19 від 04.09.2020 про визнання недієздатною [PERSON] , встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] строком на 2 (два) роки. 04.04.2024 Голосіївський районний суд міста Києва постановив рішення у справі № 752/22517/20, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] в особі опікуна [PERSON] про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № KB-0093/11-18/2105 від 15.11.2018, укладеного між Кредитною спілкою «Зараз» та [PERSON] . Рішення сторони спору не оскаржували, і воно набрало законної сили. Суд визнав недійсним з моменту укладення кредитний договір № KB-0093/11-18/2105 від 15.11.2018, укладений між Кредитною спілкою «Зараз» та [PERSON] . 22 листопада 2019 року Кредитна спілка «Зараз» в особі директора [PERSON] на підставі договору іпотеки відчужила на свою користь належну [PERSON] квартиру, що було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Косенко М.О. 25 листопада 2019 року Спілка, уклавши договір купівлі-продажу, відчужила квартиру на користь [PERSON] за 600 000 грн. 28 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якій було заявлено вимогу про виселення із спірної квартири. [PERSON] в позовній заяві повідомив, що спірна квартира була ним придбана на електронних торгах, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», що підтверджується протоколом № 456437 від 12 грудня 2019 року. 27 та 28 грудня [PERSON] перерахував 816 000 грн на рахунок, зазначений в протоколі торгів. 22 січня 2020 року між [PERSON] та третьою особою - Кредитною спілкою «Зараз» було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Враховуючи те, що суд визнав недійсним основний договір з Кредитною спілкою «Зараз», з яким договір іпотеки співвідносився як забезпечувальний договір, на думку позивача, вона має право витребувати спірну квартиру у набувача, який придбав її у особи, що не мала права цю квартиру продавати. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилася, від законного представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача в якій остання позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки в судове засідання не суду не повідомив. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було продовжено строк дії рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі № 758/9141/19 від 04.09.2020 про визнання недієздатною [PERSON] , встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] строком на 2 (два) роки. 04.04.2024 Голосіївський районний суд міста Києва постановив рішення у справі № 752/22517/20, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] в особі опікуна [PERSON] про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № KB-0093/11-18/2105 від 15.11.2018, укладеного між Кредитною спілкою «Зараз» та [PERSON] . Рішення сторони спору не оскаржували, і воно набрало законної сили. Рішенням у справі № 752/22517/20 за позовом [PERSON] в особі опікуна [PERSON] до Кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, [PERSON] , [PERSON] , було встановлено наступне. Відповідно до кредитного договору № KВ-0093/11-18/2105, датованого 15.11.2018, укладеного між Кредитною спілкою «Зараз» та [PERSON] , кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 200 000 грн, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 66%, строком на три фактичних місяці з терміном повернення до 15.02.2019. Зобов`язання позичальниці забезпечувалися іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Предметом іпотеки була належна позичальниці на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2023 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи усвідомлювала [PERSON] станом на 15 листопада 2018 року значення своїх дій та їхні наслідки, чи могла вона керувати своїми діями, укладаючи кредитний договір № КВ-0093/11-18/2105 про надання кредитів у позику на умовах фінансового кредиту із Кредитною спілкою «Зараз»; чи усвідомлювала [PERSON] станом на 15 листопада 2018 року значення своїх дій та їхні наслідки, чи могла вона керувати своїми Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які дим спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який підлягає установленню судом у цій справі, є дійсна спрямованість волі сторони при укладенні договору кредиту. За змістом частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У контексті викладеного слід розуміти, що підставою для визнання правочину недійсним згідно частини першої статті 225 ЦК України має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Outcome: approved