Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

В березні 2025 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного із регламентною виплатою, в розмірі 17676 грн 50 коп, суму понесених витрат для встановлення збитку та збір документів в сумі 2000,00 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2024 о 17 год. 45 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Хорива, 26 в місті Києві, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року по справі №758/2329/24 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ГАЗ, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 221909003 (дія з 06.07.2024 року по 05.07.2025 року), страховик - ТДВ «СК «ГАРДІАН», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , яка є власником КТЗ MERCEDES-BENZ, н/з [NUMBER] , звернулася до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування від 27.09.2024. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Незалежна експертна компанія». Про огляд пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщався електронним повідомленням. 28.10.2023 за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Василенко В.І. , володаря КТЗ [PERSON] , відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. 21.10.2024 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 17676,50 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 21.10.2024. 22.10.2024 МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/20985 від 22.10.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 17676,50 грн. МТСБУ перерахувало потерпілій, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 17676,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №941204 від 22.10.2024 року. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 108608 в сумі 2000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №942382 від 05.11.2024 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 19676,50 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року, головуючим суддею у справі було визначено Будзан Л.Д. 10 березня 2025 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18.01.2024 о 17 год. 45 хв. [PERSON] , в м. Києві по вул. Хорива, 26, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 2.3(б), 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до постанови Подільського районного суд м. Києва від 24.05.2024, [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.09.2024 власник пошкодженого автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту №154/М/2024 від 20.10.2024 про оцінку вартості відновлювального ремонту MERCEDES-BENZ Е320 СDI реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія» Василенко В.І., вартість відновлювального ремонту ТЗ (з урахування фізичного зносу) без ПДВ - 17676,50 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 17676 грн 50 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №941204 від 22.10.2024. Також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 2000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №942382 від 05.11.2024. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 17676 грн 50 коп. та витрати, пов`язані із визначення розміру завданих збитків в сумі 2000,00 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved