Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

У квітні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача [PERSON] адвоката Стадного Д.С. та представника позивача [PERSON] адвоката Кокаревої Є.О. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/7322/24 щодо стягнення витрат на правову допомогу. Представник відповідача [PERSON] адвокат Стадний Д.С. у заяві від 03 квітня 2025 року просив ухвалити додаткове рішення у справі № 361/7922/24 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 39 000, 00 гривень (справа № 361/7922/24, провадження № 2-др/361/16/25). Представник позивача [PERSON] адвокат Кокарева Є.О. у заяві від 07 квітня 2025 року просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень (справа № 361/7922/24, провадження № 2-др/361/17/25). За змістом\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За приписами ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. З огляду на вищевикладене, заяви представників сторін у справі № 361/7922/24 про ухвалення додаткового рішення підлягають об`єднанню в одне провадження за № 2-др/361/16/25, оскільки суд вважає їх спільний розгляд доцільним. Розгляд даних заяв про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як передбачено\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до\~вимог ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено\~ч.\~4\~та 5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~Згідно із\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору та зменшення розміру аліментів. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору та зменшення розміру аліментів задоволено частково, зменшено розмір аліментів, визначений Договором про визначення місця проживання дитини, утримання та участь батьків у вихованні дитини, укладеним 21 жовтня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., та зареєстрований в реєстрі за № 986, вирішено стягувати з [PERSON] \~на\~користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 10\~000 гривень, щомісячно. Таким чином, позивачем [PERSON] \~пред`являлося дві позовні вимоги, про розірвання договору та зменшення розміру аліментів. Вищевказаним рішенням суду від 20.03.2025 позовні вимоги задоволено лише в частині зменшення розміру аліментів, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 03 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Стадного Д.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій адвокат просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 39\~000 грн. На підтвердження заявлених вимог представником відповідача надано Договір № 23-08/24 про надання правничої (правової) допомоги від 29.08.2024, а також Акт приймання-передачі виконаних робіт (правничої допомоги) від 28.03.2024 до зазначеного договору, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 39\~000 грн., з яких: 2\~000 грн. підготовка заяви на ознайомлення з матеріалами справи, направлення її до суду, виїзд до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії позовної заяви; 12\~000 грн. аналіз позовної заяви та доданих документів, пошук та аналіз судової практики, підготовка відзиву на позовну заяву та додатків до відзиву, направлення до суду; 10\~000 грн. аналіз відповіді на відзив, пошук програми доступні ліки для інсулінозалежних громадян України, що перебувають на території Польщі та підготовка заперечення на відповідь на відзив; 11 000 грн. участь у судових засіданням 28.01.2024, 16.01.2025, 20.03.2025, 28.03.2025; 4\~000 грн. підготовка, написання та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення. 04 квітня 2025 року до суду надійшли заперечення позивача [PERSON] на вищевказану заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в яких представник позивача просив відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу. В обґрунтування заперечень адвокат Кокарева Є.О. посилалася на те, що визначений розмір адвокатських послуг є завищеним, з переліку наданих адвокатом послуг неможливо встановити скільки годин окремо адвокат витратив часу на надані послуги, обсяг роботи та вартість наданих послуг є неспівмірними. 07 квітня 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Кокарева Є.О. також подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20\~000 грн. На підтвердження наданих адвокатом послуг представник позивача додала Звіт про виконані роботи (послуги), їх вартість та розрахунок годин, загальною вартістю 20\~000 грн. Вищезазначена заява направлена представнику відповідача [PERSON] адвокату Стадному Д.С. у підсистемі «Електронний Суд», однак жодних заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача до суду не надходило. Таким чином, рішенням суду від 20.03.2025 позовні вимоги [PERSON] задоволено лише в частині зменшення розміру стягуваних за договором аліментів. Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, а також те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково (одна з двох вимог), суд вважає, що розмір витрат [PERSON] за надані адвокатом послуги, які підлягають відшкодуванню з відповідача, становить 10 000 грн. (20\~000 грн./2). Щодо витрат відповідача [PERSON] на правову допомогу, то суд приймає до уваги аргументами представника позивача щодо завищеного розміру таких витрат та неспівмірності обсягу виконаних робіт та вартості наданих послуг. Таким чином, враховуючи предмет спору, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, засад розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу, наданих відповідачу. Відтак, суд визначає їх у розмірі 26 000 грн., зменшивши витрати в частині послуг, визначених у п.п. 1-2 Акту від 28.03.2024 (ознайомлення, підготовка відзиву) до суми 10\~000 грн., у п. 3 (аналіз відповіді на відзив) до 4\~000 грн., у п. 8 (підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення суду) до 1\~000 грн. За приписами ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Отже, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/7922/24,\~та враховуючи вищевказані положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, а також те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. (26\~000 грн. /2 = 13\~000 грн.; 13\~000 грн. 10\~000 грн. = 3 000 грн.)

Outcome: partial