Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 2109323278579 від 03.04.2021 у розмірі 22377,39 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.04.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та позичальником [PERSON] було укладено договір № 2109323278579. Відповідно до умов договору, Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно із п. 1.9 Договору, граничний строк кредитування - 1 рік. Відповідно до п. 1.4 Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у такому розмірі: а) 2,0% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в; д) тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000 грн. 01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 2109323278579. У свою чергу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило право вимоги до вказаного боржника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", згідно з договором № 10-03/2023/01 від 10.03.2023. Враховуючи вказане, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом грошової вимоги до відповідача. Заборгованість останнього становить 50679,69 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 47679,69 грн. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22377,39 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 19377,39 грн. Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати без його участі та вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 1-6). Відповідач відзиву на позов чи інших письмових заяв, клопотань не подавав, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі йому було направлено поштовим рекомендованим відправленням (а.с. 89) за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 80), яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 90-91), що, з огляду на позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), від 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)), вважається врученим у день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 03 березня 2025 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" скерував до Верховинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно з ухвалою від 10.03.2025, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області постановила передати справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області. 08 квітня 2025 року справа надійшла на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області. Згідно з ухвалою від 14.04.2025, суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області відкрила провадження у справі та постановила розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Цього дня ухвалу направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Виходячи з наведеного (позиції позивача щодо заочного розгляду справи та неподання відзиву відповідачем), суд ухвалює рішення у заочному порядку, що не суперечить положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин: як установлено з матеріалів справи, порядок та умови надання ТОВ "Служба миттєвого кредитування" грошових коштів як фінансового кредиту визначаються Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту (а.с. 60-62). [PERSON] , ідентифікувавшись в ІТС ТОВ "Служба миттєвого кредитування", 03.04.2021 ознайомився із основними умовами кредитування у вказаному Товаристві, що підтверджується Паспортом споживчого кредиту (Інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) та даними з Інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (а.с. 57-58, 59). Після ознайомлення із основними умовами кредитування, [PERSON] 03.04.2021 уклав із ТОВ "Служба миттєвого кредитування" у електронному вигляді договір про надання фінансових послуг № 2109323278579 з додатками, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Орієнтований строк поверення кредиту - 17 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати усіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк поверення кредиту перераховується та становить 17 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п. 1.3). Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у такому розмірі: а) 2,0% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в; д) тип процентної ставки - фіксована (п. 1.4). Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 17 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п. 1.4.1). В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 17 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2). Граничний строк кредитування 1 рік (п. 1.9). У Додатку № 1 до кредитного договору серед іншого вказано ідентифікуючі дані [PERSON] , у тому числі номер телефону, електронна адреса, на яку направлено договір, номер карткового рахунка [NUMBER] . Додатком № 2 до кредитного договору слугує Графік платежів. Договір про надання фінансових послуг до додатки до нього підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Q6 (а.с. 24 звор. - 26, 47, 56). На виконання умов укладеного договору ТОВ "Служба миттєвого кредитування" 03.04.2021 перерахувало через ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" на картку [NUMBER] грошові кошти у розмірі 3000 грн згідно договору 2109323278579, на підтвердження чого надано повідомлення від 10.12.2024 (а.с. 62 звор.). Як установлено з розрахунку заборгованості за договором № 2109323278579 від 03.04.2021, за [PERSON] рахувалася заброваність на загальну суму 22377,39 грн, з яких 3000 грн - тіло кредиту, 20783,39 грн - відсотки. Всього сплачено відсотків на суму 1406,00 грн, востаннє 23.04.2021 (а.с. 7-8), тобто відсотки не сплачені на суму 19377,39 грн (20783,39 грн-1406,00 грн). Відсотки нараховані з 03.04.2021 до 30.11.2021. 01 грудня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права грошовї вимоги до боржників, у тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2109323278579 від 03.04.2021, що підтверджується договором факторингу та додатками/витягами до нього, актами приймання-передавання Реєстру боржників та платіжним дорученням від 03.12.2021 (а.с. 10-18, 18 звор., 19, 22, 22 звор. - 23, 27). Сума заборгованості [PERSON] на дату відступлення права вимоги за тілом - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 19377,39 грн, загальна сума заборгованості - 22377,39 грн. Як слідує із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", за [PERSON] заборгованість по основній сумі кредиту становила 3000 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 19377,39 грн. З 01.12.2021 до 02.04.2022 були донараховані відсотки на суму 28302,30 грн (відсоткова ставка 7,67 %), а відтак станом на 10.03.2023 за відповідачем рахувалася загальна сума заборгованості в розмірі 50679,69 грн (3000 грн + 19377,39 грн + 28302,30 грн). Жодних погашень боржником не здійснювалось (а.с. 9). У свою чергу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило право вимоги до боржника [PERSON] ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", згідно з договором № 10-03/2023/01 від 10.03.2023. У п. 5.2 договору про відступлення прав вимоги вказано, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (додаток № 4). У розділі 7 договору визначено ціну договору та розрахунки за продаж (відступлення) (а.с. 28-34). Факт реального переходу права вимоги до відповідача підтверджується даними атків прийому-передачі Реєстру боржників, актами прийому-передачі документації боржників, актами зарахування зустрічних однорідних вимог, додаткової угоди № 4 до договору про відступлення (а.с. 35-36, 37, 38, 39-41, 42, 43-45, 45 звор.). Сума заборгованості [PERSON] на дату відступлення права вимоги за тілом - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 47679,69 грн (19377,39 грн + 28302,30 грн), загальна сума заборгованості - 50679,69 грн. Згідно із розрахунком заборгованосоті, здійсненим ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" станом на 21.02.2025, сума заборгованості [PERSON] за договором № 2109323278579 за тілом кредиту становить 3000,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 47679,69 грн, загальна сума заборгованості за договором - 50679,69 грн (а.с. 9 звор.). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 22377,39 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги ТОВ "Служба миттєвого кредитування" - 19377,39 грн. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору позики, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду та норми права, які застосував суд: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як слідує\~з вищеописаних\~письмових доказів,\~відповідач ознайомився\~із умовами\~кредитування в\~ТОВ "Служба\~миттєвого кредитування",\~підтвердженням чого\~слугуює підписаний\~ним електронним\~цифровим підписом\~за одопомогою\~одноразового ідентифікатора\~Паспорт споживчого\~кредитування,\~ після чого 03.04.2021 підписав договір про надання фінансових послуг № 2109323278579, в рамках якого отримав від ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредит в розмірі 3000,00 гривень на картковий рахунок. Доказів протилежного відповідач не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованостей, як і не надав контррозрахунку. При цьому суд встановив, що факт отримання відповідачем кредитних коштів мав місце та останній погодився на сплату відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, суд установив, що факт отримання відповідачем кредитних коштів мав місце та останній погодився на сплату відсотків за користування кредитними коштами. Кредитні договори, як і їх певні умови недійсними не визнавалися. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 01 грудня 2021 року право вимоги до [PERSON] від ТОВ "Служба миттєвого кредитування" перейшло до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", який у свою чергу, донарахувавши відсотки за користування кредитними коштами, 10 березня 2023 року відступив право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР". Отже, перехід права вимоги до позивача знайшов свої підтвердження. Вимоги за кредитним договором на час укладення договорів факторингу були дійсними. Будь-яких нарахувань після переходу прав вимог ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не проводив. Сума заборгованості [PERSON] перед позивачем була визначена в розмірі 50679,69 грн, складові якої описано вище. Однак суд звертає увагу на те, що до стягнення ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заявляє заборгованість в розмірі 22377,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 19377,39 грн, яка нарахована в межах строку кредитування та існувала на час відступлення права вимоги первісним кредитором. При цьому, перевіривши розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку про його відповідність умовам договору, за яким відсоткова ставка за перші 17 днів становить 2 % на день (3000 грн*2%=60 грн), з 18 до 31 день -3,64 % (2%+1,64%) на день (3000 грн*3,64%=109,20 грн), з 32 до 46 дня 5,02 % (3,64%+1,38%) на день (3000грн*5,02%=150,6 грн), надалі 7,67% (5,02%+2,65%) на день (3000грн*7,67%=230,10 грн). Відповідач спочатку сплачував проценти, але не в повному розмірі, востаннє 23.04.2021, після чого перестав виконувати умови кредитного договору, тому для нього обчислення відсоткової ставки проводилося з урахуванням умов договору про підвищення кредитної ставки протягом строку дії договору. Ураховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови договору про надання фінансового кредиту № 2109323278579 від 03.04.2021, не погасив заборгованість, проценти не сплатив в повній мірі, хоча на такі погодився, ні первісним кредиторам, ні позивачу, право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", суд уважає, що з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 22377,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 19377,39 грн, задовільнивши позовні вимоги повністю. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 63). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 9000 гривень надав: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 (а.с. 52-53), прайс-лист юридичних послуг (а.с. 53 звор.-54), заявку на надання юридичної допомоги № 684 від 01.01.2025 (а.с. 54 звор.), витяг з акта № 1 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 (а.с. 55), з яких суд установив, що позивач уклав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги з АО "Лігал Ассістанс", в якому вони визначили обсяг адвокатських послуг та їх вартість. Зобов`язання адвокатське об`єднання виконано належним чином та своєчасно, за що останнє від позивача отримало кошти за виконану роботу в сумі 9000,00 гривень (3000,00 грн за надання усної консультації з вивчення документів + 6000,00 грн складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач не ні подав, ні заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені ним також і обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, беручи до уваги, що позовні вимоги задоволено повністю, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 614, 626, 628, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. 3, 12 "Про електронну комерцію" та

Outcome: approved