Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-04 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитні договори: кредитний договір №40018923370 від 08.06.2021р., відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 98\~811,00 грн. та кредитний договір №40019498025 від 17.08.2021р., відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 99953,00 грн. Свої зобов`язання банк виконав та видав кредитні кошти. Натомість відповідач у порушення своїх обов`язків грошові кошти вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. У зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, станом на 01.02.2024року його заборгованість перед АТ «ПУМБ» складає: за кредитним договором №40018923370 від 08.06.2021р. - 77\~938,19 грн., з яких 77\~927,00 заборгованість за кредитом, 11,19 грн.- заборгованість за відсотками; за кредитним договором №40019498025 від 17.08.2021р. 87172,30 грн., з яких: 87159,96 грн.- заборгованість за кредитом; 12,34 грн. заборгованість за відсотками. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 165110,49 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2024 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Просив суд за можливості при задоволенні позову вирішити питання реструктуризації заборгованості. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08.06.2021р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №40018923370, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 98\~811,00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на\~01.02.2024року складає 77\~938,19 грн., з яких 77\~927,00 заборгованість за кредитом, 11,19 грн.- заборгованість за відсотками. 17.08.2021р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №40019498025, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 99953,00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на\~01.02.2024року складає 87172,30 грн., з яких: 87159,96 грн.- заборгованість за кредитом; 12,34 грн. заборгованість за відсотками. Зі змісту вказаних заяв вбачається, що підписанням даної заяви [PERSON] беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, натомість відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 165110,49 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимог розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, відповідачем до суду надано не було. З квитанцій, що були надані відповідачем у судовому засіданні, не вбачається можливим встановити, по якому з договору здійснювалися оплати заборгованості, належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимог розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, відповідачем до суду надано не було. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано заявлені до нього позивачем вимоги, не надано доказів на погашення заборгованості, що виникла за укладеним між сторонами договором, враховуючи здійсненні судом висновки щодо розрахунку позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved