Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В., в інтересах позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0CT155101693816701924 від 04 вересня 2023 року у розмірі 51 906,02 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2\~422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 вересня 2023 року, будучи клієнтом банку, [PERSON] уклав з банком кредитний договір №ABH0CT155101693816701924, щодо надання останньому кредиту в розмірі 30\~000,00 грн строком на 36 місяців (тобто до 03.09.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 85 %щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Акціонерне товариство «Акцент-банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Станом на 24 квітня 2025 року заборгованість [PERSON] за даним кредитним договором складала суму в розмірі 51\~906,02 грн, яка складається з: 28 311,70 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 23 594,32 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за комісією; 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за пенею. Враховуючи наведене, Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулося до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі з викликом (повідомленням) сторін 11 червня 2025 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, однак не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд даної малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження сторін та за відсутністю представника Акціонерного товариства «Акцент-банк». Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду за місцем його реєстрації, внаслідок чого до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача. Також, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. За таких обставин, суд ухвалює рішення у заочному порядку відповідно до вимог статті 280 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що відповідно до анкети-заяви від 04.09.2023, підписаного відповідачем, останній виразив згоду із тим, що дана анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», що розміщені за посиланням https://a-bank.com.ua, між нею та АТ «А-БАНК» становлять договір про надання банківських послуг (далі договір), умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також, 04.09.2023 відповідач підписав заяву про встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком. Згідно з заявою клієнта №ABH0CT155101693816701924 від 04 вересня 2023 року, [PERSON] звернувся до АТ «Акцент-Банк» та просив надати кредит за послугою «Швидка готівка» на таких умовах: вид кредиту - послуга «швидка готівка», тип кредиту - кредит строковий, мета отримання кредиту - придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, сума кредиту 30 000 грн 00 коп., строк кредиту - 36 місяці, процентна ставка (фіксована) 85 % на рік, розмір щомісячного платежу 2 349 грн 25 коп., номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 4323347388789643. 04 вересня 2023 року відповідач також підписав електронним підписом паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка Готівка». Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит дата видачі: 04 вересня 2023 року, дата платежу: з 04.10.2023 по 03.09.2026, усього 36 періодів. Кількість днів у розрахунковому періоді 1094. Чиста сума кредиту: 30 000 грн 00 коп., сума платежу за розрахунковий період: 2 349 грн 25 коп., проценти за користування кредитом: 54 573 грн 65 коп., реальна річна процентна ставка: 129,84 % річних, загальна вартість кредиту: 84 573 грн 65 коп. Згідно з меморіальним ордером № TR.32340236.27587.65455 вiд 04.09.2023 АТ «Акцент-Банк» перерахувало [PERSON] грошові кошти в розмірі 30\~000,00 грн, призначення платежу: видача кредиту згiдно з договором №ABH0CT155101693816701924 від 04 вересня 2023 року. З розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT155101693816701924 від 04 вересня 2023 року, укладеним між АТ «Акцент-Банк» [PERSON] вбачається, що станом на 24 квітня 2025 року загальна заборгованість позичальника становить 51 906,02 грн, яка складається з: 28 311,70 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 23 594,32 грн - загальний залишок заборгованості за процентами. Матеріали справи підтверджують факт отримання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем, та на те, що відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання. Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості за кредитом. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Щодо укладення договору суд зазначає наступне. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію). Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (стаття 3 ЗУ «Про електронну комерцію). Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про електронну комерцію» сторони електронного правочину можуть користуватися послугами постачальників послуг проміжного характеру в інформаційній сфері. Відповідно до заяви про погодження використання удосконаленого електронного підпису [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення його дій згідно з умовами та правилами надання банківських послуг. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що укладення між АТ «А-Банк» та [PERSON] 04 вересня 2023 року кредитного договору №ABH0CT155101693816701924 в електронній формі відповідає приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Щодо нарахованих відсотків за кредитним договором суд зазначає наступне. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з заявою клієнта №ABH0CT155101693816701924 від 04 вересня 2023 року, [PERSON] звернувся до АТ «Акцент-Банк» та просив надати кредит за послугою «Швидка готівка» на таких умовах: вид кредиту - послуга «швидка готівка», тип кредиту - кредит строковий, мета отримання кредиту - придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, сума кредиту 30 000 грн 00 коп., строк кредиту - 36 місяці, процентна ставка (фіксована) 85 % на рік, розмір щомісячного платежу 2 349 грн 25 коп. Відтак, розрахунок нарахованих відсотків здійснюється наступним чином: 2 349 грн 25 коп х 36 місяців = 84 573,00 грн, що узгоджується з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Отже, розмір заборгованості по відсотках узгоджується із умовами кредитного договору №ABH0CT155101693816701924 від 04 вересня 2023 року та не спростований боржником. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 422 грн 40 коп. Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: approved