Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

14.04.2025 ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 46006-03/2023 від 28.03.2023 у розмірі 40 170,00 грн, за кредитним договором № 37072-03/2023 від 23.03.2023 у розмірі 39 000,00 грн та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, 28.03.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладений кредитний договір № 46006-03/2023 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансової компанії останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість у розмірі у розмірі 40 170,00 грн, яка складається з 10 300,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 29 870,00 грн заборгованість за відсотками. Також 23.03.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладений кредитний договір № 37072-03/2023 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансової компанії останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість у розмірі в розмірі 39 000,00 грн, яка складається з 10 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 29 000,00 грн заборгованості за відсотками. Відповідно до договору факторингу від 03.07.2023 ТОВ «Росвен інвест Україна», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Свеа фінанс» набуло права грошової вимоги за вказаними кредитними договорами до відповідача [PERSON] . У добровільному порядку спір не вирішено, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. 23.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судові засідання 26.05.2025, 11.06.2025 учасники справи не прибули. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно. У встановлений судом строк не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Щодо кредитного договору № 46006-03/2023 від 28.03.2023. Судом встановлено, що між 28.03.2024 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладений договір про надання фінансового кредиту № 46006-03/2023, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 10 300,00 грн та останній зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки, комісію, виконати інші зобов`язання у строки, визначені договором. Згідно з пунктами 1.2-1.3 договору кредит надано на строк 25 днів, тобто з 28.03.2023 до 21.04.2023. Процентна ставка становить 0,90 % в день. У договорі клієнт [PERSON] зазначає свої анкетні дані, РНОКПП, адресу проживання, рахунок позичальника № [NUMBER] . Зазначений договір про надання фінансового кредиту, паспорт споживчого кредиту, графік платежів підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 28.03.2023 (а.с. 11-14). Відповідно до повідомлення ТОВ Універсальні платіжні рішення на адресу ТОВ Інвеструм груп від 18.03.2025 на виконання договору про переказ коштів ФК-150920 від 15.09.2020 товариством було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта у розмірі 10 300,00 грн 28.03.2023 о 19:20:13 на картку № [NUMBER] (а.с. 30). Розрахунку заборгованості від ТОВ «ФК «Інвеструм» (первісного кредитора) до матеріалів справи не долучено. Позивачем ТОВ «Свеа фінанс» долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 46006-03/2023 від 28.03.2023 станом на 18.03.2025, відповідно до якого [PERSON] має заборгованість перед позивачем у розмірі 40 170,00 грн, яка складається з 10 300,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 29 870,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 25-29). Щодо кредитного договору № 37072-03/2023 від 23.03.2023. Судом встановлено, що між 23.03.2024 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладений договір про надання фінансового кредиту № 37072-03/2023, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн та останній зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки, комісію, виконати інші зобов`язання у строки, визначені договором. Згідно з пунктами 1.2-1.3 договору кредит надано на строк 25 днів, тобто з 23.03.2023 до 16.04.2023. Процентна ставка становить 1 % в день. У договорі клієнт [PERSON] зазначає свої анкетні дані, РНОКПП, адресу проживання, рахунок позичальника № [NUMBER] . Зазначений договір про надання фінансового кредиту, паспорт споживчого кредиту, графік платежів підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 23.03.2023 (а.с. 49-52). Відповідно до повідомлення ТОВ Універсальні платіжні рішення на адресу ТОВ Інвеструм груп від 18.03.2025 на виконання договору про переказ коштів ФК-150920 від 15.09.2020 товариством було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта у розмірі 10 000,00 грн 23.03.2023 о 15:25:00 на картку № [NUMBER] (а.с. 63). Розрахунку заборгованості від ТОВ «ФК «Інвеструм» до матеріалів справи не долучено. Позивачем ТОВ\~«Свеа фінанс»\~долучено розрахунок\~заборгованості за\~кредитним договором\~№37072-03/2023\~від 23.03.2023\~станом на\~18.03.2025,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~має заборгованість\~перед позивачем\~у розмірі 39 000,00 грн, яка складається з 10 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 29 000,00 грн заборгованості за відсотками (а.с. 58-62). Щодо відступлення права вимоги. Також 03.07.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар файненс груп» укладено договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Стар файненс груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Стар файненс груп» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 03.07.2023 та витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 3072023, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 46006-03/2023 у розмірі 35 535,00 грн, яка складається з 10 300,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 25 235,00 грн заборгованості за відсотками (а.с. 31-35), а також борг за договором № 37072-03/2023 у розмірі 35 750,00 грн, яка складається з 10 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 25 750,00 грн заборгованості за відсотками (а.с. 64-68). У подальшому 29.11.2023 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «Стар файненс груп» передає (відступає) ТОВ «Росвен інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен інвест Україна» приймає належні ТОВ «Стар файненс груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено копію платіжної інструкції від 30.11.2023 про перерахування коштів від ТОВ «Росвен інвест Україна» на користь ТОВ «Стар файненс груп» на виконання договору факторингу № 01.02-79/23 від 29.11.2023, Реєстр боржників до договору факторингу № 01.02-79/23 від 29.11.2023 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 46006-03/2023 у розмірі 40 170,00 грн, яка складається з 10 300,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 29 870,00 грн заборгованості за відсотками (а.с. 36-48) та борг за договором № 37072-03/2023 у розмірі 39 000,00 грн, яка складається з 10 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 29 000,00 грн заборгованості за відсотками (а.с. 69-81). Також рішенням від 25.03.2024 ТОВ «Росвен інвест Україна» змінило найменування з ТОВ «Росвен інвест Україна» на ТОВ «Свеа фінанс», відповідні зміни внесені до ЄДРПОУ від 26.03.2024 (а.с. 82-92). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Договори про надання фінансового кредиту № 46006-03/23 та № 37072-03/23 укладені між первісним кредитором та [PERSON] у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт отримання грошових коштів відповідачем у розмірі 10 300,00 грн та 10 000, 00 грн, правові підстави набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами та факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Позивачем у позовній заяві зазначено, що заборгованість відповідача за відсотками за договором № 46006-03/2023 становить 29 870,00 грн, а за договором № 37072-03/2023 - 29 000,00 грн, проте всупереч вимог статей 12, 81 ЦПК України не долучено доказів на підтвердження розміру зазначеної заборгованості. Позивачем не надано розрахунку заборгованості відповідача за відсотками перед первісними кредиторами за кожним договором. Відсутність інформації про щоденне нарахування відсотків за користування кредитними коштами позбавляє суд можливості перевірити як правильність нарахування заборгованості за відсотками, так і виключити обставину нарахування заборгованості за відсотками поза межею строків кредитування, оскільки з копій договорів вбачається, що обидва кредити укладені на строк 25 календарних днів. Як вбачається з п. 37 Постанови Великої Палати Верховного суду від 25.05.2021 у справі\~149/1499/18, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №\~444/9519/12\~(пункти\~53-54,\~90-91)).\~Підстав для\~відступу від\~цих висновків\~щодо застосування\~приписів ЦК\~України про\~стягнення процентів\~за користування\~чужими грошовими\~коштами немає. Розрахунок заборгованості ТОВ «Свеа фінанс» як набувача права вимоги за кредитами є похідним, тому не підтверджує правильність нарахування сум заборгованостей за відсотками первинними кредиторами. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми тіла кредиту за обома кредитними договорами. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Свеа фінанс» у розмірі 26 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: partial