Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~в якому просить суд поділити в натурі житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] ; припинити право спільної часткової власності [PERSON] \~ та [PERSON] \~ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, сторони уклали шлюб 17.10.1987. За період шлюбу вони набули у власність домоволодіння по [ADDRESS] . 01.07.2020 шлюб між сторонами розірвано, однак вони продовжують спільно проживати в будинку. Через постійні сварки та непорозуміння сторони не можуть домовитися про порядок володіння та користування даним майном. На підставі вищенаведеного позивач звернувся до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. В судовому\~засіданні позивач\~та його\~представник адвокат\~Сідоров В.М.\~ позовні вимоги в частині поділу будинку підтримали та просять їх задоволити. Вважають, що поділ будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами необхідно провести по першому варіанту висновку експерта від 06.01.2025, де приміщення виділяються як першому співвласнику. Позивач погоджується на оплату витрат на переобладнання частини будинку, оскільки в даному будинку фактично проживає, а відповідачка на даний час в будинку не проживає. Відповідачка \~та \~її \~представник \~адвокат Булава\~О.П.\~ позов\~визнали частково,\~та вважають,\~що вразі\~поділу будинку\~його необхідно\~провести по\~першому варіанту\~висновку експерта\~від \~14.08.2023,\~оскільки різниця\~в оплаті\~при відступі\~від часток\~менша ніж\~у другому\~варіанті та\~менше необхідно\~витратити коштів\~на переобладнання\~будинку.\~Також погоджуються,\~що із\~загальної вартості\~будинковолодіння необхідно\~виключити вартість\~паркану на\~суму 42890грн.,\~оскільки він\~не входив\~у спадкову\~масу. Ухвалою \~судді \~ від\~ 14 травня 2024 року відкрито провадження\~по справі\~та \~призначено \~розгляд справи\~в порядку\~загального позовного\~провадження з повідомленням сторін. Відповідачка у \~встановлений судом\~строк,\~на адресу\~суду заперечень,\~щодо \~розгляду \~справи \~в \~порядку спрощеного\~позовного провадження\~та \~відзиву на\~ позовну\~ заяву\~ не\~надала.\~ Ухвалою \~суду \~від \~25 червня 2024 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою \~судді \~ від\~ 27\~січня 2025\~року поновлено провадження у даній цивільній справі, Ухвалою \~ суду\~ \~від \~01 квітня\~2025\~року,\~закрито підготовче\~провадження та\~призначено справу\~до розгляду.\~ Суд,\~заслухавши пояснення\~сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити зі слідуючих міркувань. Позивачу [PERSON] \~ та відповідачці [PERSON] \~ на підставі свідоцтва на право на нерухоме майно, за реєстровим номером 40 від 06.07.2006 належить по 1/2 частині будинковолодіння, що складається з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та сараю. Загальна площа будинку 123,8 кв.м. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.07.2020, розірвано шлюб між [PERSON] \~та [PERSON] , який зареєстровано 17.10.1987 , актовий запис №19.\~ Сторони зареєстровані в даному будинку згідно витягу №5888/08-57 від 12.12.2023. Згідно висновку експерта № 607/24-22\~від \~06.01.2025,\~за результатами\~проведеної судової\~будівельно-технічної\~експертизи, розподіл будинковолодіння [ADDRESS] є можливими з технічної точки зору (з виконанням необхідних переобладнань) та запропоновано два варіанти поділу. Житловий будинок було розподілено експертом на дві його частини, проведено розподіл домобудівні між двома співвласниками. Жодних основних будівельних несучих конструкцій будівлі запропонованих судовим експертом у висновку експерта № 607/24-22\~від \~06.01.2025 зносу не пропонуються, а лише реконструкції, що надає можливість зробити позивачу та відповідачці запропоноване перепланування з урахуванням чинних вимог ДБН. В судовому засіданні позивач погодився на проведення зазначених в експертизі переобладнань. В засіданні суду позивач просив виділити йому в натурі приміщення і будівлі за першим варіантом висновку експерта,\~відповідно до якого на належні йому частки виділяються: в житловому будинку: приміщення 1-1 коридор площею - 5,7 м2, вартістю 83679 гривень; приміщення 1-2 - кухня площею - 14,3м2 , вартістю 209932 гривень; приміщення 1-3 вітальня, площею - 28,9м2 , вартістю 276944 гривень; приміщення 1-8 - санвузол площею - 7,4 м2\~ , вартістю 108636 гривень; приміщення 1-ІІ тамбур, площею - 11,7м2 , вартістю 136814 гривень; приміщення 1-І - підвал площею - 6,9 м2, вартістю 34466 гривень; б3 прибудова, вартістю 89738гривень; В 1/2 частини вбиральні, вартістю 10403 гривень; №1- 1/2 частина ворота, вартістю 8827 гривень; №2- 1/2 частина ворота, вартістю 7881 гривень; №3- 1/2 частина паркан, вартістю 45080 гривень; №4- 1/2 частина колодязь, вартістю 15236 гривень,- загальною вартістю виділеного 1027636 гривень що становить частки 55/100 долей по площі та 49/100 долей по вартості. Відповідачці [PERSON] у натурі на належні їй 1/2 частину житлового будинку підлягають виділенню приміщення і господарські будівлі, а саме: приміщення 1-4 - кімната площею - 14,4 м2 , вартістю 137993 гривень; приміщення 1-5 - кімната площею - 13,6 м2, вартістю 2130327 гривень; приміщення 1-6 - кімната площею - 18,6 м2, вартістю 178241гривень; приміщення 1-7 - кімната площею - 9,6 м2,\~вартістю 134160\~гривень;\~ приміщення\~Б1\~ господарська\~будівля,\~вартістю 289601\~гривень;\~ б2\~ підвал,\~вартістю 116219гривень;\~ приміщення\~В \~1/2\~ частини\~вбиральні,\~вартістю 10403\~гривень;\~ №1-\~ 1/2\~частина \~ворота,\~вартістю 8827\~гривень;\~№2-\~ 1/2\~частина \~ворота,\~вартістю 7881\~гривень;\~№ 3-\~1/2частина\~ паркан,\~вартістю 45080\~гривень;\~ №4-\~ 1/2\~частина \~колодязь,\~вартістю 15236\~гривень,\~а всього\~60.6\~м2\~по житловому\~будинку,\~загальною вартістю\~виділеного 1073968\~гривень,\~що становить\~частки 45/100\~долей по\~площі та\~51/100\~долей по\~вартості. За результатами вказаного варіанту виділу фактична частка позивача [PERSON] буде складати 55/100 долей по площі та 49/100 долей по вартості та менша від ідеальної частки на 23166 грн. У житловому будинку площа виділених приміщень [PERSON] становить 74,9 м.кв., а [PERSON] - 60,6м.кв. Позивач у вказаному будинку фактично проживає, доглядає за ним, іншого житла він не має, а тому йому є більш доцільно виділити саме цей варіант. Відповідачка та її представник просили виділити відповідачці в натурі приміщення по першому варіанту поділу, що виділяється першому співвласнику. Тобто той варіант який бажає позивач. Відповідачка не проживає у вказаному будинку з 2023 року, а вимушено проживає в с. Веселівка Кременецького району, здійснює догляд за своїми батьками, оскільки вони є похилого віку. Крім того, позивач весь час влаштовував сімейні скандали, що унеможливлювала спільне проживання у одному будинку. Дослідивши письмові\~матеріали справи\~та докази,\~наявні у\~матеріалах справи,\~вислухавши сторони,\~всебічно перевіривши\~обставини,\~на яких\~вони ґрунтуються\~у відповідності\~з нормами\~матеріального права,\~що підлягають\~застосуванню до\~даних правовідносин,\~встановив наступні\~обставини та\~дійшов до\~наступних висновків. Ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить - 2101604 гривень. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 1622/16834/12 (касаційне провадження № 61-4936св18). Установивши, що сторони у справі не досягли згоди щодо виділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності, а запропонований висновком експерта № 607/24-22 від 06.01.2025 перший варіант поділу спірного будинковолодіння в натурі є найбільш прийнятний з точки зору доцільності, наближений до ідеальних часток власності та потребує невеликих матеріальних витрат, більшість з яких має бути здійснено стороною позивача,\~який погоджується\~з даними\~витратами,\~ суд\~вважає за\~можливе \~задовольнити позов та виділити позивачу приміщення і будівлі за першим варіантом. Додатково також враховується, що позивач фактично проживає в будинку та користується приміщеннями, які бажає отримати у власність. Відповідачкою не доведено, що вона вимушено не проживає у вказаному будинку, що є наслідком протиправної поведінки позивача. Вказаний варіант виділу в натурі не потребує значних втручань в конструкції, не порушує права відповідачки, оскільки її частка становить 45/100 долей по площі, та 51/100 долей по вартості. Статтею 152 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Указаними Правилами також визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно якого це роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у іншому випадку дозвільна документація не є необхідною. За висновком експерта за першим та другим варіантом виділу сторонам необхідно провести ідентичні роботи. Роботи по розділенню системи опалення, водопостачання, водовідведення та електропостачання необхідно виконувати на основі проекту. Суд не вирішує питання стягнення грошової компенсації при відступленні від ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , в розмірі - 23166 гривні, оскільки такі не заявлялися позивачем. На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 141 ч.1 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору і проведення експертних досліджень підлягають компенсації за рахунок відповідачки, оскільки за результатами розгляду справи позовні вимоги [PERSON] фактично задоволені.

Outcome: approved