Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому [PERSON] , яка представляє інтереси позивача [PERSON] , просила суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі продажу житлового будинку за [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстрований у реєстрі за №690, частково недійсним, а саме в частині особи покупця [PERSON] , 1986 року народження, замінити на [PERSON] , 1953 року народження. \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Від [PERSON] 31.07.2024 року до суду надійшла заява про визнання позовних вимог. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] , 13.11.2024 року до суду надійшли пояснення щодо позову, у яких представник просить відмовити в задоволені позову з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 19.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Голубенка Д.К., який представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] , про призначення у справі судово-технічної експертизи документів. У судове засідання з`явилися: позивач [PERSON] її представник Коренко Т.В., відповідач [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] адвокат Голубенко Д.К. Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися. Позивач [PERSON] її представник та відповідач [PERSON] просили позов задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Голубенко Д.К. просив відмовити у задоволенні позову. Відповідно до приписів частини третьої статті 200 ЦПК України розгляд справи здійснюється у підготовчому провадженні. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.10.2019 року [PERSON] (продавець) продала [PERSON] , 1986 року народження, (покупець) житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.2023 року, серія НСК 535843, яке видано приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Власовою С.Я., після смерті [PERSON] , 1986 року народження, спадкоємцями на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] - є: його мати - [PERSON] (1/5 частка у спадщині), його дружина [PERSON] (1/5 частка у спадщині), його син [PERSON] (2/5 частки у спадщині), його син [PERSON] (1/5 частка у спадщині). Тож з наведеного слідує, що спадкоємцями (співвласниками) після смерті [PERSON] на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , який є предметом спору - є: [PERSON] (позивач у цій справі), [PERSON] (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі), [PERSON] (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі) та [PERSON] (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі). При цьому позивач зазначає у справі в якості відповідача [PERSON] , а інших співвласників, таких як - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , право власності яких оспорюється визначає як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити таке. Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача. Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду\~від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20). Виходячи із змісту позовних вимог про визнання договору\~купівлі продажу\~житлового будинку\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] слідує, що саме ці особи ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) мають бути відповідачами, оскільки вони також є іншими співвласниками власниками житлового будинку, а вирішення заявлених у цій справі позовних вимог вплине на їх права (на право власності). Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного кола відповідачів. Вирішення цього спору вплине на права та обов`язки не лише сторін у справі, а й [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , тобто осіб які не залучені до участі у цій справі в якості відповідачів. Судові витрати покласти на позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed