Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

18 березня 2025 року заявник [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Договору міни квартир, що був укладений 31 січня 1998 року, зареєстрований в реєстрі за №156 та посвідчений Приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Є.О. (далі - Договір-1). Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 31 січня 1998 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було придбано у власність, кожному по 1/3 частці, (шляхом міни) квартиру [ADDRESS] (далі Квартира-1), що підтверджується Договором-1. 21 липня 2009 року [PERSON] подарувала [PERSON] свою 1/3 частину Квартири [ADDRESS] , таким чином власність була перерозподілена на 2/3 частини та на 1/3 частину, яка належить заявнику. Заявник вирішила зареєструвати право власності на свою 1/3 частку Квартири-1, однак державним реєстратором було виявлено, що ім`я заявника в Договорі-1 зазначено « [PERSON] » замість правильного ім`я « [PERSON] ». Виправити цю помилку не має можливості оскільки Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округ Сумської області Даниленко Є.О., яка посвідчувала Договір-1 припинила нотаріальну практику. Встановлення цього факту [PERSON] потрібно для подальшої реалізації своїх прав на нерухоме майно. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. (а.с.18) Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із фотокопії паспорту громадянина України, [NUMBER] , виданого 13 жовтня 2006 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, [PERSON] народилася [INFO] в місті Шостка Сумської області. (а.с.5) Із фотокопії свідоцтва про народження, серія [NUMBER] , виданого 12 вересня 1990 року, місце реєстрації м. Шостка Сумської області, міськЗАГС вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про народження 12 вересня 1990 року зроблено запис за№893, її батьками є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . (а.с.6) Із фотокопії Договору міни квартир, посвідченого 31 січня 1998 року Приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленко Є.О., зареєстрованого у реєстрі за №156, вбачається що цей договір складений між: « [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діє від імені [PERSON] по довіреності, та як законний представник від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] », де останні обміняли 14/25 частин квартири [ADDRESS] , на квартиру [ADDRESS] . (а.с.9) Згідно з листом Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так, дані про дату народження, прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] збігаються з даними зазначеними у паспорті громадянина України виданого громадянину [PERSON] , свідоцтві про народження [PERSON] . З досліджених документів вбачається, що різниця у написанні імені заявника в Договорі-1 та паспорті громадянина України [PERSON] , є наслідком технічної помилки (описки), зробленої під час виготовлення Договору-1. Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні вказаного договору міни квартири при написанні імені заявника. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що в Договорі-1 неправильно записано ім`я заявника [PERSON] - « [PERSON] », на підставі чого у заявника виникають перешкоди для подальшої реалізації своїх прав на 1/3 частку Квартири-1. Оскільки, внести виправлення у первинні документи, неможливо, заявник обґрунтовано звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved