Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

[PERSON] \~пред`явив\~до суду\~позов шляхом\~подання позовної\~заяви до\~ [PERSON] ,\~Шевченківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції,\~яким просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області Волошина В.В. від 11 червня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56575546 та постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 29 травня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53670771: -житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; -земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:004:0334 за адресою: [ADDRESS] ; -земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:004:0335 за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] . В обґрунтування\~позову позивач\~зазначає,\~що він є іпотекодержателем майна, а саме: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки з кадастровим номером 6325183504:00:004:0334 за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки з кадастровим номером 6325183504:00:004:0335 за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] . Вищезазначене підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та Договором про відступлення права вимоги від 02 травня 2018 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (первісний кредитор) відступило у повному обсязі позивачу право вимоги, яке належне первісному кредитору за наступними договорами: -кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», та [PERSON] № ML-707/073/2008 від 25 квітня 2008 р., в розмірі 231\~435,33 доларів США, що за курсом української гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на дату укладення цього Договору становить 6\~062\~598,44 гривень; -договором іпотеки, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», та [PERSON] № PML 707/073/2008 від 25 квітня 2008 року. Як стало відомо позивачу із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56575546 від 11 червня 2018 року, винесеною старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області Волошиним В.В, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , а також постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53670771 від 29 травня 2018 року, винесеною Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] у розмірі 5\~017\~802,31 грн. Враховуючи те, що іпотека зареєстрована у відповідності до вимог законодавства 25 квітня 2008 року, а арешти державним виконавцем накладено 11 червня 2018 року та 29 травня 2018 року, тобто після реєстрації іпотеки, майно, яке є предметом іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка з кадастровим номером 6325183504:00:004:0334 за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка з кадастровим номером 6325183504:00:004:0335 за адресою: [ADDRESS] , має бути звільнено з-під арешту. Крім того, виконавче провадження №56575546, в рамках якого було накладено арешт на майно, закінчено. Позивач зазначає, що накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, в рамках виконавчих проваджень, в яких позивач не є стороною, порушує пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справа призначена до судового розгляду. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2024 року справу прийнято до провадження судді Березовської І.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №53670771 та ВП №56575546 стосовно боржника [PERSON] 09 травня 2025 року на виконання ухвали суду надійшли інформаційні довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, якою він просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов визнав. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що позивач є іпотекодержателем майна, а саме: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки з кадастровим номером 6325183504:00:004:0334 за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки з кадастровим номером 6325183504:00:004:0335 за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] . Вищезазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 423526843 від 21 квітня 2025 року та Договором про відступлення права вимоги від 02 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за р.№ 808, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (первісний кредитор) відступило у повному обсязі позивачу право вимоги, яке належне первісному кредитору за наступними договорами: -кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», та [PERSON] № ML-707/073/2008 від 25 квітня 2008 року, в розмірі 231\~435,33 доларів США, що за курсом української гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на дату укладення цього Договору становить 6\~062\~598,44 гривень; -договором іпотеки, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», та [PERSON] № PML 707/073/2008 від 25 квітня 2008 року. 29 травня 2018 року постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53670771 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] у розмірі 5\~017\~802,31 грн. 11 червня 2018 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області Волошина В.В. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56575546 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 244355927 від 15 лютого 2021 року та № 423526843 від 21 квітня 2025 року. Згідно інформаційних довідок з автоматизованої системи виконавчого провадження, наданих Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №53670771 завершено 17 вересня 2020 року, виконавче провадження №56575546 завершено 07 квітня 2020 року. Відповідно до абз. 3 ст. 1 та ч. ч. 6,7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі\~порушення боржником\~основного зобов`язання\~відповідно до\~іпотеки іпотекодержатель\~має право\~задовольнити забезпечені\~нею вимоги\~за рахунок\~предмета іпотеки\~переважно перед\~іншими особами,\~права чи\~вимоги яких\~на передане\~в іпотеку\~нерухоме майно\~зареєстровані після\~державної реєстрації\~іпотеки.\~Якщо пріоритет\~окремого права\~чи вимоги\~на передане\~в іпотеку\~нерухоме майно\~виникає відповідно\~до закону,\~таке право\~чи вимога\~має пріоритет\~над вимогою\~іпотекодержателя лише\~у разі\~його/її\~виникнення та\~реєстрації до\~моменту державної\~реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної, зокрема, у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №\~\~923/880/18, постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/4772/17, постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №923/1105/17, у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Також у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №\~\~923/880/18 Верховний суд зробив висновок, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону\~\~відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. У разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Судовим розглядом встановлено, що іпотека зареєстрована у відповідності до вимог законодавства 25 квітня 2008 року, арешти накладено державними виконавцями на нерухоме майно [PERSON] 11 червня 2018 року та 29 травня 2018 року, тобто після реєстрації іпотеки, виконавчі провадження в межах яких накладено арешт на нерухоме майно завершені в 2020 році, відтак майно, яке є предметом іпотеки, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка з кадастровим номером 6325183504:00:004:0334 за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка з кадастровим номером 6325183504:00:004:0335 за адресою: [ADDRESS] підлягає звільненню з-під арешту. Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом звільнення майна з-під арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Outcome: approved