Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

27.02.2025 адвокат Постригань Т.Л., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила: - визнати протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» щодо нарахування [PERSON] боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] у розмірі 18 862,70 грн.; - зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020 в розмірі 18 862,70 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] . В грудні 2024 року позивачка отримала від ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги з якого дізналася, що дана компанія обліковує по особистому рахунку № [NUMBER] заборгованість у розмірі 19 574,50 грн. за послугою «управління багатоквартирним будинком» за адресою: [ADDRESS] , та щомісячно додатково нараховує плату у розмірі 355,90 грн. З 01.08.2020 позивачка жодних послуг по управлінню багатоквартирним будинком від відповідача не отримувала, жодних договорів не підписувала. 07.11.2019 здійснено державну реєстрацію ОСББ «Нижня Горова, 115», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». З 01.08.2020 позивачка сплачує за послуги по управлінню багатоквартирним будинком ОСББ «Нижня Горова, 115». 30.12.2024 [PERSON] звернулася до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» за роз`ясненням нарахувань та розрахунком заборгованості по особистому рахунку № [NUMBER] . Співробітники компанії надали Акт звіряння взаємних розрахунків за період 21.05.2019 по 31.12.2024 та повідомили, що на виконання положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків м. Черкаси, згідно переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку, виконавчим комітетом Черкаської міської ради було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у відповідності до п. 1 якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умовами цих договорів, а ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019 є чинним та обов`язковим до виконання сторонами починаючи з 21.05.2019, а прийнявши рішення про відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком, розірвання договору та здійснення утримання багатоквартирного будинку самостійно ОСББ «Нижня Горова, 115» мало належним чином повідомити ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» про таке рішення, чого на думку відповідача зроблено не було. З наведеними твердженням відповідача позивачка не погоджується, оскільки судами під час розгляду справи № 925/98/21 було встановлено, що договір № 108 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] припинив свою дію у липні 2020 року. За таких обставин, нарахування відповідачем плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, визначені вказаним договором, починаючи з серпня 2020 року, є неправомірним. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 19.03.2025 від представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» провело перерахунок по всьому багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] (включно із квартирою [ADDRESS] ). 20.03.2025 від позивачки [PERSON] надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справу, в яких остання просила відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження, ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України та стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Крім того, просила долучити до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 30.12.2023, розрахунок (детальний опис послуг) від 12.12.2024, акт юридичних (консультаційних послуг за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 20.03.2025 та врахувати їх підчас вирішення питання про розподіл судових витрат. 28.03.2025 від представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю. надійшли заперечення, в яких останній просив не приймати подані представником позивачки докази та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України. Щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу зазначив, що він є необґрунтованим, завищеним та не відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, реальній необхідності і їх наданні та ціні самого позову, тому просив зменшити їх розмір. Акцентував увагу на тому, що позивачка звернулася до адвоката для отримання консультацій, а не для представництва в суді. Дана справа є не складною, правова позиція та доказова база скопійовані з іншої справи № 711/5407/23, в якій адвокат Постригань Т.Л. брала участь. Витрачений адвокатом час на підготовку документів (10 годин на позовну заяву та 2 години на відповідь на відзив) є неспівмірним з обсягом фактично виконаної роботи, оскільки значна частина роботи адвоката полягала у копіюванні документів з іншої аналогічної справи, що не вимагало значних затрат часу. 01.04.2025 від позивачки [PERSON] надійшли додаткові пояснення, в яких остання наполягала на задоволенні позовних вимог. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» - Тарасенка Андрія Юрійовича про закриття провадження у справі. У судове засідання позивачка Кропанева Г.М. не з`явилася, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення або проведення розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 21.03.2007 є співвласницею квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , укладеного Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] (далі Договір № 108 від 20.05.2019), за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до пункту 30 Договору договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (пункт 31 Договору). Дія Договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі смерті фізичної особи-підприємця, який є управителем; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках, передбачених законом (пункт 32 Договору). Пунктом 33 Договору визначено, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. 07.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань внесено відомості про реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Нижня Горова, 115», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07.07.2020 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» вирішено вважати достроково припиненим Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі № 925/98/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» передати ОСББ «Нижня Горова, 115» за актом приймання-передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по [ADDRESS] . Вказаним рішенням суду встановлено, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» було належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком по [ADDRESS] листами від 14.11.2019, 01.07.2020, 29.07.2020. Крім того, з приводу припинення договору № 108 прийнято рішення Черкаською міською радою і тому вся передбачена чинним законодавством та договором № 108 документація на будинок повинна бути передана позивачу. Частиною 6\~статті 82\~ЦПК України\~встановлено,\~що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, враховуючи встановлені судами під час розгляду справи № 925/98/21 обставини, Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , припинив свою дію у липні 2020 року. Водночас,\~з копії\~квитанції (рахунку\~на сплату\~за житлово-комунальні\~та інші\~послуги)\~за грудень\~2024\~року та\~копії акту\~звіряння взаємних\~розрахунків за\~період з\~21.05.2019\~по 31.12.2024 слідує,\~що після\~припиненнядії Договору № 108 від 20.05.2019 відповідач продовжував нараховувати позивачці плату за послуги з управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] . Станом на грудень 2024 року по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому за адресою: [ADDRESS] наявна заборгованість за управління багатоквартирним будинком становила 19 574,50 грн. Позивачка стверджує, що з 01.08.2020 жодних послуг по управлінню багатоквартирним будинком від ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» не отримувала, тому нарахування відповідачем плати за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 19 574,50 грн. є неправомірним. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести - відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Статтею 9 даного Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Статтями 6, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені права та обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зокрема, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку. Дана норма імплементована у Типовому договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, а також Договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019, укладеному між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, законодавством та безпосередньо Договором № 108 від 20.05.2019 передбачені випадки односторонньої відмови від Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно з частинами 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи, що Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , припинив свою дію у липні 2020 року, тому нарахування відповідачем позивачці плати за послуги з управління багатоквартирним будинком починаючи із 01.08.2020 є неправомірним. З огляду на наведене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачці боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, то згідно копії акту звіряння взаємних розрахунків за період з 21.05.2019 по 01.03.2025, ТОВ «Управлінська\~компанія «Нова\~якість» Дільниця\~17»здійснило перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020 в розмірі 18 862,70 грн. Відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки відповідач вже здійснив перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне. Так, статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При зверненні до суду позивачка не сплачувала судовий збір, оскільки на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від його сплати, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1 211,20 грн. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України). Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частини 4, 5 статті 137 ЦПК України). Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Велика Палата Верховного Суду у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis § 268 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. позивачкою надано: договір про надання правничої допомоги від 30.12.2024; розрахунок (детальний опис послуг) витрат на правничу допомогу від 20.03.2025; акт юридичних (консультаційних) послуг за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 20.03.2025: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Постригань Т.Л. № 227 від 13.02.2006. Надаючи оцінку наданим позивачкою доказам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та запереченням сторони відповідача щодо неспівмірності заявленого до стягнення розміру витрат на правову допомогу із складністю справи, суд враховує позицію Великої Палати ВС висловлену у справі № 904/4507/18, де зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Водночас, у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial