Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

19.03.2025 директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між АТ «ОТП Банк» та відповідачем договору № 2020662742 від 23.09.2018 [PERSON] отримав кредит у розмірі 35 800,00 грн. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення прав вимоги № 24/03/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача [PERSON] за вищевказаним договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 59 824,98 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 35 800,00 грн. заборгованості за відсотками 24 024,98 грн. Таким чином просять стягнути із відповідача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» суму заборгованості в загальному розмірі 59 824,98 грн. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» до судового засідання не з`явився. Надіслали через підсистему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої розгляд справи просили проводити без участі позивача. Позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 70). Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про місце, дату та час судового засідання до судового засідання повторно не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 72, 91, 99-100, 101).Судом вживались всі необхідні заходи для з`ясування позиції відповідача [PERSON] щодо подальших дій у справі, з огляду на те, що він проходить військову службу по мобілізації у військовій частині [NUMBER] (а.с. 92). Повідомлення та судові ухвали надсилаються як на зареєстровану адресу відповідача, так і до військової частини, де [PERSON] проходить службу. Попри це, відповідач не вживав жодних дій, щоб висловити свою позицію щодо бажання зупинити або продовжити провадження у справі. Таким чином, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 23.09.2018 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2020662742 (а.с. 10-12). 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передала ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняла належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 4-8). Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу (а.с. 9) заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2020662742 від 23.09.2018 складає 59 824,98 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 35 800,00 грн. заборгованості за відсотками 24 024,98 грн. 06.01.2025 на адресу [PERSON] було надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокового повернення кредиту (а.с. 52, 53). Наведеним чином згідно договорів відступлення права вимоги (факторингу) ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошових вимог за цими кредитними договорами (договором позики), включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не надавав, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 31-51). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитним договором № 2020662742 від 23.09.2018 у сумі 59 824,98 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 3028,00 грн (а.с. 1), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved