Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

24.10.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування постанови. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.05.2002 Центральним (Приморським) районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі № 2-211 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди 1\~946,35 грн вартість відновлювального ремонту, 110,00 грн за проведення експертизи, 59,50 грн державного мита, 5,00 грн поштові витрати, разом 2\~120,85 грн та моральну шкоду в сумі 1\~500,00 грн загалом 3\~620,85 грн. Рішення суду першої інстанції залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2003. Рішення виконано на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди від 16.08.2005. Розписки щодо виконання підписані сторонами по справі. Звернувшись для оформлення заповіту позивач дізналась про наявність обтяження нерухомого майна. За архівною довідкою наданою Одеським державним нотаріальним архівом за № 951/ОН8 від 15.04.2024 надано відомості, що арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серія АА№ 173123, б/н від 25.04.2003 Приморського районного ВДВС управління юстиції м. Одеси. Згідно постанови арешт накладено в інтересах відповідача на все майно, що належить боржнику. 14.11.2008 Першою Одеською державною нотаріальною конторою за № 8189395 на підставі постанови б/н від 25.04.2003 Приморського ВДВС управління юстиції м. Одеси внесено обтяження на все майно, невизначене майно [PERSON] , що мешкає: [ADDRESS] . Архівний номер 3605868ODESSA1, архівна дата 30.04.2003, дата виникнення 30.04.2003, № реєстру 1327-2003, внутрішній номер B901583F25F4332D5F46. Вищевказане виконавче провадження завершене та знищене. Відтак у органу ДВС відсутня можливість скасувати вищевказаний арешт. Даний арешт не дає можливості [PERSON] розпоряджатись своїм майном. Ухвалою головуючого судді Свяченої Ю.Б. від 30.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На виконання розпорядження № 986/24 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. від 23.12.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/18774/24 передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А. 20.02.2025 ухвалою судді Павлик І.А. справу прийнято до свого провадження. 20.03.2025 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на належного [PERSON] , та залучення Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) до участі у справі у якості третьої особи, яке ухвалою суду від 20.03.2025 задоволено. 08.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій вона просить суд змінити предмет позову, шляхом викладення позовних вимог в наступній редакції: - зняти арешт з майна, накладений постановою Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України (код ЕДРПОУ 41404999, 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), серія АА№173123 б/н від 25.04.2003, якою внесено обтяження на все майно [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] , ІПН [NUMBER] , що мешкає (зареєстрована) [ADDRESS] , як підставу внесення обтяжень до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна внесений 14.11.2008 Першою Одеською державною нотаріальною конторою за №\~8189395 (архівний номер 3605868ODESSA, архівна дата Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2025 3 30.04.2003, дата виникнення 30.04.2003, № реєстру 1327-2003, внутрішній номер B901583F25F4332D5F46). 09.05.2025 ухвалою суду заяву [PERSON] про зміну предмету позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про скасування постанови задоволено. Прийнято до розгляду заяву [PERSON] про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 08.05.2025, та продовжено розгляд справи з урахуванням змінених вимог. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. 20.05.2002 Центральним (Приморським) районним судом м. Одеси було постановлено рішення у справі № 2-211 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди 1\~946,35 грн вартість відновлювального ремонту, 110,00 грн за проведення експертизи, 59,50 грн державного мита, 5,00 грн поштові витрати, разом 2\~120,85 грн та моральну шкоду в сумі 1\~500,00 грн загалом 3\~620,85 грн. Рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2003. Рішення виконано на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди від 16.08.2005. Розписки щодо виконання підписані сторонами по справі. 14.11.2008 Першою Одеською державною нотаріальною конторою за № 8189395 на підставі постанови б/н від 25.04.2003 Приморського ВДВС управління юстиції м. Одеси внесено обтяження на все майно, невизначене майно [PERSON] , що мешкає: [ADDRESS] . Архівний номер 3605868ODESSA1, архівна дата 30.04.2003, дата виникнення 30.04.2003, № реєстру 1327-2003, внутрішній номер B901583F25F4332D5F46. Згідно відповіді\~Приморського відділу\~ДВС у\~місті Одесі\~Південного міжрегіонального\~управління міністерства\~юстиції (м.\~Одеса),\~відповідно до\~інформації яка\~міститься в\~автоматизованій системі\~виконавчого провадження\~«Спецрозділ» за\~запитуваний період\~2008\~року,\~відомості щодо\~виконавчого провадження,\~при виконання\~якого державним\~виконавцем винесено\~постанову про\~накладення арешту\~на майно\~боржника,\~Електронна система\~не обліковує,\~так як\~в період\~2008\~року не\~була запроваджена. Що стосується виконавчого провадження на підставі якого можливо виносилась постанова про арешт повідомили, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, а саме Розділу 9 пункту 9.9, норми якої діяли на день прийняття державним виконавцем рішення, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягали знищенню. Беручи до уваги вищезазначене, у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження та інформації про нього в Електронній системі, неможливо здійснити перевірку законності виконавчого провадження на підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», та встановити правомірність дій державного виконавця. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна. Оскільки жодна з підстав не може бути застосована при розгляді звернення, законодавцем визначено частину 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на вищевикладене, орган ДВС не відмовляє в вирішенні порушеного у зверненні питанні, та в той же час прийняти рішення про припинення чинності арешту на підставі наявної інформації, не є можливим. Положеннями ст.\~15\~ЦК України\~унормовано,\~що кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач не може розпоряджатися своєю власністю, з огляду на наявність арешту на все належне їй майно. Як зазначено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11 незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право позивача як власника майна. Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача, скасувавши обтяження спірної квартири, оскільки позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч. 2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.

Outcome: approved