Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у розмірі 30156,66 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.04.2021 [PERSON] та АТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір № 2036170833, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 55828,00 грн, з фіксованою ставкою 0,01% за користування кредитом. На виконання своїх зобов`язань Банк видав позичальнику кредит, проте позичальник умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом на 21.06.2024 утворилась заборгованість у розмірі 30149,79 грн. 21.06.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ ФК Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 21/06/24 , на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 2036170833 від 16.04.2021 до відповідача, та ТОВ «ФК «Еіт Фінанс» набуло статусу кредитора. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2025 справу передано за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 справу передано в провадження судді Кіндера В.А. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням(викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, через систему Електронний сууд подав заяву в якій просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності та згідно з ч.4\~ст.223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 16.04.2021 [PERSON] підписала Анкету-Заяву на отримання кредиту/опитувальний лист (а.с.8). 16.04.2024 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №2036170833, підписаний власноручно позичальником, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: загальний розмір кредиту 55828,00 грн.; комісія за управління кредитом сплачується щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту; фіксована процентна ставка становить 0,01% річних; повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів; Банк надає кредит безготівково шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок продавця (а.с. 5-6). Окрім того, 16.04.2021 [PERSON] підписала також паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, про порядок повернення кредиту тощо, а також підписала графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту(а.с.7). Згідно специфікації до кредитного договору №2036170833 та випискою по особовому рахунку за період з 16.04.2021 по 21.06.2024 АТ «ОТП Банк» перерахувало [PERSON] грошові кошті у розмірі 55338,00 грн. з урахуванням 3% комісії. Отже, суд встановив, що 16.04.2021 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2036170833, свої зобов`язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, відповідач, в свою чергу, зобов`язання належним чином не виконує, після часткового погашення заборгованості (згідно розрахунку заборгованості до кредитного договору, долученого позивачем) припинила виконувати покладені на неї договором обов`язки з сплати наявної заборгованості. 21.06.2024 між AT «ОТП Банк» (Клієнт) та TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу № 21/06/24, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 2036170833 від 16.04.2021 щодо позичальника [PERSON] , згідно з копією реєстру боржників № 1 від 21.06.2024 до договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024 відповідно до якого TOB «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2036170833 від 16.04.2021 щодо позичальника [PERSON] на загальну суму 30156,66 грн. Відповідно до\~статті 1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої\~статті 1050ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 530ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, згідно пункту 1 частини першої\~статті 512ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статтею 514ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Враховуючи наведене, долучені позивачем до матеріалів справи письмові докази у повній мірі підтверджують укладення відповідачем [PERSON] кредитного договору та отримання кредитних коштів, а також існування заборгованості по кредиту, викладеної в позовних вимогах, право вимоги якої набув позивач згідно договору факторингу. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 30156,66 грн. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у сумі 3028,00 грн. Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн. В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн до матеріалів справи надано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги № 03/07-24 від 03 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І., в якому вартість послуг адвоката за одну годину часу на надання послуг становить 2000,00 грн без ПДВ; акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року у справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, де вартість первинної консультації\~1000,00 грн (0,5 година), вартість правового аналізу наявних документів у замовника\~4000,00 грн (2 години), підготовка та подання позовної заяви\~4200,00 грн (2,1 годин); платіжної інструкції № 4948 від 01.10.2024 про сплату ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» адвокату Литвиненко О.І. 9200,00 грн згідно договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 (а.с.26-29). Відповідно до положень\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Частинами 1 та 2\~ст.141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмоюстатті 141ЦПКУкраїни\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з положеннями частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявила. Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Отже, враховуючи наведене та положення\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідача на користь позивача у визначеному останнім розмірі підлягають зменшенню. Разом з цим, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності, ціни позову, а також результатів розгляду такої справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення таких у розмірі 3000 грн.

Outcome: partial