Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту повної сплати паю за кооперативну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,4 квадратних метра, житловою пложею 37,2 квадратних метра, посилаючись на відсутність усіх касових документів про сплату паю та ліквідацію Житлово-будівельного кооперативу, куди ці кошти вносилися. Вказана обставина унеможливлює у визначений законом спосіб зареєструвати право власності на квартиру. У судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні заяви та пояснила, що вказане житло вона з колишнім чоловіком [PERSON] отримала в 1982 році, чоловік слачував пайові внески, як член Житлово-будівельного кооперативу, однак після розірвання шлюбу, у 1986 році вони добровільно вирішили питання щодо поділу квартири, членом кооперативу стала вона та продовжувала сплачувати пайові внески, остання проплата здійснена 27.02.1992 року. Оскільки Житлово-будівельний кооператив №57 ліквідовано, а квитанції про сплату пайових внесків збереглися не всі, зареєструвати право власності на квартиру вона не має можливості. Заінтересована особа [PERSON] , колишній чоловік заявниці, проти задоволення заяви не заперечив та підтвердив, що дійсно членом житлово-будівельного кооперативу спочатку був він, а після розірвання шлюбу [PERSON] , на частку у праві власності на квартиру він не претендує, оскільки це питання було добровільно вирішено на користь колишньої дружини ще на момент розірвання шлюбу. Представник заінтересованої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Георгія Гонгадзе,18» Закернична І.В. проти задоволення заяви не заперечила та підтвердила, що квартирою, [ADDRESS] користується саме [PERSON] , спору щодо цього житла немає. Представники заінтересованих осіб Хмельницької міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до суду не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у 1981 році [PERSON] прийнято у члени Хмельницького Житлово-будівельного кооперативу №57, який здійснював будівництво житлового будинку [ADDRESS] . Згідно рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 15.04.1982 року №91 на сім`ю з трьох осіб, [PERSON] , дружина [PERSON] , син [PERSON] , була надана квартира [ADDRESS] у вказаному будинку та мешканцями отримано ордер №971 серія О на вселення у квартиру. Вказане підтверджено ордером від 28.04.1982 року, архівним витягом зі списку членів житлово-будівельного кооперативу [ADDRESS] для видачі ордерів і заселення та витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 15.04.1982 року. Розмір паю кооперативної квартири склав 8\~189,40 карбованців СРСР. Перший внесок по сплаті паю здійснено в сумі 3800 карбованців СРСР 29.04.1981 року, після чого [PERSON] здійснював періодичні платежі. 05.05.1986 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , яка сплатила колишньому чоловікові грошову компенсацію його частки в паєнагромадженні, що останній підтвердив у судовому засіданні. Усі подальші платежі за пай проведено [PERSON] , у якої із плином часу збереглося 27 платіжних документів, які підтверджують сплату паю на суму 6951,59 карбованців СРСР. Окрім цього, довідкою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гергія Гонгадзе,18» від 20.09.2024 року підтверджено, що вартість квартири [ADDRESS] виплачена повністю. Відповідно до змісту довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 04.02.2025 року право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 2 статті 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №320/948/18) зазначила, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити заявниця має юридичне значення для реалізації її права власності, що не може бути здійснено в інший спосіб, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved