Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

28 квітня 2025 року заявник [PERSON] звернулася в порядку окремого провадження до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй диплому Харківського технікуму зеленого будівництва серії [NUMBER] , що заповнений 30 червня 1983 року реєстраційний №6427. Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначає, що відповідно до паспорта громадянина України її прізвищем, ім`ям та по батькові є [PERSON] , а датою, місяцем та роком народження є відповідно [INFO] . Проте у дипломі заявника про здобуття освіти, що виданий Харківським технікумом зеленого будівництва серії [NUMBER] , що виданий 30.06.1983, реєстраційний №6427, українською мовою прізвище, ім`я та по батькові заявника записано як « [PERSON] ». Через невідповідність запису прізвища заявника, що міститься в означеному вище дипломі, у неї виникли ускладнення під час оформлення пенсії по інвалідності, оскільки вказані розбіжності у написанні прізвища заявника були виявлені працівниками ГУ ПФУ в Черкаській області у зв`язку із чим не зараховано до страхового стажу заявника період навчання у Харківському технікумі зеленого будівництва з вересня 1980 року до червня 1983 року. Підсумовуючи викладене, для встановлення факту, що диплом Харківського технікуму зеленого будівництва серії ЕТ №857861 від 30.06.1983, реєстраційний №6427, належить заявнику остання звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; розгляд справи вирішено здійснювати за окремого провадження; призначено судове засідання по суті о 12 год 10 хв 02 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси. У судовому засіданні, що відбулося 02.06.2025, заявник [PERSON] вимоги, що містяться у прохальні частині заяви, підтримала повністю, просила суд задовольнити заяву повністю. Додатково суду повідомила, що 29.04.2025 їй виповнилося 65 років і вона має намір звернутися до заінтересованої особи із заявою про перехід із виду на вид пенсійного забезпечення, а саме: із пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Проте з метою того, щоб заявнику заінтересованою особою було правильно пораховано страховий стаж, зокрема і той, що здобутий заявником під час навчання в Харківському технікумі зеленого будівництва, необхідно встановити факт належності заявнику диплому про закінчення означеного навчального закладу. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомило, заперечення та (або) відзив, та (або) пояснення щодо заяви до суду не направило, про день, час та місце проведення підготовчого засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом вручення судової повістки під підпис уповноваженого представника, що мало місце 13.05.2025 і підтверджується витягом із розносної книги Придніпровського районного суду м. Черкаси, що знаходиться на а.с. 30. Заяв про відкладення розгляду справи, станом на час розгляду справи, до суду не надходило. Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписки. З огляду на те, що саме 13 травня 2025 року заінтересованій особі вручено судову повістку про виклик, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення заінтересованої особи про дату (02 червня 2025 року), час (12 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання. Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подала, не повідомила про причини не прибуття представника в судове засідання, тому суд, заслухавши думку заявника [PERSON] , яка не заперечила проти розгляду справи у відсутність уповноваженого представника означеного учасника справи,

Outcome: approved