Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні\~2024\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.03.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-611-005108-18-982 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти. Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 07072023 від 07.07.2023, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Ідея Банк», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № С-611-005108-18-982 від 06.03.2018 року. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» складає 20\~112, 98 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 8\~618, 39 грн.; заборгованість за відсотками 11\~494, 59 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20\~112, 98 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 18 січня 2024 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 07 серпня 2024 року вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку розгляду справи подала пояснення, в яких в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] вказує, що позивачем не надано належний розрахунок заборгованості, зокрема в частині нарахованих відсотків, також, із матеріалів справи не вбачається, яку суму отримала відповідач за укладеним кредитним договором, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування сплачена. Вважає, що розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитом включає період, який виходить за межі строку кредитування. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що 06 березня 2018 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» та відповідач [PERSON] уклали угоду № С-611-005108-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого Банк надав Клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення угоди, становить 6 500,00 грн., та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою Банку; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та інших платежів за угодою та Договором, в т.ч. черговість погашення вимог Банку, здійснюється згідно умов Договору, а також відповідно до тарифів, які розміщенні на сайті банку за адресою: www.ideabank.uа. Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, які зазначені в п.5.11 цієї Угоди. Також, 06 березня 2018 року [PERSON] підписала заяву № С-611-005108-18-980 на приєднання до договору добровільного життя № ПБ КК 1 від 03.04.2017 року. 07 липня 2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С 611-005108-18-980 від 06.03.2018 року в сумі 20\~112, 98 грн., з яких: 8\~618, 39 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 11\~494, 59 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № С 61-005108-18-980 від 06.08.2018 року у розмірі 20\~112, 98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч. 1, 2, ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором № С-611-005108-18-980 від 06 березня 2018 року. З огляду на викладене, оскільки відповідач не виконала передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № С-611-005108-18-980 від 06 березня 2018 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає, що відповідач не спростувала позовної вимоги щодо заборгованості за вказаним кредитним договором. З наданих суду доказів вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково виконувала умови договору № С-611-005108-18-980, не оскаржувала договір в цілому чи окремі його умови. За клопотанням відповідача, судом витребувано у первісного кредитора АТ «Ідея Банк» розрахунок заборгованості і 21.03.2025 до суду надали детальний розрахунок заборгованості із відображенням усіх нарахованих сум, заборгованість відсотків, непогашених сум та інше. Проте відповідач, не надала жодних доказів на спростування такого розрахунку чи контррозрахунку. Відтак, суд погоджується із розміром заборгованості, який підтверджується наданим розрахунком. З огляду на викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем [PERSON] сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 53515 від 12 грудня 2023 року, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~684 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved