Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-01 00:00:00

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 02.12.2020 р. відповідач [PERSON] звернулася до банку (позивача по справі) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.12.2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 05.08.2024 р. існує заборгованість по тілу кредиту у загальному розмірі 31065,91 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість та витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2024 р. відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася. Про час, дату та місце слухання повідомлялась. В установлені строки відзиву не надавала. 08.04.2025 р. звернулась до суду письмовим зверненням, в якому по суті, визнала обставину отримання кредитних коштів від позивача, зазначивши, що не може погасити кредитну заборгованість у зв`язку зі скрутним становищем, ускладненим внаслідок воєнного стану. 19.05.2025 р. відповідачка надіслала пояснення, в яких знов наголошувала, на тяжкому матеріальному становище внаслідок мешкання в зоні бойових дій. Заяв про відкладення слухання справи не заявляла. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281\~ЦПК України суд постановив ухвалу справу про розгляд справи у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом на підставі належних доказів по справі встановлено, що позивач є власником мобільного банку - monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 02.12.2020 р. відповідачка [PERSON] звернулася до банку (позивача по справі) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.12.2020\~р. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору позивач відкрив поточний рахунок, зі встановленням на ньому кредитного ліміту у розмірі 30 000,00 грн., зі спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. За умовами договору відповідачка зобов`язалася сплачувати мінімальний щомісячний платіж у строки встановлені в Мобільному Додатку, в тому числі і відсотки за користування кредитом, встановлені Тарифами Банку. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідачка не належним чином виконувала взяті на себе за вищезазначеним договором про надання банківських послуги кредитні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого, станом на день звернення позивача з цим позовом виникла заборгованість за даним кредитним договором по тілу кредиту в загальному розмірі 31065,91 грн. Наразі ця заборгованість відповідачкою не погашена. Дані обставини відповідачем, під час судового розгляду цієї справи, не спростовані належними доказами. Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону. Частиною 1 статті 627ЦК України передбачено, що відповідно до ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст.\~628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ч.1 ст.1049\~Цивільного кодексу\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1048\~Цивільного кодексу\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статей 526, 527, 530\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Згідно ст.ст.610, 612\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 525 ЦК України\~визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно п. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. З матеріалів справи вбачається, що кредитна заборгованість у відповідачки виникла ще до початку війни в України, відомостей, що вона повідомляла кредитора про неможливість виконання кредитних зобов`язань внаслідок війни в України відсутні. Відповідачка посилається, що вона мешкає в м. Оріхів Запорізької області, при цьому згідно інформації наданої Департаментом соціального захисту населення, вона перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та мешкає в м. Запоріжжі, відомості, що вона знята з цього обліку, [PERSON] суду не надавала. Належних доказів, що відповідачка не може виконати свої кредитні зобов`язання в зв`язку з війною в Україні, суду не надала. Враховуючи, що відповідачка допустила прострочення за кредитними зобов`язаннями передбаченими договором про надання банківських послуг від 02.12.2020 року, укладеного між сторонами по справі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вищезазначена кредитна заборгованість. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved