Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №00-10544409 від 08.12.2023 в розмірі 41370,00 грн., з яких 7350,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 34020,00 сума заборгованості за звичайними відсотками. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] був укладений вищевказаний кредитний договір в електронній формі. За умовами вказаного договору Товариство надало відповідачеві фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах. Надалі між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» був укладений договір факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024, відповідно до мов якого останньому як новому кредитору передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до [PERSON] на загальну суму 17010,00 грн. 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали договір факторингу №16.08.2024-МК/ЕЙС за умовами якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним договором до відповідача на суму 41 370 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 28.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін. Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення повернуте з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою). У встановлений в ухвалі суду строк, відповідач відзив на позов не подав. Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279\~ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до умов Договору кредитної лінії №00-10544409 від 08.12.2023, укладеного в електронній формі між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] товариство надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії. Сума кредитного ліміту складала 7000,00, строк кредитування 240 календарних днів, датою повернення кредиту визначене 04.08.2024. (п. 1.2, 1.3 Договору) Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 3,00 % від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли клієнт має право на використання Зниженої процентної ставки - у разі якщо така Знижена процентна ставка передбачена договором). Знижена процентна ставка становить 1,2% від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за Рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 30 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту) протягом Строку кредитування, зазначеного в пункту 1.3. цього Договору (п. 1.4., 14.1., та 1.4.2. Договору). За надання кредиту позичальник зобов`язався сплатити одноразову комісію у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 350 грн.(п. 1.5 Договору). За користування кредитом протягом вказаного періоду відповідач зобов`язався сплатити відсотки у 46620,00 грн. відповідно до графіку платежів, який є невід`ємною частиною вказаного договору. Пунктом 4.2.5 договору передбачене право товариства відступити право вимоги за договором третій особі. (а.с.24-28; 35-42) 08.12.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перерахувало [PERSON] кредитні кошти у сумі 7000,00 грн. на карту № [NUMBER] , вказану ним при укладенні кредитного договору. (а.с. 15-16, 42 на звороті, 93-95) 22 січня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» було укладено Договір факторингу №22-01/2024, згідно з яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначений цим Договором (п. 2.1. Договору ). З дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників та набуває всіх прав за ним (п. 2.3. Договору). При цьому, датою відступлення прав вимоги визначено, як робочий день, в який сторони склали і підписали Акт прийому-передачі реєстру боржників. Відповідно до Акту прийому-передачі до Договору факторингу №22-01/2024 від 22 січня 2024 року та витягу з Реєстру боржників, від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором №00-10544409 щодо заборгованості у розмірі 17010,00 грн, з яких: 7350 грн - заборгованість по тілу кредиту та 9660 грн -заборгованість за відсотками відсоткам.(а. с. 44 на звороті-55). 16 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС згідно з яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначений цим Договором (п. 2.1. Договору). Згідно з Актом прийому-передачі та витягу Реєстру боржників до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року, від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором №00-10544409 щодо заборгованості у розмірі 41370,00 грн, з яких: 7350 грн - заборгованість по тілу кредиту та 34020,00 грн -заборгованість за відсотками відсоткам. (а. с. 33 на звороті-34; 56-66). Вказана сума заборгованості, також, узгоджується із Детальними розрахунками, виконаними ТОВ «Качай гроші» станом на 22.01.2024 , ТОВ «МАКС КРЕДИТ» станом на 16.08.2024 та випискою з особового рахунку за кредитним договором за період з 16.08.1024 по 03.01.2025. (а.с. 8 на звороті - 10). Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитний договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638ЦК\~України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину. Приписами ст.1077 ЦК України визначено,\~що за\~договором факторингу\~(фінансування\~під відступлення\~права грошової\~вимоги)\~одна сторона\~(фактор)\~передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п. 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516\~ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказані договори про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.6, 204, 627, 629, 1083\~ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості вищезазначеному розмірі. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81\~ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення від погашення кредитної заборгованості. Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Тараненка А.І. у розмірі 7000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 укладеного між АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ФК «ЕЙС», Додаткової угоди 15 від 22.11.2024 до Договору надання правничої допомоги №2211/Е, Акту прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24 квітня 2012, довіреності від 04.12.2024 (а.с. 11-13, 28 на звороті-30; 32 на звороті-33). Заперечень чи клопотань про зменшення пред`явлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката від відповідача не надходило. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. З огляду на те, що вказана справа відноситься до категорії малозначних справ та є типовою, супровід справи не потребував опрацювання великого обсягу документів та нормативно-правових актів, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову. З огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 7000,00 грн до 4000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved