Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-28 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) в особі представника, адвоката Пархоменка Владислава Валерійовича звернулася до суду із позовом до Київського обласного державного нотаріального архіву (далі - відповідач 1) та Макарівської державної нотаріальної контори (далі - відповідач 2), в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), власник [PERSON] ( [PERSON] ), зареєстроване Макарівською державною нотаріальною конторою 06.07.2004 року за №52954 (архівний № 5908224KIEV485). Зобов`язати державного реєстратора виключити запис про обтяження заборони відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Свою позицію аргументували тим, що 25.02.2025 року [PERSON] стало відомо про обтяження на заборону відчуження належного їй на праві власності житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 06.07.2004 року Макарівською районною державною нотаріальною конторою, на підставі: «повідомлення, б/н, 25.06.1971, не вказано Мак.райвузол зв`язку», зареєстровано обтяження за № 52954 щодо заборони відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] . З метою отримання документів та інформації щодо накладення вищевказаного обтяження нерухомого майна на адресу Київського обласного державного архіву було скеровано відповідний адвокатський запит. За результатами розгляду адвокатського запиту відповідачем відмовлено у наданні запитуваних документів та інформації. Разом з цим, за результатами перевірки наявної у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України інформації про особу кредитора (Мак. райвузол зв`язку/ Макарівський райвузол зв`язку/ Макарів райвузол зв`язку), встановлено, що будь-які записи (відомості) про його існування відсутні. У зв`язку з цим, вважають, що станом на цей час, кредитор, на користь якого встановлено вищевказане обтяження, ліквідований, а правонаступників не існує, а накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обмежує права позивачки як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належній їй майном, у зв`язку з чим звернулася до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року справу №370/618/25 та передано на розгляд судді Косенко А.В. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2025 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 год. 40 хв. 21.04.2025 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 27.03.2025 Ухвалою Макарівського районного суду Київської області у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Пархоменка В.В. про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни у справі за позовом [PERSON] до Київського обласного державного нотаріального архіву, Макарівської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з нерухомого майна - відмовлено. 21.04.2025 від Макарівської державної нотаріальної контори надійшов лист у якому завідувач державної нотаріальної контори Вікторія Тищенко просить суд слухати справу у відсутності представника контори, а Рішення прийняти відповідно до чинного законодавства. Крім того у листі вказали, що документи Макарівської державної нотаріальної контори по 1999 рік включно передані на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву з 2000 року по 2009 рік включно передані на зберігання до Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1. Окрім того звернула увагу на те, що позивачем не вірно вказаний процесуальний статус Макарівської державної нотаріальної контори у даному провадженні. 22.04.2025 від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшов лист у якому просять суд слухати справу у відсутності представника архіву. Разом з тим звернули увагу суду на те, що архівна установа є лише зберігачем документів. 06.05.2025 Ухвалою Макарівського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 29.05.2025 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання 29.05.2025 року учасники справи не прибули, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослі дивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. З пояснень позивачки вбачається, що 25.02.2025 року їй стало відомо про обтяження на заборону відчуження належного їй на праві власності житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку загальною площею (кв.м): 63.3, житлова площа (кв.м): 32.7, адреса: [ADDRESS] . Відповідно до архівної довідки (вих. № М-400 від 18.06.2024 року) КП КОР «Київське обласне БТІ» право власності на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] зареєстровано на праві особистої власності за [PERSON] , на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 14.12.1991 року за № [NUMBER] вбачається, що14.12.1991 року прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », у зв`язку з укладенням шлюбу, що зареєстрований Макарівським райвідділом ЗАГС Київської області, запис № 105. Відомості щодо зміни адреси - назву вулиці «вул. Черняховського» змінено на назву «вул. Івана Огієнка», згідно рішення Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області від 26.01.2023 року № 495-21-VIII. Номер будинку «11» змінено на номер «13» згідно рішення №2 виконкому Макарівської селищної ради від 19 січня 1988 року. Отже, вищевказане обтяження на заборону відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, а саме: житловим будинком, який на цей час, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності одній і тій самій особі, тобто [PERSON] . Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 06.07.2004 року Макарівською районною державною нотаріальною конторою, на підставі: «повідомлення, б/н, 25.06.1971, не вказано Мак. райвузол зв`язку», зареєстровано обтяження за № 52954 щодо заборони відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Наявність вищевказаного арешту нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Ст. 316,317,319 ЦК України регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а, ст.321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 та ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, а тому вимога до Київського обласного державного нотаріального архіву задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що за результатами перевірки наявної у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України інформації про особу кредитора (Мак. райвузол зв`язку/ Макарівський райвузол зв`язку/ Макарів райвузол зв`язку), встановлено, що будь-які записи (відомості) про його існування відсутні, позивач через наявне обтяження на нерухоме майно немає можливості реалізувати свої права в інший спосіб, крім судового захисту, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають через відсутність їх протиправних дій, що стали підставою позову.

Outcome: partial