Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

08.04.2024 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», третя особа: Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» компенсацію моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. на користь [PERSON] за тривале невиконання постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у січні 2022 року він звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний» надати належним чином оформлений акт прийому-передачі квартири. У червні 2023 року ТОВ «Маячний» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2021 року, яким за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Маячний» до [PERSON] задоволено. Витребувано у [PERSON] на користь ТОВ «Маячний» майнові права на квартиру [ADDRESS] . Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року в частині відмови в позові [PERSON] та в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Маячний» скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Маячний» надати [PERSON] оформлений належним чином акт прийому-передачі квартири [ADDRESS] . У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Маячний» відмовлено. Ухвалою Верховного суду від 10.06.2024 року відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Маячний» - адвоката Горобця В`ячеслава Валерійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року. Київським районним судом м. Одеси 06.06.2024 року видано виконавчий лист № 947/1616/22 щодо зобов`язання ТОВ «Маячний» надати [PERSON] оформлений належним чином акт прийому-передачі квартири [ADDRESS] . Позивач вказує, що на підставі вказаного виконавчого листа 14.06.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Сульжиком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75310433 та виконані усі дії відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5. Також, державним виконавцем були винесені постанови про накладення на ТОВ «Маячний» штрафу від 28.06.2024 року та від 28.08.2024 року, в яких також зазначалася вимога виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня накладення штрафу та попередження про кримінальну відповідальність. Двічі, 27.06.2024 року та 27.08.2024 року, директор ТОВ «Маячний» [PERSON] не з`являлася до державної виконавчої служби за викликом державного виконавця для надання пояснень щодо виконання вимог виконавчого листа та примусового виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року. Також позивач зазначає, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 75310433 від 12.12.2024 року та надіслав до органу досудового розслідування повідомлення № 158393 від 13.12.2024 року про вчинення ТОВ «Маячний» кримінального правопорушення ст.382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення). Для Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеський області знайти та встановити фактичне місце розташування ТОВ «Маячний» та керівника товариства [PERSON] не виявилось можливим. Про цей факт свідчить Доповідна записка (ITC ІПНП № 30582 від 25.12.2024 року) у відповідь на звернення від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від 25.12.2024 року. Позивач вказує, що ТОВ «Маячний» вже більше року не виконує постанову Одеського апеляційного суду від 23.04.2024 року, не виконало вимоги виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови та переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Тривале невиконання ТОВ «Маячний» постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року завдає позивачу моральної шкоди, яка полягає у сильних душевних стражданнях, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх та для відновлення свого порушеного права на отримання акту прийому - передачі квартири [PERSON] вимушений звертатися до суду, до органів примусового виконання рішень, до органів поліції, що приводить до погіршення стану у сімейних відносинах, постійного стресу та викликає у позивача почуття розпачу, оскільки позивач добився успіху в суді, однак відповідач не виконує рішення суду, що підриває у позивача віру в справедливий суд. Враховуючи той факт, що судове рішення не виконується більше року, а також характер, обсяг та глибину душевних і фізичних страждань, їх тривалість, час та зусилля для відновлення порушеного права на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року у розумний строк та порушеного права на судовий захист, прояву ТОВ «Маячний» явної неповаги до [PERSON] , створення ТОВ «Маячний» враження безкарності, свавілля та правового нігілізму, відзначаючи потребу у докладанні надзвичайних і тривалих інтелектуальних і моральних зусиль для відновлення порушеного права, виходячи з засад розумності і справедливості позивач просить стягнути з ТОВ «Маячний» на його користь 200 000 (двісті тисяч) гривень компенсації моральної шкоди. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 року прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», третя особа: Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні 04.06.2025 року позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судовому засіданні 04.06.2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» Горобець В`ячеслав Валерійович позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, відзив на позовну заяву не надав. В судовому 04.06.2025 року представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області Міняйло Олександр Миколайович надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно керівника ТОВ «Маячний» - Хушвакової О.Р., через невиконання рішення суду. Дані матеріали було зареєстровано 25.01.2025 року в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за №30528. Вказав, що Одеським районним управлінням поліції № 1 ГУНП в Одеський області знайти та встановити фактичне місце розташування ТОВ «Маячний» та керівника товариства Хушвакової О.Р. не виявилось можливим. При цьому з боку ГУНП в Одеській області бездіяльності не було допущено. В судове засідання 04.06.2025 року представник Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте 28.04.2025 року надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/1616/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Інвестиційний актив» про зобов`язання виконати умови договору, стягнути безпідставно отримані кошти, а також стягнути матеріальну шкоду та судові витрати; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» до [PERSON] , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» що діє від імені та в інтересах акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» і державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» що діє від імені та в інтересах акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» до [PERSON] , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року відмовлено у задоволені позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» про зобов`язання виконати умови договору шляхом надання оформленого належним чином акту прийому-передачі квартири [ADDRESS] та стягнення судових витрат. Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» до [PERSON] , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович. Витребувано у [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» майнові права на квартиру [ADDRESS] . Рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за ТОВ «Маячний» права власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване у реєстрі за [PERSON] . Відмовлено у задоволенні позову третьої особи Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Інвестиційний актив» до [PERSON] , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року, в частині відмови в позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», про зобов`язання виконати умови договору, та в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» до [PERSON] , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», про зобов`язання виконати умови договору, задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний», код ЄДРПОУ 35242226, надати [PERSON] , оформлений належним чином акт прийому передачі квартири [ADDRESS] . У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» до [PERSON] , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» і Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відмовлено. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», код ЄДРПОУ35242226, на користь\~ [PERSON] судовий збір за розгляд справи у загальному розмірі 2 481,00 грн. Постановою Верховного Суду від 10.06.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» - адвоката Горобця В`ячеслава Валерійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», про зобов`язання виконати умови договору, стягнення безпідставно отриманих коштів, та відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» до [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», до [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний», Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, про визнання незаконним, скасування рішення державного реєстратора. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжиком Валерієм Вікторовичем 14.06.2024 року відкрито виконавче провадження №75310433 з виконання виконавчого листа №947/1616/22 виданого 06.06.2024 року Київським районним судом м. Одеси, щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» надати [PERSON] оформлений належним чином акт прийому-передачі квартири [ADDRESS] . Згідно постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика Валерія Вікторовича від 28.06.2024 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний» через невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Згідно постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика Валерія Вікторовича від 28.08.2024 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний» через невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. Згідно постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика Валерія Вікторовича від 12.12.2024 року у зв`язку з невиконанням рішення суду виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/1616/22 закінчено. 13.12.2024 року Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано до органу досудового розслідування повідомлення № 158393 від 13.12.2024 року про вчинення ТОВ «Маячний» кримінального правопорушення ст.382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення). Для Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеський області знайти та встановити фактичне місце розташування ТОВ «Маячний» та керівника товариства Хушвакової О.Р. не виявилось можливим, що підтверджується доповідною запискою (ITC ІПНП № 30582 від 25.12.2024 року) у відповідь на звернення від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно із частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктами 3 та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За положеннями статті 129-1 Конституції України обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства. Згідно з ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом. Стаття 6 § 1 Конвенції застосовується на усіх стадіях провадження з метою «визначення цивільних прав та зобов`язань», враховуючі додаткові процедури у справі. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до статті 6 Конвенції. У справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Імобільяре Саффі» проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному та вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення від 26 квітня 2005 року у справі «Сокур проти України», заява № 29439/02, та від 19 лютого 2009 року у справі «Крищук проти України», заява № 1811/06). Обговорюючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд виходить з такого. Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. Судом встановлено, що лише 31.03.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Маячний" - адвокатом Кохан Ганною Леонтіївною на адресу [PERSON] на виконання постанови Одеського апеляційного суду по справі №947/1616/22 від 10.04.2024 року було направлено два примірника акту прийому-передачі об`єкта нерухомості - приміщення (квартири) будівельний номер №1-4-3, секція 1, поверх 4, фактичною площею - 61,7 кв.м., згідно з договором №4-3-5/502 від 18.02.2021 року. Даний акт позивач вважає не належним виконанням рішення суду, оскільки серед іншого в ньому містяться розбіжності у фактичній площі квартири, про що ним було зазначено у листі від 07.04.2025 року до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маячний" (а.с.20). Так протиправність дій ТОВ «Маячний» була встановлена постановами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика Валерія Вікторовича від 28.06.2024 року та 28.08.2024 року, постановою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/1616/22 - від 12.12.2024 року у зв`язку з невиконанням рішення суду. Крім того, 13.12.2024 року Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано до органу досудового розслідування повідомлення № 158393 від 13.12.2024 року про вчинення ТОВ «Маячний» кримінального правопорушення ст.382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення), на виконання якого знайти та встановити фактичне місце розташування ТОВ «Маячний» та керівника товариства [PERSON] не виявилось можливим, що підтверджується доповідною запискою (ITC ІПНП № 30582 від 25.12.2024 року) у відповідь на звернення від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі. В своїй постанові від 24.03.2020 у справі № 818/607/17 КАС ВС зазначив, що неможливість для позивача отримати виконання рішення, винесеного на його користь, протягом тривалого строку становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном та є порушенням вимог § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 1 Протоколу №1. Суд зазначає, що обставинами, які безумовно вплинули на заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у понесених ним моральних (душевних) стражданнях є: бездіяльність відповідача, вчинення дій та прийняття рішень, які суперечили вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про гарантії Держави щодо виконання судових рішень», надмірна тривалість таких дій і бездіяльності, необхідність витрачати значні зусилля на захист своїх прав і свобод, тобто змінювати звичний уклад життя, відчуття напруги та цілком природнього розчарування, викликаного неможливістю отримати документи, які належать позивачеві за законом. Отже, через душевні страждання, які позивач зазнав у зв`язку з тривалим невиконанням остаточного рішення з вини відповідача, заявник має право на відшкодування йому моральної шкоди. Таким чином, суд констатує наявність моральної шкоди, протиправність дій та бездіяльності заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і бездіяльністю заподіювача, що у встановленому законом порядку не спростовано відповідачем. Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд виходить з того, що еквівалентом моральної шкоди виступають гроші. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20). Також розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує як характер моральних страждань позивача, про які суд зазначив вище, так і їх тривалість (майже три роки), той факт, що рішення залишається невиконаним і на сьогоднішній день, бере до уваги рівень психологічного напруження, яке весь цей час відчував позивач, суттєвість додаткових зусиль, докладених позивачем для організації свого життя, пов`язаних з необхідністю звернення з письмовими заявами і скаргами, витрачений на це час та моральні зусилля. Слід врахувати, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. (Постанова ВС від 10 липня 2024 року у справі № 522/10503/22 провадження № 61-3225св24). На підставі викладеного, з урахуванням всіх перелічених вище чинників, таких як тривалість і глибина моральних страждань, їх характер і обсяг, суд доходить висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 20000,00 грн. відповідатиме засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що настали для позивача, який зазнав моральних страждань.

Outcome: partial