overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. У лютому 2025 року Головне Управління Національної поліції в Черкаській області (далі ГУ НП в Черкаській області) звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] відшкодування майнової шкоди в розмірі 276\~168 грн 89 коп. 1.2. Позов обґрунтовано тим, що 25 квітня 2023 року о 21 год. 15 хв. у м.Черкаси на перехресті вул. Одеська-вул. Сумгаїтська сталось зіткнення належного [PERSON] автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER] , яким він керував під час ДТП, а також належного ГУ НП в Черкаській області автомобіля «Renault Express», номерний знак [NUMBER] (24 регіон на синьому фоні), яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 1.3. Водій [PERSON] при виїзді на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу Renault Express», номерний знак [NUMBER] (24 регіон на синьому фоні), яким керував [PERSON] , чим порушив п. 2.3. б) та п. 3.2 ПДР України. 1.4. Постановою Соснівського районного суду м.Черкас від 03 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення. 1.5. Водночас постановою Соснівського районного суду м.Черкас від 22 січня 2024\~року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28\~лютого 2024 року, справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказаною постановою було встановлено, що водій [PERSON] порушив вимоги п. 3.1 ПДР України, оскільки виїхав із проблисковим маячком синього кольору на регульоване перехрестя з вул. Одеська на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши при цьому безпеки дорожнього руху. 1.6. 01 травня 2023 року ГУ НП в Черкаській області звернулось до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування і 29 липня 2024 року останнім прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 127\~480 грн 45 коп. 1.7. Водночас відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-23/4883-АВ від 22 травня 2023 року, складеного старшим судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменком В.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Express», номерний знак [NUMBER] (24 регіон на синьому фоні), внаслідок ДТП становить 403 649 грн 34 коп. 1.8. Оскільки вартість майнового збитку, завданого відповідачем, перевищує розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як з винної особи та солідарного боржника із [PERSON] , на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 276\~168 грн 89 коп. (403649,34 коп.- 127480,45=276168,89 грн). 1.9.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відсутність заперечень відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0760-9684 від 30 липня 2021 року в розмірі 25 200 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 липня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0760-9684, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 8 400 грн. Відповідач, у свою чергу, зобов`язалася повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірах та в строки, передбачені договором. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу передбачену договором суму кредиту. Проте відповідач своїх зобов`язань не виконала встановлені договором платежі не вносила, що призвело до утворення станом на 13 травня 2025 року заборгованості в загальному розмірі 25 200 грн, з яких: 8 400 грн сума основного боргу (тіло кредиту); 16 800 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. 26 грудня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги за кредитним договором № 0760-9684. Згідно з реєстром боржників, доданим до договору факторингу, новий кредитор набув право вимоги до відповідача у повному обсязі 25 200 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати, які складаються з: 2 422 грн 40 коп. сплачений судовий збір; 6 000 грн витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подала, доказів на підтвердження виконання зобов`язань чи спростування доводів позивача до суду не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про що завчасно повідомив суд. У поданій позовній заяві представник просив розглянути справу за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а також не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Суд, враховуючи вказані обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівного витягу (додаток до 14 сесії 21 скликання виданий 23.01.2025 № 01-11-10). Заявник [PERSON] , [INFO] , зазначила, що звернулася до Теплицького відділення ЦНАП із заявою, щодо реєстрації права власності земельних ділянок, а саме для ведення особистого підсобного господарства та будівництва і обслуговування жилого будинку. Дані земельні ділянки їй були передані у приватну власність згідно рішення 14 сесії 21 скликання Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області від 14.03.1994 року. Під час перевірки правовстановлюючих документів заявника, у архівному витязі (додаток до рішення 14 сесії 21 скликання від 14.03.1994), виданому Архівним відділом № 3 Гайсинської районної державної адміністрації № 01-11-27 від 23.01.2025, було виявлено помилку, а саме невірно у списку під № 73 записано її прізвище, а саме « [PERSON] », коли у паспорті « [PERSON] ». Для подальшого розпорядження даними земельними ділянками, заявнику потрібно встановити факт належності їй даного архівного витягу (додаток до рішення 14 сесії 21 скликання від 14.03.1994). Отримати новий архівний витяг (додаток до рішення 14 сесії 21 скликання від 14.03.1994) для реєстрації даних земельних ділянок не можливо. Тому заявник звернулася до суду, для встановлення факту належності даного архівного витягу. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Судом оглянуто: паспорт заявника, де зазначено « [PERSON] , [INFO] , серіїї [NUMBER] , виданий Теплицьким РВ УМВС від 17 грудня 2002 року» (а. с. 3), копію архівного витягу (додаток до рішення 14 сесії 21 скликання від 14.03.1994) (а. с. 5), виписку з рішення від 14 сесії 21 скликання від 14.03.1994 року (а. с. 6), та пенсійним посвідчення заявника № [NUMBER] виданим на [PERSON] (а. с. 7). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] архівного витягу (додаток до 14 сесії 21 скликання, виданий 23.01.2025 №01-11-10). Враховуючи неможливість внести виправлення у вказаний документ необхідно встановити даний факт належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин ухвали суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

14 квітня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стислий виклад позиції позивача. 10.04.2020 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» Бочковська Анастасія Віталіївна (далі відповідач) подала заявку на отримання кредиту №1634833. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит №1634833 від 10.04.2020 (далі кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] до укладення договору отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (далі правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №1634833 від 10.04.2020 з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON] , [INFO] .. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та зраду відповідача, тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 09.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву не подано. Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] підтверджено, що сторони 24.03.2021 зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 169 Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - Рудий, дружини - [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від даного шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу неможливе, на чому наполягає позивач та не заперечується відповідачем. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2025 року позивачка - [PERSON] , через свого представника - адвоката Герасимова О.В., звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2015 року. Мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~24.03.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2015 року, шлюб зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 461. \~ \~ \~ \~Мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.05.2021 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 13.11.2024 року на загальну суму 58038,96 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 04.12.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 17.03.2025 року. 17.03.2025 року судове засідання відкладено у зв`язку\~з неявкою\~учасників процесу\~та відсутністю\~доказів належного\~сповіщення відповідачана 10.06.2025 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 26.05.2021 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 12.11.2024 року на загальну суму 58038,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.03.2019 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 14.11.2024 року на загальну суму 12684,60 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 12.12.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 21.03.2025 року. 21.03.2025 року судове засідання відкладено у зв`язку\~з неявкою\~учасників процесу\~та відсутністю\~доказів належного\~сповіщення відповідачана 10.06.2025 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 02.03.2019 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 14.11.2024 року на загальну суму 12684,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.06.2014 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 12.11.2024 року на загальну суму 11113,41 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 04.12.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 19.03.2025 року. 19.03.2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в області на 10.06.2025 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 05.06.2014 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 12.11.2024 року на загальну суму 11113,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved