Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів у порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 березня 2020 року близько 02 год 30 хв [PERSON] , керуючи автомобілем «VW Passat», реєстраційний номер [NUMBER] польської реєстрації, рухаючись по вул. 1-го Травня від вул. Незалежності у напрямку вул. Сагайдачного поблизу буд. №7 у с-щі Заболоття Ратнівського району Волинської області, порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на [PERSON] , яка перебувала на проїзній частині в лежачому положенні отримала травми, від яких загинула на місці події. Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 26.03.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23.04.2023 вирок залишено без змін. Згідно з навною у МТСБУ інформацією керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Потерпіла [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою від 26.05.2023, в якій просила виплатити 23000 грн витрат на поховання загиблої дочки. Наказом МТСБУ №3/12335 від 14.07.2023 погоджено сплатити на рахунок потерпілої 23000 грн витрат на поховання.. 12.10.2024 на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, однак дана вимога відповідачем була проігнорована. Просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат, а саме 23000 гривень та судовий збір. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно із\~ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що [PERSON] 01 березня 2020 року близько 02 год 30 хв [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «VW Passat», реєстраційний номер [NUMBER] польської реєстрації, рухаючись по вул. 1-го Травня від вул. Незалежності у напрямку вул. Сагайдачного поблизу буд. №7 у с-щі Заболоття Ратнівського району Волинської області, порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «водій», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «перешкода для руху»), п.2.1 підпунктів «а», «г», п.2.3 підпунктів «б», «д», п.2.9 підпункту «а», п.12.3 Правила дорожнього руху України, які виразились у тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, керував транспортним засобом без відповідних документів посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при виникненні перешкоди в русі, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на [PERSON] , яка перебувала на проїзній частині в лежачому положенні та отримала травми, від яких загинула на місці події. Згідно із постановою слідчого третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 14.05.2020 залучено [PERSON] (матір загиблої) до участі у кримінальному провадженні як потерпілу. Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 26.03.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26.04.2023 вирок залишено без змін. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав внутрішнього договору страхування, а також не мав страхового сертифіката «Зелена карта». У цій справі підлягають застосуванню спеціальні норми щодо регулювання правовідносин, які містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (надалі Закон №1961-IV), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин. Так, згідно з п.27.4, ст.27 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 3акону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як установлено з матеріалів справи, розмір регламентної виплати склав 23000 гривень, яку МТСБУ сплатило потерпілій, що підтверджується платіжною інструкцією №973374 від 17.07.2023. Відповідно до вимог\~Закону №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно з ст. 22 вказаного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду,\~яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно з п.38.2.1 ст.38\~Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~ та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. З огляду на встановлені обставини, враховуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, оскільки транспортний засіб відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ виконало покладений законом обов`язок із відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому вищевказані витрати у розмірі 23000 гривень підлягають стягненню з відповідача. Відповідач розміру витрат, що підлягають стягненню, не оспорив. Задовольняючи позов, згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача суд стягує понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved