Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-11 00:00:00

03.05.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», яке Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінило найменування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» обґрунтовує тим, що 16.01.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний договір № 3510109 про надання споживчого кредиту, сума кредиту складала 15000 гр. Кредитний Договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, затверджених наказом №53-ОД від 16.01.2020 року, розміщених на їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Строк кредиту складає 30 днів. Дата повернення кредиту 17.03.2021 року. Строк кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах п.1.4. Договору. Позивач за умовами договору свої зобов`язання виконав, в повному обсязі, шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п.1.5 Договору процентна ставка знижена та становить 0,57% в день. 15.02.2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 2565 гр. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п.4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів, до 17.03.2021 року, з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 17.03.2021 року відповідач свої зобов`язання не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку із чим, на підставі п. 4.3. Договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 13.09.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «Українські фінансові операції», як фактором, було укладено Договір факторингу № 13/09/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за Договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення на електрону пошту [INFO] 24.04.2024 року між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна»», як фактором укладено Договір факторингу №24-04/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за Договором ТОВ «Українські фінансові операції» повідомило відповідача шляхом направлення на електрону пошту [INFO] Неналежне виконання відповідачем договору призвело до заборгованості перед фінансовою установою. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 49 199 гр., з яких: 15000 гр. - тіло кредиту, 34199 гр. - нараховані проценти. Позивач вказав, що боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати склали 2958,97 гр., три проценти річних склали 1019,03 грн. 04.07.2024 до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Васюка М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне. Зазначає, що [PERSON] не укладав жодного договору про надання споживчого кредиту із ТОВ «Авентус Україна», а примірник договору, який наданий позивачем не може бути належним доказом виникнення прав та обов`язків між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна». Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання відповідного засобу електронного підпису всіма сторонами правочину. У разі невиконання цієї умови, електронний договір може бути підписаний сторонами за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора або використанням аналогів власноручного підпису. Аналогами власноручного підпису можуть бути факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного чи іншого копіювання або інші засоби, що відтворюють власноручний підпис. При цьому обов`язковою є письмова згода сторін, у якій повинні бути вказані зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Позивачем до суду надані докази щодо укладення договору про надання споживчого кредиту, а саме: копія договору № 3510109 від 16.01.2021 року про надання споживчого кредиту; паспорт споживчого кредиту, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису. Разом з тим, з наданих суду позивачем доказів не вбачається, що відповідач вчинив певну сукупність дій, спрямованих на отримання кредиту від ТОВ «Авентус Україна». Зокрема, відсутні докази реєстрації [PERSON] в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, який надав таку пропозицію; відсутні докази отримання повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ «Авентус Україна») з одноразовим ідентифікатором та прийняття цієї пропозиції (оферти) шляхом використання (підписання) надісланого одноразового ідентифікатора, не надано доказів, що ідентифікаторМ160381налижить саме [PERSON] , а не іншій особі. Також не надано доказів, що підтверджують факт подання Відповідачем заявки на отримання кредиту через офіційний веб-сайт або іншу інформаційно-комунікаційну платформу ТОВ «Авентус Україна», чи підтвердження згоди на умови кредитування. Відсутність таких доказів свідчить про те, що [PERSON] не здійснював будь-яких дій, які б могли бути розцінені як намагання отримати кредит. Отже, вважає, що наданих позивачем доказів недостатньо для підтвердження факту здійснення [PERSON] . Крім того, з огляду на те, що позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів [PERSON] , як-то первинних бухгалтерських документів, а розрахунок заборгованості не може бути беззаперечним доказом виконання кредитором зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів, заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Надана позивачем довідка ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», не є належним доказом перерахування коштів [PERSON] , оскільки матеріали справи не містять доказів щодо наявності зобов`язальних правовідносин між ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» та ТОВ «Авентус Україна» згідно яких остання доручила ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» здійснити перерахування коштів за договором №3510109. Також зазначає, що не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. [PERSON] вважає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гр. є способом надмірного збагачення ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» разом з адвокатом і є по суті додатковим способом отримання доходу. [PERSON] наголошує, що неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу полягає в тому, шо ціна даної позовної заяви складає 53 177,00 гр. та є типовою для даної категорії справ. З огляду вищевикладеної інформації Відповідач вважає, витрати на професійну правничу допомогу Позивача не підлягають повному задоволенню, адже перевищують 10% від ціни позову, та такий розмір не є співмірним та обґрунтованим. В своєму відзиві представник відповідача зазначає, що попередній розрахунок судових витрат за договором про надання правової допомоги орієнтовно складає 15 000 гр. Судові витрати просить покласти на позивача. Крім того, 04.07.2024 від представника відповідача - адвоката Васюка М.М. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. 08.07.2024 до суду від представника позивача - адвоката Городніщевої Є.О. надійшла відповідь на відзив, якій адвокат зазначає, що з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивач не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Зазначає, що електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо укладення таких договорів. Сторони вільні обрати форму правочину, в т.ч. електронну. Тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму. На підтвердження укладання договору про надання споживчого кредиту з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», позивачем надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «М160381», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Також зазначає, що 15.02.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 2565.00 гр. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 17.03.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 17.03.2021 відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved