Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-08 00:00:00

25.04.2025 року на адресу суду для розгляду відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2025 року за територіальною підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчука С.В. від 11.02.2025 року в якій він просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, заборгованість за кредитним договором №110678 від 06.02.2020 року у розмірі - 10400 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2000 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі - 8400 грн.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР » відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , який 06.02.2020 року уклав кредитний договір №110678 з первісним кредитором - ТОВ «ЗАЙМЕР» про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000 грн.; дата надання кредиту: 06.02.2020 року; строк кредиту: 29 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка - 2% в день, або 730 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 10400 грн., яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту - 2000 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 8400 грн. Згідно п.2.4. Кредит надається клієнтом, в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом. Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № [NUMBER] для перерахування коштів. На підтвердження виконання Товариством п.2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025 року, відповідно до якої 06.02.2020 року на картковий рахунок [PERSON] , було перераховано кредитні кошти в сумі 2000 грн., за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. На виконання вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач на адресу відповідача направив вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №110678 від 06.02.2020 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання. 28.04.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 09.05.2025 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву від 01.05.2025 року в якому він просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з підстав викладених у ньому. 13.05.2025 року до суду від представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В. надійшов відповідь на відзив від 13.05.2025 року якому він просить залишити відзив позивача без розгляду та задоволення, розгляд справи проводити без участі представника позивача. 23.05.2025 року до суду від представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В. надійшла заява про розподіл судових витрат від 22.05.2025 року в якій він просить стягнути з [PERSON] на користь ТоВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн. У судове засідання учасники процесу будучи неодноразово та належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явились. Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 110678. Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4., 1.5 Договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 29 днів, тобто до 05-03-2020 року. Строк дії договору 29 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором. За користування кредитом Клєнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів на добу. Тип процентної ставки-фіксована. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта. Відповідачем [PERSON] у кредитному договорі були зазначені реквізити платіжної банківської карти № [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. Відповідно до п.2.1 Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025 року за вих.№614/01 було успішно перераховано кошти на платіжну карту № [NUMBER] номер транзакції -28097-44420-58178, призначення платежу зарахування 2000 грн. на карту № [NUMBER] . 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/102021 від 28.10.2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , який 06.02.2020 року уклав кредитний договір №110678 з первісним кредитором - ТОВ «ЗАЙМЕР», загальна сума заборгованості 10400 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8400 грн. - сума заборгованості за відсотками; дата закінчення договору 05.03.2020року. 12.11.2021 року «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на адресу [PERSON] було направлено вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором № 110678 від 06.02.2020 року. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідача за Договором кредиту №110678 від 06.02.2020 року позивачем надано виписку з особового розрахунку заборгованості відповідача за період з 06.02.2020 року по 04.12.2024 року, який не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача по відсотках в сумі 8400 грн., а саме в ньому не зазначено періоду нарахування таких відсотків, процентна ставка. Отже, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 8400 грн., з врахуванням умов договору кредиту. З розрахунку заборгованості, наданого представником позивача підчас надання відповідді на відзив, виконаного ТОВ «Займер» видно, що розмір заборгованості відповідача за процентами складає 10400 грн. станом на 02.09.2020 року. Однак в п. 1.2. договору про надання фінансового кредиту №110678 від 06.02.2020 року вказано, що кредит надається строком на 29 днів, тобто до 05-03-2020 року, а в п.1.3. цього договору вказано, шо Клієнт сплачує Товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки фіксована. У п. 3.3.3. договору передбачено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Відповідно до розрахунку орієнтовна сукупна вартість кредиту 3160 грн., з яких - 2000 грн. сума кредиту, 1160 - нараховані проценти за користування кредитом. В матеріалах справи відсутні і позивачем не надано доказів продовження строку надання кредиту, а відтак нарахування процентів поза межами 29 денного строку договору є порушенням ст.526 ЦК України та існуючої домовленості сторін. Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Таким чином заборгованість відповідачки перед позивачем становить 3160 грн. В свою чергу, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за кредитним договором №110678 від 06.02.2020 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь ТJD «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №110678 від 06.02.2020 року у розмірs - 3160 грн., з яких - 2000 грн. сума кредиту; 1600 грн. - проценти за період з 06.02.2020 року по 05.03.2020 року. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі - 735,80 грн. (3160Х100:10400=30,38% 2422Х30,38%=735,80). Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, а саме витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме : договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023року, акт про отримання правової допомоги від 20.05.2025 року; платіжна інструкція №38601 від 20.05.2025 року; рахунок №20.05.2025-22 від 20.05.2025 року, є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у сумі 3159,52 грн. (співвідношення до 30,38% задоволених позовних вимог), оскільки саме цей розмір є достатнім та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі №753/15687/15. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial