Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» 21.10.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 18.10.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що 09.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 426910767, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 30000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту. Вказував, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №125 від 16.03.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 34740,96 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого з урахуванням додаткових угод є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27640,96 грн. 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 04/09/2024 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 426910767 від 09.11.2020 року у розмірі 27640,96 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 17.02.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що позовні вимоги вважає такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Розмір нарахованої заборгованості по несплаченим відсоткам вважає необґрунтованим. В задоволенні позовних вимог просила повністю відмовити. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволення позовних вимог з підстав, які зазначені в поданому до суду відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 09.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 426910767, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 30000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджено дослідженими судом доказами, в тому числі випискою з карткового рахунку, відкритого на ім`я відповідача [PERSON] в банківській установі, що є належним та допустимим доказом. За умовами укладеного договору його сторони передбачили, що сума кредиту складає 30000 грн, кредит надається строком на 126 днів з фіксованою процентною ставкою 237,90 річних. Такою, укладаючи договір, його сторони визначили, що загальні витрати за кредитом складають 15218,98 грн, а орієнтовна вартість кредиту 45218,98 грн. Також встановлено, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 125 від 16.03.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 34740,96 грн. В подальшому 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого з урахуванням додаткових угод є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та додаткових угод від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 27640,96 грн. 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 04/09/2024 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 27640,96 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого зобов`язання за договором належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кошти в повному обсязі не поверну ла. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 426910767 від 09.11.2020 у розмірі 27640 грн 96 коп. Щодо суми заборгованості за кредитним договором суд враховує, що зазначений розмір включає в суму заборгованість за тілом кредиту та за відсотками, які розраховані в межах строку дії кредитного договору, який складає 126 днів, в межах сукупної вартості кредиту, їх розмір є обґрунтованим, відповідає умовам договору, з якими погодилася відповідач. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та в розмірі 6000 грн на правову допомогу. Понесені відповідачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved