Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-03 00:00:00

22 травня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся адвокат Зеленяк Єгор Сергійович в інтересах позивача [PERSON] до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» код ЄДРПОУ 00191307 із зазначеним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 12 квітня 2018 року між адвокатом Литвиненко Світланою Вікторівною та акціонерним товариством «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» укладено договір №309 про надання правової (правничої) допомоги. В інтересах клієнта адвокатом було самостійно сплачено суму судового збору за подання позовних заяв до ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» про та до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення суми заборгованості в розмірі 518\~893,94 грн. (509\~719,00 грн. судовий збір та 9174,94 грн. сервісного збору) за подання до господарського суду Дніпропетровської області позову до ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», що підтверджується інструкцією № 1192-6221-7912-5726 від 03.11.2023 та 37\~517,47 грн. (36\~854,10 грн. судовий збір та 663,37 грн. сервісного збору) за подання до господарського суду Дніпропетровської області позову до ПрАТ «ЦГЗК», що підтверджується квитанцією № 8727-8055-6624-3067 від 11.04.2024. За результатами надання правової допомоги та, в тому числі, завдяки своєчасній сплаті судового збору за рахунок коштів адвоката Литвиненко Світлани Вікторівни рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року у справі № 904/5838/23 стягнуто з\~Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» на користь\~акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» 3% річних 1 881 163 грн. 24 коп., інфляційні втрати 11 165 689 грн. 91 коп., пеню 2 942 970 грн. 83 коп., судовий збір в сумі 509 719 грн., сервісний збір 9 174 грн. 94 коп., рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024р. у справі № 904/1629/24 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»\~на користь\~акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» -\~2 442 190 грн. 00 коп.\~- основного боргу,\~392 658 грн. 54 коп.\~- пені,\~58 635 грн. 18 коп.\~- інфляційних втрат,\~34 529 грн. 51 коп.\~- 3% річних та\~36 314 грн. 13 коп.\~- частину витрат по сплаті судового збору. Згідно інформаційних повідомлень про зарахування коштів, наданих АТ «ПУМБ» акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» отримало на свій рахунок суми стягнуті в справах № 904/5838/23 та № 904/1629/24, в тому числі відшкодування сум судового збору, які були сплачені адвокатом. Позивач [PERSON] після зарахування коштів на рахунок акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», які останнім не сплачувались під час подання позовних заяв, звернулась до Відповідача із вимогою від 17.09.2024 про відшкодування фактично понесених витрат по сплаті судового збору за позовом до ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та із вимогою від 03.02.2025 про відшкодування фактично понесених витрат по спалі судового збору за позовом до ПрАТ «ЦГЗК». В той же час, відповідач на сьогоднішній день відмовляється від добровільного повернення адвокату суми судового збору в сумі 518\~893, 94 грн. (509\~719, 00 грн. судовий збір та 9174, 94 грн. сервісного збору) та 37\~517, 47 грн. (36\~854, 10 грн. судовий збір та 663, 37 грн. сервісного збору) і загальний розмір заборгованості становить 556\~411,41 грн. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №212/5874/25, призначено справу до розгляду на 04.06.2025на 09 годину 00 хвилин з викликом та повідомленням сторін та надано строк Відповідачу для подання відзиву на позов. 02.06.2025 року від відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до суду подано відзив на позов. Відповідно до відзиву на позов, відповідач не має доводів, що заперечують позов, вказує що [PERSON] , як начальником юридичного відділу виконувались щодо ініціації стягнення на користь АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» заборгованості, зокрема, з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ПрАТ «ЦГЗК». Для цього адвокатами Відповідача були підготовані необхідні позовні заяви, зібрані належні докази, а нею, як начальником юридичного відділу, подавались на ім`я Фінансового директора Безкровного О.А. відповідні службові записки про сплату судового збору для подання вказаних позовів до суду. Проте, відповідні службові записки були залишені Фінансовим директором та підлеглим йому начальником фінансового відділу без виконання. Голова Правління наказами АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» № 676 від 25 липня 2023р., №638 від 11.07.2023р., №№677, 678 від 25.07.2023р., №795 від 25.08.2023р., №790 від 23.08.2023р., зобов`язував начальника фінансово відділу забезпечити включення до реєстру платежів оплату судового збору за подання позовної заяви до ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення боргу, але виконані вони з боку начальника фінансового відділу так і не були. Відповідачу відомо, що адвокатом Литвиненко С.В. було самостійно сплачено суму судового збору за подання позовних заяв до ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в розмірі 518\~893, 94 грн. та до ПрАТ «ЦГЗК» в розмірі 37\~517, 47 грн. про стягнення заборгованості, оскільки про факт такої оплати було отримано від начальника юридичного відділу на ім`я Голови Правління відповідні службову записку № 2619/53-02 від 14.11.2023 про те, що нею без окремого доручення вчинено дії, спрямовані на попередження настання негативних майнових наслідків, сплачено судовий збір в розмірі 518 893,94 грн. за подання позову про стягнення заборгованості з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», який прийнято господарським судом Дніпропетровської області до розгляду в рамках справи № 904/5838/23 та службову записку № 825/53-02 від 01.05.2024 про те, що нею без окремого доручення вчинено дії, спрямовані на попередження настання негативних майнових наслідків, сплачено судовий збір в розмірі 37\~517,47 грн. за подання позову про стягнення заборгованості з ПрАТ «ЦГЗК», який прийнято господарським судом Дніпропетровської області до розгляду в рамках справи № 904/1629/24. Станом на сьогоднішній день витрати адвоката Литвиненко С.В. в загальному розмірі 556\~411,41 грн. не відшкодовані, а грошові кошті у вказаному розмірі отримані за рішеннями суду залишаються у розпорядженні Відповідача. Просив розглядати справу без участі представника Відповідача за наявними в матеріалах справи доказами, та винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства. В судовому засіданні представник позивача адвокат Зеленяк Є.С. позовні вимоги підтримав, послався на обставини, що зазначенні у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року між адвокатом Литвиненко Світланою Вікторівною, яка займає посаду начальника юридичного відділу, та акціонерним товариством «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (далі АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ») укладено договір №309 про надання правової (правничої) допомоги (далі по тексту Договір), який діє і по сьогоднішній день. В рамках даного договору адвокатом Литвиненко Світланою Вікторівною надається правнича допомога Відповідачу, в тому числі й щодо забезпечення підготовки та звернення до судів з позовними заявами про стягнення заборгованості з контрагентів Відповідача. Через несвоєчасне погашення дебіторської заборгованості контрагентів комбінату та значний її розмір, та критичний фінансовий стан підприємства Головою Правління АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» у червні 2023 було ініційовано декілька засідань Правління Товариства, з питаннями звернення до суду з позовами про примусове стягнення дебіторської заборгованості, ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», АТ «НЗФ», АТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «СКМ», ТОВ «Центр управління проектами БУЧА», ДП «ЛД-Україна», ТОВ «САГИТТАРІУС», ТОВ «ОПТІ-КОМ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «СТОРЕС». Однак, відповідні рішення Правлінням, яке відповідає за фінансовий стан підприємства, прийняті не були, оскільки два члени Правління Фінансовий директор та Заступниця фінансового директора утримуються від голосування, а Статут АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» вимагає одноголосності для прийняття рішень. Литвиненко Світланою Вікторівною, як начальником юридичного відділу виконувалось розпорядження Голови Правління АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» щодо ініціації стягнення заборгованості, зокрема, з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ПрАТ «ЦГЗК». Для цього адвокатами Відповідача були підготовані необхідні позовні заяви, зібрані належні докази, Позивачем подавались на ім`я Фінансового директора Безкровного О.А. відповідні службові записки про сплату судового збору для подання вказаних позовів до суду, які були залишені Фінансовим директором та підлеглим йому начальником фінансового відділу без виконання. Голова Правління наказами № 676 від 25 липня 2023р., №638 від 11.07.2023р., №№677, 678 від 25.07.2023р., №795 від 25.08.2023р., №790 від 23.08.2023р., зобов`язував начальника фінансово відділу забезпечити включення до реєстру платежів оплату судового збору за подання позовної заяви до ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення боргу, але виконані вони з боку начальника фінансового відділу так і не були. Тому, Позивачем було самостійно сплачено суму судового збору за подання позовних заяв до ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в розмірі 518\~893, 94 грн. та до ПрАТ «ЦГЗК» в розмірі 37\~517, 47 грн. про стягнення заборгованості. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року у справі № 904/5838/23 стягнуто з\~ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» на користь АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» -\~3% річних в розмірі 1 881\~163,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 11 165\~689,91 грн., пеню в розмірі 2 942\~970,83 грн., судовий збір в розмірі 509\~719,00 грн. та сервісний збір в розмірі 9\~174,94 грн., а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024р. у справі № 904/1629/24 стягнуто \~з ПрАТ «ЦГЗК» на користь\~АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» - основний борг в розмірі\~2 442\~190,00 грн., пеню в розмірі \~392\~658,54 грн., інфляційні втрати в розмірі\~58\~635,18 грн.,\~3% річних в розмірі 34\~529,51 грн. та\~судовий збір в розмірі 36\~314,13 грн. Вказані рішення суду були виконані в повному обсязі, суми присудженого перераховано на користь АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» в тому числі і суми судового збору сплачені в інтересах Відповідача адвокатом Литвиненко С.В. З метою виконання вимог адвоката та компенсації понесених нею витрат було видано наказ № 1008 від 09.10.2024, яким зобов`язано начальника фінансового відділу перерахувати на користь [PERSON] грошові кошти витрачені нею для сплати судових зборів, проте виконаний він також не був. Відповідно до частини третьої\~статті 1158 ЦК України\~якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів. Особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано (стаття 1159 ЦК України). За приписами\~статті 1160 ЦК України\~особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. Про те що адвокатом Литвиненко С.В. було самостійно сплачено суму судового збору за подання позовних заяв до ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в розмірі 518\~893, 94 грн. та до ПрАТ «ЦГЗК» в розмірі 37\~517, 47 грн. про стягнення заборгованості, було повідомлено Голову Правління Відповідача, шляхом направлення на його адресу відповідних службових записок № 2619/53-02 від 14.11.2023 та № 825/53-02 від 01.05.2024. Відповідно до частини першої\~статті 241 ЦК України\~схваленим є правочин, якщо особа, учинить дії, що свідчать про прийняття правочину до виконання. З поведінки АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» є очевидним, що ним схвалено дії Позивача, оскільки без заперечень отримано присуджене за судовими рішеннями, проте Відповідач поступає недобросовісно, оскільки не бажає відшкодувати витрати, які йому компенсували, хоча понесені вони фактично саме АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» не були. Відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року, провадження № 6-3090цс15, сформульований правовий висновок, що характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача),\~з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі». У випадку, коли Відповідач ухиляється від повернення сплаченого адвокатом судового збору, який за рішенням суду було фактично ним отримано, він безпідставно зберігає ці кошти та має їх компенсувати адвокату, оскільки такий обов`язок виник у нього з моменту зарахування грошових коштів. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» отримало вимогу адвоката Литвиненко С.В. про відшкодування фактично понесених витрат по сплаті судового збору за позовом до ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в сумі 518\~893,94 грн. (509\~719, 00 грн. судовий збір та 9174, 94 грн. сервісного збору) 17.09.2024, з урахуванням строку, встановленого положеннями статті 530 Цивільного кодексу України, у Відповідача виник обов`язок з відшкодування витрат понесених Позивачем з 25.09.2024, і з цього часу він продовжує користуватись грошовими коштами, які йому фактично не належать, а тому має сплатити на користь Позивача, інфляційні втрати та 3% річних. \~ \~ \~ \~Перевіривши здійснені Позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних на їх відповідність вимогам статті 625 ЦК України та показникам індексу інфляції, суд доходить до висновку щодо їх правильності. З огляду на встановлені обставини, які підтверджуються відповідними доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення суми безпідставно збережених коштів підлягають задоволенню. Що стосується розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на Відповідача. Оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, судові витрати понесені позивачем та підтверджені документально, відповідно до п.2 ч.2\~ст.141 ЦПК України, суд покладає на Відповідача.

Outcome: approved